Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2017

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 20:56, 7. Sep. 2017 (CEST)

Listen

Liste von Leaks zu Steuerdaten (LAZ)

Artikelwunsch -- 87.79.190.1 21:43, 7. Jun. 2017 (CEST)

Als eine erste stub-Übersicht vielleicht zu gebrauchen, oder? Louis Wu (Diskussion) 22:20, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hm - die IP erstellt die Liste und stellt dann einen Löschantrag darauf - "Artikelwunsch" scheint mir kein triftiger Löschgrund zu sein. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:53, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ziehe den Löschantrag zurück. -- 87.79.216.166 22:04, 12. Jun. 2017 (CEST)

Artikel

Saphire aus Sri Lanka (gelöscht)

verschoben von Ceylon Sapphire, da es Ceylon nicht mehr gibt. Das Land heißt Sri Lanka. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:04, 7. Jun. 2017 (CEST)

Verstoß gegen WP:WWNI #3: Angesichts der Beiträge des Benutzers und des gut platzierten Links per Bildbeschreibung im Artikel halte ich das hier für einen Werbeartikel, der mit enzyplopädischer Aufmachung glänzen und bestehen möchte. 7 Tage, um evtl. enzyklopädische Infos behalten zu können. --ɱ 03:35, 7. Jun. 2017 (CEST)

nein, siehe z.B. https://www.edelsteine.at/lexikon/saphir/, feststehender begriff [1]. der artikel sollte aber deutsch Ceylonsaphir, allfällig auch Ceylon-Saphir stehen (Ceylon Saphir ist die doppelung dzt mit SLA, das ist ein bisserl ein deppenleerzeichen aus dem englischen). der name ist fachlich, cf. Dictionary of Gems and Gemology oder Handbuch der Mineralchemie -- aber natürlich hauptsächlich ein wort der schmuckbranche, was aber natürlich kein löschgrund wäre. das bild bei uns ist übrigens laut edelsteine.at nicht repräsentativ: „Ceylonsaphire sind im Durchschnitt von etwas hellerem Farbton als Saphire aus anderen Lagerstätten.“ die seite zeigt „Typische Ceylonfarbe, unbehandelt“, selbst gebrannt sind sie meist nicht so tiefblau, ihre beschreibung geht himmelblau bis kornblumenblau. ihre exzellente qualität liegt im übrigen in anderen eigenschaften.

inwiefern das "werbung" sein sollte, geschweige denn zu löschen wäre, ist mir völlig schleierhaft. sollte es echte ad-personam-bedenken geben, hier gibts sicher keine einwände: sauberer artikel zu einem fundgebiet. geworben wird für gar nichts. eigentlich fehlt nur eine enzyklopädische einleitung "Ceylonsaphir nennt man Saphire aus Sri Lanka, mit einem charakteristischen etwas helleren Farbton als Steine aus anderen Lagerstätten." --W!B: (Diskussion) 06:38, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ist dieses "Edelstein Lexikon", welches von drei Händlern betrieben und offensichtlich dem Verkauf von Edelsteinen dient, in irgendeiner Weise unserer WP:BEL-Richtlinie würdig? nein. Schleierhaft? Naja, du hast ja auch den fett plazierten "CEYLONS MUNICH"-Link übersehen bei deiner Frage ob Werbung ;) --ɱ 06:53, 7. Jun. 2017 (CEST)

ja, wie in vielen anderen sachthemen sind auch bei schmucksteinen die lexika der fachlichen profis mit abstand die besten, die verfügbar sind (und da sind mir die gewerblichen profis lieber als irgendwelche hobby-mineralogen-seiten, inwieweit man mineralienatlas.de und ähnlichen bei uns in solchen themen vielfach gesetzten quellen, trauen kann, ist mir auch noch nicht klar). ich würde auch gewindeschrauben nur bei gewindeschraubenherstellern oder feuerwerk nur bei feuerwerksspezialisten nachschlagen: manche themen entziehen sich einer wissenschaftlichen oder standardisierungstechnischen untersuchung, für handelsnamen ist der handel die primärquelle. und nein, den "fett plazierten" link kann ich nicht verifizieren. wo wäre der? --W!B: (Diskussion) 07:00, 7. Jun. 2017 (CEST)

(nach BK) Industrieprodukte mit Geologie zu vergleichen ist wie Äpfel mit Gurken. --ɱ 07:05, 7. Jun. 2017 (CEST) PS: Versionsgeschichte bemühen. Wird doch nicht zuviel verlangt sein - um zu sehen, mit welcher Intension der Artikel angelegt wurde. Glaubwürdigkeit geht anders.

Damit uns nicht langweilig wird wurde auch gleich ein identischer Text als Ceylon Saphir angelegt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:04, 7. Jun. 2017 (CEST)

Wenn Du die Werbung suchst, dann nimm Dir mal die Edits vom Ersteller vor und dann schau Dir mal das Bild im Artikel an (Spoiler: Bildunterschrift lesen). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:04, 7. Jun. 2017 (CEST)

das, werter kollege, ist kein "werbelink", sondern der bild-filename. wenn einer probleme mit den NK für bilddateien hast, ist das eine andere baustelle. --W!B: (Diskussion) 07:14, 7. Jun. 2017 (CEST)

<quetsch>Man man man, eine Bild-UNTERSCHRIFT ist kein Dateiname: Klugscheißen will gelernt sein! --ɱ 07:17, 7. Jun. 2017 (CEST) PS: Gewöhn dir mal die Vorschaufunktion an, diese andauernden Bearbeitungskonflikte machen einen ganz kirre.

tschuldigung. und jepp: die bildunterschrift sagt „Natürlicher Ceylon Saphir - 15 Karat - königsblau - Kissen Schliff“, was sollte daran werbung sein? (sie hat nur noch ein deppenleerzeichen: Kissenschliff, und so ein königsblau ist wirklich untypisch) --W!B: (Diskussion) 07:21, 7. Jun. 2017 (CEST)

und sonst, fürchte ich, hast du verfolgungswahn, in den edits des autors sehe ich nur ein paar edits zu schmuck und mode, offenkundig ein mensch mit interesse oder vom fach: genau sowas suchen wir für die WP, da kommt hoffentlich noch mehr. dass jemand mit dem, wovon er was versteht, da draussen in der welt sein geld verdient, und bei der zurverfügungstellung freier inhalte auf sein berufsleben zurückgreift, ist keinerlei makel, im gegenteil --W!B: (Diskussion) 07:27, 7. Jun. 2017 (CEST) (besser?)

Verfolgungswahn? Geht's dir noch gut? Zur Bildunterschrift: Bist du zu blöd, die Versionsgeschichte zu bedienen? --ɱ 07:39, 7. Jun. 2017 (CEST)

ha, jetzt versteh ich: Version 2017-06-07 um 02:40:06 Uhr, man setze bitte permalinks auf versionen, wenn man sich auf diese bezieht. sonst schlichter anfängerfehler, von Kollege:Wassertraeger übrigens professionell umgehend sauber erledigt: auch das war keinerlei löschgrund. noch bedarf es eines besonderen aufhebens: schlicht falsch diagnostiziert, und wegen einer kleinigkeit den gut bequellten artikels übersehen. --W!B: (Diskussion) 08:10, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nö. Dass sich der LA-Antrag auf die Version zum Zeitpunkt des Antrags bezieht, sollte einem langjährigen (>13 Jahre?) Mitarbeiter doch eigentlich hinlänglich bekannt sein. --ɱ 09:03, 7. Jun. 2017 (CEST)

Übrigens geht es nicht um die Ceylonspahire, sondern um Saphire aus Sri Lanka. Hier werden nicht die Besonderheiten von Spahiren aus dem ehemaligen Celyon sondern deren Gewinnung und geschichtlich/politischer Hintergrund beschreiben. Andernfalls würde da Text stehen á la "der wesentliche Unterschied zu Saphiren aus andern Ländern ist...". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:09, 7. Jun. 2017 (CEST)

das ist korrekt. soweit mir aber bekannt ist, findet man auf Sri Lanka nur Ceylonsaphire, sonst hätt isch der name nicht eingebürgert (diese aber auch gelb, das sollte man erwähnen) --W!B: (Diskussion) 07:14, 7. Jun. 2017 (CEST)

Der Punkt war eigentlich, das es im Artikel nicht um die Klunker geht, die man auf Grund als Ceylonsaphir bezeichnen kann, sondern um deren Gewinnung, Verarbeitung und so weiter. Gibt es einen Unterschied zwischen Saphiren nach Fundort? Dann gehört das nach Saphir, oder wenn es erhebliche Unterscheide gibt, in einen eigenen Artikel. Das ist aber alles nicht gegeben. Also könnten wir Ceylonsaphir als WL auf Saphir#Bildung und Fundorte anlegen und fertig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:33, 7. Jun. 2017 (CEST)

ja, es gibt bei nahezu allen edelsteinen (vulgo klunker) unterschiede nach fundort. und bei einigen varietäten (meist den besonders guten) bürgen sich die fundorte/-gegenden eben als fachname ein. man sagt Burmarubin ([2], Birmarubin, heute Myanmar), Siamrubin ([3], heute Thailand), cf. https://www.edelsteine.at/lexikon/rubin/, Pyropgranat ([4], griechische insel, aus karlsbad auch "Böhmischer Rubin" genannt: also auch für substitute/imitate), Boulder-Opal ([5], nach der Mine, Australien) usf. cf. übrigens auch Dachsteinkalk, Schrambach-Formation, Neapelgelb, auch bei anderen mineralien, gesteinen und eben sogar pigmenten ist das so. --W!B: (Diskussion) 08:01, 7. Jun. 2017 (CEST)

Mohohohoment! Bitte nicht wohldefinierte stratigraphische Termini (gut, Wettersteinkalk zählt nicht unbedingt dazu, ist aber aufgrund seiner landschaftsprägenden Präsenz in den Nördlichen Kalkalpen trotzdem kein gutes Vergleichsmaß) mit Handelsnamen von Edelsteinen oder Pigmenten in einen Topf schmeißen. Saphir ist ja nun schon eine Varietät des Korunds, und eigene Artikel für wirtschaftlich und/oder kurlturell bedeutende Mineralvarietäten sind auch OK und erwünscht. Dann aber auch noch Artikel für diverse geographische Untervarietäten anzulegen, finde ich doch ein bisschen übertrieben. Wenn es stimmt, dass Sri Lanka tatsächlich das Saphirland schlechthin ist, hielte ich aber zumindest den Ceylonsaphir für lemmafähig (wenn das ein etablierter Handelsname ist, ist es völlig Wurst, wie das Land heute heißt, die Teesorte heißt ja heute auch noch Ceylon). Angesichts von Sätzen wie „Die Paläo-Verläufe des Hochlandes von Sri Lanka in Bezug auf die Gebiete der Edelsteinvorkommen werden auch aufgezeigt“, wird mir allerdings hochblümerant und ich mag irgendwie nicht so recht auf behalten plädieren... --Gretarsson (Diskussion) 15:59, 7. Jun. 2017 (CEST)

@Gretarsson: klar: ich wollte nur die frage „Gibt es einen Unterschied zwischen Saphiren nach Fundort?“ illustrativ beantworten: ja. gibt es. und ja, es ist auch üblich, dieselben danach zu benennen. dass diese ausdrücke unterschiedlich streng festgelegt sind, ist klar: Indischgelb etwa ist hochfachlich (aber kein "fundort", drum hab ichs oben nicht genommen), und auch bei steinen mit geographischer herkunft gibt es zahlreich handelsnamen für varietäten, die auch geologen verwenden: aus handelsnamen und arbeitsnamen werden eben auch wissenschaftliche fachnamen, wenn es zweckdienlich ist. inwieweit edelsteinhandel ein "fach" ist, und ob "handelsnamen" an sich fachnamen sind, brauchen wir hier nicht diskutieren: klar, nicht streng wissenschaftlich, aber das sind ja viele themen, die wir behandeln. wie gesagt, handeln ist nicht pfui: dass das kein löschgrund ist, ist mir persönlich hier das hauptanliegen. und HsBerlin01 geht dann unten schon mehr in die systematische gemmologie --W!B: (Diskussion) 08:52, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die Bilder im Artikel scheinen alle URV von der werblichen Internetseite zu sein. --87.155.240.5 07:48, 7. Jun. 2017 (CEST)

das wäre ein problem. was aber hat das mit dem artikel zu tun? man stelle LAs auf die bilder. --W!B: (Diskussion) 08:01, 7. Jun. 2017 (CEST)

Löschen. Abeitstitel des Artikels könnte "Edelsteine aus Sri Lanka" sein, zu den Saphiren, ihrer Geschichte, Verarbeitung, zu den Lagerstätten, zu der ökonomischen oder kulturellen Bedeutung buchstäblich kein Wort.--Meloe (Diskussion) 08:04, 7. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Alles was im Artikel zu lesen ist, kann und zwar durchaus gekürzt im Hauptartikel zu Sri Lanka untergebracht werden. Eigenständige Relevanz der Schürfgebiete und darum geht es hauptsächlich im Artikel ist nicht auszumachen.--Ocd→ schreib´ mir 08:05, 7. Jun. 2017 (CEST)

dazu wurde oben schon diskutiert, der Ceylonsaphir ist eben eine besondere varität. natürlich kanns bei Sri Lanka oder Saphir untergebracht werden, oder bei Asien oder Schmuckstein. oder Erde oder Stein. oder wir stopfen die ganze WP in einen einzigen artikel ;) --W!B: (Diskussion) 08:14, 7. Jun. 2017 (CEST)

Du sagst mir erst mal gar nicht was ich hier beitragen soll. Es ist jedenfalls gar kein Artikel über den Saphir sondern über Fundstellen. Die gehören in den Bergbau (allgemein). Mach einen Edelsteinartikel, wie ein Gemmologe ihn machen würde. Dann diskutiert auch keiner mehr.--Ocd→ schreib´ mir 08:20, 7. Jun. 2017 (CEST)

du sagst mir ebenfalls erst mal gar nicht was ich hier beitragen soll. und von mir ist der artikel ja nicht, ich finde in nur ok. und diskutieren ist sowieso kein problem, oder? --W!B: (Diskussion) 08:23, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hma, äh, war nicht so gemeint.--Ocd→ schreib´ mir 08:25, 7. Jun. 2017 (CEST)

Bitte rüstet beide wieder etwas ab. Wir können ja gerne streiten, aber über die Sache, nicht miteinander. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:49, 7. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Wurde gerade von Eynre gelöscht: [6] nachdem Horst Gräbner Ceylon Spahir löschte: [7] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:49, 7. Jun. 2017 (CEST)

Was soll diese gegenseitige Löscherei? Das hilft niemandem. Also schnell wiederherstellen und dann weiterdiskutieren. Luckyprof (Diskussion) 09:01, 7. Jun. 2017 (CEST)

Erle erstmal raus. Das war eine Parallelbearbeitung (siehe hier). --Horst Gräbner (Diskussion) 09:02, 7. Jun. 2017 (CEST)

Danke, war wohl etwas blöd gelaufen und in der Art wohl von keinem gewollt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:04, 7. Jun. 2017 (CEST)

Fehler ist korrigiert; ist kein Beinbruch nicht. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:14, 7. Jun. 2017 (CEST)

Die ursprüngliche (englische) Version scheint URV zu sein. Der komplette erste Absatz stammt z.B. 1:1 von hier. Das ist die gleiche Seite, von der auch min. eines der Bilder (für die inzwischen LA gestellt sind) stammt. --DaizY (Diskussion) 11:19, 7. Jun. 2017 (CEST)

Das hätte ich genauer prüfen sollen vor meinen LA. Zusammenkopiert aus mehreren Quellen. Neben der von dir genannten zwei weitere: http://www.geologinenseura.fi/bulletin/Volume72/Dissanayakeetal.pdf & https://www.scribd.com/document/69026784/Gemstones-Manual - SLA gestellt, hier erledigt. --ɱ 11:38, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nun ja, mangels Löschung noch nicht erledigt und dann bitte den dafür vorgesehenen URV-Baustein verwenden. Das habe ich mal erledigt, aber die Erle aus der Überschrift hier entfernt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:49, 7. Jun. 2017 (CEST)

Bürokratismus hoch 10. Als ob dafür jemals Freigaben eintreffen würden. Meine Güte, SLA wiederhergestellt. --ɱ 11:54, 7. Jun. 2017 (CEST)

ja, dann ist die klar korrekte vorgehensweise. schade drum. zumindest ist aber belegt, dass die sache fachlich ist, wenn sie aus der fachliteratur gefladert ist ;) --W!B: (Diskussion) 12:12, 7. Jun. 2017 (CEST)

...und wieder raus. Was soll der Mist. Kannst Du bitte mal WP:URV lesen und verstehen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:15, 7. Jun. 2017 (CEST)

Die PC-Verschiebung ist insofern ungünstig, als „Ceylon-Saphir“ eine Handelsbezeichnung ist. Im Edelsteinkundlichen Handbuch von Karl F. Chudoba und Eduard Josef Gübelin hat der Begriff ein eigenes Lemma und ein "*" vorneweg. Das bedeutet: "* ... „Begriffe und Bezeichnungen für Edelsteine, Schmucksteine, Perlen, Korallen sowie Synthesen, Dubletten, Imitationen und Phantasieerzeugnisse“ - RAL 560 A, 5. Ausgabe 1963 - entsprechen und handelszulässig sind." (zur Erläuterung RAL 560 A) Es handelt sich hierbei also um einen Lemmafähigen Begriff." Allerdings ist Ceylon-Saphir eben ein "hellblauer Saphir von Ceylon mit häufig fleckiger Farbverteilung" und nicht einfach jeder Saphir von Ceylon, okay Sri Lanka. Und auch wenn es mir als Mineralogen weh tut, aber entweder löschen oder gründlichst überarbeiten. Momentan ist das gar nichts. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:27, 7. Jun. 2017 (CEST)

das sagt (neben dem og. „hellerem Farbton“) auch https://www.edelsteine.at/lexikon/saphir/: „Charakteristisch sind auch eine Vielzahl von fingerabdruckähnlichen "Heilungsrissen", zahlreiche Mineraleinschlüsse sowie deutliche Farbzonierung.“ zum begriff sagen sie auch zu Ilakaka/Madagaskar: „Aufgrund der sehr ähnlichen Lagerstättengeologie – Madagaskar wurde in grauer Vorzeit vom indischen Subkontinent abgetrennt und hat geologisch, trotz der geografischen Nähe, nichts mit Afrika zu tun – können die Steine kaum von Ceylonsaphiren unterschieden werden. [..] Die Tatsachen, dass im Handel kaum Madagaskar-Saphire auftauchen und dass Händler aus Sri Lanka neben Thais die größte Gruppe der Rohmaterialkäufer in Ilakaka stellen, ist ein starkes Indiz dafür, dass die meisten Saphire aus Madagaskar als Ceylonsaphir in den Handel kommen. Zudem gibt es auf Madagaskar keine Schleifindustrie, die Steine werden größtenteils in Thailand und Sri Lanka geschliffen.“ sagen Chudoba,Gübelin etwas dazu?

nichtsdestotrotz wüsste ich (noch immer) nicht, dass man auf Sri Lanka andere als die typischen Ceylonsaphire in größeren mengen findet (bis auf die gelben), jedenfalls sicher keine Kaschmir- oder Birmasaphire. minderqualitatives ist wohl dabei, aber das charakteristische bleibt: ein überblck über die lagerstätten auf srilanka passt nach meinem dafürhalten auf jeden fall, und angesichts der lage dürfte man madagaskar sogar noch mitbehandeln. dann wäre es konkret Ceylonsaphir, und eben nicht mehr "Saphire aus Sri Lanka" -- auch diese verschiebung war wohl vorschnell. Saphirbergbau in Sri Lanka wäre zwar wohl auch ein interessanter artikel, aber da würde man auch soziologie der arbeit erwarten, also ein ganz anderes thema. könte man zwar auch kombinieren, mir erscheint hier aber die schmucksteinkunde vorrangig. --W!B: (Diskussion) 08:52, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die Diskussion wird schon wieder kilometerlang und alle werden von wichtigeren Aufgaben abgehalten (zum Beispiel um den Artikel zu verbessern). So wie der Artikel jetzt ist, kann er nicht bleiben. Zuviel POV, zu wenig Information. Ich bin aber dennoch dafür, ihn zu behalten, denn es sind einige interessante Informationen darin. Vorschlag: Verschieben nach Saphirbergbau in Sri Lanka, POV rauszukürzen, Überarbeiten-Marker rein und dann weiter in die QS.--Das Robert .... gibs mir! 10:12, 8. Jun. 2017 (CEST)

Edit: Ich habe mal ein wenig gegoogelt. Ich würde den Artikel tatsächlich eher etwas umfassender benennen, zum Edelsteinindustrie in Sri Lanka Siehe [8] [9] [10]--Das Robert .... gibs mir! 14:28, 9. Jun. 2017 (CEST)

das hat dann aber mit dem nachweislichen Ceylonsaphir als solchen nichts mehr zu tun, das wäre das oberthema: die ergoogelte existenz eines oberthemas hat, wie gesagt, nichts mit der relevanz eines artikels zu tun. jedenfalls rentiert sich angesichts des derzeit durchaus akzeptablen zustandes nicht, vor löschentscheid mehr arbeit hineinzustecken. --W!B: (Diskussion) 10:23, 21. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht: Der hauptsächliche Löschgrund war die festgestellte URV. In der Löschdiskussion wurde aber zudem klargestellt, dass das Lemma falsch gewählt und der Artikelinhalt enzyklopädisch ungeeignet, da POV-lastig, werblich und am Thema vorbei, war. Entweder man will eine spezielle Edelsteinvarietät beschreiben, dann wäre in der Tat das Lemma Ceylonsaphir oder Ceylon-Saphir (es gibt Webseiten für beide Varianten [11] [12]) oder man will allgemein den „Edelsteinbergbau in Sri Lanka“ (Ceylon) bzw. die „Geschichte des Edelsteinbergbaus in Sri Lanka“ beschreiben. Dann muss entweder das Lemma entsprechend gewählt werden oder man baut den Artikel Sri Lanka entsprechend aus. Aber wie auch immer, der zugehörige Inhalt müsste neu verfasst werden, weil der gelöschte aus genannten Gründen nicht verwendbar war. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:36, 22. Jun. 2017 (CEST)

Haednut (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#Pop nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:24, 7. Jun. 2017 (CEST)

+1, selbst Discogs schweigt sich aus. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:31, 7. Jun. 2017 (CEST)

Kann meiner meinung bleiben, 2 alben, auftritte, usw. I.O. (nicht signierter Beitrag von 2A02:AA11:D200:7480:71FF:E:6FBA:6C57 (Diskussion) )

Bitte WP:RK#Musiker durchlesen, das Label ist nicht relevant. Die überregionalen Auftritte müssen belegt werden (und wir reden hier wirklich von überregional). lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:56, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe ein Beleg publiziert über einen Bandcontest in der Westschweiz welche sie bestritten haben im Jahr 2016, der wurde mir aber rausgelöscht. Oder hab ich da was falsch gemacht? (nicht signierter Beitrag von Segel82 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 10. Jun. 2017 (CEST))

Der Link auf Facebook wurde gelöscht, da Soziale Netzwerke gemäß WP:BLG keine Geeigneten Quellen sind (dort kann ja jeder auf seinen Seiten schreiben, was er will, ohne das es auffällt). Außerdem War das nur Weblink wie man direkt im Text belegt, steht unter Hilfe:Einzelnachweise-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 06:15, 11. Jun. 2017 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 14. Jun. 2017 (CEST)

Corps Marchia Bochum (gelöscht)

eine Verbindung, die gerade mal fünf Jahre bestand - Relevanz beim besten Willen nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:31, 7. Jun. 2017 (CEST)

Kann weg. --87.155.240.5 13:02, 7. Jun. 2017 (CEST)

+1 keine Relevanz erkennbar. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:22, 8. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe beim Ausbau des Artikels. Er ist sehr gut belegt mit seriöser Literatur. Ich halte das für ein Stück Zeitgeschichte. Es mag in der Wikipedia sicherlich viel größere Themen geben wie prominente Politiker, Musiker usw. aber die kleinen Themen haben auch ihre Bedeutung. Es geht ja nicht alleinig um Gesangsbücher, Bierkonsum und berühmte Mitglieder, sondern auch um die politischen Fraktionen dieser Zeit. -- Grigorowitsch (Diskussion) 10:49, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte ja selbst Verbesserungen am Artikel vorgenommen. Aber wenn es denn nur einen Vortrag im Rahmen einer politischen Vortragsreihe mit einem NPD Mitglied in einer Führungsposition gibt. Ist das doch alles etwas dünn. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:28, 8. Jun. 2017 (CEST)

Immerhin die erste Neugründung eines Corps seit dem ersten Weltkrieg und damit von studentengeschichtlichen Interesse. Aber etwas mehr über die genauen Umstände von Gründung und Auflösung wäre schon notwendig.--Fronsvir (Diskussion) 17:03, 10. Jun. 2017 (CEST)

+1 In der derzeitigen Form schlichtweg zu dünn und keine Relevanz erkennbar - Löschen --Calixus (Diskussion) 15:20, 8. Jun. 2017 (CEST)

Gerade die NPD-Connections fände ich zwar sehr interessant, bin aber nicht sicher, dass das wirklich für die Relevanz ausreicht. Als Inklusionist bleibe ich aber dennoch im Zweifel für behalten. --Cigarman (Diskussion) 09:42, 9. Jun. 2017 (CEST)

ich bin ja auch grundsätzlich Inklusionist, aber das hat wirklich zu wenig Bedeutung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:55, 10. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich ist hier Relevanz erkennbar. Diese Verbindung wird in der Literatur als beispielgebend für das Abrutschen von schlagenden Verbindungen ins extremistische Milieu. Hierin ist eine historische Bedeutung gegeben. -- 88.117.49.78 13:57, 11. Jun. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:57, 14. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Nichts davon ist gegeben bzw. dargestellt. Kaum Mitglieder, kurze Bestehensdauer, keine nenneswerte Rezeption in Medien oder Literatur.--Karsten11 (Diskussion) 14:57, 14. Jun. 2017 (CEST)

Bail-out (Luftfahrt) (gelöscht)

Unbelegte Ungenauigkeit, die eigentlich etwas anderes erklärt. Der Artikel erklärt zuvorderst das Konzept des Schleudersitzes. Leo meint aber, dass es beim bail-out vor allem um einen Fallschirm gehe - was hier mit keinem Wort erwähnt wird. Der Artikel ist zudem gänzlich unbelegt (Wikilinks zählen nicht) und der QS-Baustein pappt seit vier Jahren erfolglos daran. Das newton'sche Axiom hat meines Erachtens zudem nicht wirklich etwas mit der Sache zu tun, sondern ist nur einer von mehreren Aspekten. --TheRealPlextor (Diskussion) 06:49, 7. Jun. 2017 (CEST)

Schleudersitz haben wir schon. In der englischsprachigen Wikipedia wird bail-out als Absprung per Fallschirm aus einem Flugzeug erklärt. -87.155.240.5 07:52, 7. Jun. 2017 (CEST)

WP als Quelle geht ja schon mal gar nicht....eher löschen und neuschreiben Elmie (Kennst Du schon mein Tippspiel?) 08:03, 7. Jun 2017 (CEST)

+1 das Thema Schleudersitz könnte nur kurz gehalten werden, der Rest wäre dann ein Wörterbucheintrag? Besser wäre eine WL auf Schleudersitz und dort die wenigen Sätze ergänzen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:44, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ausstieg mit Schleudersitz: ejection, Ausstieg mit Fallschirm: bailout. Dieser seltsame Artikel, der alles irgendwie vermischt, kann imho verlustfrei gelöscht werden. Gruß --Quezon _Diskussion 12:44, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte Bail-Out als das notfallmäßige Verlassen des Flugzeugs verstanden. Das Verfahren ist unabhängig davon. Runterbeamen würde in meinen Augen auch dazu gehören. ;-) --Of (Diskussion) 15:34, 7. Jun. 2017 (CEST)

Redundanz zu Schleudersitz#Ablauf_eines_Schleudersitz-Ausstiegs löschen Ｔｏｍ (Diskussion) 20:18, 12. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht; ist ein Mix aus Rettungsfallschirm#Flugzeuge und Schleudersitz ohne Beleg für den Begriff, verstoßend gegen die Anforderung an uns, nur erkennbar und belegt etablierte Lemmata zu erklären. --Holmium (d) 15:56, 28. Jul. 2017 (CEST)

Katharina Groiss (gelöscht)

Enzyklopädisch nicht bedeutsame Naturheilerin. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:06, 7. Jun. 2017 (CEST)

Laut Artikel ist die Dame in einem Lexikon aufgenommen, das dürfte wohl für die Relevanz reichen, auch wenn die Vita im Artikel nicht viel her gibt. --Adnon (Diskussion) 09:15, 7. Jun. 2017 (CEST)

Das ist aber kein allgemein anerkanntes Nachschlagewerk. Jede kann eine Zusammenstellung von Personen machen und das Lexikon nennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:37, 7. Jun. 2017 (CEST)

Die Herausgeberin Ilse Korotin ist nicht irgendeine Person, nicht wahr? Louis Wu (Diskussion) 12:27, 7. Jun. 2017 (CEST)

Naja, wie im Artikel steht: Ihre Arbeitsschwerpunkte sind feministische Biografieforschung und Wissenschaftsgeschichte. Das impliziert schon, daß Frau Groiss in das Lexikon aufgenommen wurde, weil sie eine Frau war. Wobei ich mir schon vorstellen kann, daß da eine gewisse Prominenz bestanden hat. So ist das aber zu mager.--Ocd→ schreib´ mir 12:51, 7. Jun. 2017 (CEST)

Mager vielleicht, aber als stub behalten. Der Blick in das Lexikon würde sicherlich gesicherte Auskunft geben, warum sie darin auftaucht. Alles andere ist bloße Spekulation. Louis Wu (Diskussion) 12:59, 7. Jun. 2017 (CEST)

Neee, so ja nicht. Die enzyklopädische Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Die Relevanzzweifel beziehen sich ja wohl auf das Lexikon, das als anerkanntes Nachschlagewerk auch meinerseits in Zweifel zu ziehen ist.--Ocd→ schreib´ mir 13:06, 7. Jun. 2017 (CEST)

Um es mal ganz undiplomatisch zu schreiben: Wenn aus dem "Lexikon" mehr hervorgehen würde, sollte es im Artikel zu lesen sein. Das Lexikon der deutschen Burschenschafter wäre genauso problematisch, auch wenn da zweifellos mehr bekannte Namen aufscheinen werden, die haben ja einen gewissen Einfluß. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:53, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nein, wäre es nicht. Dein "Argument" hat wieder einmal einen misogynen Beiklang. Du kannst oder willst offenbar nicht denken. Die Frauen, deren Leben und Wirken wissenschaftlich erforscht wurde, waren Wissenschaftlerinnen oder andere bedeutende Österreicherinnen. Selbstverständlich behalten.--Fiona (Diskussion) 20:48, 7. Jun. 2017 (CEST)--Fiona (Diskussion) 10:12, 11. Jun. 2017 (CEST)

Fiona legt es wohl langfristig auf eine VM an, ich könnte mal drüber nachdenken. Biografiesammlungen von interessierten Kreisen sind mir immer verdächtig. Und dabei ist es vollkommen egal, welche Kreise oder Einzelpersonen das sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:21, 9. Jun. 2017 (CEST)

Deutlicher als Fiona kann ich es nicht formulieren. Behalten, da Bestandteil der Forschung. Und dies wiederum stellt die Relevanz deutlich klar. Louis Wu (Diskussion) 21:09, 7. Jun. 2017 (CEST)

Allgemein zu BiografiA: Das hat nicht die üblichen lexikalischen Relevanzansprüche an biographische Einträge. Stattdessen ist es ausdrücklich das Zi Imel von BiografiA, alle Frauen zu erfassen, die - so wörtlich - „wenigstens ein Mindestmaß an individueller gesellschaftlicher Aufmerksamkeit und/oder Anerkennung erlangt haben. Gelegentlich führten auch vorerst lediglich mündlich überlieferte Mitteilungen zu schriftlichen Darlegungen autobiografischer oder familienbiografischer Erinnerungen. ... [Es] wurden besonders die heute weniger bekannten oder unbekannten Frauen berücksichtigt, weshalb zahlreiche biografische Einträge nur diese geringen vorhandenen Informationen wiedergeben können. Hier soll es vor allem auch eine Anregung zum Weiterforschen sein, denn gerade diese Biografien vervollständigen erst das Gesamtbild weiblicher Aktivitäten und Wirkungsbereiche der jeweiligen Zeitepoche.“

Speziell zur Kräuterdoktorin: In BiografiA steht nicht mehr über sie als im Wikipedia-Artikel; im Gegenteil, in Wikipedia hat man aus den dürftigen in BiografiA enthaltenen Stichworten immerhin ganze Sätze formuliert. Das heißt, über die wurde noch nicht geforscht, sondern bestenfalls kann man BiografiA als Anregung verstehen, dass einmal über sie geforscht werden sollte. Wie das geschehen könnte, ist unklar; denn es finden sich weder allgemein bei Google noch in der Google-Buchsuche irgendwelche Treffer außerhalb von BiografiA.

Schlimmer noch: in Wikipedia hat man fantasievoll die Wendung "weit über die Grenzen ihrer Heimatgemeinde bekannt" in den Personenartikel eingefügt, die enzyklopädische Relevanz suggerieren soll, sich in BiografiA aber gar nicht findet. Tatsächlich ist Brunn am Gebirge bloß 5 Kilometer von Wien-Schönbrunn entfernt, das ist für einen Arzt doch überhaupt kein ungewöhnliches Einzugsgebiet. Patienten aus 5 Kilometer Entfernung rechtfertigen weder die Wendung "weit über die Grenzen ihrer Heimatgemeinde bekannt" noch sind sie ein Hinweis auf irgendeine enzyklopädische Relevanz. Also ein klarer Fall fürs Regiowiki. --Niki.L (Diskussion) 22:21, 7. Jun. 2017 (CEST)

Deine Argumente sind für mich überzeugend. Ich habe nur den Zugang zu einer älteren Online-Ausgabe des Lexikons und konnte diese Biografie nicht prüfen. Im Regiowiki ist der Artikel gut aufgehoben, bis die Forschung über ihr Leben und Wirken fortgesetzt worden ist.--Fiona (Diskussion) 08:16, 8. Jun. 2017 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Leider halte ich derzeit den Artikel eher für eine BNS-Aktion, also womit etwas bewiesen werden soll. Die Wiener Frauen-Dokumentationsprojekte (ich verfolge einige regelmäßig von Komponistinnen und Autorinnen bis zu Künstlerinnen und Ethnographinnen) enthalten tatsächlich, wie bei vergleichbaren Unternehmen, nicht immer "etwas wissenschaftlich Untersuchtes", reine Dokumentation eben (6.500 Kurzbiografien sind ja auch kein Pappenstiel). Im biografiA Bd. 1 ist als einzige Referenz der Heimatkundler Hans Havelka: Der Simmeringer Ortsfriedhof. In: Simmeringer Museumsblätter. Bezirksmuseum Simmering, Wien, Heft 34, 1990, S. 231 angegeben, heute ist Groiss im Detailplan des Ortsfriedhofs um die Laurenzkirche nicht mehr verzeichnet, Havelka fand wohl noch um 1990 einen Grabstein. - Bei diesen Personen ist gelegentlich auch eine Suche im ANNO hilfreich. Es gibt bisher nur einen Eintrag im Fremdenblatt, 28. Mai 1873, Abendausgabe, in der die "gerichtsbekannte Kurpfuscherin Katharina Groiß" durch einen Tee den Tod einer jungen Frau verursacht haben soll und gegen sie ein Strafverfahren eingeleitet wurde. Hier würde dann in Wien die Suche in den Gerichtsarchiven erst beginnen müssen. Die Kräuterdoktoren waren wohl alle gerichtsnotorisch, da müsste es mehr Material geben.

Ich meine, dass es immer um den tatsächlichen Inhalt und Ausbau in solchen Omnibussen zu einer Person gehen muss = qualitativer Inhalt, erkennbarer Forschungsaufwand durch unsere Wissenschaftlerinnen wie z.B. der Korotin; will man sämtliche dort Genannten zur Relevanzpersonen erklären, muss man anders vorgehen. Bei der Bildenden Kunst haben wir uns mit Thieme/Becker bereits selbst ins eigene Fleisch geschnitten, als einige sämtliche Einträge als relevant durchsetzten (vor meiner Zeit). - Liebe Fiona, ich möchte diese nur marginalst nachgewiesenen Personen nicht in der WP haben, weil sie keinen Sinn machen: Es sind keine irgendwie bedeutsamen Informationen. --Emeritus (Diskussion) 09:01, 8. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Emeritus, ich nehme an, deine überflüssige Stichelei hast Du geschrieben, weil Du meinen Beitrag von 08:16, 8. Jun. 2017 nicht zur Kenntnis genommen hast. Und bitte verzichte doch auf Deinen unangemessenen, herablassenden Ton. Ich pushe keine Informationen "zu marginalst nachgewiesenen Personen". Das weißt Du doch eigentlich. --Fiona (Diskussion) 11:07, 8. Jun. 2017 (CEST)

<sarkastisch>250 Jahre früher hätte man die mutmaßliche Engelmacherin verbrannt.</sarkastisch> Nein, der Artikel ist doch sehr kurz geraten und die Bekanntheit der Frau reichte damals wohl schon nicht über Wien hinaus. Alles andere (eine aus 6500, Quellen..) wurde schon gesagt. Ein Fall fürs regionale. --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 8. Jun. 2017 (CEST)

Fiona, weder sah ich ein pushen des Artikels durch Dich, noch hast Du ihn geschrieben. Mir ging es bei dem persönlichen Ansprechen darum, eigentlich eine gemeinsame Position deutlich zu machen und zu vertreten, da wir beide recht gut diese biographischen Lexika kennen, also so gut wie sämtliche Frauenbiographien, sind nicht wenige. biografiA scheint von einigen neu entdeckt worden zu sein (die sonstigen Artikel mit dieser Quelle sind, soweit ich es gesehen habe, völlig ok), die biographischen Artikel darin sind unterschiedlicher Qualität, einige sind durch die Bearbeiterinnen unterzeichnet (√), einige gar nicht bearbeitet oder geben als Quelle auch nur die Wikipedia [sic] an. Ich wollte Dir weder herablassend noch stichelnd kommen, nur deutlich machen, dass, wenn ein Heimatforscher wie Havelka 1x über einen Friedhof läuft, die Namen notiert und im Blättchen des Heimatmuseums seine unwissenschaftlichen Ergebnisse veröffentlicht, der Name dann bei der Korotin gelistet wird, für mich keine automatische WP-Relevanz der Frau gegeben ist = Und da sind wir uns ja doch einig! Weshalb ich, was ich noch nicht sagte, für Löschen bin. --Emeritus (Diskussion) 12:22, 9. Jun. 2017 (CEST) (Und ja, Deinen Beitrag hatte ich erst nach dem BK lesen können, mein statement hätte sich nicht geändert, Du warst gar nicht angegriffen.)

Auf Grund des Artikeltextes derzeit keine Relevanz erkennbar. Der Lexikoneintrag im biografiA  scheint auch nicht relevanzstiftend zu sein. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 14. Jun. 2017 (CEST)

Physiotopik OKIREI (SLA)

Nach kurzer Webrecherche spreche ich diesem Zeug die nicht dargestellte Relevanz gänzlich ab. --enihcsamrob (Diskussion) 10:48, 7. Jun. 2017 (CEST)

SLA. Zweifelsfrei fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:51, 7. Jun. 2017 (CEST)

Bindexis (gelöscht)

Relevanz dieser Marke oder besser Website/dienst ist nicht dargestellt. codc ^Disk 12:09, 7. Jun. 2017 (CEST)

Gab es größere Berichterstattung jenseits der Mutterhauses NZZ? Wenn ja, gehört das in den Artikel. Wenn nein, kann man das wohl löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 22:04, 7. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:47, 14. Jun. 2017 (CEST)

Karin Leukefeld (LAE)

Habe diesen Artikel gelesen und bin mir nicht sicher, ob hier die Relevanzkriterien erfüllt sind.

Hinweise aus Relevanzkriterien

Autoren: besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk

m.E. nicht erfüllt

Journalisten[Quelltext bearbeiten] Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind oder leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind, Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (z. B. Alfred Worm).

m.E. nicht erfüllt(nicht signierter Beitrag von 31.19.44.175 (Diskussion) 12:21, 7. Jun. 2017 (CEST))

Relevant schon als Autorin - Perlentauchereintrag. Kein LA im Artikel. LAE --codc ^Disk 12:25, 7. Jun. 2017 (CEST)

ok, danke

Nach Perlentaucher hat zwingen AMEN zu stehen. Denn das ist direkt vom Himmel gefallenes Manna. Warum benutzt keiner das wirkliche Kriterium, das man abzählen kann? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:55, 7. Jun. 2017 (CEST)

Liebe Eingangskontrolle: das AMEN halte ich auch für voreilig. Sei doch so lieb und begründe uns ausführlich, warum wir den Artikel behalten sollen. Danke. --Summer • Streicheln • Note 21:06, 7. Jun. 2017 (CEST)

Es wurde LAE gestellt. Und angesichts von 5 Publikationen, die nicht offensichtlich Selbstverlag o.ä. sind, werde ich dem nicht widersprechen.

Allerdings ist die Begründung Perlentaucher hier zum Freifahrtschein gemacht worden. Die sammeln nach undurchsichtigen Kriterien Rezensionen. Was qualifiziert die dazu? Im Zweifelsfall ist das ein (als Zahl zu lesen) Verriss aus irgendeiner Provinzzeitung, den die gefunden haben. Von den Inklusis wird das aber mit göttlichen Entscheidungen gleichgesetzt und die pflegt man im Abendland mit AMEN abzuschließen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:32, 9. Jun. 2017 (CEST)

Münchner Straßenschilder (bleibt)

Dieser enz. unbelegte Artikel sieht nach privater Theoriefindung aus. Jbergner (Diskussion) 13:32, 7. Jun. 2017 (CEST)

UNterstützt durch zahlreiche "vermutlich", "wohl", "möglicherweise", "offensichtlich", "könnten". --Jbergner (Diskussion) 13:40, 7. Jun. 2017 (CEST)

Unbelegt nicht eigentlich, es gibt eine Literaturangabe. Ich tue mir nur schwer, hier einen Artikel zu sehen. Welche Schrifttypen in welchen Straßen verbreitet sind - ist das wirklich enzyklopädische Information? -- Clemens 14:03, 7. Jun. 2017 (CEST)

@Clemen: Es gibt keine Literaturangabe, die nämlich in einem Abschnitt "Literatur" stände und für alles gälte. Es gibt nur einen einzigen Einzelnachweis aus einer Literatur, der sich nur auf den letzten Satz des ersten Absatzes bezieht und die dortige Aussage, höchstens noch auf den ersten Absatz. Dabei sollen Einleitungen gar nicht bequellt werden, da sie ja Zusammenfassungen später beschriebener enz. zu belegender Inhalte sind. --Jbergner (Diskussion) 18:16, 7. Jun. 2017 (CEST)

Behalten, ausführliche informative Liste. Was ist TF am Dokumentieren von Bestehendem? Was unterscheidet diese Zusammenstellung etwa von Straßenschild#Berlin? Dann bitte konsequent LA für alle Zusammenstellungen von Straßenschildern.--Wheeke (Diskussion) 16:24, 7. Jun. 2017 (CEST)

Lesetipp: WP:BNS --91.36.63.226 16:30, 7. Jun. 2017 (CEST)

Wenn wir doch nur wüssten, wer hier stört. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:59, 7. Jun. 2017 (CEST)

natürlich kann ALLES ein Forschungsthema sein, aber ganz privat gehört das Thema mMn in das Lexikon des unnützen Wissens looool. Gefühlsmäßig würde ich das in ein regionales wiki verschieben. [Warum wurden die Herstellerfirmen da nicht mitbehandelt/erwähnt. Die Unterschiede werden wohl dadurch begründet sein. Ein Blick in deren Kataloge würde einiges klären.] Viel Arbeit, schöner Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 7. Jun. 2017 (CEST)

Behalten! Nur weil die in diesem Artikel enthaltenen Informationen offenbar mit viel Aufwand selbst zusammengetragen und nicht "wissenschaftlich" irgendwo abgeschrieben wurden, muss der Artikel nicht gleich gelöscht werden. Auf Richtigkeit nachprüfbar sind die Inhalte vor Ort allemal. Ob es sich dabei um unnützes Wissen handelt, muss jeder Leser für sich entscheiden. Allerdings: Wie nützlich sind die Artikel zu Literaturwissenschaft oder Theologie, wenn man Informationen zur Funktionsweise eines Verbrennungsmotors sucht? Und dennoch sollte man sie nicht löschen, weil andere Nutzer mit anderen Interessensschwerpunkten bei ihren Recherchen von diesen Informationen profitieren können. --2001:A61:3295:A101:710C:A15E:A009:2D5A 21:25, 11. Jun. 2017 (CEST)

Behalten. (Gründe s.a. Beitrag der IPv6 vom 11. Juni) Die kritisierten "vermutlich" & Co. sind ein Mehrwert, kein Manko oder Ausschlusskriterium per se, "verm." kommt auch in echten Enzyklopädien vor, wenn auch dort ein Lemma wie die "Straßenschilder der Stadt X" eher nicht vorkommen dürfte. Selbstverständlich wäre am meisten Wert, wenn man sie (die "vermutlich", "wohl" ...) nicht bräuchte, wenn jeweils die Informationen vorliegen würde, es ist aber kein Fehler, wenn ungesicherte Informationen auch als solche gekennzeichnet sind, es wird ja dadurch keine echte "Theorie" erfunden oder gar begründet. Die Straßenschilder sind da, sie sind belegt da. Nur der exakte Zeitpunkt, wann welche Form, Schrift etc. benutzt bzw. eingefügt wurde, ist nicht bekannt, eine Kennzeichnung durch "vermutlich", dass ein Datum unbelegt ist, ist ein "Plus", kein "Minus". -- WikiMax - 09:41, 13. Jun. 2017 (CEST)

"vermutlich" kommt in Enzyklopädien vor, wenn Wissenschaftler nach bestem Wissen und Gewissen eine Theorie im Diskurs in den Raum stellen. Dann dürfen wir das aus Sekundärliteratur mit Beleg zitieren. Hier jedoch ist es eine Privatmeinung während der Theorieetablierung des Autoren, weil er "vermutlich" irgendetwas schreiben will, obwohl es keinerlei Belege gibt. --Jbergner (Diskussion) 08:00, 14. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel scheint im Wesentlichen von Chumwa zu stammen, der sich hier bislang noch nicht geäussert hat. Mich hat die akribische Arbeit beeindruckt und obwohl ich mich bis jetzt überhaupt nicht für Münchner Strassenschilder interessiert habe, war ich von der Lektüre geradezu gefesselt - als grosser Freund detailverliebter Arbeiten zu Spezialthemen stehe ich mit Staunen und Respekt vor diesem Artikel. Strassenschilder sind ja in unserem Alltagsleben stets präsent, ohne dass wir uns grosse Gedanken über sie machen; hier erhalten wir einen exemplarischen Einblick in ihre Vielfalt und Entwicklung am Beispiel Münchens. Offenbar hat Chumwa die Strassenschilder alle eigens und selbst fotografiert. Wie gesagt: Respekt! Obwohl dieser Artikel nun schon seit elf Jahren (!) Bestand hat, könnte aber leider auch der Antragsteller recht haben: Die ganze tolle Arbeit inkl. Einteilung in Typen sieht ganz nach eigenen Recherchen des Wikipedia-Artikelautors aus, nicht gestützt auf Literatur. Das ist dann wohl in der Tat schwierig mit den Forderungen von Wikipedia:Belege und WP:KTF in Einklang zu bringen. Daher neige ich dazu, schweren Herzens Jbergner zuzustimmen. Andererseits hat sich hier bislang die Mehrzahl der Diskussionsteilnehmer für "Behalten" ausgesprochen. Ich möchte den Artikel daher noch nicht löschen, sondern in diesem Fall noch um eine administrative Zweitmeinung bitten. Und: Ja, er sollte dem Netz irgendwie erhalten bleiben, falls er hier gelöscht wird. Wie ich sehe, gibt es ein Stadtwiki für München. Dieses steht zwar nicht unter der CC-BY-SA, sondern, wie es aussieht, immer noch ausschliesslich unter der GNU-FDL 1.2, was ein Übertragen des Artikels durch Dritte wohl verunmöglicht, aber Chumwa selbst könnte seinen Artikel wohl dort einstellen (eventuell bereinigt um eventuelle Textanteile Dritter, die Schöpfungshöhe erreichen). Gestumblindi 22:14, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe lange überlegt und komme (noch) nicht zu einer eindeutigen Entscheidung.

Richtig, es gibt keine Sekundärquellen zum Thema (zumindest sind keine angegeben). Aber der Hauptsinn von KTF liegt doch in " Artikel (beruhen) auf überprüfbaren Aussagen". Wie bei anderen Alltegathemen auch sind die Aussagen des Artikels vor Ort durch jeden überprüfbar, dafür bedarf es keiner Sekundärliteratur.

Insofern neige ich dazu, den Artikel zu behalten. -- Perrak (Disk) 15:14, 28. Aug. 2017 (CEST)

klingt für mich nicht anders wie "google doch gefälligst selbst." --Jbergner (Diskussion) 21:00, 28. Aug. 2017 (CEST)

Knifflig. Ich habe Chumwa noch explizit auf diese LD aufmerksam geamcht. Vielleicht kann er ja etwas beitragen. Das Enzyklopädie-Problem wäre imho reduziert, wenn der Artikel ehrlicherweise als "Liste" daherkommen würde. Kein Einstein (Diskussion) 18:21, 4. Sep. 2017 (CEST)

Es handelt sich offenbar um eine in großer Fleißarbeit erstellte Zusammenstellung von Straßenschildtypen der Stadt München. Sowohl das Artikellemma ist interessant und relevant für uns, als auch die Art der Darstellung akzeptabel. Genauso, wie wir ähnliche Artikel z.B. über Stolpersteine akzeptieren, so ist diese Zusammenstellung auch akezptabel, da WP:TF IMHO hier nicht greift: Weder wird eine persönliche nicht etablierte Theorie über das Lemma ausgebreitet, noch wird original research, also eigene Forschungsergebnisse, veröffentlicht. Eine persönliche Inaugenscheinnahme bei einem Artikelgegenstand ist durchaus eine akzeptable Art der Informationsgewinnung bei solchen Themen und nicht zu vergleichen beispielsweise mit einem selbst geführten Interview oder selbst durchgeführten Experimenten. Bleibt.--Emergency doc (D) 20:55, 7. Sep. 2017 (CEST)

Doppelanschlag in Teheran am 7. Juni 2017 (LAE)

Einspruch für Schnelllöschantrag von Benutzer:Wassertraeger (der offensichtlich nicht in der lage ist selber einen regulären Löschantrag zu stellen) mit der sinnigen Begründung: "Newsticker". Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 13:55, 7. Jun. 2017 (CEST)

Typischer LA mit der typischen Begründung wie er bei jedem einzelnen aktuellen Ereignis gestellt wird. Natürlich klar relevant. Der Anschlag ist international auf allen Titelseiten (Und vermutlich auch bald auf unserer WP:Hauptseite). Natürlich behalten. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 13:58, 7. Jun. 2017 (CEST)

Behalten - Jeder Artikel dieser Art hat die Angewohnheit, in den ersten paar Stunden etwas unfertig zu sein. Relevanz ist jedenfalls unbestritten. --Voyager (Diskussion) 14:00, 7. Jun. 2017 (CEST)

Einen Vorteil hat dieser Trollantrag: der Artikel bleibt vor dem Eintrag auf der Haupseite solange geschützt, bis er halbwegs vorzeigbar ist. Natürlich behalten. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:04, 7. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich bleibt der Artikel. Nach dieser LD wird er in den kommenden hundert Jahren dann noch, eher aus Versehen, dann nochmal 5 mal aufgerufen. Es gab dieses Jahr bereits über 30 Artikel zu Anschlägen. Das interessiert, mit Verlaub, bereits in 4 Wochen keine Sau mehr.--Ocd→ schreib´ mir 14:12, 7. Jun. 2017 (CEST)

Glückwunsch an Es lebe der Zentralfriedhof zur Wahl zum Admin! Wann wurdest Du denn gewählt? Habe ich gar nicht mitbekommen. Damit kannst du natürlich dann auch selbstherrlich den SLA in einen LA umwandeln. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:13, 7. Jun. 2017 (CEST)

Kollege @Wassertraeger:, es seit Jahren Usus, dass jeder Benutzer aus einem Artikel einen SLA entfernen kann, um in diesen durch einen regulären Löschantrag zu ersetzen. Du wirst auch keine sinnvolle Begründung finden, warum dies nicht der Fall sein sollte. Hinzu kommt, dass dein SLA keinen einzigen der notwendigen Punkte welche einen solchen rechtfertigem, erfüllen. Also fahr mal wieder einen Gang runter und halte besser den Ball flach. --Label5 _(L5) 17:46, 7. Jun. 2017 (CEST)

"Reflex-Schutz"-Knopf drücken und Artikel ausbauen. Grüße --Konstanter (Diskussion) 14:46, 7. Jun. 2017 (CEST)

Das waren die von den Saudis finanzierten Terroristen. --87.155.240.5 15:59, 7. Jun. 2017 (CEST)

@Wassertraeger:: Danke! War eine harte Wahl! Ernsthaft: Kriterien für eine Schnelllöschung Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 16:32, 7. Jun. 2017 (CEST)

Über einen SLA entscheidet ein Admin. PG 16:46, 7. Jun. 2017 (CEST)

@PeterGuhl:: Sry, wußte ich nicht. Naja, jetzt ist es wohl zu spät... Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 17:25, 7. Jun. 2017 (CEST)

Behalten und entsprechend der Berichterstattung ausbauen. Kein Löschgrund erkennbar. Louis Wu (Diskussion) 17:02, 7. Jun. 2017 (CEST)

Bislang kein Behaltensgrund für eine Enzyklopädie. Aber erstmal LAE bis sich der Medienrauch verzogen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:05, 7. Jun. 2017 (CEST)

Wie man Löschanträge stellt und in den Artikel einsetzt hast du bereits gelernt. Es wird Zeit dass du auch lernst, wie man solche nach LAE wieder raus nimmt. --Label5 _(L5) 18:46, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich möchte Alle bitten am inhaltlich am Artikel mitzuarbeiten, statt hier unnötigerweise über eine glasklare Relevanz zu diskutieren. Diese LA-Beschäftigungsmaßnahme ist geflissentlich zu ignorieren. Danke. --Konstanter (Diskussion) 18:22, 7. Jun. 2017 (CEST)

Behalten als nachrichtenwürdiges Ereignis, die mediale Aufmerksamkeit läßt m.E. nichts Gegenteiliges zu. Die konkrete Abfassung ist eher ein Grund für QS als für LA. Im Fall eines LAE sollte auch die LA-Vorlage aus dem Artikel entfernt werden, aber das überlasse ich lieber der Administration, ist nur ein Vorschlag. Freundliche Grüße, Agathenon 18:28, 7. Jun. 2017 (CEST)

Gruppenmasturbation (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gruppenmasturbation“ hat bereits am 2. Januar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Siehe auch Diskussion: Die Quelle Freud bezieht sich auf einen Artikel, den nicht Freud verfasste, sondern Géza Róheim. Auch inhaltlich halte ich den Satz dazu für falsch: Róheim war Ethnologe und seine Ergebnisse bezogen sich auf ein Ritual bei einer Gruppe, die er beobachtete. Der Satz im Artikel verallgemeinert die Ergebnisse unzulässig, zumindest im Original findet sich diese Verallgemeinerung m.E. nach nicht. Auch wenn die Gruppenmasturbation in gewisser Weise sicherlich diese Funktion erfüllt, ist die Quelle nicht die richtige, um das zu belegen. Auch seltsam ist der Satz "Bei homo- oder bisexuellen Männern kann die gegenseitige Masturbation auch zum Vorspiel dienen." Bei heterosexuellen Paaren und auch bei lesbischen Frauen kann dies ebenso der Fall sein, gegenseitige Stimulation mit den Händen ist so häufig Bestandteil des Vorspiels, dass der Satz einfach keinen Sinn macht. Auch die Quelle unter "Literatur" - Sigusch/Schmidt (insb. S. 156) nichts mit Gruppenmasturbation zu tun hat. Weder steht auf S. 156 in besagter Quelle etwas dazu, es geht dort in der Tabelle um homosexuelle Kontakte, noch steht m.E. nach irgendwo in besagter Quelle etwas zu Gruppenmasturbation, das haben die Autoren schlicht nicht erhoben.
Zusammenfassend: Der Artikel hat keine brauchbare wissenschaftliche Quelle, benutzt einen nicht von Petting abgrenzbaren Begriff von Gruppenmasturbation und stützt das Wissen nur auf Literatur und Filme.--141.35.116.73 11:19, 7. Jun. 2017 (CEST)

Das mag für so ein triviales Thema auch angehen. Wenn Dir das mit Sigusch/Schmidt nicht gefällt, kürze es aus dem Artikel. Das ist aber kein Grund für einen LA.--Ocd→ schreib´ mir 14:15, 7. Jun. 2017 (CEST)

Behalten und nach geeigneten Quellen suchen bzw. den Artikel um- und ausbauen. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Louis Wu (Diskussion) 16:59, 7. Jun. 2017 (CEST)

Katz und Maus von Grass [13] ..87.155.242.41 18:09, 7. Jun. 2017 (CEST)

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Insbesondere ist das in homosexueller Pornografie als sog. „Wank Party“ durchaus auch ein filmisches Mittel + Genre. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:23, 8. Jun. 2017 (CEST)

Das Gruppenmasturbation in Filmen und bei Grass auftaucht, ist kein Beleg dafür, dass es empirisch auch verbreitet ist - diese Schlüsse werden aber m.E. nach im Artikel gezogen, wenn zum Beispiel behauptet wird, dass "zumeist männliche" Personen an Gruppenmasturbation beteiligt sind. Es gibt soweit ich recherchiert habe keine wissenschaftlichen Untersuchungen dazu, also lassen sich fast alle Aussagen des Artikels NUR aus Grass/Crazy ableiten - wenn dem so ist, dann sollte das auch so gekennzeichnet werden, statt die Mythen um "Kekswichsen" unter Jungen über Wikipedia zu verbreiten. Und das gegenseitige masturbieren zwischen zwei Männern als Gruppenmasturbation, und nicht als Petting zu bezeichnen, ist gerade zu lächerlich. Wenn jemand den Artikel überarbeiten will, kann er_sie das ja tun, aber wenn er nicht überarbeitet wird, finde ich es unangebracht, ihn einfach so stehen zu lassen. Da ich keine deutsch oder englisch sprachigen wissenschaftlichen Quellen ausmachen konnte, werde ich es nicht tun. --141.35.116.73 10:52, 13. Jun. 2017 (CEST)

Kekswichsen steht übrigens im Abschnitt Gruppenmasturbation#Gruppenmasturbation in der Literatur: „Im Film Crazy aus dem Jahr 2000, wird der Protagonist Benjamin von seinen neuen Internatsfreunden zum gemeinsamen Masturbieren auf einen Keks („Kekswichsen“) eingeladen und verliert, da er beim Ejakulieren die Augen zukneift und nicht den sich in der Mitte befindlichen Keks mit seinem Sperma trifft.“ --87.155.240.5 13:24, 14. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt: die Diskussion und der Artikel zeigen keine veränderte Situation gegenüber Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2012#Gruppenmasturbation_.28bleibt.29. Ohne neue Argumente bleibt der Artikel weiterhin. Falls jemand das für angemessen hält, bitte eben Belege suchen/finden/anmahnen oder ähnliches. --Holmium (d) 15:04, 16. Aug. 2017 (CEST)

COLOP (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „COLOP“ hat bereits am 28. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hier hat jemand unsere Relevanzkriterien genau gelesen und alles was relevant machen könnte gefettet aber leider vergessen davon irgend etwas zu belegen. Ich bezweifele auch das "Runde Selbstfärber" eine relevante Produktgruppe ist. codc ^Disk 15:54, 7. Jun. 2017 (CEST)

Aber Stempel sind eine relevante Produktgruppe, und dort ist Colop einer der Weltmarktführer; in Deutschland etwa die Nummer 2 nach Trodat. Hinzu kommt, daß die Stempel in 120 Ländern vertrieben werden und millionenfach genutzt werden. --DNAblaster (Diskussion) 16:34, 7. Jun. 2017 (CEST)

• "Eine Stadt in Oberösterreich mit nicht einmal 60.000 Einwohnern kennt jeder Flexograf auf der ganzen Welt: Wels. Es ist die Welthauptstadt der Stempelproduzenten. Hier sitzen nämlich gleich zwei der größten Hersteller von Stempelgehäusen, die sich zusammen schätzungsweise mehr als 90 Prozent etwa des deutschen Markts teilen. 1867 hatte sich in Wels der Wiener Stempelmacher Franz Just mit seinem Unternehmen Trodat niedergelassen, das bald neben den europäischen Ländern auch die Märkte in Übersee eroberte. Im Jahr 1980 gründete der ehemalige Trodat-Mitarbeiter Karl Skopek in Wels sein Unternehmen Colop, das inzwischen ebenfalls zu den weltweit größten Herstellern der Branche zählt." [14]

• "Heute gehört Colop zu den drei größten Stempelerzeugern weltweit." [15]

Maximilian Philipp (bleibt)

SLA mit Einspruch -> LA. Keine Meinung von meiner Seite.

Generell wird mit "Maximilian Philipp" nicht der Herzog aus dem 17. Jahrhundert, sondern der deutsche Fußballspieler verbunden. Daher plädiere ich für eine Verschiebung der Seite Maximilian Philipp (Fußballspieler) zu Maximilian Philipp mit entsprechenden Verweis auf Maximilian Philipp Hieronymus (Bayern-Leuchtenberg) im neuen Artikel.

Google Books sieht das anders :-). Nein, eine eindeutige Hauptbedeutung liegt nicht vor. Die Lösung so ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion)

Übertrag Ende -- Clemens 16:28, 7. Jun. 2017 (CEST)

Als BKL behalten, geht so in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 17:01, 7. Jun. 2017 (CEST)

Fußballspieler kommen und gehen, der Herzog hat sich dauerhaft in der Geschichte etabliert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:14, 7. Jun. 2017 (CEST)

Bitte sagt das das ein Sacherzantrag war. LAE?!!!--Fano (Diskussion) 18:34, 7. Jun. 2017 (CEST)

@Karsten11: Woran machst du bitte fest, dass Google Books das anders sieht? Weil eine Dankesschuld von 1680 über ihn aufgetaucht ist? Mit persönlich sagt der Herzog von Bayern-Leuchtenberg Maximilian Philipp nicht viel, obwohl ich mich durchaus für das Thema Adelsherrschaft interessiere (was natürlich nichts heißen muss). Dass „Maximilian Philipp“ ganz klar auf den Fußballspieler bezogen wird, wird hier deutlich. Man findet erst was über den Herzog was, wenn man entsprechendes Wort ([16]) oder Hieronymus hinten anfügt ([17]). Für mich ist der Fall eigentlich eindeutig und mein Vorschlag am sinnvollsten. --SdHb (Diskussion) 19:45, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag @Fano: da muss ich dich leider enttäuschen.--SdHb (Diskussion) 19:47, 7. Jun. 2017 (CEST)

*quetsch: @SdHb: Mein Link war natürlich ungerecht: Der Fußballspieler kann aufgrund seines Alters ja noch keine Erwähnungen auf Google Books haben, es muss daher bei diesem Maßstab 1 zu 0 für den Herzog stehen. Genauso ungerecht ist die analoge Abfrage bei Google, da heute mehr Fußballfans unterwegs sind als Historiker. Aber wir schreibe hier dieses Enzyklopädingsbums. Und da ist die Frage, wer zeitüberdauernd wichtig ist, schon ein wenig hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 20:28, 7. Jun. 2017 (CEST)

Woher willst du wissen, wie lange der Fußballspieler Maximilian Philipp wichtig sein wird?

Ich hatte noch nie von ihm gehört. --87.155.242.41 19:54, 7. Jun. 2017 (CEST)

Das könnte daran liegen, dass du dich nicht für Fußball interessierst. Aber wie ich schon deutlich machte, ist das kein Argument. Und zu Karsten11: Was bedeutet für dich „zeitüberdauernd“? Ist die Relevanz eines Fußballspielers, der sich über Jahre in der Bundesliga etabliert hat und (möglicherweise) zukünftig in der Nationalmannschaft spielen wird, nicht gegeben? Wenn nicht, dann müssten auch die Artikel von Thomas Müller und Gerd Müller zu Thomas Müller (Fußballspieler, 1989) bzw. Gerd Müller (Fußballspieler, 1945) verschoben werden. Wichtig ist doch, wer mit dem jeweiligen Namen am ehesten asoziiert wird, und das ist (vielleicht auch dank des Internets) nicht der Herzog, sondern der Fußballspieler Maximilian Philipp.--SdHb (Diskussion) 22:46, 7. Jun. 2017 (CEST)

Um es vielleicht nochmal deutlich zu machen: am Beispiel Gerd Müller sieht man es noch am ehesten, dass es auch u. a. den Politiker gleichen Namens gibt, der sogar im Kabinett der Bundesregierung sitzt. Aber mal ehrlich: an wen denkt Max Mustermann bei Gerd Müller eher: am erfolgreichsten Bundesliga-Torschützen aller Zeiten oder an den Politiker?--SdHb (Diskussion) 22:51, 7. Jun. 2017 (CEST)

Mit der Bild-Zeitung als Quelle würde man sicher auch den Fußballspieler als bekannteren ermitteln. Die ist aber ebensowenig als allein seligmachendes Kriterium gültig wie eine Google-Websuche. Und der Vergleich mit Gerd Müller ist doch eher kühn für jemanden, dessen Nationalmannschaftsauftritte sich laut Artikel auf ein verlorenes U-20-Spiel beschränken, bei dem er irgendwann gegen Ende eingewechselt wurde. Die BKS so behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 22:58, 7. Jun. 2017 (CEST)

Die BKS ist arg unvollständig ..... es gibt hunderte mit Vornamen Maximilian Philipp sowie Straßen dieses Namens Graf Umarov (Diskussion) 08:06, 8. Jun. 2017 (CEST)

Reine VornamensBKLs bei solch normalen deutschen Vornamen sind unerwünscht. Ausnahme Herschernamen. --Jbergner (Diskussion) 08:22, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ist ja keine reine sondern ein Mischdingen. Maximilian Philipp (Jurist), Maximilian-Philipp-Straße (Türkheim), Maximilian Philip Graf von Habsburg-Lothringen, Maximilian Philip Von Habsburg .. usw. Graf Umarov (Diskussion) 08:53, 8. Jun. 2017 (CEST)

Der Vergleich mit Gerd Müller sollte nur als Beispiel dafür dienen, was ich mit Namen asoziieren meine. Die Menschen denken bei Maximilian Philipp nicht an einen Herrscher von 1650, sondern an den Fußballspieler, der für 20 Millionen Euro zum zweitgrößten Verein Deutschlands wechselt. Außerdem scheint der Herzog sowieso eher als Maximilian Philipp Hieronymus bzw. Maximilian Philipp von Leuchtenberg denn als Maximilian Philipp bekannt zu sein. [18] [19] [20] [21] [22] --SdHb (Diskussion) 16:38, 8. Jun. 2017 (CEST)

Da liegst du komplett falsch: Laut ADB/NDB-Index sowie nach der Deutschen Nationalbibliothek wird er als Maximilian Philipp, Herzog von Bayern geführt, mit den Zusätzen Landgraf von Leuchtenberg; Landesverweser in Bayern. Als regierendes Staatsoberhaupt in Bayern 1679/80 kommt ihm somit enzyklopädische Bedeutung zu. Dein Fußballer dagegen hat noch nicht mal bei der Deutschen Nationalbibliothek eine GND, ist also im Prinzip enzyklopädisch irrelevant. --Jbergner (Diskussion) 21:40, 8. Jun. 2017 (CEST)

Fußballer schreiben nun mal keine Bücher (und über sie werden auch selten Bücher veröffentlicht), also produzieren sie auch relativ selten Einträge bei der DNB. Herzöge tendenziell eher mal. Aber wir müssen irgendeine "faire" Such-Methode zur Bestimmung des 9:1 finden - Elferschießen ist ja nun nicht mehr möglich... --ObersterGenosse (Diskussion) 23:39, 8. Jun. 2017 (CEST)

Herzöge schreiben auch keine Bücher, aber über sie wird wissenschaftlich gearbeitet. Daher deren zeitüberdauernde enz. Relevanz. Über Fußballer wird eher selten wissenschaftlich gearbeitet. Deren zeitüberdauernde wissenschaftliche enz. Relevanz wird in fünfzig Jahren aus max. drei Handvoll bestehen. Der Fußballer Maximilian Philipp wird da nicht dazugehören. --Jbergner (Diskussion) 07:30, 9. Jun. 2017 (CEST)

Warum sollte auch über einen Fußballspieler wissenschaftlich gearbeitet werden? Wenn es nur darum ginge, dann hätten ja deiner Meinung nach Lokalpolitiker mehr enzyklopädische Relevanz als national renommierte Sportler. Außerdem lässt sich daraus sicher nicht ableiten, dass beim Fußballspieler das Klammerlemma stehen bleiben muss. Wichtig ist trotzdem immer noch, wer mit dem Namen am ehesten verbunden wird.--SdHb (Diskussion) 08:32, 9. Jun. 2017 (CEST)

Bisher ist er noch kein A-Nationalspieler und hat gerade einmal 50 Bundesligaspiele gemacht. --87.153.127.227 21:06, 9. Jun. 2017 (CEST)

Hans Mayer (Fußballspieler) ist vergleichbar. --87.153.127.227 21:08, 9. Jun. 2017 (CEST)

Also hör mal! "Gerade mal 50 BL-Spiele"? Es gibt - ich hab aber nicht nachgeschaut - höchstens eine niedrige vierstellige Anzahl von Spielern, auf die das zutrifft. Lass uns diese Diskussion - ganz nach Sitten im Common Law mal zum Präzedenzfall machen, wie man jetzt die 90 %-Bedeutungs'einheit' bestimmen muss. Oder gab es hierzu schon Diskussionen, die jünger als 2 Jahre sind? --ObersterGenosse (Diskussion) 21:58, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wer von den 1.000 Spielern ist denn wirklich bekannt? Uwe Bracht hatte 272 Einsätze in der Bundesliga. Jüngere Leute haben wahrscheinlich noch nie von ihm gehört. --87.153.127.227 22:19, 9. Jun. 2017 (CEST)

Dauerhafte Bekanntheit ist nur bei sehr wenigen Bundesligaspielern zu erwarten: Bernd Dürnberger (375 Bundesligaspiele), Kurt Niedermayer und Wolfgang Dremmler sind heute kaum noch bekannt. --87.155.241.238 14:06, 10. Jun. 2017 (CEST)

Fußballerisch ist die Relevanz des Herzogs nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Während von dem in jungen Jahren sehr sportlichen Heinrich VIII zumindest eine Rechnung über ein Paar Fußballschuhe überliefert ist, ist nicht bekannt, ob Maximilian Philipp (der Ältere) überhaupt Fußball gespielt hat - geschweige denn findet man belastbare Quellen über die Torgefahr des Herzogs oder seine Kopfballstärke bei Standards. Es sieht nicht gut aus für ihn. Mich erinnert die Diskussion ein wenig an Monthy Pynthons Fußballspiel der Philosophen. Wir wollen Nichtvergleichbares vergleichen. Bei Loriot würde wohl zum Höhepunkt der Diskussion ein weiterer Maximilian Philipp auftauchen - sagen wir ein junger Quantenphysiker, der eine bahnbrechende Arbeit vorgelegt hat. Und dann? Lasst uns einfach die Begriffsklärung behalten, dafür ist sie da. --Ganescha (Diskussion) 10:58, 11. Jun. 2017 (CEST)

Das es keine echten Augemente für Herzog oder Fussballer gibt, die nicht Vermutungen sind, können wir die BKS auch gut so lassen. Catrin (Diskussion) 16:28, 14. Jun. 2017 (CEST)

Karin Stanger (gelöscht)

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 16:31, 7. Jun. 2017 (CEST)

Schwierig. Hab viel gesucht, aber wenig gefunden. Ist aber halt im Vorstand einer gesetzlichen Interessensvertretung mit mehreren 10.000 Mitglieder. --UrsalaGrün (Diskussion) 16:34, 7. Jun. 2017 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant!--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 7. Jun. 2017 (CEST)

Auch wenn man dem Vorstand einer so großen Interessensvertretung angehört? --UrsalaGrün (Diskussion) 17:00, 7. Jun. 2017 (CEST)

Irgendein Vorstandmitglied reicht nicht. Die erste Position auch nicht. Aber vielleicht durch anhaltende Wahrnehmung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:13, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ist ein Problem der ÖH. Die hat keine große Wahrnehmung außerhalb des Wahlkampfs. Es ist dennoch wichtige Position in einer Organisation mit so vielen (Zwangs)Mitglieder. --UrsalaGrün (Diskussion) 18:31, 7. Jun. 2017 (CEST)

@Lutheraner: Es gibt schon ein paar mehr Quellen. Sie war halt im Vorstand der ÖH, Spitzenkanditaten der GRAS und ist zurzeit Chefin der Wien GRAS. Reicht das für eine Relevanz? Ich finde immer noch, dass jeder relevant ist, der im Vorstand einer so großen Vertretung ist, aber ich will mir keine Mühe machen, wenn es sowieso gelöscht wird. --UrsalaGrün (Diskussion) 20:16, 9. Jun. 2017 (CEST)

Sehe nach wie vor keine enzyklopädische relevanz--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 11. Jun. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 14. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Vorsitzender der ÖH mach allein nicht relevant, Vorstandsmitglied erst recht nicht. Auch die anderen aufgeführten Funktionen sind nicht relevanzstiftend.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 14. Jun. 2017 (CEST)

Königsteiner Akademie (SLA)

POV-Artikel ohne Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 16:54, 7. Jun. 2017 (CEST)

In dieser Form Schnelllöschfähig, da kein enzyklopädischer Artikel. Falls relevant, wäre ein Neuschrieb erforderlich. --Wolle2306 (Diskussion) 19:20, 7. Jun. 2017 (CEST)

SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion) 20:20, 7. Jun. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 20:41, 7. Jun. 2017 (CEST)

Deutscher Verband der freien Übersetzer und Dolmetscher (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutscher Verband der freien Übersetzer und Dolmetscher“ hat bereits am 7. April 2013 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ende 2011 gegründeter Verband/Verein, der seinen (unbelegten) 260 Mitgliedern Dienstleistungen anbietet. Überregionale Tätigkeit ist behauptet, wird aber weder weiter ausgeführt noch belegt, Mitgliedschaft im Landesverband Berlin der Freien Berufe spricht auch eher für regionale Aktivität. Externe Wahrnehmung findet sich keine im Artikel, zum behaupteten Interesseneintritt findet sich ebenfalls nichts. Artikel wurde zunächst im Januar 2012 schnellgelöscht, Löschprüfung 2012 wurde abschlägig entschieden, Anfang 2013 wurde neu eingestellt und April 2013 wurde eine Löschdiskussion per LAZ beendet. Aus meiner Sicht ist das Ganze vielleicht ein regionaler Service-Anbieter, aber nichts, was sich ernsthaft Verband nennen kann, enzyklopädische Relevanz ist für mich nicht erkennbar.--Grindinger (Diskussion) 16:57, 7. Jun. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 14. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab für enzyklopädische Relevanz ist WP:RK#V. Typischerweise greifen bei Berufsverbänden die Punkte Bekanntheit (weil sie Öffentlichkeitsarbeit betreiben) oder Bedeutung (weil sie in Normungs- Gesetzgebungs- Tarifvertrags- o.ä. Prozesse mitwirken). Hier ist nichts davon dargestellt. Auch in der alten LD konnte ich keinen Hinweis auf Relevanz im Sinne unserer Kriterien finden.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 14. Jun. 2017 (CEST)

Frontalität (bleibt)

Gestelztes Geschwurbel, das nicht über einen seit dreizehn Jahren unbelegten Wörterbucheintrag hinauskommt. Die - einfach verständliche - Definition wäre wohl die hier. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:16, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ist zwar streckenweise tatsächlich ziemlich schwer zu lesen, aber der Artikelanleger von einst ist hier immer noch aktiv. Wie wär's denn gewesen, den erstmal anzusprechen (auch im Hinblick auf Belege)? Der Artikelgegenstand ist fraglos relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 23:07, 7. Jun. 2017 (CEST)

Schrottartikel, aber verbesserungsfähig. Nur: Wer tut’s? --77.187.199.142 13:33, 8. Jun. 2017 (CEST)

Klar relevanter Begriff. Zahlreiche Werke setzen sich damit auseinander. Dass der Artikel nicht gut ist, dafür gibt es Bausteine. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:48, 8. Jun. 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz sehe ich bei diesem Stub genauso wenig wie Belege. -Löschen --Calixus (Diskussion) 15:27, 8. Jun. 2017 (CEST)

Na Überarbeiten gerne, aber Löschen. Belege sind dran, auch zugegebenermaßen noch ausbaufähig. Der Ton hier. Pfui! --Mario todte (Diskussion) 09:38, 14. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Danke an Mario. Catrin (Diskussion) 16:36, 14. Jun. 2017 (CEST)

Zentralstadion Klaipėda (SLA)

schon wieder ein rotzfrecher Nichtikel unserer allseits bekannten Stadionspam-IP -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:36, 7. Jun. 2017 (CEST)

Und in welchem Benutzernamensraum findet sich der Artikel nun? Wäre schön wenn die Herrschaften sich mal die Mühe machen würden das hier ausreichend darzustellen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:55, 8. Jun. 2017 (CEST)

Oh Himmel! Acht Jahre dabei und nicht mit den grundlegendsten Funktionen vertraut? Die Buchstabensuppe wurde in die Artikelstube verklappt. Einfach auf den Rotlink klicken und Dir wird geholfen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:31, 8. Jun. 2017 (CEST)

Erfreulich, dass die IP sich nicht von solch unfreundlichen Leuten vertreiben lässt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:33, 8. Jun. 2017 (CEST)

Das ist nicht erfreulich, sondern insofern bedauerlich, weil sie völlig lernresistent immer wieder lausige Nichtikel einkippt und damit unnötige Arbeit macht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

Falsch. Es ist erfreulich dass sich zumindest mal jemand dazu aufrafft fehlende Artikel zu erstellen. In einer Vielzahl der Fälle ist zudem nur noch recht wenig Nacharbeit notwendig, um einen ANR-tauglichen Artikel draus zu machen, bei manchen durchaus auch mal etwas mehr. Es gibt aber keinen Grund das alles einfach mal so als Spam zu bezeichnen. Die bisherigen Artikel sind jedenfalls eine meist sogar recht ordentliche Grundlage für einen weiteren Ausbau. Bedauerlicherweise hat der von mir ansonsten geschätzte Kollege Squasher diesen Artikel hier aus der Artikelstube gelöscht.--Steigi1900 (Diskussion) 09:32, 9. Jun. 2017 (CEST)

Was eben daran liegt, Kollege Steigi1900, dass ein Artikel schon ein bißchen mehr braucht, als zwei kurze Sätze und eine Quelle. Ich sehe diesen „Stadionspam“ auch nicht so kritisch wie andere, aber die Messlatte sollte dafür nicht fast auf Bodenniveau liegen. Im Gegensatz zu anderen eingestellten Artikel hatte dieser nun wirklich keine „ordentliche Grundlage“. Da werden im Schnellöschbereich auch Artikel mit größerem Umfang mangels Substanz, und ganz zurecht, gelöscht. Daher bitte ich hier um etwas Verständnis, dass ich in diesem Einzelfall einen SLA für durchaus sachgerecht hielt. Grüße, Squasher (Diskussion) 09:42, 9. Jun. 2017 (CEST)

Eine Schnelllöschung aus dem ANR wäre ja noch nachvollziehbar gewesen, aber wieso löscht man aus dem BNR? Die Artikelstube ist ja offensichtlich für genau solche Fälle da. Die Löschung aus der Artikelstube ist für mich daher nicht nachvollziehbar.--Steigi1900 (Diskussion) 09:46, 9. Jun. 2017 (CEST)

Auch bei einer Artikelstube darf man mehr als zwei Sätze verlangen - sie ist ja nicht als Artikelwunschstube zu verstehen, frei nach dem Motto, ich mach mal einen Einzeiler, der hoffentlich in der Stube landet, dann muss ihn ja jemand zu einem Artikel ausbauen. Ich hoffe, das macht es nun zumindest verständlicher. - Squasher (Diskussion) 10:46, 9. Jun. 2017 (CEST)

Um ehrlich zu sein, nein. Auch ein kleiner Anfang ist ein Anfang und sollte in einem Umfeld wie der Artikelstube in Ruhe wachsen dürfen. Bevor hier nun evtl. weitere Schnelllöschungen kommen: Ich kümmere mich gern um die dortigen Stadionartikel, aber ich hab auch keine Lust die dort gestern erstellte Gliederung vergebens gemacht zu haben wenn die Artikel nun rausgelöscht werden. Es dauert natürlich seine Zeit die Artikel durchzugehen und zu verbessern, zumal ich erst in zwei der dort aufgeführten Stadien selbst gewesen bin und somit erstmal hier aus der Distanz recherchieren muss.--Steigi1900 (Diskussion) 11:13, 9. Jun. 2017 (CEST)

Warum erstellst Du dann nicht in Ruhe die Stadien, über die Du dann, zu diesem Zeitpunkt, ausreichende Infos hast, statt die Artikelwünsche zu erfüllen (also unter Druck)? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:30, 9. Jun. 2017 (CEST)

Weil die Arbeit halt nun mal bereits begonnen worden ist.--Steigi1900 (Diskussion) 12:53, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich also einen Artikel anlege:"Heinrich Müller aus Hintertupfingen ist Autor mehrerer Bücher. Buch 1, Buch 2 Buch 3, Buch 4" dann siehst Du das schon als Anfang an? Wow, Du bist echt hart im Nehmen. Problem ist doch wohl, das es viel zu wenig QS-Ressourcen gibt, bei viel zu vielen mangelhaften Artikelanlagen (ich rede jetzt nicht von falsch formatierten ISBN, um mal beim Beispiel zu bleiben). Wenn Du die Stadienartikel alle unter Deine Fittiche nimmst (/nehmen kannst), okay, aber pauschal sind sie definitiv nicht im ANR zu behalten.

Sollen wir denn diese Anlagen einfach in Deinen BNR verschieben? Wenn Du nicht dran arbeiten willst, kannst Du sie ja wahlweise in die Artikelstube schieben oder per SLA entsorgen lassen. Dann passiert das mit dem SLA auch nicht mehr. Das ist aber nur ein Vorschlag für einen Kompromiss und kein Arbeitsauftrag! Wenn Du schon an dem hier gearbeitet hattest, kann ich Deinen Ärger übrigens gut verstehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:33, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ein nicht geringer Teil dieser Artikel ist gar nicht mal so schlecht und braucht nicht so arg viel Arbeit. Es sind ja teilweise Fotos vorhanden, Einzelnachweise auch, da muss manchmal gar nicht so arg viel gemacht werden. Die Artikel müssen ja dem Leser ein halbwegs umfassendes Bild des Stadions vermitteln und das ist oft auch aus der Distanz möglich. Das reicht dann auch für den ANR. Für einen wirklich guten Stadionartikel muss man das Stadion dann aber schon vor Ort gesehen haben. Aber erstmal muss es ja nur ein für den ANR ausreichender Artikel werden. Ob ich es jemals in jene Stadien nach Zimbabwe oder den Oman schaffe weiß ich ja auch nicht so recht. Klar haben wir ein Problem mit vielen mangelhaften Artikelanlagen und das betrifft ja bei weitem nicht nur Neuanlagen, auch die bestehenden Artikel sind ja oft in mäßigem Zustand. Bei den Sachen mit denen ich mich halbwegs auskenne versuche ich dann schon den Artikel trotz meiner eher knapp bemessenen Zeit auf ein ordentliches Niveau zu hieven auch wenn es mitunter sehr mühsam ist, siehe die Artikel-Dauerbaustelle Olympiastadion München. Da sind diese Artikel ja fast schon wohltuend, wo man dann in Ruhe und ohne Widerstände immer wieder mal dran rumwerkeln kann. Nein, eine Verschiebung in meinen BNR halte ich für nicht so sinnvoll, da ich das hier als Gemeinschaftsprojekt verstehe und die Artikelstube dann wohl der beste Platz dafür ist, auch wenn ich nicht unbedingt damit rechne dass da in jener Artikelstube so arg viele Leute auftauchen werden. Ach so, nein, mit dem Klaipeda-Artikel hatte ich mich übrigens noch nicht näher befassen können. Ich halte es aber grundsätzlich für am besten wenn man auf Bestehendem aufbaut, unabhängig davon wie bemitleidenswert das auch zunächst aussehen mag.--Steigi1900 (Diskussion) 14:08, 9. Jun. 2017 (CEST)

Okay, gesehen und verstanden. Dann lassen wir es, wie es ist, kein Problem. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:58, 10. Jun. 2017 (CEST)

Fallback Mail Exchange (gelöscht)

Unbelegter Artikel zu einer kombinierten Begriff, der so im einzigen Beleg nicht auftaucht. Es handelt sich um ein "Fallback" zu einem "Mail Exchange Server" - also eigentlich "Mailserver". --TheRealPlextor (Diskussion) 17:37, 7. Jun. 2017 (CEST)

Administrative Zwischenentscheidung: ich lass das vorübergehend so stehen. Die Begründung trifft zu und der Artikel sollte schlicht auf ein korrektes Lemma verschoben oder in den Mailserver eingebaut werden. Der nächste vorüberkommende Admin kann gerne zu gegebener Zeit hier entscheiden. --Holmium (d) 16:10, 28. Jul. 2017 (CEST)

nun gelöscht, per Antrag. Unzureichend als Artikel. --Holmium (d) 20:42, 5. Sep. 2017 (CEST)

Defend Europe (bleibt)

Relevanz? P.s.: Dafür sollte man keine Werbung machen. --Pass3456 (Diskussion) 17:57, 7. Jun. 2017 (CEST)

Weite öffentliche Berichterstattung. Das ist keine Werbung, sondern eine Tatsache das es diese Kamapgne gibt und das habe ich in einem Artikel festgehalten.--UrsalaGrün (Diskussion) 18:00, 7. Jun. 2017 (CEST)

Und wo wird das rezipiert? Wer kennt diese Kampagne? PG 18:02, 7. Jun. 2017 (CEST)

Blick nach Rechts [23], Neues Deutschland [24], Kronen-Zeitung [25], Vice [26], The Daily Beast [27], The Guardian [28], AD [29] --87.155.242.41 18:24, 7. Jun. 2017 (CEST)

Zum Beispiel: The Guardian, Die Presse, Berliner Zeitung, Krone , Epoche Times VICE , Yahoo News, Raw Story AD Mashable

Internationale Berechterstattung. Haufenweise Deutsche, Italienische, Französische, Niederländische Tageszeitungen. Teilweise die größten des Landes. Alles normale Medien und keine kleinen dubiosen Mediengestalten --UrsalaGrün (Diskussion) 18:29, 7. Jun. 2017 (CEST)

Im Artikel finde ich kaum bekannte Medien und Berichterstattung aus einem Monat. Wenn es keine handwerkliche Schwäche des Autoren ist, dann ist es wohl News-Hype, statt "zeitüberdauernder Bedeutung". Ersteres könnte man beheben. Yotwen (Diskussion) 06:11, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die [30] werden nicht erreicht. Die "Initiative" hat es mal geschafft eine Pressemeldung an einzelne Onlinezeitungen zu lancieren. Eine über den Tag hinausgehende öffentliche Aufmerksamkeit ist nicht zu erwarten. Eine besondere Tradition besteht nicht. Eine signifikante Mitgliederzahl besteht nicht. --Pass3456 (Diskussion) 12:34, 8. Jun. 2017 (CEST)

Presse von Mitte Mai (Anfang) bis Heute Anfang Juni. International --UrsalaGrün (Diskussion) 12:44, 8. Jun. 2017 (CEST)

WP:RK: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: [...] eine überregionale Bedeutung haben [...]". Ist wohl geklärt --UrsalaGrün (Diskussion) 15:36, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ein Verein (?) der bisher nur aus einer Website besteht hat eine ueberregionale Bedeutung? --Pass3456 (Diskussion) 18:30, 8. Jun. 2017 (CEST)

Bitte lesen. Alles andere als Verein hast du überlesen?--UrsalaGrün (Diskussion) 18:37, 8. Jun. 2017 (CEST)

"Eine Bürgerinitiative ist eine aus der Bevölkerung heraus gebildete Interessenvereinigung, die aufgrund eines konkreten politischen, sozialen oder ökologischen Anlasses in ihrem Bereich Selbsthilfe organisiert.."

"Ein Netzwerk ist eine (locker) organisierte Gruppe von Personen mit gleichen Interessen, die sich gegenseitig unterstützen, indem sie sich z. B. mit Informationen versorgen". Kannst dir ja eins von beiden aussuchen.

+ internationale Wahrnehmung in bekannten Tageszeitungen. Österreich, Deutschland, England, USA, Frankreich, Italien. Also wohl eindeutig überregionale Bedeutung.--UrsalaGrün (Diskussion) 18:47, 8. Jun. 2017 (CEST)

Inhalt im Artikel der völkisch Bewegten eingliedern und diesen Artikel löschen, da keine eigenständige/besondere Relevanz und deshalb kein eigenständiger Artikel nötig. Könnte wegen des Propagandaaspekts m.E. auch schnellgelöscht werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:17, 9. Jun. 2017 (CEST)

Als eigenständige Initiative mit speziellem Auftritt und Namen ist es nach WP:RK relevant, wie oben schon dargelegt. Hinweis im Artikel Identitäre Bewegung könnte man aber einfügen. Dann ist nach deiner Ansicht der Artikel Sea-Watch auch Propaganda und sollte schnellgelöscht werden?--UrsalaGrün (Diskussion) 12:27, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab jetzt einen SLA gestellt. Das geht so nicht. Das ist alles bitte bei Identitäre Bewegung zu diskutieren. Dort sollte man dann einen kurzen Abschnitt zu dieser Propagandaaktion einbauen, das wars (zumindest aktuell). Die mediale Aufmerksamkeit speist sich (zurecht) aus dem Aufschrei gegen solche Menschenverachtung, das reicht aber nicht für einen eigenen Artikel, erst recht nicht zu diesem Zeitpunkt und in dieser schnellgestrickten Form. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:43, 9. Jun. 2017 (CEST)

Löschprüfung wurde beantragt --UrsalaGrün (Diskussion) 13:07, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nach LP wegen SLA zur Fortführung der regulären LD wiederhergestellt.--Emergency doc (D) 17:23, 9. Jun. 2017 (CEST)

Gib es mehr Argumente gegen einen eigenständigen Artikel? Habe weiter oben meine Argumente anhand der "Relevanzkriterien für Artikel" dargelegt und habe dazu keine Rückmeldung erhalten. --UrsalaGrün (Diskussion) 17:26, 9. Jun. 2017 (CEST)

Löschen es ist alles gesagt. Wir sind keine Stelle für verkappte Pressemitteilungen einer kriminellen Gruppierung. PG 17:30, 9. Jun. 2017 (CEST) PS Im übringen war der SLA aufgrund eindeutigen Verlaufs der LD. PG 17:32, 9. Jun. 2017 (CEST)

Welche Pressemitteilungen meinst du? Ich sehe mehrere großte Internationale Tageszeitungen. Wie oben --UrsalaGrün (Diskussion) 17:34, 9. Jun. 2017 (CEST)

PS: wenn die Gruppe kriminell wäre, wäre sie verboten. --UrsalaGrün (Diskussion) 17:40, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wie nennst du eine Vereinigung, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, Lebensretter daran zu hindern Ertrinkende zu retten? PG 17:48, 9. Jun. 2017 (CEST)

Löschen. Es ist alles gesagt. Okay, ein Vorschlag zur Güte. Du scheinst ja eine neue Benutzerin mit viel Leidenschaft für Artikelerstellung/-ausbau zu sein, UrsulaGrün. Das ist super. Ich kann auch den Frust verstehen, wenn eine Seite, die man mit einigem Aufwand geschrieben hat, gelöscht wird. Da sind wir (fast) alle mal durch. Mein Vorschlag: Nimm doch die Defend Europe Aktion, die ja durchaus von Identitären aus mehreren Ländern ausgeführt wurde, zum Anlass, den Artikel zur Identitären Bewegung auf dessen Disk. auszubauen, diesen Ausbau dort zu diskutieren und in den Artikel einzufügen. Der Artikel ist ja aktuell gesperrt und es wäre ein enzyklopädisch lobenswertes Unterfangen diesen aktuellen Anlass zum Grund zu nehmen, den Artikel umfassend zu verbessern und auszubauen. --Jens Best (Diskussion) 17:42, 9. Jun. 2017 (CEST)

Das ist keine Meta Diskussion, aber Ziel ist es wohl, dass australische Modell durchzusetzen. Die sind der Meinung, dass das dann ingesammt weniger Menschen das Leben kosten würde. Da gibts viele, die das so sehen. Das ist die Kritik daran. Diese Meinung darf man vertreten. Bitte gehe aber auf meine anderen Argumente ein. --UrsalaGrün (Diskussion) 17:53, 9. Jun. 2017 (CEST)

Aha langsam kommen wir der Motivation näher. Da gibt es andere Seiten im Internet für, wo solche Meinungen willkommen sind. PG 18:06, 9. Jun. 2017 (CEST)

Alles klar... --UrsalaGrün (Diskussion) 18:17, 9. Jun. 2017 (CEST)

Löschen und so knapp wie möglich in IB-Lemma integrieren. --JosFritz (Diskussion) 18:05, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich blende mal die Erwägungen aus, ob ein Artikel eher werblichen oder eher entlarvenden Effekt hat (weil der Effekt uns nicht interessieren sollte) und ob das zulässiger Aktivismus oder moralisch Pfui ist (weil Pfui noch nie ein Löschgrund war) und schaue nur auf die Rezeption. Die ist nicht wirklich dauerhaft, aber doch international und zeigt sich auch in zwei größeren Berichten (Guardian, Figaro). Für mich knappes Behalten, zumal das Lemma ja offenbar ohnehin bleiben und allenfalls zur Weiterleitung auf Identitäre Bewegung würde, wo der Inhalt dann genauso viel oder wenig Sinn macht wie als eigener Artikel. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:10, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wir sind hier keine Service-PR-Abteilung für fragwürdige Aktionen vonrechtsextremistischen und vom Verfassungsschutz beobachteten Hipster-Nazis. Einarbeitung in den IB-Artikel völlig ausreichen. Eine WL ist nicht gerechtfertigt oder nötig. --Jens Best (Diskussion) 18:18, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wir sind aber auch keine Zensuragentur, weil uns Aktionen von Rechten bis Rechtsradikalen nicht gefällt. --UrsalaGrün (Diskussion) 18:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wichtig wäre, ass man jetzt auf Argumente eingehen würde, die WP Relevanzkriterien betriffen, anstatt politische Meta Diskussionen zu führen. --UrsalaGrün (Diskussion) 18:28, 9. Jun. 2017 (CEST)

Langsam hat eine gewisse "Argumentation" hier einen sehr bekannten schlechten Geschmack. Es ist KEINE ZENSUR, wenn eine Aktion der Identitären Bewegung, die keine eigenständige historische Relevanz hat (keine Toten, kein Erfolg, kein Garnix) einfach in den Artikel zur Identitären Bewegung eingebaut wird. Es besteht weder Bedarf noch Relevanz für einen eigenen Artikel oder eine WL. Das ist hier eine Scheindiskussion (wie so häufig bei rechtsextremistischen Themen). In einer Welt ohne "Alternative Fakten" war der SLA völlig berechtigt. --Jens Best (Diskussion) 18:31, 9. Jun. 2017 (CEST)

Du hast vorher geschrieben, dass 1-2 Sätze ausreichen. Das ist für mich Zensur, wenn die Internationale Resonanz so groß ist. Deshalb habe ich ja auch einen Artikel geschrieben. Das sind viel viel mehr als 1-2 Sätze vorhanden, aber geh doch bitte auf meine Argumente ein, die weiter oben ausführlich beschrieben wurden. Auch siehe WP RK weiter oben. btw: Welche Alternative Fakten meinst du? Der Artikel ist ausreichend bequellt...? --UrsalaGrün (Diskussion) 18:43, 9. Jun. 2017 (CEST)

Deine falsche und imho fragwürdige Verwendung des Begriffes Zensur zeigt zusätzlich, was hier gerade läuft. Hier wird mal wieder versucht, rechtsextremistische Propaganda prominent in die Wikipedia zu bringen. Dein Artikel ist aufgeblasener Unsinn. Ein fragwürdiges Nichts, das so gerne relevant wäre, aber nur historisch unrelevanten rechtsextremistischen Schwachsinn überdimensioniert. Die Hipster-Nazis haben im Hafen von Catana ein wenig die Hafenbehörde und die Hafenpolizei genervt und können froh sein, dass sie nicht dafür verhaftet wurden, den Schiffsverkehr zu gefährden. An dieser Aktion ist nichts relevant. Lies die Argumente, lerne und engagiere dich beim Ausbau des Artikels zu Identitäre Bewegung, der seit Monaten mal insgesamt überholt werden könnte. Du hast keine Ahnung was Zensur ist und wenn du diesen Begriff hier weiterverwendest, fängt hier langsam einiges an sehr einschlägig bekannt zu klingen. --Jens Best (Diskussion) 18:57, 9. Jun. 2017 (CEST)

Du gehst mich persönlich an, weil ich leichtfertig Zensur geschriehen habe und setzt dann pov an pov an pov, ohne auf mich oder die oben gennannten argumente zu reagieren, die schon getätigt wurden. EOD für mich mit dir.--UrsalaGrün (Diskussion) 19:00, 9. Jun. 2017 (CEST)

Blödsinn, der kurz vor VM ist. DU bist es, die hier keine Argumente verstehen will. Empfehlung: Argumente verstehen, nicht "leichtfertig" den komplett falschen und im Kontext Rechtsextremismus verdächtigen Begriff "Zensur" verwenden, Einsehen, dass man beim Artikelschreiben auch mal für die Tonne arbeitet, Abregen, den Artikel zu IB mit der gleichen Leidenschaft bearbeiten. Dann wird auch alles gut. Dein aktueller Tonfall führt dich in die falsche Ecke. --Jens Best (Diskussion) 19:48, 9. Jun. 2017 (CEST)

ist mir zu kindisch und fruchtlos mit dir. wie du meinen möchtest --UrsalaGrün (Diskussion) 20:01, 9. Jun. 2017 (CEST)(CEST)

Ich drohe mit gar nichts, ich weise nur auf Gefahren hin. DU hast den Begriff Zensur mit diesem zu löschenden Artikel über eine rechtsextremistische Hipster-Aktion verbunden, andere reagieren nur auf dieses durchschaubare Manöver. Ich denke immer noch, dass du ein neuer Benutzer bist, der gerade seine erste frustrierende Löscherfahrung macht. Ich sehe in dir keine Sockenpuppe eines einschlägig bekannten Benutzers, dafür bist du in deinem Edit-Verhalten viel zu vielseitig. Deswegen mein Rat: Nimm deine Energie und baue den Artikel zu IB weiter aus. Da kann wesentlich mehr gemacht werden als nur eine Anmerkungen zu dieser Aktion. Je mehr du aber für jegliche Argumente unzugänglich bleibst und dich da reinsteigerst, desto fragwürdiger wird dein Gesamtverhalten. Ist nur eine Beobachtung, --Jens Best (Diskussion) 20:04, 9. Jun. 2017 (CEST)

Eine Einzelaktion dieser medial geschickten Hipsternazis, die in den Artikel über sie eingebaut werden kann, aber nicht zu ausführlich, es ist halt eine Einzelaktion, mehr nicht, so wie das gekaperte Brandenburger Tor o.ä. Als eigenständiger Artikel klar irrelevant, nicht mal als WL tauglich. Sollte wider Erwarten aus dieser einmaligen Aktion doch mehr werden, kann das ggf. dann ausgelagert werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ja. Zwanzig Arschlöcher, die sich wichtig machen. Das Übliche. Oder wie die taz schhreibt: "Asozialer Aktivismus"; "mal wieder" --JosFritz (Diskussion) 20:09, 9. Jun. 2017 (CEST)

Leider grad wenig Zeit. Sehr ärgerlich, das dieser Mist wieder eingesetzt wurde. Ich muss gestehen, ich traue auch dem Neuaccount nicht so recht, muss mal gleich nach dem Essen nach meinem AGF suchen. Melde mich später nochmal wieder. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:26, 9. Jun. 2017 (CEST) Auch sowas hier: Wenn die Gruppe kriminell wäre, wäre sie verboten. hilft mir da ehrlich gesagt auch nicht. Das ist mir alles etwas zu gewollt naiv. Gepaart mit dem ständigen EW: Nee, danke. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:40, 9. Jun. 2017 (CEST)

Und ihr seid euch sicher, dass ihr solchem Theater nur 1 Woche Zeit geben wollt. Mit solchen DS-Beiträgen: Das wurde ja nicht nur gegründert, um irgendwelchen Schiffen oder Menschen zu schaden, sondern hatte ja einen Grund. Das ist einfach nur extrem peinlich für die WP, dass jetzt 1 Woche lang Nazipropaganda einen eigenen Artikel bekommt. Mit glorreichen Quellen wie epochtimes.de belegt und immer wieder reinrevertiert durch unseren Neuaccount. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:59, 9. Jun. 2017 (CEST)

Die Hilfsschiffe werden auch von Konservativen Politikern und von Frontex kritisiert. Das ist eben keine Nazipropaganda. --UrsalaGrün (Diskussion) 21:06, 9. Jun. 2017 (CEST)

Der Gegenstand des Artikels fällt ganz einfach durch alle Raster der Wikipedia-Relevanzkriterien. Löschen und ggfs. im Artikel Identitäre Bewegung erwähnen.--Fiona (Diskussion) 21:19, 9. Jun. 2017 (CEST) Übrigens beschäftigen sich die im Artikel referenzierten Artikel (darunter Yahoo News) nicht mit Defend Europe als eigenständiger Organistaion, sondern ausschließlich mit den Identitären und deren Aktionen.--Fiona (Diskussion) 21:22, 9. Jun. 2017 (CEST)

Den POV in der Eingangsbemerkung habe ich gestrichen weil das in der Tat für Wikipedia keine Rolle spielt. Wir haben ja auch Lemma über Terroranschläge o.ä. Das Fragezeichen bei Relevanz habe ich aber auch gestrichen. Von der Bewegung (?) gibt es bisher nur eine Website ohne Impressum mit einem wolkigen Spendenaufruf. Was ist sonst noch? Eine Aktion wo ein ziviles Rettungsschiff zeitlich behindert wurde ohne dass dies eine Erkennbare Auswirkung hatte. Das ist - Stand heute - einfach nicht krass genug ;-) für einen enzyklopädischen Eintrag. Vielleicht ändert sich das später mal, dann kann man sich das Lemma wieder anschauen. Ein p.s. noch: was auch nicht geht ist Erkenntnisse von Frontex als originäre Erkenntnisse dieser Gruppierung (?) auszugeben. Nix für ungut, Du bist ein Anfänger dem so was passieren kann. Wenn dein lexikalisches Interesse an Wikipedia ein politisches überwiegt - wovon ich grundsätzlich ausgehe - versuch es doch erst mal mit weniger politischen Artikeln. --Pass3456 (Diskussion) 21:46, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wie die vielen Links zeigen wird diese Organisation in der Öffentlichkeit wahrgenommen - und "Pfui" ist kein Löschgrund -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:35, 10. Jun. 2017 (CEST)

Löschen und Aktion in Identitäre Bewegung einbauen. ALLE Belege belegen, dass es um eine Aktion der IB mit tagespolitischer Rezeption geht und die Kritik sich auf die IB bezieht. In der Tat wirkt das Beharren auf einem eigenem "Wikinews"-artigen Artikel unter der Eigenbezeichnung der IB als Propaganda für die IB-Aktion (und der Ersteller ist unübersehbar eine Socke und wurde bereits gesperrt). Kopilot (Diskussion) 09:17, 10. Jun. 2017 (CEST)

Auf den Punkt gebracht. Der Account ist übrigens inzwischen als Sperrumgehung infinit gesperrt. --Berichtbestatter (Diskussion) 09:17, 10. Jun. 2017 (CEST)

Info: VM[31].--Fiona (Diskussion) 10:21, 10. Jun. 2017 (CEST)

Info:

• Diskussion:Identitäre Bewegung#Textvorschlag. Alle dort Beteiligten sind für den Einbau einer Passage zur IB-Aktion im Hauptartikel, mit geringfügigien Abweichungen in Formulierungsdetails, nicht in Passageninhalt und -länge. Das bedeutet faktisch Zustimmung zur Löschung des Extralemmas, weil die Passage drüben inhaltlich 100tige Redundanz herstellt.
• Die dortige Ablehnung von Belegen wie Yahoonews gilt sinngemäß auch hier. Da nach Abzug der unbrauchbaren Belege nicht mehr genug für eigenständige Relevanz bleiben (genau genommen keine, da wie gesagt alle reputablen Belege die Aktion der Organisation zuordnen), spricht auch das für Löschen.
• Ich sehe hier nach der Benutzersperre von UrsalaGrün nur zwei Behalten-Voten (eine IP und einen Account). Das Argument "Wie die vielen Links zeigen wird diese Organisation in der Öffentlichkeit wahrgenommen" spricht für Einbau im Artikel zur Organisation. Kopilot (Diskussion) 17:23, 10. Jun. 2017 (CEST)

Dass UrsalaGrün gesperrt wurde, finde ich nicht in Ordnung. Ich will an dieser Stelle aber nicht über diese Sperre diskutieren. Vielmehr finde ich es auffällig (um nicht zu sagen: verdächtig), wie hier gegen den Account vorgegangen wurde, der (ich habe die ganzen Diffs der VM und so weiter gelesen) keine rechtsradikale Gesinnung gezeigt hat. Stattdessen geilte man sich an einer Diskussion darüber auf, ob man völkisch-rechte Vereine mit linken Vereinen vergleichen dürfe. Was man meiner Meinung nach darf, denn die Einzigen, denen ein solcher Vergleich misshagen könnte, sind Rechts- oder Linksradikale (und deren Meinung wollen wir doch nicht nachgeben, oder, Jensbest?).

• Die Berichterstattung über Defend Europe war nicht eintägig, es gibt sowohl Quellen aus dem Mai als auch von Anfang Juni über diese (diplomatisch formuliert) fragwürdige Vereinigung. Das heißt zwar nicht, dass es eine zeitüberdauernde Rezeption geben wird. Aber ob Defend Europe wirklich nur eine PR-Aktion irgendwelcher rechter Rotznasen war, ist damit trotzdem nicht entscheidbar. UrsalaGrün war da halt anderer Meinung als Jensbest (der übrigens aus ideologischen Gründen grundsätzlich alles herunterspielt, was die Rechten treiben).
• Der Artikel erfüllt NPOV, wobei UrsalaGrüns Begründung dafür, es gebe ja einen Kritik-Abschnitt, entweder naiv oder fadenscheinig ist, je nachdem, ob man dem Account eine rechte Gesinnung unterstellt. Ich tue es nicht. Der Artikel ist deswegen NPOV, weil überall, wo die Meinungen der identitären Bewegung dargestellt werden, durch die Verwendung von Konjunktiv und Kontext klar ist, dass dort eine fremde Meinung dargestellt wird. (Für so etwas gibt es ja gerade den Konjunktiv in der deutschen Sprache. Und trotz WP:OMA sollte man dem Wikipedia-Leser auch Lesekompetenz unterstellen können. Nicht alle Menschen sind so dumm, wie die Linken es aufgrund einiger einschlägiger Erfahrungen in den eigenen Reihen gerne unterstellen.) Siehe auch WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen.
• Das Argument, der Vergleich mit Sea-Watch sei unzulässig, ist nicht nur aus formalen Gründen falsch. Sea-Watch ist offensichtlich das humane Gegenstück zum menschenverachtenden Defend Europe. Wikipedia enthält viele Artikel über Menschenverachtendes (oder wurde etwa der Artikel Folter gelöscht?). Defend Europe ist mindestens ebenso relevant wie Sea-Watch (wobei, „mindestens“? Darüber kann man streiten), weil beide ungefähr dieselbe „Eintagsfliegen“-Rezeption genossen haben.

Ich würde gern mit der Empfehlung an den abarbeitenden Admin schließen, dass kein Administrator, dem ernsthaft an einer wirklich neutralen Wikipedia gelegen ist, diesen Artikel löschen könne. Allerdings muss ich mich dem überwältigenden Löschvotum der bisherigen Diskussion anschließen. Nicht, weil der Artikel kein Potenzial hätte. Sondern weil eine Lösung, bei der alle an einem Strang ziehen (in diesem Fall: Einarbeitung in den Artikel Identitäre Bewegung), langfristig tragfähiger ist als eine sinnvolle, aber umstrittene Lösung (in diesem Fall: Artikel behalten). Das ist ja auch der Grund, warum die Energiewende umstritten ist. Und im Übrigen fast dasselbe Dilemma wie damals bei der Islamisierung Deutschlands, wo man sich nicht einmal einig werden konnte, ob der Artikel nun einen linken, einen rechten oder gar keinen Standpunkt vertrete. --92.230.33.31 00:18, 11. Jun. 2017 (CEST)

@92.230.33.31

Verschiedene kurze Anmerkungen:

• nicht jeder Verein, der das Gegenteil von dem macht, was irgendwelche Hipster-Nazis machen, ist ein "linker" oder gar "linksradikaler" Verein. Es sind demokratische, den Menschen- und Bürgerrechten verpflichtete, aufgeklärte Vereine, die sich für mehr Menschlichkeit einsetzen. Das ist nicht "links", sondern das ist aufgeklärte Normalität (zumindest bei einem ausreichend großen Teil der Menschheit)
• Dass dieser Benutzer Ursula als Sockenpuppe überführt wurde, hat mich überrascht. Ich fand das Editierverhalten in seiner Gesamtheit unauffällig (bis auf die letzten Tagen). Aber ich bin im Sockenpuppenkram auch nicht so bewandert.
• Die Vehemenz und Uneinsichtigkeit des Benutzers Ursula bei diesem rechtsextremistischen Hipster-Nazi-Artikel war schon sehr auffällig. Auch wenn er sich Mühe gegeben hat, so zu klingen als ob er Argumente hat (was er nicht hatte).
• Und nochmal für die IP: Das Gegenteil von rechtsextremistisch/rechtspopulistisch ist nicht "links", sondern demokratisch und aufgeklärt. Aber das ist ja alles eh Perlen vor die Säue. goodnight, --Jens Best (Diskussion) 00:50, 11. Jun. 2017 (CEST)

Der Account nannte sich UrsalaGrün, nicht Ursula. Er wurde als Sperrumgehung eines einschlägigen, infinitiv gesperrten Accounts gesperrt. Und das ist auch gut so.--Fiona (Diskussion) 09:46, 11. Jun. 2017 (CEST)

Zur Info: Bei Identitäre Bewegung ist inzwischen ein entsprechender Abschnitt eingebaut. Vor dem Hintergrund, dass WP kein Newsticker sein will, in aller Kürze. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:14, 11. Jun. 2017 (CEST)

Und die IP hier drüber argumentiert und formuliert allzu ähnlich wie die Sperrumgehersocke. Kopilot (Diskussion) 21:56, 11. Jun. 2017 (CEST)

ob der Artikel nun einen linken, einen rechten oder gar keinen Standpunkt vertrete: Ein guter WP-Artikel hat tatsächlich keinen Standpunkt. Er ist neutral und bewertet nicht. Früher, als wir noch Enzyklopädie konnten, hätte man bei einem so breit rezipierten Lemma einen unaufgeregten Stub angelegt, in dem die Fakten und die Absichten aufgeführt sind, gefolgt von je einem ebenfalls unaufgeregten Absatz mit Kritik und medialer Rezeption. Teilweise ist das ja bereits vorhanden. Beides - Kritik und Rezeption - ist vernichtend ausgefallen. Defend Europe wird ganz sicher keinen Beitrag zur Lösung des Asylproblems darstellen und das finden alle gut außer ein paar Hipster-Nazis. Wo sonst sollte darüber zu lesen sein, wenn nicht in Wikipedia? Wir haben doch die Argumente, nicht die! Ob ein solcher Artikel dann als "Werbung" verstanden werden kann, hängt auch nur von uns ab. Behalten, verbessern und das Feld nicht denen überlassen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:47, 12. Jun. 2017 (CEST)

Breit rezipierte Kampagne. Ist natürlich eine fragwürdige Kampagne, deren Fragwürdigkeit wir aber nicht übers Löschen geregelt kriegen. Es gab Aufmerksamkeit, auch international, diese ist darzustellen. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ertugrul Kasim (SLA)

ich weiß, dass ich jetzt dafür geprügelt werde - aber ein Spiel mit ein paar Minuten bei einem Freundschaftsspiel mach wirklich nicht relevant -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:02, 7. Jun. 2017 (CEST)

geändert in SLA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:04, 7. Jun. 2017 (CEST)

Den ich auch schon 3x eingefügt habe, der aber vom Autor immer wieder gelöscht wurde... --Kenny McFly (Diskussion) 18:23, 7. Jun. 2017 (CEST)

Schnellgelöscht--Emergency doc (D) 19:53, 7. Jun. 2017 (CEST)

Johannes Schüller (gelöscht)

Ist eine BKL, die nur rote Einträge enthält sinnvoll? Zumal bei den meisten Rotlinks noch nicht ein mal gesicherte Grunddaten vorhanden sind und auch eine Relevanz nicht erkennbar ist. Siehe dort aus die Disk. Danke. -- 2.240.2.160 18:06, 7. Jun. 2017 (CEST)

Die Relevanz dieser Rotlinks ist fraglich. --87.155.242.41 18:11, 7. Jun. 2017 (CEST)

Eine BKL die nach einem Dreivierteljahr immer noch nur aus rotlinks besteht, ist sicherlich entbehrlich.--Lutheraner (Diskussion) 18:15, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ja, eine solche BKL ist sinnvoll, und das ist unabhängig davon, wie lange sie so existiert. Gibts es bei Filmtiteln auch. Sie dienen einfach der Übersicht. Louis Wu (Diskussion) 18:16, 7. Jun. 2017 (CEST)

@Louis Wu. Falls tatsächlich "Ja", dann handelt es sicherlich Filme mit Relevanz. Kannst ja mal zur Erläuterung ein Beispiel angeben, wo so verfahren wird. Danke. --2.240.2.160 18:29, 7. Jun. 2017 (CEST)

Begriffsklärungsseiten, die nur rote Links aufweisen, sind sehr willkommen, sofern die darin enthaltenen Lemmata relevant sind. Ganz egal, ob es sich dann um Filme, Personen usw. handelt. Nur auf diesen allgemeinen Punkt wollte ich hinweisen, weil das hier ja in Zweifel gezogen wurde. Die zeitliche Argumentation wäre, sofern es eben um relevante Lemmata geht, unsinnig. Louis Wu (Diskussion) 20:44, 7. Jun. 2017 (CEST)

Wenn keiner der Rotlinks relevant ist, ist die BKS überflüssig. --87.155.242.41 18:34, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hinweise bzgl. der Relevanz sind im Quelltext zu finden. So diese ausreichend sind, um potentielle Relevanz darzustellen, halte ich die BKS für genau richtig und hilfreich, da damit potentielle Falschverlinkungen vermieden bzw. besser entdeckt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:48, 7. Jun. 2017 (CEST)

Der Bürgermeister von Ronsdorf (als selbständige Bürgermeisterei unter 20.000 Einwohner [1930: 15.279 E [32]) ist nicht relevant. 1929 wurde Ronsdorf nach Wuppertal eingemeindet.

Der Jurist und Münzsammler, der einem Museum römische Münzen stiftete, ist auch nicht relevant. eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche, eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche

Der Architekt und Regierungsbaumeister [33] ist auch nicht relevant.

Der Publizist * 1986 hat nur eine Veröffentlichung vorzuweisen und ist auch nicht relevant.[34] --87.155.242.41 19:29, 7. Jun. 2017 (CEST)

Zum Architekten gibt es genügend Hinweise, er hat in NRW, v.a. im Raum Köln, gewirkt und war Regierungsbaumeister, siehe hier. Der Sammler hat eine offenbar nicht unbedeutende Sammlung gehabt und diese einem Museum (oder Museen) zur Verfügung gestellt, auch dazu sind Belege im Quelltext enthalten (zwar nur als Snippets, aber warum denn nicht?). Die Relevanz des Bürgermeisters kann ich nicht einschätzen, der Publizist wird offenbar von Politikwissenschaftlern als eine Person der "Bewegungselite" der Identitären Bewegung eingeordnet, siehe Felix Menzel (Publizist)#Politischer Aktivismus und Identitäre Bewegung. Letzterer ist übrigens der eigentliche Grund für diesen LA, es gefällt hier jemandem nicht, dass eine Person dieser Szene aufgeführt wird, siehe auch Diskussion:Johannes Schüller. Ansonsten gab es zu BKS mit Rotlinks schon genügend Diskussionen, sie sind durchaus gewünscht, wie auch oben schon ausgeführt. -- Jesi (Diskussion) 19:24, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hier noch eine Ergänzung fürs Protokoll und zur weiteren Meinungsfindung Ein Blick in die Versionsgeschichte... --2.240.2.160 23:57, 7. Jun. 2017 (CEST)

Na prima, alles Rotlinks für Personen ohne Bedeutung und bei google wird es dann zum Blaulink. Nennt man dies nicht Suchmaschinenoptimierung für den hier? Löschen. (nicht signierter Beitrag von 134.100.176.161 (Diskussion) 15:57, 15. Jun. 2017‎)

• gelöscht. Der Regierungsbaumeister könnte relevant für WP sein. Auch wenn der zugehörige Artikel noch nicht existiert, könnte es daher sinnvoll sein, Namensgleichheiten in einer BKL zu erfassen, allerdings nur, wenn die Namensgleichheiten nicht offenkundig irrelelevant zu sein scheinen. Das ist aber offenkundig der Fall (aus den oben von IP 87.155.242.41 genannten Gründen). Das Fehlen jegleicher herweisen Verlinkung ist als zusächliches Indiz für derzeit nicht zu unterstellende Relevanz zu interpretieren. Im Fall einer noch lebenden Person ist zudem zu befürchten, das diese aufgrund der Rotlinks von unbedarften Nutzern als grundsätzlich relevant eingestuft werden könnte, die BKL also quasi relevanzstiftend wirken würde. Das widerspricht aber den Grundsätzen einer Enzyklopädie. --Gerbil (Diskussion) 18:14, 20. Aug. 2017 (CEST)

Karl Leitl (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 7. Jun. 2017 (CEST)

Papi von Christoph Leitl reicht nicht aus. --87.155.242.41 18:43, 7. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz würde ggf. das Unternehmen haben, wobei Leitl-Deckenziegel in AT ein feststehender Begriff in der Branche ist. Allerdings ist der Löschantrag in doppelter Hinsicht eine Unverschämtheit, denn weder wurde die obligatorische Stunde beachtet, noch wurde vorher mit dem neuen Mitarbeiter überhaupt mal gesprochen. Wenn ich sowas sehe, dann wüsste ich eher wem gewisse Benutzer dann Autorenvergraulung vorwerfen sollten. --Label5 _(L5) 19:00, 7. Jun. 2017 (CEST)

ich seh das anders;-): erfolgreicher Industrieller (daher Ehrentitel KommRat, Prof), Stifter eines Preises UND das formale LAE-Argument Namensgeber einer Straße. (Ansonsten wartet K@rl schon) Literatur gibt es auch, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 7. Jun. 2017 (CEST)

Eine Straße in der weltberühmten Gemeinde Puchenau ist nach ihm benannt. Der Karl-Leitl-Partnerschaftspreis hat wenig Medienrezeption [35] --87.155.242.41 19:49, 7. Jun. 2017 (CEST)

Gartenstadt Puchenau hat den Ort in Fachkreisen berühmt gemacht, und wo steht, dass die Straße in einem Ort mit mehr als x-tausend Einwohnern sein muss? --Hannes 24 (Diskussion) 21:22, 7. Jun. 2017 (CEST)

Löschen, ist doch eine nichtrelevante Person und will sich einer über den Stifter des Karl-Leitl-Partnerschaftspreises („Leitl ist Stifter des Karl-Leitl-Partnerschaftspreises, der von der Universität Linz für sozialpartnerschaftliche Ideen in der Arbeitswelt vergeben wird“) erkundigen, so soll er gefälligst wo anders nachschlagen, aber nicht in der DE-WP. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:27, 7. Jun. 2017 (CEST)

PS: OK, in Büchern wird er auch öfters genannt: [36], aber egal - irrelevant! Unsere Prioritäten sind andere: [37] – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:30, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ist ohne Frage eine wichtige Person es öffentlichen Lebens mit kulturgeschichtlichen Verdiensten, daher behalten. Luckyprof (Diskussion) 07:18, 8. Jun. 2017 (CEST)

Es sind schon mehrere Strassenbenennungen, vor allem über den Heimatort hinaus, nötig um ein Zeichen von lexikaler Relevanz erahnen zu können. Er hat die vorgespannte Ziegeldecke, wenn man dem Artikel folgt, auch gar nicht erfunden, sondern ein eigenes Produktionsverfahren eingeführt. Das macht ihn zwar als Unternehmer erfolgreich aber ebenfalls nicht enzyklopädisch relevant. Die bloße Nennung, ohne biographische Anteile, egal in was für einem Buch (kein Lexikon), soll was erzeugen? Da muss deutlich mehr kommen. --Ocd→ schreib´ mir 08:22, 8. Jun. 2017 (CEST)

Außer es ist ein rechtsorientierter Fahrschullehrer, da benötigt es nicht mehrere Straßenbenennungen: [38]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:45, 8. Jun. 2017 (CEST)

So ein BNS-Scheiss brauchts hier nicht.--Ocd→ schreib´ mir 09:13, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wie viele Leute werden in der online-Chronik des Landes vermerkt [39]? Ok, jede/r Porno* und E-Sportler ist natürlich relevanter. --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 8. Jun. 2017 (CEST)

Diese Landeschronik strotzt vor Trivialitäten und sind kein unter wissenschaftlichen Kriterien erstelltes Lexikon.--Ocd→ schreib´ mir 09:13, 8. Jun. 2017 (CEST)

Zeig mir bitte hier nur eine wissenschaftliche Erwähnung :-( --K@rl 20:55, 8. Jun. 2017 (CEST)

<quetsch>ich habe ja nicht behauptet, das es ein Lexikon ist. Im Jahr 1982 stehen rund 30 Einträge (dh sind dem Land OÖ oder dem Redakteur wichtig zu nennen). Ein Eintrag ist der von K. Leitls Tod, die restlichen Verstorbenen sind Großteils Künstler, drei Sportler und ein Politiker. Weiters erwähnenswert war die Angelobung der ersten oö Bürgermeisterin und die Weihe eines Bischofs. Für dich alles Trivialitäten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 8. Jun. 2017 (CEST)

Da lobe ich, dass zumindest wir in der DE-WP unter "wissenschaftlichen Kriterien" arbeiten, wie beispielsweise bei dieser äußerst relevanten Persönlichkeit. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:36, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die Karl-Leitl-Straße ist nur eine Einbahn und zählt daher nur halb. [40] --188.23.240.50 15:55, 8. Jun. 2017 (CEST)

der war gut. --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 8. Jun. 2017 (CEST)

Genau genommen ist es die Zufahrt zum Bautechnischen Institut. Auf Namensnennungen im Dunstkreis der Personen sollten wir nicht so viel geben, das bekommen Unternehmen als Zugabe zur Ansiedlung im neuen Gewerbegebiet oft dazu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 9. Jun. 2017 (CEST)

Genau genommen ist das a Schmoarn woaß du doa schreibst, vgl.: [41]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:52, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wenn nicht bald bessere Argumente kommen, mache ich LAE. --178.191.67.185 20:11, 9. Jun. 2017 (CEST)

Welcher dann circa 5 Nanosekunden Bestand hätte. Nur weil du die oben genauen Gründen nicht gut findest, reicht es noch lange nicht für einen LAE. --146.60.120.121 07:52, 10. Jun. 2017 (CEST)

Reicht in der Summe bereits jetzt mit links. Ausserdem "profil" 46/99 vom 15.11.1999, Haiders Ahnen. Politisches Buch. Aufstieg und Niedergang des "Verbands der Unabhängigen", der 1956 von der FPÖ abgelöst wurde.: „ VdU-Ahnen. In mehreren Kapiteln des Höbelt-Buchs stößt man auf vertraute Namen: Robert Haider, der Vater des heutigen FPÖ-Chefs, war damals VdU-Bezirkssekretär. Hermann Raschhofer, ein Onkel von Daniela, der FPÖ-Spitzenkandidatin für die EU-Wahlen, war ebenfalls im VdU aktiv. Harald Prinzhorn, Vater des FP-Spitzenkandidaten Thomas, taucht als Förderer der Nationalen ebenso auf wie der Ziegelfabrikant Karl Leitl, der es bis zum VdU-Landesvorsitzenden brachte und dessen Sohn Cristoph heute Wirtschaftslandesrat in Oberösterreich ist.“

Rezension zum Buch des Historikers Lothar Höbelt "Von der vierten Partei zur dritten Kraft. Die Geschichte des VdU" von 1999. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:18, 10. Jun. 2017 (CEST)

@178.191.67.185: Einfach die sieben Tage abwarten (sind eben Spielregeln bei WP) und sich in Geduld und Gelassenheit üben. In der Ruhe liegt die Kraft. Meiner Einschätzung nach wird der Artikel – so wie er inzwischen ist – nicht gelöscht. Wünsche ein schönes Wochenende für alle. PS @all: Etwas verwunderlich, seine Frau Ilse (*1926) findet keine namentliche Erwähnung im Artikel (obwohl sie u.a. als die Preisstifterin in der Öffentlichkeit steht oder auch dort -> http://www.residenzverlag.com/?m=20&o=2&char=L&id_author=772 ). Diese Lücke liegt jedoch möglw. daran, dass man sich im Artikel vom Sohnemann Christoph zur Herkunft und Familie eher bedeckt hält. --2.240.155.82 13:23, 10. Jun. 2017 (CEST)

na vll ist der Sohnemann nicht so erfreut über manche Details aus dem Leben des Vaters (wichtige Position im Vdu)? --Hannes 24 (Diskussion) 15:28, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 14. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Unternehmen und messen sie daher an den allgemeinen Personen-RK (was die höchste Hürde ist). Hier ist "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden" erfüllt und damit die Relevanz gegeben. Sein Werk als Unternehmer, Verbandsfunbktionär und Spender wurde mit der Straßenbenennung, den Titeln Kommerzialrat und Professor und vor allem Darstellungen in Medien und Literatur gewürdigt. Beispiele sind neben dem im Artikel genannten Aufsatz von Hans Köppl, Österreichische Ingenieur-Zeitschrift, Band 17, S. 218 und zig anderen hier.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 14. Jun. 2017 (CEST)

Chabos (LAE)

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 22:10, 7. Jun. 2017 (CEST)

Begriffsklärung draus machen und fertig! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:28, 8. Jun. 2017 (CEST)

Dann lieber ein Redir nach Okina-Chabo, dort ist Chabos kurz beschrieben. Eine BKL ist die Aufzählung von Rassen auf keinen Fall. --Of (Diskussion) 07:49, 8. Jun. 2017 (CEST)

Habe ich jetzt durchgeführt und LA entsprechend entfernt. --Of (Diskussion) 11:43, 8. Jun. 2017 (CEST)

Maftir (LAE)

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 22:12, 7. Jun. 2017 (CEST)

Naja, 3 Sätze sind nicht die Welt mag aber als Stub durchgehen.--Ocd→ schreib´ mir 08:01, 8. Jun. 2017 (CEST)

Gültiger Stub. Ausbau wünschenswert, aber nicht zwingend notwendig. behalten --HH58 (Diskussion) 08:18, 8. Jun. 2017 (CEST)

Löchgrund unzutreffend, reine Beschäftigungsthapie. LAE Graf Umarov (Diskussion) 09:52, 8. Jun. 2017 (CEST)

FxPro (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt--GroßerHund (Diskussion) 23:35, 7. Jun. 2017 (CEST)

Aber ja doch!! Gugst du RK:Banken und andere Finanzdienstleister ließt du: "Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln."Falls du meinst, da steht aber nix von im Artikel, spar dir das und lies die Regeln zum Stellen eines Löschantrags. Graf Umarov (Diskussion) 09:49, 8. Jun. 2017 (CEST)

Mehrere zehntausend Kunden in Großbritannien (belegt). Die werden nicht alle nur 10,50 US$ investiert haben. Bei einem durchschnittlichen Kundenvermögen von 10.000 USD wären das bei 20.000 Kunden schon 200 Mio. Transaktionsvolumen. Aber mal sehen, vielleicht gibt´s ja auch ne Aussage dazu. Für mich würde aber die Aussage über die Anzahl der Kunden reichen, um hier einen Deckel drauf zu machen und zu behalten --DonPedro71 (Diskussion) 10:07, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hätte, hätte, Fahrradkette. Wie wäre es mal mit ein paar Fakten statt Spekulation was sein könnte oder sollte? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:57, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wie wärs mit 7000 Transaktionen pro Sekunde? Graf Umarov (Diskussion) 12:29, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wie wäre es statt dessen mit 6,1l/100km? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:29, 8. Jun. 2017 (CEST)

Echt, ist Verbrauch in deiner Wikipedia ein Relevanzkiterium? Coool Graf Umarov (Diskussion) 16:57, 8. Jun. 2017 (CEST)

Sind Transaktionen pro Sekunde ein RK? Komisch, finde ich gar nicht im Text... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:36, 9. Jun. 2017 (CEST)

Neee aber Transaktionen pro Jahr (2 Mio. Wertpapiertransaktionen pro Jahr = automatisch Relevant das sind 0,06 pro Sekunde). Unglaublich, oder? . Machst du es jetzt wie die Katzenberger. "Sei schlau stell dich dumm"? Graf Umarov (Diskussion) 07:54, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nicht direkt, ich weigere mich aber länger als zwei Sekunden über einen Halbsatz als Argument nachzudenken. Wenn Du das RK 10/2 Mio. Transaktionen pro Jahr meinst, warum benennst Du es dann nicht einfach, sondern schmeißt "7k Transaktionen pro Sekunde" in den Raum? Klare Aussagen würden Deine Beiträgen einiges gewichtiger machen. Allgemeines Geraune in Halbsätzen eher nicht.--Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:34, 9. Jun. 2017 (CEST)

Mit Lesen hast du es nicht so, kann das sein? Um 09:49, 8. Jun. 2017 habe ich es hier sogar wörtlich Zitiert. Graf Umarov (Diskussion) 13:07, 9. Jun. 2017 (CEST)

Was nicht im Artikels steht und nicht belegt ist ignoriere ich sehr gerne. Ohne Belege ist jede Behauptung wertlos und kann entfernt werden. Es steht auch jetzt nicht im Artikel und auch jetzt ist mir unklar, woher Du diese Daten hast. In den ersten 7 EN stehen sie jedenfalls nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:40, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte mich da lieber an die geltenden Regeln und die sagen: "Relevanz muss aus dem Artikel belegt hervorgehen". Und wenn Dinge auf der verlinkten Homepage zu lesen sind, kann man das zumindest schon mal zur Kenntnis nehmen und keinen Löschantrag auf ein zweifelsfrei relevantes Thema stellen, einzig basierend auf formalen Spitzfindigkeiten. Das ist weder in den Regeln zum Stellen eines Löschantrages erwünscht, noch ist es gut für und im Sinne der Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 15:59, 9. Jun. 2017 (CEST)

LD unter Humorarchiv ablegen und hier zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 10:41, 10. Jun. 2017 (CEST)

Schwierige Sache. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das Unternehmen relevant ist, aber belegt ist die Relevanz in der Tat nicht. Taugliche Belege, etwa in Form von testierten Abschlüssen, zu bekommen, dürfte auch nicht leicht sein. Den Jahresabschluss der britischen Tochter FxPro UK Limited gibt es beim Companies House, aber da steht nichts über die Zahl der Transaktionen, und der Umsatz liegt bei knapp 2 Millionen Pfund. Wie man, wenn überhaupt, an die Daten aus Zypern oder Guernsey (da ist die Muttergesellschaft registriert) kommt, weiß ich nicht. --Mark (Diskussion) 12:42, 11. Jun. 2017 (CEST)

jetzt ist die Disk so schön abseitig gewesen und dann kommst Du und bringst sie auf ein sachliches Niveau? Schäm Dich... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:08, 12. Jun. 2017 (CEST)

• bleibt. Belegt ist die erhebliche Größenordnung der Kunden (mehrere 10.000), woraus - wie oben nachzulesen - abgeleitet werden kann, dass die RK mutmaßlich überschritten werden. Daher kann hier auf behalten entschieden werden. Sollte sich herausstellen, dass diese Argumentation widerlegbar ist, kann ein neuerlicher LA gestellt werden. --Gerbil (Diskussion) 18:29, 20. Aug. 2017 (CEST)