Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Ich habe keine Ahnung von Biologie, aber die Redaktion schon. Im Sinne der Fachbereichshoheit darf erwartet werden, dass man dort erstmal nachfragt, ob die Kat nur vergessen wurde oder ob es einen Grund gibt, dass sie noch so heißt. --Siechfred (Diskussion) 14:52, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Regeln ist ein gutes Stichwort: Vielleicht solltest Du Dir mal das Regelwerk unter WP:NK/K zu Gemüte führen. Bei der Benennung von Kategorien gibt es eine "Fachbereichshoheit" nur bei der Setzung von Qualifikatoren. --Kimastram (Diskussion) 15:06, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Umbenennung des definierenden Artikels sollte normalerweise die Umbenennung der beiden Kategorien (nach wiss. Namen und nach Trivialnamen) zur Folge haben. Hier hat die Umbenennung, basierend auf den neuen Regeln des ICSP, ungewöhnlich heftige Kritik nach sich gezogen (etwa doi:10.1038/s41579-022-00684-2, doi:10.1128/mbio.00970-22) Dennoch werden sich die neuen Namen wohl letztlich durchsetzen. Nach kurzem Check in der Fachliteratur sind die neuen Namen aber derzeit noch völlig ungebräuchlich, weswegen immer beide Namen genannt werden, nach hinten gestellt oder in Klammern entweder der alte oder der neue Name. Auch weist die ICSB richtigerweise darauf hin, dass ja die Freiheit der Namensvergabe nicht eingeschränkt sei und jeder Autor, wenn er wolle, den alten Namen weiter benutzen könnte (doi:10.1038/s41579-022-00706-z). Mein Fazit daraus wäre: Mit der Umbenennung der Kategorien hat es keine Eile. Die Publikation mit den neuen Namen stammt vom 25 Oktober 2021. Ich würde dafür plädieren, mit der Umbenennung solange zu warten, bis sich die neuen Namen durchgesetzt haben.--Meloe (Diskussion) 18:22, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Deswegen heisst es oben beide Kategorien. Es ist für die Beurteilung hilfreich, die Logik des Kategoriesystems im taxonomischen Bereich vorher gedanklich nachzuvollziehen.--Meloe (Diskussion) 18:32, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn es angesagt war/ist, den Hauptartikel zu verschieben, ist es auch angesagt, den Kategorienamen anzupassen. Bot wird beauftragt. Für die zweite Kategorie bei Bedarf bitte gesonderten Antrag stellen. --Zollernalb (Diskussion) 10:35, 3. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Eher ein Fall für die Artikeldisk. Die Muttersprachler in der spanischsprachigen WP führen den Artikel aktuell unter "Canal 13", war aber auch schon "El Trece" und wurde zurückverschoben. Sollte El Trece korrekt sein, müsste der Artikeltext angepasst werden. --Siechfred (Diskussion) 14:59, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Enthält nur 4 Artikel, zu wenig für eine Personenkategorie. Sollgröße ist generell 10 und 4 ist davon noch sehr weit entfernt, da ist die Erwartung auf Erfüllung in absehbarer Zeit sehr gering.
Dieser LA dient insbesondere zur Klärung eines Streits mit Kimastram, der hier falsch war und nicht entschieden wurde. Eine Besonderheit ist hier noch die Kategorie:Werk von Helmut Lachenmann, die von der Musikredaktion beansprucht wird und auf jeden Fall gelöscht gehört. Die Frage ist dann hier nur, ob die drei Werke eins höher geschoben werden oder ob sie ausgetragen und beide Kategorien gelöscht werden. -- Harro (Diskussion) 21:02, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Begründung des entscheidenen Admins Benutzer:Perrak lautete: "Die Werkkategorien bilden im Bereich der klassischen Musik offenbar eine geschlossene Systematik, bei der wir auf eine Mindestzahl von Einträgen verzichten. Es erscheint mir sinnvoll, das hier auf die Oberkategorie ebenfalls anzuwenden.". Mehr ist auch bei der Kategorie für Helmut Lachenmann nicht anzumerken. --Kimastram (Diskussion) 21:51, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die VM wurde zurückgewiesen, mehr muss man dazu nicht sagen. Bei Zimmermann und Mattheson konnte ich mir gar nicht vorstellen, dass ein Admin ernsthaft derart unterbesetzte Kategorien zugelassen hat, das waren sogar nur 3er-Kategorien! Deshalb habe ich gar nicht erst nachgesehen. Auf Perraks Erklärung dieser mehr als kryptischen Begründung und wie er bei der Diskussionslage darauf gekommen ist, bin ich allerdings gespannt. Kein Admin kann einfach eine WP-Regel wie WP:Kategorien außer Kraft setzen. Schon gar nicht mit dem abstrusen Verweis auf den Musikbereich. Gerade der Musikbereich hat in seinen Regeln die 10er-Regel bewusst bekräftigt. Also kann es keinen Grund geben, bei nur 4 statt 10 Artikeln auf Behalten zu entscheiden. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:02, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Genau, wollte ich auch noch ergänzen. Wie kann man sich dann bei der übergeordneten Personenkat auch noch ausgerechnet auf den Fachbereich berufen. Passt doch logisch hinten und vorne nicht zusammen. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:40, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Aber wenn du nach vermeidlichen Widersprüchen und Regelverstößen suchst: Wie hältst du es damit ? Deine Kategorienbefüllungspraxis verstößt nämlich ganz erheblich gegen dieses MB-Ergebnis. --Koyaanis (Diskussion) 17:28, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das "bilden (..) offenbar eine geschlossene Systematik", was den Kern meiner Behaltenentscheidung ausmacht, entspricht meiner damaligen Wahrnehmung. Wenn eine solche Systematik vom Fachbereich nicht erwünscht ist, wäre ich der letzte, der ungenügend gefüllte Kategorien verteidigte. Sicher wäre es nett gewesen, man hätte mich vorher angesprochen, aber einen fundamentalen Widerspruch zu meiner Entscheidung sehe ich hier nicht. -- Perrak (Disk) 16:12, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Was bitte schön soll eine "offenbar geschlossene Systematik" sein? Eine geschlossene Systematik ist eine exakt festgelegte Menge, die ein Thema vollständig abdeckt. Man kann für jedes der 16 Bundesländer eine Unterkat anlegen, weil die Deutschland abdecken. Oder für jedes Staatsoberhaupt, wenn damit eine Amtsfolge vollständig abgedeckt wird. Komponisten und ihre Werke sind x-beliebige 08/15-Kategorien, wenn da etwas "geschlossen" sein soll, dann gehören alle Kategorien in die "Geschlossene". Da brauche ich gar nicht nach einem Widerspruch suchen, die ganze Begründung ist ein einziger Widerspruch. Hast du überhaupt mal geprüft, was der Musikbereich will? Bestimmt nicht. Im Gegenteil hättest du aufgrund einer früheren Auseinandersetzung mit mir wissen müssen, dass der Musikbereich ganz bestimmt keine Kleinkategorien will. Weil du früher schon gegen unseren Willen Kleinkategorien behalten hast.
Über allem stehen die WP-Regeln, da kann hier diskutiert werden was will. Die Regeln sagen 10 als Soll, 4 ist extrem darunter. Eine abweichende Fachbereichsregel kann es nicht geben, weil für Personenkats die FB-Zuständigkeit von euch abgelehnt wird. Und "geschlossene Systematik" kann es laut Regel nur geben, "wenn sie nicht mehr erweitert werden kann", was bei "Komponisten" definitiv nicht der Fall sein kann. Wenn WP:Kategorien noch irgendetwas gelten soll, dann bleibt hier 100-%-ig und völlig unzweideutig nur die Löschung. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:57, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Dem Statement von Harro schließe ich mich zu 99 % an - das fehlende Prozent entspricht der etwas großzügigeren Auslegung der Kategoriengröße, die wir innerhalb der RFF praktizieren, aber damit arrangieren wir uns schon. :-)
Was jetzt aber die bisher angelegten -Schauspieler-Kategorien angeht, habe ich festgestellt, dass diese gemäß dem Wortlaut des MBs nicht regelgerecht gefüllt worden sind, da Personen und Personen sowie Familienmitglieder in diesem Kontext nicht einsortiert werden dürfen. Und löscht man diese inkorrekten Einsortierungen, bleiben bei der Mehrzahl dieser Kategorien lediglich eine Handvoll Entsprechungen oder weniger übrig; und damit ist die Toleranzgrenze des Fachbereiches deutlich überschritten. Davon abgesehen haben auch wir kein Interesse daran, uns dem FB Biografie unterzuordnen, um so weniger, da sich kaum jemand verinnerlicht, dass deren angebliche Autorität durch das Meinungsbild bereits aufgeweicht ist. --Koyaanis (Diskussion) 10:29, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nur damit die Zahl der Erbsen stimmt: es war eine Projektabstimmung und kein MB, was formal aber nicht inhaltlich ein Unterschied ist. Und es gibt keinen FB Biografie. Biografien sind ein WP-überspannendes Querschnittsthema und kein separater Themenbereich. Es gibt ein Projekt dazu, das sich mit Form, Inhalt, Verwaltung etc. befasst, aber keinen Fachbereich im Kategoriensinne. Gemäß Zuständigkeitsregeln + Abstimmung entscheidet demnach das WP-Kategorienprojekt, also diese Seite hier.
Schade dass Perrak seine Entscheidung vom November nicht erklären kann oder will, mit "geschlossener Systematik" kann ich in dem Zusammenhang überhaupt nichts anfangen. Tatsache ist, dass die Musikredaktion bei Werkkategorien die 10 als Mindestgröße festgelegt hat. Die Entscheidung basiert also auf einem falschen Eindruck, weil da einfach nicht aufgeräumt war. Damit kann die Entscheidung nicht auf die Kategorie:Helmut Lachenmann übertragen werden und damit gehören sogar die Entscheidungen zu Kategorie:Karl Amadeus Hartmann, Kategorie:Bernd Alois Zimmermann und Kategorie:Johann Mattheson zurückgenommen, weil sie unter falschen Voraussetzungen getroffen wurden. Und gemäß allgemeiner Regeln gehören alle vier gelöscht. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:34, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Was vermisst Du noch an Erklärung? Ich habe doch geschrieben, dass ich eine Systematik wahrgenommen habe und meine Entscheidung auf dieser Grundlage gefällt habe. Wenn diese Systematik nicht erwünscht ist oder nicht da ist, ist die Entscheidung hinfällig und kann keinesfalls als Präzedenz dienen. So klarer? -- Perrak (Disk) 11:51, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Westlicher Teil der Mittelgebirge: Rheinisches Schiefergebirge
Wenn man das sauber definiert. Alles was südlich der Mittelgebirgsschwelle liegt, also alles südlich von Hunsrück, Taunus, Vogelsberg und Röhn. Östlich davon weiß ich net, wie das bei Gradmann genau festgelegt ist; in unserem Sinne wird es sinnvoll sein, Bayern komplett u Süddeutschland zu nehmen. Benutzer:Elop kann das vielleicht genauer eingrenzen. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!02:47, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nunja,
zwischen Rhön und Thüringer Wald ist das nicht so eindeutig. Und die Naturräumer kennen den Begriff "Süddeutschland" eh nicht in diesem definierenden Sinne.
Frankfurt? Na zumindest Alt-Sachsenhausen, Louisa, Kelsterbach und der Flughafen ;-) Aber selbst bei Bamberg ist das ja fragliich.
Aber ohne die Gesamtkonzeption zu wissen, ist das schwierig. Bei einer zweiteiligen Gliederung in Nord- und Süddeutschland würde meine Trennlinie schnittig verlaufen von Aachen über Koln, Paderborn und Kassel nach Dresden/Görlitz oder anders gasgt, Rheinisches Schiefergebirg samt Kölner Bucht und Nordabfall der Mittegebirgsschwelle liegen in Süddeutschland, mit dem Harz als zu Norddeutschland gehörig. Das aber nur, falls man keine Dreiteilung vornimmt, die offenbar Gradmann vorgenommen hat. Nur ist da für die Mitte in den letzten Jahren der Begriff Mitteldeutschland abhandwen gekommen, der von Genscher noch vor der Vereinigung synonym für das linkselbische Gebiet der DDR angestzt wurde und heute allgemein eine andere Bedeutung hat, vgl. Mitteldeutscher Rundfunk als Dreiländeranstalt für TH, SN und ST. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!20:21, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wie Norddeutschland: Das beinhaltet Schleswig-Holstein, Hamburg, Bremen und Niedersachsen, und am Südrand der Lüneburger Heide und der Zonengrenze im Osten ist Schicht im Schacht. :) --Koyaanis (Diskussion) 20:52, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ne, das steht in Norddeutschland anders. Und funktioniert schon beim NDR nicht. Immer diese Norddeutschen! Für die sind Hannover und Göttingen süddeutsch! Dabei sind das 350 Kilometer von hier. Eher ist Norddeutschland Preußen ohne Rheinprovinz plus Herzogtümer Braunschweig und Mecklenburg und Schleswig-Holstein. Oder Norddeutsches Tiefland zwischen Rhein/Emsland und Oder/Neiße.
Ich habe die letzten Stunden (also seit 20:21) versucht, mal Gradbergs "Süddeutschland" habhaft zu werden. Gradberg starb 1950 ist also eigentlich gemeinfrei, nur erschien sein 1931 veröffentlichtes Werk auch posthum zuletzt 1966, ist also net in Google Books und/oder Archive.org. Es steht aber in allen namhaften UBs von hier bis Münster. Vielleicht fahre ich auch mit dem Neuneuroticket nach Norddeutschland, in Bad Lippspringe (sic!) steht es in einem Antiquariat. Der Artikel Süddeutschland ist jedenfalls ein einziges Geschwurbel der Form: "Süddeutschland ist. Also lebt es. Vielleicht von den Mittelgebirgen bis zu den Alpen. In Bayern jedenfalls. Aber vielleicht auch nördlich davon. Ob die Mittelgebirgsschwelle dazu gehört, ist fraglich, denn die gehört ja auch nicht zu Norddeutschland. Oder vielleicht doch..." --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!03:22, 29. Jul. 2022 (CEST) BTW: Neuneuroticket sollte man mit Bindestrichen schreiben, sonst liest man es vielleicht als Neu-Neuro-Ticket.[Beantworten]
Mit meiner Definition des Norddeutschen komme ich diesem merkwürdigen Artikel noch entgegen. Persönlich zählen wir von Niedersachsen lediglich Ostfriesland und die Elbebene zu unseren nordischen Gefilden - ab der Lüneburger Heide gibt es nur Felder und Schafscheiße. :):):) Und Hannover und Göttingen sind ja praktisch NRW-Vorposten. --Koyaanis (Diskussion) 09:16, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Inzwischen denken die meisten Leute in aktuellen Bundesländern. Daß Osnabrück irgendwie Westfalen ist, ist nicht sehr bekannt. Umgekehr hält heute jeder das Siegerland und Wittgenstein für Westfalen - obwohl die Wittgensteiner von den Hessen abstammen (und der Westen von Waldeck spricht wiederum westfälische Dialekte).
Bei "Süddeutschland" denken die meisten Leute wohl an BY oder BW. Wobei ein Ober- und Unterfranke sich vermutlich nicht explizit als "Süddeutscher" sieht.
In Saarland und Pfalz sieht sich wohl niemand als Süddeutscher im engeren Sinne.
Naja, die Pfalz war ja immerhin mal bayerisch, und seit 50 Jahren wird ihnen mit Südwest 3 indoktriniert, sie seien Südwesten. Was natürlich auch net stimmt, weil der Südweststaat ist ja dieses Fusionsexperiment aus Württemberg-Baden, Baden und Württemberg namen Baden-Württemberg. ;-) Die ultimative Abgrenzung von Süddeutschland ist aber die Karte in WP:SÜD. Die Aldigrenze verläuft zu irrational, bei der ist Kirchhain schon Nordd. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!18:10, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Aldi ist da natürlich besonders irrational ... Da ist selbst ein Teil des Ruhrgebiets "Süddeutschland" ... Weil die Brüder natürlich ebenda wohnten.
Klar ist Pfalz historisch Bayern, aber ich hatte ja auch spontan in Franken "Mittel"franken (was de facto Südfranken ist) abgetrennt - sowie "Würrtembergisch Franken" mit "Schwäbisch" Hall ...
Auf jeden Fasll wollte einer unserer Trolle mal vor Jahren Hessen nach "Südwestdeutschland" eingemeinden. Und das ist eines von drei Bundesländern ohne Außengrenzen, das sogar seiner linksrheinischen Anteile beraubt wurde (andererseits aber AKK von Mainz bekam) ...
Was hier deutlich wird, ist, dass es keine brauchbare, allgemeingültige Definition gibt. Der Kategorieersteller hat wohl für sich definiert "der Begriff Süddeutschland kommt im Lemma vor"... So ist das nichts, wird bis auf Weiteres gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 11:08, 3. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Relevanzzweifel bei der Malerin und Objektkünstkerin aus Wien. Sucht man nach dem Künstlernamen "I.F. Frauenberger", findet man Facebook, LinkedIn, Instagram und Twitter [1]. Sucht man nach Monografien, findet man nichts. Geht man den Ausstellungen nach, wäre eine Einzelausstellung im Belvedere 21 interessant, nur gibt der Einzelnachweis sie nicht her. „Ausstellung zur Dokumenta Kassel“ klingt zwar irgendwie nach documenta, mehr aber nicht. Die Ausstellung in der Kleinen Galerie Wien entpuppt sich bei Nachprüfung lediglich als Ausstellungsbeteiligung, als Teilnahme an einer Gruppenausstellung. Alle weiteren Ausstellungen sind für die Relevanz ohne Bedeutung. Die Hürde der Richtlinien bildende Kunst wird unterlaufen, der Autorenname Benutzer:Frauenkunst deutet auf Selbstdarstellung hin. --Dag Tagen (Diskussion) 00:10, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die BKL braucht kein Mensch. Benötigt wird ein Artikel zum Thema (macht natürlich mehr Arbeit). Löschgrund: nach [2] handelt es sich um die gleiche Einrichtung, die Mitte der 1930er Jahre den Standort wechselte. Schein-BKL trifft es gut.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:20, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Behalten ("Lemmaokkupation" - ist das sowas wie Hausbesetzung?) --Gelöbnix (Diskussion) 13:34, 27. Jul. 2022 (CEST) PS: So erfährt der geneigte Leser wenigstens etwas. (Wenn auch nicht von der Restcommunity.)
Addendum: Die "Schein-BKL"-Bekämpfung treibt hier inzwischen auch solche Blüten. --Gelöbnix (Diskussion) 20:55, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die A+A Messe verzeichnete 2019 2.121 Aussteller und rund 73.000 Besucher und ist als internationale Leitmesse für Sicherheit und Gesundheit bei der Arbeit bekannt. Die Besucher stammen hierbei aus mehr als 50 Nationen und machen die Hälfte der Gesamtbesucher aus. Die Aussteller- und Besucherzahlen aus 2019 habe ich noch hinzugefügt. --MiGrebe (Diskussion) 07:51, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Dem würde ich mal widersprechen - laut EN sind z.B. > 1.000 Aussteller vor Ort gewesen, und die Messe wir auch mehrfach als Leitmesse, sogar als "Weltleitmesse" in den Quellen genannt ([3] zu deren Qualität kann ich nichts sagen). Gruß --Blik (Diskussion) 12:34, 30. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel behandelt wahrscheinlich die Collectio LX titulorum, aber so kurz und unklar, dass das Vermutung bleiben muss. Der größte Teil des Artikels einschließlich der Literatur hat mit dem Lemma nichts zu tun. Es handelt sich um einen von mehreren schlechten, thematisch weit auseinanderliegenden Artikeln, die alle die gleichen Literaturangaben enthalten CRolker (Diskussion) 00:16, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ob die in dieser bezahlten Hagiographie dargestellte Geschäftsführung der IHK „für Essen, Mühlheim an der Ruhr und Oberhausen zu Essen“ zur enzyklopädischen Relevanz reicht, sollte eine LD klären. Arabsalam (Diskussion) 07:56, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Den Artikel hatte ich auch schon auf dem Schirm. Der PE darf sich ruhig gerne ein bisschen mehr mit unseren Regeln und Anforderungen auseinedersetzen. Der Artikel zur A+A (zwei hier drüber) ist nicht gerade in einem Zustand, den ich als Aufgtraggeber akzeptieren würde (bin ich da einfach zu kritisch? Ich würdem mich nicht trauen, meinem Chef so etwas als Arbeitsergebnis vorzulegen...). Da ist der hier schon um Längen besser, aber von der Relvanz her imho nicht ausreichend. Viel blumige Umschreibung für den eine oder anderen Posten ("Mitglied des Arbeitsausschusses des Aufsichtsrates", "Mitglied des Beirates" etc.). Nach deren Abzug bleibt es bei "Hauptgeschäftsführerin der Messe Essen / Doppelspitze mit Jutta Kruft-Lohrengel". Flossenträger08:33, 27. Jul. 2022 (CEST) P.S.: Falls sie behalten wird, hätte ihre Co auch einen Artikel verdient.[Beantworten]
Die Bezahltschreiber begreifen nicht, dass derart aufgeblasene Artikel erst recht den Blick auf die Relevanzfrage schärfen. Die Autorin kann allerdings wegen ihrer Sperre nichts heilen. Löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:09, 30. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
@Autumn Windfalls Das Schärfen für den Blick hinsichtlich der Relevanz bei bezahlten Schreiber:innen ist nachvollziehbar, die Sorge jedoch mitunter nicht gerechtfertigt. Schließlich ist die bloße Bezahlung ja kein Grund für mangelnde Relevanz. VIelmehr wird der Schreibende ja dafür bezahlt sich intensiv mit den Kriterien auf Wikipedia auseinanderzusetzen - so kann den Kriterien bestmöglich entsprochen werden. --MarciaGerw (Diskussion) 08:19, 3. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Beim Verfassen des Artikels wurde bewusst auf irrelevante Informationen über Frau Groß verzichtet, der Fokus liegt auf Ihrer Tätigkeit als Hauptgeschäftsführerin der Industrie- und Handelskammer für Essen, Mühlheim an der Ruhr und Oberhausen zu Essen. Im Bezug auf das Infragestellen der Relevanz sei erwähnt, dass sich weitere Artikel über Hauptgeschäftsführer:innen bei anderen IHKs ebenfalls auf Wikipedia finden, wie etwa der Artikel über Nicole Grünewald. Das existieren dieses Artikels spielte bei der Entscheidung über eine mögliche Relevanz eine zentrale Rolle. --MarciaGerw (Diskussion) 08:12, 3. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Es steht Dir frei auf Nicole Grünewald eine Löschantrag zu stellen, das hat bisher noch keiner gemacht (warum auch immer). Aus dem Fehlen einer Löschdiskussion aber zu schliessen, das Lemma wäre damit relevant funktioniert nicht. Wir reden hier nur über Kerstin Groß und sonst nichts. Es gibt auch hier keine Gleicheit im Unrecht. Flossenträger08:17, 3. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel wurde entsprechend der Relevanzkriteriuen von Wikipedia erstellt. Etwaiige blumige Formulierungen wurden vermieden. Konkrete Textstellen können aber natürlich angepasst werden. --MarciaGerw (Diskussion) 08:23, 3. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Einspruch. Im Portal Sport wurde darauf himngewiesen, dass der Nutzer gern den Artikel Skateboard (Sportgerät) erstellen soll, aber danach den nun hier gemeldeten Artikel umbaut um Skateboardfahren generell darzustellen (also Tricks, Wettbewerbe, Kultur). Daher ist die Löschung unangebracht, beim Sportgerätsartikel sollte man die drei Abschnitte: "Disziplinen und Skateboardtricks", "Jargon/Glossar" und "Regeln und Rechtliches" herausnehmen und in Skateboard integrieren (wie es ja schon teils der Fall ist). Also daher wie im Sportportal besprochen behalten und umbauen.--Maphry (Diskussion) 09:16, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Geschichte des Skateboards gerne ausbauen und am besten natürlich belegen, und dann einen kurzen Abschnitt Geschichte in Skateboard und dieses dann als Hauptartikel verlinken. Skateboard ist dann der Übersichtsartikel mit kurzen Einschüben zu verschiedenen Themen (die aber eben kurz zusammengefasst beschrieben werden).--Maphry (Diskussion) 09:52, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Äh...Hä? Mysoberromance nimmt einen existierenden Artikel, baut ihn im BNR aus, verschiebt ihn unter neuem Namen in den ANR und will dann den ursprünglichen Artikel gelöscht haben? Warum wurde nicht im ANR ausgebaut? Und jetzt soll die Geschichte des Skateboards unter Skateboard dargestellt werden aber das Skateboard nicht? Und gehört das alles wirklich in die LD? Verwirrte Grüße --Okmijnuhb22:05, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich wusste selbst nicht die beste Herangehensweise, aber jetzt müsste alles stimmen, ich habe Skateboard so umgeschrieben dass es passt. Also bitte den Artikel behalten, sorry wegen der unnötig verwirrenden Diskussion D: --Mysoberromance (Diskussion) 11:00, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ah, nein, so ist das nicht gut. Die Überarbeitung kann wenn, dann über den bestehenden Artikel geladen werden (wenn es dafür insbesondere im Fachportal einen Konsens gibt). Aber den Artikel duplizieren wie hier geschehen ist Quatsch. -- Chaddy · D00:35, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
(BK)Auf der Sportportalsdiskussion hatte ich angeführt, dass es dort Schwierigkeiten in relevanten Quellen gibt (beispiel seitens des deustchen Verbandes, der nutzt teils beides, aber beispielsweise die Zuständige Sportkommission nutzt Skateboard). Damit müsste sich das Portal beschäftigen und festlegen. Hier ging es speziell darum, dass der Nutzer bemängelte, dass das Sportgerät und die darum befindliche Kultur, Rechtlichen Dinge und Wettkampfsport etc. In einen Artikel gequetscht wurden. Daraufhin wurde vorgeschlagen, wie im Sportbereich üblich das Gerät (Skateboard (Sportgerät)) von Skateboard als Sportart, Kulturelles und Geschichtliches zu trennen, so wie wir das in vielen anderen Sportarten ebenfalls tun (bestes Beispield azu ist Fussball). Den Anfang hat der Nutzer seitdem gemacht, ob man dafür dann den jetztigen Aritkel auch noch verschieben muss, ist eben nach Quellenlage nicht eindeutig, da müsste sich das Portal, das angeschrieben wurde, positionieren und nach denen von ihnen genutzten Quellen arbeiten. Wichtig dabei ist, das es offizielle Quellen sind (wie beispielswiese der Verband und nicht unbedingt irgendeine Krankenkasse) und ebenfalls zu schauen das man englisch und deutsche Nutzung hier nicht vermischt. Aber bei all dem, das ist Stoff für die Aritkeldiskusion, nicht hier.--Maphry (Diskussion) 16:09, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Unerwünschte BKS, die letztendlich nur einen Eintrag enthält. Das staatliche Verwahrlager für Kernbrennstoffe in Deutschland heisst "Staatliches Verwahrlager", (siehe [6]), der Begriff "Bundeslager" ist allenfalls umgangssprachlich, im Artikel Staatliche Verwahrung von Kernbrennstoffen nur einmal nebenbei erwähnt und völlig unbelegt. Wenn wir nur einen Artikel zu einer Sache haben, die tatsächlich "Bundeslager" heisst, dann braucht es diese BKS nicht. Auch für allenfalls weitere in der Vergangenheit oder Gegenwart als "Bundeslager" bezeichnete Zeltlager ist kein relevanter Artikel ersichtlich oder erwartbar. --Alpöhi (Diskussion) 13:21, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die amtliche Verwendung der Alternativbezeichnung ist jetzt in Staatliche Verwahrung von Kernbrennstoffen belegt, der Antrag damit nicht mehr begründet. Leider hat der Antragsteller offensichtlich keine Verbesserung versucht; die Suche nach einer Quelle hat keine fünf Minuten gedauert. Behalten.
Die Begründung ist ansonsten auch falsch. "Bundeslager" ist ein Gattungsbegriff für verbandsweite Zeltlager in allen deutschsprachigen Ländern; das Bundeslager (Pfadibewegung Schweiz) ist eines davon (und wohl das größte), aber dieser Artikel definiert den Gattungsbegriff nicht im Ansatz und wäre deshalb ohne Zusatz falsch an dieser Stelle; möglich wäre "Bundeslager der Pfadibewegung Schweiz", wenn man keine Klammer möchte. --jergen?17:57, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Jergen, du fordert sonst gerne "distanzierte Außendarstellung" (und stemmst dich mit diesem dünnen Strohhalm gegen das Votum ettlicher Kollegen) und hier soll reichen, dass der Begriff in einer subalternen FAQ gerade an einer Stelle - und das wohl nur aus stilistischen Gründen, um eine Wortwiederholung zu vermeiden - als Alternative zu „Staatliches Verwahrlager“ vorkommt? Diese winzige Verwendung hatte "der Antragsteller" sehr wohl gefunden, aber sie taugt leider garnichts. Bei einer gut gefilterten Suche nach "Bundeslager Hanau" gibt es neben WP und ein paar umgangssprachlichen Umschreibungen (wie oben) keine wirklich brauchbaren Treffer. Da könnte man noch eher eine BKS "Bundeshauptdorf" anlegen mit Einträgen zu Bonn, Berlin, Bern, Wien, etc. --Alpöhi (Diskussion) 18:35, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn nur ad hominem bleibt, ist die Haut wohl extrem dünn.
Willst du auch noch die weiteren Treffer aus den diversen Bundestagsdrucksachen (zB 11/7800, 12/887, 12/7472, 13/1720, 17/11926) und juristischen Fachzeitschriften (zB Kritische Justiz, Jg. 20 (1987) , Nr. 4. S. 434-448)? Aber das ist unnötig, wenn eine oberste Bundesbehörde eine nachgeordnete Einrichtung so bezeichnet. Da hat sie Definitionsmacht. --jergen?19:37, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Mir auch nicht. Das Urteil hat außerhalb des juristischen Diskurses jetzt auch nicht die Aufmerksamkeit abbekommen, sodass es sich auf die Lemmaperson abfärben würde mMn. Die Publikationen reichen auch bei Weitem nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:53, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das Urteil hat nicht nur unter Juristen eingeschlagen, sondern beeinflusst bis heute die medizinische Diskussion um die Aufklärung. Siehe z. B. Symposium beim BMG 29.06.2021. Dort wurde Ralf Zietz vom BMG u. a. aufgrund seiner Rolle beim BGH eingeladen. Die Aufklärung der Kliniken ist aufgrund seiner Arbeit überarbeitet worden. Die SolKid-Studie wurde wegen Ralf Zietz und des öffentlichen Wirkens des Vereins ins Leben gerufen. --MarciaGerw (Diskussion) 17:49, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Lemmaperson hat das Urteil möglich gemacht. Ralf Zietz hat die Aufklärung als Person und durch seinen Verein vorangebracht. Er hat das Thema „Fatigue nach Nierenlebendspende“ in die Öffentlichkeit gebracht und somit dafür gesorgt, dass es heute im Rahmen der Aufklärung berücksichtigt werden muss, was vorher nicht der Fall war. --MarciaGerw (Diskussion) 17:47, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.
Eine Relevanz ist weder aufgrund der Veröffentlichungen zur Lebendspende noch aufgrund seiner Fachartikel (vier nicht-belletristische Monografien) gegeben.
Bleiben also die Fragen:
ist seine Lebendspende ein nachrichtenwürdiges Ereignis?
Ist die Teilnahme als Kläger ein nachrichtenwürdiges Ereignis?
Ist sein Sieg ein nachrichtenwürdiges Ereignis?
Ist die Teilnahme am Symposium „Erweiterung des Spenderkreises bei der Lebendorganspende – eine Perspektive für Deutschland?“ ein nachrichtenwürdiges Ereignis?
Als Person nicht relevant. Die Autorin hat erklärt, von der Pia Zietz GbR bezahlt zu werden. Die Relevanzanfrage hatte allerdings 2021 die mitdiskutierende MarciaGerw gestellt, deren Erklärung zu den Nutzungsbedingungen noch aussteht. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:59, 30. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe nicht, auf welche Weise bezahltes Schreiben die Relevanz einer Person beeinflusst. Genauso wenig verstehe ich welchen Einfluss eine Erklärung zu den Nutzungsbedingungen hat.—Hfst (Diskussion) 11:06, 30. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Anders, @Hfst: Hinter bezahltem Schreiben steckt immer ein Interessenkonflikt. Die enzyklopädische Relevanz spielt für den Autor und dessen Auftraggeber keine Rolle, nur die Verewigung zählt, nicht selten aus wirtschaftlichem Interesse, oft aus Eitelkeit, hier vielleicht wegen einer Mission. --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:28, 31. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du Dir wp:RK#P anschaust, wirst Du keine Aussage der Art "Interessenskonflikt schließt Relevanz aus" finden. Auch "a man on a mission" kann relevant sein. Daher müssen wir uns auf die Frage beschränken, "Ist Ralf Zietz wegen seiner Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt." Da ich ihn vor dieser Diskussion nicht kann würde ich die Frage verneinen, aber vielleicht lese ich auch zu wenig Nachrichten.--Hfst (Diskussion) 09:50, 31. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
—> ist seine Lebendspende ein nachrichtenwürdiges Ereignis?
Ja, namentliche (und bildliche TV-) Erwähnungen von Ralf Zietz als Nierenspender und/oder Vereinsvorsitzender, teilweise Gesprächswiedergaben, siehe (auch oben in der Diskussion):
Print:
· Gründliche Aufklärung tut not, Frankfurter Rundschau, 13. April 2022
· Nie wieder erholt, SPIEGEL 10. November 2018
· Ich würde es nie wieder tun, LISA 09. März 2016
· Der Kämpfer, KOMPSS, 01. Juni 2015
· Vom Risiko redet niemand gern, STERN, 16. April 2015
· Folgen einer Nierenlebendspende, BIOSKOP, September 2014
· Bewusste Verharmlosung der Risiken, Chirurgische Allgemeine, Juli/August 2014
· Geben und Nehmen, Süddeutsche Zeitung, 10./11. Mail 2014
· Wenn die gute Tat in der Berufsunfähigkeit endet, WELT, 12. März 2014 (dpa-Meldung)
· Meins wird deins: Grenzerfahrung Lebendspende, Rhein-Neckar-Zeitung, 07. März 2014 (dpa-Meldung)
· Was würden Sie aus Liebe tun, myself, Februar 2014
· Gefährliches Verharmlosen, Gesundheitstipp, April 2013 (Schweiz)
· Klein geredete Erschöpfung, Kreiszeitung, 27. November 2012
· Es gibt keinen Grund, die Regeln nicht einzuhalten, Urologische Nachrichten, 27. August 2012
· Morsumer Ralf Zietz Vereinsvorsitzender, Kreiszeitung, 19. Dezember 2011
· Gut gemeinte Nierenspende mit massiven Spätfolgen, 10. Dezember 2011
TV:
· Meine Niere für Dich - Die Grenze der Dankbarkeit aus der Reihe Gott und die Welt, ARD 14. April 2013
· Fatigue-Syndrom nach Organspende - DAS! im NDR am 26.01.2013
· Gefährliche Verharmlosung – Welche Folgen Nierenlebendspenden für Patienten haben können - Report Mainz ARD am 21.08.2012
—> Ist die Teilnahme als Kläger ein nachrichtenwürdiges Ereignis?
Ja, namentliche und bildliche Erwähnungen von Ralf Zietz als Kläger siehe (auch oben in der Diskussion):
Print:
· Krank durch Organspende – Klage gegen Uni-Klinikum Essen, WAZ, 28. Januar 2019
· Nicht mehr der Alte - Organspender streitet um Schmerzensgeld, dpa-Meldung, 13. November 2018 (erschienen in zahlreichen deutschen Zeitungen)
· Nie wieder erholt, SPIEGEL 10. November 2018
TV:
· Risiken bei Nierenlebendspenden - Volle Kanne - ZDF, 29.01.2019
·
· Ist sein Sieg ein nachrichtenwürdiges Ereignis?
· Ja, namentliche und bildliche Erwähnungen von Ralf Zietz als Klagesieger siehe (auch oben in der Diskussion):
Print:
· Gründliche Aufklärung tut not, Frankfurter Rundschau, 13. April 2022
· Das halbierte Leben, Weser-Kurier, 30. Januar 2019
· Nächstenliebe mit Risiko: Lebend-Organspende nur nach Aufklärung, dpa-Meldung, 29. Januar 2019 (erschienen in zahlreichen deutschen Zeitungen)
· BGH: Risikoaufklärung bei Lebend-Organspenden muss umfassend sein, dpa-Meldung, 29. Januar 2019 (erschienen in zahlreichen deutschen Zeitungen)
--> Ist die Teilnahme am Symposium „Erweiterung des Spenderkreises bei der Lebendorganspende – eine Perspektive für Deutschland?“ ein nachrichtenwürdiges Ereignis?
Ja, namentliche Erwähnungen von Ralf Zietz als Teilnehmer des Symposiums:
· Gründliche Aufklärung tut not, Frankfurter Rundschau, 13. April 2022
· Ausweiten oder Einschränken, Bioskop, September 2021
Erläuterungen: Offensichtlich ist die strittige Frage bezüglich des notwendigen Umfangs der Aufklärung bei Nierenlebendspenden nicht so enzyklopädisch wesentlich, da diese Frage in Organspende#Niere nicht einmal angesprochen wird. Ob wir hier in Bezug auf die Person ein "nachrichtenwürdiges Ereignis" haben, lässt sich am einfachsten durch Art und Umfang der Berichterstattung klären. Dies gibt es, der Umfang liegt nach einem Blick in Google news aber nicht in dem Bereich, in dem wir Relevanz annehmen würden.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 3. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Zweifelsfrei irrelevant. "Andere haben aber auch einen Artikel" ist sicher kein ausreichender Grund für einen Einspruch. Mediale Rezeption geht auch gegen Null. Flossenträger15:43, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
+ 1 Löschen. Influencer sind i.d.R. eine flüchtige Erscheinung. Darum brauchen wir auch keine eigenen RK. Zeitüberdauernde Bedeutung ist auch bei dieser Influencerin nicht dargestellt oder absehbar. --Fiona (Diskussion) 07:06, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Und fremde Federn? Der Georg-Christoph-Lichtenberg-Preis 1994 ging an das Pseudonym Horst Evers, Alias des namensgleichen Gerd Winter. Das AKL hat nur einen unsignierten Namenseintrag. Artfacts weist nichts Besonderes nach: ranking bei den ersten 100.000. Dann wäre noch die Mitgliedschaft in der 1945 neugegründeten Neuen Darmstädter Sezession, hat über 100 Mitglieder, solche Mitgliedschaften in Künstlervereinen machen nicht automatisch WP-relevant. 7 Tage. --Emeritus (Diskussion) 16:23, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Oh, da wäre ich aber noch etwas dagegen, weil die RKBK eigentlich nicht erfüllt sind: Es sei denn, man betrachtet die Regionalpreise (sind ja nicht sehr hoch dotiert), die nicht-umfangreichen Kataloge (darunter das eines heimatkundlichen Museums, dem Stadtmuseum Groß-Gerau) und ausschließlich lokale und regionale Aufmerksamkeit schon für WP-relevanzstiftend. Waren wir in solchen Fällen nicht eigentlich gegen die Aufnahme? --Emeritus (Diskussion) 08:08, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Also grds. würde ich sagen, hat so ein Verein überregionale Bedeutung (und Nein, ich verwechsle nicht überregionales Wirken mit Bedeutung). Aber den Artikel halte ich für unenzyklopädisch. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:40, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Es ist nichts dargestellt, was gemäß WP:RK#Vereine oder anderer Einschlusskriterien wie z.B. Allgemein-RKs, Rezeption etc. relevant machen würde. Ich sehe da eigentlich nicht viel. Außer Soziale Netzwerke und nur lokale Rezeption ist kaum was angegeben, was man prüfen könnte. Via Goolge sind nach Abzug der üblichen soz. Neztwerke kaum mehr als 100 Treffer auffindbar, das meiste davon irgenwelche sonstigen Internet-Plattform, keine renommierten Informationsquellen nach unseren WP:BLG-Kriterien. @Sarenkasarenka: Sollte es deutlich mehr geben, als im Artikel momentan erkennbar ist, müsste er mit entsprechenden Belegen in den nächsten 7 Tagen ausgebaut werden. --H7(„Darum auf zu den Tasten!“ …)07:46, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Und die abgebildeten Personen haben alle in die weltweite Veröffentlichung ihres Bildes eingewilligt? Insbesondere der Herr mit dem Katzenkopf und die anderen Sanitäter in der Ukraine? Echt, sowas kann doch wohl nicht wahr sein. Wenn man keine Einwilligung der Fotografierten hat, dann soll man's doch besser gleich lassen. --217.239.11.5913:27, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Weiterleitung auf Volkskünstler der RSFSR ist falsch. Es handelt sich un unterschiedliche unterschiedliche Auszeichnungen. Zum Verdienten Künstler steht nichts im angegebenen Artikel --Rita2008 (Diskussion) 19:04, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Es ist zumindest mal positiv, dass das übergeordnete Thema (Dachmarke) und nicht ein einzelnes Gebäude beschrieben wird. Trotzdem ist in den rund vier Zeilen Fließtext nichts ersichtlich, was für enzyklopädische Relevanz spricht. --H7(„Darum auf zu den Tasten!“ …)07:49, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Es gibt keine Notwendigkeit Wikipedia als Werbung zu nutzen. Eine Altenpflegeeinrichtung, die Werbung machen muss in der heutigen Zeit, macht Gewaltiges falsch.
Es handelt sich nicht um ein normales Altenheim (der Artikel ist auch noch nicht fertig) - sondern ein Werk der Brüdergemeinden, die Deutschland und Europa seit 200 Jahren prägen. Wir haben ein Einzugsgebiet aus ganz Deutschland und einen Freundes- und Bekanntenkreis von ein paar Tausend Menschen. Wir sind der diakonische Zweig der freien Brüder und historisch ist diese Entwicklung nach dem zweiten Weltkrieg äußerst interessant.
Weil diese Verbindung und Vergangenheit in evangelisch-freikirchlichen Kreisen aus dem Sichtfeld der neuen Generation rückt, ist es wichtig die Historie und den Zusammenhang über eine Enyklopädie klarzustellen. --Alexander Strunk (Diskussion) 08:54, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nun, der in der Intro erhobene Anspruch "verstehen sich als diakonisches Werk der Brüdergemeinden in Deutschland" ist hoch. Wenn es tatsächlich die übergeordnete Diakonie der Brüdergemeinden wäre - also eine Dachorganisation, die alles das hier unter sich zusammenfasst - , könnte man über Relevanz möglicherweise nachdenken. Aber hier wird letzten Endes doch nur eine einzelne Altenpflege-Einrichtung beschrieben, die eben eines dieser vielen Werke ist und von daher völlig zu Recht in dieser Auflistung neben den zahlreichen anderen Werken steht und nicht darüber.
Geschichtsbewusstsein ist was Gutes, aber die Historie dieser Einrichtung kann's auch nicht rausreißen: Die reicht laut Artikel zurück bis 1964, das sind keine 200 Jahre. Wir reden hier ja nicht von der Historie der Brüderbewegung; die wird bereits an anderer Stelle dargestellt. --217.239.11.5916:28, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das liest sich ja alles ganz nett, verfehlt aber die RK für Journalisten. Auch die Relevanz als Moderatorin scheint mir nicht gegeben (siehe hierzu die QS-Diskussion!). Hinzu kommt, dass der Inhalt des Artikels mangels aussagekräftiger Quellen kaum belegbar ist.--Murkus69 (Diskussion) 20:48, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich lese: "Seit Juni 2017 moderiert Maxones das Vorabendmagazin "Servus am Abend". Sie ist dort des weiteren als Gestalterin, Chefin vom Dienst und Live-Reporterin tätig." dann arbeitet sie also seit Jahren bei einem größeren Sender im Nachbarland. Daher relevant auch wenn die Sendung noch keinen Artikel hat.--Falkmart (Diskussion) 21:49, 31. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Dass dieser Löschantrag nach bald einem Monat noch nicht abgearbeitet wurde, liegt wohl daran, dass unklar ist, ob die von ihr moderierten Sendungen relevant sind. Dass es für diese Sendungen (noch?) keine Artikel gibt, heisst ja erstmal nichts. Die RK erklären Moderatoren "von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" für relevant. Nur haben wir dummerweise gar keine expliziten RK für TV-Magazine - nur für die Sender selbst und für Hörspiel- und Fernsehserien. Die Relevanz von Fernsehsendungen (die keine narrativen Serien sind) muss also anscheinend im Einzelfall nach den allgemeinen RK oder evtl. hilfsweise den (nicht wirklich passenden) Fernsehserien-RK beurteilt werden. Hier muss also in einem ersten Schritt festgestellt werden, ob über die Magazine von ServusTVServus Krone, Servus am Morgen und Servus am Abend, die sie moderiert (hat), Artikel geschrieben werden könnten. Wenn ja, dann ist sie nach RK relevant. Wenn nein, dann nicht. Ich habe aber keine Ahnung, wie ich diese Sendungen einschätzen soll. Gestumblindi02:55, 24. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn es nicht genug Belege zu einer Person gibt, ist das ein Zeichen für fehlende enzyklopädische Relevanz. Hier gibt es nur unter Weblinks von ihren Arbeitgebern ServusTV und Kronenzeitung ausführliche Informationen über sie. Newsroom.de und Medianet beschäftigen sich nicht mit der Moderatorin, sondern nur mit der Sendung. Sie wird dort nur namentlich erwähnt, aber zu ihrer Biografie wird nichts gesagt. --ZemanZorg (Diskussion) 13:36, 24. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Doch etwas zu viele Zweifel, als ob man das mit 1 1/2 zugedrückten Augen mit Gestumblindi Argumentation durchwinken könnte. Ist schon so, dass der Artikel hier nicht gerade viel dazu beiträgt: Dort fehlt nämlich so einiges. --Filzstift (Diskussion) 16:38, 24. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:47, 28. Jul. 2022 (CEST)