Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2022

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gestumblindi 13:41, 10. Jul. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Absolvent der Universität Deusto nach Kategorie:Absolvent der Universidad de Deusto (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Universidad de Deusto angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:11, 24. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:03, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Fahrzeughersteller (erl.)

unnötige Zwischenebene (siehe Kategorie Diskussion:Fahrzeughersteller#Inhalt) --Didionline (Diskussion) 11:45, 25. Jun. 2022 (CEST)

Am 18. Juni hast du vorgeschlagen, die Kategorie:Fahrzeugbau um alle in Kategorie:Fahrzeuge aufgeführten Bereiche zu erweitern. Das wurde auch von dem ursprünglichen Diskussionsstarter Benutzer:Buch-t befürwortet. Dann stimmt aber das Löschargument nicht mehr, dass die Kategorie:Fahrzeughersteller nur Automobilhersteller beinhaltet und daher unvollständig sei. Und nur, weil sich der ursprüngliche Kategorienersteller in dieser Diskussion nicht mehr gemeldet hat, wollt ihr diese Kategorie jetzt doch wieder löschen ? Was ist denn das bitte für eine Logik ? --HH58 (Diskussion) 08:00, 26. Jun. 2022 (CEST)

Inzwischen hat sich Buch-t anders entschieden (siehe Kategorie Diskussion:Fahrzeughersteller#Inhalt), daher habe ich seinen Vorschlag nach einer Löschung der Kategorie hier aufgegriffen. --Didionline (Diskussion) 08:25, 26. Jun. 2022 (CEST)

Richtig, aber mit welcher Begründung ? Da sich Wheeke als Ersteller trotz Ping und Aktivität nicht gemeldet hat ... - also entweder ist die Kategorie von vornherein sinnvoll oder sie ist es nicht. Aber sich einfach umzuentscheiden, nur weil der ursprüngliche Kategorienersteller sich nicht mehr zu Wort meldet, ist keine überzeugende Begründung. --HH58 (Diskussion) 11:26, 26. Jun. 2022 (CEST)

Auf meinen Vorschlag zur Erweiterung der Kategorie ist ja leider niemand eingegangen, da hätte gerne mitdiskutiert werden dürfen. --Didionline (Diskussion) 16:39, 26. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 10:32, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie in Afghanistan (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel. Braucht so wenig wie z.B. Albanien oder Algerien eine solche Sammelkategorie. Wohl noch ein Überbleibsel aus der Zeit, als wir begristert über die Pandemie waren --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:34, 25. Jun. 2022 (CEST)

Nun, da aber anscheinend alle Staaten eine Kategorie haben, bzw. kein Artikel da frei rumhängt, scheint das doch eher gewollt zu sein. Ich frage da mal im Portal an. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:00, 25. Jun. 2022 (CEST)

Sieht zumindest aktuell nach einer geschlossenen Systematik ohne Mindestanzahl an Artikeln pro Kategorie aus, das sollte also erstmal grundsätzlich geklärt werden. --Didionline (Diskussion) 18:26, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht wo Du nachgeschaut hast, aber in Kategorie:COVID-19-Pandemie nach Staat sind 147 Artikel direkt eingeordnet. Also keine geschlossene Systematik, alle Winz-Kategorien löschen.--Rainyx (Diskussion) 21:46, 25. Jun. 2022 (CEST)

@Ichigonokonoha: guck mal genau in die Kategorie:COVID-19-Pandemie nach Staat. Über die Hälfte aller Staaten weltweit hängen frei rum, von Albanien bis Zypern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:04, 25. Jun. 2022 (CEST)

Oh ja, stimmt. Ich habe das am Handy angeguckt, da sah das anders aus --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:47, 25. Jun. 2022 (CEST)

+1 alle diese Mini-kats sind unnötig und können weg, --Hannes 24 (Diskussion) 09:37, 27. Jun. 2022 (CEST)

Unnötige Kat.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie in Ägypten (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel. Braucht so wenig wie z.B. Albanien oder Algerien eine solche Sammelkategorie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:40, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie in Argentinien (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel. Braucht so wenig wie z.B. Albanien oder Algerien eine solche Zwischenebene.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:40, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie in Bosnien und Herzegowina (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel ist eine mehr als flüssige Zwischenebene.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:40, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie in Bulgarien (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel. In Worten:einem. Braucht so wenig wie z.B. Albanien oder Algerien eine solche Sammelkategorie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:43, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie in Ghana (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:45, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie in Guatemala (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel aus der Zeit de allgemeinen COVID-19-Enthusiasmus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:48, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie in Guinea (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel. Braucht so wenig wie z.B. Albanien oder Algerien eine solche Sammelkategorie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:49, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie in Indonesien (gelöscht)

in Artikel braucht keine eigene Kategorie, zig andere Staaten haben auch keine.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:51, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie im Irak (gelöscht)

Weitere Covid-Kategorie mit nur einem Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:53, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie in Kamerun (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel. Braucht so wenig wie andere Staaten ohne solche Zwischenthemenkategorie eine solche Zwischenebene.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:56, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie in der Demokratischen Republik Kongo (gelöscht)

Covid-Kategorie mit nur einem Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:58, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie in Kuwait (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel aus Zeiten der Covid-Artikelflut.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:00, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie in Mali (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel ohne realistische Aussicht auf mehr.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:02, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie in Mexiko (gelöscht)

Weitere Corona-Kategorie mit nur einem Artikel. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:04, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie in Nicaragua (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel. Braucht so wenig wie z.B. Albanien oder Algerien eine solche Sammelkategorie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:05, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie in Niger (gelöscht)

Kategorie mit nur einem dazu noch weitgehend generischen Artikel. Wozu solch eine Sammelkategorie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:10, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie auf den Philippinen (gelöscht)

"Themen"-Kategorie mit nur einem Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:11, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie in Schweden (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel. Braucht so wenig wie z.B. Albanien oder Algerien eine solche Sammelkategorie zur systematischen Erfassung des Themas.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:13, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie im Senegal (gelöscht)

iEne Covid-19-Kategorie ohne Nutzen, da nur ein Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:16, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie in Simbabwe (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel. Simbabwe braucht so wenig wie z.B. Albanien oder Algerien eine solche Sammelkategorie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:19, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie in der Türkei (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel. Falls nicht weitere rasch hinzukommen kann das wohl weg..--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:21, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:COVID-19-Pandemie in Uruguay (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel. da die Covid-Artikelflut abgeflaut ist werden es wohl auch nicht mehr.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:23, 25. Jun. 2022 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Bosnische Band nach Kategorie:Bosnisch-herzegowinische Band (erl.)

Anpassung an NK/S (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/10#Kategorie:Nordmazedonische Band nach Kategorie:Band aus Nordmazedonien (erl.)) --Didionline (Diskussion) 18:11, 25. Jun. 2022 (CEST)

Müsste das dann nicht auf Kategorie:Band aus Bosnien-Herzegowina verschoben werden?--PaulMuaddib (Diskussion) 16:29, 26. Jun. 2022 (CEST)

Wieso, die oben verlinkten NK/S sagen doch bosnisch-herzegowinisch? --Didionline (Diskussion) 16:40, 26. Jun. 2022 (CEST)

Wieso da für DE und AT ein Unterschied gemacht wird verstehe ich nicht. Für mich hört sich die AT-Form besser an. Aber gut, dann eben die DE-Form Gruß--PaulMuaddib (Diskussion) 16:50, 26. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:38, 3. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Trinidadische Band nach Kategorie:Band aus Trinidad und Tobago (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:13, 25. Jun. 2022 (CEST)

+1--PaulMuaddib (Diskussion) 16:31, 26. Jun. 2022 (CEST)

Dagegen. Alle Kategorien für Bands benutzen derzeit Adjektive. Soll einheitlich bleiben. Man könnte aber überlegen, alle Kategorien auf "Band (Staat)" umzustellen. -- 93.104.11.184 23:22, 26. Jun. 2022 (CEST)

Die NK/S sagen aber, dass bei Trinidad und Tobago kein Adjektiv verwendet werden soll, bei fast allen anderen Staaten ist das jedoch möglich. --Didionline (Diskussion) 17:51, 27. Jun. 2022 (CEST)

+1 Nach unseren Regeln eindeutig.--Maphry (Diskussion) 11:52, 28. Jun. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 08:48, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Taiwanische Band nach Kategorie:Taiwanesische Band (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:17, 25. Jun. 2022 (CEST)

siehe oben--PaulMuaddib (Diskussion) 16:30, 26. Jun. 2022 (CEST)

Nach NK/S wohl richtig. Gruß--PaulMuaddib (Diskussion) 16:52, 26. Jun. 2022 (CEST)

In WP:NK/S allerdings unbelegt: Die Schweizer Liste hat beim Eigenschaftswort „--“, in der deutschländischen und österreichischen Liste steht gar nichts. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:43, 26. Jun. 2022 (CEST)

Von der BPB wird nur taiwanisch als Eigenschaftswort verwendet. [1]

Taiwanisch-deutsche Frauenpower, roc-taiwan.org

Taiwanisch-deutsches Dokumentartheater: Polymer DMT im Interview I, e.rti.org.tw

Taiwanisch-Deutsche Geschäftsanbahnungsreise – Halbleiterindustrie

Taiwanisch-deutscher Science Day, DAAD -91.20.7.198 11:47, 27. Jun. 2022 (CEST)

Taiwanisch geht gar nicht. Nach NK/Staaten wäre Taiwanesisch korrekt. Wenn man das anzweifelt wäre wohl "aus Taiwan" das korrekte, weil sich die Aussenministerien nicht festlegen. Aber das gilt es nicht heir zu diskutieren, sondern bei NK/Staaten.--Maphry (Diskussion) 11:57, 28. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:41, 3. Jul. 2022 (CEST)

nach Perraks Recherche zurückgeschoben. --Zollernalb (Diskussion) 19:55, 4. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Trinidadisch-tobagische Regierung nach Kategorie:Regierung von Trinidad und Tobago (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:28, 25. Jun. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 08:48, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Taiwanische Fußballnationalmannschaft nach Kategorie:Taiwanesische Fußballnationalmannschaft (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:30, 25. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:42, 3. Jul. 2022 (CEST)

nach Perraks Recherche zurückgeschoben.--Zollernalb (Diskussion) 19:59, 4. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Taiwanischer Fußballverein nach Kategorie:Taiwanesischer Fußballverein (bleibt)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:30, 25. Jun. 2022 (CEST)

Taiwanische Fußballnationalmannschaft Taiwanische Fußballnationalmannschaft und Taiwanische Fußballnationalmannschaft der Frauen scheinen ja nicht dazu zu passen. Taiwan Football Premier League schreibt auch vom taiwanischen Fußball. --91.20.7.198 11:57, 27. Jun. 2022 (CEST)

Die NK wurden ohne Absprache einfach geändert, ich habe das rückgängig gemacht. Damit entfällt die Begründung für
eine Verschiebung, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 17:37, 4. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Taiwanische Geschichte nach Kategorie:Taiwanesische Geschichte (bleibt)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:31, 25. Jun. 2022 (CEST)

Taiwan selbst bevorzug taiwanisch, „taiwanische Geschichte“ [2], T@iwan heute. --91.20.7.198 12:00, 27. Jun. 2022 (CEST)

Wir sind aber nicht die Vertretung Taiwans, sondern orientieren uns an der deutschen Sprache und in dem Fall nachdem was der amtliche Sprachgebrauch nutzt. Daher irrelevant.--Maphry (Diskussion) 11:59, 28. Jun. 2022 (CEST)

Die NK wurden ohne Absprache einfach geändert, ich habe das rückgängig gemacht. Damit entfällt die Begründung für
eine Verschiebung, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 17:37, 4. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Bosnischer Basketballverein nach Kategorie:Bosnisch-herzegowinischer Basketballverein (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:34, 25. Jun. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:13, 5. Jul. 2022 (CEST)

Artikel

Steffen Barth (SLA)

Extremer Werbeflyer - Bearbeiten würde so zeitaufwändig sein, dass es - selbst wenn man eine enzyklopädische Relevanz annehmen würde-in keinem vernünftigen Verhältnis zum Ergebnis stände Lutheraner (Diskussion) 01:07, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ich schließe mich den Ausführungen des Vorredners vollumfänglich an. Es ist uns Ehrenamtlichen hier in der Wikipedia nicht zuzumuten, dieses Gesäusel zu enzyklopädisieren. → Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:25, 25. Jun. 2022 (CEST)

SLA wegen Werbung gestellt. Xing ist nebenan. Flossenträger 05:07, 25. Jun. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:40, 25. Jun. 2022 (CEST)

Bäckersterne (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz. Vom Album gibt es 250 Stück aus der Eigenpressung... Flossenträger 05:59, 25. Jun. 2022 (CEST)

Bisher wird nicht deutlich, wieso die Band relevant sein könnte. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 09:46, 25. Jun. 2022 (CEST)

bestenfalls 7 Tage fuer den bisher nicht erfolgten Nachweis der Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 21:18, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ah, sorry. Laut den Relevanzkriterien heißt es ja: "Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

• ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben". Allerdings hab ich dabei nicht dran gedacht dass die Band bis jetzt alles selbst veröffentlicht hat.

--Mysoberromance (Diskussion) 13:50, 26. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:39, 2. Jul. 2022 (CEST)

Johann Promintzer (bleibt)

Relevanzzweifel: Zwei Spiele für Rapid im Intertoto-Cup gemacht, wofür man allerdings nicht einmal Vertragsspieler sein musste - das könnte also erklären, warum er sonst nie mehr für den Verein spielte - und sonst nur im Amateurbereich tätig. --~DorianS~ 12:29, 25. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt: Auch wenn es durch unsere Relevanzkriterien nicht ausdrücklich abgedeckt ist, als Europameister der Amateurfußballer enzyklopädisch relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:29, 2. Jul. 2022 (CEST)

SWOLF (gelöscht)

ist das Uhrenwerbung oder enzyklopädisch relevant? -- Toni 12:40, 25. Jun. 2022 (CEST)

Und was hat das Ganze mit Golf zu tun? --217.239.5.220 15:27, 25. Jun. 2022 (CEST)

sieht nach Werbung für Uhren aus https://praxistipps.focus.de/swolf-das-bedeutet-der-wert-auf-ihrer-garmin-uhr_112909 https://support.polar.com/de/support/V800/swimming_metrics_pool_swimming SWOLF gilt als fragwürdiger Messwert. https://sisu-training.de/allgemein/wearables-im-schwimmtraining/ --91.20.8.37 20:37, 25. Jun. 2022 (CEST)

"Der SWOLF berechnet sich aus der Summe der Schwimmzüge und der benötigten Zeit in Sekunden für eine pro 25-m-Bahn." Ok. Ich kann nicht beurteilen, ob das ein interessanter Wert ist, aber zumindest ist er klar definiert. "Der SWOLF-Wert ist stets ein persönlicher Wert." Wie bitte? Wenn zwei Schwimmer den gleichen SWOLF haben, soll das nicht das vergleichbar sein? --Telford (Diskussion) 21:55, 25. Jun. 2022 (CEST)

Du weißt doch, hier in der LD wird niemals verglichen. :-) --217.239.5.220 02:36, 26. Jun. 2022 (CEST)

 Info: Zu SWOLF gab es bereits im Dezember 2014 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 10:58, 26. Jun. 2022 (CEST)

Besser als damals ist der Artikel nicht. --91.20.8.140 15:28, 26. Jun. 2022 (CEST)

Wiedergänger, keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 2. Jul. 2022 (CEST)

Initiative Chefsache (gelöscht)

Werbeflyer, schon stark gekürzt worden, keine externe Rezeption, enz. Relevanz fraglich -- Toni 12:58, 25. Jun. 2022 (CEST)

ohne externe Rezeption wird das schwierig--KlauRau (Diskussion) 21:19, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ich halte diese "Initiative" für eine PR-Blase der beteiligten Unternehmen ohne Öffentlichkeitswirksamkeit und ohne nachgewiesene Ergebnisse. Daher die nicht vorhandene Rezeption. Löschen. --Fiona (Diskussion) 18:31, 26. Jun. 2022 (CEST)

Zustimmung zu den beiden Vorrednern. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:28, 1. Jul. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 2. Jul. 2022 (CEST)

Esel-Initiative (bleibt)

enz. Relevanz nicht gegeben bei 7 Freiwilligen Mitarbeitenden -- Toni 13:00, 25. Jun. 2022 (CEST)

War schon mal am 30. Januar 2007 Löschkandidat. Begründungen waren damals noch nicht so üblich, warum Elian das behalten hat, erschließt sich mir nicht ganz. Angesichts der langen Zeit denke ich, dass eine neue Löschdiskussion zulässig ist und wir uns den formalen Umweg über die Löschprüfung sparen können. -- Perrak (Disk) 17:23, 25. Jun. 2022 (CEST)

Den Artikel habe ich aufgrund des LA entdeckt und deutlich erweitert. Das Bundesverdienstkreuz (dies stand zuvor nicht im Artikel) ist als Hinweis auf mögliche Relevanz. Alleinstellungsmerkmale sind, soweit ich es bisher sehen kann: (a) Esel- und Milchtier-Spenden für entlegene Regionen Nepals, und (b) die Ausrichtung auf die alleinerziehende Mütter (bzw. Großmütter) als Zielgruppe. Es lassen sich im Internet zwar einige Projekte Tier-Spenden finden (Suchbegriffe "Esel spenden", "Ziege spenden" u. dgl.), aber eher für Afrika. Was die Artikelqualität angeht, ist das Ganze noch etwas holprig; man könnte aus den Jahresberichten genauere Zahlen entnehmen und weitere Details (so werden auch Yaks bzw. Naks gespendet). Ich halte den Verein und seine Aktivitäten für grenzwertig WP-relevant; im Zweifel und angesichts des Bundesverdienstkreuzes bin ich in diesem Fall für behalten. --Carolin 23:35, 25. Jun. 2022 (CEST) (P.S.: Geändert auf: Umwandlung in eine Weiterleitung, siehe unten. --Carolin 08:43, 6. Jul. 2022 (CEST))

das BVK färbt nicht ab ;-) Für behalten spricht, dass es das jetzt doch schon länger gibt (und auf zwei Kontinenten). Uppps, die Webseite hat Probleme mit Hackern, sehr professionell ist das nicht. Ich habe das (nicht sehr nette) Gefühl, dass da mehr Publicity gemacht wurde (Fotoschau in D) als das effektiv den Frauen gebracht hat. --Hannes 24 (Diskussion) 09:51, 27. Jun. 2022 (CEST)

Selbst geschnitzte Mini-Nische: (a) Esel- und Milchtier-Spenden für entlegene Regionen Nepals, und (b) die Ausrichtung auf die alleinerziehende Mütter (bzw. Großmütter) als Zielgruppe

Solche kleinen Projekte gibt es viele, keine zeitüberdauernd Relevanz vorhanden. Löschen. --91.20.7.198 11:34, 27. Jun. 2022 (CEST)

Das wird wohl nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 06:29, 1. Jul. 2022 (CEST)

Sinnvoll ist letzten Endes eine Weiterleitung auf Tragtier#Einsatz in Sozial- und Entwicklungshilfeprojekten. Soweit ich bei meinen Recherchen erkennen konnte, ist die Esel-Initiative das einzige Projekt aus Deutschland, das sich auf die Vergabe von Tragtieren konzentriert. (Andere, etwa die Caritas, haben dazu nur einen Hinweis auf einer Unterseite ihrer Website, dass man zum Beispiel Geld für einen Esel spenden kann.) --Carolin 08:43, 6. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt. Perrak wollte uns den "formalen Umweg über die Löschprüfung sparen", aber eigentlich glaube ich, dass sie hier doch zuständig gewesen wäre, da keine neuen Löschgründe vorgebracht wurden (es wurde erneut die Relevanzfrage gestellt). Ich arbeite das hier also mal analog zu einer LP ab. An Elians Behaltensentscheidung 2007 war angesichts der damaligen Löschdiskussion nichts auszusetzen. Die Diskussion verlief nicht eindeutig, aber etwa Mautpreller fand, der Verein sei "wegen Öffentlichkeitsecho relevant" - andere sahen es anders und auch eine Löschung wäre wohl vertretbar gewesen; aber die Entscheidung, den Artikel zu behalten, war nicht abwegig. Auch jetzt noch lässt sich etwa mit einer Google-Suche feststellen, dass die Esel-Initiative durchaus oft in den Medien thematisiert wurde und wird. Wenn das einmal ausreichend war, um den Artikel zu behalten, spielen wir hier nach unseren Prinzipien kein "Admin-Roulette" mit wiederholten Löschanträgen bis die Entscheidung eines Tages "passt". Es bleibt mir also gar nichts anderes übrig, als den (zumal inzwischen deutlich verbesserten) Artikel zu behalten, mit dem Hinweis, dass statt LA formal die LP zuständig gewesen wäre, wo die Entscheidung allerdings auch nicht anders hätte ausfallen können. Gestumblindi 13:24, 10. Jul. 2022 (CEST)

Rasen Ball Leipzig (gelöscht)

Begründung des Löschantrags: Für diese Variante gibt es kaum Belegstellen und sie weicht vom offiziellen Vereinsnamen durch die Getrenntschreibung deutlich ab. Daher ist diese Variante als Falschschreibung einzuordnen. Jedoch sollen gemäß Wikipedia:Häufige Falschschreibungen für Falschschreibungen keine Weiterleitungen angelegt werden und eine Verwendung der Vorlage:Falschschreibung ist gemäß der genannten Projektseite bei solch seltenen Falschschreibungen auch nicht angebracht. --Fit (Diskussion) 14:51, 25. Jun. 2022 (CEST)

Im Gegensatz zu der Schreibweise zusammen ist diese eher zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:03, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ja, im Vergleich zur Variante Rasenball Leipzig, die hier per Löschantrag diskutiert worden ist, liegen für Rasen Ball Leipzig die Fundstellen in Pressearchiven bei unter einem Zehntel von Rasenball Leipzig, und das ist ja auch schon eine weniger gebräuchliche Kurzform im Vergleich zu RB Leipzig. VG --Fit (Diskussion) 15:33, 25. Jun. 2022 (CEST)

• behalten WL stört doch niemanden. Ralf Roletschek (Diskussion) 15:49, 26. Jun. 2022 (CEST)

unerwünschte WL, auch als FS nicht regelkonform--Karsten11 (Diskussion) 13:04, 2. Jul. 2022 (CEST)

COVID-19-Pandemie in Brunei (LAZ)

Hoffnungslos veraltet, unverständlich, keine Quellen, stark lückenhaft. Insgesamt unrettbarer Artikel. --2003:DD:873C:3501:2D1B:8CC6:1B02:1D8 14:51, 25. Jun. 2022 (CEST)

Nun, Infektionszahlen und Todeszahlen sind von gestern, wenn ich das richtig sehe. Ist für mich mal nicht veraltet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:04, 25. Jun. 2022 (CEST)

Die Zahlen sind aktuell, weil sie durch einen automatischen Mechanismus (Vermutlich ein WP:Bot) auf dem Laufenden gehalten werden. Der "Artikeltext" (sofern man ihn so nennen kann, sind ja nur ein paar Sätze) steht noch so da, wie in der Ursprungsversion. Die einzige substanzielle Änderung ist diese hier: [3] und die muss vermutlich rückgängig gemacht werden, da sie nur unverständliches Geschwurbel enthält. --2003:DD:873C:3501:2D1B:8CC6:1B02:1D8 15:18, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ein Glanzstück enzyklopädischen Schaffens ist das in der Tat nicht. Die Intro ist lediglich eine Schablone, die sich überhaupt nicht mit Brunei speziell befasst, sondern so über dem Artikel zu jedem beliebigen Land stehen könnte. Dann kriegen wir per Fließtext den Stand vom 9. April 2020 präsentiert, dann kommt der etwas skurril formulierte Abschnitt.
Für unrettbar halte ich das allerdings nicht. Da ist immerhin eine Quelle angegeben, wir kennen alle die einschlägigen Vokabeln. Die Verständlichkeit dieses einen Abschnitts allein zumindest ist m.E. kein Löschgrund. --217.239.5.220 15:39, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe den Absatz mal ein wenig geglättet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:14, 25. Jun. 2022 (CEST)

Behalten bzw. LAE-Fall, da Löschgründe eindeutig nicht (mehr) zutreffen. Zudem Teil einer weltweiten Systematik.--Iconicos (Diskussion) 16:26, 25. Jun. 2022 (CEST)

Meiner Meinung nach ist genau diese "Systematik" das Problem. Da werden diverse Artikel zu COVID in xy angelegt, ohne dass es offenbar etwas zu dem speziellen Thema zu sagen gibt oder zumindest Autor(en) mit Interesse daran vorhanden sind. Aber löschen wird das wohl in der Tat jetzt keiner mehr.--Berita (Diskussion) 17:00, 25. Jun. 2022 (CEST)

Eben, als Definition zu einem Artikel über die Situation in Brunei finde ich eine solch allgemeine schablonenhafte Einleitung auch völlig unpassend. Es geht in der Intro mit keinem Wort um die Covid-Pandemie in Brunei. Man könnte zu der Definition sagen: "Thema verfehlt".

Das wäre für mich viel eher ein Löschgrund als die eine unglücklich aus der Quelle übersetzte Passage. --217.239.5.220 17:54, 25. Jun. 2022 (CEST)

Die Systematik wurde seit Pandemiebeginn gefühlte 837 Mal mehrheitlich positiv diskutiert und demzufolge so durchgezogen. Wer damals keine besseren Argumente hatte, möge jetzt bitte auch nicht aus dem Muspott auftauchen. Danke. ;)--Iconicos (Diskussion) 14:45, 26. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe auch diese generische Einleitung bruneispezifischer formuliert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:40, 25. Jun. 2022 (CEST)

Danke, viel besser so. Ich habe mir erlaubt, Dein Werk gerade noch etwas radikaler fortzuführen. :-)

Wie sieht es denn ansonsten hier jetzt aus, auf LAZ dürfen wir wohl nicht hoffen? Von mir aus jedenfalls wäre LAE so langsam eine Überlegung wert. --217.239.15.50 11:30, 26. Jun. 2022 (CEST)

Erfahrungshemäß ziehen IPs selten LAs zurück. Notfalls erledigt das aber ein Admin nach 7 Tagen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:14, 26. Jun. 2022 (CEST)

Doch, ich mach hier mal LAZ. Vielen Dank an Benutzer:Triplec85 für deinen fleißigen Ausbau! Du scheinst dich mit dem Thema auszukennen. Bis du selbst Mediziner? Kannst du dir bitte noch COVID-19-Pandemie in New York City anschauen? Dort hat jemand anderes einen LA drauf gestellt. --2003:DD:871D:AC01:798F:7FBE:F3FB:2672 23:44, 26. Jun. 2022 (CEST)

Paul-und-Käthe-Kraemer Inklusionspreis (gelöscht)

Ein einmalig vergebener Preis ohne Rezeption (200-300 Google-Ergebnisse und die sind größtenteils auch nur Ankündigungen). Sicher ein lobenswertes Projekt, aber eine eigenständige Relevanz kann ich bei weitem nicht erkennen – eine Erwähnung im Artikel zur Stiftung reicht völlig aus. Geüße, Snookerado (Diskussion) 19:30, 25. Jun. 2022 (CEST)

+1 Erwaehnung bei Stiftung reicht--KlauRau (Diskussion) 21:20, 25. Jun. 2022 (CEST)

Wenn der Preis öfter verliehen worden wäre, könnte man über eine WL nachdenken, aber so ist eine Löschung sinnvoller. Grenzt an SLA-Fall.--Berita (Diskussion) 23:03, 25. Jun. 2022 (CEST)

+1 Zu den Vorrednern. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:30, 1. Jul. 2022 (CEST)

gelöscht per LD: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 00:56, 2. Jul. 2022 (CEST)

Otto Voigt (Pfarrer) (BNR)

Ich kann keinerlei Relevanz erkennen. Das, was (ein wenig ausschweifend und eher im Stil einer Familiengeschichte) geschildert wird, entspricht eben dem, was ein Pfarrer so tat und tut. Wenn man alles, was in einen enzyklopädischen Artikel nicht hineingehört, löscht, bleibt leider nur sehr wenig übrig. Wenn er wenigstens eine hervorgehobene Bedeutung im Kirchenkampf gehabt hätte, wäre die Sache mit der Relevanz noch mal etwas anderes. Aber das müsste dann dargestellt werden. --Blueduck4711 (Diskussion) 20:01, 25. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz ergibt sich erstens aus seinem Einsatz zum Bau der Kirche zu Beginn von Voigts Amtszeit. Zweitens aus seiner humanistischen Haltung in der Zeit des Faschismus. Drittens aus der Namensgebung des Stadtplatzes durch die Stadtverwaltung; und evtl. viertens: aus der Dauer seiner Amtszeit. --> unbedingt behalten. Es wäre eher gut, weitere Details zur Biografie beizutragen als einfach einen LA zu stellen. 44pinguine☕ 21:01, 25. Jun. 2022 (CEST)

für ein Lokal-/Regionalwiki sicher ok. Aber überregional ragt die Biographie IMO nicht heraus. Er hat einen guten Job gemacht und hatte einige Repressionen als Anhänger der BK zu erdulden. --Machahn (Diskussion) 21:52, 25. Jun. 2022 (CEST)

1. Nein, nicht jeder Pfarrer, in dessen Amtszeit eine Kirche neu gebaut wurde, wird damit enzyklopädisch relevant. (Jedenfalls finde ich das nicht in unseren Relevanztkriterien.) 2. Nein, wegen seine Haltung ist niemand relevant, es sei denn, er hätte seine Haltung in einer Art und Weise vertreten, die für (überregionale) Aufmerksamkeit gesorgt hätte. Belege doch bitte mit Sekundärliteratur, dass und in welcher Weise Voigt im Kirchenkampf eine wenigstens einigermaßen bedeutsame Rolle gespielt hat. (Übrigens: Er hat keine humanistische Haltung eingenommen, sondern eine bewusst kirchliche nach dem Verständnis der Bekennenden Kirche.) 3. Nein, wenn an dem Ort, an dem ein Pfarrer gewirkt hat, ein Platz nach ihm benannt wird, so ist das kein Indiz für (überregionale) Relevanz. Die RK fordern ja nicht ohne Grund, dass die Person mehrfach Namensgeber für Straßen, Schulen u.a. sein muss. 4. Nein, abgesehen davon, dass im Artikel (soweit ich es sehen kann) gar nicht erwähnt wird, bis wann er im Amt blieb, wäre auch eine Amtszeit von rund 40 Jahren nicht so ungewöhnlich, dass man dadurch enzyklopädisch relevant würde.

5. Der Artikel hat jetzt schon viel zu viele Details, da ist dringender Bedarf, ein wenig aufzuräumen. Dass die Gottesdienstbesucher in der Finkenkruger Schule auf den Tischen saßen, mag ja für die Lokalhistorie eine nette Anekdote sein, aber gehört hier bestimmt nicht hin. Gleiches gilt für den Satz: "Voigt bekam den Auftrag, sich im Ortsteil Neufinkenkrug zusammen mit seiner Ehefrau eine Wohnung zu suchen". Nun ja, Residenzpflicht haben Pfarrer bis heute ... "Um der Gemeinde auch Abwechslung zu bieten, organisierte Otto Voigt den Pfingst-Gottesdienst auf der Lichtung eines angrenzenden Waldes." Was bitte ist daran in einer Enzyklopädie erwähnenswert? "Die Familie Voigt hatte kirchliche und staatliche Würdenträger geladen". Das halte ich für ein Gerücht - geladen hat gewiss die Gemeinde, nicht das Pfarrerehepaar. Ich wüsste dann auch wirklich nicht, dass die Kirchenkreise zur damaligen Zeit "Diözesen" genannt worden wäre - oder meintest du "Synode"? Im Artikel ist viel drin, was dringend korrigiert oder entrümpelt werden muss! Nur ist die Relevanz bislang noch nicht dargestellt. Das ist übrigens Aufgabe der Autorin!

Im übrigen: Ich habe durchaus eine Weile damit verbracht, Tante Google zu bemühen, ob sich etwas zu Voigts Rolle im Kirchenkampf findet. Es gibt in der Tat eine Akte im Zentralarchiv in Berlin, in welcher seine Ausweisungen aus dem Kreis Osthavelland bzw. dem Bezirk Potsdamm Erwähnung finden. Allerdings steht da nichts Ausführliches, das wirklich verwertbar wäre, um die Hintergründe aufzudecken. (Es wäre auch streng genommen OR, was hier nicht gern gesehen wird.) Aber vielleicht gibt es da ja in der Gemeindegeschichte mehr? Literatur zum Kirchenkampf in Brandenburg habe ich in meinem Bücherregal leider nicht stehen, und hier in der tiefsten rheinischen Provinz ist der Weg bis zur nächsten "richtigen" Bibliothek sehr weit ... --Blueduck4711 (Diskussion) 21:55, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde mir persönlich ja ein Behalten wünschen, aber bis auf die Benennung des Platzes sehe ich da noch wenig Anhaltspunkte. Er hat offenbar vor Ort wichtige Aufbauarbeit geleistet, aber das tun andere Pfarrer(innen) auch. Er ist in der NS-Zeit als BK-Mitglied geradlinig geblieben, aber ich weiß nicht, wieviel das beiträgt, zumal es unbelegt ist.

Überhaupt, die Beleglage, da sehe ich ein Problem. Soweit ich sehe, sind das allesamt Quellen zur Kirchengemeinde, nicht zu ihm als Person. Wenn sich irgendetwas speziell über ihn finden ließe, das würde die Sache sicher stärken.

Ach ja, und dann müssten wir da auch noch an den Details ein wenig feilen. Er war der Initiator des Kirchbaus, soviel will ich mal als plausibel annehmen. Aber dass er "die Kirchengemeinde gegründet" hätte, da sei doch der Oberkirchenrat vor. Zudem noch eine "selbstständige" - wohl eher nicht. --217.239.5.220 22:05, 25. Jun. 2022 (CEST)

Erg. zur Amtszeit: Sofern man nicht vorzeitig verstarb oder sich mit der Gemeinde überwarf, waren Amtszeiten von 40 Jahren damals eher die Regel als die Ausnahme. Das ist sicher nichts Relevanzstiftendes. Nee, und er hätte es vermutlich nicht geschätzt, als "humanistisch" bezeichnet zu werden. --217.239.5.220 22:09, 25. Jun. 2022 (CEST)

‎Das nächste Mal vor dem Verfassen eines Artikels einen Relvanzcheck erwägen, und am besten auch durchführen, damit man die Arbeit an sinnvoller Stelle investiert. Hier dürfte das kaum der Fall gewesen sein. VG --Fit (Diskussion) 23:34, 25. Jun. 2022 (CEST)

Bei Beckmann/Prolingheuer, Zur Geschichte der Bekennenden Kirche im Rheinland, taucht Voigt im Register immerhin 5mal auf. Das Register verweist auf den Band "Briefe zur Lage der Evangelischen Bekenntnissynode im Rheinland", den ich aber leider noch nicht besitze. Antiquarisch bestellt ist der Band, vielleicht trifft er ein, bevor die sieben Tage um sind, und es kann da u.U. ein wenig Licht ins Dunkel gebracht werden. --Blueduck4711 (Diskussion) 00:34, 26. Jun. 2022 (CEST)

Heute hat DHL die "Briefe zur Lage ..." geliefert. Leider ergibt sich auch daraus nichts, was jetzt eindeutig Relevanz erzeugen würde, vor allem auch keine wirklich neuen Einzelheiten zur Person Otto Voigt. Dass er fünf Mal genannt wird, besagt ja leider nichts, da in diesen Briefen versucht wurde, so vollständig wie möglich alle Personen zu nennen, die von Maßnahmen betroffen waren. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:49, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe noch eine Quelle gefunden, die immerhin aus einer Erklärung des Pfarrernotbundes eine "Maßregelung" Voigts dokumentiert und außerdem seine Lebensdaten rudimentär nennt. Mit "Kirchenkreis", das war demnach doch ganz richtig, weiß nicht, warum Du das oben durchgestrichen hast. Aus dem Artikel habe ich die "Diözese" aufgrund der Quelle jedenfalls jetzt rausgeschmissen. --217.239.5.220 01:42, 26. Jun. 2022 (CEST)

Gestrichen hatte ich es, weil anscheinend die Bezeichnung "Diözese" tatsächlich verwendet wurde, zumindest im 19. Jahrhundert (aber da war ja sowieso einiges merkwürdig ...) --Blueduck4711 (Diskussion) 10:27, 26. Jun. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht recht, ob man den Bezeichnungen in dieser modernen Zusammenfassung trauen darf? Die Unterzeichnenden wirken an sich ja fachkundig... In zwei verschiedenen Originaldokumenten von damals jedenfalls hatte ich gestern "Kirchenkreis" gefunden. Aber ist hier natürlich nur ein völlig nebensächlicher Randaspekt. --217.239.15.50 11:36, 26. Jun. 2022 (CEST)

sehr umtriebig und aktiv, aber das bewegt sich alles im (durchaus üblichen) Rahmen für Pfarrer (auch rk), gefühlsmäßig sehe ich den Artikel in einem regionalen wiki besser aufgehoben. Der Artikel endet 1924 bzw 1945, was war nachher? Beleglage naturgemäß auch sehr schwach, keinerlei Erwähnung von Auszeichnungen (kirchlich, staatlich), nur der eine Platzname. Fürchte, das reicht in Summe nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 10:01, 27. Jun. 2022 (CEST)

Habe gerade den text "neutralisiert" (weniger familiengeschichte) und details zu seinen verhaftungen anhand der archivblätter genauer dargestellt. 44pinguine☕ 21:33, 27. Jun. 2022 (CEST)

Das mit den Details hält sich leider noch sehr in Grenzen. Das hatte ich alles gestern schon gelesen, aber leider ergibt sich daraus noch lange nicht, was damals in der Gemeinde vorgefallen ist - und das wäre eigentlich das Wesentliche. Ich hatte irgendwo z.B. etwas von einem Naziüberfall auf einen Weihnachtsgottesdienst gelesen (aber ohne gute Belege) oder auch etwas davon, dass im Kirchenkreis Potsdam II etwa die Hälfte der Pfarrerschaft auf Seiten der DC stand und es deswegen Konflikte gab. Dass Voigt verhaftet und ausgewiesen worden ist, das ist ja unstrittig, dafür braucht es auch keine sechs Einzelnachweise. Die Frage nach dem Warum ist aber doch die entscheidende. Und da wissen wir bislang absolut nichts! Wovon wir nichts wissen, darüber können wir aber auch nichts schreiben - und dann mangelt es am Ende eben doch an der Relevanz. Denn ein Artikel, in dem sinngemäß steht: "Nichts Genaues weiß man nicht" ist entbehrlich. --Blueduck4711 (Diskussion) 23:01, 27. Jun. 2022 (CEST)

---

Dringende Bitte: Bitte die LD um 7 Tage verlängern, ich habe gerade das Museum in Falkensee nach Details zur Biografie angeschrieben - oder ich nehme das Lemma in meinen BNR zurück. Danke 44pinguine☕ 09:46, 1. Jul. 2022 (CEST)

Löschdiskussionen werden selten sofort nach Ablauf der sieben Tage entschieden. Selbst wenn ein Artikel gelöscht werden sollte, ist eine Wiederherstellung technisch kein Problem. -- Perrak (Disk) 13:15, 1. Jul. 2022 (CEST)

Eigentlich finde ich es ziemlich ärgerlich, dass die Erstellerin des Artikels es erst nach sechs Tagen für nötig hält, etwas Vernünftiges zur Rettung des Artikels in die Wege zu leiten, während der LA-Steller Zeit (und Geld) investiert hat, um doch noch Relevanz der Lemmaperson nachweisen zu können. Daher sehe ich keinen Grund, warum die Löschdiskussion verlängert werden sollte. ABER: Da ich nach wie vor denke, Relevanz könnte gegeben sein, müsste aber nachgewiesen werden, halte ich es für sehr sinnvoll, den Artikel in den BNR zu verschieben. --Blueduck4711 (Diskussion) 13:36, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe gerade die Auskunft erhalten, dass im Museums-Archiv die von der Pfarrfrau Paula Voigt verfasste Kirchenchronik als Broschüre vorliegt, die ich vor Ort lesen darf. Darin sollen auch Details zur Situation in der NS-Zeit stehen. Ich bemühe mich also schnellstens um einen Lesetermin. Vorerst schlage ich deshalb vor, den LA zu entfernen und statt dessen einen {{QS}}-Eintrag vorzunehmen. Es wird - und danke an Blueduck4711. 44pinguine☕ 11:12, 4. Jul. 2022 (CEST)

Da es äusserst unwahrscheinlich ist, dass der offenbar nie über eine in der Pfarre verbreitete Broschüre hinausgehend veröffentlichte oder zitierte private Text ohne Aussenwahrnehmung der Frau des in Frage stehenden Pfarrers nun das Ruder rumreissen soll, das ist doch recht fraglich. Wieso sollte der LA entfernt werden? --RAL1028 (Diskussion) 13:37, 10. Jul. 2022 (CEST)

(Quasi-BK mit dem Beitrag von RAL1028) Gelöscht/BNR. Eine über das rein Lokale hinausgehende Bedeutung von Pfarrer Voigt ist im Artikel bis jetzt nicht dargestellt und auch mit dem angekündigten Material aus einer von "Pfarrfrau Paula Voigt verfasste[n] Kirchenchronik" nicht unbedingt zu erwarten. Ich würde den Artikel also eigentlich löschen, verschiebe ihn aber zunächst in den BNR von 44Pinguine für den Fall, dass die Relevanz doch noch darstellbar ist. 44Pinguine, du kannst dich dann einfach bei mir melden: Entweder wenn du davon ausgehst, dass die Relevanz (überregionale Wahrnehmung, Bedeutung) nun dargestellt ist - wenn das überzeugend gelingt, bin ich bereit, den Artikel zurück in den ANR zu verschieben. Oder wenn du nichts Brauchbares gefunden hast - dann würde ich ihn löschen. Gestumblindi 13:40, 10. Jul. 2022 (CEST)

CDBurnerXP (LAE)

Relevanz nicht dargestellt.2003:DB:4F06:81A8:F032:10BF:30A8:D6C1 21:21, 25. Jun. 2022 (CEST)

Es ist ein oft verwendetes Brennprogramm, das schon viele Jahre existiert. Erscheint mir relevant genug. --Ryder (Diskussion) 21:35, 25. Jun. 2022 (CEST)

Verbreitung wird im Artikel leider nicht dargestellt, wenn es dafür Quellen gibt, bitte hinzufügen. --2003:DB:4F06:81A8:F032:10BF:30A8:D6C1 21:36, 25. Jun. 2022 (CEST)

Düfte bei kostenfreier Software recht schwer sein den Nachweis zu führen. Aber zwei Quellen habe ich hinzugefügt. --Ryder (Diskussion) 21:50, 25. Jun. 2022 (CEST)

Geht damit dann ja schon in die richtige Richtung fuer Behalten--KlauRau (Diskussion) 22:11, 25. Jun. 2022 (CEST)

Warum hängt die Relevanz von der Verbreitung des Programms ab? -> ganz klar Behalten! --Stefanf74 (Diskussion) 13:56, 26. Jun. 2022 (CEST)

Dürfte neben ImgBurn das meistverbreitete Gratis-Brennprogramm sein. Auch ich verwende es seit vielen Jahren. Google News liefert mir 17.000 Treffer wie [4]. Zudem gibt es den Artikel in 16 Sprachversionen. LAZ? :) --DNAblaster (Diskussion) 22:11, 25. Jun. 2022 (CEST)

Mal wieder so ein LA aus der Kategorie "kenn ich nicht, kann daher nicht wichtig sein". Tatsächlich ist das ist eines der wichtigsten Brennprogramme überhaupt. Die in den RK geforderte „aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung“ ist hier mehr als gegeben. Weiters steht in den RK: „Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.“ - Bei Google finden sich unzählige entsprechende Ergebnisse. Und nein, ich bau jetzt nicht unzählige Links wie z. B. den hier, den hier oder diesen hier in den Artikel ein. Das hat enzyklopädisch keinerlei Mehrwert. LAE -- Chaddy · D 14:56, 26. Jun. 2022 (CEST)

Xian H-20 (gelöscht)

Unbelegte Glaskugelei Lutheraner (Diskussion) 21:26, 25. Jun. 2022 (CEST)

"Projektiert", "soll sein" -> geht gar nicht als eigenständiger artikel! Höchstens unter "Chinesische Volksbefreiungsarmee" einbauen. 44pinguine☕ 21:35, 25. Jun. 2022 (CEST)

Evtl. als Beleg geeignet: https://zh-m-wikipedia-org.translate.goog/zh-hans/%E8%BD%B0-20?_x_tr_sl=zh-CN&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=sc (wenn man die verstümmelte übersetzung irgendwie einbauen würde...). 44pinguine☕ 21:38, 25. Jun. 2022 (CEST)

in der Tat ist da derzeit zu viel unklar, um dies als eigenständigen Artikel im ANR zu behalten--KlauRau (Diskussion) 22:13, 25. Jun. 2022 (CEST)

Das Lemmathema ist durchaus eigenständig relevant und sollte nicht einfach unter der Volksbefreiungsarmee eingebaut werden. Allerdings ist der Artikel einfach schlecht gemacht. Als Vorbild hätte beispielsweise die englische Wiki-Version dienen können. Doch, obwohl auch halbwegs reputable deutsche Quellen darüber schon geschrieben haben, gibt es keinen einzigen Beleg. So ist das derzeit erstmal nur Murks. --Roxanna (Diskussion) 23:26, 27. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht: Eine enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien ist grundsätzlich denkbar, wenn das Thema entsprechend rezipiert wurde. Das wirkt nicht komplett abwegig, müsste dann aber auch so dargestellt sein. Hier handelt es sich allerdings um einen belegfreien Text, der so kaum Grundlage für einen Artikel nach unseren Standards ist. Entsprechend gelöscht aus Qualitätsgründen. Kann zur Überarbeitung natürlich wiederhergestellt werden, dann müssten aber natürlich entsprechend Belege eingearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:33, 2. Jul. 2022 (CEST)

MediaShow (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt.2003:DB:4F06:81A8:F032:10BF:30A8:D6C1 21:35, 25. Jun. 2022 (CEST)

keine externen Belege, kein Hinweis auf Verbreitung--KlauRau (Diskussion) 22:14, 25. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Ausschließlich Eigenbelege, damit kaum die enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien darstellbar. Selbst, wenn man die Beleglage ignoriert, kann man dem Artikel kein Hinweise auf die Verbreitung/Relevanz entnehmen, da nur die Funktion der Software beschrieben wird. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:21, 2. Jul. 2022 (CEST)

Stefanie Black (gelöscht)

Eine enz. Relevanz ist mMg. nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz (Disk ) 22:33, 25. Jun. 2022 (CEST)

Bei den Bühnenrollen sind Hauptrollen dabei...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:26, 25. Jun. 2022 (CEST)

Meinst du jetzt die Bühnenrollen aus den Jahren 2008 bis 2014? Altersmäßig würde ich vermuten, dass das eher Schulaufführungen waren! --Blueduck4711 (Diskussion) 23:31, 25. Jun. 2022 (CEST)

Stefanie fing mit 2 an zu singen. Die war 15 in der ersten Hauptrolle und in der zweiten 16. Da gibt es spanische Zeitungsartikel drüber. (nicht signierter Beitrag von DiscoverDreams (Diskussion | Beiträge) 01:01, 26. Jun. 2022 (CEST))

Lieber nicht vermuten. (nicht signierter Beitrag von DiscoverDreams (Diskussion | Beiträge) 01:05, 26. Jun. 2022 (CEST))

Die meisten Kinder fangen mit 2 an zu singen. Darüber brauchen wir keine Belege. Wohl aber über die Hauptrollen. Ich habe ausgesprochen wenig Lust, mir das aus dem Wust von "Weblinks" unten rauszusuchen, falls es da überhaupt drin ist. Wenn's über ihre Rollen Zeitungsberichte gibt, dann füg die doch bitte als Einzelnachweis im Artikel ein, damit sich erkennen lässt, an welchen relevanzstiftenden Bühnen sie gespielt hat. --217.239.5.220 02:30, 26. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. Löschen. --91.20.8.140 04:08, 26. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde gerne auf das Vermuten verzichten, aber das setzt voraus, dass du Belege beibringst. --Blueduck4711 (Diskussion) 13:06, 26. Jun. 2022 (CEST)

Die Eltern hatten wohl ab 2003 in Iowa und ab 2011 in Alicante einen gastronomischen Betrieb. [5]. Über die dortigen Aufführungen gibt es nichts Online. --91.20.8.140 15:51, 26. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt keinerlei Anhaltspunkte für irgendeine enzyklopädische Relevanz im künstlerischen Bereich. mMn ist das ein glatter SLA-Fall. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:28, 26. Jun. 2022 (CEST)

Also, nicht, dass wir hier verpflichtet wären, für den/die Artikelersteller(in) die Arbeit zu machen. Aber um der Fairness halber habe ich doch gerade mal gegoogelt und das hier gefunden (eine reputable Quelle, wie man sie sich wünscht ;-) ). Auf S. 23 findet sich etwas über ein für eine 15jährige sicher beachtliches, aber nicht relevanzstiftendes Konzert, auf S. 20 etwas über ihre Rolle als "Charity Hope Valentine" mit einer Theatergruppe namens "Studio 32". Die haben eine relativ glamouröse Website, aber ob sie nun eine Hobbytruppe oder irgendwas von Bedeutung sind, keine Ahnung. Einen WP-Artikel haben sie jedenfalls nicht, auch nicht in der spanischen WP. --217.239.15.50 18:54, 26. Jun. 2022 (CEST)

Naja, das ist nur eine Terminankündigung in dem lokalen spanischen Anzeigenblatt „Costa Blanca South Euro Weekly.“ Teatro Cardenal Belluga in San Fulgencio. [6] hat auch keinen Artikel. --91.20.8.140 22:28, 26. Jun. 2022 (CEST)

Die Frage war, ob sie an einer relevanten Bühne relevante Hauptrollen gespielt hat. Ich gehe davon aus, dass auch relevante Bühnen Terminvorankündigungen machen, auch in Käseblättern.

Vielleicht hätte jemand von Euch gesagt "Ach ja, Studio 32, die sind Spaniens Top-Theaterbühne", dann wäre die Sache klar gewesen. Aber es kennt die offenbar keiner, das ist dann ja auch eine Aussage. --217.239.15.50 00:03, 27. Jun. 2022 (CEST)

Sie war doch bei vielen TV Formaten dabei und hat viele Zeitungsartikel über sich. Ich habe einfach mal die Bühnenrollen rausgenommen, um streit zu vermeiden. Verstehe aber nicht warum man die Seite löschen sollte, wenn Sie Pressemäßig doch recht viel unterwegs ist und im TV stattfindet. DiscoverDreams

Bitte signiere Deine Beiträge mit viermal Tilde (~). Danke.

Es geht hier nicht um streiten oder Streit vermeiden, sondern um Relevanz darstellen und belegen. Warum würdest Du ausgerechnet den Inhalt aus dem Artikel entfernen, der ihr möglicherweise enzyklopädische Relevanz verschaffen könnte? Doch sicher nicht, "um Streit zu vermeiden", sondern weil Du die Bühnen-Hauptrollen nicht belegen kannst. Na ja, dann ist das eben so. --217.239.15.50 00:03, 27. Jun. 2022 (CEST)

Die Einzelnachweise habe ich hinzugefügt.DiscoverDreams (Diskussion) 13:37, 27. Jun. 2022 (CEST)DiscoverDreams

Nochmal: Bitte signiere Deine Beiträge mit viermal Tilde (~). Danke.

Na prima, das ist doch mal was Aussagekräftiges. "The musical theatre company was formed in summer by a group of like-minded people", und neue Mitspieler sind immer willkommen (EN 5, der Aladdin-Artikel). Es handelt sich also um eine Laienspielgruppe, und sie hat da im Rahmen ihrer Tanzschulaktivitäten mitgemacht. Nee, sorry, da musst Du für Relevanz nochmal woanders suchen gehen. Die "Hauptrollen" bringen's nicht. --217.239.9.237 16:09, 27. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.
wurde bereits einmal nach Löschdiskussion 2017 gelöscht.
Gruß, -- Toni 00:51, 2. Jul. 2022 (CEST)

Janik Bürgin (gelöscht)

Dieser Promotion-Artikel stellt (wie viele dieser Art von Artikeln) die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 22:39, 25. Jun. 2022 (CEST)

Falls Relevanz vorhanden sein sollte bräuchte es zur Darstellung:

a) Belege, Belege, Belege;

b) Darstellung von Einzelausstellungen und

c) unabhängige Rezension (Belege für b) und c) nicht vergessen).

Ohne a) bis c) wird das nix. Entjubelt werden könnte auch noch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:13, 28. Jun. 2022 (CEST)

Mann, oh Mann!!! Jetzt ist dieser irrelevante Künstler schon wieder da. → Löschen. mMn ist das ein ganz klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:33, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wieso ein Widergänger kein Widergänger ist. Und also wieder da ist. --RAL1028 (Diskussion) 00:47, 28. Jun. 2022 (CEST)

Die Schnelllöschung als "Wiedergänger" geht halt nur, wenn es diskitiert wurde. Nicht per <PA entfernt --Itti 17:28, 29. Jun. 2022 (CEST)>. Gibt dem Delinquenten auch die Chance zu reparieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:17, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ein bisschen höflicher und ohne Unterstellung wäre nett. -- Toni 21:02, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wenn ein Artikelentwurf von einem Administrator in Folge eines SLA als deutlich ungeeignet gelöscht wird, dann ist die sofortige erneute Einstellung desselben Beitrages sowohl ein Bearbeitungskrieg als auch ein Widergänger. Setzt ein Administrator trotz des Hinweises auf die zugvorgegangene administrative Löschung zurück, so ist das ein Overruling des erstlöschenden Admins, hier Itti. --RAL1028 (Diskussion) 01:01, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ach so: Aufgrund der zweimaligen administrativen Löschung und des aktuellen eindeutigen Diskussionsverlaufes: SLA --RAL1028 (Diskussion) 01:03, 29. Jun. 2022 (CEST)

Zweite Löschung wurde revidiert, da kein Wiedergänger. Du hast putzigerweise sogar die Disk. dazu verlinkt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:06, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ist tatsächlich kein Wiedergänger da es niemals eine Adminentscheidung gab und was spricht dagegen eine übliche Adminentscheidung abzuwarten? Daher den SLA abgelehnt. --codc ^senf 03:41, 29. Jun. 2022 (CEST)

Bei einer eindeutiger Irrelevanz kann jedoch trotzdem schnellgelöscht werden. 'Löschen. --91.20.9.125 13:04, 29. Jun. 2022 (CEST)

Belegfreier PR-Blubb ohne Hauch von enzyklopädischer Relevanz. Löschen --Itti 12:25, 29. Jun. 2022 (CEST)

Bei eindeutiger Nicht-Relevanz kann schnellgelöscht werden, ja. Bei einem Künstler der als solcher arbeitet würde ich eindeutige Irrelevanz aber verneinen. Was stört ein Artikel mit LA, der sieben Tage in der WP steht? Vielleicht hat ja doch nur jemand die richtig großen Ausstellungen vergessen einzutragen. Nach sieben Tagen kann man immer noch löschen. -- Perrak (Disk) 13:25, 29. Jun. 2022 (CEST)

In den Sommern von 2017 bis 2020 besuchte er die Schule für Gestaltung in Zürich. Im 2018 lernte er seine spätere Freundin kennen. Sie und ihr beruflicher Hintergrund hatten einen wesentlichen Einfluss auf die Arbeit von Bürgin. Nach der Trennung im Sommer 2021 widmete er ihr seine erste Publikation. So lautet der letzte Satz. Künstler der als solcher arbeitet -so mancher arbeitet bei sich zu Hause als Künstler. Die Lemmaperson ist so eindeutig irrelevant, dass wir ihr eine weitere Diskussion ersparen sollten. Darum SLA bitte. --Fiona (Diskussion) 14:44, 29. Jun. 2022 (CEST)

Nach jetzigem Stand schon, ich habe bloß schon die komischten Sachen mit im Artikel vergessenen Angaben gesehen. Z.B. ein Artikel zu einem Geschäftsmann, der als solcherirrelevant war. Vergessen war seine nationale Meisterschaft und Olympiatrilnahne. Oder eines bayerischen Botschafters in Togo (?). Der Mann war auch General im II. Weltkrieg und Landtagsabgeordneter. Kurz, es sieben Tage laufen lassen macht Sinn.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:41, 29. Jun. 2022 (CEST)

Nein, macht nicht Sinn. Ist ziemlicher Unfug, denn die Lemmaperson, um die es hier geht, ist eindeutig nicht relevant und die Fortsetzung einer Diskussion über seine Irrelevanz nicht wünschenswert. --Fiona (Diskussion) 16:09, 29. Jun. 2022 (CEST)

Woher weißt du das? Ich unterstelle mal, du hast nicht tiefgehend geforscht, ob da nicht doch etwas ist. Kann ja alles mögliche sein (z.B. Hauptdarsteller in einem auf Festivals gezeigtem Film, das Buch könnte durch Rezeption im Perlentaucher stehen, er mag in einer etwas obskureren Sportart Mitglied einer Meisterschaftsmannschaft gewesen sein...)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:21, 29. Jun. 2022 (CEST)

Willst du mich ver ..schen, Kriddl? Nein, mag er alles nicht und ist alles nicht. Und ja, ich kann es beurteilen. Und nun stiehl mir und anderen ernst zu nehmenden Autor:innen nicht länger die Zeit. --Fiona (Diskussion) 16:48, 29. Jun. 2022 (CEST)

Zeit stehlend sind unnötige Forderungen nach einer Schnelllöschung, wenn bereits eine Löschdiskussion läuft. Einfach sieben Tage warten, entweder findet jemand etwas Relevanzstiftendes, oder der Artikel wird anschließend gelöscht. Die Diskussion ist unnötig. -- Perrak (Disk) 20:23, 29. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Keine mediale Rezeption, künstlerische Bedeutung (Preise, Würdigungen...) oder Ähnliches dem Artikel zu entnehmen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:04, 2. Jul. 2022 (CEST)

Schenkei (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:56, 25. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tag. Dieser Artikel ist Relevant. Es handelt sich bei der Person um einen der größten Influencer in Österreich. --DominikSchenkel123 (Diskussion) 00:03, 26. Jun. 2022 (CEST)

Löschen. Irgendein ein Tic-Tac'er. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:04, 26. Jun. 2022 (CEST)

Dann müssen ja bitte alle anderen Tic Tacer auch gelöscht werden... --DominikSchenkel123 (Diskussion) 00:08, 26. Jun. 2022 (CEST)

Bitte nicht löschen. Die Person ist Relevant. --DominikSchenkel123 (Diskussion) 00:15, 26. Jun. 2022 (CEST)

...und sie ist relevant, weil? Im deutschsprachigen Raum könnte man ab 1 Mio. Followern diskutieren (das Internet stoppt dabei nicht an Österreichs Landesgrenzen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:30, 26. Jun. 2022 (CEST)

Nur weil Sie die Person nicht kennen heißt es nicht das Sie nicht Relevant ist. Top 100 der größten TikTok Creator*innen in Österreich ist eine große sache. --DominikSchenkel123 (Diskussion) 00:33, 26. Jun. 2022 (CEST)

Ich kenne ihn, hab ihn mal im TV gesehen. Der ist aufjedenfall Relevant. --91.141.37.127 00:31, 26. Jun. 2022 (CEST)

Die Relevanz muss aber im Artikel deutlich werden. Was ist daran so schwer zu verstehen? --Murkus69 (Diskussion) 00:35, 26. Jun. 2022 (CEST)

Was bedeutet das? Was muss denn geändert werden? --DominikSchenkel123 (Diskussion) 00:38, 26. Jun. 2022 (CEST)

Man müsste zum Beispiel darstellen, was seine Themen als Influencer sind. Eines dieser Themen scheint ja Mobbing zu sein. Wichtig für die Relevanz ist auch, dass in den Medien über die Person berichtet worden ist. Das scheint bei ihm der Fall zu sein, die bis jetzt angegebenen Quellen reichen aber nicht. --Murkus69 (Diskussion) 01:01, 26. Jun. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt -- Toni 01:11, 26. Jun. 2022 (CEST)

Dafür, dass SLA ausgeführt wurde, ist es aber noch ganz schön blau... Sieht so aus, dass wohl das Lemma auch gesperrt werden muss. --217.239.5.220 02:33, 26. Jun. 2022 (CEST)