Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2022

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:04, 27. Jul. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Yverdon-Sport FC nach Kategorie:Yverdon Sport FC (erl.)

+4 Unterkategorien

wie Yverdon Sport FC --Kimastram (Diskussion) 20:25, 22. Jun. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:53, 23. Jun. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 5 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:30, 30. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Ensemble (Historische Aufführungspraxis) nach Kategorie:Ensemble (historische Aufführungspraxis) (hier erl.)

Adjektive in Klammern immer klein --Kimastram (Diskussion) 20:27, 22. Jun. 2022 (CEST)

Wird aktuell in der Musikredaktion diskutiert. -- Harro (Diskussion) 02:31, 23. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Orkneyinseln nach Kategorie:Orkney (erl.)

wie Orkney --Kimastram (Diskussion) 21:29, 22. Jun. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:54, 23. Jun. 2022 (CEST)

nö, da sind etliche Subskats mit "(Orkneyinseln)‎" es ist auch wohl klar, das nicht nur die Hauptinsel gemeint ist. --80.187.113.169 16:21, 24. Jun. 2022 (CEST)

Die Subkats sind selbstverständlich ebenfalls zu verschieben. --Didionline (Diskussion) 18:43, 24. Jun. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:07, 1. Jul. 2022 (CEST)

@Zollernalb: Können die Subkats gleich mitverschoben werden? --Didionline (Diskussion) 11:02, 2. Jul. 2022 (CEST)

klar, ich hab schon etliche, darfst du aber gerne übernehmen. --Zollernalb (Diskussion) 00:38, 3. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Indonesien nach Verwaltungseinheit nach Kategorie:Indonesien nach Verwaltungseinheit auf Provinzebene (erl.)

benötigt zur Abgrenzung zur Kategorie:Indonesien nach Kabupaten ein eindeutig definiertes Lemma --Didionline (Diskussion) 22:25, 22. Jun. 2022 (CEST)

Kann man das nicht einfach staffeln (… nach Kabupaten als Unterkategorie von … nach Verwaltungseinheit)? Dann wären die auf Provinzebene eben die Sonstigen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:33, 23. Jun. 2022 (CEST)

Nein, die verschiedenen Ebenen sind immer parallel unter Kategorie:Staatliche Verwaltungseinheit als Thema enthalten, schau es Dir beispielsweise mal bei Deutschland an. --Didionline (Diskussion) 22:55, 23. Jun. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:25, 30. Jun. 2022 (CEST)

Artikel

Die unbesiegbare Armee (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:40, 22. Jun. 2022 (CEST)

Propagandaausstellung ohne zeitüberdauernde Relevanz. Löschen. --91.20.6.155 04:12, 22. Jun. 2022 (CEST)

Kann weg, gern auch schnell, so völlig ohne Belang. Louis Wu (Diskussion) 08:44, 22. Jun. 2022 (CEST)

keinerlei Relevanz erkennbar. --Machahn (Diskussion) 08:53, 22. Jun. 2022 (CEST)

ist auch in der Form kein Artikel und zudem ein Blick in die Glaskugel, Löschen gern schnell --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 22. Jun. 2022 (CEST)

So gerne löschen. Aber wenn jetzt schon Süddeutsche und Spiegel berichten, dann kann der Artikel nach Eröffnung der Ausstellung gerne wiederkommen, denn dann lässt sich die Relevanz per Rezeption garantiert belegen. Nur ist halt jetzt weder die Relevanz dargestellt noch ist das ein brauchbarer enzyklopädischer Text. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:46, 22. Jun. 2022 (CEST)

wird vermutlich irgendwann relevant werden. Bis dahin ausserhalb des ANR parken ?--KlauRau (Diskussion) 21:34, 22. Jun. 2022 (CEST)

Findet in ein paar Tagen statt, leitmediale Rezeption, natürlich behalten und ausbauen.--Iconicos (Diskussion) 21:44, 22. Jun. 2022 (CEST)

Abwarten, solange entweder weg oder im ANR parken, aber Reelevanz von Dauer würde ich nicht erwarten, aktuell nichts als Propaganda. Ist viellecht dann einen Abschnitt in anderen Artikeln wert. Louis Wu (Diskussion) 11:21, 23. Jun. 2022 (CEST)

Propaganda löschen --Roxanna (Diskussion) 22:58, 23. Jun. 2022 (CEST)

Alle Medienberichte war nur Veranstaltungsankündigungen und keine Berichterstattung über die Ausstellung. Eigene Infos recherchiert hat nur bild.de:

C. Buhl, B. Wenge: Auf dem Warschauer Schlossplatz: Polen plant Ausstellung zerstörter Russen-Panzer, bild.de, 20. Juni 2022

Die beiden anderen Medien haben nur eine dpa-Meldung wiedergegeben:

Titel »Die unbesiegbare Armee«: Polen will zerstörte russische Panzer ausstellen, spiegel.de, 20. Juni 2022. (dpa)

Die Süddeutsche Zeitung [1] (20. Juni 2022, dpa)

Zeitüberdauernde Relevanz sieht anders aus. Löschen. --91.20.4.188 23:18, 23. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht - Lutheraners Löschantragsbegründung trifft zum jetzigen Zeitpunkt ebenso zu, wie H7s Argumentation. Aufgrund der Plakativität der Ausstellungsidee und des unvermindert anhaltenden Kriegs halte ich eine spätere Relevanz für äußerst wahrscheinlich. Aber man soll das Fell des Bären nicht verteilen, bevor er erlegt ist und darum ist es jetzt zu früh zum behalten. --SteKrueBe 01:02, 29. Jun. 2022 (CEST)

GenoMik (gelöscht)

Artikel aus dem Jahr 2005 zu einer (schon als Folgeprojekt GenoMik-Plus) 2009 ausgelaufenen Förderinitiative zur Genomforschung des BMBF. Nach den aktuellen Anforderungen an Artikel vermutlich nie relevant gewesen, was damals nicht erkennbar war, weil die Förderung ja noch lief. Einziger Beleg sind drei tote Weblinks. Altlast aus der Wikipedia-Frühzeit, nicht aktualisiert und vermutlich auch nicht mehr mit vertretbarem Aufwand aktualisierbar.--Meloe (Diskussion) 08:42, 22. Jun. 2022 (CEST)

Die Bedeutung ist zumindest nicht dargestellt (Rezeption, Ergebnisse etc.).--Berita (Diskussion) 09:11, 22. Jun. 2022 (CEST)

Als damaliger Autor: Können wir gerne löschen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:16, 22. Jun. 2022 (CEST)

Das war damals neben dem Nationales Genomforschungsnetz einer der größen Initiativen siehe Facetten der Genomforschung. Relevanz vergeht nicht. Aktuaulsierung bei abgelaufenen Projekt auch nicht unbedingt mehr nötig--Gelli63 (Diskussion) 11:53, 22. Jun. 2022 (CEST)

Um vergehen zu können, muss sie erstmal bestanden haben. Eine automatische Relevanz von Förderprogrammen gibt es nicht. Eine herausragende öffentliche Wahrnehmung ebenfalls nicht. Die dort geleistete Forschung und Entwicklung ist den beteiligten Einzelinstitutionen, oder deren Wissenschaftlern, zuzuschreiben, nicht deren Fördergeber. Forschung fördern gehört zu den originären Aufgaben des Ministeriums, sie ist diesem zuzurechnen. Worin besteht also die Relevanz?--Meloe (Diskussion) 15:32, 22. Jun. 2022 (CEST)

Eine automatische Nicht-Relevanz von Förderprogrammen gibt es nicht. Eine öffentliche Wahrnehmung gibt es schon. Die dort geleistete Forschung und Entwicklung wird in den Brichten auch den Fördergeber bzw. en Programmen zugeschrieben, ohne die das nicht möglich gewesen wäre. Forschung fördern gehört zu den originären Aufgaben des Ministeriums, da hast du recht, aber das passiert leider zu wenig und was wenige was passiert wird leider von dir die Relevanz abgesprochen.--Gelli63 (Diskussion) 18:34, 22. Jun. 2022 (CEST)

Da ist nur ein einziges Forschungsergebnis im Artikel. Außerdem gibt es zwei Pressemitteilungen, eine von der Uni Münster, die andere vom Bundesforschungsministerium und ein ein Satz in einem Artikel aus dem Jahr 2000 über das geplante Forschungsprojekt. Das ist zu wenig. Löschen. --91.20.6.155 20:58, 22. Jun. 2022 (CEST)

Grenzwertig und wenn der damalige Autor auf Loeschen plädiert, wuerde ich mich dem nicht entgegenstellen wollen. Im Fall der Aktualisierung koennte jedoch auch auf Behalten entschieden werden--KlauRau (Diskussion) 21:37, 22. Jun. 2022 (CEST)

Es hilft nichts, da neue Pseudo-Rezeption reinzuschreiben, die auf Berichten beruht, die beim Programmstart (oder schon vorher) veröffentlicht wurden. Pressemiteilungen der Art "Ministerium startet neues Förderprogramm" tragen nichts zur Relevanz bei, das ist analog einer Veranstaltungsankündigung. Wurde irgend etwas über das Programm geschrieben, das über den pflichtgemäßen lauwarmen Dank an den Geldgeber hinausgegangen wäre? Wurde es evaluiert? Gibt es ein Fazit? Daraus könnte Relevanz entstehen. Nur sehe ich hier nichts davon.--Meloe (Diskussion) 07:45, 23. Jun. 2022 (CEST)

Warum löschen? Es gibt viele Artikel über Dinge, die der Vergangenheit angehören. Wollen wir sie alle rauswerfen und aus Wikipedia einen Newsticker machen, zum Beispiel Automodelle ankündigen, die vielleicht nächstes Jahr oder später auf den Markt kommen? Der hier zur Diskussion stehende Artikel müsste nur ins richtige Tempus gesetzt werden. Mein Vorschlag: Behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:01, 25. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht Meloes Antragsbegründung und weitere Argumentation ist schlüssig. --SteKrueBe 01:11, 29. Jun. 2022 (CEST)

Sneakemail (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. „erster Wegwerfmail-Dienst“ ist unbelegt, wie auch der Rest des Artikels keine externen Belege enthält. Die en-WP hat sich von dem Artikel bereits 2006 getrennt. --Icodense 11:31, 22. Jun. 2022 (CEST)

Bei Tests dieser Wegwerfmaildienste wird Sneakemail nie berücksichtigt, weil es nicht kostenlos ist, sondern ein Abomodell. Löschen. --91.20.6.155 12:29, 22. Jun. 2022 (CEST)

Wenn es tatsächlich der Erste war und sich das belegen lässt ist Relevanz IMO eindeutig. Ich würde sogar soweit gehen das zu sagen wenn es nachweislich einer der ersten professionellen Wegwerfmail-Dienst war. Mit Beleg behalten, sonst löschen.--Fano (Diskussion) 14:11, 22. Jun. 2022 (CEST)

Er wird früh als Beispiel angeführt.--Gelli63 (Diskussion) 14:21, 22. Jun. 2022 (CEST)

Was heißt früh? Das Internet für die große Masse war zwischen 1993 (NCSA Mosaic) und 1995 (Windows 95) "eröffnet" und das Buch kam 2004. Da hat schon jeder E-Mailadressen gehabt, der regelmäßig im Internet tätig war und Spam-Massenmails gab's auch schon längst. Bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube die GMX-"Funmail"-Adressen, die sich für ähnliche Zwecke anboten, gab's auch schon. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:03, 22. Jun. 2022 (CEST)

Spamgourmet gibt es als Wegwerfemaildienst seit 2000. (Spam vermeiden und Accounts schützen mit Wegwerf-E-Mails, ionas.com, 30. März 2015) --91.20.6.155 15:40, 22. Jun. 2022 (CEST)

PC Mag spricht von erster DEA--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 22. Jun. 2022 (CEST)

Das ist wenigstens eine unabhängige Rezeption. Nur daraus kann sich ggf. Relevanz ergeben (der Artikel bei ionas ist dafür wertlos, da wid das Programm in einem Nebensatz erwähnt und nicht mitgetestet). Allerdings widerspricht sie direkt dem nächsten Satz (" zeichnet sich der Dienst durch eine einfach gehaltene Webseite..."). Zudem hat eine Rezeption von 2002 mutmaßlich nichts mehr mit dem heutigen Produkt zu tun? Hat denn in zwanzig Jahren Bestehen sonst niemand den Dienst wahrgenommen? Das ist bisher dargestellte Irrelevanz, selbst wenn sie der erste gewesen wären.--Meloe (Diskussion) 07:57, 23. Jun. 2022 (CEST)

Nein, das ist nicht dargestellte Irrelevanz, das ist historische Relevanz.--Fano (Diskussion) 11:27, 23. Jun. 2022 (CEST)

Eine Software erhält, den Regeln gemäß, ihre Relevanz über die mediale Rezeption ("mediale Beachtung"). Ebenso Websites ("in relevanten Medien berichtet wird"). Für beides wäre ein einziger Artikel in zwanzig Jahren zu wenig. Nun könnte sie ein Pionier ihres Bereichs gewesen sein. Dafür hätten ihr andere folgen müssen. Hier sieht es doch so aus, als ob mehrere Anbieer fast gleichzeitig und unabhängig voneinander auf dieselbe, naheliegende Idee gekommen sind. Auch ein Pionier wäre über Quellen zu belegen. Eine einzelne Quelle ist und bleibt zu wenig.--Meloe (Diskussion) 13:54, 23. Jun. 2022 (CEST)

Heri sieht es so aus als ob mehrere Anbieter danach die Idee aufgenommen haben so sieht es zumindest eines der führenden int. Magazaine. Auch Bücher berichten darüber. auch welche für passende Altersgruppen.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 23. Jun. 2022 (CEST)

Diese Angaben sind so nicht prüfbar und für den Artikel unbrauchbar. Wenn das alles war, was zu finden ist ...--Meloe (Diskussion) 12:12, 24. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 13:05, 29. Jun. 2022 (CEST)

Academy of Labour (LAZ)

Unterabteilung von irgendwas, das auf mehreren Kooperationen gegründet ist, und dieses "House of Labour" scheint irgendwas mit der Goethe-Uni zu tun zu haben, auch dazu erfährt man nichts genaueres, weder von der FR-Lokalredaktion noch auf der Seite der IG Metall, wo nur steht, dass ein Prof. von denen irgendwie an der Entwicklung beteiligt war. Dafür kann man dann zum Betriebsrat aufsteigen. Weiterbildung also, im weitesten Sinne, außer es will jemand hauptberuflich Gewerkschaftsfunktionär werden, das scheint wohl auch zu gehen. Aber nicht jede berufliche Bildung ist automatisch eigenständig relevant. Mit anderen Worten: Weder als Bildungseinrichtung noch per Rezeption ist die enzyklopädische Relevanz überzeugend dargestellt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:20, 22. Jun. 2022 (CEST)

Die Relevanz sehe ich durchaus als gegeben, allerdings schließe ich mich der Kritik zur Umsetzung an. Normalerweise wäre so etwas ein Fall für den BNR. Das ist hier aber nicht möglich, da von IP erstellt. --Lutheraner (Diskussion) 16:00, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe mich hier mal berufen gefühlt, das ganze etwas zu überarbeiten, da ich in der Vergangenheit auch schon die Seite der Akademie der Arbeit angepasst hatte. Ich hoffe, der Zweck der Institution und die Relevanz des Lemmas kommen jetzt besser zur Geltung. --Hegel82 (Diskussion) 17:20, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ist eine in dieser Form einmalige Bildungseinrichtung. Ob wir alle Einrichtungen unter dem Dach des House of Labour in FFM als eigene Artikel brauchen, sehe ich eher skeptisch. Vielleicht wäre ein Artikel House of Labour sinnvoller als Europäische Akademie der Arbeit, Academy of Labour und University of Labour, wobei dann Weiterleitungen blieben? Denn allen ist gemeinsam, dass es sich um hochspezialisierte Aus- und Weiterbildungen handelt, die primär auf die Bedürfnisse von Gewerkschaftssekretären und Betriebsräten ausgelegt sind. Für relevant halte ich die Bildungsangebote jedoch auf jeden Fall. Grüße --h-stt !? 20:49, 22. Jun. 2022 (CEST)

Dem möchte ich mit aller Vehemenz widersprechen! Das "House of Labour" ist erstmal nur ein Haus. Die Akademie der Arbeit ist mit ihrer 100 Jährigen Geschichte für sich selbst auf alle Fälle relevant. Auch historisch für die Gewerkschaftsbewegung, sowie die Stadt Frankfurt. Die University of Labour gehört als solche in eine eigene Kategorie. Ich habe an der Ada studiert und maße mir an, das daher etwas besser einschätzen zu können. 46.114.2.203 21:01, 22. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz scheint ziemlich unstrittig zu sein und der Rest kann an anderer Stelle diskutiert werden--KlauRau (Diskussion) 21:40, 22. Jun. 2022 (CEST)

Na gut, ich lasse mich ja gerne überzeugen... --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 07:56, 23. Jun. 2022 (CEST)

Melody (brasilianische Sängerin) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz (noch) nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:57, 22. Jun. 2022 (CEST)

Stimmt. Der Artikel bringt eher die Hoffnung auf Erfolg zum Ausdruck. Wünschen wir der jungen Dame also das beste!--Murkus69 (Diskussion) 16:14, 22. Jun. 2022 (CEST)

Im Vergleich zu den Einträgen anderer Kinderstars aus dem Musikbereich ist das tatsächlich noch sehr dünn - zumal sich selbst der englischsprachige Artikel nur auf spanische Quellenangaben stützt, so dass auch ein inhaltlich aufwertender Ausbau auch keine Option wäre. Den guten Wünschen würde ich mich dennoch anschließen! Grüße von Llydia (Diskussion) 16:27, 22. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis:Chartplazierungen scheinen kein offiziellen zu sein, sondern Spotify ö.ä.--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 22. Jun. 2022 (CEST)

Abgesehen, dass das babelfishig war ... Nun, in dem Artikel steht nichts über sie als Sängerin, sie kann z.B. Falsett (wo zu hören?), ihre Pop-Schlager sind gelegentlich wohl nur gecovert. Ich denke, hier ist eine Chance vertan, die Einflüsse über Forró, über Funk Carioca, zu Funk Melody und insbesondere zu Piseiro darzustellen. Sie hat ordentliche Zahlen bei Spotify und Youtube, was mir eigentlich noch nicht so reichen würde (ich vermute, da haben einige aus der Musikredaktion andere Vorstellungen?): Wichtig ist mir, dass sie Cravo Albin in seinem Online-Wörterbuch des MPB nicht erwähnt, aber wie denn auch, sie hat keine echten Alben bei einem renommierten Label (bitte mich ggf. korrigieren), und als 15-jährige hat sie vielleicht noch gar nicht soviel vorzuweisen. Ich mach da nicht weiter an dem Artikel. --Emeritus (Diskussion) 17:39, 22. Jun. 2022 (CEST)

Das sieht nach Interwiki-Spam aus, siehe Idols'00 --ZemanZorg (Diskussion) 20:41, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ist inzwischen auch SLA--KlauRau (Diskussion) 21:40, 22. Jun. 2022 (CEST)

SLA stattgegeben denn erfüllt noch keine Relevanzkriterien. Charterfolge sind bei Spotify und keine relevanzstiftenen Veröffentlichungen. --codc senf 23:39, 22. Jun. 2022 (CEST)

Verschönerungsverein zu Viersen (gelöscht)

Keine Relevanz im Sinne der allgemeinen RK für Vereine. Das heißt konkret: keine überregionale Bedeutung, keine nennenswerte Rezeption in den Medien (es sind ein paar Kurzmeldungen) und keine besondere Tradition, die den Verein über Viersen hinaus relevant machen würde. Außerdem eine starke Tendenz zur Eigenwerbung.--Murkus69 (Diskussion) 16:08, 22. Jun. 2022 (CEST)

+1 ist im regionalen gut aufgehoben, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:18, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ich schließe mich den Vorrednern an; der Artikel ist weder vom Aufgabenspektrum her etwas besonderes noch überregional von Bedeutung daher gern löschen Gruß, Llydia (Diskussion) 16:33, 22. Jun. 2022 (CEST)

Tatsächlich relevant ist das Eigentum des Vereins am Bismarckturm Viersen. Da genügt m.E. aber die Erwähnung im gerade genannten Artikel. Ich bleibe deshalb bei löschen. --Murkus69 (Diskussion) 18:21, 22. Jun. 2022 (CEST)

Regional gerne und Vereins-Wiki ist auch ok, aber hier eher nicht relevant im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 21:41, 22. Jun. 2022 (CEST)

Das ist wohl eine recht eindeutige Angelegenheit. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:40, 26. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 02:43, 29. Jun. 2022 (CEST)

Maurice Höfgen (gelöscht)

Weder als Wissenschaftler, Autor oder Youtube relevant. Mitarbeiter im Bundestag gibt es wie Sand am Meer. Aber vielleicht übersehe ich hier was--80.146.117.126 17:26, 22. Jun. 2022 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, zudem m. E. stark werbelastiger Beitrag. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:00, 22. Jun. 2022 (CEST)

Wissenschaftlicher Mitarbeiter im Bundestag macht nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --91.20.6.155 21:03, 22. Jun. 2022 (CEST)

Damit duerfte alles gesagt sein. WiMi im Bundestag reicht nicht, als Autor reicht es nicht und damit sehe ich nicht welches der RK der WP hier erfuellt sein soll--KlauRau (Diskussion) 21:43, 22. Jun. 2022 (CEST)

Schaut euch mal die Rezeption, sprich Berichterstattung an. Ich sehe da durchaus Relevanz. Louis Wu (Diskussion) 11:22, 23. Jun. 2022 (CEST)

Im Artikel ist ein Interview mit der Berliner Zeitung vom 16. Juni 2022. Das war's auch schon. --91.20.4.188

Mythos Geldknappheit (mit Vorwort von Dirk Ehnts) fand Beachtung von Andreas Nölke, Heiner Flassbeck u.a. --Sitacu (Diskussion) 11:47, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ein Sachbuch reicht nicht aus. Die derzeitige Inflation zeigt, dass Geldknappheit kein Mythos ist, sondern Realitität. Löschen. --91.20.4.188 12:48, 23. Jun. 2022 (CEST)

Klar kann ein Sachbuch relevant machen, bei entsprechender Rezeption. Und was du zur "Realitität" schreibst, ist doch nichts als eine mögliche Position, die m. E. Unsinn ist, aber das ist eben die fachliche und ideologische Auseinandersetzung. Louis Wu (Diskussion) 12:58, 23. Jun. 2022 (CEST)

Mythos Geldknappheit (mit Vorwort von Dirk Ehnts) fand Beachtung von Andreas Nölke, Heiner Flassbeck u.a. --Sitacu (Diskussion) 11:47, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ein Sachbuch reicht nicht aus. Die derzeitige Inflation zeigt, dass Geldknappheit kein Mythos ist, sondern Realitität. Löschen. --91.20.4.188 12:48, 23. Jun. 2022 (CEST)

Wenn man aus der Inflation Deutschland vor 100 Jahren und der nach dem 2. Weltkrieg erforderlichen Währungsreform nichts gelernt hat, gibt man folgendes von sich: „Nicht Geld ist knapp, sondern reale Ressourcen“ --91.20.4.188 13:04, 23. Jun. 2022 (CEST)

Wie gesagt: das ist Teil der ideologisch-politischen Auseinanersetzung. Das hat mit der fRage der Relevanz nichts zu tun. Louis Wu (Diskussion) 13:28, 23. Jun. 2022 (CEST)

„Die derzeitige Inflation zeigt, dass Geldknappheit kein Mythos ist, sondern Realitität.“??? Bedeutet Inflation nicht vielmehr, dass zu viel Geld unterwegs ist? Man erhöht die Preise, um den Überhang an Kaufkraft abzuschöpfen. Deshalb wird die Inflationsangst gerade als Argument gegen die MMT ins Spiel gebracht. --Sitacu (Diskussion) 14:24, 23. Jun. 2022 (CEST)

Und die Knappheit der Resourcen treibt deren Preise in die Höhe. Der Geldpolitik der EZB muss eine entsprechende Finanzpolitik des/r Staates/n gegenüber gestellt werden. Dass der Staat nicht wirklich souverän ist, sondern das Geld nicht von ihm (bzw. seiner Zentralbank), sondern von der EZB generiert wird, scheint mir allerdings ein großes Problem. --Sitacu (Diskussion) 14:35, 23. Jun. 2022 (CEST)

Anbei weitere Interviews, Gastartikel und relevante Presse-Erwähnungen (Liste unvollständig).

https://www.zdf.de/kultur/13-fragen/ukraine-13f-100.html

https://www.youtube.com/watch?v=dpnb7dcVeD8

https://www.fr.de/wirtschaft/nicht-geld-ist-knapp-sondern-reale-ressourcen-91561050.html

https://taz.de/Zukunft-der-gesetzlichen-Rente/!5786389/

https://www.sueddeutsche.de/politik/merz-habeck-wirtschaftskompetenz-haushaltspolitik-wahlkampf-1.5276891

https://www.br.de/mediathek/podcast/aktuelle-interviews/wie-funktioniert-die-modern-monetary-theory-maurice-hoefgen-oekonom/1836280

https://www.haz.de/kultur/regional/oekonom-maurice-hoefgen-ein-neuer-blick-auf-das-geldsystem-NYXXWDOOE42EG3CHKTJZOERNNY.html

https://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/zuendfunk/warum-antikapitalismus-das-it-piece-der-saison-ist-100.html

https://www.derstandard.at/story/2000124515894/grundeinkommen-auf-einem-auge-blind

https://www.capital.de/wirtschaft-politik/deutschland-hat-kein-schulden-problem

https://www.capital.de/wirtschaft-politik/der-kampf-gegen-die-krise-scheitert-nicht-am-geld

https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/verzicht-ist-nicht-hilfreich

https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/joe-bidens-letzte-karte

https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/corona-impfung-der-markt-regelt-das-nicht

https://www.sovd.de/presse/pressemitteilungen/meldung/8-juni-sovdtv-wie-viel-armut-koennen-wir-uns-leisten

Dazu akademische Veröffentlichungen: https://scholar.google.com/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=maurice+h%C3%B6fgen&btnG= --MauriceHoefgen (Diskussion) 16:05, 23. Jun. 2022 (CEST)

Der YouTube-Kanal "Geld für die Welt" hat fast 14.000 Abonnenten, dazu gibt es die wöchentliche Show "Wirtschaftsbriefing" auf dem Kanal "Jung & Naiv" (482.000 Abonnenten). --MauriceHoefgen (Diskussion) 16:10, 23. Jun. 2022 (CEST)

14.000 Abos auf YouTube ist fast nichts

Nur von 8:48-9:52, 19:08-19:42, 22:32-24:15, 29:38-29:57 (2,5 Minuten) zu hören in der Sendung 13 Fragen Soll unsere Solidarität mit der Ukraine bedingungslos sein? (Moderiert von Salwa Houmsi) https://www.zdf.de/kultur/13-fragen/ukraine-13f-100.html Dort ist er einer von 6 Beteiligten. Die anderen 5 sind Jamila Schäfer, Hajo Schumacher, Stephan Anpalagan (Journalist, Strategieberater und Musiker)[2], Katja Garmasch und Anja Weiß (Soziologin und Konfliktforscherin) [3]

https://www.sueddeutsche.de/politik/merz-habeck-wirtschaftskompetenz-haushaltspolitik-wahlkampf-1.5276891 zitiert nur einen Satz „Er biete Merz "ein kurzes Briefing in Sachen Geldsystem und Staatsfinanzen" an, "sollte nicht länger als ein Jahr dauern, bis wir Sie so fit haben, dass Sie wieder mitreden können", twittert der Ökonom Maurice Höfgen, der als wissenschaftlicher Mitarbeiter im Bundestag arbeitet.“, bei dem es um Wahlkampf geht, Höfgen ist WiMi bei der Partei Die Linke und es geht um Wahlkampf gegen die CDU (April 2021, vor der Bundestagswahl)

Eigene Beiträge auf der Freitag zählen sowieso nicht als Rezeption. https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/joe-bidens-letzte-karte https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/corona-impfung-der-markt-regelt-das-nicht https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/verzicht-ist-nicht-hilfreich

und zwei Gastkommentare bei capital sind auch keine Berichterstattung über Höfgen https://www.capital.de/wirtschaft-politik/deutschland-hat-kein-schulden-problem https://www.capital.de/wirtschaft-politik/der-kampf-gegen-die-krise-scheitert-nicht-am-geld

Gastkommentar bei der taz ist auch keine Berichterstattung über Höfgen https://taz.de/Zukunft-der-gesetzlichen-Rente/!5786389/

Der Auftritt im Podcast Literarischer Salon von Jens Meyer-Kovac in der Reihe „In Zukunft“ der HAZ ist auch nur Selbstdarstellung: „Das Geld ist knapp? Nein, sagt der Ökonom Maurice Höfgen im Podcast des Literarischen Salons. Der Staat ist nämlich Schöpfer seiner eigenen Währung und das könnte auch politische Konsequenzen nach der Pandemie mit sich bringen.“ (27.04.2021) https://www.haz.de/kultur/regional/oekonom-maurice-hoefgen-ein-neuer-blick-auf-das-geldsystem-NYXXWDOOE42EG3CHKTJZOERNNY.html

Crashgefahr, Gasmangel, neue Entlastungen | WIRTSCHAFTSBRIEFING #6 mit Maurice Höfgen auf dem YouTube-Kanal Jung & Naiv https://www.youtube.com/watch?v=dpnb7dcVeD8 wurde nicht rezipiert

Bei https://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/zuendfunk/warum-antikapitalismus-das-it-piece-der-saison-ist-100.html „Er betreibt den Blog „Geld für die Welt““ wird auch der eigentliche Hintergrund als wissenschaftlicher Mitarbeiter der Partei Die Linke verschwiegen.

Der Standard „Kommentar der anderen“ ist eine Leserbriefseite https://www.derstandard.at/story/2000124515894/grundeinkommen-auf-einem-auge-blind

Pressemitteilung vom Sozialverband Deutschland über eine Diskussionsrund macht auch nicht wichtig. https://www.sovd.de/presse/pressemitteilungen/meldung/8-juni-sovdtv-wie-viel-armut-koennen-wir-uns-leisten --91.20.4.188 23:08, 23. Jun. 2022 (CEST)

Gewiss, einzelne Medienauftritte machen nicht Wichtigkeit aus; aber es sind sehr viele. Inzwischen ist auch Rezeption zum Buch aufgeführt und wird noch mehr dazu kommen.--Sitacu (Diskussion) 17:12, 24. Jun. 2022 (CEST)

Aufgrund der Rezeption in zahlreichen Medien und auch internationaler Wahrnehmung sehe ich durchaus eine Relevanz für die Wikipedia. Aufgrund seiner YouTube-Aktivitäten wird es viele Leute geben, die sich über die Person informieren möchten. Gerade bei seinem neusten Format "Wirtschaftsbriefing" werden bis zu 65k Zuschauer erreicht. Ähnlich war es mit Wolfgang M. Schmitt, auch hier wurde die Relevanz lange bezweifelt, aber sein Artikel erreicht heute im Schnitt über 300 Leser täglich, ein Vielfaches mehr als so manch irrelevante Person aus dem 17. Jahrhundert, die hier irgendwelche Artikel haben weil sie irgend ein formales Kriterium erfüllen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:37, 26. Jun. 2022 (CEST)
P.S. Wie auch immer diese Löschdiskussion ausgehen wird, viel spannender fände ich es noch, die relevanten, wirtschaftlichen Kernartikel in einen ordentlichen Zustand zu bringen. z.B. der Artikel Modern Monetary Theory ist bei uns eher mau. Also anstatt viel Energie darein zu investieren, jeden einzelnen Vertreter der MMT ausführlich darzustellen, könnte man auch mal diesen Artikel noch ausbauen und verbessern. Oder andere Artikel wie Staatsverschuldung / Inflation usw. um die Perspektive der MMT zu erweitern. Diese Artikel sind meist eher aus der Sicht der "Falken" geschrieben. --TheRandomIP (Diskussion) 11:48, 26. Jun. 2022 (CEST)

das könnte hier in Gesamtsicht bereits reichen. --Gmünder (Diskussion) 12:43, 26. Jun. 2022 (CEST)

Das denke ich auch, zumal wie der Artikel jetzt dasteht. Also: behalten. --Sitacu (Diskussion) 13:40, 26. Jun. 2022 (CEST)

Habe nachwievor Bauschmerzen beim Artikel. Von den 17 angegebenen Quellen, sind 10 Herr Höfgen selber. Dazu stellt sich mir die Frage, ob hier nicht ein IK oder gar bezahltes Schreiben vorliegt, da inzwischen privater Emailaustausch als Quelle angegeben wird. Der Junge möchte politische Karriere machen und ist Mitarbeiter von Bundestagsabgeordneten. Natürlich versucht er dadurch so oft wie möglich mal in Zeitungen genannt zu werden, aber sicherer wäre es, mal abzuwarten, ob nicht etwas tatsächlich relevantes passiert.--84.182.184.140 17:29, 27. Jun. 2022 (CEST)

Das ist in der Tat sehr ärgerlich, dass der Hauptautor kein Gespür für eine ordentliche Artikelarbeit mitbringt. Die Bewertung der Relevanz sollte das aber nicht beeinflussen, genausowenig wie eine angebliche Motivation der Lemmaperson. Rezeption ist durchaus gegeben und dargestellt. --TheRandomIP (Diskussion) 18:14, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ich hab mir die Rezeptionen mal genauer angeschaut. Diese bestehen aus der PM eines Interessenverbandes die ein Online-Video mit Herr Höfgen ankündigt, der Website eines Handelsblatt-Journalisten, einem Artikel von der Freitag wo er in einem Absatz zweimal namentlich erwähnt wird und einem Interview in der Berliner Zeitung. In der Summe würde ich sagen, dass er damit die mediale Relevanz eines Landesvorsitzenden einer der politischen Jugendorganisationen hat, was i.d.R. ja auch keine ausreichende Relevanz darstellt. Löschen --84.46.53.81 19:26, 27. Jun. 2022 (CEST)

Tut mir leid, dass ich da was missverstanden habe. Aber auch sonst wurden einige Edits von mir gelöscht, ohne dass ich das einsehe; aber ich bin mir da eben nicht so sicher, was zu akzeptieren ist. Ich habe den Artikel angelegt, weil ich das Buch wichtig finde, über WP-Relevanz hinaus, betreffs des wirklichen Lebens. Mit Höfgen habe ich erst Kontakt aufgenommen, als ich seine persönlichen Daten nirgends sonst finden konnte. Schließlich gehören sie zum Artikel über eine Person. Sorry! --Sitacu (Diskussion) 10:50, 28. Jun. 2022 (CEST)

Deshalb habe ich die Initiative ergriffen und den Artikel begonnen. Niemand sonst kann dafür.

Wieso ist es nicht relevant, wenn der Sozialverband Deutschland mit über 1/2 Mio. Mitgliedern ihn für eine Diskussion mit bekannten ond kompetenten Personen wie Achim Truger und Wolfgang M. Schmitt auswählt? Wieso wurden die anerkennenden Bemerkungen von Heiner Flassbeck und Andreas Nölke gelöscht? Da traue ich mich ja schon gar nicht mehr, das Vorwort von Dirk Ehnts zu zitieren!?

Ja, Eigeninteresse habe ich schon beim Schreiben, wenn mir etwas wichtig scheint. Aber irgendwie in die eigene Tasche - das beantworte ich klar mit NEIN. Die Motivation anderer, noch dazu anonymer Benutzer, kenne ich dagegen nicht! --Sitacu (Diskussion) 11:41, 28. Jun. 2022 (CEST)

Du kannst Dinge ergänzen mit Beleg. Aber bitte nicht wieder E-Mails von deinem GMail-Konto als Beleg angeben. Meine Güte, du bist seit 2016 in der Wikipedia und kannst nicht mal einen Artikel machen, der zumindest ansatzweise den Regeln für WP:BIO entspricht und der nicht direkt auf der Löschdiskussion landet? Ärgerlich. Wenn der Artikel jetzt wegen deiner Schluderei gelöscht wird, wird es massiv schwieriger, ihn erneut anzulegen, weil es dann sehr gewichtige neue Argumente braucht, um die ursprüngliche Entscheidung zu revidieren. Dann kannst du dir den Artikel auf Jahre abschminken. Das kann man verhindern, indem man von Anfang an sauber arbeitet. --TheRandomIP (Diskussion) 12:07, 29. Jun. 2022 (CEST)

Wie bereits vom ersten Kommentar festgestellt: Keine Relevanz erkennbar, außerdem werbelastiger Beitrag. Löschen. --Tilon3 (Diskussion) 17:24, 28. Jun. 2022 (CEST)

Das mit dem werbelastig stimmt schon, und es gibt offenkundig genug Menschen, die Höfgen auf jeden Fall wiedersprechen. Nur die meisten Kritiken sind nicht zitierfähig (auf Twitter, etc.). Vlt. könnte man hier erstmal mehr allgemeine Kritik an der MMT einbinden.

Trotz allem ist er in DE der einflussreichste Vertreter der MMT, weshalb er in vielen Zeitungen und sogar im ÖR als Meinung heran gezogen wird. Solange er das Gesicht der MMT in Deutschland ist, sollte man den Artikel behalten. --S60W79 (Diskussion) 22:26, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wenn man nach Google Scholar schaut, sieht man sehr deutlich, dass eine nennenswerte Wahrnehmung in der Wissenschaft nicht besteht. Seine Wirkungsfeld ist eben, im politischen Vorfeld der Linkspartei deren Kritik an einer nachhaltigen Finanzpolitik publizistisch zu stützen. Da seine Vorstellung, der Staat könne unbegrenzt Kredite aufnehmen und damit Wohltaten finanzieren, genauso schön (und leider unerreichbar) wie die Vorstellung vom Paradies ist und es nicht viele Gläubige gibt, die diese Position vertreten, gibt es durchaus ein gewisses Medienecho. Dies ist aber nicht so groß, dass ein Behalten zwingend ist. Dafür ist der Artikel grottig: Die Folge der vorgeschlagenen Politik, nämlich die Inflation wird in keiner Weise thematisiert. Per Saldo haben wir höchstens grenzwertige Relevanz bei mieser Artikelqualität; das gehört nicht in den ANR.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 29. Jun. 2022 (CEST)

Deine persönlichen Abneigungen gegen die Lemmaperson oder die von ihr vertretenen Konzepte spielen bei der Bewertung keine Rolle. Und nichts von dem, was du unterstellt, entspricht der Wahrheit. Im Gegenteil geht es in der hier vertretenen Theorie darum, dass wir gerade eine Knappheit auf Angebotsseite erleben (en:Cost-push inflation), und Investitionen in die Angebotsseite helfen, das Angebot zu decken und dadurch die Preise (wieder) zu senken, also Inflation zu begrenzen. Die Inflation wird also sehr wohl thematisiert. Das hätte man wissen können, wenn man sich mit dem Thema beschäftigt, anstatt eine banales Strohmann-Version des Argumentes zu zitieren.

Aber es zeigt doch, dass durchaus viele Leute von den Theorien der Lemmaperson gehört haben, wenn auch in grob verzerrter Weise, und das stiftet eben Relevanz. --TheRandomIP (Diskussion) 10:45, 29. Jun. 2022 (CEST)

P.S. Artikel überarbeitet, eine zu breite Auflistung der bloß generischen Standpunkte der MMT sind nicht nötig. Dafür wie gewünscht Aussagen zur Inflation ergänzt, aus dem englischsprachigen Politico, was zusätzlich noch die Relevanz betont. (internationale Wahrnehmung) --TheRandomIP (Diskussion) 11:49, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin da eher unschlüssig - vermutlich wäre Verschiebung in den BNR zur Überarbeitung die sinnvollste Lösung. Bundestagsmitarbeiter ist er übrigens nicht, sondern Mitarbeiter zweier MdBs der Linksfraktion. Und ein Abschluss als Wirtschaftswissenschaftler ist nicht erwähnt. --Systemling (Diskussion) 18:45, 29. Jun. 2022 (CEST)

Studienabschlüsse kann man über ORCID und andere Datenbanken finden. Habe es ergänzt. Danke für die Anregung. --TheRandomIP (Diskussion) 18:54, 29. Jun. 2022 (CEST)

Dann checken wir doch mal schnell die RK:

• 1 Buch, 1x 0,5 Anthologiebeitrag, 2x 0,5 wiss. Aufsätze, eine Handvoll sonstiger Beiträge - RK Autoren weit verfehlt
• Master of Science: RK Wissenschaftler weit verfehlt
• über ein Dutzend Gastbeiträge in verschiedenen Medien: RKs für Publizistik/Journalistik weit verfehlt
• Youtuber: 14.300 Abonnenten, das schafft mancher Tuning-Vlog.
• dargestellte Rezeption: ein lobender Satz in der Vorstellung einer Diskussionsrundenvideos beim Sozialverband Deutschland, ein paar warme Worte von der seit 8 Wochen im Amt befindlichen Wirtschaftsredakteurin der Berliner Zeitung, die zuvor wie Höfgen Gastautorin der Nachdenkseiten war, ausführliches Lob von Norbert Häring auf seinem Blog, der im gleichen Milieu aktiv ist (inzwischen als Blog gemäß BLG entfernt), und Lob vom stellv. Chefredakteur des Freitag, wo Höfgen auch als Gastautor aktiv ist. Selbst wenn das von der konservativen Gegenseite käme und in ein bis zwei Hausnummern einflußreicheren Medien erschienen wäre (also z.B. FAZ, NZZ und Welt), würde es für Relevanz nicht reichen. So erst recht nicht.

Fazit: Weder als Autor noch als Wissenschaftler noch sonstwie derzeit enzyklopädisch relevant. Und wenn ich mir die Agenda des Artikelerstellers ansehe, dann bringt BNR auch nichts. Die Lemmaperson hat vermutlich Potenzial, aber derzeit reicht es ganz einfach nicht. Daher löschen. --Systemling (Diskussion) 23:45, 29. Jun. 2022 (CEST)

Die Lemmaperson hat einen MSc Abschluss an der Uni Maastricht in VWL gemacht (oder war mit Abschluss was anderes gemeint?).

Zu den Medien wäre noch Jung&Naiv zu ergänzen (bis zu 483.000 Abonenten), inzwischen haben alle die da regelmäßig vor der Kamera sind einen Wikipedia Artikel.

Die Kritik an der Qualität des Artikels ist nachvollziehbar, aber vlt. wöllte ihn ja jmd. anderes im BNR überarbeiten, sollte er gelöscht werden. --S60W79 (Diskussion) 00:50, 30. Jun. 2022 (CEST)

Eben: MSc. liegt nach den RK deutlich unter der Relevanzschwelle, die beim außerplanmäßigen Prof. (oder bedeutendem Wissenschaftspreis) beginnt. Was Jung & Naiv anbelangt - von den im dortigen Artikel benannten vier redaktionell Mitwirkenden (Höfgen zählt nicht dazu) haben genau zwei einen Artikel, nämlich Jung himself und Hans Jessen, nicht jedoch Juliane Marie Schreiber und Alexander Theiler. Jessen hat den Artikel aber nicht wegen J+N, sondern wegen seiner Tätigkeit im Fernsehen für die ARD (jahrelang Hauptstadtkorresondent) [4]. Dass ein Format bei J+N irgendwie automatische Relevanz generieren würde, ist also falsch. --Systemling (Diskussion) 18:42, 3. Jul. 2022 (CEST)

Die beiden J&N Mitwirkenden sind aber wenn, eher in behind the scene sachen zu sehen. Ich meinte schon Personen die eine regelmäßige Sendezeit bei J&N haben (Jung, Schmitt, Jessen, früher Schulz ). Man kann davon ausgehen, das ca. 1/2 Mio Abonenten, die den Kanal ab und zu ansehen den Namen zmd. kennen. Das alleine ist vlt. keine Relevanz. Aber in Summe mit den Anderen Medien schon, v.a. werden ja unterschiedliche Gruppen angesprochen (J&N eher junge zusehende, ÖRR und diverse Printmedien eher für ältere). Das Spricht für sehr viele Menschen die sich über H. Informieren wöllten. (egal ob nun aus kritischer oder wohlwollender Sicht) --S60W79 (Diskussion) 23:00, 3. Jul. 2022 (CEST)

Dass Jessen die Relevanz durch die ARD und nicht durch J+N erlangte, hatte ich dir gerade erklärt. Dass bei Jung als Kanalbetreiber eine andere Situation vorliegt, muss ich dir hoffentlich nicht erklären. Zu Schulz: Laut LD Relevanz per Perlentaucher, gleiches gilt für Schmitt. --Systemling (Diskussion) 00:19, 4. Jul. 2022 (CEST)

Hans Jessens Artikel wurde 2017 erstellt, 3 Jahre nachdem er nicht mehr bei der ARD tätig war. Mag ja sein, dass das final die Relevanzkriterien erfüllt hatte, die Meisten Besucher werden aber sicher nicht wegen dieser Vergangenheit den Artikel ansehen.

Ebenso finde ich es zweifelhaft, ob der Perlentaucher so viel mehr Aufsehen/Relevanz für die Person schafft als eine Sendung bei Jung und Naiv, immerhin haben beide Medien ähnliche Aufruferzahlen. --S60W79 (Diskussion) 12:13, 10. Jul. 2022 (CEST)

Es kommt für die Relevanz eines Journalisten-Artikels nicht auf das Medium an, für das er bei Artikelerstellung arbeitete. Und auch nicht auf deine Vermutungen zu den Motiven der Leser. Laut LD war der die Relevanz erzeugende Aspekt nun mal nicht J+N (sein Wirken da wurde nicht mal erwähnt), sondern die ARD. Beim Perlentaucher geht es nicht ums für ihn tätig sein, sondern um das dort erwähnt werden. Kein einziger der von dir genannten sonstigen J+N-Mitwirkenden verdankt seinen Artikel J+N. Auch Jung selbst bekam seinen Artikel nicht schon mit der Gründung von J+N in 2013, sondern erst 2015 aufgrund der Grimme/Springer-Preise von 2014. Dass irgendwer aufgrund blanker Mitwirkung bei J+N relevant geworden sei, und damit jeder dort Mitwirkende relevant wäre, ist eine selbstausgedachte und empirisch nicht belegbare Regel. --Systemling (Diskussion) 16:21, 10. Jul. 2022 (CEST)

Ja, weil die Relevanzkriterien eben so gestrickt sind, wie sie sind. Deshalb argumentiert man formal mit dem Perlentaucher, weil das explizit in den Kriterien steht: Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Aber bei all den Personen (Jessen, Schmitt, ...) war die öffentliche Bekanntheit "im echten Leben" durch Jung und Naiv oder eigene YouTube-Aktivitäten erzeugt, nicht durch Perlentaucher. Der Perlentaucher ist eigentlich total irrelevant für diese Personen. Und wie gesagt erreichen diese Personen heute stabil hohe Zugriffszahlen für ihre Artikel. --TheRandomIP (Diskussion) 16:33, 10. Jul. 2022 (CEST)

Ja, die RKs sind nun mal die RKs, und an die sollte man sich halten und nicht eigene erfinden. Die Argumente sind an sich seit geraumer Zeit ausgetauscht, jetzt nach 18 Tagen LD wäre eine Entscheidung nicht überstürzt --Systemling (Diskussion) 16:49, 10. Jul. 2022 (CEST)

Die RKs erlauben aber eine Aufnahme bei allgemeiner Bekanntheit, und dass es diese allgemeine Bekanntheit gibt, wurde hier dargestellt über die Rezeption in (auch internationalen!) Medien und die Zugriffszahlen vergleichbarer Personalien. Oftmals wird jedoch nicht geglaubt, dass YouTube-Präsenz eine hohe zeitüberdauernde Bekanntheit erzeugen kann. Deshalb nimmt man halt dann den Umweg über die Autoren-RK mit Perlentaucher, aber nicht jeder, der die Autoren-RK nicht erfüllt, muss gelöscht werden, das ist doch absurd. --TheRandomIP (Diskussion) 16:56, 10. Jul. 2022 (CEST)

Die dargestellte „internationale(!)“ Rezeption beschränkt sich wie gesagt auf zwei Autorenkolleg/innen, die für die gleichen Blätter schreiben wie Höfgen, sowie die Anmoderation eines 3952-Zuschauer-Videos vom Sozialverband Deutschland. --Systemling (Diskussion) 17:16, 10. Jul. 2022 (CEST)

Das ist jetzt ein Punkt der RK wo wir uns fest gebissen haben. Abgesehen davon, das der Perlentaucher da nur als Bsp. erwähnt wird gibt es aber noch andere RKs: z.B. für Autoren, das sie min. zwei Werke (monographisch) in regulären Verlagen veröffentlicht haben. Eins ist schon öffentlich, das zweite steht kurz vor der Veröffentlichung. Auch handelt es sich hier um reguläre Verlage. "Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab" trifft streng genommen auch zu, da sein Format (Live übertragen, mit Sendeplan) die Selben Eigenschaften wie eine Fernsehsendung hat, in welcher er Moderator ist.

+ Ich stimme TheRandomIP zu, Höfgen hat unter Ökonomen&Co allgemeine Bekanntheit. --S60W79 (Diskussion) 18:52, 10. Jul. 2022 (CEST)

Was die Bücher anbelangt: Da sind bei Nichtbelletristik vier erforderlich, nicht eins plus vielleicht irgendwann nochmal eins. Youtube ist nicht Fernsehen. --Systemling (Diskussion) 20:42, 10. Jul. 2022 (CEST)

Bzgl. der Bücher hatte ich mich geirrt, das ziehe ich zurück. Aber ein regelmäßiger Livestream auf einer Plattform mit 1/2 Mio Abonnenten ist schon vergleichbar mit einer kleinen Fernsehsendung. Zmd. ist eine solche Interpretation der RKs dem 21. JH angemessen und rechtlich gelten solche Plattformen ja auch als "rundfunkähnlich". --S60W79 (Diskussion) 14:21, 17. Jul. 2022 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, Positionen nicht reflektiert, sehr ideologisch unterwegs. Löschen --77.11.183.193 00:33, 17. Jul. 2022 (CEST)

Die Relevanz wurde ja schon ausführlich diskutiert (wie geschrieben einer der wenigen MMT Vertreter im deutschen Raum, daher mMn. schon gegeben).

Was die Positionen angeht ist es gut, das du als jmd. der die Positionen eher ablehnt dich auch in den Artikel einbringst. Da kannst du ja gerne (zitierfähige) Kritik einbauen, die derzeit noch fehlt.

Der Artikel sollte ja weder Werbung noch anti-Werbung sein, sondern Information für Befürworter und Kritiker. Also eher ein Grund für eine gute Überarbeitung (eventuell im Benutzerraum eines neutraleren Nutzers) als für eine Löschung. --S60W79 (Diskussion) 14:32, 17. Jul. 2022 (CEST)

Relevanz in allen Bereichen fehlend. Artikel erstellt von Autor, der mit der Lemmaperson zusammenarbeitet und im Text auf zugelassene Quellen verzichtet und stattdessen theoriefindend selbst auswertet. ' Löschen.--Tohma (Diskussion) 16:55, 17. Jul. 2022 (CEST)

Relevanz in allen Bereichen fehlend. - stimmt so leider nicht, er ist in den entsprechenden Diskussionen präsent und ein gewichtiger Autor. Fragt sich eben nur, ob das hier reicht. Und: welcher Admin wird jetzt endlich aml entscheiden? Louis Wu (Diskussion) 19:10, 17. Jul. 2022 (CEST)

EInigkeit besteht darin, dass diverse RK-Hürden nicht genommen werden. Den Argumenten "wichtige Rolle in einer Diskussion" und "öffentliche Wahrnehmung" kann ich nicht folgen; sie sind weder hier noch im Artikel irgendwie belegt. Gelöscht, --He3nry Disk. 07:33, 18. Jul. 2022 (CEST)

UVision Air (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - eher PR-Stil Lutheraner (Diskussion) 22:40, 22. Jun. 2022 (CEST)

Signifikante enzyklopädische Relevanz (siehe ausländische Wikipedias), Wenn es einen PR-Stil gibt, sollten die spezifischen Wörter entfernt werden. 2A01:6500:A049:2A2E:4506:9E22:2968:F614 23:01, 22. Jun. 2022 (CEST)

sofern diese vorhanden ist, muesste sie aber auch innerhalb des Artikel in der DE-WP dargestellt werden--KlauRau (Diskussion) 23:13, 22. Jun. 2022 (CEST)

Als eines der führenden Unternehmen auf dem Gebiet der Loitering Weapon zeigt allein die Produktlinie seine Bedeutung. 2A01:6500:A049:2A2E:4506:9E22:2947:3320 23:59, 22. Jun. 2022 (CEST)

Die HERO-Drohnenfamilie wird durch den Ukraine-Krieg momentan sehr stark rezipiert. Die Erwähnungen des Herstellers in vielen unterschiedlichen Medien des Militär-Bereichs zeigen die Relevanz fürs Militär, die m. E. auch für den allgemeinen Raum gegeben ist.

Ich könnte mir trotzdem eine Löschung wegen unangemessener Darstellung vorstellen. Stilistisch könnte die Darstellugn deutlich sachlicher und weniger marktschreierisch erfolgen. Yotwen (Diskussion) 10:47, 23. Jun. 2022 (CEST)

Yotwen, ich danke dir. Können Sie helfen und die PR löschen?

Es stimmt ziemlich mit einem Artikel in der englischen Wikipedia überein, und mein Deutsch ist nicht gut genug, um sicherzustellen, dass es am besten rein enzyklopädisch geschrieben ist. 2A01:6500:A049:2A2E:4506:9E22:29EF:E2CC 15:23, 23. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel ist aus der englischen Wikipedia übersetzt. Es hat keine ungewöhnliche PR-Dimension. Einige Dinge behoben, die wie PR ausgesehen hätten. Übersetzungsfehler wurden ebenfalls behoben. Die Bedeutung des Artikels und der Gesellschaft ist klar, wie bereits hier angemerkt. Daher sollte der Artikel belassen und nicht gelöscht werden. Und wenn es noch etwas zu verbessern gibt, ist es an der Zeit, es zu tun.

Ich bitte wirklich jeden, der helfen kann, zu helfen. 2A01:6500:A036:2A2E:852B:CE65:3597:C654 08:35, 27. Jun. 2022 (CEST)

Yotwen, Ich verstehe Ihre Unterstützung, den Artikel nicht zu löschen.

Können Sie helfen, die Mängel zu beheben oder darauf hinzuweisen? 2A01:6500:A036:2A2E:852B:CE65:3578:4CEC 10:10, 28. Jun. 2022 (CEST)

Die Produktliste des Unternehmens, die in englischen und hebräischen Einträgen aufgeführt ist, wurde entfernt. Ich denke, die Angst vor PR wurde genommen. --2A01:6500:A036:2A2E:852B:CE65:35C8:F5D0 16:31, 1. Jul. 2022 (CEST)

Die WP:RK#Fahrzeughersteller greift nicht, eine Drohne ist kein Verkehrsflugzeug. Selbst die einzelnen Typen (HERO-XXX) wären per Flugzeug-RK nicht relevant, denn es handelt sich nicht um Drohnen mit Zulassung zum normalen Luftverkehr, sondern um Loitering Munition. Dennoch kann der Artikel per WP:RK#A (Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen, Argument von Yotwen) bleiben, bei Waffensystemen werden sich schon unbeteiligte Autoren finden, die den Text verbessern. --Minderbinder 16:54, 27. Jul. 2022 (CEST)

Olaf Grawert (bleibt)

Entdeckt beim Erstsichten und... gewogen und für enzyklopädisch zu leicht befunden. Auch die Summe der Einzelteile ergibt keine dargestellte enzyklopädische Relevanz. Das war übrigens auch der erste Eindruck im April im RCK: [5]. Davon abgesehen atmet der ganze Artikel einen Stil, der sich nur mit AGF als Fancruft bezeichnen lässt — mit mehr Realismus wäre es ein Thema für andere Metaseiten. --MfG, Klaus­Heide () 23:24, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ins Auge fällt, dass er Co-Kurator des Deutschen Pavillons bei einer Architekturbiennale Venedig war, das wird sicherlich nicht jeder und hat ihm auch ein paar Treffer bei Google News gebracht. Ob das reicht?--Berita (Diskussion) 23:59, 22. Jun. 2022 (CEST)

Für eine Einschätzung in diesem Fall vertraue ich auf das Urteil unserer Fachleute Benutzer:Kurator71 und Benutzer:Emeritus. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:29, 24. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank für das Vertrauen, also mir würde es persönlich in Summe schon so reichen, aber als Kurator des deutschen Pavillons bei der Architekturbiennale in Venedig klar relevant. Den Artikel müsste man allerdings dringend überarbeiten, was ich gerne machen kann, wenn er denn behalten wird. Ich möchte erst dann Zeit investieren. Gruß, --Kurator71 (D) 16:54, 24. Jun. 2022 (CEST)

Nicht bös’ sein, aber... in den RK und den RBK hab’ ich nix gefunden, was Kuratoren (in dem Fall 1 von 4) zweifelsfrei inkludiert. Unter der Architektenreiseflughöhe ist er auch. Bliebe RKA, aber da ist zu wenig... --MfG, Klaus­Heide () 09:45, 25. Jun. 2022 (CEST)

Warum sollte ich böse sein? Natürlich gibt es da keine RK, aber wenn die Bundesrepublik Deutschland sich für die Kunstbiennale oder die Architekturbiennale in Venedig (die zu den wichtigsten Ausstellungen ihrer Art weltweit gehört) für ihren nationalen Pavillon einen oder mehrere Kuratoren aussucht, dann nehmen sie nicht einen Provinzling, sondern nur bedeutende Kuratoren, die auch in ihrem Fachbereich bedeutende Experten sind. Selbst als eher leicht "exklusionistisch" angelegter Autor kann ich hier nur sagen: das kann man auch abseits der RK gut behalten. --Kurator71 (D) 17:49, 25. Jun. 2022 (CEST)

Dann ist ja gut :-) Vom Grundsatz her stimme ich Dir zu, dass man für eine solche Sache keinen „Wald-und-Wiesen-Kurator“ engagiert. Allerdings ist die Interpretation, er sei bedeutend, dann eben genau das: hiesiges OR. Wir wissen nicht, warum er ausgewählt wurde. Kann ja auch über Vitamin B gelaufen sein... Von daher orientiere ich mich an der Medienresonanz — und die finde ich für einen Big Shot eher mau. --MfG, Klaus­Heide () 18:34, 25. Jun. 2022 (CEST)

Naja, man kennt sich und schätzt sich, ich saß selbst schon in Kommissionen, die solche Auswahlen getroffen haben. Aber nach Vitamin B wird da sicher nicht entschieden, wenn der Kurator nicht fähig wäre, gäbe es einen medialen Aufschrei, wie man denn… Warum er ausgewählt wurde, ist aber ja egal und hat auch keine Auswirkungen auf die Medienresonanz. Entscheidet ist: die Bundesrepublik Deutschland hat ihn ausgewählt, ihren Pavillon bei der weltweit bedeutendsten Architekturausstelling zu kuratieren. Nach Medien kann ich gerade zeitlich nicht suchen, aber da müsste man schon mehr als Google anwerfen. Ich versuchs nächste Woche… --Kurator71 (D) 21:32, 25. Jun. 2022 (CEST)

Also mediale Rezeption ist da mehr als genug:

Olaf Grawert über die Architekturbiennale in Venedig, Kulturzeit, 3sat

Biennale der Ideen in Venedig: Eine grüne, leise Stadt, Die Zeit

Deutscher Pavillon in Venedig 2021, Baunetz

https://www.monopol-magazin.de/deutscher-pavillon-venedig-biennale, Monopol

Die neue Gelassenheit, Baumeister

Der QR-Code als Fenster, Die Welt

Der Deutsche Pavillon bleibt leer, Deutschlandfunk Kultur

https://www.bauwelt.de/rubriken/interview/Alles-noch-mal-gut-gegangen-3649844.html, Bauwelt

»Wie werden wir zusammenleben?«, deutsche bauzeitung

Rückwärts staunen, taz

Kann Architektur die Werft retten, NZZ

Ich hab jetzt nur mal auf die Schnelle die wichtigsten meiden herausgegriffen. Da sind alle wichtigen deutschen Medien dabei, außerdem alle Fach- und Kulturmagazine. Da lässt sich auch noch viel mehr finden. wie gesagt. Es handelt sich um die bedeutendste Architekturausstellung der Welt. --Kurator71 (D) 11:11, 26. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Diskussionsbeiträge. Danke @Kurator71 für die Erläuterung und die Übersicht der medialen Rezeption; ich würde mich freuen, wenn der Artikel von dir überarbeitet wird, wenn er erhalten bleibt. --Elda Sun (Diskussion) 07:52, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ich kann mir schon vorstellen, wie der Admin-Entscheid aussieht, auch wenn der Artikel die vorstehenden Punkte (noch) nicht zeigt. Ich lasse das trotzdem mal offen, dann wäre der Artikel, so meine Prognose eintrifft, „imprägniert“. --MfG, Klaus­Heide () 10:26, 28. Jun. 2022 (CEST)

in der Summe ist enzyklopädische Relevanz vorhanden und auch im Artikel nachgewiesen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:08, 29. Jun. 2022 (CEST)

Téléo (LAE)

Relevanz fraglich; siehe auch einschlägige RK. --Michileo (Diskussion) 23:39, 22. Jun. 2022 (CEST)

Den Hinweis auf die RK musst Du mir erklären. In welches Skiegebiet willst Du die Seilbahn denn eingearbeitet haben?--Fano (Diskussion) 02:31, 23. Jun. 2022 (CEST)

Als öffentliches Verkehrsmittel mit ortsfester Infrastruktur per se relevant, Artikel hat aber qualitätsmäßig noch deutlich Luft nach oben. --Firobuz (Diskussion) 07:46, 23. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz sollte gegeben sein, qualitativ ist da reichlich Luft nach oben, aber das gehoert an eine andere Stelle--KlauRau (Diskussion) 12:22, 23. Jun. 2022 (CEST)

Die fr wp hat noch weitere Daten zu Erbauung und Betrieb, aber das wesentliche ist m.E. schon jetzt in unserem Artikel. Der LA trifft rein formal nicht zu (falsche RK); Relevanz als öffentliches Transportmittel in Toulouse ist m.E. gegeben. Ich denke, das ist ein Fall für LAE/LAZ. --Telford (Diskussion) 13:35, 27. Jun. 2022 (CEST)

LAE entfernt, Fall 1. Artikel ist zwar ausbaufähig, aber als innerstädtisches Verkehrsmittel ist eine Relevanz gegeben. Einen Vorschlag, wo der Artikel mit dem Ding eingebaut werden kann (Straßenbahn und Metro scheiden aus), gibt es auch nicht. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:13, 28. Jun. 2022 (CEST)

Joachim Bernstein (gelöscht)

Beim Erstsichten entdeckte SD, die zweifelsfrei auf eindeutige Darstellung enzyklopädischer Relevanz verzichtet, sich dafür aber teilweise einer nicht-enzyklopädischen Sprache bedient („drei Millionen eiskalte, optimale Produkterfahrungen“) und teilweise auch Punkte aufführt (namentlich die Filme), in denen die Lemmaperson weder im verlinkten Artikel noch im verlinkten IMDb-Eintrag auftaucht. Für enzyklopädische Relevanz auf RKA-Basis sprechen die EN auch nicht. --MfG, Klaus­Heide () 23:54, 22. Jun. 2022 (CEST)

Die Einzelnachweise geben auch vieles von dem, was behauptet wird, nicht her. Die Publikation zu Coca-Cola kann ich zwar nicht lesen (kostenpflichtig, was kein Ausschlusskriterium ist), aber dass man 2002 schon wusste, dass er bis 2012 dort arbeiten wird, ist schon erstaunlich. Das Nashorn (Referenz 4) belegt, dass er 2020 bei Thelen war, aber nicht den Zeitraum.

Die Aktivitäten der Band, die er unbelegt gegründet haben soll (warum heißt sie dann nach einem anderen Bandmitglied?) kann er sich nicht alleine zurechnen lassen. Wenn die Besucherzahlen im Zoo zwei Jahre steigen, und dann wieder fallen, ist das nicht nachhaltig (dabei ist egal, woran das liegen soll).

Auch scheint er Probleme zu haben, seine Namensvarianten zu sortieren: Heißt er jetzt Joachim (Lemma), Jochen (Chris Braun Band), Jocki (IMDB)?

Den zweiten Film gibt es, aber da wird er weder im Beleg noch in der IMDB genannt. Den dritten Film (Rockstars Made in Germany) finden meine Ente und die allwissende Müllhalde überhaupt nicht.

Fazit: Der Mann zeigt, dass er gut im Marketing ist. Leider für ihn ist das hier eine Enzyklopädie, da zählt nur, was sich belegen lässt. --Erastophanes (Diskussion) 08:36, 24. Jun. 2022 (CEST)

Ach ja, der Milestones-Preis (der vom Land NRW so oft verliehen wurde, dass er im Netz fast keine Spuren hinterlassen hat), wurde dem Unternehmen verliehen, und nicht der Person. Der stiftet auch keine Relevanz. Günther Dahms (Besitzer von Coast) hat den Preis auch persönlich erhalten ...

Der Lebenslauf (was Lehrtätigkeit angeht) passt nicht zu seinem Linkedin-Profil. Die Hochschulen haben anscheinend keine Angaben zu ehemaligen Lehrkräften, und sonst gibt es auch keine Belege für diese Tätigkeiten. Relevanzstiftend wären sie eh nicht. --Erastophanes (Diskussion) 09:10, 24. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Anmerkungen und Korrekturen. Bezüglich des ersten Films musste ich die Bezeichnung als Regieassistent in Darsteller abändern. Bei dem Film Rockstars Made in Germany handelt es sich um eine Filmproduktion des WDR. Hierzu konnte ich jedoch leider keine Quelle finden.

Bei den verschiedenen Namen handelt es sich um Missverständnisse. Der korrekte Name lautet Joachim. Jochen war der Rufname während meiner Zeit in der Chris Braun Band. Jocki war ebenfalls eine Namensverschleierung, da im Film nicht die vollständigen Namen der Darsteller aufgeführt werden sollten.

Ich würde mich freuen, wenn Sie mir helfen würden, den Artikel entsprechend anzupassen, damit er den Kriterien entspricht.

Vielen Dank für Ihre Unterstützung. --Joachim Bernstein (Diskussion) 15:56, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wir haben es hier ganz eindeutig mit einer vielfältig aktiven und umtriebigen Lemmaperson zu tun. Allerdings ist eine enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht zu erkennen. Da kann man man meines Erachtens auch nicht helfen, denn enzyklopädische Relevanz kann man nur darstellen, sofern sie vorhanden ist. --Lutheraner (Diskussion) 17:06, 28. Jun. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht zu erkennen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:01, 29. Jun. 2022 (CEST)