Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2022

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:55, 11. Aug. 2022 (CEST)

Kategorien

neue Kategorie zu Konvertit? (erl.)

In der Kategorie:Konversion gibt es keine unterkat Kategorie:Konvertit oder Kategorie:Person (Konversion). In speziellen Fällen (siehe z.B. Jean du Bec) macht eine Kategorisierung mMn Sinn (bei dem die Konversion unmittelbar wichtig für den Grund der Relevanz ist). Oder werden solche Fälle anderswo einsortiert? Mengenmäßig wären das wohl tausende Fälle (wenn da alle einsortiert werden), ich würde aber nur die „besonderen“ Konvertiten da rein geben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:44, 23. Jun. 2022 (CEST)

Was sollen denn "„besondere“ Konvertiten" sein? Menschen mit einem Wiki-Artikel? --Jbergner (Diskussion) 07:25, 24. Jun. 2022 (CEST)

wenn jemand konvertiert und dann etwas besonderes in der neuen Religion macht. zB Edith Stein, (ich kenne leider fast nur Beispiele andere Religion > rk Kirche), Paul Ritz (hier +- zwangsweise). Der Wechsel des Glaubens (im Zusammenhang mit der Politik) ist ein relativ häufiger Vorgang (evang. Adelige in Öst nach 1620, viele Deutschnationale in Ö wechselten um 1890 von rk zu evang.) Sehe gerade, dass wir zu Exulanten (die sich weigerten zu konvertieren) auch keine kat haben. Da gibt es nur Kategorie:Hugenotten. Da gehört auch was gemacht, --Hannes 24 (Diskussion) 13:15, 24. Jun. 2022 (CEST)

Ja, oder August der Starke, der katholisch wurde, um König von Polen werden zu können - worauf die Dresdner Protestanten angepisst waren und die evangelische Frauenkirche bauten. Wenn, dann gehören in eine solche Kategorie nur Menschen rein, bei denen die Bedeutung der Konversion entscheidend war für das Kerngebiet, durch das sie relevant geworden sind, oder anders ausgedrückt: Die konvertiert sind und aufgrund ihrer religiösen Haltung / Tätigkeit relevant sind. Ansonsten wird das uferlos ... Die ersten Christen waren ja im Prinzip alles Konvertiten (vom Judentum), ein späteres Beispiel wäre Konstantin der Große. Dagegen konvertierte Heinrich VIII. (England) zwar auch aus politischen Gründen, jedoch war das aufgrund der Gründung der Church of England so bedeutsam, dass das nochmal eine andere Hausnummer war als bei August. Die Abgrenzung ist wirklich schwierig ... Es gibt übrigens auch bekannte Beispiele vom Christentum weg, z.B. Cat Stevens ..HH58 (Diskussion) 14:11, 24. Jun. 2022 (CEST)

ja, die Abgrenzung ist ein Problem. Zudem wurden viele auch mehr oder weniger dazu genötigt. In der Gegenreformation hat man die (evang.) Kinder den Eltern weggenommen und bei Jesuiten streng rk erziehen lassen. Konvertiten neigen ja dazu besonders überzeugt zu sein von der neuen Religion. Bekanntes aktuelles Beispiel: sollte bei Tony Blair die kat drin sein? Ja, weil er sehr prominent ist, nein, weil es seine reine Privatsache ist (wenn er als aktiver Premiere es gemacht hätte, dann vll?) Zudem müsste man dann in alle Varianten aufsplittern xyz → abc, abc → xyz. In anderen Kulturkreisen haben wir von solchen Dingen ganz wenig Kenntnis (zB Moslem → Hindu). Bei den Janitscharen gehörte die Knabenlese zum System, noch so was unrühmliches: Zwangstaufe. Vor kurzem hier entdeckt John Tanner (Abenteurer), passt aber nicht ganz. Ein erster Schritt könnten „bekehrte rk Heilige“ sein, aber das sind wohl hunderte (weil gerade die dann sehr missionarisch/heilig waren/lebten). Schwierig, --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Voting advice application nach Kategorie:Wahlentscheidungshilfe (erl.)

wie Wahlentscheidungshilfe --Kimastram (Diskussion) 22:11, 23. Jun. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:55, 30. Jun. 2022 (CEST)

Listen

Liste der Gastauftritte bei Monk (Fernsehserie) (bleibt)

Ich sehe keine Relevanz an einer Liste wo alle Gastauftritte, von irgendeinem Schauspieler, aufgeführt sind, die Deutschsprachige Wikipedia ist keine Fan Wiki. Hier ist der Falsche Ort für so eine Aufzählung.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:51, 23. Jun. 2022 (CEST)

Das ist richtig, aber man findet so besser Verlinkungen, zB kann man dann auch andere Serien finden, in denen manche Schauspieler mitgewirkt haben, ist bei "Two and a half men" ja auch so, und dies ist hier vielleicht auch erst der Anfang. Und warum sollte man etwas löschen, was schon mal da ist? --Fred Ward68 (Diskussion) 18:10, 23. Jun. 2022 (CEST)

Sind lauter Blaulinks und die Fernsehserie ist zweifellos relevant. Scheint mir damit eine gültige Liste zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:21, 23. Jun. 2022 (CEST)

Wo soll da ein Verstoß gegen WP:Listen sein? Ist ja auch keine Rohdatensammlung. Daher behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:30, 23. Jun. 2022 (CEST)

Gastdarsteller im Artikel aufzulisten ist nicht unüblich und ich sehe auch keinen Grund dagegen. Wenn die Liste dann zu lang wird ist eine Auslagerung sinnvoll. Behalten --Fano (Diskussion) 14:28, 24. Jun. 2022 (CEST)Ps.: Die Synchronsprecher, wie bei den Haupt- und Nebendarstellern, wären eine nette Ergänzung.

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:02, 30. Jun. 2022 (CEST)

Artikel

Festival für Immaterielle Kunst (gelöscht)

Relevanz fraglich; siehe auch einschlägige RK. --Michileo (Diskussion) 00:02, 23. Jun. 2022 (CEST)

Es bräuchte wohl unabhängige Pressestimmen, möglichst mit Einschätzungen zu Besucherzahlen. Angesichts der Gründung im ersten Jahr der Pandemie könnten die etwas klein sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:59, 23. Jun. 2022 (CEST)

Da gilt es vielleicht noch eine gewisse Zeit abzuwarten, bis die Relevanz deutlich gegeben ist (oder eben auch nicht). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:45, 26. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe noch den Punkt 'besondere Bedeutung für ein Genre' möglicherweise gegeben. Festivals, die an der Schnittstelle zwischen Performance und experimenteller Musik angesiedelt sind, gibt es soweit ich weiß sonst nicht. 10.000 Besuchende wird es wohl nicht einfahren, dafür ist auch alleine das Genre zu sehr Avantgarde-Nische. --Tunkall (Diskussion) 15:35, 26. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Kriddl!

Das Festival bietet eine - weltweit einmalige - Plattform, auf der Künstler aus der Neuen Musik ( Neue Musik ) und der Performancekunst zusammenkommen. Selbst Festivals wie den Darmstädter Ferienkurse https://en.wikipedia.org/wiki/Darmst%C3%A4dter_Ferienkurse würden die gewünschten Besucherzahlen nicht erreicht. Das Festival für Immaterielle Kunst hat aber eine herausragende Bedeutung für das Performative in Neuer Musik, und noch mehr für mit experimenteller Musik arbeitender Performancekunst, die sonst keine(!) gemeinsame Plattform haben. Es ist eine essentielle Begegnungsstätte.

Beste Grüße,

De La Prairie --77.0.203.234 10:08, 27. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht: Aussenwahrnehmung nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 11:59, 30. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt Beiträge über das Festial von aussen, die aber bislang noch nicht online waren, und ich deswegen erst jetzt den ersten verlinken kann. Hier ein Podcast von der SWR Jetztmusik von Chantal Nastasi: https://www.immateriellekunst.de/ --77.8.148.180 09:42, 4. Jul. 2022 (CEST)

Les Stroud (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 00:20, 23. Jun. 2022 (CEST)

Hauptfigur in einer international ausgestrahlten Serie mit allein fünf in Deutschland ausgestrahlten Staffeln. Da ist "Relevanz nicht ausreichend dargestellt" ein wenig ... mutig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:06, 23. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz scheint mir auch klar zu sein.--Berita (Diskussion) 09:44, 23. Jun. 2022 (CEST)

Mutig ist es so einen falschen Stub einzuwerfen. Danke für den Hinweis und den Ausbau, der allerdings auch weniger weitschweifig sein könnte. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:55, 23. Jun. 2022 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 24. Jun. 2022 (CEST)

Elvi līga 2017/18 der Männer (bleibt)

kein Artikel -- Toni 01:43, 23. Jun. 2022 (CEST)

Sorry, aber dieser LA ist absolut daneben. Klar, der Artikel ist nicht fertig, hast du mal den Autor angeschrieben? Muss sowas wirklich sein? Wenn dann Qualitätskontrolle, aber der LA ist absolut unnötig.--Maphry (Diskussion) 10:35, 25. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel steht seit über 4 Jahren unfertig im ANR und der Überarbeiten-Baustein fast ebenso lange im Artikel. Wir haben weder überhaupt einen Artikel Elvi līga noch ist klar, ob diese einzelne Ligasaison überhaupt relevant ist – mangels Profistatus wohl eher nein. Löschen. --Icodense 14:18, 25. Jun. 2022 (CEST)

Bausteine schubsen ist eben nicht sonderlich beliebt bei Autoren. Die werden von vielen aus Prinzip ignoriert. Dennoch ist hier nicht der Autor auf Kollegiale Weise angeschrieben worden, wo offensichtlich ist, dass ein Artikel in der Mitte des entstehens Abgebrochen wurde (man vergisst schon mal Artikel wenn es quasi Woche für Woche neues gibt. RK ist nicht Teil der Löschbegründung, also irrelevant. Aber wo wir dabei sind: Es gibt keine Voraussetzung von Profistatus für Liga um Ligaartikel zu erstellen, sonst wären die Hälfte aller Fussball-Ligen-Saison-Artikel sofort zu löschen. Schlichtweg erste Liga in einem Land in einer relevanten Sportart (GAISF). Nach unserer RK-Seite sind sogar alle teilnehmenden Sportler relevant, aber das mag ein Relikt sein. Wie dem auch sei, darüber redet man mit dem Autor, weder Bausteine noch LAssind ein Ersatz dafür. Und Power-QK ist absolutes no-go. Also setzt euch mit dem Autor in Verbindung, der ist nur unregelmässig da, also dauert das wahrscheinlich etwas, aber bis dahin sollte der LA hier auf Halde.--Maphry (Diskussion) 14:48, 25. Jun. 2022 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh daraus: Eigentlich gehört das sofort aus dem ANR entfernt und im BNR „auf Halde“, bis der Autor sich endlich mal selbst um dieses unfertige Datenblatt kümmert. Mal abgesehen davon, dass die Ergebnisse nicht fertig eingetragen wurden, das ist kein Artikel, sondern eine unfertige Datensammlung: Wann hat die Saison angefangen und wann ging sie zu Ende? Warum sind die letzten vier Plätze rot markiert, steigen die Vereine ab, gibt es ein Play-down oder heißt das einfach nur, dass man sich nicht für die Play-offs qualifiziert hat? Aus welchem Ort kommt überhaupt der Meister? Wer ist überhaupt Meister? Wer solche Rudimente in den ANR schmeißt (das ist übrigens auch nicht „kollegial“, wenn du hier schon die Moralkeule schwingen willst), hat sich auch selbst ohne Extraaufforderung darum zu kümmern. Wenn das in vier Jahren nicht verbessert wird, dann ist dem Autor der Artikel offensichtlich nicht wichtig. --Icodense 15:01, 25. Jun. 2022 (CEST)

Und dennoch wendet man sich direkt an den Autor anstatt es mit bürokratischem Unsinn zu versuchen. Ja, in den BNR zu verschieben mag Sinn machen, aber dennoch erst mal freundlich anchfragen, ob er da nicht was vergessen hat. Hat halt was mit Anstand zu tun.--Maphry (Diskussion) 16:14, 25. Jun. 2022 (CEST)

Anstatt hier zu diskutieren ist das eben die paar zahlen nachzutragen viel effektiver. Aber die Power-QK musste wirklich nicht sein. Sollte damit erledigt sein.--Maphry (Diskussion) 10:25, 26. Jun. 2022 (CEST)

Zwischenzeitlich ausgebaut. --Gripweed (Diskussion) 08:04, 30. Jun. 2022 (CEST)

Leuchtrahmensucher (bleibt)

Artikel inhaltlich weitgehend am Lemma vorbei. Allgemeines zu Sucher und Kameratechnik, spezifischer Sinn und Funktion des Leuchtrahmensuchers werden jedoch nicht erklärt. Dazu völlig beleglos. So wohl nicht zu retten. Nachfrage im Portal blieb ohne Reaktion --87.144.19.65 03:15, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ich hatte bereits angefangen irrelevantes zu löschen, aber erstmal aufgehört. Es würde fast nichts bleiben und das ist unbelegt oder bereits im Artikel Sucher zu finden wo es auch hingehört. Am besten ist es wohl die wenigen Informationen zum Leuchtrahmensucher (letztlich bleibt nur ein Satz) in den Artikel Sucher einzuarbeiten und dann löschen, was ich gerne übernehme. --87.144.19.65 03:24, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde nun nicht behaupten wollen, dass da kein Problem wäre. Der Kritik (die auch schon seit 2008 auf der Diskussionsseite steht) und den bisherigen Löschungen würde ich auch nicht widersprechen wollen. Aber einen Löschgrund sehe ich auch nicht. Die Artikel zur Fototechnik sind größtenteils steinalt, auch dieser Artikel ist von 2005, da hat man das mit den Belegen noch nicht so genau genommen. Nach meinem Kenntnisstand ist das aber grundsätzlich richtig, was da steht. Eigentlich ist es bei einer technischen Lösung durchaus richtig, zu erklären, wo sie herkommt, warum sie entwickelt wurde und was Alternativen waren bzw. sind, auch wenn in diesem Fall die Schieflage nicht zu leugnen ist. Die Einarbeitung in den Artikel Sucher würde ich nicht für hilfreich halten, das ist (leider) eher eine Liste mit Nennung einzelner Varianten und allenfalls sehr sparsamer Erklärung. Somit liegt eigentlich nicht wirklich ein Löschgrund vor und es bleibt nur, den Artikel zu behalten. Überarbeitung kann man nicht erzwingen, der Inhalt ist etwas schief gewichtet, aber nicht irreführend. Kann und muss man ggf. für einen solchen Nischenartikel akzeptieren. MBxd1 (Diskussion) 17:12, 26. Jun. 2022 (CEST)

Na ja, im ganzen Artikel gibt es lediglich einen einzigen Satz, der überhaupt etwas zum Lemma sagt: "Der Leuchtrahmen im Sucher behebt diese Nachteile zumindest hilfsweise; er zeigt dem Fotografen den Bildausschnitt, der später auf dem Negativ oder Dia abgebildet wird." "etwas schief gewichtet" ist da schon recht geschmeichelt. Stimmt, irreführend ist nichts im Artikel aber bis auf den einen Satz irrelevant. --87.144.24.103 19:12, 12. Jul. 2022 (CEST)

100% unbelegt. Bitte 100% löschen. Es steht jedem Hobbyfotografen frei, einen neuen belegten Artikel zu schreiben, falls die Informationen in Sucher nicht ausreichend sind.--2A02:2454:520:2C00:2835:C9F7:85AC:17C 15:05, 8. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt. Erstens erläutert der LA nicht, inwiefern der Artikel "inhaltlich weitgehend am Lemma vorbei" wäre. Zweitens ist eine Artikellöschung die letzte Option, wenn alles andere nicht geholfen hat. Und drittens wäre es angebracht, wenn man es schon - auch als IP - besser weiß, darzulegen, wo die inhaltlichen Fehler und Schwachpunkte liegen. Ein "So nicht!" oder "Bitte anders!!" genügt als Löschgrund nicht. --Zinnmann d 05:01, 11. Aug. 2022 (CEST)

Gut und schön, aber war das IP-Bashing notwendig? --87.144.21.245 18:56, 11. Aug. 2022 (CEST)

Modi der Urteilsbildung (gelöscht)

Exzerpt eines Studenten (Benutzername in LinkedIn) aus dem Logistik-, Material- und Beschaffungsketten-Studium des Bachelor of Arts an der Fachhochschule des BFI Wien. Aus genau drei Seiten eines Bachelor-Lehrbuchs abgeschrieben. --Jbergner (Diskussion) 09:55, 23. Jun. 2022 (CEST)

So nicht zu behalten. Nicht ausgegoren. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:46, 26. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß LA gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:28, 30. Jun. 2022 (CEST)

Pop-Dekadentagung (bleibt)

enz. Relevanz nicht dargestellt, kaum Berichterstattung [1] -- Toni 10:22, 23. Jun. 2022 (CEST)

Gut geschrieber und belegter Artikel, ohne diesen wäre die Wikipedia wieder etwas ärmer. Allein die lange Liste der Einzelnachweise belegt sehr gut die weitreichende öffentliche Rezeption und damit Relevanz. Behalten! --217.7.197.27 16:46, 24. Jun. 2022 (CEST)

Völlig unverständlicher LA. Der Artikel dokumentiert eine für die Deutsche Popmusik bedeutsame Veranstaltungsreihe mit vielen relevanten Veranstaltern, Themen, Querverbindungen und Verknüpfungen für die Geschichte der Popmusik. Dies alles ist gut belegt, informativ und klar in der Darstellung. Behalten. --Mirkur (Diskussion) 14:57, 25. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß IP und Mirkur. --Gripweed (Diskussion) 08:06, 30. Jun. 2022 (CEST)

Denk Pharma (erl., BNR)

enz. Relevanz nicht dargestellt -- Toni 10:35, 23. Jun. 2022 (CEST)

Als Ersteller des Artikels bin ich sicher voreingenommen. Dennoch möchte ich gerne argumentieren, warum der Artikel aus meiner Sicht vorerst nicht gelöscht werden sollte. Es ist richtig, dass der im Artikel genannte Jahresumsatz von 68,8 Mio. Euro nicht das Relevanzkriterium von mehr als 100 Mio. Euro erreicht. Hierbei handelt es sich um den Jahresumsatz von 2019 und damit zwar um den aktuellsten verfügbaren, jedoch nicht den aktuellsten tatsächlichen Wert. Anhand der Entwicklung der Vorjahre (2017: 43,6 Mio., 2018: 50,8 Mio., 2019: 68,8 Mio.; vgl. BAnz) sowie an weiteren Parametern wie Mitarbeiterzahl und Bilanzsumme lässt sich erkennen, dass das Unternehmen stark wächst und das Relevanzkriterium voraussichtlich bald erreicht oder möglicherweise bereits erreicht hat.

Ich schlage daher vor, die Löschung auszusetzen, bis Geschäftszahlen zum Jahr 2020 vorliegen. Sollten diese der Entwicklung der Vorjahre folgen oder gar bereits das Relevanzkriterium erreicht haben, schlage ich vor, den Artikel nicht zu löschen.

Alternativ könnte der Artikel sicher zunächst gelöscht und später, bei nachweislichem Erreichen des Kriteriums, neu erstellt werden. Ich plädiere jedoch eher für einen inklusionistischen als exklusionistischen Ansatz.

Zur Klarstellung: Ich bin kein Mitarbeiter der Firma, unterhalte keine Geschäftsbeziehungen zu ihr und besitze keine Anteile. Auch sonstige mögliche Interessenkonflikte bestehen aus meiner Sicht nicht. --Shinryuu (Diskussion) 13:56, 23. Jun. 2022 (CEST)

In dem Fall wäre ein Verschieben in den BNR angebracht. Wenn die Relevanz erreicht wird, kann der Artikel ja wieder in den ANR. --Sweeper76 (Diskussion) 09:05, 24. Jun. 2022 (CEST)

Das erscheint mir die sinnvollste Lösung und ich habe sie daher direkt umgesetzt. Der Artikel befindet sich nun unter Benutzer:Shinryuu/Denk Pharma. Danke für den Hinweis! --Shinryuu (Diskussion) 11:49, 24. Jun. 2022 (CEST)

Pharmataxigraphie (gelöscht)

enz. Relevanz nicht dargestellt, siehe auch [2], Artikelersteller ist [3] -- Toni 10:37, 23. Jun. 2022 (CEST)

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 30. Jun. 2022 (CEST)

USENIX Publications (gelöscht)

Werbeflyer, kein enz. Artikel -- Toni 10:40, 23. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht: Werbeflyer, kein enz. Artikel. --Filzstift (Diskussion) 12:02, 30. Jun. 2022 (CEST)

Infinitas-Kay-Stiftung (gelöscht)

enz. Relevanz nicht dargestellt, keine ausreichende externe Rezeption -- Toni 11:58, 23. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Toni Müller, ich kann Deine Beurteilung nicht nachvollziehen. Die Stiftung ist bundesweit aktiv und wurde sogar schon dem Bundespräsidenten vorgestellt.Das scheint mir doch ein wichtiger Hinweis auf Relevanz und externe Rezeption zu sein. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass ich es sehr befremdlich finde, dass Du Dich auf Deiner Homepage deutlich für verbessern statt streichen aussprichst, aber gleich vier meiner Beiträge gleichzeitig mit ziemlich gleich lautender, sehr kurzer Begründung zur Streichung vorschlägst. Warum machst Du keine Verbesserungsvorschläge, sondern greifst gleich zum letzten Mittel, das eigentlich nur angewendet werden soll, wenn gar keine Verbesserung mehr möglich erscheint? --Zamirax (Diskussion) 12:35, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe inzwischen noch 2 Einzelnachweise eingefügt, die zeigen, dass die Stiftung in den Medien durchaus wahrgenommen wird.--Zamirax (Diskussion) 12:46, 25. Jun. 2022 (CEST)

Die Relevanz gem. Relevanzkriterien (siehe WP:RK, dort eigene Kriterien für Stiftungen) ist zumindest im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:49, 26. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht: Relevanz gemäss WP:RK#Stiftungen nicht dargelegt. --Filzstift (Diskussion) 12:04, 30. Jun. 2022 (CEST)

Andreas Steiner (Politiker, 1982) (SLA)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Andreas Steiner (Psychosoph). --Krdbot (Diskussion) 12:22, 23. Jun. 2022 (CEST)

Weshalb wurde dies geändert? Bitte diese Änderung wieder rückgängig machen. Es wurde bewusst nicht "Politiker" als "Lemma-Bestandteil" für die Überschrift bzw. den Titel gewählt. --DaranWisent (Diskussion) 13:04, 23. Jun. 2022 (CEST)

Was verschafft dieser Person enzyklopädische Relevanz? --enihcsamrob (Diskussion) 12:01, 23. Jun. 2022 (CEST)

Weil er eine politisch aktive Person war und ist und auch als eine Art Verfassungsrechtler aktiv ist. Über ihn wurden bereits Artikel veröffentlicht und der Wikipedia Eintrag ist wichtig um Informationen über ihn zur Verfügung stellen zu können.

Zudem: Wer entscheidet ob jemand oder etwas eine enzyklopädische Relevanz besitzt? --Shivangel2021 (Diskussion) 12:24, 23. Jun. 2022 (CEST)

Hinweise dazu findest du in unseren WP:Relevanzkriterien. Politisch aktiv reicht nicht, als Kandidat wurde er nicht gewählt, zu seinen "wissenschaftlichen" Schriften o.ä. gibt es keine Angaben, in der DNB ist er offenbar nicht vertreten. Und wenn man sich gegen etwas wehrt, ist man noch kein "Verfassungsrechtler". Ich sehe hier ebenfalls keine Relevanz. (Und dass der neu angemeldete User Shivangel2021 sofort die richtige Seite gefunden hat, macht mehr als stutzig.) -- Jesi (Diskussion) 12:38, 23. Jun. 2022 (CEST)

Wieso macht das mehr als stutzig? Wenn man doch etwas bearbeiten möchte dann muss man hier doch angemeldet sein oder nicht? Ich verstehe den Punkt mit den Relevanzkriterien allerdings verstehe ich nicht weshalb es sofort gelöscht wird, wenn es heißt es dauert ca 7 Tage und es gibt eine Löschdiskussion. --Shivangel2021 (Diskussion) 12:42, 23. Jun. 2022 (CEST)

Genau die findet hier ja statt. Es wurde nur der Verschieberest gelöscht, weil ich den Artikel verschoben habe. Zum dritten Mal: Man soll hier nicht immer neue Klammerzusätze erfinden, und wenn er relevant sein sollte, dann am ehesten als Politiker o.ä. -- Jesi (Diskussion) 12:47, 23. Jun. 2022 (CEST)

Wer darf diese "Klammerzusätze" erfinden und wer nicht? Welche "Klammerzusätze" sind denn gestattet?

Psychosophie ist ein gängiger Begriff, wenngleich es in der deutschsprachigen Wikipedia keinen Eintrag dazu gibt, dafür in der englischsprachigen zu "Psychosophy". Weshalb wird also von "erfunden" gesprochen? Wenn es die "Psychosophie" gibt, und es gibt sie, dann gibt es eben auch "Psychosophen". "Politiker" ist lediglich ein Teilbereich. Ausserdem braucht es auch keine Publikationen, die in der DNB auffindbar sind.

In den Relevanzkriterien heisst es:

"Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant."

Das bedeutet also nicht, dass wenn irgendein Kriterium nicht erfüllt ist, das "Thema" zwangsläufig keine ezyklopädische Relevanz hat oder für Wikipedia irrelevant ist. --DaranWisent (Diskussion) 13:11, 23. Jun. 2022 (CEST)

Weiter heisst es in den Relevanzkriterien:

"Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten. Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel in Diskussionen und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten." --DaranWisent (Diskussion) 13:16, 23. Jun. 2022 (CEST)

Im Übrigen steht in den WP:Relevanzkriterien zu Politikern:

"Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben [...]"

Das bedeutet, dass dies kein "Muss-Kriterium" ist. --DaranWisent (Diskussion) 14:59, 23. Jun. 2022 (CEST)

Dass hier Diffamierungen erlaubt sind und irgendwelche Accounts mit einer IPv6-Adresse Diskussionsbeiträge machen können, macht mich noch sehr viel mehr als mehr als stutzig. :-) Sind die Admins auf Wikipedia eigentlich alle voneinander unabhängig oder spielen da systemische und organisationskulturelle Effekte mit rein?

Bei Shivangel handelt es sich natürlich um jemanden, der zum Wikipedia-Eintrag beiträgt. --DaranWisent (Diskussion) 14:46, 23. Jun. 2022 (CEST)

Löschen gerne auch schnell. Selbstdarstellung eines gescheiterten Landtagskandidaten aus dem Umfeld der Coronakritiker mit philosophischen Ambitionen--Machahn (Diskussion) 13:11, 23. Jun. 2022 (CEST)

Falsch! Psychosophie ist kein gängiger Begriff (ausgenommen vielleicht in der Anthroposophie]]. Und die Relevanzkriterien mit uns diskutieren will jeder (gefühlte) zweite, der uns die WP zu erklären berufen fühlt. Ist hier aber grundsätzlich falsch. Wenn Du etwas so einschneidendes verändert willst, so ist Dein Weg: WP:Meinungsbild. Hast Du dort eine Grundlage geschaffen, dann kann die Änderung (ggf wieder unter Diskussionsbedarf) angepasst werden. Hier aber sind deine "Argumente" diesbezüglich nichtig, überflüssig und vergebene Lebenszeit (für uns zumindest, Du kannst mit deiner Zeit umgehen, wie Du willst). Bringe lieber Gründe für heutige Relevanz (auf Grundlage der bestehenden WP:Relevanzkriterien. Danke! --2003:D5:FF29:3000:45C3:E8:65AB:EDD6 13:26, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ergänzung dazu, da sich hier auf den englischsprachigen Artikel bezogen wird: Dort heißt es [The word Psychosophy] was used in a wide variety of contexts from 1743 to the 1920s but fell out of use in the 20th century. -- Jesi (Diskussion) 13:40, 23. Jun. 2022 (CEST)

Korrekt. Das ist allerdings in der Praxis nicht zutreffend, allerdings halte ich die Frage für berechtigt, warum das (angeblich, laut Wikipedia) so ist. --DaranWisent (Diskussion) 14:07, 23. Jun. 2022 (CEST)

Es ist nicht zutreffend, dass "Psychosophie" ein Begriff ist, der "ausgenommen vielleicht in der Antroposophie" gängig ist. Aber ich stimme dir zu, dass es kein "gängiger Begriff" ist mit Bezug zu dem, was wohl viele als "gängig" bezeichnen würden. Und da sind wir bereits bei einem grundsätzlichen Problem, das folgende Fragen aufwirft:

- Was bedeutet "gängig" konkret?

- Ab wann ist etwas "gängig"?

- Ist lediglich gut und wichtig, was "gängig" ist?

Wenn wir gerade bei "gängig" sind:

Wenn es so ist, wie du schreibst, dass "jeder (gefühlte) Zweite" mit "euch" die "Relevanzkriterien" diskutieren will, dann könnte das ein Zeichen dafür sein, dass diese eben nicht passend genug sind. Und eben, nochmals das Zitat aus den "Relevanzkriterien": "Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten. Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel in Diskussionen und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten."

By the way wirkt es auf mich ziemlich selbstgefällig und erhaben, wenn du schreibst, dass sich diese Menschen dazu "berufen" fühlen euch "WP zu erklären". Dasselbe gilt für "nichtig, überflüssig und vergebene Lebenszeit".

Worauf beziehst du den Hinweis mit dem "Meinungsbild" konkret bzw. was soll ich "Einscheindendes" verändern wollen? Soviel hierzu unabhängig davon: Es gibt keine Kausalkette die besagt, dass etwas zwangsläufig deshalb "korrekt", "richtig", oder "wahr" ist, nur weil eine Gruppe oder (ggf. nur vermeintliche) Mehrheit diese Meinung hat. Das sind eher Argumente, die einer eher sozialistisch-kommunistischen Ideologie zuzuordnen sind. Im Zweifelsfall auch faschistoiden Organisationskulturen.

Gewiss folgen noch weitere "Gründe für heutige Relevanz", merci. Wichtige Gründe liegen vor allem im tatsächlichen Tun begründet, nicht ob es "bekannt" oder "gängig" ist oder diese von einer "Autorität" als wichtig betrachtet werden. Das gilt selbst beim Recht auf Akteneinsicht, dort hat (eigentlich) nicht nur i.V.m. Artikel 6 EMRK jeder das Recht auf die vollständigen Akten und Nebenakten und nicht nur auf jene, die das Gericht für relevant hält (Vgl. bspw. BGHSt 52, 58, 63 f. = NJW 2007, 3652). --DaranWisent (Diskussion) 14:25, 23. Jun. 2022 (CEST)

PLONK! --2003:D5:FF29:3000:45C3:E8:65AB:EDD6 14:31, 23. Jun. 2022 (CEST)

Das bedeutet es wird deinerseits eine Art "ideologisch motivierte Bereinigung" gefordert? --DaranWisent (Diskussion) 13:13, 23. Jun. 2022 (CEST)

nö. wäre er Landtagsmitglied geworden, hätte er als Philosoph die Anerkennung der Fachwelt bekommen oder genügend publiziert wäre er relevant. Nichts davon oder vergleichbaren Relevanzkriterien scheinen erfüllt zu sein. --Machahn (Diskussion) 13:16, 23. Jun. 2022 (CEST)

Weshalb erwähnst du dann "Coronakritiker" und lässt eine negative Konnotation weiter mitschwingen, indem du von "gescheitert" und "philosophischen Ambitionen" sprichst? Wer genau ist "die Fachwelt"? Woher weisst du, dass er keine "Anerkennung" bekommt?

Was qualifiziert dich, um darüber zu befinden, was relevant ist und was nicht? Welches Amt oder welche "Anerkennung in der Fachwelt" hast du? :-)

"Scheinen" genau. War dir bekannt, dass die Landtagswahl grundgesetz- und verfassungswidrig umgesetzt wird und wie der Landtag damit umgeht? Das ist m. E. nach sehr relevant...und der Einsatz dafür "Anerkennung" wert... --DaranWisent (Diskussion) 13:22, 23. Jun. 2022 (CEST)

Wir diskutieren hier nicht mit Reichsbürgern über Relevanz. Wir stellen darf, was andere sagen. für die Auswahl ziehen wir unser Regelwerk heran. Ansonsten wäre es für uns WP:Theoriefindung... --2003:D5:FF29:3000:45C3:E8:65AB:EDD6 13:32, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ein weiterer Diffamierungsversuch. Aber ich werde prüfen, ob in dem verlinkten Wikipedia-Eintrag auch diese BVerfGE-Entscheidung referenziert ist: Urteil des Zweiten Senats vom 31. Juli 1973 auf die mündliche Verhandlung vom 19. Juni 1973 – 2 BvF 1/73.

Hoffentlich in jedem Fall nicht die Handreichung des Landesamts für Verfassungsschutz fpr das Land Baden-Württemberg, denn diese ist wissenschaftlicher und historischer Nonsens. --DaranWisent (Diskussion) 14:41, 23. Jun. 2022 (CEST)

Irrelevanter Querdenkerspam. Löschen. --91.20.4.188 13:31, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ein Blick in den Quellenabschnitt reicht. Jede Menge Eigenbelege, dazwischen ein paarmal der Schwarzwälder Bote. Damit keine öffentliche Rezeption in relevantem Umfang nachgewiesen, weder positiv noch negativ. Unbekannter Politiker und Privatphilosoph. Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:10, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke, dass sich dieser Diskussionbeitrag von Meloe aufgrund der Diffamierung mit "irrelvantem Querdenkerspam" bereits selbst disqualifiziert hat. Ferner sollte Meloe darauf achten, keine Beleidigungen oder falschen Tatsachenbehauptungen in den Raum zu stellen, da diese nach den §§ 185, 186, und 187 StGB strafrechtliche Relevanz haben (vgl. bspw. auch Beschluss OLG Frankfurt a. M. vom 31. Januar 2022, Az. 16 W 41/21).

Des Weiteren ist es ganz natürlich, dass in so einem Fall "Eigenbelege" aufgeführt sind. Darüber hinaus sind neben dem Schwarzwälder Boten mitunter auch noch der Zollern-Alb-Kurier, der SWR, und Abgeordnetenwatch referenziert.

Ab wann konkret ist denn "öffentliche Rezeption in relevantem Umfang nachgewiesen"? --DaranWisent (Diskussion) 14:35, 23. Jun. 2022 (CEST)

Er hat eine Tankstelle ohne Mundschutz betreten. Wenn das keine Relevanz begründet LOL. Bitte löschen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 14:28, 23. Jun. 2022 (CEST)

Schöner Ablenkungsversuch, der am eigentlichen Thema vorbei geht. Es ist nicht das Betreten einer Tankstelle ohne Mund-Nasen-Bedeckung entscheidend, sondern das Handeln der Menschen und des "Staatswesens" in diesem Kontext. Das ist sehr wohl relevant, es sei denn, man ist nicht an einem freiheitlich demokratischen, konstitutionellen Rechtsstaat interessiert...dann stört sowas natürlich sehr. --DaranWisent (Diskussion) 14:37, 23. Jun. 2022 (CEST)

Hast Du noch irgendwas zum Thema (Enzyklopädische Relevanz) zu sagen, oder bleibt es hier bei allgemeiner Polemik? Dafür kannst Du ein Tisch im WP:Cafe reservieren. Jede weitere sachfremden Beiuträge werde ich gem Seitenintro "(Zitat): ...sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen.... " löschen, bzw durch einen Admin löschen lassen. --2003:D5:FF29:3000:45C3:E8:65AB:EDD6 14:45, 23. Jun. 2022 (CEST)

Gut, dann schaltet erst mal diese ganzen Diffamierungs-Kommentatoren ab. Glücklicherweise wird hier ja bzgl. der "Löschung" oder "Nicht-Löschung" angeblich nicht aufgrund einer "Mehrheit" abgestimmt. Allerdings führen solche unsachlichen Diskussionbeiträge nur zu einer Unübersichtlichkeit und unnötigen Menge an Text. Merci. --DaranWisent (Diskussion) 15:02, 23. Jun. 2022 (CEST)

Da war doch mal ein Fall, wo jemand ohne Mundschutz im Tankstellenshop war. --91.20.4.188 15:32, 23. Jun. 2022 (CEST)

Als Politiker reicht es nicht. Weder wurde ein relevanzstiftendes Mandat errungen, noch ist ein hinreichender Einfluss erkennbar. Als Philosoph ist nicht erkennbar, inwiefern er fachlich wahrgenommen wird. Große klassische Denker in den Raum werfen kann jeder (spannend Plato und Aristoteles zusammenzuschmeißen). Die Klagen waren samt und sonders auf allen Ebenen erfolglos. Nachdem, was ich im Artikel lese war nicht ein Rechtstreit wesentlich anders als die zahlreichen anderen Klagen aus dem Querdenkermillieu. So, nach aristotelischer Logik bleibt nix, was auf Relevanz hindeutet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:36, 23. Jun. 2022 (CEST)

Nach begründeten SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht. --codc senf 15:39, 23. Jun. 2022 (CEST)

Weshalb wurden meine Texte zu diesem Eintrag mit dem "SLA" entfernt und von wem? --DaranWisent (Diskussion) 05:48, 24. Jun. 2022 (CEST)

Codc hat den etwas wirren Text nach einen SchnellLöschAntrag aus dem von ihm angegebenen Grund gelöscht. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:50, 24. Jun. 2022 (CEST)

Feuerwehr Uetikon am See (gelöscht)

Diese FFW mit 65 Aktiven ist wohl ein Fall fürs Vereinswiki, von enzyklopädischer Relevanz ist sie meilenweit entfernt --enihcsamrob (Diskussion) 12:07, 23. Jun. 2022 (CEST)

der Text ist wenig enzyklopädisch. Klar löschen, davor retten in regionales --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 23. Jun. 2022 (CEST)

Etwas OT: Ist es in der Schweiz üblich, jeden Zimmerbrand mit Namen und Adresse im Internet zu veröffentlichen? Ich habe das mal aus dem Artikel genommen. Grüße --Okmijnuhb 19:28, 23. Jun. 2022 (CEST)

+1 wie Hannes--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 07:49, 24. Jun. 2022 (CEST)

+1, weiterer Artikel vom Wikipedia-Tag in Uetikon am See am 24. Mai 2022. --Alpöhi (Diskussion) 08:01, 24. Jun. 2022 (CEST)

Dürfte eine klare angelegenheit sein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:51, 26. Jun. 2022 (CEST)

Nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:08, 30. Jun. 2022 (CEST)

Stiftung Bürgerengagement Saar (gelöscht)

enz. Relevanz nicht dargestellt, dafür die Namen alles Ratsmitglieder; nur lokale Berichterstattung [4] -- Toni 12:09, 23. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Toni Müller, auch bei diesem Beitrag kann ich nicht verstehen, warum Du ihn streichen willst. Er betrifft immerhin einen wichtigen Bereich für ein ganzes Bundesland, wenn es auch nicht gerade das größte in Deutschland ist. Die Landesregierung in Person eines ehemaligen Ministerpräsidenten ist dort engagiert, ebenso wie einige andere bekannte Persönlichkeiten, die auch bei Wikipedia vertreten sind. Das scheint mir doch durchaus relevant zu sein. Wenn nicht alle Ratsmitglieder genannt werden sollen, wäre das ja korrigierbar, deshalb muss nicht gleich der ganze Artikel gestrichen werden. --Zamirax (Diskussion) 12:59, 25. Jun. 2022 (CEST)

@Zamirax: Bitte nimm doch einfach die WP:Relevanzkriterien#Stiftungen zur Kenntnis - wenn du die Relevanz anhand dieser Kriterien darstellen kannst, so werden die entsprechenden Stiftungen wohl nicht gelöscht. Die Argumentation mit subjektiven Wahrnehmungen hilft uns doch allen nicht weiter. --Lutheraner (Diskussion) 17:16, 25. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner, die Relevanzkriterien sind so widersinnig, dass ich lieber aufhöre für Wikipedia zu schreiben als mich nach ihnen zu richten. Und ich vermute, das werden viele tun, wenn sich da nichts ändert. Ich frage mich, warum die deutsche Wikipedia sich an diese extrem bürokratischen Regeln klammert, während die englische Wikipedia ohne einen solchen Wust von Vorschriften auskommt und sicher nicht schlechter ist als die deutsche Version. Vermutlich spiegelt sich da der in Deutschland weitverbreitete Glaube wieder, man müsse alles bis ins Kleinste regeln, statt dem gesunden Menschenverstand eine Chance zu geben. Dass ich mit dieser Meinung nicht alleine stehe, zeigt unter anderem die Unterschriftenliste, in die sich über 1000 Wikipedianer eingetragen haben, um eine liberale Löschpraxis zu erreichen. Aber das scheint die übereifrigen Relevanzwächter nicht zu interessieren. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 11:29, 26. Jun. 2022 (CEST)

Mit Blick auf die Satzung wäre wohl ein hauptamtlicher Geschäftsführer möglich, ihn scheints aber nicht zu geben. Also wird die Stiftung die RK wohl eher weniger erfüllen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:56, 26. Jun. 2022 (CEST)

Keine Relevanz gemäß Stiftungs-RK. --Gripweed (Diskussion) 08:09, 30. Jun. 2022 (CEST)

Stiftung Menschen für Tiere (gelöscht)

enz. Relevanz nicht dargestellt, keine externe Rezeption -- Toni 12:11, 23. Jun. 2022 (CEST)

Danke, endlich kümmert sich mal jemand um den massenhaften Stiftungs-Spam. Alle Löschen, wo sich nicht mindestens ein hauptamtlicher Geschäftsführer drum kümmert. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:51, 23. Jun. 2022 (CEST)

Dürfte gem. WP:RK nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:57, 26. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht: Relevanz gemäss WP:RK#Stiftungen nicht aufgezeigt, zudem völlig aus Binnensicht geschrieben. --Filzstift (Diskussion) 12:07, 30. Jun. 2022 (CEST)

Stiftung europäische Kultur und Bildung (gelöscht)

enz. Relevanz nicht dargestellt, regionale Stiftung ohne überregionale Berichterstattung -- Toni 12:18, 23. Jun. 2022 (CEST)

Die Stiftung ist europäisch ausgerichtet und daher keinesfalls nur regional angesiedelt. Es besteht z.B. eine enge Kooperation mit Luxemburg. Einen entsprechenden Einzelnachweis habe ich noch eingefügt. --Zamirax (Diskussion) 13:48, 25. Jun. 2022 (CEST)

Grenzwertig relevant wegen Überregionalität. Vielleicht kann man die noch stärker darstellen? --Wikiwal (Diskussion) 18:19, 26. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht: Relevanz gemäss WP:RK#Stiftungen bzw. allgemeine Relevanz gemäss WP:RK#A nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 12:09, 30. Jun. 2022 (CEST)

UNO-Flüchtlingshilfe Stiftung (erl., WL)

enz. Relevanz nicht dargestellt, dafür viele Namen, keine externe Rezeption, Google kennt sie nicht [5] -- Toni 12:19, 23. Jun. 2022 (CEST)

Der Verein hat einen Artikel UNO-Flüchtlingshilfe. Dahin weiterleiten und gut.--Meloe (Diskussion) 14:18, 23. Jun. 2022 (CEST)

+ 1 als Kürzestfassung in den Artikel ohne die ganzen Personalien im Detail (nur den Vorstand).--Nadi (Diskussion) 00:48, 24. Jun. 2022 (CEST)

Es erscheint mir durchaus relevant, dass es neben dem Verein UNO-Flüchtlingshilfe auch eine enstsprechende Stiftung gibt, die mehrere Stiftungsfonds verwaltet und bundesweit aktiv ist. Wenn zu viele Personalien genannt sind, kann man die ja kürzen, ohne gleich den ganzen Artikel zu streichen. --Zamirax (Diskussion) 13:26, 25. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß Vorschlag von Meloe . --Gripweed (Diskussion) 08:11, 30. Jun. 2022 (CEST)

Revor Sammelstiftung (gelöscht)

enz. Relevanz nicht dargestellt, keine externe Rezeption, [6] -- Toni 12:24, 23. Jun. 2022 (CEST)

"Unabhängig von der Anzahl der Versicherten gelten alle gesetzlichen Kranken- und Rentenversicherungen als relevant. "--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 23. Jun. 2022 (CEST)

Dann müsste nur geklärt werden, ob Revor als "gesetzliche Rentenversicherung" betrachtet werden kann. Der von Dir zitierte Satz wurde offensichtlich mal wieder mit der schwarz-rot-goldenen Brille verfasst, da ist nicht klar, wie man das hier interpretieren kann. Wenn ich das richtig verstehe, ist Revor nur eine Ergänzung zur gesetzlichen Rentenversicherung, und somit nicht automatisch relevant. Aber ich lasse mich gern eines Besseren belehren. --Erastophanes (Diskussion) 10:27, 28. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 15:14, 30. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Materiell ist das eine kleine Penionskasse ohne erkennbare Besonderheiten oder Relevanz. Gesetzliche Rentenversicherung verweist in Bezug auf die Schweiz (imho zu Recht) auf Alters- und Hinterlassenenversicherung, nicht auf die (vielen) Gesellschaften der zweiten Säule. --Karsten11 (Diskussion) 15:14, 30. Jun. 2022 (CEST)

Stay Stiftung für multiplikative Entwicklung (bleibt)

enz. Relevanz nicht dargestellt, 12 Mitarbeiter, keine externe Rezeption, [7] -- Toni 12:27, 23. Jun. 2022 (CEST)

WP:RK wohl durch hauptamtlichen Geschäftsführer erfüllt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:00, 26. Jun. 2022 (CEST)

+1 wegen hauptamtlichem Geschäftsführer. --Wikiwal (Diskussion) 18:12, 26. Jun. 2022 (CEST)

Der Gründer ist Geschäftsführer, das zählt nicht. Aber laut HP gibt es noch einen zweiten Geschäftsführer (Markus Urff). Er scheint das tatsächlich hauptamtlich zu machen (zumindest nach seinem Xing-Profil). --Erastophanes (Diskussion) 10:33, 28. Jun. 2022 (CEST)

zwei externe Links auf große Tageszeitungen wurden ergänzt, um Relevanz zu belegen --WikiPeandros (Diskussion) 18:25, 27. Jun. 2022 (CEST)

Stiftungs-RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 08:14, 30. Jun. 2022 (CEST)

Women and Gender Studies an der Makerere-Universität (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Department of Women and Gender Studies an der Makerere-Universität. --Krdbot (Diskussion) 08:48, 25. Jun. 2022 (CEST)

enz. Relevanz nicht dargestellt. Es handelt sich um ein Department einer Fakultät einer Universität -- Toni 12:33, 23. Jun. 2022 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar.--Engelbaet (Diskussion) 16:30, 23. Jun. 2022 (CEST)

Das gibt es häufiger in der Wikipedia:

Institut für Fennistik und Skandinavistik Greifswald

Institut für Kriminologische Sozialforschung

Department Design (HAW Hamburg)

Institut für Sozialforschung und Gesellschaftspolitik

Department of War Studies, King’s College London

Zentrum für Testentwicklung und Diagnostik

Leibniz-Institut für Raumbezogene Sozialforschung

Institut für Byzantinistik und Neogräzistik der Universität Wien

Leibniz-Institut für umweltmedizinische Forschung

Hamburger Institut für Sozialforschung

Institut für Sozialforschung und Sozialwirtschaft

Rhein-Ruhr-Institut für Sozialforschung und Politikberatung

Institut für Slawistik der Universität Wien

Institut für Sozialforschung

Sehe ich also alleine nicht als Argument an.

Ich habe nun mal die lückenhafte Quellenlage bereinigt und den Artikel ein wenig aktualisiert.

In den letzten 100 Jahren ist in in Uganda wie weltweit viel passiert - das Leben für Frauen ist viel freier geworden, der Anteil an weiblichen Studierenden ist signifikant gewachsen und hat sich ausgeglichen, es hat sich ein Bewusstsein für Frauenrechte und Geschlechter-Themen entwickelt. Der Artikel ist Teil der Geschichtsschreibung zu dieser Entwicklung. Ich wusste zum Beispiel nicht, dass es in Afrika Institute für Gender Studies gibt, und noch viel weniger hätte ich geahnt, dass eines davon in den 90ern gegründet wurde, als noch nur 19% der Studierenden an der Universität weiblich waren.

Die Schule ist auch aus der Geschichte der Frauenbewegung in Uganda nicht wegzudenken. Den Artikel zu löschen wäre ein Verlust.

Allerdings müsste er umbenannt werden, denn das ehemalige Department heißt seit 2010 School of Women and Gender Studies. --Tunkall (Diskussion) 23:15, 23. Jun. 2022 (CEST)

Schon auf den ersten Blick erschließt sich mir die Relevanz dieses Instituts (ich schreibe später mehr dazu). Behalten. --Fiona (Diskussion) 10:27, 24. Jun. 2022 (CEST)

Das Verschieben auf das Lemma School of Women and Gender Studies, Makerere University halte ich auch für geboten. Zum 30. jährigen Jubiläum war die Institution 2022 Gastgeberin der International Conference on Gender Studies in Africa (Bericht in The Observer (Uganda)). Wenn man unter international nicht nur den Globalen Norden versteht, so darf bei dieser Institution von internationaler Bedeutung ausgegangen werden. @Tunkall, vielleicht kannst du die Geschichte und Bedeutung noch besser herausarbeiten. --Fiona (Diskussion) 15:23, 24. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz dieses Instituts/Studiengangs gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen im Artikel nicht ansatzweise aufgezeigt. Es fehlen völlig belegte, beachtete, überregionale/internationale Forschungserfolge und/oder herausragende Bedeutung der Lehre. Gastgeber eines (oder allenfalls mehrerer) Kongresse reicht bei weitem nicht. @Tunkall: Zur Liste anderer Institute siehe WP:BNS und schau dir trotzdem mal die dort jeweils angegebene internationale Bedeutung an. --Alpöhi (Diskussion) 15:50, 24. Jun. 2022 (CEST)

Wo ist denn bei dir "überregional"? Der afrikanische Kontinent reicht dir nicht? Es ist auch nicht irgendein Kongress, sondern das 30.-jährige Jubiläum des ersten Instituts für Frauen- und Gender Studies an einer Universität in Subsahara-Afrika. Ich bitte allgemein darum die eurozentrische Brille abzulegen.

Und bitte Tunkall nicht mit WP:BNS einschüchtern. Benutzer ziehen in Löschdiskussionen oftmals Vergleiche. --Fiona (Diskussion) 16:55, 24. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank für deine Überarbeitungen, @Fiona B.

@Alpöhi: Aus dem von dir verlinkten WP:BNS: „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“ bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf passende Beispiele aus der bisherigen Praxis, auf Inkonsistenzen in der Wikipedia oder auf mögliche widersprüchliche, absurde oder unerwünschte Konsequenzen der Gegenmeinung hinzuweisen". Ich habe keine Löschanträge für oben genannte Institute gestellt noch würde ich auf diese Idee kommen. Dennoch lässt sich die Frage stellen, wieso gerade dieses Institut zur Löschung vorgeschlagen wurde. Einen legitimen Grund dazu sehe ich darin, dass der Artikel sehr veraltet und die Quellenlage furchtbar war. Das haben wir jetzt bereinigt.

Zur Relevanz: Hier ist ein Beispiel für überregional relevante Forschung, die von dort stammt (zur Politik häuslicher Gewalt im globalen Süden). Zudem meine ich, dass Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen hier nicht weit genug geht (WP:IAR bzw. auch: "Die Relevanzkriterien sind [...]hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz" in WP:RK). Die School of Women of Gender Studies an der Makerere-Universität ist nicht nur wegen der dort produzierten Forschung relevant, sondern auch wegen ihrer kulturellen Bedeutung:

Noch 1922 war an der Universität das Motto Let’s Be Men. Alleine die Etablierung der School war ein Akt gegen die damals sehr aktiven patriarchalen Strukturen und ein Zeichen, wie viel Aktivistinnen erreicht haben. Auch die Arbeit, die dort geschieht, ist ein fortwährender Beitrag: Durch entsprechende Kurse wird dem Mangel an Frauen in MINT entgegengewirkt. Der für alle Studierenden der Universität verpflichtende Kurs zu Gender ist ein Beitrag zu einem breiteren gesellschaftlichen Bewusstsein. Es wird gegen sexuelle Belästigung in der höheren Bildung angearbeitet. Die Institution hat die Enstehung anderer Forschungseinrichtungen zu Gender inspiriert. Nur als Beispiele, die ich in meiner relativ kurzen Recherche finden konnte. All das, während die Ungleichheit im akademischen Bereich in Afrika auch heute noch immer hoch ist, auch wenn in den letzten hundert Jahren bereits viel bewirkt wurde. Die School ist die erste und größte ihrer Art in Afrika und hat zu diesem Wandel beigetragen. Der Artikel ist ein relevanter Beitrag zur Geschichtsschreibung. Und gesellschaftlicher Wandel ist nicht nur dann relevant, wenn er in Deutschland passiert.

Konferenzen sind meiner Ansicht nach alles andere als bedeutungslos, weil sich dort Akteur:innen vernetzen können, Wissen verbreitet wird und Debatten oft erst entstehen. Siehe etwa auch die UN-Weltfrauenkonferenz 1985, die die Entstehung dieses Departments losgetreten hat, als extremes Beispiel. --Tunkall (Diskussion) 20:08, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ne, Tunkall, Aussagen dieser Art übernehmen wir in einem Wikipedia-Artikel nicht aus der Primärquelle. Die Bedeutung und damit Relevanz ist auch ohne weitere Superlative dargestellt. --Fiona (Diskussion) 20:13, 25. Jun. 2022 (CEST)

Du hast Recht, und das klingt sinnvoll. Danke für den Hinweis. (Die Aussage, dass es die größte und erste solche Institution in Afrika sei, wurde allerdings auf der Seite der Schwedischen Botschaft veröffentlicht). --Tunkall (Diskussion) 20:23, 25. Jun. 2022 (CEST)

Du kannst es im Artikeltext nennen, doch nicht gleich im Intro. Wir müssen doch nichts verkaufen. Zudem kann sich "die größte" ändern. --Fiona (Diskussion) 20:29, 25. Jun. 2022 (CEST)

Das Intro habe ich etwas umgemodelt und mit einem Artikel von 2020 in dem peer-reviewed Journal of International Women's Studies referenziert, der die Geschichte nachzeichnet. Du kannst anhand dieses wissenschaftlichen Artikels, der auf eine Diss. zurückgeht, den Artikel überarbeiten. --Fiona (Diskussion) 18:16, 24. Jun. 2022 (CEST)

Department im Lemma ist nicht mehr angemessen; ich verschiebe das Lemma auf Women and Gender Studies an der Makerere-Universität. --Fiona (Diskussion) 08:47, 25. Jun. 2022 (CEST)

Nach umfangreicher Überarbeitung ist die Relevanz klar dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:16, 30. Jun. 2022 (CEST)

F. J. Burrus (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Burrus (Familie). --Krdbot (Diskussion) 14:54, 23. Jun. 2022 (CEST)

SLA in LA umgewandelt --Kenny McFly (Diskussion) 12:36, 23. Jun. 2022 (CEST)

---

Zweifelsfreie Irrelevanz, --He3nry Disk. 11:45, 23. Jun. 2022 (CEST)

Betrifft Irrelevanz: die Familie Burrus ist in der Schweiz und im Elsass sehr wohl relevant. Ich habe hier angefangen, die Anfänge zu beschreiben. Die neuere Entwicklung seit dem 2. WK habe ich bereits in 2 weiteren Artikel beschrieben: Afi Esca und Jean-Paul Burrus. Ich ergänze diesen Artikel noch um entsprechende Verweise, will aber das Ganze auch im Zusammenhang beschreiben.

Zumindest haben wir relevante Familienmitglieder François Burrus (Politiker) war Abgeordneter, François Burrus (Reiter) Olympiateilnehmer, Henry Burrus Nationalratsabgeordneter und Jean-Paul Burrus wird zwar nicht genannt, ist aber mutmaßlich wohl auch Familienmitglied. Maurice Burrus hatte ein schönes Haus (das in seinem Artikel nicht erwähnt wird), wahrscheinlich gibt es da noch mehr. Zweifelsfreie Irrelevanz haben wir nicht, die Frage ist: QS oder reguläre LD?--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 23. Jun. 2022 (CEST)

---

(nach BK) so klar irrelevant scheint das Lemma zumindest nicht zu sein. Die Familie hat einen eigenen Artikel im Historischen Lexikon der Schweiz --Machahn (Diskussion) 13:00, 23. Jun. 2022 (CEST)

Nichts dagegen, dass Menschen mit dem Namen Burrus relevant sind - aber die Familie??

Bzgl. des Artikels: Das Paraphrasieren des Buches des Auftragsschreibers ist btw keine Lösung für nichts, --He3nry Disk. 13:11, 23. Jun. 2022 (CEST)

Adelsfamilien können relevant sein, die meisten Artikel sind aber recht kurz gehalten, denn es gibt ja zu den meisten dort genannten Personen noch die Personenartikel. Bei bürgerlichen Familien weiß ich nicht, ob wir sowas machen, nur weil halt eine Monografie sich damit befasst. Der Artikel lässt sich leider kaum in einen Personenartikel umwandeln, denn keine der dort beschriebenen Personen wäre für sich allein relevant genug. Außer es steht im Buch noch mehr, was man ohne Buch nicht einschätzen kann. Vielleicht kann der Autor @Peter.Pielmeier: unter Beteiligung des WP:Relevanzcheck klären, ob eine Person dabei wäre, die relevant ist und wo man direkte Vor- und Nachfahren in einem Absatz mitbehandeln könnte, um das Lebenswerk in den richtigen Kontext zu stellen. Ich bin aber skeptisch, ob das eine gute Idee ist. Allein wenn da schon von Manufakturen die Rede ist, also meistens Kleinbetriebe, da kommt es halt immer auf die geschichtliche Einordung an. Ist das denn das einzige Buch, das sich mit dieser Familie befasst? Ich könnte mir vorstellen, dass es sich lohnen kann, pro Person und pro Unternehmen mal zu schauen, was im konkreten Einzelfall als "relevant" hängen bleibt, weil das "Große Ganze" ja durchaus möglich erscheinen lässt, das am Gesamtkontext irgendwo enzyklopädische Relevanz möglich sein könnte. Aber dieser Artikel gibt keine Hinweise darauf, wo sich das genaue Hinschauen lohnt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:43, 23. Jun. 2022 (CEST)

Natürlich folgt der bisherige Artikel dem Buch über die Familie, es war das Beste, was ich über die Geschichte der Firma F.J. Burrus gefunden habe. Nochmal: F.J. Burrus war ein sehr bedeutender Industriebetrieb in der Schweiz und hat viele Spuren hinterlassen. Peter Pielmeir --Peter.Pielmeier (Diskussion) 14:05, 23. Jun. 2022 (CEST)

Hm, war die Firma nach der Umwandlung zur Aktiengesellschaft 1979 an einem geregeltem Markt vertreten? Eine scheinbar relevante Marke (Parisienne) gab es wohl. Ist etwas zu Umsätzen bekannt? Das könnte eventuell bei der Relevanzbeurteilung helfen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 23. Jun. 2022 (CEST)

der Artikel muss sich aber entscheiden, was er behandelt ;-) Die Firma ist mMn relevant, ein eigener Artikel zur Familie ist wahrscheinlich auch möglich. Es bedarf da aber mehr Belege als das eine Buch. Umbauen und behalten? Mal 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:14, 23. Jun. 2022 (CEST)

Teile zur Familie entfernt, Daten zur Firma nachgetragen, Titel angepasst, weitere Quellen dazu eingefügt. --Peter.Pielmeier (Diskussion) 21:30, 24. Jun. 2022 (CEST)

Wenn die Behauptung mit den 50 Prozent Marktanteil im Deutschen Reich stimmt, dann wäre ich dafür, den Artikel zu behalten. Allerdings @Peter.Pielmeier: wäre für konkret diesen Satz dann noch erforderlich, den Beleg anzugeben, und falls es sich um eben dieselbe Biografie handelt, dann stellt sich die Frage, ob diese wirklich dafür ausreicht oder ob wir dafür einen Beleg aus einer einschlägigen Quelle brauchen, z.B. vergleichbar mit dem heutigen Bundesanzeiger oder wenigstens einem Artikel aus der seriösen Tages- oder Fachpresse. Wenn das gelingt, dann meinetwegen behalten. Ob 6 Mio Zigaretten pro Tag (2,5 Milliarden pro Jahr) ausreichen, weiß ich nicht, aber dass die AG-Aktien am regulierten Markt gehandelt wurden, wird man wohl ausschließen können, bei Familienbetrieben sind die doch fast immer in festen Händen. Bleibt also hauptsächlich der Marktanteil. (Dann stehen da noch ein paar Sachen drin wie Politik, das müsste dann noch raus, das ist aber unabhängig von der LD hier.) --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:13, 25. Jun. 2022 (CEST)

ich mach noch mal auf den HLS Artikel aufmerksam. Das sollte per se relevant machen. Im Übrigen jetzt deutlich besser geworden. behalten --Machahn (Diskussion) 14:42, 27. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt als QS-Fall. Gemäss WP:RK#A relevant (konkret "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie", hier: HLS). --12:13, 30. Jun. 2022 (CEST)

Geistlich Pharma (bleibt)

Das Unternehmen erfüllt mit 700 Mitarbeitern nicht die Relevanzkriterien. Mindestens 1000 werden verlangt. --91.20.4.188 12:59, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ursula Fortuna: Geistlich. In: Historisches Lexikon der Schweiz. Und sogar im Artikel. Da braucht man nicht mal mehr über die in der Fussnote genannten 200 Millionen Franken oder die über 150 jährige Geschichte zu diskutieren. Nächster LAE?--Fano (Diskussion) 13:31, 23. Jun. 2022 (CEST)

Der autor steht gerade auf VM wegen Gefälligkeitsschreiben bzw. undeklariertem PE am Pranger. Die Umsätze sind eine Aussage in einem Buch, wo man nicht weiß , wie der Umsatz definiert wurfde. Evtl. genau wie er auch einer Bilanz zu stehen hat, wissen tun wir das aber nicht. Mir ist das ehrlich gesagt alles etwas dubios. Das HLS ist das einzig greifbare. Flossenträger 14:00, 23. Jun. 2022 (CEST)

(BK) Dieses Werbegeschwurbel soll voreilig behalten werden? Mit Begriffen wie "ist angesehen", "vertieften Kenntnisse", "einer von Freundschaft geprägte wissenschaftliche Zusammenarbeit". Zudem wird "versucht zu unterstützen." Und dann so grammatikalische Höhepunkte wie "Geistlich Pharma AG mehrere Preise gewonnen:" (Stammt vermutlich von Joda). Von enz. Konzentration auf das Wichtigste ganz zu schweigen. --Jbergner (Diskussion) 14:05, 23. Jun. 2022 (CEST)

+1 zu den Vorrednern und deshalb gerne 7 Tage abwarten und dann schauen, wie sich der Artikel entwickelt hat. Allein den Geschichtsteil (mehr habe ich mir nicht angeschaut) könnte man locker um die Hälfte eindampfen, ohne dass enzyklopädisch relevante Infos verloren gehen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:22, 23. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel ist so nicht brauchbar, weil viel zu werblich - andererseits kann an der enzyklopädischen Relevanz kein vernünftiger Zweifel besttehen. Nachdem die VM gegen den Erststeller, den langjährigen Kollegen Phzh nunmehr geschlossen wurde und er nun ganz offensichlich für die Problematik sensibilisiert ist, sollte man den Artikel m.E. in seinen BNR zurückverschieben mit dem Hinweis den Artikel völlig zu überarbeiten und alles werbliche und allen Marketingsprech zu entfernen. Ich bin zuversichtlich , dass er damit vernünftig umgehen kann und wird. --Lutheraner (Diskussion) 15:26, 23. Jun. 2022 (CEST)

Noch etwas entwerben und dann behalten. @Phzh: Bitte entwerbe doch selber den Artikel, dann ist auch klar, dass du verstehst, worum es hier (und in der VM) geht/ging, da du letztendlich schon weisst, was Werbung und was enzyklopädisch brauchbarer Text ist. (Hinweis: raus muss noch dringend: ist insbesondere im Bereich … angesehen, hat mehrere Preise gewonnen, keine Freude an den Gerüchen des Fabrikleims. sowie Geschichte kürzen, nicht in "sie-Form", sachlicher, enzyklopädisch formuliert. --Alpöhi (Diskussion) 16:43, 23. Jun. 2022 (CEST)

Es geht doch nicht um die Anzahl Angestellte, die Löschbegründung ist Humbug. Jeder Schweizer kennt die Firma, weil er schon mal den Konstruvit-Leim in der Hand hatte. Zudem geht es hier um Industriegeschichte wie das Drama um die alte Fabrik in Schlieren beweist. behalten und bitte hier als erledigt betrachten, werblich ist darin nichts mehr, wer das Gegenteil behaupten will, bitte auf der Disk die zu beklagende Formulierung festhalten, danke. --Anidaat (Diskussion) 11:20, 24. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe noch belegt ergänzt: "Insbesondere in der Regeneration von Knochen und Zahnfleisch ist Geistlich weltweit führend." Werbereste sind nun entfernt: eindeutigst behalten. --Alpöhi (Diskussion) 13:51, 24. Jun. 2022 (CEST)

@Alpöhi: Danke für die Ergänzungen und das Ausmisten; habe die Belege noch formatiert. Sollte nun passen, aber enthalte mich gerne. LG --Phzh (Diskussion) 11:21, 27. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt: HLS-Eintrag, Überarbeitung. --Filzstift (Diskussion) 12:17, 30. Jun. 2022 (CEST)

Google Pay Send (erl.)

Die wichtigen Informationen des Artikels wurden in den Artikel Google Pay integriert. Die anderen Informationen sind, wie auf der Diskussionsseite und der Redundanzdiskussion geschrieben, nicht für die deutsche Wikipedia relevant. Somit kann der Artikel entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von System29 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 23. Jun. 2022 (CEST))

Einspruch, die geschichte ist relevant für die DE Wiki. Behalten--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:38, 23. Jun. 2022 (CEST)

Nur weil Wallet in Pay integriert wird, heißt das nicht, dass ein völlig eigenständiges Produkt entsteht, noch dazu, wo es anscheinend lt. Artikel hier Send seit 2015 gibt und erst 2018 angekündigt wurde, dass die beiden Produkte zusammengeführt werden!? Also war das anscheinend drei Jahre lang nur eine Umbenennung? Eventuell mit Zusatzfunktionen? Jedenfalls ist ausreichend Kontinuität vorhanden, um zu erkennen, dass es sich um dasselbe (mit Zusatzfunktionen weiterentwickelte) Produkt handelt, das auch im selben Artikel behandelt werden kann. Wurscht, eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen. Bitte in einem Artikel behandeln. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:17, 23. Jun. 2022 (CEST)

Wen man es sinnvoll macht, kein ding, aber einfach nur den text oberhalb des Inhaltsverzeichnis zu copy&pasten ist nicht der richtige weg.[8].--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:29, 23. Jun. 2022 (CEST)

Der Text fasst jedoch die wichtigsten Informationen zusammen und im restlichen Text sind meines Erachtens nach keine erhaltenswerten Informationen enthalten. --System29 (Diskussion) 17:40, 23. Jun. 2022 (CEST)

Das sehe ich anders die abschnitte "geschichte" und "funktionen" ignorist du kommplet.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:44, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ok. Dann werde ich versuchen, dass bei Gelegenheit noch zu übernehmen. --System29 (Diskussion) 17:47, 23. Jun. 2022 (CEST)

Der Löschantrag kommt zu früh, denn die Redundanz ist noch nicht erledigt - dazu die Inhalte aus Google Pay Send als Vorgeschichte in Google Pay einbauen, und dann Google Pay Send durch Redirect ersetzen. --Minderbinder 14:52, 11. Aug. 2022 (CEST)

ZEBET (LAE, WL)

Die ZEBET ist inzwischen keine ausgegliederte, alleinstehende Organisationseinheit am Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) mehr, sondern wurde im Jahr 2015 als einer von mehreren Kompetenzbereichen vollständig in das neu gegründete „Deutsche Zentrum zum Schutz von Versuchstieren (Bf3R)“ am BfR integriert. Dieser Neustrukturierung haben wir mit dem ausführlichen Wikipedia-Eintrag zum Bf3R Rechnung getragen und der ZEBET hier auch einen eigenen Abschnitt gewidmet, siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Zentrum_zum_Schutz_von_Versuchstieren#Zentralstelle_zur_Erfassung_und_Bewertung_von_Ersatz-_und_Erg%C3%A4nzungsmethoden_zum_Tierversuch_(ZEBET) Dieser ist auf dem aktuellen Stand. Wir möchten daher die Löschung des vorliegenden ZEBET-Soloartikels anregen, da dieser eine Redundanz darstellt, die dazugehörigen Informationen sind vollständig im Bf3R-Artikel aufgegangen und insgesamt auch umfangreicher. Damit Leserinnen und Leser in der Wikipedia bei der Suche nach ZEBET aber dennoch fündig werden und auf der Bf3R-Wikipediaseite landen können, regen wir inzugedessen an, dass der Suchbegriff als Weiterleitung fungiert. (nicht signierter Beitrag von Bfr-online-redaktion (Diskussion | Beiträge) 13:49, 23. Jun. 2022 (CEST))

Der Artikel ist eh von euch, vorher war es ja schon eine Weiterleitung. Ich würde das mal ganz spontan unterstützen, auch wenn es wohl formal darauf ankommt, ob eigenständige (historische) Relevanz vorhanden war. Aber analog zu den ganzen Forschungseinrichtungen einer Universität, die meistens auch nicht eigenständig relevant sind, sage ich hier ebenso +1 für Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:22, 23. Jun. 2022 (CEST)

wieder WL und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 16:02, 23. Jun. 2022 (CEST)

+1.--Engelbaet (Diskussion) 16:32, 23. Jun. 2022 (CEST)

Done--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 23. Jun. 2022 (CEST)

Energiesklave (gelöscht)

Seit 10 Jahren im Waisenhaus verborgen: Versuch der einseitigen Theorieetablierung. Dieser Artikel versucht, Energiesklaven einseitig durch den Einsatz fossiler Energie zu definieren. Dabei gab es weder in den 1940er Jahre-Artikeln eine Unterscheidung zwischen fossiler noch regenerativer Energie; also auch ein rein regenerativ-energetisch betriebener Energiesklave fiele unter die Definitionen, wie sie quellenkorrekt in der EN-Wiki dargestellt werden. Nur eben in der deutschen Diskussion ist der arbeitssoziale Fokus "Ersatz des Menschen durch die Maschine" zu einem regenerativ-vs-fossilen Argumentetext verkommen. Übrinx: Auch der Mensch ist ein Energiesklave: Wenn er nicht regelmäßig isst, sich also Energie zuführt, wird er seine Arbeit auch nicht mehr ausüben können. --Jbergner (Diskussion) 13:51, 23. Jun. 2022 (CEST)

Wie kommst du auf "einseitig durch den Einsatz fossiler Energie"? Nur wegen dem Satz "einseitig durch den Einsatz fossiler Energie " der so ja leider noch stimmt?--Gelli63 (Diskussion) 16:11, 23. Jun. 2022 (CEST)

diesmal muss ich widersprechen, Buckminster Fuller hat das erdacht, leider ohne Lit (die wird es aber wohl geben), 7 Tage mit Tendenz zum Behalten. p.s. Welche Redaktion wäre da zuständig? --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 23. Jun. 2022 (CEST)

Die Quellen (aktuell) 6 bis 10 weisen auf Buckminster Fuller hin. Habe die Einleitung neutraler formuliert. - Behalten --Molgreen (Diskussion) 19:54, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe hier keinen Löschgrund, schon vor der Überarbeitung klang das behauptete Problemchen nur nach einem kleinen Umformulierungswunsch, aber sicher nicht nach einem Problem, das auch nur ansatzweise ein Löschen erforderlich macht. Eine Einseitigkeit sehe ich auch nicht, gerade nicht im Vergleich mit dem englischsprachigen Artikel, der seine Definition von einer hochgradig unseriösen Lobbyorganisation übernommen hat. Davon abgesehen trifft die Löschbegründung überhaupt nicht zu. Jedenfalls fragt man sich schon, wie man in einen Artikel, in dem von der einfach zutreffenden Formulierung "vorwiegend durch fossile Energieträger gedeckten Energiebedarf" abgesehen absolut nichts zu fossiler oder regenerativer Energie drin steht (regenerative Energien werden überhaupt nicht erwähnt!) einen "zu einem regenerativ-vs-fossilen Argumentetext verkommen" Artikel sieht. Davon stand selbst bei Stellen des LAs überhaupt nichts im Artikel [9]. Daher klares Behalten, besser LAE, weil die Löschbegründung nicht ansatzweise zutrifft. Andol (Diskussion) 15:26, 25. Jun. 2022 (CEST)

Oweh! Der Admin, der das hier abarbeitet, ist nicht zu beneiden. Da kommt's auf jeden einzelnen Beleg an, ob der Begriff tatsächlich im Sinne dieses Artikels ausreichend etabliert ist – oder vielleicht doch nicht!? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:08, 25. Jun. 2022 (CEST)

Sobald man fossil streicht ist es richtig. Es geht beim Energiesklaven, der ein Erklärungsmodell ist, um Energie allgemein. Woher sie kommt ist egal. Selbstverständlich muss Energie billig sein, damit das Ganze aufgeht, sonst wären Menschen die billigere Energiesklaven. Es wird an keine Stelle gesagt, dass der Energiesklave _zwingend_ fossil sein muss. Fossile Energien waren bisher die billigeren und sie werden es auch noch eine Weile sein. Daher war die Referenz auf Fossile nicht einmal falsch. --2001:4DD7:816A:0:C74F:A21:3CC4:4851 23:34, 7. Jul. 2022 (CEST)

Wurde von Bucky Fuller geprägt. Wird in aktuellen Springer-Lehrbüchern verwendet (im Artikel belegt). Ich kenne den Begriff aus den Vorlesungen von JM Jancovici. Ergo kann ich dem Löschantrag in keinster Weise folgen, da es sich um einen etablierten Begriff handelt. Der letzte Satz des Eingangsbeitrags legt auch nahe, dass das Konzept, welches im Artikel abgebildet wird nicht verstanden wurde. Behalten -- Nasir Wos? 01:24, 26. Jun. 2022 (CEST)

Ich interpretiere deinen Beitrag mal als "Der letzte Satz des Eingangsbeitrags legt auch nahe, dass das Konzept, welches im Artikel abgebildet wird," nicht verständlich beschrieben wurde. In einer Enzyklopädie geht das gar nicht. --Jbergner (Diskussion) 07:19, 26. Jun. 2022 (CEST)

Übrinx: Auch der Mensch ist ein Energiesklave: Wenn er nicht regelmäßig isst, sich also Energie zuführt, wird er seine Arbeit auch nicht mehr ausüben können. Aus diesem Satz geht für mich hervor, dass du das Konzept nicht verstanden hast, denn beim Energiesklavenkonzept geht es ja um die Amplifizierung der dem Menschen verfügbaren Arbeitsenergie durch technische Mittel -- Nasir Wos? 09:14, 26. Jun. 2022 (CEST)

Und du meinst, das wird besser, wenn du mit solch Wörtern wie Amplifizierung um dich wirfst, das weitergeleitet wird auf Amplifikation (Genetik), was "in der Genetik eine natürlich vorkommende Vermehrung (Replikation) bestimmter DNA-Sequenzen" bedeutet. Was haben DNA-Sequenzen mit dem Ersatz von Menschen zu tun? Außer Androiden zu klonen? --Jbergner (Diskussion) 10:00, 26. Jun. 2022 (CEST)

Amplifizierung (Genetik) ist aber etwas anderes als Amplifizierung. Hier in der Diskussion geht es aber um etwas anderes. Wenn du dich mit der Thematik auskennst und Belege hast, warum verbesserst du nicht einfach den Artikel, statt hier rumzudiskutieren? Wenn du jedoch keine Belege hast, warum glaubst du, dass deine Meinung richtig ist, die im Artikel benutzte Literatur aber nicht? Irgendwie passt das nicht zusammen. Willst du den Artikel verbessern oder nur weghauen? Die Relevanzfrage ist bei 7 Sprachversionen nämlich ziemlich eindeutig. Und auch wenn der Artikel verbessert werden kann, sind wir fernab von gravierenden Mängeln, die eine Löschung rechtfertigen würden. Andol (Diskussion) 18:37, 26. Jun. 2022 (CEST)

Die angebliche Definition im ersten Satz der Einleitung ("Der Begriff [...] beschreibt den Umstand, dass") ist völlig vage; konkret wird die Einleitung erst im letzten Satz. Frühere Versionen des Artikels (z.B. Juli 2013) waren immerhin etwas konkreter. Jedenfalls wird aus dem Artikel in keiner Weise deutlich, wann man wie viel Energie dafür ansetzt: 80 W, 100 W, und/oder kurzzeitig 800 W? Der Begriff ist im Artikel auch nicht als Amplifizierung (=Vervielfachung) der menschlichen Arbeitsenergie definiert. In dieser Form halte ich den Artikel für nicht tragbar. Die Frage stellt sich zudem, wie relevant der Begriff ist. 7 Tage, und wenn das Ganze nicht klar definiert werden kann und die Relevanz eindeutig belegt ist, löschen. --Carolin 10:50, 26. Jun. 2022 (CEST)

„Für die Potenzierung der körperlichen Leistungsfähigkeit des Menschen hat Professor Hans-Peter Dürr den bildhaften Ausdruck des „Energiesklaven“ geprägt (Dürr, Hans-Peter, 1998). Ein Energiesklave hat eine Leistung von 300 W, er arbeitet acht Stunden am Tag, 365 Tage im Jahr. Ein Energiesklave ist somit ein bildhaftes Maß für den Primärenergieverbrauch, entsprechend einem Energieverbrauch von ca. 880 kWh/a.“Wie viele Energiesklaven leisten wir uns?, umweltschulen.de --91.20.7.198 12:42, 27. Jun. 2022 (CEST)

Danke fürs Zitat. Dieser kurze Text ist besser als der gesamte derzeitige Artikel… --Carolin 09:41, 28. Jun. 2022 (CEST)

Der Löschantrag unternimmt eine inhaltliche Kritik am Konzept des „Energiesklaven“ und stellt dabei auf den Aspekt der regenerativen Energie ab. Diese Kritik würde als Löschgrund nicht ausreichen, bzw. sie ist Teil eines größeren Problems des Artikels: Gefragt ist hier eine Begriffsgeschichte, geliefert wird aber nur eine in sich nicht stimmige Erklärung. Diese Inkonsistenz rührt aus der Vermengung verschiedener Phasen der Begriffsnutzung und aus der Nutzung von untauglichen Quellen. Der Text wirkt, als ob er erst geschrieben wurde, erst nachträglich wurden zu den Facetten "passende" Einzelnachweise eingeklebt. Weiter hat der Artikel kein Konzept, zumindest kein an der Sekundärliteratur orientiertes. Insofern handelt es sich per LA in der Tat um Theorieetablierung, nicht aber um Begriffsetablierung - den Begriff gibt es ja. Die Quellen sind fast unterschiedslos schlecht, so wird zum Beispiel die angebliche Einführung des Begriffes in den deutschen Sprachraum durch Hans-Peter Dürr mit Primärquellen untermauert, in denen Dürr zu diesem und jenem Datum den Begriff genutzt hat. Das ist als Quelle untauglich. Ebenso geht das Zitat aus dieser LD (Dürr, Hans-Peter, 1998) am Grundprinzip WP:Q vorbei. Dürr hat das erfunden, sagt Dürr. Aha. Entsprechend schwirren die verschiedensten Watt-Zahlen und kWh-Angaben durch den Text, teils fröhlich selbst errechnet. Dabei geht es nicht um den richtigen oder falschen Verbrauch einer Waschmaschine, schon allein die Zusammenstellung ist TF. Eine einzige Lücke bilden hingegen die kulturellen Konnotationen, denn was verbindet Sklavenhaltertum mit hohem Energieverbrauch? Sprach man 1940 darüber anders, und wie hat sich der Gebrauch (absichtlich) geändert? Sklavenhalten = schlecht, also hoher Energieverbrauch = schlecht. Dazu gibt es Literatur, aber hier wird so getan, als ob die Verwendung ganz normal wäre, und als ob menschliche Arbeit nichts als physikalische Energie wäre. Ein unbegabter Steinbrucharbeiter hat wahrscheinlich einen höheren Energieumsatz als Michelangelo, trotzdem ist das Ergebnis nicht das selbe. Insgesamt taugt dieser Text nicht für den ANR. Ein Neuschreiben wäre möglich, zum Beispiel entlang von Bob Johnson: Energy Slaves: Carbon Technologies, Climate Change, and the Stratified History of the Fossil Economy. In: American Quarterly, Vol. 68, No. 4 (December 2016), S. 955-979. Dabei ist der vorliegende Text nur hinderlich, auf Wunsch maile ich ihn aber gern zur Ansicht zu. --Minderbinder 14:15, 11. Aug. 2022 (CEST)

Energiesklave bedeutet, dass man statt Sklaven Energie zur Erleichterung des eigenen Lebens nutzt. Dadurch entsteht der hohe Energieverbrauch der modernen westlichen Gesellschaft. Die Waschmaschine spart viel Zeit, verbraucht jedoch viel mehr Energie als Wäsche manuell zu waschen. In der Antike oder den USA haben Reiche dafür Sklaven genutzt. --ZemanZorg (Diskussion) 15:39, 11. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Minderbinder, danke, dass Du eine Entscheidung getroffen hast und danke für Deine ausführliche Begründung. Auch wenn ich es befürchtet hatte, bin ich trotzdem etwas enttäuscht, dass die Entscheidung Löschen lautet, da für mich der Begriff "Energiesklave" zentral für das Verständnisses der Abhängigkeit unseres modernen Lebens von Energie ist. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du den gelöschten Artikel in meinen BNR verschieben würdest. Langfristig (in den nächsten Wochen/Monaten) würde ich dort versuchen, den Artikel entsprechend Deiner obigen Kritik zu überarbeiten. (Hinsichtlich Carbon Technologies, Climate Change, and the Stratified History of the Fossil Economy sende ich Dir gleich eine E-Mail.) --Molgreen (Diskussion) 19:43, 11. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis für am Thema Interessierte: Ich möchte dem Vorschlag des Neuschreibens folgen und habe dazu in meinem BNR eine Baustelle eingerichtet. Ich laden jeden ein, mich dabei zu unterstützen. (Ich hoffe, in den nächsten Wochen/Monaten dazu zu kommen...) - (hier habe ich Backup Standes des Artikels vor der Löschung hinterlegt.) --Molgreen (Diskussion) 07:43, 16. Aug. 2022 (CEST)

Flexible Workforce (gelöscht)

Gab es als Flexible Workforce – Fit für die Herausforderungen der modernen Arbeitswelt? für das "Erste Fachbuch", Begriffsetablierung und Flexible Arbeitszeit haben wir schon. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:53, 23. Jun. 2022 (CEST)

als Wiedergänger löschen, gern schnell --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 23. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag und Äußerung. --Gripweed (Diskussion) 08:18, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ensys (LAE)

Aus Qualitätsgründen zu löschen: Der Artikel belegt keinerlei enz. Relevanz, wie auch, da ein üblicher Artikelbestandteil wie Geschichte mit entscheidenden Unternehmensstationen hier ausgespart wird. So ist das lediglich eine Unternehmensbox mit einer Einleitung. --Jbergner (Diskussion) 14:16, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ach übrinx: Die angebliche Muttergesellschaft Technische Werke Ludwigshafen kennt die gar nicht. Ein Waisenkind eben. --Jbergner (Diskussion) 14:20, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ach übrings: Belegter Stub über ein Unternehmen mit über 150 Millioen Umsatz. LAZ wäre Mittel der Wahl, wahlweise nächster gerne LAE. Ich wusste ja bisher nicht, dass in den RK steht, dass unvollständige Artikel von Konzernmüttern ein Löschgrund sind, aber leider kommen immer wieder solche Versuche.--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 23. Jun. 2022 (CEST)

Der LA wurde nicht wegen der RK gestellt, sondern weil der Artikel inhaltlich nichts taugt. 11 Mitarbeiter passt auch irgendwie eher nicht zum Umsatz. --Icodense 16:37, 23. Jun. 2022 (CEST)

Nicht wegen RK bei Grund "Der Artikel belegt keinerlei enz. Relevanz"?--Gelli63 (Diskussion) 16:51, 23. Jun. 2022 (CEST)

Lies doch nochmal die ersten vier Wörter des LA. --Icodense 16:52, 23. Jun. 2022 (CEST)

Das sind die üblichen Floskel von Exkusionsiten um relevante Stubs zu löschen. Zudem sind das einleitende Worte die durch den : konkreztisiret werden, der wie dargestellt nicht stimmt.--Gelli63 (Diskussion) 17:08, 23. Jun. 2022 (CEST)

Laut Jahresabschluss im Bundesanzeiger 2020 stimmen die angegebenen Zahlen. Behalten. --ZemanZorg (Diskussion) 17:29, 23. Jun. 2022 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. Das ist nun ein informativer Kurzartikel, der so behalten werden kann. Relevanz ist gleichfalls gegeben. LAE oder LAZ sind folglich möglich.--Engelbaet (Diskussion) 18:28, 23. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz dargestellt und belegt, brauchbarer Stub akzeptabler Qualität => LAE Gruß --Cvf-psDisk+/− 23:33, 23. Jun. 2022 (CEST)

Entpyrogenisierung (bleibt)

Aus Qualitätsgründen zu löschen. Diese seit Jahren belegfreie Waise stellt eine nicht nachvollziehbare Theorieetablierung dar. --Jbergner (Diskussion) 14:24, 23. Jun. 2022 (CEST)

Den Begriff gibt´s (im Handbuch Validierung in der Analytik gibt´s dazu etwa einen eigenen Abschnitt hier).--Meloe (Diskussion) 14:38, 23. Jun. 2022 (CEST)

Siehe auch hier odre hier. TF ist eher der LA.--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 23. Jun. 2022 (CEST)

Relevante Bezeichnung für Methoden zur Entfernung von Pyrogenen aus Flüssigkeiten, von Verpackungsmaterialien oder von Oberflächen (Glas). Etwas erweitert und Beleg eingebaut. Klar behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:44, 27. Jun. 2022 (CEST)

Auf jeden Fall ein existenter und etablierter Begriff. Es stellt sich aber die Frage, ob dieser Stub nicht eher in Pyrogene eingearbeitet werden sollte. Jedenfalls nicht löschen. --Benff 17:19, 20. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt. Belegter und in der Literatur verwendeter Begriff, keine TF. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:15, 20. Jul. 2022 (CEST)

Eppflex (erl.)

Aus Qualitätsgründen zu löschen: Zu viele Randbedingungen, die es seit 10 Jahren nicht mehr gibt, werden hier vorausgesetzt. Eine zeitüberdauernde enz. Relevanz könnte nur ein Neuschrieb durch Aktualisierung und vertraubare Quellen belegen. Da gerade noch gangbare Behalten von 2005 ist schon lange abgelaufen. Und "nicht-vergehende Relevanz" wurde damals schon nicht zugeschrieben. --Jbergner (Diskussion) 14:55, 23. Jun. 2022 (CEST)

Keine neuen Löschgründe genannt. Der Weg geht über die LP.--Gelli63 (Diskussion) 16:38, 23. Jun. 2022 (CEST)

Hier falsch. LP ist die korrekte Instanz. --Filzstift (Diskussion) 10:28, 11. Aug. 2022 (CEST)

Willy Wiederroth (bleibt)

Bei einem Parteiamt das einen Kreisvorsitz entspricht sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. Bahnmoeller (Diskussion) 15:37, 23. Jun. 2022 (CEST)

Das ist aber wie Äpfel mit Birnen vergleichen. Ein heutiger Kreisvoersitzender hat sicherlich keine Relevanz. In der Dikatur sah das anders aus. Da war ein Kreisvoersitzender fast höherwertiger als ein OBürgermeister.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 23. Jun. 2022 (CEST)

Er vertrat den Kreisleiter und auch der gemeinschaftliche Suizid im Rathaus mit u. a. dem Leipziger Bürgermeister könnte interessant sein...--Nadi (Diskussion) 00:53, 24. Jun. 2022 (CEST)

Bei google gibt es eine interessante Publikation über Leipzig bei Kriegsende (1. Treffer) in der Fotos der Leichen von Widerroth, dem ehemaligen Bürgermeister Dönicker u.a. nach ihrer Auffindung im Rathaus gezeigt werden -> https://www.google.com/search?q=willy+wiederroth+strobel+leipzig+am+ende+des+krieges&sxsrf=ALiCzsb9euqM8GTNiwYVYJ-6r3BvkQrPig%3A1656155794725&ei=ku62YqPbK_u29u8P9J2R6A0&ved=0ahUKEwij7NiOvcj4AhV7m_0HHfROBN0Q4dUDCA4&uact=5&oq=willy+wiederroth+strobel+leipzig+am+ende+des+krieges&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAM6BQghEKABOgcIIRAKEKABOgQIIRAVSgQIQRgBSgQIRhgAUKgFWMYhYKUiaAFwAHgAgAF4iAGMFJIBBDIyLjaYAQCgAQHAAQE&sclient=gws-wiz

--Zsasz (Diskussion) 13:23, 25. Jun. 2022 (CEST)

Aufnahme in ein Lexikon sowie Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen. --Gripweed (Diskussion) 08:21, 30. Jun. 2022 (CEST)

Kastenlauf (bleibt)

Belegfrei. Kann mit einem Satz unter Trinkspiel erledigt werden.94.31.86.216 16:25, 23. Jun. 2022 (CEST)

Selbst im Spiegel besprochener "Brauch" mit Gerichtspreozessen etc. Nächster gerne LAE --Gelli63 (Diskussion) 16:49, 23. Jun. 2022 (CEST)

Erstens wird die Quelle nicht im Artikel genutzt und zweitens wäre das dann auch die einzige vernünftige Quelle. -- 94.31.91.216 22:40, 23. Jun. 2022 (CEST)

Egal, den und einen weiteren Beleg ergänzt und unbedingt Behalten natürlich. --Stephan Tournay (Diskussion) 23:18, 23. Jun. 2022 (CEST)

Vollkommen belegfrei ist der Artikel ja nicht. Ich würde eher für Behalten plädieren. --JuTe CLZ (Diskussion) 12:26, 8. Aug. 2022 (CEST)

Kann man behalten, aber den Abschnitt Reglement bitte löschen. So wird der Eindruck erzeugt, es gäbe eins.--2A02:2454:520:2C00:2835:C9F7:85AC:17C 15:09, 8. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel bleibt bestehen, da weite Verbreitung, allgemeine Bekanntheit und Rezeption in den Medien vorliegen. Gemäß dem in der Löschdiskussion vorgebrachten Vorschlag habe ich den Abschnitt "Reglement" gelöscht und lediglich einige wenige Informationen daraus andernorts im Artikel integriert. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:27, 8. Aug. 2022 (CEST)

Closed-Coke-Slurry-Verfahren (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, irrelevante Werbung der Triplan AG, die hier ein Patent bekannter machen will. --Icodense 16:49, 23. Jun. 2022 (CEST)

Möglicherweise läuft mittlerweile das Verfahren bei Lotos in Danzig. Bisher ist im Artikel die Relevanz noch nicht aufgezeigt. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 17:20, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ein Patent samt erste Anwendungen. Relevanz nicht aufgezeigt. --Filzstift (Diskussion) 12:36, 30. Jun. 2022 (CEST)

ISG-virtuos (erl.)

Einzelnachweisfreier Werbeflyer, kein enzyklopädischer Artikel. Und ja, diese Seite hat 2015 mal eine LD wegen Relevanz überlebt, sie taugt aber auch sieben Jahre später immer noch nicht als Enzyklopädieartikel, somit neuer Löschgrund gegeben. --Icodense 16:56, 23. Jun. 2022 (CEST)

interessanter neuer Löschgrund: Seid 7 Jahren gefällt mir der Artikel nicht. Man lernt immer noch hinzu was neue Löschgründe sind. Hattest du zumindest den Admin Gripweed mal angesprochen?--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 23. Jun. 2022 (CEST)

Der polnische Konzern Lotos hat Ende 2019 den neuen Delayed-Coker-Komplex der Raffinerie in Gdansk, Polen, in Betrieb genommen und damit einen Meilenstein im unternehmenseigenen EFRA-Projekt (Effective Refining) erreicht - siehe [https://www.hydrocarbonprocessing.com/magazine/2021/february-2021/process-optimization/successes-and-challenges-installing-the-first-proprietary-closed-coke-slurry-system].

Gruß Hans J. Bittermann --Hans J. Bittermann (Diskussion) 16:27, 28. Jun. 2022 (CEST)

Bitte bei Bedarf an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. DIe ist dafür zuständig. ich fühle mich informiert. --Gripweed (Diskussion) 21:32, 23. Jun. 2022 (CEST)

Transnationale politische Bildung (gelöscht)

Unenzyklopädisches Essay ohne enzyklopädische Relevanz und TF. 18 Google-Treffer für „Transnationale politische Bildung“, ähnlich irrelevant ist das erwähnte Projekt „Quali2move“. --Icodense 17:31, 23. Jun. 2022 (CEST)

Dem stimme ich zu (übrigens schreibt Google zwar vordergründig "Ungefähr 1.770 Ergebnisse", zeigt aber dann nur ca. 18 an. Und Google Scholar nur 14). Aus dem essay-artigen Artikel wird nicht so recht deutlich, was mit dem Konzept der transnationalen politischen Bildung als "Bereich der außerschulischen politischen Jugend- und Erwachsenenbildung" gemeint sein soll: internationale Aktivitäten zur politischen Bildung oder ein transnational ausgerichteter Bildungsansatz oder länderübergreifende Angebote der politischen Bildung oder all dies und mehr. --Carolin 11:23, 25. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß der Antragsargumentation gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:45, 30. Jun. 2022 (CEST)

Volker Rahn (gelöscht)

Ich habe den Artikel einigermaßen Wiki-tauglich gemacht, allerdings erkenne ich keine Wiki-Relevanz. Das mögen bitte andere beurteilen. --Schirmständer (Diskussion) 18:21, 23. Jun. 2022 (CEST)

Da ist dem Vorredner nur zuzustimmen - enzyklopädische Relevanz Fehlanzeige --Lutheraner (Diskussion) 20:52, 23. Jun. 2022 (CEST)

Pressesprecher der hessen-nassauischen Landeskirche reicht leider nicht. --Blueduck4711 (Diskussion) 21:53, 23. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht reicht seine Tätigkeit als Publizist. Er war verantwortlicher Redakteur des offiziellen Magazins einer Großveranstaltung mit 92.947 Dauergästen. Sicherlich keine Kleinigkeit. --Ambros Schäfer (Diskussion) 23:04, 23. Jun. 2022 (CEST)

Das entspricht keiner Chefredakteursposition, daher nicht relevanzstiftend. --Lutheraner (Diskussion) 15:31, 24. Jun. 2022 (CEST)

Mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:40, 30. Jun. 2022 (CEST)

Spielaufbau (gelöscht)

Qualitativ unterirdische TF (die teils keinen Sinn ergibt – das Konzept Spielaufbau auf ein in Abschnitten von Down zu Down gespieltes Spiel wie American Football zu übertragen, funktioniert nicht), hilft so keinem Leser weiter. Ein weitgehend selbsterklärendes Wort und somit ohnehin ein unnötiger Wörterbucheintrag. --Icodense 18:26, 23. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht: Kein enzklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:37, 30. Jun. 2022 (CEST)

Militärischer und Hospitalischer Orden des Heiligen Lazarus von Jerusalem (gelöscht)

Bitte die Relevanz prüfen, bevor da viel Arbeit reingesteckt wird. siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2017#Lazarus-Artikel (erl.) und Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2019/02#Massiver Fake-Verdacht: Benutzer:Wissenschaftler-Uni. sowas nennt sich Titelmühle (der „Stammbaum“ des Ordens unten zeigt dies gut an). Wenn sich jemand die Mühe macht, den brauchbaren Teil in Lazarus-Orden einzubauen, ist es ok. Bitte auch den Neuautor checken (ob der nicht ein alter Bekannter ist ;-) und gegebenenfalls rausbegleiten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 23. Jun. 2022 (CEST)

Wieso Titelmühle? Mit so einem Orden kann man sich doch nichts kaufen, oder? Ich frage mich allerdings, was die heute wirklich machen? Das finde ich in dem ziemlich umfangreichen Text nämlich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:31, 23. Jun. 2022 (CEST)

Die Tätigkeiten des Ordens könnte man tatsächlich noch ergänzen in meinem Artikel. Habe hier noch einen link zur Seite des Ordens und was die so machen: https://www.st-lazarus-orden.de/aktuelles/wussten-sie/details/news/folge17/

Den Vorwurf der Titelmühle verstehe ich jedoch auch nicht. Es lässt sich nirgendwo etwas darüber finden das der Orden Faketitel gegen Geld verkauft. Sie sprechen sich sogar klar auf ihrer Seite dagegen aus: https://www.st-lazarus-orden.de/aktuelles/wussten-sie/details/news/folge13/

Sonst müsste man das selbe ja auch generell z.B. über die Malteser oder die Johanniter behaupten. Halte ich eher für unwarscheinlich. --Kakabelle (Diskussion) 20:05, 23. Jun. 2022 (CEST)

Den Vorwurf der Titelmühle verstehe ich hier jetzt auch nicht so recht. Es findet sich nichts das für einen Verkauf von Faketiteln gegen Geld des Ordens findet. --109.42.112.207 19:58, 23. Jun. 2022 (CEST)

Anmerken wollte ich hier auch noch, das ich den heutigen Orden klar gegenüber dem historischen Orden abgetrennt habe. Deshalb gibt es ja extra eine Eigene Seite für diesen.

Ich möchte hier auch noch einmal deutlich darauf hinweisen, bitte gegebenenfalls persönliche Abneigungen gegen Organisationen nicht zum Grund zu nehmen, diese hier auf Wikipedia Artikeln zu zensieren oder zu löschen. Wenn etwas berichtigt werden muss im Artikel keine Frage. Aber gleich die ganze Seite zu löschen finde ich doch etwas unangemessen. --Kakabelle (Diskussion) 20:13, 23. Jun. 2022 (CEST)

Weil hier eine durchgängige Ordensnachfolge vorgegaukelt werden soll, die es so wohl nicht gibt, siehe Siehe Lazarus-Orden: "1910 wurde in der Tradition des französischen Ordens ein neuer Lazarus-Orden gegründet, der heute in drei Orden gespalten ist. Keiner dieser Orden wird von der International Commission for Orders of Chivalry anerkannt."

-freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:38, 23. Jun. 2022 (CEST) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:38, 23. Jun. 2022 (CEST)

Die Abgrenzung gegenüber dem Lazarus-Orden Artikel ist aus meiner Sicht sehr deutlich und ersichtlich. Ein Artikel über den erneuerten Orden ist gerechtfertigt.

Zu den genannte Quellen aus dem Lazarus-Orden Artikel: die International Commission for Orders of Chivalry ist eine private Organisation, die Fetstellungen dieser Organisation sind zumindest fraglich und somit aus meiner Sicht keine Zweifelsfreie Quelle.

Da die Quellenlage zum Lazarus-Orden allgemein recht dürftig ist, gerade auch in der Zeit um das 18. bis 20. Jahrhundert, so ist auch der Vorwurf der vorgaukelung einer duchgängingen Ordensnachfolge nicht zulässig. Im mindesten wahrscheinlich wie die gegenteilige Behauptung. --Kakabelle (Diskussion) 21:14, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ein weiteres Argument auf der pro Seite für den Artikel wäre, das es den Orden zumindest gesichert seit 1910 gibt, wenn man den Disput über die Quellendürftige Zeit mal beiseite lässt.

Das sind gesichert immerhin auch schon 112 Jahre. Ich finde den Orden relevant genug für einen eigenen Artikel. --Kakabelle (Diskussion) 21:41, 23. Jun. 2022 (CEST)

Offenbar tritt der Orden auch bei großen öffentlichen kirchlichen Veranstaltungen zusammen mit den anderen Orden auf: https://www.st-lazarus-orden.de/kommenden-und-konvente/hessen-nassau/details/news/hessen-nassau-beim-karlsamt-2021/

Und das wohl auch öfter. Habe da mehrere solcher Mitteilungen gefunden. Finde ich auch nicht gerade unrelevant. --Kakabelle (Diskussion) 22:31, 23. Jun. 2022 (CEST)

Zum alten Orden vor 1830 gibt es bereits den Artikel Lazarus-Orden. Die Ausführungen zur Ordensgeschichte bis 1830 im diesem neuen Artikel sind damit redundant und gehören unter Verweis auf den anderen Artikel gelöscht – die ausführliche Erläuterung der älteren Geschichte in diesem Artikel (auch etwa zu historischen Kommenden) lenkt zudem irreführend davon ab, dass diese neuere Organisation erst 1910 konstituiert wurde.
Der Artikel ist ansonsten sehr unvollständig. Er benennt nur Informationsfetzen zur "Großballei" in Deutschland. Die internationale Organisationsstruktur des Ordens sowie Art und Umfang der heutigen Aktivitäten des Ordens werden nicht oder nicht deutlich genannt. Der Artikel erwähnt insbesondere auch nicht oder nicht deutlich, dass der 1910 neugegründete Orden inzwischen in drei konkurrierende Obödienzen (Malta-Paris, Orléans und Jerusalem) zersplittert ist, wie und wann es zu der Zersplitterung kam und wie die drei zueinander stehen. (Die genannte deutsche Großballei gehört übrigens zur Obödienz Malta-Paris.) Auf Basis der spärlichen im Artikel enthaltenen Informationen ist eine (z.B. aufgrund womöglich bedeutender karitativer Ordensaktivitäten) womöglich bestehende Relevanz des oder der heutigen Orden nicht positiv erkennbar.
Das Lemma „Militärischer und Hospitalischer Orden des Heiligen Lazarus von Jerusalem“ halte ich für ungeeignet bzw. irreführend, da sowohl der alte Orden als auch alle drei neuen Obödienzen diesen selben Langnamen verwendeten bzw. verwenden. Soweit der Artikel diese Löschdiskussion übersteht, könnte ein eindeutiger Klammerzusatz (z.B. mit Sitz und Gründungsdatum) klarstellen, welche Organisation oder Teilorganisation überhaupt Gegenstand dieses Artikels sein soll.
Die Darstellung des Kontinuitätsanspruchs klingt mir einseitig und nicht neutral und nach einem Versuch der Theorieetablierung. Ein besserer Artikel mag die Relevanzhürde überwinden, beim jetzigen Zustand des Artikels befürworte ich aber das Löschen des Artikels und wünsche gute Besserung beim nächsten Versuch.--Herrgott (Diskussion) 03:17, 24. Jun. 2022 (CEST)

Die modernen Gruppierungen erfüllen nicht die WP:RK#V oder WP:RK#RG. Dieser auch nicht, ist daher zu löschen. („Titelmühle“ ist nur ein Verdacht, aber er drängt sich etwas auf angesichts der Bezeichnungen, die die führenden Vereinsmitglieder dort tragen.) —MBq ^Disk 08:03, 24. Jun. 2022 (CEST)

der „Orden“ beruft sich auf eine sehr lange Tradition, ist im Grunde aber nur eine Abspaltung des Lazarus-Ordens, der von wenigen Staaten anerkannt wird (zumind wird das behauptet). Aus meiner Sicht steht da viel POV drinnen (Kap. Ansprüche auf Kontinuität, Derzeitiger Rechtsstatus). Falls behalten wird, ist gewaltig zu kürzen. Eigentlich kann der Artikel erst ab der Spaltung 1910 beginnen. Die Außensicht (Nichtanerkennung) muss dann aber klar dargestellt werden. Titelmühle war gemeint, dass sich ein Mitglied in einem Ritterorden gut auf der Visitenkarte macht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:43, 24. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel wirft den historischen und den "erneuerten" Orden zusammen, so dass verschleiert wird, wie wenig Informationen es zu dem neuen Orden gibt. Der alte Orden hat aber seinen eigenen Artikel. Relevanz des neuen Ordens ist im Artikel nicht dargestellt, jede Anwartschaft auf Relevanz bezieht sich auf die, völlig fiktive, Tradition zum alten Orden. Damit bleibt nichts außer Löschen übrig. Dafür ist es nicht wichtig, ob die Artikelanlage gutgläubig oder von kommerziellen Interessen geleitet erfolgte.--Meloe (Diskussion) 14:49, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wann erfolgt jetzt die Löschung?--Herrgott (Diskussion) 23:48, 13. Jul. 2022 (CEST)

Bitte jetzt löschen!--Herrgott (Diskussion) 18:52, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ceterum censeo ingressum esse delendam.--Herrgott (Diskussion) 23:51, 29. Jul. 2022 (CEST)

Hallo? Admins? Bitte aufwachen und löschen! Danke--Herrgott (Diskussion) 19:58, 8. Aug. 2022 (CEST)

Die Relevanz dieses Ordens ist nicht dargestellt. Abgesehen von spärlichen Eigenbelegen eigentlich völlig belegfrei, der Artikel. --Filzstift (Diskussion) 10:19, 11. Aug. 2022 (CEST)

Zeynep Arslan (gelöscht)

RK als Autorin verfehlt; sonstige Relevanz (leider) nicht belegt.--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:02, 23. Jun. 2022 (CEST)

Konkret zu den Monographien: Eine Analyse der politischen Ökonomie Türkei-Nord Kurdistans: und der nationalen Frage unter dem Aspekt der Abhängigkeitsstrukturen zu den USA und zur EU. erschien in einem Selfpublisher-Verlag, welcher die wissenschaftlichen Kriterien einer ebensolchen Veröffentlichung nicht oder nur ungenügend erfüllt. Vgl. Disk, OmniScriptum_Publishing_Group#Kritik, Die Zeit über VDM] oder [https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/abschlussarbeiten-vorsicht-wenn-verlage-veroeffentlichungsangebote-machen die DF-Recherche von Armin Himmelrath.

Aydınlanmadan Demokratikleşmeye. Alevi Kadınlarının Aydınlanmasından Demokratik Alevi Toplumlarına ist die (eigene) Übersetzung von Demokratisierung durch Selbstermächtigung: Zum Empowerment alevitischer Frauen* in der Türkei und in der Diaspora.

Eine religiöse Ethnie mit Multi-Identitäten: Die europäisch-anatolischen Alevit_Innen auf dem Weg zur Institutionalisierung ihres Glaubenssystems erscheint selbständig, die anderen sind nur (Mit)Herausgeberschaften.

Für alle anderen Angaben im Artikel finden sich ebendort keine Belege.

Daher: bitte löschen (bzw. ins Marjorie-Projekt verschieben). --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:18, 23. Jun. 2022 (CEST)

Sollte hiernach als Autorin relevant sein. Ihre Dissertation ist immerhin weltweit in mindestens 23 wissenschsftlichen Biblitheken verbreittet und Herausgeberschaften zählen mit, wenn der Name des Autors - wie zum Beispiel hier - im Cover steht ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:24, 24. Jun. 2022 (CEST)

Und vielleicht auch im Sinne von "in der Summe", denn ausgesprochen interessant ist auch die Verbindung zur Zaza-Sprache, die ich mal verlinkt habe, außerdem habe ich auch noch dies und das ergänzt. Im eingefügten Beleg von der Uni Jena findet sich auch ein Lebenslauf. Möchte mich daher für ein wohlwollendes Behalten ausprechen. --Mirkur (Diskussion) 16:07, 27. Jun. 2022 (CEST)

Noch etwas: Kann von euch jemand türkisch lesen? https://www.zeynemarslan.com/iranolog-prof-dr-ludwig-paul-ile-zaza-dili-ile-ilgili-soeylesi/ Und wäre das vielleicht hilfreich für den Artikel? (Ja, ich kenne den google Übersetzer, habe aber gerade nicht die Zeit ;-)) --Mirkur (Diskussion) 16:12, 27. Jun. 2022 (CEST)

Inzwischen übersetzen lassen und eingearbeitet. --Mirkur (Diskussion) 17:35, 28. Jun. 2022 (CEST)

Mirkur, hast du Zeit die Studienabschlüsse zu recherchieren? Laut DNB machte sie 2017 ihren Master an der Fakultät für Sozialwissenschaften der Universität Wien, im Fach Gender Studies, mit dem Titel "Demokratisierung durch Selbstermächtigung! : historische Prozesse, Optionen und widersprüchliche Strategien zur Entwicklung des Empowerments alevitischer Frauen* aus der Türkei". Im Artikel hat sie schon 2010 promoviert. --Fiona (Diskussion) 08:13, 13. Jul. 2022 (CEST)

Eine Zeynep Arslan ist nach einem Diplomstudium Lehramt Deutsch - Italienisch wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für Deutsch als Fremdsprache an der Uni Jena. Promoviert ist sie nicht. Mitarbeitende der Uni Jena. Offenbar gibt es zwei Personen mit dem Namen, die im Artikel vermengt wurden. So kann der Artikel nicht im ANR bleiben. Der LA ist nun seit 23. Juni offen. Da keine quellenabasierte korrekte Darstellung erfolgte, bin ich dafür ihn zu löschen oder in einen BNR zur Nachrecherche und Überarbeitung zu verschieben. --Fiona (Diskussion) 08:25, 13. Jul. 2022 (CEST)

Eine Vermengung zweier Personen war mir noch nicht aufgefallen. Ich kann mir das gerne noch einmal ansehen, aber nicht mehr heute ;-). Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:26, 13. Jul. 2022 (CEST)

Im Artikel steht ein Bachelor Studium in Politologie (Abschluss 2016) sowie ein Lehramtsstuduim mit den Fächern Deutsch und Italienisch und: Seit Oktober 2019 ist sie wissenschaftliche Mitarbeiterin am DaF/DaZ Institut der Friedrich-Schiller-Universität Jena. Diese Zeynep Arslan hat aber 2010 nicht promoviert; sie hat 2012 erst ihre Matura abgelegt und sie ist nicht Autorin der aufgelisteten Veröffentlichungen. --Fiona (Diskussion) 08:42, 14. Jul. 2022 (CEST)

Abgesehen von dem Durcheinander (im Text wird ein zweites Mal behauptet, sie sei wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Uni Jena) sind die beruflichen Tätigkeiten unbelegt. Woher kommen die Informationen? Über den Verein Zaza-Sprachinstitut haben wir seit 2013 einen Artikel. Als Gründungsmitglied wird sie dort nicht aufgeführt. Der Artikel ist eine Selbstdarstellung ohne externe Wahrnehmung. Relevanz als Autorin? Es sind 3 Monografien angegeben, davon eine im Print-on-Demand-VDM Verlag. Wenn ich nicht Tomaten auf den Augen habe, dann wird es weder in der DNB noch bei Worldcat gelistet, hat also nicht die notwendige Verbreitung gefunden, um mitgezählt zu werden. --Fiona (Diskussion) 09:01, 14. Jul. 2022 (CEST)

Durcheinander beseitigt, war mein Fehler, sorry. Ich bin aber der Meinung, dass sie mit der Kombination ihrer Tätigkeiten, ihrer Expertise für eine seltene Sprache durchaus als relevant angesehen werden kann, ist sicher kein formales Muss, aber den Freiraum haben wir ja. Spreche mich daher fürs Behalten aus. --Mirkur (Diskussion) 09:28, 14. Jul. 2022 (CEST)

Sie stellt sich mit dem Artikel selbst dar. Die Zaza-Sprache ist ihr Interesse, doch woher wissen wir, dass sie Expertise hat? Außenwahrnehmung gibt es dafür nicht, auch keine Forschung an einer Universität. In der Literaturliste zu Zaza-Sprache taucht sie nicht auf.--Fiona (Diskussion) 10:10, 14. Jul. 2022 (CEST)

Nach der Matura am Bundesrealgymnasium Krems, absolviete Arslan an der Universität Wien ein Bachelor Studium in Politologie (Abschluss 2016) sowie ein Lehramtsstuduim mit den Fächern Deutsch und Italienisch, welches sie 2019 mit dem Lehramtsdiplom abschloss. 2010 promovierte sie dort über Die anatolischen AlevitInnen in der Diaspora am Beispiel der alevitischen Minderheit in Österreich. Die Arbeit wurde 2016 im Lit-Verlag veröffentlicht. Das stimmt immer noch nicht. Eine Lehramtsdiplom hat eine andere Zeynep Arslan. Promotion 2010 und Bachelor 2016? --Fiona (Diskussion) 10:32, 14. Jul. 2022 (CEST) Und in diesem Einzelnachweis kommt sie auch nicht vor, es ist nur eine Firmenauskunft. Der Verein, wenn er denn noch existiert, hat keine Website mehr. Vielleicht kann man über sie einen enzyklopädischen Artikel schreiben, mit validen Quellen und Rezeption, doch dieser Artikel ist es nicht.--Fiona (Diskussion) 10:38, 14. Jul. 2022 (CEST)

Sie dürfte in Summe relevant sein, sofern ihre Tätigkeit bzw. ihr Wissen bezüglich der Zaza-Sprache Aussenwahrnehmung generiert hätte. Doch das ist nicht nachgewiesen. Vielleicht blöder Vergleich diesbezüglich, dennoch: Ein Briefmarkensammler wird nicht deshalb relevant, weil etwas Fachwissen zu diesem Thema hat. Tut mir leid für diejenigen, die sich Mühe gegeben haben, den Artikel noch zu verbessern (Hint: Sofern man merkt, dass es schwierig ist, Belege zu finden so dass gar auf Interviews mit ihr zurückgeholt werden muss, so ist das ein Indiz auf eine mögliche mangelnde Relevanz). --Filzstift (Diskussion) 10:11, 11. Aug. 2022 (CEST)

Josef Eder (Unternehmer) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:46, 23. Jun. 2022 (CEST)

Zwar BVK als Relevanzindiz, wird aber nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:02, 26. Jun. 2022 (CEST)

Selbst wenn Herr Eder relevant sein sollte (ich denke nein), wird diese Abklatsch eines Nachrufes ihm nicht gerecht. Gleich mehrfach hat er Grundsteine gelegt; seine Vision ist ein Aldi. Nein, nein, nein, so was gehört nicht in eine Enzyklopdie. Bitte Löschen.

Nichts gegen ein Artikel über die Eder Familien Holding mit 800 Mio Umsatz und 2000 Mitareitern, aber dann bessere Qualität.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:39, 21. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Einerseits enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ganz ersichtlich, andererseits kein enzyklopädischer Stil (werbliche Aussagen über die Unternehmen, Formulierungen wie „Seine Vision wird erfüllt sein, wenn sich auch Aldi und ein Drogeriemarkt ansiedeln durften.“ und „nach einer abenteuerlichen Fahrt der Mutter auf einem Lastwagen des Nachbarn, geboren“ usw.). Zudem in WP:LKU als vermutete URV gelistet. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:46, 29. Jul. 2022 (CEST)

Thorsten Wadowski (gelöscht)

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 20:58, 23. Jun. 2022 (CEST)

Unbelegt? Ich sehe im Artikel mehrere Quellenangaben. Behalten AF666 (Diskussion) 11:54, 24. Jun. 2022 (CEST)

Bevor man hier rum tönt erst mal nachschauen - Die Belege wurden nach LA-Stellung eingefügt. - aber auch mit Belegen sehe ich noch keine Relevanzdarstellung. --Lutheraner (Diskussion) 15:37, 24. Jun. 2022 (CEST)

ich auch nicht. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:44, 21. Jul. 2022 (CEST)

Gemäss Antrag gelöscht: Relevanz ist nicht dargestellt. Belege entweder nicht unabhängig (Amazon, Preisstifter, Youtube ...) oder es handelt sich um lokale Berichterstattung. Das reicht nicht. --Filzstift (Diskussion) 10:02, 11. Aug. 2022 (CEST)

Landhaus Rubinski (LAE)

Zwar wohl relevant, da unter Denkmalschutz, aber in der vorliegenden Form ist der gesamte Text ein klarer Verstoß gegen WP:KTF und es scheint so, als wenn es auch nicht möglich wäre, hier der in Wikipedia geltenden Belegpflicht nachzukommen, da scheinbar zu diesem Landhaus auch noch nichts publiziert wurde. --2003:C8:F27:1986:5582:B971:5688:E049 21:28, 23. Jun. 2022 (CEST)

Klar behalten. Wenigstens ein Teil der EN sowie der Denkmalschutz inkl. offizieller Begründung sollten hierfür ausreichen. Die auf OR basierende Wiedergabe der Familiengeschichte müsste dann (bis zum Erscheinen entsprechender Literatur) eben auskommentiert werden. Damit sehe ich den Artikel eher als einen Fall für QS. Warum loggst du dich für diesen LA eigentlich aus? --Giorgio Michele (Diskussion) 22:11, 23. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tag, ich, FGPSteinfest, bin der Verfasser des Artikels über das Landhaus Rubinski in der Berliner Vorstadt von Potsdam. In ihm stecken fast fünf Jahre Recherche, Gespräche mit den Eigentümern und anderen Beteiligten (Architekten, Baufirmen) und der Unteren Denkmalschutzbehörde. Das beschriebene Gebäude ist ein privates Wohnhaus und die Eigentümer sind nicht verpflichtet, irgendwelche Auskünfte oder gar Dokumente zur Verfügung zu stellen. Das gilt auch für denkmalgeschützte Häuser. Ich hatte das Glück, dass die Eigentümer mir bei allen Anfragen die jeweiligen Genehmigungen gaben und mir sogar die digitalisierte Bauakte 1912 – 1944 gaben.

Um auf den ersten Einwand „fehlende Belegpflicht“ zu kommen teile ich mit, dass das Gebäude 1912/1913 erbaut wurde, die Bauakte – in Potsdam hieß sie „Acta specialia betreffend Bau-Sachen“ – nur noch unvollständig vorhanden ist und es seit mindestens fünfzig Jahren keine Person mehr gibt, die über dieses Haus aus eigener Erinnerung berichten könnte.

Bei der Baugesellschaft Adolf und Friedrich Bolle, die mit großer Wahrscheinlichkeit das Gebäude geplant und gebaut hat, sind im April 1945 alle Akten verbrannt. Nach Auskunft des Enkels von Adolf Bolle sind die Großeltern um 1952 aus der DDR geflüchtet. Vorher war der Architekt Friedrich Bolle nach Sibirien verschleppt worden und wurde nicht mehr gefunden.

Hinzu kommt, dass die letzten privaten Bewohner des Landhauses, das Arztehepaar Rothschild, im Herbst 1941 das Haus verlassen mussten, weil man ihm die Nutzung untersagte. Etwa ein Jahr später ist dieses Ehepaar nach Theresienstadt deportiert worden und Ende 1942 natürlich gestorben bzw. vor April 1945 in Auschwitz umgebracht worden.

Auch den geschichtlichen Ablauf darf man hier nicht vernachlässigen. So sind nicht nur viele Akten aus der Verwaltung verbrannt sondern ab 1945 herrschten andere politische Verhältnisse mit anderen Prioritäten. Ich will nicht neunmalklug erscheinen, aber nach der Wende waren viele Gebäude in Potsdam fast Ruinen. Zum Glück fehlten der DDR die Materialien und das Geld, um aus den hochherrschaftlichen Gebäuden am Heiligen See Wohnungen für Werktätige zu bauen. Das Landhaus wurde 1958 eine Bildungseinrichtung der Gewerkschaft Unterricht und Erziehung und wurde in „Haus der Lehrer“ – fälschlicher Weise wird es sogar bei wikipedia als „Haus des Lehrers“ benannt – als Seminarhaus genutzt. Wann diese Nutzung nach der Wiedervereinigung endete konnte von mir nicht ermittelt werden.

Bei dieser Ausgangslage ist es wohl sehr verständlich, dass es zu einzelnen Beschreibungen keine Dokumente gibt. Zum Glück habe ich in Jörg Limberg, der bis Anfang 2021 Leiter der Unteren Denkmalschutzbehörde in der Stadtverwaltung Potsdam arbeitete, jemanden gefunden, der auf Grund seiner sehr guten Expertise über Gebäude in Potsdam und Umgebung verfügt, einen Gesprächspartner gehabt, der mir im Rahmen seiner Möglichkeiten und Kenntnisse Auskünfte gab. Hinzu kommt, dass er im November 2005 eine ausführliche Darstellung über das Gebäude und seinen Bauherrn Julius Rubinski erstellte (Begründung der Unterschutzstellung). Diese ist in meinem Artikel als Quelle und als Text beigefügt. Daher stelle ich demjenigen, der den Löschungsantrag gestellt hat, die Frage, was ihm denn noch an Belegen fehlt?

Wir kommen zur zweiten Kritik – mangelnde Publikationen über das Haus: Nach dem gerade beschriebenen ist es wohl auch kein Wunder, dass sich diese sehr rar machen. In „Reiseführern“ bzw. Beschreibungen der Berliner Vorstadt wird das Gebäude – häufig mit falscher Benennung – erwähnt. Diese beziehen sich auch meist auf die äußere Erscheinung und die Lage am Heiligen See. Die einzige Veröffentlichung, die ich kenne, die nicht von anderen abgeschrieben wurde, ist das Buch „Die Berliner Vorstadt - Geschichte und Architektur eines Potsdamer Stadtteils“ von Sabine Bohle-Heintzenberg aus dem Jahr 1995 (ISBN 10: 3875845528). Obwohl dieses Buch als Standardwerk über die Architektur in der Berliner Vorstadt gilt, hat Frau Bohle-Heintzenberg über das Landhaus Rubinski (auch unter der falschen Bezeichnung „Haus der Lehrer/Haus des Lehrers) nichts geschrieben. Ich kann also mit Überzeugung behaupten, dass ich der erste bin, der das verfasst hat.

1995 stand das Gebäude noch nicht unter Denkmalschutz – den bekam das Haus erst am 31. Januar 2006 – und war vom damaligen Eigentümer mit „abenteuerlichen“ Veränderungen der Fassade und im Innern teilweise verschandelt. Nur durch sehr viel Geld konnten die jetzigen Eigentümer das Haus in ihren ursprünglichen Zustand versetzten. Heute würde ich es als das schönste Haus am Heiligen See bezeichnen.

Sollten substanzielle Fehler in meinem Aufsatz vorhanden sein oder ein anderer wikipedianer findet Belege, die ich nicht vorlegen konnte, bin ich dankbar. Aber zu behaupten, mein Aufsatz sei für wikipedia nicht würdig, ist schon ein starkes Stück und verkennt die Datenlage bei einem über 100 Jahre alten Haus.

Also, lieber Kritiker: Sie müssen damit leben, dass es Beschreibungen in wikipedia gibt, die nicht zu 100prozent mit Dokumenten belegbar sind.

P. S. Ich plane, über die Bewohner des Landhauses Rubinski (von 1913 bis 2006) einen weiteren Artikel zu schreiben. Ich ahne aber, dass Kritiker wieder mangelnde Relevanz vortragen werden. Auch hier erbitte ich Kommentare. --FGPSteinfest (Diskussion) 20:10, 25. Jun. 2022 (CEST)

• Behalten Das Haus steht unter Denkmalschutz (Denkmale in Brandenburg). --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 01:24, 24. Jun. 2022 (CEST)

Es sind doch ausreichend Belege vorhanden? Und wo genau siehst du Theoriefindung? Behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 12:12, 24. Jun. 2022 (CEST)

zum Gebäude selber lese ich keinen einzigen Satz (Baustil, Bauweise etc), dafür viel unwichtiges (Leistungsphasen gemäß HOAI - ich kenn mich da aus, aber das wird den wenigsten was sagen ;-) Das Nießbrauchrecht ist auch eher ein Randthema (hier liegt eindeutig OR vor) wie bei einigen ENs („eigene Recherche“ - das geht natürlich nicht). Behalten und umbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 24. Jun. 2022 (CEST)

Eingetragene Baudenkmäler sind i.d.R. relevant. Der Artikel scheint auch ganz gut ausgearbeitet zu sein. Nur bitte alles, was in den EZ als "eigene Recherche" und "Auskunft des Eigentümers" oder "des Architekturbüros" angegeben ist, entfernen. Wikipedia-Artikel sollen auf veröffentlichtem Wissen beruhen. --Fiona (Diskussion) 17:29, 25. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tag, Fiona,

über den Baustiel wird ausführlich in der "Begründung zur Unterschutzstellung Denkmalschutz" von einem Fachmann geschrieben.

Das Nießbraucrecht ist aus dem Grunde wichtig, weil die damaligen Bewohner - das Ehepaar Rothschild - aus dem Haus geworfen wurden.

Eigene Recherchen: Was wollen Sie machen? Wollen Sie nach Gesprächen mit Fachleuten ein Protokoll erstellen und das vom Gesprächsparter unterschreiben lassen? --FGPSteinfest (Diskussion) 20:15, 25. Jun. 2022 (CEST)

Nicht in dem Ton, Benutzer FGPSteinfest. Es ist ihr Artikel, ich habe darin gar nichts zu tun. Wenn sie wollen, dass er bleibt, so arbeiten sie bitte nach den Regeln dieser Enzyklopädie und befassen sie sich insb. mit WP:Belege. Die Darstellung etablierten Wissens funktioniert in Wikipedia mithilfe verlässlicher veröffentlichter Informationsquellen und nicht nach eigenen Gesprächen. --Fiona (Diskussion) 20:24, 25. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tag, Fiona, was meinen Sie "nicht in dem Ton?" Bin ich Bittsteller? Was schlagen Sie vor, soll man bei dieser Datenlage machen? Konstruktive Vorschläge nehme ich gerne an.

Gruß FGPSteinfest --FGPSteinfest (Diskussion) 23:53, 25. Jun. 2022 (CEST)

Mit dem Ton meinte ich ihren letzten, als Frage formulierten Satz. Sie sind kein Bittsteller, doch es gibt kein Recht auf einen Artikel in Wikipedia und auf Ansprüche an andere Autor:innen auch nicht. Wir arbeiten hier freiwillig mit. Die Regeln zu kennen, ist allerdings ihre Aufgabe. Da das Haus unter Denkmalschutz steht, somit wohl nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler relevant ist, kann der Artikel nur mit der vorhandenen Sekundärliteratur geschrieben werden. --Fiona (Diskussion) 12:01, 26. Jun. 2022 (CEST)

Da der Verfasser meine Überarbeitung als "zweifelhaft" bezeichnet, habe ich sie komplett revertiert und den LA wieder eingesetzt. Die Antragsbegründung ist die mangelhafte Qualität: Verstoß gegen WP:OR und die Belegregeln. Und sie trifft leider zu.--Fiona (Diskussion) 17:15, 26. Jun. 2022 (CEST)

Behalten, da das Bauwerk zweifelsfrei relevant und kein Löschgrund ersichtlich ist. Ein QS-Fall ist es aber. Es liegt in der Natur der Sache, dass es zu Bauwerken von lokaler Bedeutung keine großartige Literatur gibt und auch vermutlich nie geben wird. Also muss eben auf das zurückgegriffen werden was verfügbar ist und ein Foto eines Dokuments reicht meines Erachtens aus um eine Aussage zu belegen. Ein gewisser Kürzungs- und Umformulierungsbedarf ist gegeben, aber einen plausiblen Löschgrund gibt es nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 14:59, 5. Jul. 2022 (CEST)

Guten Tag, Steigi1900

ich danke Ihnen sehr, dass Sie meine Auffassung, die ich oben dargelegt habe, unterstützen. Wegen der Umformulierungen wurde einiges von anderen wikipedianern schon so verändert, dass ich der Meinung bin, dass diese Formulierungen schlechter sind als meine ursprünglichen. Bisher hatte ich aber nicht den Mut, dies wieder zu ändern, weil ich den Eindruck habe, dass bei meinem Text einige "Meinungsstarke" die Oberhand haben. Sobald die Löschungsdrohung zurückgenommen ist, werde ich erneut den Text bearbeiten.

Gruß aus Potsdam --FGPSteinfest (Diskussion) 16:08, 6. Jul. 2022 (CEST)

P. S. Ich wünschte mir, dass mehr Potsdamerinnen und Potsdamer sich die Mühe machen würden, die vielen schönen Wohnhäuser in Potsdam näher zu beschreiben. Die Grundlage für mich war die "Begründung der Unterschutzstellung" der Unteren Denkmalschutzbehörde beim Bauamt Potsdam. Leider sind diese Beschreibungen nicht direkt abrufbar, aber die Untere Denkmalschutzbehörde gibt bereitwillig Auskunft und unterstützt auch die Forschungen. Bei meinem Landhaus Rubinski war der Ursprung, dass ich mit den jetzigen Eigentümern Kontakt bekam und gebeten wurde, die "Geschichte des Hauses und ihrer Bewohner" für sie aufzuschreiben. Vielleicht ist es aber doch ein Einzelfall, dass Eigentümer wissen wollen, wie das Haus entstanden ist und wer darin gewohnt hat. Für wikipedia wahrscheinlich "viel zu kleinkariert"! --FGPSteinfest (Diskussion) 16:21, 6. Jul. 2022 (CEST)

Nach Bearbeitungen ist es (seit 23. Juni) noch immer kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Konglomerat, das alles Mögliche zusammensetzt , was nach Ansicht des Verfassers zusammengehört, für das es jedoch keine Sekundärbelege gibt. Das Landhaus wurde bisher nicht als historisches Bauwerk beschrieben, so dass ein quellenbasierter Artikel geschrieben werden könnte. Wikipedia ist eben keine Veröffentlichungsplattform, sondern stellt dar, was bereits erforscht und publiziert wurde. Darum löschen oder bis auf Weiteres in den BNR des Verfassers verschieben. --Fiona (Diskussion) 09:42, 13. Jul. 2022 (CEST)

Guten Tag, Fiona,

ich habe es Ihnen schon mehrfach erklärt: "Die Begründung der Unterschutzstellung" der Unteren Denkmalschutzbehörde vom 28. November 2005 ist wesentlicher Bestandteil meines Artikels und beantwortet alle Ihre kritischen Anmerkungen. Die Begründung ist dem Artikel als Quelle/Anlage beigefügt.

Gruß, FGP --FGPSteinfest (Diskussion) 17:58, 13. Jul. 2022 (CEST)

Es ist völlig normal dass es zu Objekten mit lediglich lokaler Bedeutung oftmals gar keine Sekundärbelege gibt. Das schließt aber eine Artikelanlage keineswegs aus. Es gibt tausende Artikel zu derartigen Gebäuden oder geographischen Objekten, die eben ohne publizierte Forschungen auskommen müssen. Sowohl Deine Begründung, Fiona, als auch die Löschantragsbegründung sind schon arg abenteuerlich.--Steigi1900 (Diskussion) 18:08, 13. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Beistand.

Gruß FGP --FGPSteinfest (Diskussion) 18:14, 13. Jul. 2022 (CEST)

Um ihre Phrase zu widerholen: ich habe ihnen schon mehrfach erklärt, dass Wikipedia keine Veröffentlichungsplattform für Original-Forschung ist, sondern eine Enzyklopädie. Wenn es keine Sekundärquellen gibt, kann man auch keinen enzyklopädischen Artikel schreiben. --Fiona (Diskussion) 20:47, 13. Jul. 2022 (CEST)

Guten Tag, Fiona, Sie scheinen ja eine besonders kritische Wikipedianerin zu sein, die völlig außeracht lässt, dass es ein Interesse an Gebäuden gibt, von denen man in heutiger Zeit nicht alle Fakten genau belegen kann (Zerstörung von Akten durch Kriegseinfluss und unterschiedliche politische Verwaltungen). Obwohl Sie mir schrieben, dass Sie gar kein Interesse an meinem Artikel haben, legen Sie eine Verbissenheit an den Tag ihn zu löschen, die ich nicht nachvollziehen kann.

Sie unterschlagen bei Ihrer unangemessenen Kritik schon mehrmals, dass ein Fachmann für historische Gebäude der Unteren Denkmalschutzbehörde in Potsdam, Jörg Limberg, der erst vor kurzem ein über 460 Seiten dickes wissenschaftliches Buch über die Bebauung am Griebnitzsee mit dem Titel „Neubabelsberg – Geschichte und Architektur einer Potsdamer Villenkolonie“ verfasst hat, eine Begründung für die Unterschutzstellung des Landhauses Rubinski geschrieben hat (sie irren sich also, dass es nur die Denkmalliste gibt). Alle von Ihnen schon mehrfach vorgetragenen vermeintlichen Schwächen oder Fehler werden in dieser Begründung so gut beschrieben, wie die Aktenlage es hergibt.  Erst letzte Woche habe ich mit einem Fachmann der Unteren Denkmalschutzbehörde gesprochen, der mir erzählte, dass noch vor 30 Jahren „tonnenweise“ alte Akten vernichtet wurden, um Platz zu schaffen. Sowohl der Architekt als auch die bauausführende Firma und auch der Baustil werden genau beschrieben. Ich hoffe, dass Sie sich nicht für schlauer halten als Herr Limberg.

Auch über die Bewohner gibt es gesichertes Wissen, das in meiner ursprünglichen Fassung auch enthalten war. Ein anderer Wikipedianer hat das aber  herausgenommen mit der Begründung, dies würde nicht zum Artikel passen. Was denn nun? Glauben Sie mir, ich habe fünf Jahre alle möglichen Quellen durchforstet und mit Beteiligten gesprochen. Mehr kann man bei diesem Landhaus nicht machen.

Sie scheinen es auch zu lieben mit Begriffen wie Primär- oder Sekundärliteratur und Enzyklopädie zu hantieren. Für mich ist die Begründung von Herrn Limberg sogar „Primärquelle“, weil er etwas beschreibt, was es vorher nicht gab. Lesen Sie einfach noch einmal meine Begründung vom 25. Juni.

Gruß --FGPSteinfest (Diskussion) 03:29, 14. Jul. 2022 (CEST)

Wichtig ist die Nachprüfbarkeit von Informationen. Mündliche Aussagen von Herrn Limberg können im Artikel nicht verwertet werden, sie sind nicht realistisch nachprüfbar, Bilddokumente aus Bauakten dagegen schon.--Steigi1900 (Diskussion) 09:09, 14. Jul. 2022 (CEST)

Steigi, was weiß man über das Gebäude? Nur das, was in der Denkmalliste steht. Man weiß nichts über die Architektur, nichts über die Baugeschichte. Es ist nicht einmal mit zuverlässigen Sekundärquellen belegbar, wer Architekt und Baumeister war. Auch über die Bewohner gibt es kaum gesichertes Wissen. Kürzungen lässt der Verfasser jedoch nicht zu, er möchte in dem Artikel seine Vermutungen und Original Research ausbreiten. --Fiona (Diskussion) 21:00, 13. Jul. 2022 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Bauwerke sind halt nun mal bewusst sehr weit gefasst und erklären somit auch lokale Objekte für relevant, über die es gar keine Literatur gibt, auf die man zurückgreifen kann. Trotzdem sind Artikel zu diesen Objekten offensichtlich erwünscht. Die Grenzen zwischen normaler Autorenrecherche und OR sind naturgemäß fließend. Um hier einen Artikel überhaupt ermöglichen zu können, ist eine beschreibende Formulierung des Objekts nun mal notwendig und eine weitergehende Recherche sinnvoll. Auch Fotos können daher als Belege dienen, sei es vom Objekt selbst oder eben von papierhaften Unterlagen zu diesem Objekt. In diesem Artikel ist sicherlich noch so einiges an Nacharbeit erforderlich, aber das ist kein Löschgrund.--Steigi1900 (Diskussion) 21:39, 13. Jul. 2022 (CEST)

"Naturgemäß" sind die Grenzen nicht fließend, wenn man sich an erreichbare Sekundärquellen hält. Was ich an dem Artikel bemängele ist, dass das Gebäude ja gar nicht beschrieben wird. Es wird mit Versatzstücke aus Vermutungen und Originaldokumenten ein Bild von der Geschichte vermittelt, das auf den Ansichten des Verfassers beruht. So eben funktioniert die Darstellung von Wissen nicht. So kann man in der Lokalpresse schreiben, doch nicht in einer Enzyklopädie. Bisher hat sich offenbar noch kein Architekturhistoriker oder auch ein Heimatkundler mit dem Gebäude und seiner Geschichte beschäftigt und hat die ursprünglichen Quellen ausgewertet, analysiert und dargestellt. Der Rückgriff auf ursprüngliche Quellen ist laut unseren Regeln auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig.--Fiona (Diskussion) 20:59, 14. Jul. 2022 (CEST)

Fiona, aus Gründen, die ich nicht kenne, verweigern Sie die Veröffentlichung des Artikels von mir. Sie führen schon mehrmals Gründe (auch als Wiederholung) an, die nicht vorhanden sind.

Was meinen Sie mit „selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes“? Sie scheinen es zu lieben, mit diesen Begriffen um sich zu werfen, ohne eine Erklärung zu liefern. Alle Ihre vorgetragenen Gründe sind an den Haaren herbeigezogen und entbehren jeder Grundlage!

Das Haus wird in jeder Einzelheit in der „Begründung der Unterschutzstellung“ beschrieben. Soll ich den kompletten Text der Unteren Denkmalschutzbehörde in den Artikel schreiben? Ich zweifele mittlerweile an Ihrer Neutralität und auch daran, angegebene Quellen und Nachweise in den Kontext mit dem Artikel zu setzen. Und auch ihre Diskussion über Primär- und Sekundärliteratur in meinem Artikel halte ich für lächerlich. Versuchen sie doch einfach mal im Internet etwas über das Landhaus Rubinski zu finden. Es gibt nichts! Deshalb ist aber meine Beschreibung nicht minderwertig und ungeeignet für wikipedia und soweit ich weiß, haben Sie nicht das Recht, den Verfasser eines Artikels mit falschen Behauptungen zu diskreditieren. Machen Sie es bei Ihren Artikeln so, wie Sie das für richtig halten. --FGPSteinfest (Diskussion) 00:41, 15. Jul. 2022 (CEST)

Da der Verfasser die Kürzung auf das mit Sekundärquellen Darstellbare nicht zulässt, kann der Artikel in der vorliegenden Version nicht im ANR bleiben.--Fiona (Diskussion) 21:05, 14. Jul. 2022 (CEST)

Die Verwendung von Primärquellen ist selbstverständlich zulässig, erst recht wenn es gar keine Sekundärquellen gibt. Du kennst sicherlich selbst die Denkmallisten der Bundesländer und weißt daher, dass es quasi in jedem kleinen Dorf denkmalgeschützte Bauwerke gibt, ob es nun die Dorfkirche ist, ein altes Wohnhaus oder ein Wegekreuz. Die Vielzahl der denkmalgeschützten Bauwerke lässt es gar nicht zu, dass sich Historiker mit sämtlichen dieser Objekte ausführlich beschäftigen. Dennoch sind die Objekte für uns relevant und ein Artikel erwünscht, auch ohne Sekundärquellen. Ich stimme Dir zwar zu dass der Artikel überarbeitungsbedürftig ist, aber den ganzen Artikel zu löschen ergibt überhaupt keinen Sinn.--Steigi1900 (Diskussion) 21:48, 14. Jul. 2022 (CEST)

Guten Tag, Steigi1900, ich frage nach, worin Sie eine Überarbeitungsbedürftigkeit sehen. Meine Sie das Layout? Schon am 25. Juni hatte ich die Gemeinschaft gebeten, mir als Neuling zu helfen. Ich habe aber bisher keinen einzigen Vorschlag bekommen. Gruß --FGPSteinfest (Diskussion) 01:03, 15. Jul. 2022 (CEST)

Wenn es gar keine Sekundärquellen gibt, dann ist ein Gegenstand höchstwahrscheinlich enzyklopädisch nicht relevant. Über das Gebäude veröffentlichte das Brandenburgische Landesamt für Denkmalpflege und Archäologische Landesmuseum (BLDAM) in der Denkmalliste öffentlich zugängliche Fakten, die als Sekundärquelle gelten kann, mit der Daten zuverlässig erfasst werden. Es sind die einzigen zuverlässigen Daten über das Gebäude. Ich hatte mir bereits 2 Stunden Zeit genommen und den Artikel überarbeitet. Daraufhin wurde ich vom Verfasser beschimpft. Er versteht Wikipedia offenbar als seine Veröffentlichungsplattform und lässt davon auch nicht ab, wie auch die Diskussion auf dieser Seite zeigt. Ich hatte ihn darauf hingewiesen, dass Dokumente und Bilder auf Commons angesehen werden, doch nicht als Quellen des Artikels dienen können. Qualitätsmängel sind ein Löschgrund. Der Artikel verstößt gegen grundlegende Prinzipien, und der Verfasser zeigt kein Verständnis dafür und keinen Willen, diese einzuhalten.--Fiona (Diskussion) 08:48, 15. Jul. 2022 (CEST)

Nein, Fiona, die Relevanz wird nicht am Vorhandensein von Sekundärquellen bemessen, sondern anhand unserer festgelegten Relevanzkriterien. Und diese sind halt im Bereich der Bauwerke und erst recht im Bereich der geographischen Objekte nun mal so gestaltet, dass zahlreiche lokale Objekte, so unscheinbar sie auch sein mögen, als zweifelsfrei enzyklopädisch relevant betrachtet werden, so auch das besagte Gebäude hier. Schau Dir einfach mal die Artikel Wohnhaus Dorfstraße 23 (Kraupa) oder Hasseberg an. Wer bitte verfasst hierfür irgendwelche Sekundärliteratur? Natürlich niemand. Trotzdem sind die Objekte gemäß unserer Relevanzkriterien zweifelsfrei relevant. Und natürlich gelten hier Bilder als Belege. Das ist auch beim hiesigen Artikel zulässig. Bilddokumente von den Bauakten enthalten zuverlässige Daten, die im Artikel wiedergegeben werden können, so wie auch ein Foto des Gebäudes als Grundlage für eine selbst verfasste Beschreibung des Objekts dienen kann.--Steigi1900 (Diskussion) 10:23, 15. Jul. 2022 (CEST)

FGPSteinfest, der Artikel muss von vorne bis hinten überarbeitet werden. Ein flüssiger Schreibstil ist bislang nicht gegeben und alle Informationen müssen ausreichend belegt sein, so dass sie von jedem Leser nachprüfbar sind. Die jüngste Ergänzung trägt da nicht unbedingt zur Verbesserung bei. Such Dir als Vorlage doch einfach einen anderen Artikel über ein vergleichbares Bauwerk raus und pass die Gliederung entsprechend an. Schau Dir auch einfach mal WP:WSIGA an, da gibt es weitere Hinweise zum Aufbau des Artikels. Konkrete Artikelverbesserungen sind aber auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen, nicht hier. Die Seite ist aber noch arg leer.--Steigi1900 (Diskussion) 14:16, 15. Jul. 2022 (CEST)

(nach BK) +1. Das Haus ist sowohl als Baudenkmal als auch bereits aufgrund seiner stadtbildprägenden Lage am Heiligen See gegenüber dem Neuen Garten zweifelsfrei enz. relevant. Um den o. g. Gedanken von Steigi1900 aufzugreifen: Anstelle des jüngst eingefügten Absatzes „Eine detaillierte Beschreibung des Baustils, der Bauplanung, Bauausführung und Beschreibung des äußeren und inneren Erscheinungs- und Erhaltungszustandes können der „Begründung zur Unterschutzstellung“ der Unteren Denkmalschutzbehörde vom 28. November 2005 entnommen werden, die als Quelle angefügt ist. Auf Wunsch können auch alle früheren Bewohner des Hauses mit Kurzlebenslauf dargestellt werden.“ wäre vom Hauptautor FGPSteinfest tatsächlich eine Beschreibung des Bauwerks mit eigenen Worten eine Bereicherung des Artikels, statt auf Primärquellen zu verweisen. --Giorgio Michele (Diskussion) 14:24, 15. Jul. 2022 (CEST)

Guten Tag, Giorgio Michele, welchen Sinn soll es machen, den Text der "Begründung zur Unterschutzstellung" mit eigenen Worten zu beschreiben. Ich bin weder Historiker noch Baufachmann und es fehlen mir grundlegende Kenntnisse, um in einer Fachsprache dies zu tun. Die Stadtverwaltung Potsdam - Abteilung Erinnerungskultur - ist auf mich aufmerksam geworden und hatte mich gebeten, die Biografien dieses jüdischen Ehepaars mit zu schreiben, weil ich seit 2016 aus eigenem Interesse wissen wollte, um was für ein Haus es sich beim Landhaus Rubinski handelt. Ich hatte das große Glück, dass mich die jetzigen Eigentümer - das Haus wird seit 2009 als privates Wohnhaus genutzt - mit allen Vollmachten ausstatteten, um bei Behörden, Archiven, Architekten und Spezialbaufirmen nach der Geschichte des Hauses und ihrer Bewohner zu forschen.

Gruß aus Potsdam --FGPSteinfest (Diskussion) 14:56, 15. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht kann Dir da der Kollege Haster2 behilflich sein. Der hat schon so einige gute Artikel zu Bauwerken gerade auch in Brandenburg verfasst und kennt sich daher damit aus Bauwerke zu beschreiben.--Steigi1900 (Diskussion) 15:05, 15. Jul. 2022 (CEST)

Guten Tag, Steigi1900, auch in bin mit dem Text und dem Layout auch nicht zufrieden. Mein ursprünglicher Text ist aber in den vergangenen Wochen von mehreren wikipedianern/innen mehrmals verändert worden. Ganze Teile wurden z. B. von Fiona B. gelöscht, die, wie Du der Diskussion entnehmen konntest, eine für mich nicht nachvollziehbare Auffassung von Artikeln hat. Auf meinen Protest hin wurde mir erklärt, auch als Hauptverfasser habe ich kein Recht, den Textaufbau und –inhalt zu bestimmen. Ich habe jetzt einen Mentor gebeten, mir bei dieser Arbeit zu helfen. Ich nehme gerne Deinen Hinweis auf Haster2 auf. Danke! --FGPSteinfest (Diskussion) 15:32, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin auch gern bereit da etwas mitzuhelfen. Die Diskussion über Aufbau und Inhalt des Artikels erfolgt dann aber ausschließlich auf der Artikeldiskussionsseite. Gern kannst Du da schon mal Stichpunkte sammeln. Grundsätzlich ist dieses Gebäude enzyklopädisch zweifelsfrei relevant, einen Artikel kann daher niemand verbieten. Es geht also rein um Gestaltung und Inhalt und die Diskussionen darüber finden ausschließlich auf der Artikeldiskussionsseite statt, damit auch jeder, der am Artikel interessiert ist, die Möglichkeit hat sich daran zu beteiligen. Da die Argumentation des Löschantragstellers und auch die von Fiona, die den von ihr selbst entfernten Löschantrag später wieder eingesetzt hat, ausschließlich auf den Inhalt und Aufbau zielen und dieser nun von uns auf der Artikeldiskussionsseite besprochen wird, ist dieser Löschantrag hinfällig. Es gibt keinen Grund diesen Artikel zu löschen, wohl aber einige, ihn grundlegend zu überarbeiten und die Diskussion darüber sollte nun auf der Artikeldiskussionsseite erfolgen. Ich mach dann mal hier LAE.--Steigi1900 (Diskussion) 18:28, 15. Jul. 2022 (CEST)

Mühlenstraßenbrücke (bleibt)

Beliebige Straßenbrücke ohne erkennbare Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. --ⵁ • (Disk.) 22:14, 23. Jun. 2022 (CEST)

Wichtiges Verkehrsbauwerk, wie wir sie schon zu Hunderten beschrieben haben. Siehe Isarsteg Achering oder Agnessteg als Beispiele aus der Kategorie Brücken in Europa. Wenn man allerdings die falschen RK anwendet... --Bahnmoeller (Diskussion) 12:44, 24. Jun. 2022 (CEST)

".. die falschen RK anwendet..."? Was sind denn die Richtigen? Deine? Zitat aus den von mir verlinkten RK: "Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) sehr unterschiedlich begründet sein kann. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer)." Das ist eine x-beliebige Betonbrücke, von denen in Deutschland über 50.000 gibt. Im Artikel erfährt man über die Brücke schlichtweg nichts: Baujahr, Bauweise, Spannweite, Breite, Bauunternehmen - alles Fehlanzeige. Deutlich mehr findet sich zu der Fischtreppe, die aber mit der Straßenbrücke nur die Nachbarschaft teilt. Die zwei banalen Sätze über die Brücke sind zudem ohne Quelle. Das als Literatur angegebene Buch hat über 300 Seiten. Auf welcher steht denn was über die Mühlenstraßenbrücke? --ⵁ • (Disk.) 14:32, 24. Jun. 2022 (CEST)

Behalten, da Eintrag in etabliertem Nachschlagewerk. Übrigens hat das als Literatur angegebene Buch nicht einmal halb soviele Seiten wie Du hier behauptest, ⵁ Grüße, --Enter (Diskussion) 21:59, 24. Jun. 2022 (CEST) erg.: Details zu Baujahr und Bauweise nachgetragen, --Enter (Diskussion) 22:24, 24. Jun. 2022 (CEST)

Und noch etwas: Es gibt in Hamburg offensichtlich eine weitere Mühlenstraßenbrücke. Welche von den beiden wohl in dem Buch beschrieben ist? Die "andere" Brücke führt über die B5, siehe [10]. Von den drei verlinkten Quellen im Artikel wird nur in einer [11] der Begriff "Mühlenstraßenbrücke" verwendet. --ⵁ • (Disk.) 14:48, 24. Jun. 2022 (CEST)

Die andere Brücke ist laut deinem Link in Brandenburg.--Hinnerk11 (Diskussion) 15:34, 24. Jun. 2022 (CEST)

Uii, stimmt, Hamburger Chaussee. Macht die Hamburger Brücke aber nicht relevanter. --ⵁ • (Disk.) 16:56, 24. Jun. 2022 (CEST)

Löschen, völlig unbedeutende Brücke, zudem kein Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 24. Jun. 2022 (CEST)

wenn dies eine relevante Bruecke im Sinne der RK sein soll, dann ist jede Bruecke relevant... das kann es nicht sein, ergo Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:50, 25. Jun. 2022 (CEST)

Es geht mir sicher nicht um "jede Brücke", denn die allermeisten Brücken-Artikel trügen dann den Titel Brücke mit der die B0815 auf halbem Wege zwischen Pupsdorf und Dingenskirchen die Soundso-Au quert, denn die meisten Brücken sind viel zu unbedeutend und haben keine Namen. Hier in Hamburg ist bsp. auch nur ein Bruchteil der über 2500 Brücken benannt. Um jene aber geht es. Grüße, --Enter (Diskussion) 19:25, 27. Jun. 2022 (CEST)

Etabliertes Nachschlagewerk? Das sind Telefonbücher auch und ist damit jeder Telefonanschluss relevant? Nein. Ob das Buch 300 oder 119 Seiten ist erstmal wurscht. Es ist jedenfalls schlechte Praxis nicht die Seite anzugeben, auf dem diese Brücke aufgeführt ist. --ⵁ • (Disk.) 11:21, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ein Telefonbuch ist sicher kein "etabliertes Nachschlagewerk" in unserem Sinne – ich verstehe Deine Bezugnahme an dieser Stelle nicht. Soll das irgendwie auflockernd wirken? Die Seitenzahl trage ich nach, sobald ich das Buch wieder einsehen kann. Grüße, --Enter (Diskussion) 19:25, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe die wesentlichen Angaben zur Brücke und die beschreibende Erläuterung ihrer diversen Besonderheiten, hierzu gehören die Fischtreppe und die Unterführung, ausgearbeitet, ergänzt und belegt. Zudem habe ich die Seite auf der die Brücke im Beckershaus erwähnt ist, nachgetragen. Somit ist nun ein informativer Artikel entstanden, der sich vor keinem der sonstigen Brückenartikel (ich habe mehrere Dutzend Artikel über Brücken verfasst) zu verstecken braucht. Ich bitte daher darum, diesen Artikel nicht zu löschen. Grüße, --Enter (Diskussion) 19:03, 30. Jun. 2022 (CEST)

"ich habe mehrere Dutzend Artikel über Brücken verfasst" Danke dafür! Herbert-Weichmann-Brücke und Hohenfelder Brücke sind bessere Artikel als Mühlenstraßenbrücke. Nicht nur Denkmalschutz; das gibt es über die Brücke auch was zu erzählen. Bei Mühlenstraßenbrücke sehe ich das nicht. Ich glaube da hast Du Dich bischen verrannt.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:23, 21. Jul. 2022 (CEST)

LAE - passt zu hunderten von Artikeln über Straßen- und Eisenbahnbrücken und informiert den Leser.

LA wieder rein. Das entscheidet nicht eine IP, die noch nicht einmal in der Lage ist ihre Beiträge zu signieren. Noch so ein plumper Versuch und es gibt eine VM. --ⵁ • (Disk.) 13:42, 8. Jul. 2022 (CEST)

Nach Ausbau behalten. --Alinea (Diskussion) 15:14, 8. Jul. 2022 (CEST)

Sollte diese Brücke relevant sein, ist es jede. Was siehst Du was ich nicht sehe?--Kabelschmidt (Diskussion) 18:15, 21. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt. Mit der Beschreibung in einem Nachschlagewerk ist Relevanz erkennbar, andere Löschgründe sind nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:38, 22. Jul. 2022 (CEST)

ISIS12 (LAE)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:22, 23. Jun. 2022 (CEST)

---

S. Diskussion. Der Artikel ist vollkommen veraltet und über die Jahre offenbar nicht gepflegt und aktualisiert worden. Links laufen ins Leere. ISIS12 heißt in allen Versionen seit 01.04.2022 CISIS12. Das ISMS ist in der Version 3 seit 01.06.2021 auf dem Markt. Es ist eine den aktuellen Entwicklungen und auch den internationalen Standards hin angepasstes und offenes ISMS geworden, das wesentliche Elemente eines zeitgenössischen ISMS aufnimmt und realisiert. Es macht daher mehr Sinn, einen komplett neuen (zumal auch des Namens wegen) Artikel zu verfassen. Daher beantrage ich die Löschung. Ich bin nicht der Autor dieses Artikels. --HolgerKarsch (Diskussion) 16:00, 23. Jun. 2022 (CEST)

Basierend auf der Argumentation ist das vermutlich eher ein Fall für die WP:QS. --wuppertaler _Briefkasten um 12:07, 24. Jun. 2022 (CEST)

LAE, weil kein Löschgrund ersichtlich. --Wikinger08 (Diskussion) 08:03, 11. Jul. 2022 (CEST)

LAE wird widersprochzen, da es keine Adminentscheidung dazu gab und enzyklopädische Relevanz durch externe Rezeption nicht dargestellt ist. --91.20.9.45 18:39, 11. Jul. 2022 (CEST)

LAE: Kein valider Löschgrund. --Hüsvir (Diskussion) 18:40, 11. Jul. 2022 (CEST)

Sabine Lösing (LAE)

Keine Relevanz mehr. Sie ist seit mehreren Jahren in keinem Rat oder Parlament gewählt worden und hat sich auch nicht aufgestellt. Zwei der vier Weblinks, darunter ihre eigene Domain haben keinen Inhalt. Mehrere Einzelnachweise zeigen 404. Seconduser (Diskussion) 22:30, 23. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz vergeht nicht, d.h. da sie ja wohl als Mitglied des EU-Parlaments relevant war => der nächste mache bitte LAE. Die toten Links sollte man allerdings mit Archivlinks ersetzen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:53, 23. Jun. 2022 (CEST)

LAE. Relevanz als ehemaliges MdEP und Landesvorsitzende einer im Bundestag vertretenen Partei vergeht nicht. --jergen ? 22:54, 23. Jun. 2022 (CEST)

Anika Leititis (gelöscht)

Viel behauptet, nichts belegt. Das Online-Magazin Eberbach von 2002 ist nicht mehr abrufbar und entspricht auch nicht den Anforderungen an zuverlässige Quellen. Wer mag, kann in der Sprecherdatenbank nach ihrer Mitwirkung als Sprecherin suchen. Beim besten Willen: enzyklopädische Relevanz kann so nicht dargestellt werden. --Fiona (Diskussion) 23:26, 23. Jun. 2022 (CEST)

Die Internet-Adresse hatte sich nur geändert.

Eine zauberhafte Geschichte über die Kunst des Zuhörens, www.eberbach-channel.de auf omano.de (Online-Magazin Neckar-Odenwald), 17. Juni 2002: „Am Freitag, 5. Juli, lädt das Kulturamt der Stadt Eberbach in Zusammenarbeit mit der Volkshochschule Eberbach-Neckargemünd um 15 Uhr zu Theater unter freiem Himmel auf dem Leopoldsplatz ein. Die Badische Landesbühne zeigt Michael Endes "Momo". … Anika Leititis (Mitte) spielt Momo.“ --91.20.4.188 00:23, 24. Jun. 2022 (CEST)

Sie arbeitet jetzt wohl als Yoga-Lehrerin. Anika Leititis-Jung, kiana-yoga-siegen.de

Also ist die enzyklopädische Relevanz fraglich. Eine nachweisbare Theaterrolle reicht nicht aus. --91.20.4.188 00:27, 24. Jun. 2022 (CEST)

Engagements am Ernst-Deutsch-Theater, auf Kampnagel und von 2001 bis 2005 war sie festes Ensemblemitglied an der Badischen Landesbühne. Damit sind unsere WP:RK für Theaterschauspieler erfüllt. → Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:22, 24. Jun. 2022 (CEST)

Da ich direkt zwischen Kampnagel und dem Ernst-Deutsch-Theater wohne, beide regelmäßig besuche und hier zufällig vorbeikomme: bei Kampnagel kann man nicht (im Schauspielerischen Sinne) "engagiert" werden. Kampnagel inszeniert nicht selbst, da finden Festivals statt und es steht freien Gruppen/Bühnen zur Verfügung. Für das Engagement am Ernst-Deutsch-Theater habe ich leider keinen Hinweis gefunden. Schade, es würde mich natürlich interessieren, ob ich sie schonmal gesehen habe. Grüße, --Enter (Diskussion) 19:33, 27. Jun. 2022 (CEST)

„von 2001 bis 2005 war sie festes Ensemblemitglied an der Badischen Landesbühne“ würde sie relevant machen – wenn es dafür denn einen Beleg gäbe … Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:13, 4. Jul. 2022 (CEST).

[Eine zauberhafte Geschichte über die Kunst des Zuhörens] genannt in der Bildunterschrift. genannt als "artist" --Bahnmoeller (Diskussion) 07:33, 10. Jul. 2022 (CEST)

Diese lokale Ankündigung einer einmaligen Aufführung eines Stücks „in Zusammenarbeit mit der Volkshochschule Eberbach-Neckargemünd um 15 Uhr unter freiem Himmel auf dem Leopoldsplatz“ ist natürlich kein Beleg für „festes Ensemblemitglied von 2001 bis 2005“. Hier würde ich mir Belege durch die Landesbühne selbst oder wenigstens angemessene Rezeption erwarten. Als „festes Ensemblemitglied“ wird sie ja nicht nur ein Mal in einem Stück gespielt haben? Tatsächlich kennen wir sonst keine einzige Rolle, kein Stück, keinen Einsatz. Das ist keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz einer Schauspielerin. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:46, 10. Jul. 2022 (CEST)

Die ausweislich der LD 2009 Relevanz stiftende Tätigkeit, «festes Ensemblemitglied» in der Badischen Landesbühne zu sein, ist nach wie vor nicht nachgewiesen. Weitere Merkmale sind nicht vorhanden, daher wird der Artikel gemäss Antrag gelöscht. --Filzstift (Diskussion) 09:55, 11. Aug. 2022 (CEST)