Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2014

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 01:39, 3. Jan. 2015 (CET)

Artikel

Wikio (erl.)

Das ist ja eine üble Liste von Verkaufsmaschinen unter den Weblinks und Einzelnachweisen. Was das mit einem "News Informationsportal" zu tun haben soll, sehe ich nicht. Bitte sowas ganz schnell von der Wikipedia entfernen. --Dogbert66 (Diskussion) 02:15, 4. Dez. 2014 (CET)

Nicht nachvollziehbare Löschbegründung. --Label5 (Kaffeehaus) 06:31, 4. Dez. 2014 (CET)

Der Artikeltext passt tatsächlich nicht zu den angegebenen Portalen. Entweder sind diese falsch oder der Artikel für die Tonne. -> maximal 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:59, 4. Dez. 2014 (CET)

LAE, da kein Löschgrund angegeben ist. Inhaltliche Fragen sind auf der Artikeldisk. zu klären. --Pölkky 11:20, 4. Dez. 2014 (CET)

Formalien nicht eingehalten, Artikel enthält weiterhin den LA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:37, 7. Dez. 2014 (CET)

Vollkommen schwindlich wird einen ja bei dem Umgewandel und Verkaufen. Aber das Ding war wohl in keinen Phase enzyklopädisch relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:39, 7. Dez. 2014 (CET)

Habe das "(erl.)" wieder eingefügt. Beim Schließen dieser Diskussion wurde die LD-Box formal korrekt entfernt. Allerdings wurde 2 Stunden später eine neue LD begonnen und dabei eine neue LD-Box eingefügt. Die aktuelle LD-Box verweist auf die aktuell laufende Diskussion. --Dogbert66 (Diskussion) 09:15, 8. Dez. 2014 (CET)

Andreas Dreitz (bleibt)

fehlende Relevanz, 23. der Weltmeisterschaft und 7. der Europameisterschaft reichen nicht für ein Merkmal der Sportler-RK. Anderweitige breite und voraussichtlich dauerhafte öffentliche Aufmerksamkeit ist nicht ersichtlich und (zumindest im derzeitigen Artikelstand) nicht belegt. --gdo 09:25, 4. Dez. 2014 (CET)

Selbstverfreilich reicht ein 23. Platz bei der WM nach den Sportler-RK. Man nimmt nämlich als Mitgleid einer Nationalmannschaft daran teil. LAE. --HyDi Schreib' mir was! 11:10, 4. Dez. 2014 (CET)

nein, nicht im Triathlon - das sind offene Qualifikationswettbewerbe an denen jedermann(!) teilnahmen kann. Wer sich darüber qualifiziert, erhält einen garantierten Startplatz bei der Veranstaltung, die dann als "Weltmeisterschaft" bezeichnet wird. Die Platzvergabe erfolgt dort nicht über einen Verbandskader. --gdo 11:17, 4. Dez. 2014 (CET)

Natürlich LAE, da z.B. dreimal Sieger am Rothsee.--Falkmart (Diskussion) 11:57, 4. Dez. 2014 (CET)

was in Anbetracht der Ergebnisse bei den wirklich wichtigen internationalen Wettbewerben dann entsprechend einzuordnen ist. So wie auch schon bei Sabine Stelter, die gar viermal Rothsee gewonnen hat, aber international vollkommen bedeutungslos blieb und auch sonst keinerlei nachhaltige öffentliche Rezeption erfahren hat. --gdo 12:03, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich werde nie verstehen dass ein Drittligakicker ab dem ersten Einsatz Relevanz erreicht aber ein Sportler welcher bei großen internationalen Wettkämpfen zum Sieger wurde ohne Relevanz bleiben soll!--Falkmart (Diskussion) 13:35, 4. Dez. 2014 (CET)

wenn das der Gemeinschaftswille ist, dann ist das so. Du kannst ja versuchen, die RK zu verändern, aber da zeichnet sich kein Konsens ab. --gdo 14:04, 4. Dez. 2014 (CET)

• Behalten, da Sieg bei Rothsee relevant macht. --Pölkky 15:39, 4. Dez. 2014 (CET)
• Behalten +1 --Hans Haase (有问题吗) 18:20, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, die Silbermedaille bei der letztens ausgetragen Challenge Bahrain spricht für die Relevanz und die Leistung dieses Athleten. Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 15:06, 16. Dez. 2014 (CET)

es geht nicht um die Leistung des Athleten, sondern um die Relevanz. Und mir ist nicht ganz klar, ob die Challenge Bahrain ein irgendwie relevanter Wettkampf wäre. Wurde darüber nennenswert berichtet? Google News gibt mir nur Treffer in Triathlon-Magazinen und Webseiten aus - lief das auch in Medien, die sich an die breite Öffentlichkeit wenden? --gdo 15:27, 16. Dez. 2014 (CET)

Dass vorrangig in Triathlon-Magazinen darüber berichtet wird, liegt für mich in der Natur der Sache; aber auch das Handelsblatt, die BBC und der Focus berichteten darüber. Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 15:39, 16. Dez. 2014 (CET)

naja, Focus und Handelsblatt übernehmen in ihrem elektronischen Auftritt wortwörtlich eine Agenturmeldung; mithin also keine redaktionelle Berichterstattung. Die BBC erfreut sich ausführlich am zweiten und dritten Platz zweier britischer Damen (was offensichtlich der Anlass des Artikels war) und vermeldet dann pflichtschuldig auch in einem dürren Satz die Besetzung des Treppchens bei den Herren. Wenn das schon als mediale Beachtung gilt, die voraussichtlich zeitüberdauernd und breit ist?!? --gdo 15:47, 16. Dez. 2014 (CET)

• Behalten. Siege bei den weltweit ausgetragenen Ironman 70.3- und Challenge-Serien, den wohl bedeutensten Rennserien im Triathlon. Zusätzlich Siege beim Rothsee-Triathlon und Alpen-Triathlon, zwei der traditionsreichsten und renommiertesten Rennen über die Olympische Distanz in Deutschland. Relevanz daher m.E. gegeben. --80m796 (Diskussion) 14:13, 1. Jan. 2015 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. In der Summe seiner Erfolge bei internationalen Wettbewerben klar relevant. -- ɦeph 01:39, 3. Jan. 2015 (CET)

Schöb AG (SLA)

Keine Relevanz dargestellt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 09:43, 4. Dez. 2014 (CET)

SLA gestellt (Wiedergänger). --gdo 09:53, 4. Dez. 2014 (CET)

Treibjagd (Album) (gelöscht)

Erfüllt nicht die inhaltlichen Anforderungen der Wikipedia. Abschnitt "Rezeption" ist reine Theoriefindung. --Schlagerexperte (Diskussion) 10:12, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich denke dass die inhaltlichen Mindestanforderungen hier klar erfüllt sind, und der mutmaßlich theoriefindenden Abschnitt wurde entfernt. Daher entferne ich auch diesen Löschsockenantrag. Falls die Relevanz bezweifelt wird, bitt den Antrag mit neuer Begründung wieder einsetzen. --PM3 12:07, 4. Dez. 2014 (CET)

LAE-Vandalismus wurde von Mikano revertiert.[1] Dazu kommt natürlich noch, dass es ein Tracklistenartikel ist und somit unerwünscht ist. --Wassertraeger  12:36, 4. Dez. 2014 (CET)

<BK> LAE entfernt, der Artikel ist keiner. Ich frage mich, wo du Inhalt siehst, etwa in dem Satz: Das Album Treibjagd gab Einheit zum Verkauf mehrerer LPs, was soll das heißen? Der Rest ist Wiederholung und Aufzählung wo ein paar Lieder noch erschienen sind. Titelliste und Chartbox ≠ Artikel. BTW: Es ist egal, wer einen LA stellt, solange er berechtigt ist. --Mikano (Diskussion) 12:37, 4. Dez. 2014 (CET)

7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Havelbaude (Diskussion) 16:56, 4. Dez. 2014 (CET)

Inhaltlich hat der Artikel sicher noch reichlich Luft nach oben. Aber hätte es mal wieder nicht erst einmal eine ordentliche QS getan, anstelle hier den Artikel zum Löschen vorzuschlagen? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:00, 4. Dez. 2014 (CET)

QS ist nicht zum Artikelschreiben da und eben "zahnlos". --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:41, 7. Dez. 2014 (CET)

Als Album wäre es wohl relevant, aber inhaltlich ist der "Artikel" eine Katastrofe -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:00, 6. Dez. 2014 (CET)

Inhaltlich schlecht ja, aber das ist kein Löschgrund -> eher in die QS. Geof (Diskussion) 01:16, 11. Dez. 2014 (CET)

Geht über einen Tracklisten-Artikel nicht hinaus. Was bitte ist „Das Album Treibjagd gab Einheit zum Verkauf mehrerer LPs.“ Das kenne ich eher von maschinenübersetzungen. Schon peinlich, sowas als gültigen Stub darstellen zu wollen. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 11. Dez. 2014 (CET)

SourceTuning (SLA)

Bei Google und Scholar nicht zu finden, scheint mir also reine Reklame zu sein, vor allem wenn man die verwendeter Sprache betrachtet hat. --Wassertraeger  10:51, 4. Dez. 2014 (CET)

Die Technik ist, wie zu sehen ist relativ neu. Die Erfolge sind aber tatsächlich zu belegen. Die Schauspielerzitate auf der Website Rothcoaching zu diesem Thema sind nicht ausgedacht. Und die Schauspielerin Jördis Triebel hat sich bei der Verleihung des Deutschen Kamerapreises in ihrer Rede bei mir für die Arbeit bedankt.

Da diese Technik bisher nicht schriftlich festgelegt ist, ist sie nur in meinem Umfeld zu finden. Dies wird sich aber mit der Herausgabe das Buches im Januar 2015 auf dem Filmfest in Saarbrücken ändern. Trotzdem wird sie seit langem gelehrt und erfolgreich angewndet.

Bei Google ist sie durchaus findbar zum Beispiel mit einem Video, in dem prominente Schauspieler etwas über diese Technik sagen.

Ich bin neu hier und bin für jeden Vorschlag dankbar, den Beitrag seriöser zu gestalten. Ich habe mal vergleichsweise Sanford Meisner nachgeschaut und dort werden auch die Vorteile seiner Technik hervorgehoben, ohne dass es Werbung ist.

Danke und Gruß, Jens Roth (nicht signierter Beitrag von Rothcoaching (Diskussion | Beiträge) 11:24, 4. Dez. 2014 (CET))

"neu" ist immer problematisch, s. WP:WWNI Nr. 2. Ohne externe Rezeption, die über Lobsprüche von Kunden hinausgeht, wird das wohl nichts. Dass Du Belege über die Verwendung an Schauspielschulen beifügen solltest, wurde ja schon gesagt. --gdo 11:27, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe bei der Aufzählung der Schauspieler und der Beschreibung als Psychotherapie-nahe Technik eine derbe Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Das geht gar nicht - empfehle SLA --91.0.59.17 12:34, 4. Dez. 2014 (CET)

Belegloser Werbesprech bei klarer Interessenlage des Autors. Löschen.--Matthiask de (Diskussion) 13:24, 4. Dez. 2014 (CET)

SLA wegen durch den Erfidner bestätigter Irrelevanz + Stichhaltigkeit des Einwandes von 91.0... WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:35, 4. Dez. 2014 (CET)

Christian Gepp (Gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, s. Korneuburg --gdo 11:02, 4. Dez. 2014 (CET)

6 Minuten zu früh - aber in der Sache Zustimmmung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:05, 4. Dez. 2014 (CET)

m.E. auch durchaus schnelllöschfähig wegen offensichtlich fehlender Relevanz, daher keine Stundenfrist nötig. Aber das nur am Rande... --gdo 11:23, 4. Dez. 2014 (CET)

Dann stelle bitte auch einen SLA und keinen LA. Für Letzteren gilt die 60-Minuten-Regel. Relevant wird der Mann als Bürgermeister nicht, wir fordern 20.000 Einwohner. --Wassertraeger  12:01, 4. Dez. 2014 (CET)

Bei SLA kommt bestimmt ein Hansel und fragt, ob ich auch geprüft habe ob er vielleicht genügend Bücher geschrieben hat oder mal Kinderstar war. Jetzt legen wir mal ein Wiedergänger in die Versionsgeschichte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:49, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich hab den SLA entfernt. Es mag sein, daß Herr Gepp nach unseren RK nicht relevant ist, aber so offensichtlich, daß ein SL-Grund vorläge ist das IMHO nicht. Zu prüfen sind z.B. die diversen angegebenen Vorsitze von Organisationen, die im Artikel stehen. Wenn sich auch da nichts ergibt, kann man immer noch löschen.--Emergency doc (Disk) 14:55, 4. Dez. 2014 (CET)

Danke Emergency doc. OK, der Bio-Artikel wird größtwahrscheinlich gelöscht, jedoch eine Schnelllöschung widerspricht unseren Regeln, denn eine „zweifelsfreie Irrelevanz“ ist nicht gegeben, um berechtigt eine Schnellöschung vorzunehmen. - Der Geprügelte 18:09, 4. Dez. 2014 (CET)

Als Bürgermeister erreicht er die Schwelle knapp nicht. ÖVP-Bürgermeister seit 65 Jahren ist nicht so häufig und in Verbindung mit seinen Funktionen in der Kinderwelt würde ich sagen, dass die Summe der Fakten ihn relevant machen. Interessant ist der Artikel jedenfalls und schaden wird er keinem. Ich bin für behalten (bin mir aber sicher, dass er gelöscht wird). --GT1976 (Diskussion) 21:51, 4. Dez. 2014 (CET)

Ob relevant oder nicht, es ist aber beschämend, wie sich manche Leute ein Urteil über eine ihnen nicht bekannte Person erlauben, ganz egal, ob der Artikel vielleicht noch Inhalt bekommt oder nicht - ob diese Leute im Real Live auch so handeln würden? --K@rl 22:45, 4. Dez. 2014 (CET)

@GT1976: "ÖVP-Bürgermeister seit 65 Jahren" Im Artikel steht "der erste ÖVP Bürgermeister in Korneuburg seit 65 Jahren" (sinngemäß) Mit dem Geburtsjahr 1972 gehen sich die 65 Jahre Bgm knapp nicht aus. lg --Naoag (Diskussion) 21:24, 5. Dez. 2014 (CET)

Korneuburg ist zwar nicht 20.000 EW groß, aber immerhin Bezirkshauptstadt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:02, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Stadt ist "Bezirksstadt", mithin ist dort der Verwaltungssitz des Bezirksverwaltung. Von "Hauptstadt" sehe ich da wenig, insbes. hat der Bürgermeister deshalb keine erweiterten Kompetenzen oder sonstwas, was da auf ihn abfärben würde. --gdo 19:59, 6. Dez. 2014 (CET)

Für das was du nicht siehst, was aber sehr wohl da ist, kann aber niemand was ;-) --K@rl 22:30, 6. Dez. 2014 (CET)

dann hast Du jetzt zwei Möglichkeiten: entweder du hoffst auf einen Admin, der mehr sieht als ich oder bringst einen Beleg dafür, dass der rechtlich korrekte Ausdruck wirklich "Bezirkshauptstadt" lautet und nicht lediglich "Bezirksstadt". --gdo 12:24, 7. Dez. 2014 (CET)

Dann schau bitte bei Wikipedia nach: Da lautet eine GANZE Kategorie:Bezirkshauptstadt in Österreich oder glaubst du jetzt wirklich, dass dir wer den Gesetzestext raussucht. Schlaumachen musst du dich selber, dass bringt kein anderer zusammen :-( --14:06, 7. Dez. 2014 (CET)

quetsch: mach dich selbst schlau: das österreichische Recht kennt anscheinend den Begriff der Bezirkshauptstadt gar nicht - aber das wusstest Du vermutlich schon und hast nur ein paar Nebelkerzen geworfen. Dass die WP-Kategorie bei der letzten Bearbeitung plötzlich und grundlose (bzw. quellenlos) in "Bezirkshauptstadt" umbenannt wurde, ist insofern nichts anderes als Begriffsetablierung über Kategorienbenennung. Möge da irgendwann mal ein entsprechender Benutzer aus AUT diesen Unsinn wieder korrigieren. --gdo 08:20, 9. Dez. 2014 (CET)

Und wenn etwas "da" ist, aber nicht im Artikel beschrieben wird, kann der Autor oder der GruberKarl das ja reinschreiben. Hic Rhodos. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:44, 7. Dez. 2014 (CET)

Als Bürgermeister von Korneuburg ist er für den Bezirk Korneuburg genauso relevant wie der Bürgermeister von Bisamberg. Vertreter der Behörde nach außen und Leiter es Amtes ist in AT der Bezirkshauptmann und nicht der Bürgermeister der Bezirkshauptstadt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:24, 10. Dez. 2014 (CET)

Die o.e. "20.000-Einwohner-Regel" ist hinterfragbar. Aber auch wenn sie meist sinnvoll sein mag -- bei einer Bezirkshauptstadt liegt die Sache etwas anders. Das direkte Umland umfasst etwa 40.000 EW, und der ganze (flächenmäßig eher kleine) Bezirk derzeit 76.370 Einwohner. ==> allein schon deshalb behalten. Geof (Diskussion) 01:10, 11. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Bürgermeister einer Kleinstadt unterhalb der RK-Grenze. Relevant ist der Bezirkshauptmann, nicht der Bezirkshautstadt-BM. --HyDi Schreib' mir was! 20:01, 11. Dez. 2014 (CET)

Dachs (Rapper) (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich bzw. dargestellt --Pölkky 11:13, 4. Dez. 2014 (CET)

Noch derjenige der fünf hier, der am nächsten an der Relevanzschwelle kratzt. 4 Alben / EPs veröffentlicht, aber auf einem mir unbekannten Label, das zwar schon seit 2005 existiert und auch einige Veröffentlichungen herausgebracht hat, aber die Release-Übersicht auf der Webseite funktioniert bei mir nicht (und außerdem wird man mit unstoppbarer Musik zugedudelt). Es ist nicht festzustellen, ob das Label relevant sein könnte. Weiterhin keine Medienresonanz. Eher Löschen. --Ali1610 (Diskussion) 13:35, 4. Dez. 2014 (CET)

"schon seit 2005" ;) --Pölkky 15:41, 4. Dez. 2014 (CET)

So Löschen! Geof (Diskussion) 01:18, 11. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 11. Dez. 2014 (CET)

Dr uflätig Dée (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich bzw. dargestellt --Pölkky 11:13, 4. Dez. 2014 (CET)

hitparade.ch kennt ihn nicht, laut iTunes sind alle Veröffentlichungen im Eigenverlag erschienen. Löschen. --Ali1610 (Diskussion) 13:35, 4. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 11. Dez. 2014 (CET)

Emm (Rapper) (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich bzw. dargestellt --Pölkky 11:13, 4. Dez. 2014 (CET)

Ein einziges Album bei einem irrelevanten Label veröffentlicht. Ebenfalls löschen. --Ali1610 (Diskussion) 13:35, 4. Dez. 2014 (CET)

So Löschen! Geof (Diskussion) 01:18, 11. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 11. Dez. 2014 (CET)

LIV (Rapper) (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich bzw. dargestellt --Pölkky 11:13, 4. Dez. 2014 (CET)

Über ihn findet sich nichts. Nur über eine US-amerikanische Rapperin gleichen Namens, und die ist er sicher nicht. Löschen. --Ali1610 (Diskussion) 13:35, 4. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 11. Dez. 2014 (CET)

Phat Promo (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich bzw. dargestellt --Pölkky 11:13, 4. Dez. 2014 (CET)

Auch hier nichts zu finden. Löschen. --Ali1610 (Diskussion) 13:35, 4. Dez. 2014 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 11. Dez. 2014 (CET)

SWOLF (Gelöscht)

Begriff weder bei Books noch bei Scholar gefunden, Verwendung im Schwimmsport nicht so recht erkennbar und belegt mit einem Blog, einer randständigen Sportseite und kurze Erwähnung bei Garmin. In Anbetracht der Tatsache das die Aussagekraft bereits im Artikel in Zweifel gezogen wird ziemlich klare WP:TF. --Wassertraeger  12:30, 4. Dez. 2014 (CET)

Der Begriff wird unabhängig voneinander auf zahlreichen Schwimmsport-Websites erwähnt. Anscheinend noch zu neu, um in der Literatur aufzutauchen, aber ich denke die Relevanzschwelle ist erreicht. --PM3 12:52, 4. Dez. 2014 (CET)

Belege? Der Begriff kommt aus dem Bereich Triathlon, lässt sich aber nur in der Halle anwenden. Passt also schon mal wenig bis gar nicht zusammen. Entweder man schwimmt auf Zeit oder man berechnet die Strecke pro Zug (Wirkungsgrad / Effizienz). --Wassertraeger  13:01, 4. Dez. 2014 (CET)

Ein Kollege frug mich, ob ich wüsste, was SWOLF bedeutet, seine Garmin-Schwimmuhr kann diesen Wert errechnen und anzeigen. Er ist also zumindest für die Firma Garmin relevant genug, um technisch umgesetzt zu werden. Inwieweit sie sinnhaft ist, war für Wikipedia noch nie ein Kriterium und wird auch nie eines sein. So wird der SUV von Nuklearmedizinern gerne als "silly useless value" bezeichnet, ist aber dennoch Wikipedia-relevant. --hg6996 (Diskussion) 08:10, 5. Dez. 2014 (CET)

Ob er sinnvoll ist oder nicht, ist wirklich nicht der springende Punkt. Wohl das neben Garmin keiner diesen Wert benutzt schon. Es wäre ja schon von Vorteil wenn es wenigstens kritische Diskussionen dazu geben würde, aber selbst das ist nicht der Fall. Die Rudolph-Tabelle (anderes Beispiel) ist nicht unumstritten, aber im Einsatz → relevant. Warum der Doc selber keinen Artikel hat verstehe ich allerdings nicht. Der SWOLF ist nicht erkennabr im Einsatz und auch eher keine Kennzahl die sich durchsetzen wird. Als Gimmick bei Garmin zu existieren reicht noch nicht aus. --Wassertraeger  11:16, 5. Dez. 2014 (CET)

Dazu muss ich sagen, dass es Dein persönliches Problem ist, wenn Du die angegebenen Quellen nicht liest, mit denen belegt wird, dass SWOLF im Einsatz ist, schließlich ist Garmin nicht die einzige angegebene Quelle. Ob Du der Ansicht bis, dass sich die Kennzahl durchsetzen wird, ist ebenso kein Relevanzkriterium. Bislang greift keines Deiner angegebenen Arguente. Der Artikel ist belegt, er ist keine Wp:TF, die Sinnhaftigkeit der Größe ist kein Relevanzkriterium und die Frage, ob sie sich durchsetzen wird, auch nicht. --hg6996 (Diskussion) 12:22, 7. Dez. 2014 (CET)

Und offenbar ist Deine Lesekompetenz auch nicht sehr ausgeprägt. Deswegen noch mal zum leichteren finden: "belegt mit einem Blog, einer randständigen Sportseite und kurze Erwähnung bei Garmin." (aslexa-rankings der Seiten: marathonswimmers.org: Global Rank 1,289,822 / Rank in United States 297,088 / Total Sites Linking In 92; steelcityendurance.com: Global Rank 3,716,763 / Total Sites Linking In 37; neuerdings.com Global Rank 99,836 / Rank in Germany 4,578 / Total Sites Linking In 837) Soll ich das noch mal genauer erläutern, oder hast Du den springenden Punkt jetzt gefunden? Bitte nächstes Mal die Reihenfolge "Lesen, denken, posten" einhalten, dann bleiben Dir peinliche Situationen wie diese erspart. Wo bleiben denn die Belege, dass SWOLF benutzt wird? --Wassertraeger  08:47, 8. Dez. 2014 (CET) P.S.: Mein Fehler war allerdings, dass die dritte Seite natürlich nicht Garmin selber ist, sondern neuerdings.com mit einer kurzen Erwähnung

Garmin hat die Errechnung ihrer Messgröße also in ihr Gerät aufgenommen, weil sie irrelevant ist? Sehr interessant. Aber das, mein Lieber ist TF, Deine nämlich. --hg6996 (Diskussion) 06:14, 11. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Ich habe vier einschlägige Treffer bei Books gefunden, den  ältesten von 1993, keiner in wiss. Literatur. Scheint nicht wirklich etabliert zu sein, daher gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 20:13, 11. Dez. 2014 (CET)

Wikio (bleibt)

Ad 1. Es handelt sich um einen stinknormalen Webshop. Mit dem Artikelinhalt hat die reale Webseite nicht das geringste zu tun. Ad 2. Weder der real existierende Webshop, noch die im Artikel beschriebene (offenbar nicht mehr existente) Nachrichtenwebseite erwecken auch nur den geringsten Anschein von Relevanz. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:32, 4. Dez. 2014 (CET)

Artikel komplett üa. Relevanz mögen nun andere beurteilen. Mir wurde mal gesagt, die vergeht nicht :)--Meloe (Diskussion) 14:05, 4. Dez. 2014 (CET)

Sie war nie vorhanden, wie will sie da vergehen? WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 14:06, 4. Dez. 2014 (CET)

Und was soll diesmal der Löschgrund sein? --Pölkky 17:01, 4. Dez. 2014 (CET)

@Pölkky: Das geht aus WBs LA nachvollziehbar hervor bitte genau lesen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:25, 4. Dez. 2014 (CET)

Meine oben vielleicht nicht klar genug ausgedrückte Löschbegründung ergibt sich einfach aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist ... keine Plattform für Werbung". Und wenn man von zahlreichen der inzwischen größtenteils entfernten Links auf On-line-Shopping-Seiten gelenkt wird, so ist das eine sehr subtile Werbung. Nach den heutigen Kürzungen kann ich erkennen, dass die Seite eventuell wirklich einmal war, was sie laut der Version von heute morgen angeblich sei. Damit kann ich meine Löschbegründung umändern in: mangelnde Relevanz, da das Newsportal gerade mal 5 Jahre überlebt hat. --Dogbert66 (Diskussion) 20:51, 4. Dez. 2014 (CET)

Mit dem falschen Account signiert? -- 32X 08:00, 5. Dez. 2014 (CET)

Nö, aber Du hast den Bezug offensichtlich nicht verstanden, deshalb habe ich "oben" jetzt verlinkt: ich sprach von dem von mir gestellten LA. --Dogbert66 (Diskussion) 09:20, 5. Dez. 2014 (CET)

Der Grund meines (also des ursprünglichen) LAs war Werbung: die betreffenden Links auf wikio.de wurden sowohl vom Wikio-Artikel, als auch von den anderen Wikipedia-Seiten entfernt. WBs Begründung bestand aus zwei Teilen: 1. "Artikelinhalt stimmt nicht mit der beschriebenen Webseite überein.": das wurde durch etliche Korrekturen (insbesondere durch Verwendung des Präteritums) korrigiert. 2. "mangelnde Relevanz" (auch von anderen bemängelt): bisherige Einzelnachweise aus der Presse berichteten nur darüber, dass bei diversen Fusionen viel Geld geflossen ist und heiße Luft produziert wurde, oder über (durchaus relevante) Einzelpersonen aus der Firma. Heute morgen habe ich den ersten Presselink (El Pais) gefunden, der tatsächlich während der Lebenszeit der Firma deren Blog-Ranking als Quelle für eine Aussage verwendet hat. Ob das nun wirklich für Relevanz ausreicht??? --Dogbert66 (Diskussion) 11:58, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich erahne nach Lektüre etlicher Presseberichte auch auf der französischen Seite, dass Wikio ein sehr innovativer Newsaggregator (analog Paperball) war, dann aber von Google NEws verdrängt wurde. Der französische Text sprich von 28,5 Mio Unique Visitors im Juli 2011, was ich nicht für abwegig halte. Die Beleglaage ist aber in der Tat problematisch, ich hätte da mehr Presseresonanz erwartet. Dennoch behalten. --HyDi Schreib' mir was! 20:28, 11. Dez. 2014 (CET)

Danke an HyDi für die Erwähnung der Links auf der französischen Seite. Den Figaro-Artikel kannte ich nur in eingeschränkter Vorschau. Da er 27 Millionen Nutzer erwähnt, ändere ich meine Meinung auf "relevant" und behalten. --Dogbert66 (Diskussion) 11:29, 13. Dez. 2014 (CET)

Bleibt. Gemäß HyDis Argumentation relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:02, 14. Dez. 2014 (CET)

Erich Dieckmann (Möbeldesigner) (LAE)

Belegfreier Personenartikel, der keinen Hinweis auf eine Relevanz gibt. Der alleinige Besuch einer bekannten Hochschule macht den Studenten nicht relevant. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:48, 4. Dez. 2014 (CET)

der Artikel ist nicht sonderlich gut und auch (noch) belegfrei. Aber mit minimalstem Aufwand kann jedermann herausfinden, dass er wohl nicht ganz unbedeutend war, z.B. [2] und [3] . Vollkommen überflüssiger LA. --gdo 13:58, 4. Dez. 2014 (CET)

A Woiza is guada Stoff - manchmal zu guad. Erich Dieckmann gehört zu den wichtigsten Möbeldesignern des Bauhauses., steht jetzt auch belegt im Artikel. LA der Sorte überflüssigst. Der nächste LAE bitte. Und nehmt WB das Weissbier weg... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 4. Dez. 2014 (CET)

Da braucht es keinen nächsten, wie ich sehe, mache ich selber. LAE. Der arbeitete übrigens fürs Bauhaus, der LA war wohl eher aus dem Blauhaus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:22, 4. Dez. 2014 (CET)

Wer möchte jetzt für PA gesperrt werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 4. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: nachdem ich nun Erich Dieckmann zur BKL gemacht habe und die Linkliste angepaßt habe, ist dabei herausgekommen, dass der Mann, also der Möbeldesigner bereits 3x bei uns in Artikeln erwähnt wird... Aber das nur so nebenbei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:43, 4. Dez. 2014 (CET)

Flowerrain (gelöscht)

Belangloser Neologismus ohne nennenswerte nachhaltige Verbreitung. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:59, 4. Dez. 2014 (CET)

Sehe ich genau so: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:33, 4. Dez. 2014 (CET)

Nicht löschen. Wie kurze Internet Recherche zeigt und Benutzerin Weissbier/BM - die Löschungsantrag stellt - selbst schreibt ist Flowerrain in Österreich eben bereits Neologismus und nicht nur Okkasionalismus. Beispiel. Beispiel 2

unbekannter Neologismus -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:04, 6. Dez. 2014 (CET)

Behalten Der Artikel ist sicherlich nicht gut, sollte aber verbessert statt gelöscht werden Warum fragt ihr nicht Anonymus, die löschen dann gleich alle Artikel vom Server.--T§ ··· DISK. 11:43, 9. Dez. 2014 (CET)

gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 11. Dez. 2014 (CET)

Der Kanton Solothurn in der Nazi-Zeit (bleibt)

Unenzyklopädischer POV-Text, welcher sich lediglich auf eine Zeitungsbeilage zweifelhafter Provenienz beruft. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 14:05, 4. Dez. 2014 (CET)

Löschen und der relevante Teil neutral im Artikel Kanton Solothurn ergänzen. --MBurch (Diskussion) 14:59, 4. Dez. 2014 (CET)

Sehe ich auch so!--Reinhardhauke (Diskussion) 16:50, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich kann mir hier Relevanz unter dem Lemma und "Fetzen" des Artikels vorstellen. Nur so stellt dies nicht nur ein schlechter Essayversuch dar - sondern nichts! Da muss man den Anfang nichtmal zitieren. Sorry --82.113.99.175 21:02, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich finde den Artikel inhaltlich über weite Strecken gar nicht so schlecht. Die im Kanton Solothurn damals in breiten Kreisen zweifelsohne auch vorhandene Abwehrbereitschaft gegen nationalsozialistische Umtriebe wird allerdings wohl etwas an den Rand gerückt. Das Lemma ist ausserdem fragwürdig und einen solchen Artikel einzig auf einer Zeitungsbeilage (allerdings seriöser Autoren, Stefan Frech ist ausgewiesener Historiker und Vorwort-Verfasser Urs Altermatt auch nicht irgendwer) basierend zu verfassen... na, ich weiss nicht. Ich könnte mir eine Einarbeitung von Teilen in den ebenfalls sehr verbesserungswürdigen Artikel Geschichte des Kantons Solothurn vorstellen. Gestumblindi 22:31, 5. Dez. 2014 (CET)

+1--Chief tin cloud (Diskussion) 23:10, 6. Dez. 2014 (CET)

+ 1 Gestumblindi, sowie bitte meine Antwort in der Artikel-Disk. beachten. Allerdings sehe ich eine Einarbietung in Gs des Kt. SO gar nicht, der ist ansonsten schon adäquat in der Länge - m.E. klar als spez. Artikel, ich würde ihn jedenfalls nicht selber einarbeiten. Der Autor--188.60.69.44 01:37, 8. Dez. 2014 (CET)

Problematisch ist m. E. die Nachvollziehbarkeit. Als Quelle nur eine Zeitungsbeilage von 1997, die ich bislang nicht in "meinen" wissenschaftlichen Fachbibliotheken oder andernorts auffinden konnte. Hat die Zeitungsdarstellung keinerlei Rezeption gefunden und ist diese Thematik nirgendwo anders aufgegriffen worden? Das spräche nicht für eine Relevanz. --H.Parai (Diskussion) 23:10, 8. Dez. 2014 (CET)

Naja, bislang - die Soloth. Geschichte ist momentan in Aufarbeitung, aber was dort dann drin steht, steht in den Sternen - hat die Sache schon keinerlei Rezeption gefunden, weil es bis dato handfeste parteipolitische Interessen gab, solche Aspekte nicht in den Vordergrund zu stellen! Das Thema ist von daher selbstverständlich von grosser Relevanz und Brisanz. Und wie Gestumblindi hier oben verlinkt andeutet, der Autor Stefan Frech ist durchaus renommierter Historiker, und v.a. erhält diese SZ-Beilage zusätzl. Gewicht durch das Vorwort von Urs Altermatt. Eine Löschung wäre komplett unverständlich--IP 188=178.198.136.161 05:07, 9. Dez. 2014 (CET)

Ein weiterer Grund für die offenbar fehlende Rezeption ist wohl, dass der Kanton Solothurn ein kleiner Kanton mit rund 300'000 Einwohnern ist und dass damit die NS-Verfilzung der Politik natürl. nicht von weltgeschichtl. Bedeutung ist; für den Kanton selber ist das aber natürlich eine ganz andere Sache! Es gibt nach m. jahrelangen Erfahrung hier unzählige Artikel, deren Relevanz wesentlich geringer ist, ein jüngst zufällig gefundenes Bsp. ist etwa Industrialisierung der Stadt Weingarten--178.192.143.229 03:46, 10. Dez. 2014 (CET)

Wenn es (bis auf die angeführte und nicht ohne übergroßen Aufwand beizuziehende Zeitungsbeilage) seit 1997 keine Veröffentlichung eines Historikers zur Thematik gibt, die zumindest teilweise auf einen Kanton von immerhin 300.000 Einwohnern eingeht, zeugt dies von einem Forschungs-Desiderat. Sollte man nicht besser abwarten, bis eine von Dir erwartete Gesamtdarstellung (die Soloth. Geschichte ist momentan in Aufarbeitung) erschienen ist? --H.Parai (Diskussion) 14:44, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich fände es äusserst daneben, wenn dieser Artikel wegen "fehlender wiss. Aufarbeitung" kaltschnäuzig gelöscht würde. Die Quelle, das versuch ich permanent zu betonen, ist aus absolut reputabler Hand, und der Artikel würde mithelfen, Wikipedia für den Bereich Kanton Solothurn - hier bin ich jetzt im Interesse der Sache ausnahmsweise unbescheiden - aufzuwerten und zu attraktivieren. Weshalb soll WP nicht auch Themen aufnehmen, welche zwar noch nicht in Büchern stehen, aber mit anderweitiger reputabler Quelle belegbar sind ?? Und falls der Paragraf dagegen spricht, möchte ich als Nicht-Preusse (Schweizer) wirklich darum bitten, ihn etwas kreativ auszulegen. MfG--IP 178=92.106.34.220 19:58, 10. Dez. 2014 (CET)

Trollantrag, und ein arroganter dazu. Natürlich muss man in Deutschland die Solothurner Zeitung nicht kennen, aber zu behaupten, sie sei "von zweifelhafter Provenienz" ist ohne Beleg ein starkes Stück. Wenn der Text wirklich "unenzyklopädische[r] POV" sein sollte (was ich so pauschal bei weitem nicht sehe), dann ist die Q-Frage aktuell, nicht die L-Frage. Ferner: Das Lemma ist relevant. Die vergeht nicht. Löschen wäre also nicht nur schildbürgerhafte ABM bei der Neuanlage, sondern auch gegen die RK. Sollte die historische Aufarbeitung neue Erkenntnisse bringen, dann sollen diese selbstverständlich einfliessen. Behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:07, 11. Dez. 2014 (CET)

Danke, danke, trotz dem "Trollantrag"... Hab noch etwas für die Spezialwünsche von H. Parai bezüglich wiss. Rezeption der SZ-Beilage: [4] (Website der Sammlung diplomatischer Dokumente der Schweiz): Hier gibt es unmissverständlich eine solche! (Die Soloth. Zeitung hiess damals auch Neue Mittelland Zeitung). Selbstverständlich Behalten--178.193.106.182 04:39, 11. Dez. 2014 (CET)

Bleibt. Eine Zeitungsbeilage von 1997 ist nach WP:Belege nicht vom Feinsten, aber der Verfasser und auch Vorwortgeber sind fachlich ausgewiesene Historiker zum Thema und das ist entscheidend. Dies und weil der Artikel insgesamt nicht von so schlechter Qualität ist (siehe auch den Beitrag von Gestumblindi hier bei dieser LD) kann die Entscheidung nur in Richtung Bleiben gehen. Allerdings bedarf das Lemma noch einer entsprechenden Modifizierung, die auf der Artikeldisku besprochen werden sollte. Auch einzelne Passagen, die nicht sehr enzyklopädisch verfasst sind, sollten verbessert werden. So etwa, wenn unvermittelt schon im zweiten Satz von „ideologischer Affinität eines allerdings relativ unreifen Jugendlichen“ die Rede ist. Weitere Beispiele für finden sich auf der Artikeldisku. Insgesamt also einer eher knappe Behaltensentscheidung mit dem Hinweis die Bezeichnung des Lemmas zu versachlichen. -- Miraki (Diskussion) 07:02, 11. Dez. 2014 (CET)

Todesfall Eric Garner (LAE)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (Disk) 14:20, 4. Dez. 2014 (CET)

Übertrag:

{{SLA}} Eine politische Streitschrift ist kein Enzyklopädieartikel. Zeitüberdauernde Relevanz ebenfalls nicht vorhanden. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:42, 4. Dez. 2014 (CET)

• Einspruch: aktuelle Relevanz ist mit den andauernden Protesten in mehreren Städten wohl gegeben. --Rohieb ?! ± 13:47, 4. Dez. 2014 (CET)

Eine Schmähkritik begründet noch keinen Schnellöschantrag. Sehr seltsame Bewertung der Relevanz, die selbstverständlich vorhanden ist: WP:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:56, 4. Dez. 2014 (CET)

Das ist nicht einmal ein Löschkandidat, siehe z.B. Todesfall Trayvon Martin oder Todesfall Michael Brown oder oder oder... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:01, 4. Dez. 2014 (CET)

Völlig richtig. Und danke für's Verschieben, war noch irritiert vom SLA, da warst Du einfach schneller … --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:03, 4. Dez. 2014 (CET)

@Emergency doc: Man muss nicht jeden SLA in einen LA umwandeln, die Relevanz beißt hier einen doch glatt in den Allerwertesten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:27, 4. Dez. 2014 (CET)

Ja, mach gerne ein LAE, ich finde aber schon, daß hiermit zumindest eine Dokumentation des Löschbegehrens bei den LD erfolgen sollte, daher dieses Vorgehen. Gruß--Emergency doc (Disk) 14:28, 4. Dez. 2014 (CET)

@Emergency doc: Ich habe eben einen Artikel vorm Löschen gerettet (LA kam ebenfalls vom Woiza), das darf jetzt jemand anderes machen. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:32, 4. Dez. 2014 (CET)

Diskussion ganz eindeutig, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 14:35, 4. Dez. 2014 (CET)

Dokumentationsabsicht in allen Ehren, die Übertragung ist trotzdem unkorrekt, da der SLA nach nur 4 Minuten die bindende einstündige Frist für einen LA (WP:LR#Pr.C3.BCfung_des_Artikels) nicht einhält. Der SLA hätte stattdessen entschieden und angesichts der Einsprüche und mangelhaften Begründung aufgehoben werden müssen. Dokumentation ist in der Historie ohnehin gegeben, dass der SLA in der Zusammenfassung fehlt, ist sowieso Problem des Antragstellers. Im Übrigen behalten und danke für den LAE. --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:39, 4. Dez. 2014 (CET)

@WinfriedSchneider: LA-Frist eine Stunde, sehr wohl. Für SLA gibt es keinen. Zur Info. So umgeht man die Ein-Stunden-Frist und WB weiß das auch sehr genau. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:47, 4. Dez. 2014 (CET)

Nachträglich danke für diesen Hinweis zum Weißbier sagt ;) --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:33, 9. Dez. 2014 (CET)

Beinahe-Unfall auf dem Logan-Airport 2005 (LAE, Weiterleitung eingerichtet)

Erfüllt RK eines Flugunfalles nicht, ist aber auch nur ein Beinahe-Unfall, da der Zwischenfall schon im Artikel Logan International Airport erwähnt wird, allenfalls dort ausbauen. --MBurch (Diskussion) 14:58, 4. Dez. 2014 (CET)

Relevanz bislang nicht dargestellt, müsste hier wohl über die Darstellung eines breiten Presseechos laufen. --PM3 15:10, 4. Dez. 2014 (CET)

Oder war es evtl. ein einzigartiger Vorfall, der dadurch auch öfter in der Fachliteratur erwähnt wird? Auch das wäre ein Behalten-Grund, wenn belegbar. Immerhin gibt's zwei Interwikis. --PM3 15:20, 4. Dez. 2014 (CET)

Der Zwischenfall hatte jedoch Änderungen von Verfahren, Vorschriften und Abläufen zur Folge. Löschgrund ist somit nicht gegeben. Behalten--178.139.64.65 15:48, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe das wie MBurch. Der Artikel erfüllt eindeutig nicht die RKs, daher bitte löschen. Der Zwischenfall ist auch nicht einzigartig. Mir fallen spontan die Beinahe-Kollision eines LH-A430 mit einer Maschine der Egyptair in New York (2011) sowie die fast Midair-Kollision einer JAL-MD-11 und einer JAL-747 über Japan ein (2001). Auch diese Vorfälle erfüllen nicht die RKs. Allein im laufenden Jahr gab es mehrere "Fastzusammenstöße" z.B. Aerolineas Argentinas-A340 und UT-767 in Barcelona, Singapore-777 und Delta-A330 über Houston, UA-737 und ERJ über Newark, usw.--Jewido (Diskussion) 15:53, 4. Dez. 2014 (CET)

Gab es andere Fälle, in denen ein Pilot durch spontanes Verschieben des Startpunkts eine Kollision mit einem quer startenden Flugzeug verhinderte? Das kommt mir recht außergewöhnlich vor. Immerhin ist es ein ordentlich geschriebener und acht Jahre alter Artikel, den sollte man nicht ohne Not wegwerfen. --PM3 16:13, 4. Dez. 2014 (CET)

Hallo PM3, der Artikel wurde vor acht Jahren auf der englischen Wiki angelegt, von dort kopiert und in übersetzter Form erst am 2. Dezember 2014 auf der deutschen Wiki eingestellt - allerdings ohne die deutschen RKs zu erfüllen. --Jewido (Diskussion) 16:28, 4. Dez. 2014 (CET)

Behalten und RKs anpassen. --Hans Haase (有问题吗) 17:50, 4. Dez. 2014 (CET)

Gut geschriebener Artikel über einen nicht unerheblichen Zwischenfall der zivilen Luftfahrt. Der Zwischenfall bewirke recht gravierende organisatorische Änderungen. Ich spreche mich dafür aus den Artikel zu behalten. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 17:58, 4. Dez. 2014 (CET)

In diesen Fall sind nicht die speziellen Einschlußkriterien Luftunfälle erfüllt, aber die allgemeinen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:39, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich habe zwei Presselinks ergänzt. (Beide leider hinter einer Paywall.) Behalten.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 06:25, 5. Dez. 2014 (CET)

Hallo zusammen, ich bin der Autor bzw. korrekterweise der Übersetzer dieses Artikels und daher natürlich an dessen "Rettung" interessiert. Nach dem Hochladen aus meinem Benutzerraum erhielt ich von der Qualitätskontrolle lediglich den Hinweis, dass Kategorien sowie die Koordinaten zu setzen seien, das habe ich gemacht, und der Qualitätskontrollhinweis wurde auch schnell rausgenommen - insofern wundere ich mich jetzt ein wenig über die Relevanzdiskussion, aber bitteschön, es steht ja Jedem frei. Ich bedanke mich für die Fürsprache und bin ebenfalls der Meinung dass dies ein besonderer Vorfall war, den man entsprechend würdigen (nicht: lobhudeln) kann, zumal die Crew auch noch eine besondere und nur selten vergebene Auszeichnung für das Manöver erhielt, über die ich an diese Geschichte überhaupt gekommen bin. Meine zentrale Frage wäre hier jedoch: wenn ein Artikel, der faktisch den gleichen Inhalt hat, bereits seit acht Jahren unbehelligt in der en:wp stehen darf, warum dann nicht auch hier? Ich bin jedenfalls gerne bereit an dem Artikel noch "lebenserhaltende Maßnahmen" vorzunehmen, damit er fortbestehen darf, wenn ihr mir sagt welche das z.B. sein könnten mache ich mich schnellstmöglich an die Arbeit. --Mighty (Diskussion) 13:28, 5. Dez. 2014 (CET)

Die en-WP hat (teilweise) andere Relevanzkritieren als wir hier. Aber aufgrund der genannten Argumente wäre ich auch dafür, diesen Artikel zu behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:23, 5. Dez. 2014 (CET)

Die Relevanzkriterien der englischen Wiki und die im deutschen Portal:Luftfahrt per Konsens festgelegten RKs sind nicht identisch. Ab Sommer 2013 wurde versucht neue RKs zu etablieren, um Zwischenfälle wie den im Artikel beschriebenen in den RKs zu erfassen. Leider ist die Diskussion wegen mangelnden Interesses eingeschlafen, so dass weiterhin die alten RKs gelten:

• Alle Unglücke mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant.
• Zwischenfälle ohne Todesfolge sind relevant, wenn sie ein globales Medienecho auslösen.

Dieser Artikel erfüllt die oben genannten Kriterien leider nicht. Wir hatten im Bereich Luftfahrt in letzter Zeit eine Reihe von Artikel, die aus der englischen Wiki importiert wurden, ohne die RKs zu beachten. Zudem wurden diese Artikel meist nur direkt übersetzt, ohne dass sich der Übersetzter die Mühe machte die Quellen einzusehen, selbst zu recherchieren und neue Quellen zu sichten. Folglich wiesen die Artikel neben der fehlenden Relevanz auch inhaltliche Fehler auf. Leider ist auch dieser Artikel nicht frei von Fehlern. So befanden sich z.B. laut offiziellen Angaben des NTSB nicht 272 sondern 340 Insassen im Airbus A330 (siehe [5]). Mein Vorschlag wäre, den Artikel in den Abschnitt Zwischenfälle des Artikels Logan International Airport zu verschieben, wo er in verkürzter Form bereits vorhanden ist. Damit würden die bestehenden RKs des Bereiches Luftfahrt nicht ausgehebelt. --Jewido (Diskussion) 14:58, 5. Dez. 2014 (CET)

Grundsätzlich ist das ein fairer Vorschlag, aber wenn ich meinen "extended" Artikeltext in Logan International Airport unter Zwischenfälle einsetze ist der Text über den Beinahe-Crash ja schon fast länger als jener über den Flughafen an sich, da frage ich mich dann ob die Verhältnismäßigkeit stimmt...gut, natürlich kann ich hingehen und den Text über den Flughafen ordentlich ausbauen, damit nach dem Einsetzen meines Texts das Textmengenverhältnis auch stimmt, aber das wird ein wenig dauern... Ich bin gerade ein bisschen zwiegespalten, einerseits möchte ich mich natürlich an die Regeln halten, andererseits allerdings auch nicht, dass meine Mühen mit dem neuen Artikel letztendlich umsonst waren. --Mighty (Diskussion) 15:42, 5. Dez. 2014 (CET)

Nur weil Du den Zwischenfall im Flughafenartikel ausbaust, wird keiner von Dir erwarten, dass Du den Übrigen Artikel auch ausbaust. --MBurch (Diskussion) 16:52, 5. Dez. 2014 (CET)

@Jewido: Die RK des Bereiches Luftfahrt sind wie jede RK keine notwendigen sondern hinreichende Kriterien. Wenn der Artikel also wegen besondere Bedeutung oder Bekanntheit des Themas behalten wird, werden sie dadurch nicht ausgehebelt. --PM3 00:42, 6. Dez. 2014 (CET)

Hallo PM3, der Vorfall führte lediglich zu einer Präzisierung der Abläufe auf dem Flughafen Boston und hat somit nur eine lokale Bedeutung. Eine Auswirkung auf andere nationale oder internationale Flughäfen gab es nicht. Generell führt jede runway incursion zu einer Untersuchung, um künftige Zwischenfälle zu vermeiden. Dies beinhaltet ggf. neue Abläufe vor Ort zu etablieren. Ebenso erzielte der Bostoner Zwischenfall kein globales und/oder anhaltendes Medienecho. Dieser Beinahe-Unfall blieb - wie alle Vorfälle gleicher Art - weitgehend unbekannt. Es gab weitaus kritischere runway incursions, die ebenfalls keinen Bekanntheitsgrad erlangten. Als Beispiel sei die Kollision einer startenden B727 der TAA mit einer DC-8 der CP Air genannt. Die Piloten zogen ihre 727 vorzeitig hoch, so dass sie nicht frontal in die DC-8 rasten, sondern „nur“ das Leitwerk abrasierten. Ich sehe keine nachvollziehbare Begründung, die den Bostoner Zwischenfall einzigartig macht bzw. weshalb gerade diese runway incursion eine allgemeine Relevanz besitzen soll. --Jewido (Diskussion) 14:28, 7. Dez. 2014 (CET)

Der PNF der 737 hat mit seiner Aktion wohl unwidersprochen sich und 447 weiteren Menschen das Leben gerettet. Aber mal ganz nüchtern betrachtet: spezielle RK gibt es nicht, also müssen die allgemeinen herhalten. Eintrag in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk: nein, nicht vorhanden. Anhaltende öffentliche Rezeption: nein, nicht vorhanden. Aktuell breite Öffentlichkeitswirkung und nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung: nun, man kann die Änderungen in den Vorschriften des Flughafens als zeitüberdauernd bezeichnen, denn sie sind ja auf Dauer ausgelegt und nicht, um eine nur vorübergehende besondere Situation zu regeln. Breite Öffentlichkeitswirkung: dazu müsste man wissen was in den beiden Globe-Artikeln insgesamt drinsteht. Der Globe wird ja nicht nur in Boston gelesen. Beachtet man aber, dass es in der Rubrik "Local" steht, könnte man daraus schließen, dass es nicht-lokale Leser eher nicht gelesen haben werden. (Im übrigen sind die Weblinks zu den Artikeln nicht regelkonform, WP:WEB, Einzelrichtlinien, Nr. 5.) Von breiter Öffentlichkeitswirkung bin ich daher nicht überzeugt. Schließlich kann man sich noch fragen, ob der Vorfall durch sonst irgendetwas charakterisiert wird, was ihn hervorhebt und so einen eigenen Artikel rechtfertigt. Runway incursions an sich sind - leider - etwas alltäglches ([6]), Dass der PNF durch seine Aktion die Zeit zwischen V1 und rotate verlängert und somit die Kollision vermieden hat, deutet auf eine professionelle Ausbildung hin, also - zum Glück - auch nichts besonderes, trotz der ALPA-Auszeichnung. Insgesamt bin ich von der Relevanz daher nicht überzeugt. Mein Vorschlag wäre: es fehlt in der de-WP der korrespondierende Artikel zu en:Runway incursion, daher: den Artikel Runway incursion (eine deutsche Übersetzung dieses Begriffs gibt es so weit ich weiß nicht) schreiben (das sollte anhand der en-Vorlage nicht schwer sein - nur: bitte nicht 1:1 übersetzen) und den Boston-Vorfall dort - durchaus fast in der Länge wie hier im Artikel - als Beispiel dafür einbauen, wie eine untersuchte runway incursion zur Verbesserung der Sicherheit beigetragen hat. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 02:10, 6. Dez. 2014 (CET)

Das gefällt mir - ich mach dann mal ne Baustelle auf! :) --Mighty (Diskussion) 08:36, 8. Dez. 2014 (CET)

Sooo, gesagt, getan, ich habe nun den Artikel Gefährliche Nutzung der Start- und Landebahn erstellt und das Lemma Runway incursion darauf umgeleitet, schaut's euch an wenn ihr mögt, wenn alles soweit passt und der neue Artikel keine weiteren Bedenken hervorruft werde ich einen SLA für den alten stellen, aber natürlich erst dann! :) --Mighty (Diskussion) 13:58, 8. Dez. 2014 (CET)

Nur ganz kurz, weil ich im Moment eigentlich gar keine Zeit für WP habe: den Artikelinhalt von Gefährliche Nutzung der Start- und Landebahn hatte ich mir so in etwa gedacht, obgleich noch ein wenig ausbau- und korrekturfähig, vgl. z. B. [7]. Mit dem Artikeltitel kann ich mich allerdings gar nicht anfreunden, das ist m. E. ein typischer Fall von Begriffsfindung (Google-Ergebnis: null), zumal ich inzwischen eine offizielle Übersetzung gefunden habe: "Störung auf der Start- oder Landebahn": Dieses Dokument: [8] ist die offizielle Übersetzung dieses Dokuments: [9], siehe dort jeweils Anhang (Annex) I, A) i) a) dritter Spiegelstrich. Die Formulierungen dieses Dokumentes wurden zudem in die LuftVO übernommen, dort Anlage 6, A 1. b) --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 14:42, 8. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank, ich hab zwar auch gesucht, aber nur die englische, französische und chinesische Formulierung gefunden. Störung auf der Start- oder Landebahn ist jetzt der neue Artikel - zusammen kommen wir schon noch dahin dass alle zufrieden sind! :) --Mighty (Diskussion) 15:01, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den neuen Artikel Störung auf der Start- oder Landebahn, der m. E. alle wesentlichen Informationen aus Beinahe-Unfall auf dem Logan-Airport 2005 in angemessenem Umfang enthält, nun noch ein wenig ergänzt und korrigiert. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 01:25, 9. Dez. 2014 (CET)

Also HeicoH und ich sind uns schonmal einig - was sagen die Anderen? --Mighty (Diskussion) 07:38, 9. Dez. 2014 (CET)

OK, da hier wohl alles gesagt zu sein scheint und zum neuen Artikel bisher auch keine Bedenken angebracht wurden werde ich jetzt einen SLA für diesen hier stellen. Ich bedanke mich bei allen Beteiligten für die sachliche, faire und konstruktive Diskussion, die, wenn man sich bei anderen Löschdiskussionen mal umschaut, leider alles Andere als selbstverständlich ist. Beste Grüße, --Mighty (Diskussion) 08:43, 12. Dez. 2014 (CET)

zu Störung auf der Start- oder Landebahn: ist Begriffsetalbierung, selbst die deutsche Flugsicherung verwendet den Begriff nicht. Mal ganz abgesehen davon, dass die vergleichsweise ausufernde Darstellung eines "Beispiels" unmittelbar auf eine Umgehung der RK für Flugunfälle hindeutet. Aber das wäre ein anderes Thema. --gdo 08:55, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich denke wenn man das Dokument, das HeicoH gefunden hat, an der aufgeführten Stelle betrachtet, kann man durchaus zum neuen Lemma kommen, es gibt nunmal keine direkte Übersetzung von Runway incursion, da kann man ruhig nehmen was in einem offiziellen Dokument drinsteht. Und bzgl. Umgehung: wenn das Beispiel alleine stehen würde, würde ich dir Recht geben, als Teil eines anderen Artikels empfinde ich die aktuelle Verwendung aber als durchaus legitim und einen guten Kompromiss. Auch empfinde ich den Abschnitt nicht als ausufernd, wenn man bei einem Beispiel ins Detail geht und die anderen verkürzt darstellt finde ich das anschaulich. Aber wie du schon sagst, das ist ein anderes Thema und für das alte Lemma ohnehin nicht mehr wichtig. --Mighty (Diskussion) 09:33, 12. Dez. 2014 (CET)

Als Antwort auf meinen SLA wurde inzwischen übrigens eine Weiterleitung auf den betreffenden Abschnitt im neuen Artikel vorgeschlagen, dem habe ich entsprochen. --Mighty (Diskussion) 09:42, 12. Dez. 2014 (CET)

Tattva Viveka (bleibt)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, anscheinend gänzlich fehlende Außenwahrnehmung spricht nicht für die Relevanz dieser Zeitschrift. --$TR8.$H00Tα {#} 16:31, 4. Dez. 2014 (CET)

Bitte WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften (unterster Punkt) lesen, im Artikel in der Infobox den Link nach ZDB anklicken, dort auf "Besitznachweise" gehen, zählen... --Salomis 17:05, 4. Dez. 2014 (CET)

Aber auch den Hinweis zur Verbreitung lesen: mindestens fünf Standorte ohne Pflichtstandorte sind gefordert. Bei den aufgeführten Besitznachweisen haben manche auch nur einzelne Exemplare oder Jahrgänge archiviert. Relevanz halte ich daher für fraglich. --$TR8.$H00Tα {#} 18:22, 4. Dez. 2014 (CET)

Hm, ich sehe sechs Standorte, davon haben Freiburg, München und Darmstadt alle ab 94, Frankfurt vier Jahrgänge bis 97 und Berlin ZLB fünf ab 2011. Dazu kommen mindestens noch Bern und Greifswald und die ersten beiden Jahrgänge in Amsterdam. Davon abgesehen bin ich bislang davon ausgegangen, dass die Archivierung mehrerer Jahrgänge einer Zeitschrift hinreicht, hier mag ich aber auch irren. --Salomis 20:36, 4. Dez. 2014 (CET)

Überwiegend Staats-/National- und Landesbibliotheken, also nur Pflichtexemplare. Bleibt der Relevanzcheck. Laut Tattva-Viveka-Chefredakteur („Die Einnahmen aus den wenigen Anzeigen, die wir in der Zeitschrift haben [...] reichen gerade für das Nötigste.“) ein idealistisches Unternehmen, dessen redaktioneller Teil auf den 1. und 2. genaueren Blick nur als Anreizer für das Anzeigengeschäft dient. Das scheint der Grund für die seit 20 Jahren fehlende wissenschaftliche Rezeption zu sein.--Mr. Froude (Diskussion) 04:19, 5. Dez. 2014 (CET)

Dem möchte entgegen halten, dass sich belegen lässt, dass in der tattva zahlreiche renommierte Wissenschaftler zu ihrem jeweiligen Fachgebiet publiziert haben und sich dabei an den Standards für wissenschaftliches Schreiben orientierten. Kleine Auswahl: Prof. Dr. Roland Böckle zum Leib-Seele-Problem [10], der Neurobiologe Gerald Hüther zur biologischen Grundsatzfrage, was als lebendig gilt [11], der Physiker Prof. Thomas Görnitz über Quantentheorie [12], der Theologe Prof. Gerhard Besier über Religion [13], der Soziologe Prof. Robert Hettlage über Wissenssoziologie [14]. Dies möchte ich bitte auch als Relevanzkriterium berücksichtig wissen. Die Behauptung all diese Artikel wären nur Anreizer für das Anzeigengeschäft, ist schlicht eine unbelegte Unterstellung, die auch durch Wiederholung nicht wahrer wird. --set0joe (Diskussion) 12:46, 5. Dez. 2014 (CET)

Mit wissenschaftlicher Reputation hat diese Eso-Gazette nichts am Hut. Allerdings hat die Zeitschrift eine große Verbreitung, da sie im Sortiment des Saarbach Pressevertriebs und somit an jedem Bahnhofskiosk zu erwerben ist. --Stobaios 19:06, 5. Dez. 2014 (CET)

Auflage magere 3.000 St. pro Quartal. Unser Bahnhofskiosk schickt die immer abgegriffen zurück. Bei 1.000 Exemplaren im Monat ist das leider nur das Niveau einer Schülerzeitung.--Mr. Froude (Diskussion) 16:28, 7. Dez. 2014 (CET)

Zu den Bibliotheken ist zu sagen, dass drei Bibliotheken Pflichtexemplare bekommen: Die Deutsche Bibliothek in Leipzig und Frankfurt/M. sowie Berlin ZLB. Alle anderen Bibliotheken sind keine Pflichtexemplarbezüge. Zu den von Salomis bereits aufgeführten Bibliotheken ist zu ergänzen: In Darmstadt sammelt außer der Hessischen Landesbibliothek auch die Stadtbibliothek, außerdem die Stadtbibliothek in Gaggenau. Insgesamt sind es also 3 Pflichtbibliotheken und mindestens 8 weitere Bibliotheken, bei deren Bezug es sich nicht um Pflichtexemplare handelt.

Zum Thema "Schülerzeitung" ist zu sagen: Wissenschaftliche Publikationen haben nie eine höhere Auflage als 4000 Ex., meistens eher um 1000 Ex. Die Auflagenhöhe ist somit keinesfalls ein Indikator für die Relevanz.

Zum Thema "abgegriffen zurückschicken": Die Zeitschrift ist seit 1998 im Bahnhofsbuchhandel in D-A-CH erhältlich. Es besteht offensichtlich ein dauerhafter Bedarf, der für die Buchhandlungen, den Großhandel sowie den Verlag den Vertrieb über den Bahnhofsbuchhandel rechtfertig.

Zur Auflage: diese beträgt 4000 Ex. pro Quartal. --Tattva Viveka (Diskussion) 16:27, 9. Dez. 2014 (CET)

Sag mal, willst du uns mit dem Vergleich mit einer wissenschaftlichen Zeitschrift auf den Arm nehmen? Tattva Viveka ist eine winzige Esoterische Illustrierte deren Redaktion eigenen Aussagen zufolge eine Mission verfolgt. Seit 20 Jahren keine Rezeption, diese Eso-Postille wird offenbar ignoriert.

Die einzige positive Rezeption stammt von Scientology, für eure Versuche, in Tattva-Viveka-Artikeln der Kritik an der Scientology-Organisation entgegen zu treten. Dabei sollt ihr die in der Vergangenheit thematisierten kriminellen Aktivitäten und Schattenseiten von Scientology verharmlost haben. Seitdem werde Tattva Viveka auf den Webseiten von Scientologen explizit gelobt und euer Artikel zitiert.[15]. Logisch. Anstatt mal ansatzweise in den letzten Tagen die Relevanz deiner Eso-Gazette darzustellen, kippst du trotz unserer Hinweise frei assoziierte Selbstdarstellungen, puren POV, in den Artikel und löscht danach als Mission-Man-On-Tour auch noch dreist meine Benutzerseite, die für dich tabu ist.

Mangels Relevanz, Löschen. --Mr. Froude (Diskussion) 05:59, 11. Dez. 2014 (CET)

Mr. Froude, lass doch bitte dein aggressives Eso-Bashing, du schadest damit deinem eigenen Anliegen.

Die Relevanz der Postille ist sicher grenzwertig, zumal tatsächlich keine Außenwirkung nachgewiesen ist. Über die abonnierenden Bibliotheken scheint sie, wenn die Aussagen des gleichnamigen Benutzers stimmen, relevant (WP:AGF). Daher behalten. --Φ (Diskussion) 15:18, 11. Dez. 2014 (CET)

Bleibt. Hinreichende Anzahl an Standorten. Inhalt und Qualität des Gegenstades spielen in der Relevanzdiskussion keine Rolle. --HyDi Schreib' mir was! 20:34, 11. Dez. 2014 (CET)

Ain’t It Funny (Murder Remix) (LAE)

Mir ist neu, dass ein Remix eines Liedes enzyklopädische Relevanz entfalten kann. Ein Artikel über das ursprüngliche Lied, in dem der Remix Erwähnung findet, wäre deutlich angebrachter. Zudem erschöpft sich der Artikel in der Aufzählung diskografischer Daten, und einer höchst trivialen "Kritik", die nicht über einen Satz hinauskommt. Havelbaude (Diskussion) 16:37, 4. Dez. 2014 (CET)

(Dieses Thema interessiert mich eigentlich nicht) Es gibt keinen Artikel Ain’t It Funny und dieser Remix hatte den internationalen Erfolg (der ursprüngliche song dürfte anders gewesen sein - lt Kritik). Daher eher Behalten (solange es keinen Artikel über die erste Version gibt, dann nur mehr ein Artikel). --Hannes 24 (Diskussion) 17:27, 4. Dez. 2014 (CET)

Ach, @Havelbaude:... Selbstverständlich ist dieser Remix relevant, weil genau der ein Nummer-eins-Hit in den USA war, aber nicht die ursprüngliche Single, die war nämlich für JLos Verhältnisse ein Flop. Zudem handelt es sich ganz offenkundig zwar um die gleiche Komposition, aber um zwei verschiedene Stücke, wie ein Blick nach en:Ain't It Funny (Murder Remix) beweist. Freilich braucht der Artikel noch Fleisch, aber eigenständig relevant ist dieser Remix aber sowas von... Wenn ich in den nächsten Tagen dazu komme, schaue ich gerne im Bronson nach, um das geforderte Fleisch nachzuliefern. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:15, 5. Dez. 2014 (CET)

Siechfred, herzlichen Dank für deine Überarbeitung des Artikels, nunmehr LAE. --HW1950 (Diskussion) 16:02, 7. Dez. 2014 (CET)

Buick Serie 70 (bleibt)

Keine enzyklopädische Aussagekraft. Beides schon in Buick Skylark und Buick Roadmaster. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 17:37, 4. Dez. 2014 (CET)

Behalten, da doppelt gebraucht. Artikel sollte erweiterbar sein. --Hans Haase (有问题吗) 18:06, 4. Dez. 2014 (CET)

Was haltet ihr von 'ner Begriffsklärung und fertig?!! --Berihert • (Diskussion) 18:12, 4. Dez. 2014 (CET)

War schon mal BKL und wurde damals (2009) von Aktionsheld rückgängig gemacht. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 18:33, 4. Dez. 2014 (CET)

Klar ist das 'ne BKL. Wenn manche das nicht wahr haben wollen, dann halt ganz weg. --Berihert • (Diskussion) 18:43, 4. Dez. 2014 (CET)

Serie 70 und Roadmaster ist nicht dasselbe und Serie 70 und Skylark erst recht nicht. Die Unterschiede müssen herausgearbeitet werden, eine blosse BKL greift zu kurz. WL nach dem einen oder anderen Lemma wäre TF. Ausserdem macht es wenig Sinn, einen einzelnen Bestandteil einer erst kürzlich überarbeiteten Systematik auseinander zu reissen. Falls noch weitere Geistesblitze dieser Art anstehen sollten, wäre es zweckmässig, das vor einem LA an der richtigen Stelle zu diskutieren. Behalten, muss aber ausgebaut werden.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:09, 7. Dez. 2014 (CET)

Für eine BKL muss die Begriffe nicht dasselbe sein. Nur ähnliche Namen haben wie hier der Fall. Glaube du hast da was nicht richtig verstanden! Das hier ist ein typischer Fall für 'ne BKL! Herausgearbeitet wird dann in den verlinkten Artikeln! --Berihert • (Diskussion) 01:12, 7. Dez. 2014 (CET)

In der derzeitigen Form ist es ein Fall für die QS. Es gibt aber viel mehr Skylarks, die nichts mit Series 70 zu tun haben. Oder andersherum: Nur gerade die 1690 Exemplare von 1953 waren auf dieser Plattform aufgebaut, geschätzte 3 Mio. nicht. Roadmaster gab es, nach meiner Erinnerung (ich hab es noch nicht nachrecherchiert), je nach Modelljahr auch in den Serien 80, 85 und 90. Ich finde dieses Vorgehen etwas seltsam, zumal die nicht "enzyklopädische Aussagekraft" Buick Series 70 bei Google ungefähr 1'920'000 Treffer bringt, die nach Buick Roadmaster ungefähr 845'000 und die nach Buick Skylark ungefähr 1'220'000. Das spricht schon dafür, dass nach Buick Serie 70 gesucht wird.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:52, 7. Dez. 2014 (CET)

Relevant ist das schon. Aber die nicht vorhandene Nichtqualität dieses Nichtartikels rechtfertigt schon eine Löschung. Da ein Fachautor aus dem Bereich Auto und Motorrad dazu noch anmerkt, dass diese Begriffsklärung auch noch falsch ist, dann ist es schon erstaunlich, dass für eine QS plädiert wird. Was soll da eine QS bewirken? In der QS werden keine Artikel geschrieben nur einfachste Dinge verbessert. Aber vielleicht ist ja die QS eine "Artikelschreibstube", bei der man seine Artikelwünsche in Auftrag geben kann. Ich hätte da einige. Ich bin mir da jetzt aber nicht sicher, ob ich wirklich diesen Fachkräften in der QS vertrauen kann. Liesel 07:57, 8. Dez. 2014 (CET)

Behalten, bei Buick Serie 80 funktioniert die WL auch. -- Beademung (Diskussion) 08:37, 8. Dez. 2014 (CET)

Das ist eine Wikipedia:Begriffsklärung und keine Wikipedia:Weiterleitung. Einfachstes Grundlagenwissen muss man hier sogenannten Wikipedia-Autoren erklären. Liesel 09:56, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke, bitte Kontoverbindung angeben. -- Beademung (Diskussion) 10:16, 8. Dez. 2014 (CET)

Du kannst ja gerne einen von dir gewählten Betrag an den ADAC, den AvD oder auch den VCD spenden. Liesel 10:40, 8. Dez. 2014 (CET)

Behalten und verbessern. Die Relevanz wird nicht in Frage gestellt - nur die Qualität. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:07, 8. Dez. 2014 (CET)

Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder ist das Lemma eine BKL, dann kann der Text so bleiben, aber der Beitrag ist nur unter BKL zu kategorisieren und nicht unter Buick. Oder das ganze soll ein (Kurz-)Artikel werden, dann kann die Kategorisierung unter Buick bleiben und die als BKL muss weg - und vor allen Dingen müssen etwas mehr Fakten in den Text, damit der Artikel als gültiger Stub gelten kann. Beide Möglichkeiten sind zulässig und werden so auch praktiziert - wir müssen uns nur entscheiden, welche wir wählen wollen. Der "Zwitter", der der Artikel jetzt ist, geht nicht, daher behalten und verbessern, aber keinesfalls löschen, denn nach diesem Lemma wird gesucht. Das gilt übrigens auch für die anderen Buick-Serienbezeichnungen, soweit sie keine reinen Weiterleitungen sind. --MartinHansV (Diskussion) 12:22, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich hab mir das noch einmal angeschaut. Aus Sicht von WP ist die Einordnung als BKL nachvollziehbar. Bei Buick ergibt sich die Besonderheit, dass es eine Menge "Serien" gab, die auch Modellbezeichnungen waren: 22, 24, 40, 112, 115 usw.; dazu Buchstaben und Buchstaben/Zahlenkombinationen. Andere kommen nur in Verbindung mit einem Modellnamen vor. Macht man deren Artikel zu BKL oder löscht sie ganz, dann ergibt das eine Lücke in der Systematik. Bei Serie 70 kommt, wie erwähnt, dazu, dass der Begriff tatsächlich gegoogelt wird. In Anlehnung an Diskussion:MartinHansVs Beitrag möchte ich anregen, dass wir diese Artikel doch behalten und auf einen vernünftigen Level bringen. Das alles lässt sich aber nicht übers Knie brechen und dürfte kaum vor Ablauf der LD zu einem vorzeigbaren Ergebnis führen. Klar ist, dass Buick Serie 70 nicht in einen Zustand zuückkehren kann, in dem er vor der Umwandlung in eine BKL war.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:05, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich habe die beiden BKS "Buick Serie 70" und "Buick Serie 80" gesichtet und an WP:BKV angepasst, falls sie als BKS weiterbestehen soll(t)en… --Chiananda (Diskussion) 20:04, 21. Dez. 2014 (CET)

Bleibt als Begriffsklärungsseite. — YourEyesOnly schreibstdu 08:28, 24. Dez. 2014 (CET)

Meistertag NRW (gelöscht)

Veranstaltung bei der Bewilligungsbescheide verteilt werden erscheint mir nicht relevant. --Berihert • (Diskussion) 18:23, 4. Dez. 2014 (CET)--

Die Relevanz ist laut Text nicht darstellbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:44, 4. Dez. 2014 (CET)

Substrat des Textes: Der "Meistertag NRW" ist eine im Jahr 2011 ins Leben gerufene Veranstaltungsreihe. Enzyklopädische Relevanz nicht nachvollziehbar und nicht dargestellt. --82.113.99.175 21:29, 4. Dez. 2014 (CET)

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 11. Dez. 2014 (CET)

Martin Anton Schmid (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 4. Dez. 2014 (CET)

Ist ja auch noch jung, da kommt bestimmt später mal was. Löschen, aber nicht sperren. --Kolya (Diskussion) 16:18, 5. Dez. 2014 (CET)

+1, noch zu früh. Bisher nur BoD-Veröffentlichungen.--Mr. Froude (Diskussion) 16:32, 7. Dez. 2014 (CET)

Angesichts der umfangreichen Werkliste, öffentlicher Aufführungen, CD-Veröffentlichungen und Filmmusik durchaus relevant. --Stobaios 18:51, 7. Dez. 2014 (CET)

Angesichts der "Verlage" und Aufführungstätten, Eigenvertrieb der CD sehe ich das anders. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:32, 7. Dez. 2014 (CET)

Die CD Styria cantat VI wurde bei einem Konzert in der Helmut-List-Halle Graz aufgezeichnet [16] und vom Steirischen Sängerbund herausgebracht. Die CD Neue Chormusik aus Tirol ist über barockmusik.at zu beziehen [17]. Oder möchtest du die Amazon-Links? --Stobaios 14:02, 27. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- ɦeph 01:39, 3. Jan. 2015 (CET)

Hans-Ulrich Rauchfuß (bleibt)

Fehlende Relevanz -- 91.37.2.188 19:00, 4. Dez. 2014 (CET)

Rauchfuß wurde am 5. Dezember 2009 mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet... --H.Parai (Diskussion) 19:45, 4. Dez. 2014 (CET)

Weder als Gemeinderat, Fraktionssprecher, stellvertretender ehrenamtlicher Bürgermeister, Vorsitzender des Schwäbischen Albvereins, Präsident des Deutschen Wanderverbands noch als Angehörigher des Vorstand des Landesnaturschutzverbandes Baden-Württemberg enzyklopädisch relevant. Natürlich eine "ordentliche" Lebensdarstellung. Keine Frage! Das Verdienstkreuz am Bande ergibt sich als allgemeine Ehrung. Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande. Hier auch bitte im dortigen Wiki-Artikel den dritten Satz beachten: Hinweis: Aufgrund der hohen Zahl der Träger ist eine vollständige Auflistung der Träger nicht angestrebt. Relevanz des Lemmas im eigentlichen Sinne hier nicht dargestellt. Enzyklopädische Relevanz ist so eben nicht dargestellt. --82.113.99.175 20:00, 4. Dez. 2014 (CET)

BVK ist hier eher nebensächlich. Aber als Präsident der Wandervereine repräsentiert er laut entsprechenden Artikel etwa 600.000 Mitglieder. Das ist kein Pappenstiel Machahn (Diskussion) 20:22, 4. Dez. 2014 (CET)

Interessanter Einwand. Nur da ich mich nun grade intensiv mit diesem Artikel beschäftigt habe: Ab wann ist den "kein Pappenstiel" enzyklopädisch relevant? Grüße --82.113.99.175 20:29, 4. Dez. 2014 (CET)

Das kann man bestimmt nicht an einer exakten Zahl (Repräsentation von 497.268 Mitgliedern) festmachen, aber im vorliegenden Fall empfinde ich die Summe aus Ehrungen und Verbandstätigkeiten / Präsidentschaften als locker ausreichend, um Relevanz zu bejahen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:35, 4. Dez. 2014 (CET)

Deine Summe lese ich nicht. Ich lese nichts, was eine Summe ergibt. Besser: Ich lese nichts, was man zu einer Summe zusammenzählen könnte. Alles normale Tätigkeiten! Ansonsten könnte man viel und bei Vielen(!) zu einer Summe zusammenrechnen.- gerne nachlesen. Sorry. --82.113.99.175 21:39, 4. Dez. 2014 (CET)--82.113.99.175 21:54, 4. Dez. 2014 (CET)

Meine Summe war ein x-beliebiges Beispiel, den Rest deines Beitrages verstehe ich leider nicht. Bin wohl zu blöd.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:21, 5. Dez. 2014 (CET)

Behalten, da Vorsitzender Schwäbischen Albvereins, des größten deutschen Gebirgswandervereins, und Präsident des Deutschen Wanderverbands plus Orden. Der Verein bzw. Verband gehören zu den größten deutschen.--Falkmart (Diskussion) 20:12, 5. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Falkmart hat das Wesentliche zusammengefasst. Auf die Beiträge der 82er-LD-Trolls, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:PM3/LD-Troll_82/89, kann verzichtet werden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:53, 6. Dez. 2014 (CET)

Rühriger Funktionär mit daraus folgendem Kreuz. Und wenn von Troll geschrieben wird ist die Relevanz weit entfernt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:48, 7. Dez. 2014 (CET)

• Als Repräsentant eines hinreichend großen Verbands und als Träger eines nicht-geringen Ordens ist der Artikel trotz seiner Kürze hinreichend relevant, um der Löschung zu entgehen. bleibt.

Haus Neugarten (in BNR verschoben)

Relevanz im Artikel derzeit nicht dargestellt. Das Schicksal der ehemaligen Bewohner dieses Hauses verschafft wohl leider auch keine Relevanz für das Gebäude selbst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:56, 4. Dez. 2014 (CET)

Schon und richtig. Nur: Um welche Thora-Rolle ging es hier 1938? --82.113.99.175 21:07, 4. Dez. 2014 (CET)

Die Thora-Rolle 1938? Keine Ahnung. Wenn diese relevant und nennenswert sein sollte, sollte sie in einem noch zu erstellenden Artikel Judenverfolgung in Zeven o.ä. erwähnt werden, dürfte aber keine Relevanz für das Wohnhaus selbst schaffen bzw. einen Einfluss darauf haben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:29, 4. Dez. 2014 (CET)

Welcher Sinn macht Dein Beitrag, völlig im Konjunktiv - und gleichzeitig darstellend, dass man keine Ahnung hat? Was war vor 38? Was dannach? - 7 Tage! --82.113.99.175 21:51, 4. Dez. 2014 (CET)

Es geht hier nur um dieses eine Haus, nicht grundsätzlich um die Geschichte der Judenverfolgung in und um Zeven. Belege für Vorgänge, die sich zu dieser Zeit um das Haus herum oder in Zeven ereignet haben oder sich mit der Verfolgung der ortsansässigen Juden befassen sind IMHO belanglos bzgl. der Relevanz dieses Hauses. Die Relevanz dieses Gebäudes ist nicht dargestellt, und für diese Feststellung bedarf es keinerlei Ortskunde o.ä.. Ein Artikel bzgl. der Judenverfolgung in Zeven dürfte dagegen zweifellos relevant sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:56, 4. Dez. 2014 (CET)

(nach BK) warum sollte dieses jüdische Gotteshaus keinen Artikel bekommen, nur weil er sich in einem Privathaus befand? Das war für kleine und arme Gemeinschaften nicht so ungewöhnlich. Interessant auch das der Betsaal im Rahmen eines Schülerprojekts rekonstruiert wurde. Der Beitrag ist sicher ausbaufähig. Aber das ist eher eine QS Frage. Hier findet sich noch etwas zur Gemeinde Machahn (Diskussion) 23:00, 4. Dez. 2014 (CET)

warum sollte dieses jüdische Gotteshaus keinen Artikel bekommen, nur weil er sich in einem Privathaus befand? Habe ich ja nicht als Löschgrund angegeben, und eine derartige Löschbegründung läge mir auch sehr fern. Aber das Lemma bezieht sich derzeit auf ein Gebäude, nicht auf das Gotteshaus. Und selbst wenn es auf das darin zu dieser Zeit befindliche Gotteshaus bezogen wäre würde ich die Frage stellen, ob es unter diesem Lemma relevant wäre/ist und nicht besser in einem Artikel mit anderem Kontext Platz und Erwähnung finden könnte. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:15, 4. Dez. 2014 (CET)

Abseits der RK behalten, da das Haus mit dem jüdischen Betsaal eine besondere Geschichte hat. Am Haus gibt es eine Gedenkplakette, der Betsaal wurde im Museum rekonstruiert. Das sollte knapp reichen. Behalten --Kurator71 (D) 08:38, 5. Dez. 2014 (CET)

Sobald das im Artikel vernünftig dargestellt und entsprechend belegt ist, sollte es IMHO ausreichen. Wenn die von der Gemeinde Zeven beauftragte PR-Agentur da nochmal in die Hände spuckt und nacharbeitet: LAZ --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:49, 5. Dez. 2014 (CET)

Ist der von Schülern rekonstruierte Betsaal nur vorübergehend im (vermutlich nicht einmal relevanten) Museum ausgestellt gewesen? Denn der Link spricht davon, dass man die Ausstellung 2011 um ein paar Wochen verlängert hatte. --Niki.L (Diskussion) 09:44, 5. Dez. 2014 (CET)

Die Familie Neugarten wird als Beispiel für das jüdische Leben in Zeven und deren Vernichtung in der Zeit des Nationalsozialismus heran gezogen. Das Projekt der Wiederherstellung des Bettsaales und die angefügten Fotos dienen der Darstellung der Kunst und Kultur des jüdischen Lebens. Leider wurde der Artikel durch die Änderungen um die wichtigen Inhalte beraubt. Der angefügte Literaturnachweis sollte als Quelle ausreichen. Zusätzlich kann auf die Projektarbeit der Schüler zurück gegriffen werden. Es ist möglich ein Foto der Gedenktafel einzufügen. --Stadt Zeven (Diskussion) 17:27, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich bedauere fraglos das Schicksal der Familie und bezweifle auch nicht die Wichtigkeit des Hauses für Zeven und die Ernsthaftigkeit, mit der die Schüler an dem Projekt mitgewirkt haben. Das schafft aber in Summe leider nur wenig Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien der Wikipedia. Bilder helfen da wenig weiter, Berichte in überregionalen Medien oder in Büchern oder Denkmalschutz des Gebäudes aber sehr viel. Vielleicht könntest du Hinweise darauf im Artikel unterbringen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:57, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich denke schon das der Artikel, in seiner Ursprünglichen Form, für die Bewohner der Samtgemeinde Zeven und Umgebung relevant ist. Gerade hier war das Thema Judenverfolgung eher ein Tabu Thema. In einem Onlinelexikon sollte man auch auf Belange einzelner Ortschaften oder Samtgemeinden eingehen und es nicht nur auf das "Große Ganze" beschränken. Wo sollte man denn sonst solche Themen thematisieren? --Stadt Zeven (Diskussion) 16:38, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich hielte es für die beste Lösung, wenn man den Artikel in einen Artikel Jüdische Gemeinde Zeven umbauen würde. Da kann man dann die Geschichte des „Synagogenbezirks Zeven“ und der „Synagogengemeinde Bremervörde-Zeven“ im Kontext darstellen und auch sinnvoll die Geschichte der Verfolgung in der NS-Zeit einbauen (dies in einem Gebäude-Artikel unterzubringen ist eher die zweitbeste Lösung) und mit Jüdischer Friedhof (Zeven) zu verzahnen. Wenn der abarbeitende Admin zu Ergebnis "löschen" kommt, bitte zu mir in den BNR, damit ich ihn im beschriebenen Sinne umbauen kann.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich folge dem Vorschlag von Benutzer:Karsten11. In der momentanen Form ist die Relevanz nicht eindeutig, gleichwohl sehe ich hier ein "Dokument der Zeitgeschichte", welches zu bewahren unsere Aufgabe als Enzyklopädie ist. @Stadt Zeven: Es wäre wünschenswert, wenn Ihr hier - in welcher Art & Weise auch immer - weiterhelfen würdet. — YourEyesOnly schreibstdu 08:36, 24. Dez. 2014 (CET)

Massimo Carminati (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht mal ansatzweise dargestellt. Die einzige (falsch) angegebene Quelle (Spiegel Online) gibt an er sei möglicherweise Chef der römischen Mafia, die 2 Sätze dort reichen wohl aber auch nicht aus, um einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben; für das Geburtsdatum ist keine Quelle vorhanden. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:23, 4. Dez. 2014 (CET)

Wenn es eine Kategorie römischer Mafioso (auch unbelegt) gibt: behalten. Man lacht gerne, obwohl das Thema ernst ist. Aber das dies so hier eingestellt wird? --82.113.99.175 21:36, 4. Dez. 2014 (CET)

Hab den"Artikel" mal nach Quellenlage verbessert. Er lautet nun:"Massimo Carminati (* 31. Mai 1958 in Mailand) ist vielleicht ein römischer Mafioso." Denke, muss dazu nichts sagen, oder? --Berihert • (Diskussion) 00:39, 5. Dez. 2014 (CET)

Dann hast Du den Artikel nicht ganz gelesen. Edit: Habe die Einleitung angepasst, Artikel muss jedoch noch ausgebaut werden. -- 217.186.246.206 12:50, 5. Dez. 2014 (CET)

Schon besser, aber ob das reicht?--Berihert • (Diskussion) 17:19, 5. Dez. 2014 (CET)

Relevant ist der Kerl auf alle Fälle, spukt er doch seit einigen Tagen in den Medien rum. Doch der Artikel selbst ist bestenfalls ein abgenagter Stub und muss dringend zu einem richtigen Artikel ausgebaut werden. Siehe ganz besonders die ital. WP mit einem seitenlangen Text mit Quellen ohne Ende. Wenn die Itaker das geschafft haben, dann können wir das auch. Möge jemand, der des Italienischen mächtig ist, diesen Artikel vernünftig ausbauen. --Jacek79 (Diskussion) 17:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Wie Jacek. Relevant. Behalten.--Mr. Froude (Diskussion) 16:44, 7. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht ließe sich nach Ausbau eine Relevanz erkennen, bisher kann man diese nur "erahnen". Also müsste das mit dem Ausbau ziemlich Avanti galoppi gehen, ansonsten sehe ich, dass es dem Artikel so geht wie unserem Mafiosi: Weg vom Fenster! --Berihert • (Diskussion) 19:37, 7. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt bzw. zu diesem Zeitpunkt nicht darstellbar – mediale Rezeption, die ohne RK vonnöten ist, fehlt. -- ɦeph 01:39, 3. Jan. 2015 (CET)

Bautenstandsbericht (LAE)

Unbelegte Eintrag! Relevanz im Artikel nicht belegt oder gar dargestellt. (Ein enzyklopädischer Eintrag reverenziert sich nicht selbt - nur weil er da steht. Er ist zu belegen - so er enzyklopädisch zu belegen und als solcher zu begründen ist.) --82.113.99.175 23:16, 4. Dez. 2014 (CET)

Missbräuchlichen Löschantrag entfernt, das Lemma ist zweifelsfrei relevant, und bei einem fast zehn Jahre alten Artikel kommt erst mal ein Belege-Baustein rein. --PM3 23:30, 4. Dez. 2014 (CET)

Missbräuchlich war dies nicht, unbelegt und wohlbegründet. Warten wir 30 Tage, so sonst keiner mehr dazu einen Beitrag leistet. Dann steht der LA aber wieder an. --82.113.99.175 23:38, 4. Dez. 2014 (CET)

Einem 10 Jahre alten Artikel kann man ohne Weiteres 6-12 Monate zum Verbessern geben. Das Thema ist relevant und der Inhalt plausibel, wie sich per Google Books leicht feststellen lässt, hier brennt's nicht. --PM3 23:46, 4. Dez. 2014 (CET)

Ein enzyklopädischer Eintrag reverenziert sich nicht selbt - nur weil er da steht. Er ist zu belegen - so er enzyklopädisch zu belegen und als solcher zu begründen ist. Sonst wäre es keine Enzyklopädie hier. Ansonsten ist er wie dargestellt ohne jeden Beleg kein enzyklopädischer Eintrag! Es eilt nicht, aber so werde ich in 30 Tagen den LA wiederholen. Grüße --82.113.99.175 23:56, 4. Dez. 2014 (CET)

Und ich werde VM wegen Löschtrollerei melden falls du das tust. Als dieser Artikel angelegt wurde, gab es noch nicht die strenge Belegpflicht wie heute. Wenn man alle Artikel weglöschen würde, die in den Anfangsjahren der Wikipedia entstanden und unbelegt sind, dann wäre das ein ziemlich heftiger Schwund von relevanten Themen. Es ist völlig sinnfrei, dass du dir da einzelne rauspickst und hier durch die VM schleifst. Wenn ein Artikel schlecht geschrieben oder das Thema irrelevant ist kann man das machen, aber bei diesem hier besteht kein Grund zur Eile und zur leichtfertigen Wissensvernichtung. Und ich sage dir das hier jetzt genau einmal und nie wieder, also schreib es dir bitte hinter die Ohren oder sonstwohin, wo du es dir merken kannst. --PM3 01:39, 5. Dez. 2014 (CET)

Das war deutlich :) Aber hast recht, was soll der Unfug der IP?--Berihert • (Diskussion) 01:43, 5. Dez. 2014 (CET)

@PM3: Was für ein unsinniges Getöse. "VM wegen Löschtrollerei", "völlig sinnfrei", "leichtfertigen Wissensvernichtung" und "also schreib es dir bitte hinter die Ohren oder sonstwohin, wo du es dir merken kannst." Offenbar hast Du den Schuss nicht gehört, oder? Kein Artikel hat einen Bestandsschutz. Entweder der Inhalt erreicht die notwendige Relevanz und Qualität (bzw. erreichte historisch nach heutigem Maßstab) oder er darf von jedermann zum Löschen vorgeschlagen werden. Die dummdreiste Androhung einer VM um jemanden mundtot zu machen ist ein Fall für die LD. Also stelle ich hiermit die Anforderung an Dich das ganz flott zu entschärfen, sonst landest nämlich DU auf der VM. --Wassertraeger  12:48, 5. Dez. 2014 (CET)

→ Benutzer:PM3/LD-Troll 82/89 --PM3 12:51, 5. Dez. 2014 (CET)

A) direkt VM und sperren lassen oder B) gesittet antworten. So bitte nicht. --Wassertraeger  20:09, 5. Dez. 2014 (CET)

Wenn du einen Beitrag von mir für nicht akzetabel hältst: Direkt VM melden, wie oben angekündigt, oder gesittet antworten. So bitte nicht. --PM3 00:50, 6. Dez. 2014 (CET)