Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2014

18. November

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:13, 2. Dez. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Träger der Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg nach Kategorie:Träger des Verdienstordens des Landes Baden-Württemberg (erl.)

Siehe Kat-Diskussion. Verdienstorden des Landes Baden-Württemberg.--Mehlauge (Diskussion) 13:28, 22. Nov. 2014 (CET)

Ja -- Gödeke ☠ 14:06, 22. Nov. 2014 (CET)

Nein, denn die Geehrten bis 2008/09 haben keinen Verdienstorden, sondern eine Verdienstmedaille erhalten. Die Kats müssen getrennt werden. --Label5 (Kaffeehaus) 15:48, 23. Nov. 2014 (CET)

Unsinn, die Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg war nie etwas anderes als der Verdienstorden des Landes Baden-Württemberg. -- Gödeke ☠ 19:09, 23. Nov. 2014 (CET)

Ja, obwohl dieser hässlichste aller deutschen Länder-Verdienstorden wie eine Erinnerungsmedaille aussieht, war er doch schon immer ein Verdienstorden wie alle anderen--Roland1950 (Diskussion) 06:57, 27. Nov. 2014 (CET)

Wir orintieren uns hier an den offiziellen Bezeichnungen und nicht an den persönlichen Empfindungen einiger Benutzer, die meinen einschätzen zu können was etwas war und was nicht. In BW hieß der eben bis vor einigen Jahren Verdienstmedaille und alles andere wäre Theorienfindung, welche auch im Kat-System ungewünscht ist. --Label5 (Kaffeehaus) 05:47, 28. Nov. 2014 (CET)

Woran sich deine "wir orintieren", ist unerheblich. Da es sich hier einfach nur um eine amtliche Umbenennung (durch Bekanntmachung vom 26. Juni 2009) der "offiziellen Bezeichnung" handelt, folgt die Kategorie dieser (wie üblich). Deine Labelei von Theorienfindung ist einfach nur lächerlich. -- Gödeke ☠ 11:51, 28. Nov. 2014 (CET)

Wie Du richtig erkannt hast, gibt es in BW erst seit 2009 einen Verdienstorden. In den Vorjahren den Trägern einen solchen anzudichten ist nichts anderes als eine Theorienfindung, denn die amtliche Bezeichnung vor 2009 sagt uns eindeutig dass Benutzer:Gödeke seine private Theorie zu verbreiten versucht. Solche Privattheorien sind das eigentlich Unerhebliche hier. --Label5 (Kaffeehaus) 21:05, 28. Nov. 2014 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 22:23, 30. Nov. 2014 (CET)

Artikel

125 Jahre gesetzliche Rente (gelöscht)

untaugliches Lemma und die spärlichen Infos gehören in Gesetzliche_Rentenversicherung_(Deutschland)#Geschichte; derzeit kein Artikel --gdo 08:18, 22. Nov. 2014 (CET)

Dürfte sich mit Geschichte der Sozialversicherung in Deutschland überschneiden. Interessantes sollte man dort einbauen und dann löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:20, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Ggf. Brauchbares verwerten und dann den Entwurf hier löschen. --Xocolatl (Diskussion) 12:21, 22. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel "125 Jahre gesetzliche Rente" soll in kurzen Stichworten, die 125 Jahre der gesetzlichen Rente behandeln. Er will und soll nicht mit dem Artikel Geschichte der Sozialversicherung in Deutschland konkurrieren. Im Artikel "125 Jahre gesetzliche Rente" stehen die wichtigsten Punkte in einer kleinen Chronik, mit Aussagen, die ganz bewust sehr kurz gehalten sind. Denn viele Internetnutzer haben gar keine Zeit Seitenlange Texte zu lesen, schon garnicht auf dem Handy. Dieser Artikel bringt die 125 Jahre gesetzliche Rente kurz und bündig auf den Punkt !. ~~Diopuld

Um konkurrieren geht es hier sicher nicht. Schon mal über eine Timeline nachgedacht.--Kgfleischmann (Diskussion) 09:17, 23. Nov. 2014 (CET)

Format und Inhalt des Artikels sind genau richtig. Der Löschgrund untaugliches Lemma, kann auch leicht wiederlegt werden, im Web finden sich einige Einträge genau zu diesem Thema (siehe Weblinks im Artikel) oder selbst mal Google'n. ~~Diopuld (Diskussion) 19:50, 23. Nov. 2014 (CET)

Und in 5 Jahren kriegen wir dann einen Artikel 130 Jahre gesetzliche Rente? Lemma untauglich und außerdem kein Artikel. -- Baladid (Diskuſſion) 11:12, 24. Nov. 2014 (CET)

Und dazwischen ist die Zählung fehlerhaft? Ne, jedes Jahr wir das Lemma umbenannt. Also im Januar 2015 wird daraus 126 Jahre gesetzliche Rente... --79.240.8.86 07:47, 25. Nov. 2014 (CET)

Im Prinzip ist alles Wichtige bereits gesagt. Untaugliches Lemma, redundtane Informationen, kein Artikel. Löschen, bitte, gerne auch schnell. --82.113.99.208 07:59, 25. Nov. 2014 (CET)

Absoult untaugliches Lemma, das wir jedes Jahr ändern müssten, redundante Informationen. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 29. Nov. 2014 (CET)

Emil Lerp (bleibt)

keine eigenständige Relevanz; die spärlichen Informationen gehören in Dolmar_GmbH. --gdo 08:30, 22. Nov. 2014 (CET)

Im Prinzip steht das alles schon eh schon im Artikel zum Unternehmen. Wenn da innerhalb 7 Tagen nicht deutlich mehr zur Person zu schreiben ist, kann daraus bestenfalls eine Weiterleitung zum Unternehmen gemacht werden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:18, 22. Nov. 2014 (CET)

Die Frage ist ob er seine erste Benzin-Kettensäge oder die erste Benzin-Kettensäge erfunden hat. Wenn es die erste allgemein war, so sollte es für eine Relevanz ausreichen, denn das ist ja nicht irgendwas. Da wäre sicher Dolmar erst zu hinterfragen ;-) --K@rl 09:29, 22. Nov. 2014 (CET)

Dem Artikel Kettensäge zufolge war es die erste serienmäßig hergestellte Benzinmotorsäge. Dass Lerps Werk das Unternehmen Dolmar entstehen und bedeutend werden ließ, dürfte unstrittig sein, daraus kann man imho Relevanz ableiten, aber eben nur, wenn es mehr als anderthalb banale Sätze zu schreiben und zu belegen gibt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:35, 22. Nov. 2014 (CET)

das ist aber nicht unumstritten, weil Stihl_(Unternehmen)#Geschichte anführt, dass dieses Unternehmen bereits 1926 Benzinmotorkettensägen "produzierte" (was für mich nach Serienproduktion klingt). --gdo 09:44, 22. Nov. 2014 (CET)

Das ist aber schon TF deinerseits oder? --K@rl 12:40, 22. Nov. 2014 (CET)

Auf allew Fälle ist es dort auch nicht belegt, außer der eigenen Homepage.--K@rl 12:42, 22. Nov. 2014 (CET)

Entweder wird das in den nächsten 7 Tagen noch gravierend ausgebaut oder wegen Redundanz gelöscht (in der jetzigen Form ist das eigentlich sogar SLA-fähig, da das bereits alles im Unternehmensartikel enthalten ist; allerdings würde ich die Relevanz der Person nicht grundsätzlich ausschließen). Daher, wenn nix mehr kommt vielleicht einfach in eine Weiterleitung auf das Unternehmen ummodeln --Artregor (Diskussion) 14:18, 22. Nov. 2014 (CET)

Also ich würde es begrüßen, wenn der Artikel weiter ausgebaut wird, da Emil Lerp sicherlich als Unternehmensgründer vom Unternehmen Dolmar Relevanz hat. Ebenso dürfte seine Stellung als Erfinder Relevanz haben. Ein wenig habe ich den Eindruck, das "bisher" nur Autoren hier geschrieben haben, die Stellung zugunsten des schwäbischen Unternehmens Stihl beziehen. Auch wenn heute der Mutterkonzern von Dolmar japanisch ist, ist die historische Bedeutung von Emil Lerp und Dolmar klar relevanzbegründend. Der Artikel sollte daher weiter augebaut werden und in die QS gehen. Klar behalten und weiter ausbauen. 47.64.153.12 14:33, 22. Nov. 2014 (CET)

Was bis jetzt unter dem Lemma Emil Lerp zu lesen ist, kann nicht als „Artikel“ bezeichnet werden. Der Leser erfährt nicht einmal, wann der Mann lebte. Deshalb: Entweder ausbauen oder löschen und die wenigen Worte in den Unternehmensartikel einbeziehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:19, 22. Nov. 2014 (CET)

Zum Thema "Erfinder" der Motorkettensäge, s. Disk zum Artikel. Nach den dort genannten Quellen dürfte das Attribut "Erfinder" für Lerp wohl ausscheiden. Das schließt zwar eine erhebliche unternehmerische Leistung bei Beurteilung des wirtschaftlichen Potentials und Erschließung desselben nicht aus, aber "Erfinder" war er wohl nicht. --gdo 09:01, 23. Nov. 2014 (CET)

Nun, wenn jemand ein Patent für eine „Auf einem tragbahrenartigen Gestell angeordnete Baumsaege“ hat (eingetragen 15. Juni 1928, DE 508286 C) [1],[2], dann nennt man den Menschen wie ? Andreas Stihl - das irritierte ein wenig - hat 1926 die tragbar Elektromotorsäge (und 1952 auch die heutige Sägekette) erfunden, [3], Lerp war der Erfinder der Benzinsäge. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 14:00, 23. Nov. 2014 (CET)

eine solche Person (juristisch oder natürlich) nennt man Patentinhaber. Es entsprach und entspricht gängiger Praxis, dass der Arbeitgeber die wirtschaftlichen Rechte (=Patent) an Erfindungen seiner Angestellten erwirbt. Anders wäre es auch nicht möglich, dass Unternehmen (sic!), wie z.B. SIEMENS, Google, IBM, Novartis etc. überhaupt Patentrechte besitzen könnten, denn die Unternehmen als solche können nichts erfinden. Daher nochmals der Hinweis auf die Artikel-Disk und die dort angegebenen Quellen, die die tatsächliche Erfindung einem anderen Menschen zuschreiben. Aber da ja hier gemeinhin die Quellenqualität ignoriert wird, werden Reiseführern, trivialliterarischen "Erfinderlisten" und eigenen Unternehmensdarstellungen natürlich die gleiche Zuverlässigkeit zugebilligt, wie einschlägiger Fachliteratur... --gdo 18:42, 23. Nov. 2014 (CET)

Gähn, sonst noch irgendwelche juristischen Spitzfindigkeiten ? Lerp hält das Patent (siehe Quelle) und auf der Diskussionsseite des Artikels sind weitere Literaturangaben, falls Dir der Baedecker zu trivial ist. Deine - so scheint es - aus der Hüfte geschossenen Löschanträge gehen mir mittlerweile auf den S***. Ich glaube Du arbeitest mit der falschen Einstellung und vielleicht im falschen Projekt. -- Beademung (Diskussion) 20:27, 23. Nov. 2014 (CET)

es geht nicht um juristische Spitzfindigkeiten, sondern um Richtigkeit. Erfinder und Patentinhaber sind nicht zwangsläufig identisch (weshalb das DPMA auch inzwischen Anmelder und Erfinder getrennt ausweist und von Anmeldern zwingend eine Erfinderangabe verlangt: http://www.dpma.de/docs/service/formulare/patent/p2792.pdf ) Das mag zu Lerps Zeiten beim Patentamt noch nicht so streng gehandhabt worden zu sein, ändert aber nichts an den historischen Vorkommnissen, welche durch die angeführte Literatur des Artikelerstellers(!) wohl auch hinreichend belegt sein dürfen. @Beademung: die falsche Einstellung zu WP hat, wer falsche Informationen in Artikeln unterbringen will, in dem er vorsätzlich seriöse Quellen und WP dazu missbraucht, einer Legendenbildung zu beschriebenen Personen Vorschub zu leisten. WP ist kein Märchenbuch (und möge das auch bitte nicht werden). --gdo 07:48, 24. Nov. 2014 (CET)

Papperlapapp, wieso sollten alle bisherigen Artikelbearbeiter wissentlich und gemeinsam falsche Informationen im Artikel unterbringen ? So eine Art Lerp-Verschwörung der Kettensägen-Mafia ? Nochmals, Emil Lerp wird in den uns zur Verfügung stehenden Quellen als Erfinder der Benzinkettensäge erwähnt. (zusätzlich [4],[5], [6]). Nebenbei, ich säge mit Stihl, weil die immer anspringt ;-) -- Beademung (Diskussion) 17:55, 24. Nov. 2014 (CET)

im derzeitigen Artikel ist er nicht als Erfinder bezeichnet. Liest du evtl. einen ganz anderen Artikel als ich? --gdo 18:58, 24. Nov. 2014 (CET)

Im Teaser steht es. Ganz interessant, zuerst war druckluftbetätigt (1918), elektrisch und schließlich mit Zweitakter. -- Beademung (Diskussion) 10:41, 25. Nov. 2014 (CET)

da steht aber nicht, was er erfunden haben soll. Mag ja sein, dass er auch selbst Erfindungen gemacht hat. --gdo 11:50, 25. Nov. 2014 (CET)

Hmm, die NJW hat er nicht erfunden, da bin ich sicher ;-) -- Beademung (Diskussion) 15:25, 25. Nov. 2014 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. Als Gründer des Unternehmens Dolmar relevant genug.  @xqt 12:06, 29. Nov. 2014 (CET)

Sabine Stelter (gelöscht)

Juniorenerfolge bringen leider keine Relevanz --gdo 08:37, 22. Nov. 2014 (CET)

Wobei in den ausklappbaren Tabellen auch Erfolge aus der Zeit aufgeführt sind, die rein vom Alter her nicht mehr im Juniorenbereich liegen können. Ob diese relevanzstiftend sind, muss aber jemand, der sich mit Triathlon auskennt, beurteilen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:20, 22. Nov. 2014 (CET)

die RK für Einzelsportler sind leider ziemlich krass hoch angesiedelt. Da bringt ein dritter Platz bei einer deutschen Meisterschaft keine Relevanz. 70.3 und Ironman-Serie in der Regel wohl auch nichts (leider) und so sind Sportler nur 'sicher' relevant, wenn sie bei den sog. Weltermeisterschaften der World Triathlon Corporation ("Ironman") gute Platzierungen belegen. Einfacher ist der Weg womöglich über den Start in einem Triathlon-Bundesliga-Team... Davon sehe ich bei Stelter aber nichts. --gdo 09:39, 22. Nov. 2014 (CET)

Sie war Mitglied im Nationalkader. Ferner war der Erlanger Verein auch in Frauen Bundesliga. Wobei auf der HP des Vereins steht wer da Mitglied war.--Falkmart (Diskussion) 11:59, 22. Nov. 2014 (CET)

Einsatz in der Nationalauswahl als Erwachsene? Das würde reichen, nur wo steht das? --gdo 12:18, 22. Nov. 2014 (CET)

Wie schwer muss es gdo gefallen sein, seiner vermeintlichen Pflicht nachzukommen und den Löschantrag zu stellen, den er bedauert („leider“). Ansonsten: Der Artikel ist sehr kurz und bietet wenig Information, was aber nicht Löschen, sondern Ausbauen verlangt. Deshalb bitte LAE und Überführung in die Qualitätssicherung. Auch eine Kontaktaufnahme mit dem Autor könnte helfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:10, 22. Nov. 2014 (CET)

Auf HP des Erlanger Vereins steht dass sie im Nationalkader war.--Falkmart (Diskussion) 15:31, 22. Nov. 2014 (CET)

auf [7] steht unter 1993 eine Zugehörigkeit zum deutschen Kader. Wie sich den Ergebnislisten unschwer entnehmen lässt, erzielte sie in diesem Jahr einen 7. Platz bei der Junioren-WM. Dass sie für die Nationalauswahl der Senioren/Elite jemals berufen, geschweige denn gestartet ist, ist nicht belegt (und dafür spricht auch sonst nichts). Auch lässt sich der Vereinsseite nicht entnehmen, dass sie in der Bundesliga gestartet wäre (womit sich die Frage nicht stellt, ob es sich um eine Profi-Liga handelte). Ohne die (in meinen Augen überfällige) Änderung der RK für Einzelsportler sehe ich da derzeit keine Chance für den Artikel. --gdo 08:17, 23. Nov. 2014 (CET)

Immer wieder die Frage – vor allem in der Zeit, da alle wieder für Wikipedia spenden sollen –, wer das Projekt beherrscht und wer bestimmt, welche Artikel in der Enzyklopädie verbleiben dürfen und welche nicht. Sind es einzelne Benutzer wie gdo, die darüber zu befinden berechtigt sind, die „Chance für den Artikel“ festzustellen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:06, 23. Nov. 2014 (CET)

nö, darüber hat die Community im Konsens in Form von WP:RK#P befunden. Im konkreten Fall bist Du die "Einzelperson", die versucht durch das Scheinargument "Argumentum ad baculum", also völlig unbelegte Drohungen irgend ein User werde sein Spendenverhalten deshalb ins Negative ändern, wenn der Artikel gelöscht würde, eine Umsetzung der Relevabnzkriterien zu verhindern. - andy_king50 (Diskussion) 19:55, 23. Nov. 2014 (CET)

@ Andy king50: Das Spendenverhalten irgendwelcher „User“ interessiert mich nicht; deshalb kann auch nicht von „Drohungen“ die Rede sein. Mein Spendenverhalten habe ich allerdings schon vor einigen Jahren geändert, was aber wahrscheinlich nichts ausmacht, da der Betrag verschwindend gering war, gemessen an den Millionen, die jährlich eingehen. Hütet also weiter Eure hehre Relevanz und vergrault Leute, die interessante Beiträge leisten wollen. Bevormundet auch die Leserschaft und bestimmt, was sie erfahren darf und was nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:58, 24. Nov. 2014 (CET)

Bronzemedaille bei Deutschen Meisterschaften soll nicht reichen? Was ist denn das für ein Unfug? Dafür reicht ein Einsatz als Ersatzspieler in der 89. Minute im Pokalspiel von FC Hastenichtgesehen gegen SV Hummeldumm? Hier sind die Maßstäbe verrutscht, aber gewaltig. Sich eng an diese falschen Maßstäbe zu klammern, birgt die Gefahr, sich "mitschuldig" zu machen. Also Hirn bitte einschalten. In der Summe kann es nur ein Behalten geben. --Tommes ^✉ 17:25, 27. Nov. 2014 (CET)

ein dritter Platz ist eben keine deutsche Meisterschaft (s. Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler). Vergleiche mit Drittliga-Profis helfen nicht weiter - ich sag ja schon länger, dass die RK für Einzelsportler absurd sind, aber es ist keine Lösung, dann in der Praxis an den RK vorbei zu entscheiden. Wenn jemand einen Vorschlag für eine ensprechende Änderung der RK hat, dann würde ich den unterstützen. Es gibt ja anscheinend noch mehr Leute, die mit den derzeitigen RK "Probleme" haben...

Nein, man muss als falshc erkannte Regeln nicht durchboxen. --Tommes ^✉ 05:41, 28. Nov. 2014 (CET)

Ganz meine Meinung! – Absurde Regeln müssen nicht auf Biegen und Brechen durchgesetzt oder gar noch enger ausgelegt werden, als sie es ohnehin sind. Letzteres aber scheint hier oft zu geschehen und einigen Leuten Spaß zu machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:34, 28. Nov. 2014 (CET)

Sie ist mehrfach in bestehenden Artikeln verlinkt. Die Siege halte ich auch für ausreichend. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 14:29, 28. Nov. 2014 (CET)

gelöscht -

Die Relevanzkriterien für Einzelsportler sind (wie alle Relevanzkriterien für Personen) eine Spezifikation von Was Wikipedia nicht ist (Punkt 7.2): "Wikipedia ist kein allgemeines Personen(...)-verzeichnis. Nur für Personen (...) von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden." Die RK-Sportler geben damit also Aufschluss darüber, welche sportliche Leistung die Community als hinreichend für einen Wikipedia-Eintrag ansieht; solche Leistungen verzeichnet der Artikel nicht. Abgesehen davon sind die RK aber keine Ausschlusskriterien, d.h. es kann gute Gründe geben, einen Artikel dennoch zu behalten, auch wenn der Artikelgegenstand nicht "relevant" nach unseren Kriterien wäre. Solche anderen Gründe (abgesehen von den sportlichen Leistungen) sind hier offenbar aber auch nicht gegeben. --Rax post 23:01, 1. Dez. 2014 (CET) (PS: die Argumentation oben für das Behalten des Artikels bezieht sich i.W. darauf, dass die RK für Einzelsportler zu eng bemessen wären, ohne dies genauer zu begründen - ich bin (vor dem Hintergrund des verlinkten Grundprinzips hinter den RK) nicht dieser Meinung, aber das wäre ohnehin ggf. auf der Diskussionsseite der RK weiter zu verfolgen.)

Hirn mit Ei (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hirn mit Ei“ hat bereits am 29. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nach WP:RK#Serien nicht dargestellt: Nur 10 Episoden im Jahr 2011. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 22. Nov. 2014 (CET)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:02, 22. Nov. 2014 (CET)

Braugemeinde Weida (gelöscht)

Bis ins Jahr 1377 ist das Brauereiwesen in Weida belegt. [8] Bierbrauen ist nicht dasselbe wie Braugemeinde Weida. --EHaseler (Diskussion) 10:04, 22. Nov. 2014 (CET)

Die Festschrift zum 100sten spricht von "100 Jahre Brauerei Weida 1898-1998". Vielleicht kann man daraus etwas relevantes machen? --Kgfleischmann (Diskussion) 11:31, 22. Nov. 2014 (CET)

Ob das Gründungsdatum der Braugemeinde irgendwann zwischen 1377 und 1898 liegt, lässt sich aus den angegebenen Quellen nicht eruieren. Da muss der Autor noch mal drüber. --Kolya (Diskussion) 00:23, 24. Nov. 2014 (CET)

Braugemeinde erst seit 1903; siehe Weblinks; --EHaseler (Diskussion) 16:08, 24. Nov. 2014 (CET)

Kein Artikel und Relevanz nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 29. Nov. 2014 (CET)

Cuthbert Eden Heath (bleibt)

Schon wieder ein Versicherungsvertreter, über den es nicht viel zu sagen gibt, außer dass er Bedeutendes leistete (wahrscheinlich hat er Geld verdient). --EHaseler (Diskussion) 10:15, 22. Nov. 2014 (CET)

Der Mann war sicher kein Versicherungsvertreter, hat sogar einen Eintrag als Cuthbert Heath im Oxford Dictionary of National Biography. Stub kann sicher ausgebaut werden. --Snow path (Diskussion) 11:05, 22. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Eintrag im Oxford Dictionary of National Biography reicht selbstverständlich für die WP:RK. Das ist ein QS-Fall, kein LK. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:08, 22. Nov. 2014 (CET)

Das der Eintrag im Oxford Dictionary of National Biography automatisch relevant macht,ist hoffentlich nicht ernst gemeint.Allerdings könnte der Mann als Unternehmer tatsächlich relevant sein, das müsste nur im Artikel dargestellt werden. 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:50, 22. Nov. 2014 (CET)

Und wieder eine Auftragsarbeit des Versicherungsdirektorspammers. Löschgrund: unterirdische Qualität. Wenn es nach 7 Tagen nicht besser ist deshalb löschen, eventuell vorhandene Relevanz hin oder her. Unsere EN:Freunde erwähnen ihn in diversen Listen immerhin (wie dort üblich unverlinkt). --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 22. Nov. 2014 (CET)

Aus dieser Biografieseite http://www.jjhc.info/heathcuthbert1939.htm wird bestimmt noch ein relevanter Artikel entstehen. Als Träger des Order of the British Empire dürfte er auch relevant sein. --Snow path (Diskussion) 13:08, 22. Nov. 2014 (CET)

Da hat er eine niedrige Stufe, die nicht automatisch relevant machen sollte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:07, 22. Nov. 2014 (CET)

OBE entspricht in etwa Bundesverdienstkreuz 1. Klasse, da sollte es keine Diskussion geben. Ist aber auch egal, die Fachliteratur über ihn und seine Leistungen ist deutlich länger als im Artikel dargestellt. Behalten! --Kolya (Diskussion) 01:16, 24. Nov. 2014 (CET)

Der Order of the British Empire ist per se ein hoher Orden. Es ist daher höchst überflüssig, hierbei über Stufen zu verhandeln. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:37, 24. Nov. 2014 (CET)

Und warum ist der Artikel so dürftig? --EHaseler (Diskussion) 16:05, 24. Nov. 2014 (CET)

Weil LA-Stellen leichter ist als Artikelausbau? Hier steht schon mehr drin als in meiner Bertelsmann Lexikothek zu einem x-beliebigen Promi ... Das ist ein QS-Fall! --Kolya (Diskussion) 00:55, 25. Nov. 2014 (CET)

Seit wann werden gültige Artikel geLAt statt verbessert? Es gibt über diesen "Versicherungsvertreter" mehr zu schreiben als jetzt da steht. Aber der Mann ist ist zweifellos relevant. Behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:12, 25. Nov. 2014 (CET)

Weil in der Ursprungsversion nicht viel Relevantes zu lesen war. --EHaseler (Diskussion) 09:23, 25. Nov. 2014 (CET)

Natürlich macht das Oxford Dictionary of National Biography (ODNB) relevant. Das steht so in den RK (Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Und ODNB ist laut Artikel auch ein Standardwerk. Unzweifelhaft ist der Artikel verbesserungsbedürftig, aber dazu haben wir verschiedene Instanzen. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 29. Nov. 2014 (CET)

Edition Staub (gelöscht)

Relevanz (noch) nicht erkennbar; scheint keine Rezeption vorzuliegen; --EHaseler (Diskussion) 10:28, 22. Nov. 2014 (CET)

(Folgendes meint der Autor:) Diese Edition ist in der Tat noch blutjung. Gemessen an den Publikationen könnte der Eintrag als verfrüht gelten, das gilt aber nicht für das Programm, das eine Gattung - den Romanessay - unterstützt, die mir sehr bedeutsam scheint, gerade weil sie sich schwer vermarkten lässt und darum bei den Verlagen auf wenig Interesse stößt. (17:10, 23. November 2014) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 46.5.229.211 (Diskussion))

klarer Fall von WP:Interessenkonflikt - natürlich sieht eine offelsichtlich interessenmäßig eng mit dem Verlag verbandelte Person das Verlagsprodukt als wichtig an, das hat aber nichts damit zu tun, dass damit klar belegt wird, dass die Reihe WP:RK nicht erfüllt und somit zu löschen ist. (WP ungleich Plattform, um etwas bekannter zu machen) - andy_king50 (Diskussion) 19:49, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich stimme der Löschung zu und akzeptiere als Grund: Interessenkonflikt. Sorry, das kommt nicht mehr vor! (Gerd de Bruyn, 10:35, 24. Nov. 2014) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 46.5.229.211 (Diskussion))

Der Interessenkonflikt allein wäre für mich kein Löschgrund. Auch dann kann ein Artikel sachgerecht geschrieben sein. Für diese Edition liegt einfach noch keine öffentliche Wahrnehmung vor (oder täusche ich mich da?). Sieht in einigen Jahren vielleicht anders aus. --EHaseler (Diskussion) 10:38, 25. Nov. 2014 (CET)

Mit Darstellung der Rezeption wäre sicherlich ein interessanter Artikel möglich, in dieser Form leider nicht. IK ist dagegen kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 29. Nov. 2014 (CET)

Energieinformatik (LAZ)

Dürftigster Text, der wohl dazu dienen soll, auf die Energiewendeplattform [9] hinzweisen; --EHaseler (Diskussion) 10:37, 22. Nov. 2014 (CET)

Hochschul Studiengang: Energieinformatik, Regelstudienzeit: Sieben Semester inklusive Praxissemester, Akademischer Grad: Bachelor of Science (B.Sc.) mehr Relevanz geht wohl nicht. --Snow path (Diskussion) 11:11, 22. Nov. 2014 (CET)

Und wo steht das im Text? --EHaseler (Diskussion) 11:22, 22. Nov. 2014 (CET)

Siehe unter Einzelnachweise. --Snow path (Diskussion) 11:45, 22. Nov. 2014 (CET)

eingeschoben: Lieber Leser, wenn du wissen willst, was in dem Artikel stehen soll, dann lies, was in den Einzelnachweisen steht! - Wunderbar! --EHaseler (Diskussion) 17:26, 22. Nov. 2014 (CET)

Wird an diversen Universitäten angeboten: [10] [11] [12] Artikel lässt sich sicherlich verbessern, ist aber ein deutlicher Fall für LAE. --Grindinger (Diskussion) 16:26, 22. Nov. 2014 (CET)

In dem Artikel ist kein Inhalt Der nicht schon durch Energie und Informatik geklärt ist.... (nicht signierter Beitrag von 95.75.31.178 (Diskussion) 00:07, 23. Nov. 2014 (CET))

Ein weiteres Beispiel für zunehmende Interdisziplinarität, ist an mehreren Hochschulen offizielles Forschungsgebiet (z.B. KIT). Behalten. --Kolya (Diskussion) 10:41, 24. Nov. 2014 (CET)

Nach der Darstellung der Relevanz im Artikel ziehe ich den LA zurück. --EHaseler (Diskussion) 10:40, 25. Nov. 2014 (CET)

Farbenspiel Tournee (gelöscht)

Werbung --EHaseler (Diskussion) 10:47, 22. Nov. 2014 (CET)

Genau so relevant wie die Artikel in der Kategorie:Musiktournee 2014 und Kategorie:Musiktournee --Snow path (Diskussion) 11:14, 22. Nov. 2014 (CET)

WP ist kein Veranstaltungskalender. Und die Kategorie:Frau erzeugt auch keine Relevanz für alle Frauen. Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 22. Nov. 2014 (CET)

Veranstaltungskalender. SLA-fähig. --Blaufisch123 (Diskussion) 11:48, 22. Nov. 2014 (CET)

Werbend ist der Text mE nicht und Relevanz würde ich bei der Tournee zu einem sehr erfolgreichen Album annehmen. Was fehlt, sind Informationen, die (deutlich) über einen Datenbankeintrag hinausgehen, Rezeption etc.--Berita (Diskussion) 13:02, 22. Nov. 2014 (CET)

In der jetzigen Form ist das nicht viel mehr als ein reiner Veranstaltungskalender ohne enzyklopädischen Mehrwert; so löschen --Artregor (Diskussion) 17:41, 22. Nov. 2014 (CET)

Reiner terminkalender ohne externe Rezeption. So leider kein sinnvoller Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 29. Nov. 2014 (CET)

Jennifer Schlicht (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht aufgezeigt. Eines von vielen Tötungsdelikten täglich. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:44, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich würde eher sagen, nur einer von vielen Löschanträgen täglich, schon 14 Minuten nach dem Einstellen. Der Fall beschäftigte sechs Jahre lang die Regionalpresse, er führte zu einem DNA-Reihentest an gut 600 Personen, wurde auch im Fernsehen u.a. bei Aktenzeichen yz behandelt und es schien, als würde er ewig nie gelöst werden können. behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:47, 22. Nov. 2014 (CET)

nicht regelkonformen LA entfernt - der Löschexperte sollte die Regeln kennen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:52, 22. Nov. 2014 (CET)

LA wurde grade wieder reingesetzt. Die Relevanz erscheint mir auch sehr fraglich. Die Suche nach Verbrechern ist öfters mal aufwändig und dauert lange. --Xocolatl (Diskussion) 12:32, 22. Nov. 2014 (CET)

So nun hätten wir auch diese Regelhuberei ausgesessen und die Frau ist umkategorisiert worden. Aber relevanter wurde sie dadurch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:33, 22. Nov. 2014 (CET)

Unter diesem Lemma geht auf keinen Fall. Wenn dann verschieben auf Mordfall Jennifer S. und sämtliche persönlichen Informationen das Opfer betreffend aus dem Artikel entfernen. Wieso der Täter hier scheinbar mehr geschützt werden muß wie das Opfer und seine Angehörigen (nur weil WP:BIO nach WP-Definition einzig für lebende Personen gilt) halte ich für seltsam. --V ¿ 12:39, 22. Nov. 2014 (CET)

Die gerichtliche Entscheidung war Totschlag und nicht Mord. Das Gericht bezog sich dabei auf die genannten Lebensumstände. Schutz des Opfers greift nicht, du kennst dich mit der Rechtslage überhaupt nicht aus. Die Persönlichkeitsrechte sind im Wesentlichen daran gebunden, dass man noch lebt. Die Persönlichkeitsrechte der Eltern werden an keiner Stelle verletzt. Das alles hat die Wikipedia vor Gericht in Sachen "Tron" schon durch. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:58, 22. Nov. 2014 (CET)

Wir sind hier nicht vor Gericht. Und nicht alles was erlaubt ist muss man deswegen auch tun.Mal ganz abgesehen davon wüßte ich gern inwiefern Jennifer S. als Person enzyklopädisch relevant sein sollte, Der Artikel ist allerunterste Schublade auf Bild und Blöd-TV Niveau. --V ¿ 13:18, 22. Nov. 2014 (CET)

Manchmal glaube ich, solche Artikel werden nur angelegt, um die anschließende Diskussion vom Zaun zu brechen. Enzyklopädisch hilfreich ist das nicht, aber darauf kommt's vermutlich auch nicht an. --Scooter ^Backstage 14:51, 22. Nov. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, allein schon die mediale Wahrnehmung beschränkt sich auf lokale/regionale Medien. --Grindinger (Diskussion) 16:28, 22. Nov. 2014 (CET)

aha, Aktenzeichen XY läuft auf einem Lokalsender? Und das BKA sind die Dorfpolizisten? 91.114.192.168 16:33, 22. Nov. 2014 (CET)

Nein, womit du also zusammen mit der Sendung auf RTL2 insgesamt 2 (zwei!) mediale Erwähnungen hast, die als Beleg für "andauernd breite mediale Rezeption" ausreichen müssen. Das BKA magst jetzt nicht wirklich als Teil der öffentlichen Berichterstattung bezeichnen, oder? --Grindinger (Diskussion) 16:45, 22. Nov. 2014 (CET)

Hm schwierig. Natürlich ist dies nur ein Mordfall von vielen schrecklichen Morden, die lange nicht geklärt werden konnten. Es stellt sich aber die Frage, wie hoch die Messlatte für die Relavanz gesetzt werden sollte. So bekannt wie dieser Fall -> Entführung von Ursula Herrmann ist der "Mord an Jennifer Schlicht" (besseres Lemma als "Jennifer Schlicht") meiner Meinung nach nicht. Andererseits ist das nur meine subjektive Wahrnehmung. Evtl. hat auch Simplicius Recht. Nur weil man selbst den Fall nicht wahrgenommen hat, heißt das noch lange nicht, dass er nicht vielleicht doch sehr hohes Aufsehen erlangt hat. 79.201.71.111 20:43, 22. Nov. 2014 (CET)

Eine kriminalgeschichtliche Bedeutung dieses Tötungsdeliktes ist nicht erkennbar, löschen. --ahz (Diskussion) 21:30, 22. Nov. 2014 (CET)

Leider hat Eingangskontrolle ganz recht: Jemand hat halt §212, 242, 243, 244 und evtl. 244a verwirklicht. Passiert, leider, häufiger. Und dass es sechseinhalb Jahre nicht aufgeklärt wird... macht auch nicht relevant. Eine Erfüllung der oben genannten Paragraphen eben, sonst nichts. Löschen --ObersterGenosse (Diskussion) 17:42, 23. Nov. 2014 (CET)

Ganze 14 Google-Treffer (einschließlich Wikipedia, wenn man nach ihrem Namen plus Tatort sucht spricht bei einem nach der Google-Erfindung begangenen Verbrechen eher gegen Relevanz.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:59, 24. Nov. 2014 (CET)

Ein Gros bzw. die komplette Berichterstattung aus 2005 fehlt im Internet. Ich hatte die Berichte über das Verbrechen (es wurde lange als Mordfall bezeichnet, der Richter war aber sieben Jahre später anderer Meinung) in der WAZ damals beim Frühstück auf dem Tisch. Die Polizei ging zwischenzeitlich, also später, sogar wegen der 30 Messerstiche von Satanisten aus. Das ist leider alles nicht mehr findbar. Die Aufmerksamkeit im mittleren Ruhrgebiet war aber damals noch wesentlich höher, als die jetzt noch auffindbaren Artikel in WAZ, Ruhr-Nachrichten, WDR, Radio Bochum, ZDF usw. ausdrücken. Die DNA-Massenuntersuchung deckte alle Männer in diesem Stadtteil von Hattingen, die ehemalige Stadt Blankenstein, ab bis zum 75. Lebensjahr. Es gab selten noch grössere Untersuchungen in Deutschland. Danach gab es eine lange Zeit nichts mehr zu berichten, auch die Polizei hatte aufgegeben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:57, 24. Nov. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 29. Nov. 2014 (CET)

Erläuterungen: Zunächst greift Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 und ist nicht erfüllt. Da der Tod jetzt erst 9 Jahre zurückliegt, schauen wir uns Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29 an. Hier kommt einzig "wegen ihrer Beteiligung an sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" in Frage. Dies konkretisiert "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.". Wie üblich ist "zeitüberdauernd von Bedeutung" festzustellen ein wenig Glaskugelei... Hier haben wir aber schon einen guten Ansatzpunkt: Eine Berichterstattung gab es nach dem Mord selbst und nach der Festnahme des Täters. Dazwischen gab es keine Berichterstattung; wäre der Täter nicht gefasst worden, gäbe es bis heute keine mehr. Offensichtlich handelt es sich um tagesaktuelle Berichterstattung und nicht um einen Kriminalfall, der zeitüberdauernd von Bedeutung wäre. Wenn sich das zukünftig anders darstellt (z.B. wenn jemand ein Buch über den Fall schreibt) kann natürlich wiederhergestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 29. Nov. 2014 (CET)

Global Marshall Plan Hochschulgruppe Karlsruhe (gelöscht)

Keine eigene relevanz siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen (nicht signierter Beitrag von 109.52.137.66 (Diskussion) 13:54, 22. Nov. 2014 (CET))

Mal unabhängig von der Frage, ob die Homepage der Gruppe dauerhaft oder nur vorrübergehend nicht erreichbar ist, sehe ich in der Tatsache, dass sie die erste Regioanlgruppe der Global Marshall Plan Initiative sein sollen noch lang keine enzyklopädische Relevanz begründet. --Grindinger (Diskussion) 16:32, 22. Nov. 2014 (CET)

ob die global Marshall gruppe überhaupt eine Relevanz hat... Ein Verein mit 5000 Mitgliedern und kurzer Dauer erfüllt nicht die Relevanzkriterien für vereine.... Warum dann eine erste Hochschulgruppe von eigener irrelevNten gruppe relevant sein soll??? Daher löschen!!!! (nicht signierter Beitrag von 95.75.31.178 (Diskussion) 23:13, 22. Nov. 2014 (CET))

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:28, 29. Nov. 2014 (CET)

Ex-Steffi (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ex-Steffi“ hat bereits am 8. August 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus meiner Sicht bitte löschen, da

- Ex-Steffi war ein Projekt von nicht einmal 20 Jahren dauer
- Die Gebäude existieren nicht mehr bzw. hatten auch bisher keine Relevanz (Denkmalkschutz oder Kulturdenkmal)
- Die angebenen Besucher sind nicht nachvollziehbar bzw. wenn 20.000 Besucher im Jahr anwesend waren, dann sollte man bald jede Kneipe aus Karlsruhe aufnehmen mit täglich 100 Gästen... (Beispiel Relevanzkriterien für Filfestivals bzw. Musikfestivals mehr als 10.000 pro Festival)

Sorry, aber bitte LÖSCHEN

Aber nicht "bald jede Kneipe aus Karlsruhe" taucht in einem Verfassungsschutzbericht auf, oder? Behalten --Artregor (Diskussion) 14:27, 22. Nov. 2014 (CET)

Welchem Verfassungschutzbericht... Aus Quelle angegebener Quelle nicht ersichtlich, daher LÖSCHEN... (nicht signierter Beitrag von 109.52.137.66 (Diskussion) 15:08, 22. Nov. 2014 (CET))

Artikel vom Juli 2005‎ soll nun auf Wunsch einer IP aus Italien gelöscht werden! Behalten, kein Löschgrund vorhanden. --Snow path (Diskussion) 15:19, 22. Nov. 2014 (CET)

Behalten, da Verfassungsschutzbericht eine Art negativer Ritterschlag ist.--Falkmart (Diskussion) 15:35, 22. Nov. 2014 (CET)

LAE: Nach LD vom 8. Aug. 2005 bereits administrativ auf Behalten entschieden; im Zweifelsfall bitte WP:LP bemühen --Artregor (Diskussion) 16:06, 22. Nov. 2014 (CET)

Die löschdisskussion war vor 9 Jahren... Inzwischen gibt es neue fAkten, daher sollte hier nochmals diskutiert werden.... Wie zu Beginn. Geschrieben , existiert ex Steffi nicht mehr . Und hat keine wirkliche Relevanz, wenn düse doch gegeben sein sollte , muss der Artikel noch überarbeitet werden... Sonnige Grüße aus Italien... (nicht signierter Beitrag von 95.75.18.154 (Diskussion) 22:28, 22. Nov. 2014 (CET))

@IP: Relevanz vergeht nicht. -- Baladid (Diskuſſion) 11:14, 24. Nov. 2014 (CET)

CATMA (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „CATMA“ hat bereits am 5. Juli 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:33, 22. Nov. 2014 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:21, 22. Nov. 2014 (CET)

Radio KIT (gelöscht)

Hat keine eigenen Frequenzen, sendet bei Querfunk mit, daher laut RK für Hörfunksender löschen... Sorry! (nicht signierter Beitrag von 109.52.137.66 (Diskussion) 14:38, 22. Nov. 2014 (CET))

Radio KIT sendet terrestrisch und wird zudem in mehrere angrenzende Kabelnetze eingespeist. Der nächste bitte LAE und die Löschsocken IP aus Italien abschalten. --Snow path (Diskussion) 15:26, 22. Nov. 2014 (CET)

klar sendet Radio KIT terrestrisch , allerdings verfügt es nicht über eigene Frequenzen .... Bei ein hei Stunden die Woche macht es auch keinen Sinn eigene Frequenzen vorzuhalten... Also laut Relevanzkriterien nicht relevant..., daher löschen.... @snow path: Bitte keine Diskriminierung gegen Italiener , ich versuche nur wie die. Meisten hier die Qualität von Wikipedia zu verbessern..., danke! (nicht signierter Beitrag von 95.75.18.154 (Diskussion) 22:07, 22. Nov. 2014 (CET))

löschen lediglich Untermieter beim Querfunk, keine eigene Relevanz -- Liliana • 01:06, 23. Nov. 2014 (CET)

behalten ist von der Landesanstalt für Kommunikation Baden-Württemberg zugelassener Radiosender. --Snow path (Diskussion) 15:13, 23. Nov. 2014 (CET)

gelöscht -

zeitlich (1 h/woche+Wh) extrem eingegrenzter Spartensender, FH-Projekt zum Erwerb von Erfahrung und Leistungsnachweis für die Studis, gefördert von Marketing-Abteilung des KIT, inhaltlich (i.W. KIT-Sachen) kaum über den engen Bereich der Hochschule hinaus wirksam, keine eigene Frequenz, keine überregionale Netzeinspeisung, keine externe Rezeption - sorry, das ist nicht enzyklopädisch relevant. --Rax post 23:34, 1. Dez. 2014 (CET)

Verband für interkulturelle Wohlfahrtspflege, Empowerment und Diversity (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wohl (noch ) nicht vorhanden--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 22. Nov. 2014 (CET)

bisher nicht in Erscheinung getreten müssen noch. Warzen... Sorry'!,, (nicht signierter Beitrag von 95.75.31.178 (Diskussion) 23:51, 22. Nov. 2014 (CET))

Relevant als Dachverband einer ganzen Reihe bundesweit tätiger Organisationen mit insgesamt über 600 Unterorganisationen. Daher behalten. -- Framhein (Diskussion) 22:40, 23. Nov. 2014 (CET)

Gerade geschlüpft, enzyklopädische Relevanz daher nicht nachweisbar. Dachverbände sind nicht per se relevant.  @xqt 12:14, 29. Nov. 2014 (CET)

Klappe auf (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klappe auf“ hat bereits am 13. Juni 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kann gelöscht werden da die RK unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht mehr erfüllt werden... Siehe http://daten.ivw.eu/index.php?menuid=3&u=&p=&m=181 am 1.10.2013 ausgetreten...

Relevanz vergeht nicht.--SFfmL (Diskussion) 15:04, 22. Nov. 2014 (CET)

Der nächste bitte LAE und die Löschsocken IP aus Italien abschalten.--Snow path (Diskussion) 15:30, 22. Nov. 2014 (CET)

Da scheint es einen Karlsruhe-Hasser zu geben.--SFfmL (Diskussion) 16:26, 22. Nov. 2014 (CET)

LAE: Relevanz ist im Artikel nachgewiesen und vergeht nicht, wie bereits oben erwähnt. @IP heute noch so ein sinnfreier LA => exklusive Leserechte --Artregor (Diskussion) 17:14, 22. Nov. 2014 (CET)

Die geprüften Auflagezahlen als RK-Kriterium ist schon dünne. Zertifizieren die auch beliebig kleine Auflagen? Dann lass ich mir das mal was kosten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:08, 22. Nov. 2014 (CET)

Relevanz ist nicht nachgewiésen, daher nochmals der löschantrag.... Die Zeitschrift ist nicht überregional , keine tages oder Wochenzeitung und nicht mehr Mitglied im Ivw. Selbst wenn es Mitglied im Ivo war und das relevant ist, dann hat es keine überregionale Relevanz die ebenso gefordert ist im rk .... Daher löschen... Daneben ist die auflage ein Witz, 20.000 hat jede Stadtteilzeitung.... Mehr Provinzialität geh nicht.... (nicht signierter Beitrag von 95.75.31.178 (Diskussion) 23:09, 22. Nov. 2014 (CET))

Im Großraum Karlsruhe in der Öffentlichkeit stark wahrgenommene Publikation, die auch inhaltlich und kritisch im Text in kulturellen und politischen Fragen Stellung bezieht. Auf die Bedeutung deutet auch die Tatsache hin, dass das Heft seit nunmehr 30 Jahren durchgehend erscheint. Behalten. --Der Hirte (Diskurs?) 17:08, 23. Nov. 2014 (CET)

Heinrich Beckmann (gelöscht)

Wenn er außer der Dorfchronik nichts veröffentlicht hat, reicht es wohl nicht für die Relevanzhürde. --EHaseler (Diskussion) 17:55, 22. Nov. 2014 (CET)

Die DNB weist 9 Einträge auf, allerdings dürften die medizinischen Texte nicht von unserem Heinrich stammen Machahn (Diskussion) 18:07, 22. Nov. 2014 (CET)

warum wird der Artikel gelöscht? Er gibt doch einen guten Querverweis zu Beckammns alter Heimat, was sonst doch kaum einer weiß. (nicht signierter Beitrag von 141.53.38.155 (Diskussion) 12:27, 25. Nov. 2014 (CET))

Hat nicht wesentlich mehr oder weniger gemacht als viele anderen in der Kategorie:Heimatforscher. Darum behalten. Anna4Lau (Diskussion) 11:12, 26. Nov. 2014 (CET)

Dieses Lemma erfüllt zwar die RK nicht, aber vielleicht könnte man ein Lemma Retzin (Vorpommern) erstellen und den Inhalt dorthin verschieben? --Kolya (Diskussion) 13:25, 28. Nov. 2014 (CET)

gelöscht -

gemäß WP:RK#Autoren nicht relevant (und der Artikel gibt keinen Hinweis darauf, dass Beckmann aus anderen Gründen relevant sein könnte - bspw. besondere rezeption o.ä.). Kolyas Vorschlag mag bedenkenswert erscheinen - aber der Artikel ist noch nicht angelegt. --Rax post 23:51, 1. Dez. 2014 (CET)

Birds International (gelöscht)

Mit 150 Mann kein Erfüllung der RK zu erwarten. Sonst halt auch nur ein Händler/Züchter. --Wassertraeger  17:57, 22. Nov. 2014 (CET)

Und die einzigartige Zuchtweise, die evtl. als Alleinstellungsmerkmal dienen könnte, wird auch nicht beschrieben. --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 19:02, 22. Nov. 2014 (CET)

Die Bearbeitungen sind vollkommen unbelegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:18, 22. Nov. 2014 (CET)

Ist mir als Orni bekannt! Wegen der Zuchterfolge, teils Erstzuchten, eindeutig relevant. Aber bisher fehlen richtige Belege. Ich selbst habe darüber mal in einem Ornijournal gelesen.--Falkmart (Diskussion) 12:00, 23. Nov. 2014 (CET)

Es dürfte für die Relevanz bereits ausreichen, dass es sich um die größte Papageienzucht weltweit handelt. Daher behalten. -- Framhein (Diskussion) 22:09, 23. Nov. 2014 (CET)

Die Marktnische „Zucht von (nicht Aufzucht von ausgehorsteten) seltenen Vögeln“ mag zwar rein wirtschaftlich betrachtet unbedeutend erscheinen, aber ökologisch und gesellschaftlich ist sie bedeutend genug, dass Marktführerschaft hier etwas zählt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:18, 23. Nov. 2014 (CET)

Reine Geschäftemacherei oder auch Artenschutz-anliegen? Mir persönlich höchst unsympatisch, Artikel auch nicht gut gemacht (aber noch jung). Trotzdem wohl relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 10:00, 25. Nov. 2014 (CET)

Wie oben beschrieben: Marktnische, weder belegt noch im Artikel behauptet: Zuchterfolge, ökologisch und gesellschaftlich relevant.

Der Beleg für "größte Papageienzucht weltweit" ist mir ehrlich gesagt viel zu dünn und hat ein Gschmäckle (Werbung). Eine Nennung in einer Linkliste einer auf Weißbauchpapageien spezialisierten Liste ist definitiv zu mager, zumal die Formulierung dort lautet:"but it is reputed to have the largest parrot collection in the world" Offenbar ist sich der Autor der Zeilen nicht wirklich sicher, ob es denn so ist, bzw. gibt es keinen Hinweis wie er darauf kommt. --Wassertraeger  08:46, 29. Nov. 2014 (CET)

gelöscht - 

der Argumentation des Antragstellers folgend; das ist ein reiner Werbeeintrag, Relevanz nicht nachgewiesen, besondere Rezeption nicht erkennbar, Wikipedia ist kein Verzeichnis von kommerziellen Papageienzüchtern. --Rax post 23:57, 1. Dez. 2014 (CET)

Finale des Davis Cup 2014 (LAE)

Artikel zum Finale des Davis-Cups hatten wir noch nie, und nur weil dieses Jahr die Schweiz spielt, erzeugt das nicht höhere Relevanz als sonst. Das kann problemlos in Davis Cup 2014 stehen. 79.217.130.43 19:43, 22. Nov. 2014 (CET)

Behalten; nur weil etwas noch nicht da war ist es nicht automatisch irrelevant. Zur Fußball-WM gibt es auch erst zwei Artikel zu einem Endspiel 2010 und 2014. Man ist halt irgendwann mal angefangen, oder sollen auch dies Artikel in die Hauptseite eingebaut werden. Und etwas länger wird die Seite schon noch werden, erstrecht sollte die Schweiz erstmals den Cup gewinnen. Analog siehe auch Finale des Fed Cup 2014. Gruß --Mac6v2 (Diskussion) 20:13, 22. Nov. 2014 (CET)

Wenn seit dem Beginn von Wikipedia stets mit "hatten wir noch nie" argumentiert worden wäre, dann gäbe es heute keinen einzigen Artikel. Der Löschantrag bringt so ziemlich das dümmstmögliche Argument, und in den Relevanzkriterien steht auch nichts davon. Behalten --178.38.0.73 20:16, 22. Nov. 2014 (CET)

Auslagerung in eigenen Artikel sinnvoll, daher behalten. "hatten wir noch nie" kann nie ein Argument sein. - Squasher (Diskussion) 20:41, 22. Nov. 2014 (CET)

Das obige Argument finde ich überzeugend. Denn so wie es Deutschland im Frauentennis dank aktuellen Spitzenspielerinnen ins diesjährige Finale geschafft hat, war es bei der Schweiz im Männertennis. Das soll man in der WP auch dokumentieren dürfen, zumal die beiden Artikel gleich aufgebaut sind. Behalten --Pakeha (Diskussion) 11:15, 23. Nov. 2014 (CET)

löschen - Viele ausgelagerte Artikel sind mühsam. Das kann prima im Artikel über den Davis Cup 2014 eingelagert werden. --Micha 14:32, 23. Nov. 2014 (CET)

WP:LAE. --NoCultureIcons (Diskussion) 14:34, 23. Nov. 2014 (CET)

Ungeeignete Begründung, und (zum Zeitpunkt der Entfernung) eindeutiger Diskussionsverlauf. --NoCultureIcons (Diskussion) 14:34, 23. Nov. 2014 (CET)

Gerd Jäger (bleibt)

Hat einiges gebaut, aber nichts was ihn enzyklopädisch relevant macht. Internationale Wettbewerbe oder wirklich bedeutende Bauten fehlen. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:04, 22. Nov. 2014 (CET)

Du unterschlägst, dass der Mann ordentlicher Professor war Machahn (Diskussion) 20:20, 22. Nov. 2014 (CET)

Relevant, behalten und LAE.--Kresspahl (Diskussion) 11:46, 23. Nov. 2014 (CET)

Hier sind die RKs für Architekten. Davon erfüllt: Nationaler Preis des BDA und Erwähnung in Lit, behalten. -- Alinea (Diskussion) 12:01, 23. Nov. 2014 (CET)

+1. Vorbildlich strukturiert und bequellt. Behalten. --Kolya (Diskussion) 01:46, 24. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion behalten. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 29. Nov. 2014 (CET)

Robert Schwermer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 20:12, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe da auch nichts, woraus gemäß WP:RK bzw. WP:RBK enzyklopädische Relevanz ableiten ließe: nur Lehrbeauftragter, nur eine eigenständige Publikation, kein wirklich relevanzstiftenden Ausstellungen und Außenwahrnehmung ist auch nicht ersichtlich; wenn das alles ist, reicht das auch in summa nicht; ergo: löschen --Artregor (Diskussion) 22:33, 22. Nov. 2014 (CET)

gelöscht  @xqt 12:20, 29. Nov. 2014 (CET)

Marius Kohl (gelöscht)

keinerlei Relevanz als was auch immer erkennbar. Zudem könnte WP:BIO einschlägig sein. Der Eintrag ist zumindest unterschwellig diffamierend (pöhser Helfershelfer von ach so pöhsen Steuersündern). Dabei hat der Mann nur seinen Job gemacht und an diesem Job war absolut nichts illegal oder auch nur anrüchig. --LdlV (Diskussion) 21:03, 22. Nov. 2014 (CET)

behalten. der artikel hat seine phasen und neutralisierungen in erster stufe hinter sich. kohl ist, auch wenn wenig biografisches bekannt ist, eine schlüsselfigur der lux-leaks gewesen. an seinem job war nichts anrüchig, und das sagt der artikel auch nicht anders. relevanz: schaut Euch nur das WSJ an. grüße, Maximilian (Diskussion) 22:21, 22. Nov. 2014 (CET)

Und worin besteht nun das enzyklopädische Interesse? Ein in gewisser Weise austauschbarer Beamter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:35, 22. Nov. 2014 (CET)

Marius Kohl war als Direktor der Unternehmenssteuerbehörde direkt dem Finanzminister unterstellt, also ein höchstrangiger Beamter. Zudem war es sein persönliches Lebenswerk Luxembourg zum Steuerparadies zu machen - mit Rückendeckung des jeweiligen Finanzministers. Für die jüngere Geschichte Luxembourgs ist er eine zentrale Figur. [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19] etc. --Pass3456 (Diskussion) 22:55, 22. Nov. 2014 (CET)

@eingangskontrolle: Euer job in ehren, ganz im ernst, aber das lemma ist schon paar wochen alt. #austauschbarer beamter? zitat aus dem artikel: »2010 wurde bekannt, dass Kohl die zentrale Figur für diese Vorgänge war.« Maximilian (Diskussion) 23:19, 22. Nov. 2014 (CET)

Behalten, da wichtiger Herr in Steueraffäre um Luxemburg.--Falkmart (Diskussion) 12:03, 23. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Die Irish Times nimmt an, dass “Monsieur Ruling” tausende Tax Rulings abgearbeitet hat, wodurch Konzerne weltweit Milliarden an Steuern gespart haben. Weiterhin schreibt die Times, dass Kohl in persona, die Instanz war, welche über die Steuerarrangements zu befinden hatte. (“I could say ‘yes’ or ‘no,’ “).[20] Die letzte Aussage stammt laut Times aus einem Interview mit dem Wall Street Journal mit Kohl. -- Neudabei (Diskussion) 22:19, 24. Nov. 2014 (CET)

Keine Relevanz, Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 29. Nov. 2014 (CET)

Erläuterungen: Austauschbarer Beamter. Seine fehlende Relevanz wird auch deutlich, dass über die Person im Artikel außer dem Geburtsdatum fast nichts steht. Der Inhalt gehört nach Luxemburg-Leaks (wo er bereits steht). Wenn ich alles redundante aus dem Artikel rausnehme bleibt nichts übrig.--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 29. Nov. 2014 (CET)

das war bisschen über andere köpfe hinweg entschieden, karsten. wie fechte ich das an? hab zwar weder zeit, noch lust, noch erfahrung damit, aber diese schaltstelle des steuerparadieses muss ein lemma haben. #redundanz: das ist dasselbe beim zweiten weltkrieg und stalin, bei wikileaks und julian assange – die redundanz gehört teilweise dazu und tut keinem weh. wichtig ist die relevanz der person. und auch wenn hier biografische daten noch fehlen, als löschgrund reicht das m. e. nicht aus. grüße, Maximilian (Diskussion) 12:39, 29. Nov. 2014 (CET)

In Bezug auf die bis auf das Geburtsdatum vollständige Redundanz hilft nur recherchieren: Der Mann wurde geboren, hat Schulen besucht, eine Ausbildung gemacht und ein Berufsleben hinter sich. Wenn er relevant ist findet sich da was (und dann kann man über einen eigenen Artikel sprechen). Wenn sich nichts findet, kann man von mir aus eine Weiterleitung auf Luxemburg-Leaks anlegen. Wer etwas zur Person sucht, findet dort dann zwar weiterhin nix (weil nix da ist) findet aber alle Infos, die im gelöschten Artikel stehen. Und zuletzt, besteht die Möglichkeit, meine Entscheidung auf WP:LP überprüfen zu lassen. Dann entscheidet dort ein anderer Admin final.--Karsten11 (Diskussion) 13:04, 29. Nov. 2014 (CET)

danke, hab ich jetzt eingeleitet. Maximilian (Diskussion) 13:45, 29. Nov. 2014 (CET)

Forstturm (Murau) (SLA)

Klammerweiterleitung auf ein Holzhüttchen im Freilichtmuseum, gleich neben dem Kinderspielplatz. Da bin ich echt mal neugierig, was unseren Allesbehaltern noch so einfällt. 

Und im Anschluss daran die extra dafür angelegte BK-Seite Forstturm gleich mitlöschen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:12, 22. Nov. 2014 (CET)

Nach Auflösung der Weiterleitung in Forstturm überflüssig, SLA. --PM3 22:25, 25. Nov. 2014 (CET)

Forstturm (gelöscht und verschoben)

Nach Löschung des Forstturm (Murau) kann die BKS weg und der Forstturm (Jena) hierher zurück. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:12, 22. Nov. 2014 (CET)

+1. Ich plädiere aber dafür, gleichzeitig eine BKL II (BKH) einzurichten, mit Verweis auf das Holzmuseum Murau. --Kolya (Diskussion) 11:50, 24. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 29. Nov. 2014 (CET)

ISO/IEC 24712 (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „ISO/IEC 24712“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

So ist das leider kein Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:21, 22. Nov. 2014 (CET) --- Klar, ist das noch kein vollständiger Artikel, aber die Norm ist von Bedeutung, da damit die Reichweite von Druckertonern gemessen wird. Ein unvollständiger Artikel ist besser als gar kein Artikel. Natürlich wird der Artikel noch vervollständigt. (nicht signierter Beitrag von 87.181.116.122 (Diskussion) 22:20, 22. Nov. 2014 (CET))

Ne, das ist ist kein Artikel. Das ist nur ein inhaltsarmer Einzeiler, der weniger Infos liefert als ein kurzer Blick in Beuth[21]. Weder der Titel noch der Inhalt oder sein Platz in der Norm-Systematik sind beschrieben. Was soll das dem Leser bringen? Ihn ärgern? Nach dem Motto: kennen wir, sagen Dir aber nichts? --Wassertraeger  07:57, 24. Nov. 2014 (CET)

Schnell ausbauen oder Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:51, 25. Nov. 2014 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, daher gelöscht.  @xqt 12:22, 29. Nov. 2014 (CET)

Einsturz der Brücke Vittorio Emanuele (gelöscht)

Saaagenhaft. Weiterleitung auf den Satz Die Brücke stürzte im Sommer 1869 ein. Weiter so, auf dem Weg zu 100 Mio Artikeln. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:24, 22. Nov. 2014 (CET) --- Artikel unbedingt löschen, da er völlig sinnlos ist. Da kann ich Martin Taschenbier nur zustimmen. "Das Sams :D" (nicht signierter Beitrag von 87.181.116.122 (Diskussion) 22:22, 22. Nov. 2014 (CET))

Und da war die Brücke schon lange ausser Benutzung und durch eine andere Streckenführung ersetzt. Da kommen sicher noch: Grundsteinlegung der... Eröffnung der..., Vollsperrung der..., Neunanstrich der... --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:33, 22. Nov. 2014 (CET)

Schnelllöschfähig. MfG,--94.216.44.49 13:50, 23. Nov. 2014 (CET)

stimmt, man könnte nichtmal sagen, dass das als relevantes brückenunglück historische bedeutend ist, wenn sie nicht in betrieb war, und als solches in relevante kategorien eigetragen werden sollte: denn Kategorie:Zerstört in den 1860er Jahren gehört sowieso in den artikel. das ereignis ist so relevant wie Endgültiger Einsturz der seit 1544 leerstehenden Ruine Greiffenstein 1712 --W!B: (Diskussion) 10:27, 24. Nov. 2014 (CET)

Der Sinn dieser Weiterleitung liegt in der Kategorisierung des Einsturzes. Notfalls könnte man aber auch den Brückenartikel direkt in die Kategorie:Brückeneinsturz stecken, dann würde die WL überflüssig. --PM3 22:21, 25. Nov. 2014 (CET)

Ein nicht relevantes Ereignis braucht auch nicht Kategorisiert zu werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:51, 26. Nov. 2014 (CET)

So (noch) nicht sinnvoll. Wenn es mehr zum Einsturz zu sagen gibt gerne. Anna4Lau (Diskussion) 11:14, 26. Nov. 2014 (CET)

Keine sinnvolle Weiterleitung, aber für Martin Taschenbier noch eine kleine Anmerkung: Weiterleitungen werden nicht als Artikel gezählt. Sonst hätten wir mehr als 2 Mio. Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 29. Nov. 2014 (CET)

Unfälle im Gotthard-Strassentunnel (bleibt)

wg. Singularregel. Im Zielabschnitt steht sowieso nicht viel, außer dass es wohl ab und zu Unfälle gegeben hat. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:30, 22. Nov. 2014 (CET)

nein, die singularregel gilt für allgemeine themen, die als sammelbegriff genau so heissen, nicht. käme der artikel, stünde er so, und nicht im singular, denn das würde vorgaukeln, es hätte nur einen gegeben und genau der würde behandelt (ausser er stünde Liste von Unfällen im Gotthard-Strassentunnel pluraliter, aber das wird wohl nie eine liste, sondern bleibt verbal, die liste wär allenfalls ein unterabschnitt der sehr schweren). ob es sich rentiert, lemmata dieser art zwecks einsortierung in Kategorie:Verkehrsunglück zu behalten, sollte eher die verkehrsfachgruppe ausdiskutieren --W!B: (Diskussion) 09:31, 24. Nov. 2014 (CET)

Bleibt als WP:WL auf Artikelabschnitt.  @xqt 12:25, 29. Nov. 2014 (CET)

Julia Pappenberger (gelöscht)

Dürftiger Artikel aus der Agentur. Enzyklopädische Relevanz wurde allerdings nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:29, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich bin dafür alle Artikelchen in den BNR zu verschieben. Als Head of Unit hat die Gute sicher genug Zeit einen richtigen Artikel zu schreiben. Da muss sie nicht irgendwelche kostenlose Helfer missbrauchen um Werbung für ihre Schützlinge zu machen. --Wassertraeger  08:25, 24. Nov. 2014 (CET)

"in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten." ist im Artikel belegt ... --基 (Diskussion) 15:30, 24. Nov. 2014 (CET)

BlueBox=99 Plätze, Rootslöffel ca. 100 Plätze. Da stelle ich mir glatt die Frage, ob das die RK-Hürde schon reißt. Das Staatstheater Nürnberg fasst 538 Plätze, die Kammerspiele 205, die BlueBox ist ein Zeltanbau. --Wassertraeger  18:09, 25. Nov. 2014 (CET)

gelöscht -

abgesehen von den Argumenten des Wassertraegers, die per RK erforderliche "wesentliche Funktion" war im Artikel auch nicht dargestellt (weder Theater noch Film/Fernsehserie). --Rax post 00:10, 2. Dez. 2014 (CET)

Akron (Pennsylvania) (LAE)

Merlbot vermisst Vieles. Ich vermisse sogar einen Artikel. Das ist ein Datenbankauszug, aber nicht einmal ein Stub. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:39, 22. Nov. 2014 (CET)

Der Grund des Löschantrages besteht ja nun wohl nicht mehr und mit fast 4000 Einwohnern ist der Ort auch sicherlich relevant!--Tara2 (Diskussion) 10:22, 23. Nov. 2014 (CET)

Nicolaj Gericke (gelöscht)

24jähriger Nischensenderreporter ohne Darstellung der enzyklopädischen Wichtigkeit. --84.173.12.177 23:56, 22. Nov. 2014 (CET)

Russia Today ist kein Nischensender, sondern International angesehen. Das deutsche Programm "Der Fehlende Part" ist ein erfolgreiches Internetprojekt das auf viel Resonanz in den Medien gestoßen ist (Huffingtonpost, Süddeutsche, FAZ, Heute Show, ZDF Neo etc...). (nicht signierter Beitrag von 178.8.221.139 (Diskussion) 13:42, 23. Nov. 2014 (CET))

Ruptly und RT sind zwei Kinder ein und der selben Agitprop-Mama. Das hat mit neutraler Berichterstattung nichts zu tun. Ignorieren ist das Mittel der Wahl. --Kolya (Diskussion) 11:57, 24. Nov. 2014 (CET)

Neurussische Spetspropaganda ist pfui aber kein Löschgrund. Als Löschgrund wird fehlende enzyklopädische Wichtigkeit angegeben. Ist im Moment wohl noch so. -- Cherubino (Diskussion) 07:20, 25. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:31, 29. Nov. 2014 (CET)

FOXOS (gelöscht)

...."arbeiten an ihrem ersten Album". Also keine Relevanz. --84.173.12.177 00:00, 23. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:28, 24. Nov. 2014 (CET)

gelöscht  @xqt 12:52, 29. Nov. 2014 (CET)