Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2014

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 13:43, 8. Dez. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Insel (Südatlantischer Ozean) nach Kategorie:Insel (Südatlanik) (erl.)

Analog zum Hauptartikel Südatlantik. 85.212.29.110 00:13, 18. Nov. 2014 (CET)

+1, dann aber auch Kategorie:Inselgruppe (Südatlantischer Ozean) nach Kategorie:Inselgruppe (Südatlanik) verschieben. --Diorit (Diskussion) 08:48, 19. Nov. 2014 (CET)

-1, das Teilgebiet derart trivial umzubenennen, bedeutet sich von der Enzyklopädie zum Kreuzworträtselheft downzugraden. Oder kennt man im normalen Sprachgebrauch eine Kategorie:Insel (Südindik), was dem Umbenennungsantrag für den südlichen "Indischen Ozean" entspräche? --Zollwurf (Diskussion) 21:23, 19. Nov. 2014 (CET)

„Südindik“ ist beim DWD und anderen meteorologischen Quellen durchaus gebräuchlich [1]. Solange keine inhaltlichen Gründe dagegen sprechen, sollte sich das Kategorielemma am Hauptartikel Südatlantik orientieren. Es spricht auch nichts (nicht mal Kreuzworträtsel) gegen unterschiedliche Namensschemata bei gleichartigen Kategorien, wenn die Hauptartikel eben auch unterschiedlich benannt sein sollten. --$TR8.$H00Tα {#} 22:54, 19. Nov. 2014 (CET)

Hier geht es nicht um den Wetterdienst, sondern um eine geographische Zuordnung! --Zollwurf (Diskussion) 21:14, 20. Nov. 2014 (CET)

Schon klar. Und das geographische Zuordnungsziel heißt in der Wikipedia Südatlantik und nicht Südatlantischer Ozean (da gibts bisher nicht mal ne Weiterleitung). --$TR8.$H00Tα {#} 21:58, 20. Nov. 2014 (CET)

wie beantragt Umbenennung gemäß Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) 21:59, 30. Nov. 2014 (CET)

„Südatlanik“ ist eine tolle Wortneuschöpfung. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:29, 1. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Leutnant (Bayern) (LAE)

Ein nicht relevanzstiftender Enddienstgrad kann ja wohl kaum als Grundlage für eine Kategorie dienen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:05, 18. Nov. 2014 (CET)

Unsinns-LA. ich hab noch nie gesehen, dass jemand einen LA auf eine prall gefüllte Kategorie stellt. Geboren 1900 ist auch kein RK, trotzdem eine sinnvolle Kategorie wie diese auch. Im übrigen ist das ein Kategoriensystem. Ich war immer der Meinung,m dass der Nick Eingangskontrolle unverdient getragen wird. --Brainswiffer (Disk) 15:44, 18. Nov. 2014 (CET)

Eine Kategorie muss nicht relevanzstiftend sein und außerdem ist sie Teil eines Systems. --GT1976 (Diskussion) 17:32, 18. Nov. 2014 (CET)

Dem würde ich mich anschließen. Und als (schon) Dritter in der Reihe entferne ich den Antrag mal, es gibt sicher diverse Stellen, an denen man solche Anträge mit den entsprechenden Fachleuten diskutieren könnte, statt sie hier unmittelbar zur Disposition zu stellen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 22:31, 18. Nov. 2014 (CET)

Was hat das relevanzstiftende mit einer Kategorie zu tun? das ist irgendwo logikentbehrend - da gäbe es einige Kategorien, die dann weg müssten. --K@rl 15:17, 19. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Stephanus-Märtyrer-Kirche (Patrozinium) (erl. - wird gelöscht)

Redundant zu Kategorie:Stephanus-Märtyrer-Kirche. Ob eine Kirche den Stephanus als Patrozinium hat oder "nur" nach ihm benannt ist, ist völlig gleichgültig, eine derartige Feinsortierung ist in unserem Kategoriensyste unnötig. Weg mit dieser Doppelung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:22, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich hänge nicht an dieser Kategorie, auch wenn ich sie erstellt habe (was vermutlich der Grund für matthiasbs LA ist). Dann muss aber auch die Kategorie:Kirche nach Patrozinium ganz gelöscht werden, weil alle Patroziniumskategorien in der Kategorie:Kirchengebäude nach Name oder Kategorie:Kirchengebäude nach Person unterzubringen sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:39, 18. Nov. 2014 (CET)

Nein, die Oberkategorien sind davon nicht betroffen, es geht mir nur um diese Redundanzen. Daß du die Kat angelegt hast, ist mir völlig egal, da bist du mir wirklich nicht wichtig genug dazu, um mich mit so etwas nur wegen dir zu befassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:54, 18. Nov. 2014 (CET)

Namensgebung ist etwas anders als Patrozinium und beides wird kategorisiert. Redundanz gibt es keine, sondern einen klar definierten Unterschied, beide Kategorien haben eine eigene Definition und Zweck. LA auf eine Einzelkategorie der Systematik Kategorie:Kirche nach Patrozinium ist relativ sinnlos, wenn die gesamte Systematik nicht in Frage gestellt wird. --$TR8.$H00Tα {#} 21:50, 18. Nov. 2014 (CET)

es ist die üblich frage: der container ist einfach falsch (zu scharf) benannt (profiliert), weil wir (ja, ich bin mitschuld) – katholischlastig denkend – in der begeisterung über das wort "patrozinium" vergessen haben, dass das für die protestantische seite (religionskundlich-theologisch) nicht akzeptabel ist. leider hat die suche nach einem besseren lemma (noch) nichts ergeben (warum, sei dahingestellt)

das wirklich absurde ist, wenn man aus diesem benamsungsfehler jetzt ein gesetz von weltgeltung macht, und eine ganzes kategoriensystem draus konstruiert, alles nur, um die evangelischen und lutheraner draussen zu halten (die orthodoxen und anglikaner kennen den begriff ja: die werden also in das töpfchen reingematscht). das gehört mit zu den peinlichsten auswüchsen, die der religionskampf in der WP hervorgebracht hat: schnelllöschen, in folge auch alle analog benannten, und die containerkategorie administrativ ebensoschnell nach Kategorie:Kirche nach Patrozinium oder Ähnlichem umbenennen, bis sich die religionsfuzzis endlich auf einen namen geeinigt haben, der fachlich haltbar und für WP-zecke tauglich ist: notfalls muss man die kompetenz ebenso admistrativ dem religionsprojekt entziehen, und ein paar völlig profan-laizistisch orientierte kollegen suchen ein lemma, und das bleibt dann (oder beschliessen, dass es gar nicht notwendig ist, heilige und ähnliches anders zu behandeln als andere personen, und sie wirklich komplett auflösen --W!B: (Diskussion) 06:17, 19. Nov. 2014 (CET)

Versteh das "Problem" nicht. r.k. und andere haben ein Patrozinium (oder einen anderen Titel) = sind geweiht (Altar mit RELIQUIE), evangelische haben ein anderes Kirchenbild, die brauchen das nicht (da ist das Wort wichtiger). Daher wird eine (fiktive) Angela-Merkel-Kirche (zu Ehren der Person benannt) eher evangelisch sein, eine St. Angela-Kirche (gibt´s die überhaupt?) katholisch sein. Kategorie dann "Kirche katholisch" oder "Paulus kath" oder "Kirche evang." Patrozinium machts doch nur unnötig komplizert (weil geschätzt 75% der r.k. Kirchen eben ein Patrozinium haben). --Hannes 24 (Diskussion) 09:02, 19. Nov. 2014 (CET)

Was ist jetzt die Quintessenz dieses letzten, ebenso verwirrenden wie verworrenen Beitrag? Abgesehen davon, dass es bei aller Liebe derzeit keine Angela-Merkel-Kirche geben könnte (denn auch bei Protestanten werden Kirchen nicht nach lebenden Personen benannt), und davon, dass auch evangelische Kirchen "St.-Thomas-Kirche" o.ä. heißen können, dachte ich immer, dass alle römisch-katholischen (und orthodoxen und anglikanischen) Kirchen ein Patrozinium haben. Nur evangelische eben nicht. Und deshalb muss man sich entscheiden, ob man nach Patrozinium kategorisieren will oder nicht. Dass es nur bei nach dem Märtyrer Stephanus benannten Kirchen völlig gleichgültig ist, ob sie Stephanus als Patrozinium haben oder "nur" nach ihm benannt sind, ist natürlich dummes Zeug. Wenn, dann ist es bei allen gleichgültig. Es gibt mindestens 30 Personen oder Glaubensgegenstände, die sowohl für römisch-katholisches/ orthodoxes/ anglikanischen Patrozinium als auch für evangelische Namensgebung herangezogen werden. Für 17 davon gibt es auch schon eine entsprechende Differenzierung: "Kategorie:XY-Kirche" und "Kategorie:XY-Kirche (Patrozinium)". Das ist die einzige Möglichkeit, die allgemeine Kategorie korrekt in die Kategorie:Kirchengebäude nach Name oder Kategorie:Kirchengebäude nach Person einordnen zu können, die Kirchen, die ein Patrozinium haben, aber trotzdem korrekt in der Kategorie:Kirche nach Patrozinium führen zu können. Ansonsten haben die Andreas-Bobola-Kirchen ein Patrozinium, die Andreaskirchen (nach dem Apostel) aber nur einen Namen (bzw. sind nach einer Person benannt). Mir als "religionsfuzzi" würde nichts fehlen, wenn wir auf die Kategorie:Kirche nach Patrozinium verzichteten (und @W!B::: Ich weiß nicht, wieso es dann einer Kategorie:Kirche nach Patrozinium oder Ähnlichem bedürfen würde - was wäre an Kategorie:Kirchengebäude nach Name bzw. Kategorie:Kirchengebäude nach Person problematisch?); aber einige andere Kollegen, die sich an der Redundanzdiskussion "nach Name - nach Person - nach Patrozinium" beteiligt haben sehr großen Wert auf deren Erhalt gelegt, und dafür musste eben eine Lösung gefunden werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:09, 19. Nov. 2014 (CET)

Aus den Beiträgen werde ich nicht schlau. Wenn es gegen die Systematik Kategorie:Kirche nach Patrozinium geht, kann das gerne auf WP:SB zur Diskussion gestellt werden. Gegen diese Einzelkategorie gibt es jedenfalls keine nachvollziehbare Argumentation. --$TR8.$H00Tα {#} 20:26, 19. Nov. 2014 (CET)

doch, die das antragstellers (und meine): es ist – wikipediatechnisch – sinnlos und dient einzig dazu, in den konfessionsquerälen in religionsprojekt etwas balsam zu bilden. die frage ob patrozinium oder nicht ist nicht nur – für die einzelne kirche, in der das sowieso behandelt wird, zu welcher glaubensrichtung sie gehört, als kategorie unten – ohne sonderliche funktion, sondern auch kategorientechnischer unsinn: doppelsystematik für evangelische kirchen, die sowieso schon anderweitig speziell sortiert sind. wie gerade andernorts bezüglich "der wal ist auch ein fisch" gesagt, der fischer fischt eben nicht nur fische: diese kategorie entspricht der systematik Kategorie:Fisch (Fische und Wale) → Kategorie:Fisch (Fische): das mag bezüglich dosenfisch vielleicht für manche tierfreunde mit gewissen verwandschaftsgefühlen recht gut zu wissen sein, ist sonst aber wertlos. mit dem vergleich will ich, wie gesagt, nicht religiöse gefühle irgendeiner konfession verletzen (sowenig wie die der tierfreunde), aber das kategorisieren bringt nichts, nur um den schlecht gewählten qualifikator "patrozinium" zu retten

der LA bezieht sich auf eine dieser kategorien „Fisch (Fische)“, und wenn die entscheidende adminschaft die meinung das antragstellers teilt, folgen die anderen und ist der qualifikator als unzulänglich erkannt, und gehört angepasst. die oberkategorie als solche kann inhaltlich dann bleiben, halt mit sauberer klammerung. darum gehts hier. --W!B: (Diskussion) 10:25, 20. Nov. 2014 (CET)

Deinen Fisch-Wal-Vergleich verstehe ich hier zwar nicht, aber entscheidend wäre ja erstmal: Plädierst du also (anders als matthiasb), tatsächlich dafür, die ganze Kategorie:Kirche nach Patrozinium zu löschen? Und sollen dann alle 557 Unterkategorien eins nach oben rutschen, also unter Kategorie:Kirchengebäude nach Name? (Wobei dann natürlich mehr als 95 % wieder händisch in die Kategorie:Kirchengebäude nach Person umsortiert werden müssten) Oder sollen nur auch die anderen 16 Kategorien "Kategorie:XY-Kirche (Patrozinium)" gelöscht werden? Ersteres müsste wohl wirklich in WP:SB zur Diskussion gestellt werden. Letzteres könnte man hier diskutieren, aber dann mit einem Sammelantrag auf alle 17 Kategorien. Was es bringen soll, sich eine einzige herauszupicken, weiß ich nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:23, 20. Nov. 2014 (CET)

Wenn man diese Kategorie löscht, wo findet man dann die Kirchen mit dem Patrozinium Stephan der Märtyrer? --$TR8.$H00Tα {#} 12:31, 20. Nov. 2014 (CET)

ich frag mich, wozu ich mein votum oben fettsetz, wenns keiner der mitdiskutanten liest (oder ist es verhandlungsstratgie, es zu ignorieren?) oder hab ich wiedereinmal unverständlich gebrabbelt? nein: Kategorie:Kirche nach Patrozinium behalten, aber umbenennen/profil ändern (besser?) nur die „(Patrozinium)“-geklammerten unterkategorien löschen --W!B: (Diskussion) 07:37, 21. Nov. 2014 (CET)

Es fragt sich aber doch, wie die Oberkategorie umbenannt werden bzw. wie ihr Profil geändert werden könnte bzw. was man damit ereichen will. Wenn man Stephanus-, Andreas-, Apostel-, Himmelfahrtskirchen usw., die ein entsprechendes Patrozinium haben oder hatten, und solche, die "bloß" so heißen, nicht mehr unterscheiden darf, welchen Sinn soll dann die von dir zur Umbenennung vorgeschlagene Oberkategorie noch haben; warum sollen dann Kategorie:Kirchengebäude nach Name und Kategorie:Kirchengebäude nach Person nicht genügen? Wenn es bei Stephanus uninteressant ist, dann müsste doch auch für alle anderen Kirchen gelten, dass uns ihr Patrozinium gar nicht mehr zu interessieren hat. Alle Kirchen, die ein Patrozinium haben, haben auch den entsprechenden Namen – so hat es jedenfalls SDB auf Kategorie Diskussion:Pauluskirche (evangelisch) erklärt. Auch eine "Klemens-Maria-Hofbauer-Kirche" oder eine "Maria-im-Rosengarten-Kirche" hat also den entsprechenden Namen. Warum sollen aber nur sie in der (wie auch immer umbenannten/umprofilierten) Kategorie:Kirche nach Patrozinium stehen, die Kirchen mit Stephanus-, Paulus-, Matthäuspatrozinium usw. aber nicht, bloß weil sie das Pech haben, dass auch Protestanten ihre Kirchen nach Stephanus benennen? Ich kapiere es einfach nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:59, 21. Nov. 2014 (CET)

erl. - wird gelöscht - 

und die Einträge nach Kategorie:Stephanus-Märtyrer-Kirche zurücksortiert. Begründung: Super-Feinkategorisierung, die der Sache (Auffindbarkeit der Artikel, Vermeidung von Redundanzen) nicht gerecht wird - und die zu logischen Fehlschlüssen führt (evangelische/protestantische/lutherische Kirchen, die hier einsortiert sind, hatten zwar ein Patrozinium, haben aber keins mehr - und eine Kategorie "Kirchenname (ehemaliges Patrozinium)" wurde (glücklicherweise) nicht vorgeschlagen). Das müsste entsprechend LD und der Anmerkung von Zweioeltanks eigentlich (1.) für alle Doppel-Kategorien dieser Art gelten - mit den (2.) entsprechenden Folgen für die übergeordnete Kategorie:Kirche nach Patrozinium, wie W!B: zu Recht anmerkt (und ebenfalls zuvor schon Zweioeltanks), für beides aber bitte ggf. erneute Diskussionen ansetzen, weil: für (1.) viele in der Oberkat eingeordnete Kats ohne Klammerung auskommen - soll das für die auch gelten?, (2.) zur Benamsung (oder Löschung?) der Oberkat hier noch kein brauchbares Ergebnis vorliegt. --Rax post 23:33, 7. Dez. 2014 (CET)

@Rax:, vielleicht kannst du mir mit meiner obigen, unbeantwortet gebliebenen Frage weiterhelfen: In welche Kategorie sollen jetzt Kirchen mit dem Patrozionium Stephan der Märtyrer kategorisiert werden? Kategorie:Stephanus-Märtyrer-Kirche ist jedenfalls keine Patroziniumskategorie, sondern lediglich eine Bauwerk-nach-Person-Kategorie und enthält auch Kirchen, die das Patrozinium nicht tragen oder trugen (z.B. Stephanuskirche (München)). Die Systematik Kategorie:Kirche nach Patrozinium ist allerdings im etabliert und stand hier nicht zur Diskussion. Mit der Löschung der hier diskutierten Kategorie fehlt nun eine Zuordnung der Kirchen mit Stephanus-der-Märtyrer-Patrozinium nach diesem Kriterium. --$TR8.$H00Tα {#} 23:47, 7. Dez. 2014 (CET)

mh - nein, da kann ich vermutlich nicht wirklich weiterhelfen, die dahinter stehende Frage nach der Zukunft der übergeordneten Kat wurde hier nur angetippt und IMHO nicht abschließend gelöst, deshalb habe ich vorerst nur den Einzelfall entschieden, weil ich daran das o.g. logische Problem der zwangsläufig fehlerhaften Einordnung von nicht katholischen Kirchen nach Patrozinium nachvollziehen konnte. Ob es überhaupt sinnvoll ist, "nach Patrozinium" (extra und zusätzlich zu "nach Benennung") zu sortieren (ob also die übergeordnete Kat gelöscht oder anders benannt oder anders definiert werden müsste), die Diskussion steht IMHO noch aus. Gruß --Rax post 00:24, 8. Dez. 2014 (CET)

Dann verstehe ich nicht, wie du zu der Entscheidung gekommen bist, diese Kategorie zu löschen. Einen Konsens dazu kann ich jedenfalls nicht erkennen. In der Diskussion und deine obige Begründung halten die Differenzierung zwischen dem Patrozinium und dem Namen einer Kirche für nicht erforderlich. Das kann jedoch schwerlich nur für einen Einzelfall entscheiden werden, da die übergeordnete Systematik eben nicht davon berührt wird. Mit der Löschung dieser Kategorie hast du ohne explizite Diskussion eine Entscheidung dieser Frage vorweggenommen, die auch als Präzedenzfall für ähnliche Fälle gelten kann. Das kann ich nicht nachvollziehen. Entweder ist eine Kategorisierung von Patrozinien grundsätzlich unerwünscht, dann wäre nach entsprechendem Konsens der gesamte Baum Kategorie:Kirche nach Patrozinium aufzulösen, oder eben nicht, dann trifft die Argumentation der Diskussion und deiner Begründung aber nicht mehr zu. Die Löschung dieser einzelnen Kategorie ist in beiden Fällen ein Fehler und unbegründet. Wenn die Systematik erwünscht ist, ist es auch die hier behandelte Kategorie erwünscht. Wenn die Systematik nicht erwünscht ist, ist dieser Einzefall nicht der richtige Ort eine solche grundsätzliche Entscheidung zu fällen. --$TR8.$H00Tα {#} 13:24, 8. Dez. 2014 (CET)

Artikel

Sabine Guhr-Biermann (SLA)

Relevanz ist nicht dargestellt. Die Veröffentlichungen sind alle im Selbstverlag erschienen, da der Libellenverlag von Frau guhr-biermann gegründet wurde um ihre eigenen Bücher zu verlegen (laut Selbstdarstellung auf der Verlagsseite). -- Emergency doc (Disk) 00:00, 18. Nov. 2014 (CET)

Trotz vieler Veröffentlichungen im eigenen Verlag nicht relevant. Der übliche Coach... Eingangskontrolle (Diskussion) 00:04, 18. Nov. 2014 (CET)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 18. Nov. 2014 (CET)

Plattentechnik (LAZ)

Kein Artikel. Siehe auch Portaldiskussion dazu. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:17, 18. Nov. 2014 (CET)

Portal Diskussion:Maschinenbau ist auch nicht die richtige QS-Stelle, behalten eine uralte Art der Töferei. --Snow path (Diskussion) 09:36, 18. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel wurde ausgebaut. behalten Also mal ehrlich, dass Maschinenbauer nicht töpfern können müssen verstehe ich ja. Aber ich würde von ihnen durchaus technisches Verständnis erwarten um grundlegend zu verstehen um was es in diesen Artikel geht. War jetzt kein Ruhmesblatt... --Stanze (Diskussion) 09:41, 18. Nov. 2014 (CET)

+1 Behalten, bevor diese Info verlorengeht! (Wenn die Disk im genannten Portal Portaldiskussionso lautet: Ich weis nicht worum es in diesem Stub geht. Irgendwas mit Tonplattenherstellung. (Gefäße die aus Platten bestehen??) Vollkommen unklar. Löschung wäre kein Verlust, Informationsgehalt gleich null. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:03, 11. Nov. 2014 (CET)??? Kulturwissenschaften? Was istdas? Hoffentlich nicht representativ für das Portal.--89.204.139.9 12:30, 18. Nov. 2014 (CET)

War in Kat. Fertigugsverfahren, deswegen im Portal. Danke für die Verbesserungen. Sollte so ausreichend sein. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 12:51, 18. Nov. 2014 (CET)

danke für den LAZ, aber der kat.Fertigungsverfahren war schon richtig. Da Fertigungsverfahren nicht nur Industrie und Maschienenbau betrifft, sondern auch das Handwerk. Und Plattentechnik bezeichnet ein Fertigungsverfahren aus dem Handwerk. --Stanze (Diskussion) 15:15, 18. Nov. 2014 (CET)

Himmeltaler (BNR)

Nur zwei Singles am Start, keine besondere Geschichte --> irrelevante Band --Wassertraeger  07:11, 18. Nov. 2014 (CET)

Da die Band erst 2012 gegründet wurde, sind 2 Singles vielleicht nicht sehr viel, aber auch nicht wenig. 2015 wird das erste Album erscheinen. Präzedenzfall Brandig - eine ähnlich "kleine" Band, die jedoch hier vertreten ist. --TobiRgb (Diskussion) 09:20, 18. Nov. 2014 (CET)

Na, dann warten wir doch mit einem Artikel einfach ab - es brennt ja nicht. Sinnvoll wäre mMn., den Text in den Benutzerraum zu verschieben und dort auf passende Relevanz zu warten, wenn Du willst, helfe ich gerne beim Verschub. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:33, 18. Nov. 2014 (CET)

PS: Vergleiche à la „...die haben aber auch...“ sind hier ziemlich kontraproduktiv!

++1 Und beste Grüße an den Vorschreiber :-) --89.204.139.9 13:23, 18. Nov. 2014 (CET)

Wurde in BNR (Benutzer:TobiRgb/Himmeltaler) verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:50, 18. Nov. 2014 (CET)

Artikel wurdenach SLAverschoben. --89.204.139.9 13:53, 18. Nov. 2014 (CET)

Let the World Know (gelöscht)

Tracklisten-Artikel=unerwünscht --Wassertraeger  07:13, 18. Nov. 2014 (CET)

Aus dieser sehr knapp gehaltenen Beschreibung werde ich leider nicht schlau. Die anderen Studio Alben wurden schließlich auch toleriert. (nicht signierter Beitrag von MisterReese (Diskussion | Beiträge) 18:52, 18. Nov. 2014 (CET))

Service: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben:"... Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." --Wassertraeger  19:10, 18. Nov. 2014 (CET)

Das ist noch viel zu mager - 6 Tage! Geof (Diskussion) 23:58, 19. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 25. Nov. 2014 (CET)

Helmut Engel (Musiker) (bleibt)

Offenbar nur als Mitglied von The Silent Jazz Ensemble in Erscheinung getreten. Solche Musiker werden in den Bandartikeln beschrieben (siehe WP:RK) --Wassertraeger  07:20, 18. Nov. 2014 (CET)

Dieser Mann ist auch bekannt für seine Komposition, Musikproduktion, Entwicklung musikalischer Konzepte wie zum Beispiel: „Das Kartell”, (ZDF/Frontal21) und „Inseln der Südsee”, (ZDF-Serie) --Snow path (Diskussion) 10:37, 18. Nov. 2014 (CET)

Dann bitte belegt(!) in den Artikel einfügen. So ist keine Relevanz außerhalb der Band zu erkennen. --Wassertraeger  11:05, 18. Nov. 2014 (CET)

Der in Berlin lebende Multiinstrumentalist gehört zu den erfolgreichsten deutschen Musikern und Komponisten im Grenzbereich des Jazz - Belege? - Warum begründet: des von ihm geleiteten The Silent Jazz Ensemble Relevanz für ihn? - Belege? Lese ich nicht. So leider löschen. --89.204.139.9 14:29, 18. Nov. 2014 (CET)

Engel ist der Leiter des in Deutschland im Grenzbereich zwischen Jazz und NewAge kommerziell in den 1990er Jahren erfolgreichsten Ensembles und insofern einer der erfolgreichsten Musiker. Das ist eigentlich sehr evident (auch wenn es nach WP-Regeln keine eigenständige Relevanz begründet).

Die eigenständige Relevanz ergibt sich daraus, dass er „aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind“, z.B. weil er auch außerhalb des Ensembles aufgetreten ist (Solo- und Duoauftritte) und vor allem, weil er für Film, Theater usw. komponiert hat. Die Belege für die Film- und Theaterkompositionen sind über die Homepage des Künstlers eigentlich recht einfach aufzufinden: http://engel-musehold.de/index.html?/komposition.html . Für einen Dokumentarfilm, der u.a. bei Arte gelaufen ist, ist ein Einzelnachweis im Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 12:54, 19. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Engelbaet. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 25. Nov. 2014 (CET)

Post Merger Integration (bleibt)

Das unverständliche Bullshit-Bingo stellt keine Relevanz dar. Und es liest sich zudem wie private TF. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:45, 18. Nov. 2014 (CET)

Johannes Gerds & Gerhard Schewe: Post Merger Integration. Unternehmenserfolg durch Integration Excellence. Mit einem Geleitwort von THOMAS MIDDELHOFF. Auch wenn mich persönlich dieses Denglisch ankotzt (von Middelhoff ganz zu schweigen) - das hier ist ganz klar ein QS-Fall. Behalten und ausbauen. --Kolya (Diskussion) 11:41, 18. Nov. 2014 (CET)

Ist schon klar beschrieben, aber eben nicht in Beamtendeutsch, sondern in BWL-Denglisch 212.211.150.194 11:44, 18. Nov. 2014 (CET)

Und das ist keine zugelassene Sprache hier. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:46, 18. Nov. 2014 (CET)

Experten sind sich einig,.... So fängt der Artikeltext an. Welche? Womit wird den die Artikelaussage as it wirklich belegt? Enzyklopädisch? Man möge lesen... und löschen. --89.204.139.9 14:45, 18. Nov. 2014 (CET)

Kurzer Blick in Richtung Google zeigt, dass es sich um einen verbreiteten Begriff handelt. Artikel-Qualität ist allerdings problematisch. Aus meiner Sicht eher was für die QS als für die Löschung. --Grindinger (Diskussion) 15:12, 18. Nov. 2014 (CET)

Da müsste allerdings ein Fachnmann ran - so löschen.--89.204.135.142 17:34, 18. Nov. 2014 (CET)

Na hallo, da ist ja unsere Lösch-IP wieder. Du bist doch Fachmann für alles hier, dann kannst Du die QS machen, oder? --Kolya (Diskussion) 22:04, 18. Nov. 2014 (CET)

Immer noch besser als einen verurteilten Straftäter als valide Belegquelle anzusehen... WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 06:28, 19. Nov. 2014 (CET)

In dieser Form von vorne bis hinten wertlos; das kann problemlos weg. Löschen.--Matthiask de (Diskussion) 10:32, 19. Nov. 2014 (CET)

Wir haben in der de:WP die Artikel Mergers & Acquisitions und Due-Diligence-Prüfung - anscheinend ist BWL-Denglisch doch eine zugelassene Sprache hier. Die von mir im Artikel aufgelistete Literatur ist nur eine kleine Auswahl aus den deutschen Veröffentlichungen zu diesem Thema. --Kolya (Diskussion) 23:46, 19. Nov. 2014 (CET)

Nach deutlicher Überarbeitung jetzt mit nachgewiesener Verwendung und Verbreitung in Fachkreisen und sprachlich deutlich verbessert. Die Relevanz wurde ja offenbar ohnehin nicht bestritten. Bleibt jetzt.--Emergency doc (Disk) 20:25, 2. Dez. 2014 (CET)

Kriminalkomödie (bleibt)

Ist nach heutigen Qualitätskriterien als Filmgenre kaum belegbar außerhalb von Ad-hoc-Genrezuordnungen in Programmzeitschriften etc., bezeichnend ist auch das Nichtvorhandensein von Interwikilinks bis auf den polnischen Beitrag. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:49, 18. Nov. 2014 (CET)

+1: Belegfreie Theoriefindung. Insbesondere fehlt jeglicher Hinweis auf eine Rezeption dieses Begriffs in der Fachliteratur. So nicht haltbar. --Dk0704 (Diskussion) 15:35, 18. Nov. 2014 (CET)

etwa mehr als 2/3 des Textes machen Beispiele aus, ansonsten fand ich (bisher) nur hier eine Kurzdefinition ala "humoristischer Krimi", was durchaus in den Hauptartikel erwähnt werden kann. Humor ist zudem ziemlich weitgefasst, so sind die Schmunzelkrimis im deutschen Vorabendprogramm sicherlich nicht auf der selben Ebene wie etwa die hier aufgeführten Beispiele zu sehen. Übrigens gibt es noch das Theater- und Literaturgenre Kriminalkomödie, ohne Belege eher löschen. PS: das Lexikon der Filmbegriffe kennt zumindest Gaunerkomödie, das scheint hier zum großem Teil einzufließen--in dubio Zweifel? 15:42, 18. Nov. 2014 (CET)

Auf die Idee, sowas löschen zu wollen, können entweder nur "Experten" oder <zensur> kommen. Das wird so oft verwendet, dass es etwas mehr Anstrengung verdient als eine google books suche, um das hier zu verwerfen. --Brainswiffer (Disk) 15:49, 18. Nov. 2014 (CET)

+1 So hätte ich dies nie begründet. Dem Inhalt stimme ich aber zu.--89.204.139.9 16:43, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich stimme ebenfalls Brainswiffer in seinem Wortlaut komplett zu! Kriminalkomödie kennt wirklich jeder, von einigen unserer "Experten" anscheinend mal abgesehen. Natürlich behalten! --Berihert • (Diskussion) 22:18, 18. Nov. 2014 (CET)

Der Begriff ist meines Erachtens sehr verbreitet. Auch im Lexikon des Internationalen Films finden sich über 270 Treffer [2], wo Filme in dieses Genre eingeordnet werden.--Berita (Diskussion) 17:28, 18. Nov. 2014 (CET)

Eine Definition findet sich hier, allerdings in einem anderen Zusammenhang (dort ist von Fernsehserien die Rede). Theoriefindung ist das Lemma also nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:39, 18. Nov. 2014 (CET)

hier geht es nicht um einen Begriff, der „kennt wirklich jeder [sic!]“ (zwangsläufig bräuchte man demnach nicht mal einen Artikel) sondern um eine eindeutige Definition bzw zumindest Belege aus der Fachliteratur hinsichtlich Filmgenres (bzw Theater- oder Literaturgenres). Wenn man ihn zusammenstutzt auf bisher belegbare Inhalte, bliebe nur ein (wie gesagt selbsterklärendender) Wörterbucheintrag übrig (vgl mit dem in pl.wp). PS: Das der Artikel nicht sauber belegt wurden zeigen alleine auch Redirects wie Gangsterkomödie (s.o zu Gaunerkomödie, dieses zumindest belegbar, aber bisher unter Heist-Movie abgehandelt) und wenn ich unter Krimikomödie google ist wohl doch soetwas wie Agatha Christie, Pater Brown etc pp gemeint (zumindest in Best-of's diverser Fernsehzeitschriften). Fazit: um Benutzer:Brainswiffer aufzugreifen, der Artikel müsste etwas mehr Anstrengung verdienen um behalten zu werden ;-) --in dubio Zweifel? 00:28, 19. Nov. 2014 (CET)

Es ist schon auch eine Info, dass ein solcher häufig verwendeter Begriff keine klare Definition hat - auch das kann man schreiben. Und es gibt verschiedene Formen der Definition. Die Aufzählung von Elementen und Prototypen ist genau eine Form, die bei "unscharfen" Begriffen angezeigt ist. --Brainswiffer (Disk) 06:42, 19. Nov. 2014 (CET)

gerade eine unklare Definition müsste aber dann wiederum (als solche) belegt werden, ansonsten hat eine solche keine Existenzberechtigung, oder ?!--in dubio Zweifel? 00:11, 22. Nov. 2014 (CET)

Wenn es hierzuwiki gewünscht ist, dass alle möglichen Hybridgenres wie Horrorkomödie, Actionkomödie, Musikkomödie etc. einen eigenen Artikel haben, dann muss man auch akzeptieren, dass diese Artikel ein Sammelsorium an Beispielen und zusammengeschriebenen Zeugs darstellen. Ich persönlich finde einen solchen Zustand unter heutigen Qualitätsaspekten unhaltbar. Dieser Löschantrag geschieht nicht aus Jux und Dollerei, sonden in Hinblick auf die Überarbeitung des Artikels Filmkomödie. Dort soll künftig, ähnlich wie in Comedy film, eine saubere Genredefinition mit Darstellung der Hybridgenres erfolgen. Ähnliches wurde bereits im Artikel Thriller umgesetzt; die Artikel Psychothriller, Politthriller sowie Erotikthriller sind Weiterleitungen auf die jeweiligen Unterabschnitte. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:16, 19. Nov. 2014 (CET)

Solange es im Artikel Kriminalfilm den Abschnitt Kriminalkomödie gibt, kann und sollte das Lemma als Link bestehen bleiben. Entweder als Weiterleitung oder besser als Begriffsklärung, weil es die Kriminalkomödie auch im Theaterbereich gibt. Eine Adminentscheidung, und folglich eine Löschdiskussion, ist für den Umbau in eine Weiterleitung/BKL nicht notwendig. --Sitacuisses (Diskussion) 11:29, 20. Nov. 2014 (CET)

Wenn die Hybridartikel ein wenig besser gepflegt werden und aus der Existenzberechtigung nicht das Recht abgeleitet wird, Hybridkategorien zu schaffen, sollen sie meinetwegen bestehen bleiben - prickelnd finde ich sie aber nicht. --Koyaanis (Diskussion) 09:05, 21. Nov. 2014 (CET)

Das Genre ist also kaum belegbar? Wenn ich diese Wort in einer Suchmaschine eingebe, erhalte ich viele Informationen. Seit wann sind interwiki links Pflicht? (bis auf den "polnischen Beitrag"?!) Das sind Aussagen dir mir nicht ganz einlechten sind. Es ist eine Genre, welches verbreitet ist und immer wieder Verwendung findet. Deswegen auch behalten --159.253.112.167 20:54, 25. Nov. 2014 (CET)

Nach den Verbesserungen durch Megalix ist der Fall aus meiner Sicht klar. Behalten.--Kleinesgruenesmaennchen (Diskussion) 09:28, 26. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Lemma keine Theoriefindung, sondern relevant. Relevanz im Artikel dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 19:40, 28. Nov. 2014 (CET)

Ingo Munz (gelöscht)

Zieht man alle Bücher im Selbstverlag ab, bleiben noch das Kulturbuch aus dem schwer überprüfbaren FKO-Verlag (ich bezweifle, dass wir mit "regulär" einen Etagenwohnungsverlag meinen), die Autorenlesungs-CD mit zwei anderen Autoren und ein Buch aus dem Klartext-Verlag, wo er mit einem von mehr als zwei Dutzend Beiträgen vertreten sein soll (nicht zu finden). Sein Verlag verlegt nur ihn, wie es aussieht, auch hier keine Relevanz. Auch der Rest seines Lebens ist eine Beschreibung eines Otto Normalverbrauchers. --Wassertraeger  13:01, 18. Nov. 2014 (CET)

Der FKO-Verlag (F, K, O sind die Initialen der drei Inhaber) arbeitet mit Sponsoren, aber das tut die taz auch ... --Kolya (Diskussion) 00:57, 22. Nov. 2014 (CET) Nachtrag: Man könnte argumentieren, dass das Lemma etwas zu früh kam: Der Autor hat noch nicht genügend Veröffentlichungen gemäß RK und sein Verlag ist noch zu jung, um schon mit einer breiten Autorenpalette zu glänzen. Ich halte ihn aber nicht für eine Eintagsfliege, über die Zeit wird sein Œuvre sicherlich noch repräsentativer ... --Kolya (Diskussion) 12:56, 23. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Was in der Zukunft sein wird, wissen wir nicht. Gegenwärtig werden die Relevanzkriterien klar verfehlt. -- Miraki (Diskussion) 19:31, 28. Nov. 2014 (CET)

T.A. Cook (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „T.A. Cook“ hat bereits am 1. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. 100 von geforderten 1.000 Mitarbeitern, 19 Mio. Euro Umsatz von den geforderten 100. Keine Besonderheiten erkennbar, sieht nach Werbeeintrag aus. --EH (Diskussion) 13:28, 18. Nov. 2014 (CET)

Inovatives? Vorreiter? Sonstiges zu den RKs? Besonderes? Nichts dargestellt. So schnell löschen. --89.204.139.9 13:37, 18. Nov. 2014 (CET)

Hatte den Autor bereits darauf hingewiesen, sehe es genau so. --Grindinger (Diskussion) 13:37, 18. Nov. 2014 (CET)

Die RK werden beispielsweise durch den Maintainer Award erfüllt, den bedeutende Akteure bzw Unternehmen, wie Coca-Cola, Daimler oder BP bereits erhalten haben. Oder auch durch die Turnaround Tagung, die das einzige deutschsprachige Treffen zu diesem Thema ist. --Trahmann (Diskussion) 12:26, 20. Nov. 2014 (CET)

Die Relevanz der Preisträger färbt nicht auf die verleihende Firma ab, eigentlich logisch, oder? Der als Beleg für das Renommee ("Oscar") aufgeführte Einzelnachweis ist eine Pressemitteilung der Firma Cook. Wäre die Tagung enzyklopädisch relevant, was ich mir in Anbetracht unserer Relevanzkriterien zu diesem Thema kaum vorstellen kann, dann könnte man einen Artikel darüber verfassen, aber deswegen wäre der Veranstalter noch nicht enzyklopädisch bedeutsam.

Ergänzend: Es geht nicht darum, ob diese Firma bedeutungslos/schlecht oder sonstwas ist, es geht nur darum, ob wir nach den Maßstäben der Wikipedia von einer Bedeutung ausgehen, die einen Eintrag in einem Lexikon rechtfertigt. --Grindinger (Diskussion) 16:23, 20. Nov. 2014 (CET)

Der Preis ist in der Branche relevant, sonst würde die prämierten Unternehmen diesen ja nicht annehmen und sich damit schmücken. Das könnte zum Beispiel noch durch einen Link zur Bergischen Universität Wuppertal [3] [4] oder auch weitere belegt werden. Als weiteres Kriterium ist die Turnaround Tagung zu nennen, das einzige deutschsprachige Treffen von Experten zu diesem Thema. Natürlich geht es hier nie um die Bewertung der Firma, wohl aber um die Frage der Relevanz für einen Eintrag hier. Und die sehe ich auf Grund der Stellung als Beratungsunternehmen für die Prozessindustrie mit der Spezialisierung auf Maintenance und Operations Management durchaus gegeben. Daher sehe ich hier verschiedene Faktoren, die den Eintrag rechtfertigen. --Trahmann (Trahmann) 15:20, 24. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Keine extern relevante Wahrnehmung nachgewisen. --Zinnmann d 01:00, 5. Dez. 2014 (CET)

Mietvertrag-Unterlagen (SLA)

Fragwürdiges Lemma, und in dieser Form eher ein Verstoß gegen Punkt 9 von WP:WWNI. Würde man den Text enzyklopädischer formulieren, so käme lediglich die wenig überraschende Aussage heraus, dass man bei Kauf eines vermieteten Objektes relevante Unterlagen erhält, die u.a. die laufenen Mietvertäge betreffen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:52, 18. Nov. 2014 (CET)

Also so ist dies nicht mal ein Stup. Text ist inhaltlich für einen ezyklopädischen Eintrag schlicht "Käse" Warum? Man lese und verstehe als Artikel was?--89.204.139.9 14:36, 18. Nov. 2014 (CET)

Dient auch wohl eher dazu um den Weblink unter zubringen. --codc ^Disk 14:51, 18. Nov. 2014 (CET)

Schnelllöschfähig als theoriefindender Wörterbucheintrag eines Linkspammers. --Grindinger (Diskussion) 15:04, 18. Nov. 2014 (CET)

schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 15:31, 18. Nov. 2014 (CET)

Platin Drums (gelöscht)

Sehe keine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen, eine irgendwie geartete Wahrnehmung in der Presse konnte ich ebenfalls nicht entdecken. Beim angeblichen Distributor werden sie nicht (mehr) geführt, Homepage ist nicht erreichbar. --Grindinger (Diskussion) 14:10, 18. Nov. 2014 (CET)

Lesen wir: Schlagzeughersteller, der in China produziert. Möglich und zulässig. Relevanz nicht begründet bzw. dargestellt. --89.204.139.9 14:22, 18. Nov. 2014 (CET)

Relevanz derzeit nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 25. Nov. 2014 (CET)

Wätzold Plaum (gelöscht)

Ein Videoblogger, dessen YouTube-Kanal 21 Abonnenten hat.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:39, 18. Nov. 2014 (CET)

Erstmal sollte der Löschantrag auch im Artikel auftauchen...

Ansonsten: Rezensionen im DeutschlandRadio, auf den Nachdenkseiten und beim Goethe-Institut sind schon mal nicht die schlechtesten Adressen. Letzteres verweist auch noch hinsichtlich seines Lebenslaufs auf perlentaucher.de, dort konnte ich jedoch nichts über ihn/sein Buch finden. In der Heidleberger Uni wird es ebenfalls geführt. Bis hierhin deutet aus meiner Sicht einiges auf Relevanz, der Youtubekanal allerdings tatsächlich nicht. --Grindinger (Diskussion) 15:00, 18. Nov. 2014 (CET)

Der Löschantrag in der Form ist - jenseits möglicherweise berechtigter Zweifel an der bisherigen enzyklopädischen Bedeutung Plaums - eine Reduktion auf einen Teilbereich, den man schon fast als böswillig ansehen muß. Eines der Grundprinzipien diese Projektes ist Gehe von guten Absichten aus! Hier bei diesem Antrag gibt es nur Herabwürdigung, Verächtlichmachung und Unterschlagung von essentiellen Fakten. So gibt es nämlich durchaus auch weitere Fakten, etwa die Promotion in Mathematik oder die Sachbuch-Autorenschaft. 2 selbstständige Schriften in der DNB. 4 sind gefordert um ohne Diskussion die "Relevanz"hürde zu nehmen. Das heißt aber nicht, daß diese nur bei 4 genommen wird. So bleibt bestenfalls ein fader Beigeschmack bei diesem Antrag. Marcus Cyron Reden 15:04, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich weiss nicht, was dieser Rant jetzt hier soll. Er wird in der Einleitung als politischer Sachbuchautor und Videoblogger bezeichnet. Politische Sachbücher hat er aber nur eines, was jedenfalls formal den RK nicht genügt. (Vielleicht gibt es ja Gründe, die ihn schon mit dem einen Buch relevant machen, das wäre dann aber hier darzulegen.) Und der Videoblog hat wie gesagt 21 Abonnenten und auch bei den einzelnen Videos nur zweistellige Klickzahlen, da muß dann wohl über Relevanz nicht diskutieren. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 15:14, 18. Nov. 2014 (CET)

Lesen wie den Artikeltext: Sohn von. - Div. Studien. Prom 2009. Sonst gibt der Artikeltext nichts her. Musiker oder Publizistische Tätigkeit ist im Artikel relevanzschaffend nicht dargestellt.--89.204.139.9 15:22, 18. Nov. 2014 (CET)

/// Ich will zum Löschungsantrag Stellung beziehen; danke hier für ":Der Löschantrag in der Form ist - jenseits möglicherweise berechtigter Zweifel an der bisherigen enzyklopädischen Bedeutung Plaums - eine Reduktion auf einen Teilbereich, den man schon fast als böswillig ansehen muß." Es handelt sich bei Herrn Plaum (Stipendiat Studienstiftung des dt. Volkes/Dr. der Mathematik/ Dr. der Philiosophie in Arbeit) um einen wissenschaftlichen Autor im Bereich Internet, Philosophie und Politik. Ich kann verstehen, dass hier bemängelt wird, dass er nur ein Buch+3 Veröffentlichungen verfasst hat. Im Fach Philosophie ist ein Buch - auch in dem Umfang und Themenlage - nicht das Produkt eines Tages. Die Würdigung seiner Bücher bei Deutschlandradio Kultur und Goethe Institut sprechen für sich. Mal kostruktiv: was kann ich nachliefern, um dem Artikel relevanz zu verleihen?

Na ja, Stipendiat der Studienstiftung und Promotion machen jedenfalls nicht relevant. Das einzige, was aus meiner Sicht hier Relevanz stiften könnte, wäre eine längeranhaltende Rezeption seines Buches (das ich übrigens anhand der Rezensionen eher in die Politik als in die Philosophie einordnen würde). Das Buch hatte damals (2012) einige Rezensionen, was offenkundig damit zu tun hatte, dass die Piraten damals stark im Kommen waren und deshalb ein Buch, in dem ja wohl mehr oder weniger politische Ideen der Piratenpartei dargestellt werden, erstmal auf etwas mediales Interesse stieß. Falls das Buch auch heute noch gelesen und rezipiert wird, kann man sicher über Relevanz diskutieren. Belege habe ich dafür erstmal nicht gefunden, selbst bei Amazon gibt es nur zwei Bewertungen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 16:46, 18. Nov. 2014 (CET)

Also entschieden bin ich noch nicht, aber Goethe-Institut, Deutschlandfunk und Co ist schon mal eine Hausnummer, deine Interpretation, dies sei nur auf seine Tätigkeit bei den Piraten zurück zu führen ist das, was wir hier im allgemeinen als Theoriefindung betrachten. Den Hinweis, es handele sich eher um Politik als um Philosophie versteh ich nicht und "damals (2012)" soll wahrscheinlich ein Witz sein, oder? --Grindinger (Diskussion) 21:36, 18. Nov. 2014 (CET)

Theoriefindung streite ich ab, die Erwähnungen im Netz stellen genau diesen Zusammenhang her: 1, 2, 3, 4, 5. Natürlich spricht die Verknüpfung der Rezeption mit der der Piraten erstmal nicht gegen Relevanz, ich hatte damit nur Zweifel an der Dauerhaftigkeit des medialen Interesses begründen wollen. Dass man auf die Schnelle keine über das Jahr 2012 hinausgehende Rezeption findet, stimmt aber schon (bis zum Beweis des Gegenteils). Und die Kurzrezensionen auf PoWi-Seiten klingen auch nicht gerade wie Empfehlungen: 6, 7 --Kamsa Hapnida (Diskussion) 03:20, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich habe das Buch gelesen. Es stellt Zusammenhänge zwischen technologische Errungenschaften und gegenwärtigen gesellschaftlichen Herausforderungen her und untermauert diese mit philosophischen Theorien. Das hört sich kompliziert an; es öffnet aber Augen. Das Buch habe ich als angenehme Verdichtung empfunden. Es ist kein journalistischer Ansatz, sondern fachlich historisch/fachlich/philosophisch recherchiert, hat keine Tendenzen oder politische Ansichten. Auch selten in dem Bereich. /// Plaum bezeichnete sich als Karteileiche bei den Piraten in einem Interview. /// Das Buch war damals so populär in den Medien, weil es zu dem Thema keine Beiträge gab. Plaum ist sicher kein Sachbuchautor der Spiegelbestsellerliste. Die Resonanz auf ein Erstwerk ist allerdings respektabel. Er tritt als Moderator, Gastredner auf oder gibt Lesungen. Ich habe den Eintrag u.a. erstellt, weil es zu ihm keine gesammelten Infos gibt und das Buch an der Uni empfohlen wird. Wenn er noch ein Buch rausgibt oder als Gastautor in Erscheinung tritt, findet man was zu ihm... (nicht signierter Beitrag von WillySchmidtHild (Diskussion | Beiträge) 22:37, 18. Nov. 2014 (CET))

Man kann sich das Inhaltsverzeichnis und das Vorwort des Buches auf http://www.amazon.de/Die-Wiki-Revolution-Neustart-westlichen-Demokratie/dp/3867891524#reader_B00B7PERJC anschauen. Für meine Begriffe ist das ein politisches Sachbuch und kein philosophisches, aber das ist natürlich nicht so wichtig. Die Resonanz (Lesungen, Reden etc.) wäre zu belegen, ebenso dass "das Buch an der Uni empfohlen wird". Amazon-Bestsellerrang 793.221 spricht (zumal bei einem solchen potentiell medienträchtigen Thema) nicht für eine zahlreiche Leserschaft. Zum Vergleich: das ähnliche Themen behandelnde Buch von Jaron Lanier hat Rang 1617.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 02:55, 19. Nov. 2014 (CET)

/// Nach wieviel Wochen wird den ein beantragter Artikel gelöscht? Wird das über Likes abgestimmt? Bin da unerfahren. --- Ganz ehrlich das Vorgehen von Kamsa Hapnida ist genau das, vor dem mich Kollegen gewarnt bzw. vorgewarnt haben. "Gibt es am Ende Orden für gelöschte Artikel?"irony. Auf der englischen Wikiseite ist das gemäßigter. Die Relevanzfragen lasse ich vollkommen zu. Ein Stückweit gilt natürlich auch "Verborgenes ist nicht." - ohne Eintrag keine Relevanz. DIe Relevanz sehe ich in der Besprechung sowohl fachlicher Medien als auch Massenmedien. Grundsätzlich teile ich den Eindruck des Kommentators Nr. 2. "Löschungsantrag ... böswillig ansehen muss." Es war nett mal hinter die Kulissen von Wikio. zu gucken. WilliSchmidtHild. (nicht signierter Beitrag von WillySchmidtHild (Diskussion | Beiträge) 08:39, 19. Nov. 2014 (CET))

Ich will gar nicht abstreiten, dass mir das Buch bzw. das was ich davon online gelesen habe nicht gefällt. Das ist hier aber nicht der Punkt, es geht schon um die öffentliche Sichtbarkeit der Person. Wikipedia bildet (nur) bekanntes Wissen ab. Aus dem Artikel ist aber nicht ersichtlich, aus welcher Sekundärquelle die biographischen Informationen überhaupt stammen. Weiterhin widmet sich der längste Abschnitt des Artikels einem Videoblog, der aber kaum Zuschauer und auch keine Sekundärrezeption hat.

Bliebe also das Buch. Wenn man das als relevanzstiftend ansehen will, sollte man es auch entsprechend in den Mittelpunkt rücken und insbesondere den jetzigen Werbetext (stammt der vom Autor selbst?) durch einige Zitate aus Rezensionen ersetzen, dabei vielleicht zwischen Rezeption in Massenmedien und auf Wissenschaftsseiten unterscheiden. Sinnvoll wäre auch ein Kritikabschnitt, denn in den wiss. Rezensionen geht es ja teilweise ziemlich zur Sache, in der Rezension des "Portal für Politikwissenschaft" wird Plaum zum Beispiel als Gegner der entwickelten Zivilgesellsschaft bezeichnet. Quelle (Wobei diese Kritik am Buch zugegebenermaßen eher für als gegen Relevanz spricht.)

Mein Vorschlag wäre aber trotzdem, den Artikel erstmal in den BNR zu verschieben und dann vielleicht nach dem zweiten Buch wieder hervorzuholen. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 09:27, 19. Nov. 2014 (CET)

Der Vorschlag klingt gut. Ich kann selbst nichts besonders positives zur Relevanz des Herrn finden und finde es auch im Artikel nicht dargestellt, warum Plaum einen Artikel haben sollte. Beim jetzigen Erkenntnisstand wäre ich für eine Löschung - was das "Jungfischbecken" im BNR nicht ausschließt. Kein Einstein (Diskussion) 12:55, 19. Nov. 2014 (CET)

1. Die quantitativen Kriterien als Autor sind nicht erfüllt.
2. In den RK alternativ gefordert: …Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend 
      anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,… nicht dargestellt.
3. Nachhaltige überregionale Resonanz nicht dargestellt.
-> keine enzyklopädische Relevanz dargestellt -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:56, 7. Dez. 2014 (CET)

Nabeela Alkhateeb (gelöscht)

Fake-Verdacht. --W.E. Disk 14:49, 18. Nov. 2014 (CET)

Fake glaube ich eher nicht, unter Nabila Al-Khatib und der arabischen Schreibweise findet Google ein paar Nennungen, die auf die Dame passen könnten und wohl nicht gefaked sind. Aber weil alle Behauptungen ebenso wie die Relevanz unbelegt sind und die Faktenaussagen im Artikel eigenartig unkonkret bleiben: löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:32, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich bin mir nicht hundertprozentig sicher, ob es sich um diese Frau --> [5][6] <-- handelt. Ich habe den Artikel zur Sicherheit in mein Wiki exportiert. Ein Fake scheint das nicht zu sein.-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 16:47, 18. Nov. 2014 (CET)

Da müssen dringend mal Personen mit Arabisch-Kenntnissen nachsehen, denn die Frau scheint ja nun doch kein Fake zu sein.--Falkmart (Diskussion) 12:39, 19. Nov. 2014 (CET)

Gibt es eigentlich eine Kategorie für Benutzer, die Arabisch sprechen? Ich verstehe und spreche es leider nur sehr schwer bruchweise.-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 22:12, 19. Nov. 2014 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:User_ar-3

@Kamsa Hapnida: Ich danke dir für den Kategorienhinweis. Leider sind viele von den dort genannten Autoren kaum oder überhaupt nicht mehr aktiv.

@Falkmart: Ich sehe da mittlerweie eher Schwarz. Ganz unwichtig scheint die Frau in ihrer Region nicht zu sein, aber ob das für WP reicht, weiß ich nicht genau. Ich denke eher nicht. Leider ...

Gruß und ein schönes Wochenende.-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 15:13, 21. Nov. 2014 (CET)

Sie dürfte doch was veröffentlicht haben? Preise?--Falkmart (Diskussion) 15:52, 22. Nov. 2014 (CET)

Aus dem Artikel ging keine Relevanz hervor. Diese ist möglicherweise vorhanden. Der nächste, der ihn anlegt, sollte vielleicht externe Quellen verwenden und/oder arabisch lesen können. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 25. Nov. 2014 (CET)

DIGICOM (bleibt)

Dieser Text erklärt nicht mal sich selbst oder gar wofür er bzw. die beschriebene Software, oder was auch immer, verwendet werden konnte. So inhaltlich sinnlos. Daher völlig unebzyklopädischer Eintrag --89.204.139.9 14:58, 18. Nov. 2014 (CET) erg. --89.204.139.9 15:05, 18. Nov. 2014 (CET)

Dass der Troll nicht weiß, was Packet Radio und ein C64 sind, ist kein valider Löschgrund. Antragsteller gesperrt, LAE. --PM3 17:23, 18. Nov. 2014 (CET)

OMA weiß dies auch nicht, sollte es aber durch Artikellesen verstehen. Verstehen würde sie nichts. Also völlig unenzyklopädischer Eintrag. --89.204.130.241 20:36, 18. Nov. 2014 (CET)--89.204.130.241 20:36, 18. Nov. 2014 (CET)

Kann hier einer in wenigen Worten mal schreiben, worum es im Artikel überhaupt geht? Solange LAE zurück und LAE bislang nicht begründet. --89.204.130.241 20:40, 18. Nov. 2014 (CET)

LAE entfernt. Fehlende Verständlichkeit mag nur im Extremfall ein Löschgrund sein. Nicht dargestellte Relevanz ist aber sehr wohl ein Löschgrund. Nicht alles, was mal auf dem C64 lief, ist ipso facto relevant. Und der Artikel erklärt in der Tat seinen Gegenstand nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:10, 19. Nov. 2014 (CET)

Doch, der Artikel erklärt seinen Gegenstand - in (für mich verständlichem) Fachnesisch, das verständlicher formuliert werden sollte, aber es ist eine formal korrekte und sinnvolle Definition. Die Löschbegründung ist Unsinn, und die Relevanz wurde nicht bezweifelt. --PM3 00:19, 19. Nov. 2014 (CET)

Völlig irrelevante Bastelsoftware zu einem extrem abseitigen special-interest Thema. Löschen und der Artikel an sich wäre ob der Qualität ebenfalls zu entsorgen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 06:34, 19. Nov. 2014 (CET)

Packet Radio ist im Amateurfunkbereich durchaus verbreitet, und der C64 war es zu seiner Zeit auch. Was genau ist daran extrem abseitig? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 07:42, 19. Nov. 2014 (CET)

Kommt aus Bayern, kann weg. --2A00:D880:3:1:0:0:A1F0:2315 10:19, 19. Nov. 2014 (CET)

@PM3: Der Antragsteller mag die Relevanz nicht bezweifelt haben, die bezweifle aber ich jetzt. Dass Packet Radio im Amateurfunkbereich verbreitet ist, bezweifle ich hier nicht, das macht die konkrete Software aber nicht relevant. Nachzuweisen ist die Verbreitung, Rezeption etc. Was für ein "einfaches Modem" soll das übrigens sein? Doch wohl ein Funkmodem? Wie verbreitet waren Funkmodems für C64? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:36, 19. Nov. 2014 (CET)

X.25-Stacks für den C64 dürfte es nur wenige gegeben haben, wenn einer davon weit genug verbreitet war um in Fachliteratur erwähnt zu werden wie dieser, dann kann man den als relevant ansehen. --91.42.106.205 12:33, 19. Nov. 2014 (CET)

ok, aber der Artikel ist trotzdem noch etwas mager. Geof (Diskussion) 23:51, 19. Nov. 2014 (CET)

Benutzer Rieger schreibt von "doch wohl ein Funkmodem"... und jetzt bezweilfen wir ihn. Nein, Wolfgang, kein Funkmodem. Funkamateure haben selber Funkgeräte. --2A00:D880:3:1:0:0:A1F0:2315 13:47, 19. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Anwendungszusammenhang habe ich nun im Abs. Anwendung skizziert. Weiteres findet der interessierte Leser / OMA in den dort verlinkten Artikeln Packet Radio und Automatic Packet Reporting System. --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 17:48, 20. Nov. 2014 (CET)

Für die Relevanz spricht, dass die Software bereits in den 1980er Jahren, als Packet Radio aufkam, und noch 2005 jeweils in einer Nicht-Amateurfunk-Publikation genannt worden ist. Und zwar nicht in einer Publikation aus Bayern, wo die Software entwickelt wurde, sondern in den USA. Artikel behalten und ausbauen. --Dickbrettbohrer (Diskussion) 09:04, 21. Nov. 2014 (CET)

Die Argumentation von Dickbrettbohrer legt eine andauernde überregionale Wahrnehmung nahe.
Der Artikel erklärt das Programm für einen hinreichend vorgebildeten Leser ausreichend.
-> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:31, 7. Dez. 2014 (CET)

Heuchelhof Dragons (bleibt)

Die Abteilung eines nicht relevanten Vereins ist auch nicht relevant --ExKV 15:10, 18. Nov. 2014 (CET)

Es gibt Beiträge, zB von den FC Würzburger Kickers, in denen wird auch nur eine Abteilung, nämlich die Fußballabteilung und dort im Grunde auch nur die 1. Mannschaft beschrieben. Die Aussage, der Verein sei nicht relevant, ist rein polemischer Art und nicht begründet. Warum ist der Verein nicht relevant? Welche Argumente werden dafür angeführt? Wie kann ein verein und seine Abteilung irrelevant sein, die so viele Preise gewonnen hat? Es gibt also offenbar ein öffentliches Interesse an diesem Verein und seiner sozialen Arbeit. - Benutzer:Heinz.Reinders (17:25, 18. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Artikel an sich ist überaus i. O., die Qualität passt. Der Hauptverein SC Heuchelhof e. V. Würzburg wäre durchaus relevant, es hat nur noch niemand einen Artikel dazu erstellt. Wie aus dem Artikel hervorgeht, haben die Heuchelhof Dragons eine große Bedeutung bzw. Sonderstellung, wenn es u. a. um den Mädchenfußball geht, es werden Tätigkeit, Partner (u. a. Uni WÜ) und Auszeichnungen (u. a. Deutsche Akademie für Fußball-Kultur) dargestellt. Damit ist das Thema relevant und der Artikel kann behalten werden. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:59, 18. Nov. 2014 (CET)

Behalten, wegen Preisen und arbeit Sonderstellung.--Falkmart (Diskussion) 18:11, 18. Nov. 2014 (CET)

Wieviel Vereine (gerade)aus dem unteren Amateurbereich soll ich dir bringen, die allesamt irgendwelche Preise gewonnen/erreicht haben? Sollen hier die Relevanzkriterien wirklich weiter durchweicht werden??--ExKV 18:26, 18. Nov. 2014 (CET), und Urgelein, woraus bitte ergibt sich, dass der Hauptverein durchaus relevant sein soll??? --ExKV 18:33, 18. Nov. 2014 (CET)

Natürlich habe auch andere Abteilungen Preise gewonnen, hier gibt's auch überregionale Preise und scheint mit bei Frauenfußball eine Sonderstellung einzunehmen.--Falkmart (Diskussion) 12:41, 19. Nov. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für den Zuspruch, wir freuen uns, wenn ihr auf der Webseite einmal schaut, was die Abteilung im sozialen Bereich alles leistet. Der DFB als weltgrößter Einzelsportverband erachtet durch seine Auszeichnungen die Arbeit im Mädchen- und Frauenfußball nicht als irrelevant - --Heinz.Reinders (Diskussion) 10:29, 20. Nov. 2014 (CET)

Es geht hier letztlich nicht um eine Aufweichung der Relevanzkriterien. Es geht hier um einen Verein, der durch seine Arbeit von 2012 bis 2014 insgesamt acht Preise gewonnen hat, von denen zumindest mal fünf überregional vergeben werden und drei relevant sind, so mit Blaulink. Das macht ihn außerhalb des normalen Sportbetriebs relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 25. Nov. 2014 (CET)

Mohamed Khalifa (gelöscht nach SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mohamed Khalifa“ hat bereits am 14. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 7. Januar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz dieses Wunderheilers ist unklar HyDi Schreib' mir was! 15:29, 18. Nov. 2014 (CET)

Viel dargestellt im Artikel. Viel Text. Alles - liest man nach - hierzu unbelegt.--89.204.139.9 15:45, 18. Nov. 2014 (CET)

Dr.Prevention (Verfasser des Artikels): Die Relevanz des Artikels wurde 2007 aus dem folgenden Grund in Frage gestellt "keine externen Quellen für die Relevanz vorliegen". Inzwischen wurden über 6 wissenschaftliche Publikationen in internationalen Peer-Reviewed Journals über die Arbeit von Khalifa von 26 unabhängigen Wissenschaftlern aus ganz Europa verfasst. Die Effekte seiner Arbeit sind deutlich belegt und keine Hypothesen mehr. Eine Relevanz für Wikipedia kann überdies folgend begründet werden: Khalifa hat im deutschsprachigen Raum "eine breite Öffentlichkeitswirkung ... und ist auch zeitüberdauernd von Bedeutung" nach den Allgemeinen [[7]] von Wikipedia. (Es existieren über 30 internationale Zeitungsartikel über ihn, insbesondere auch bei Sportgroßereignissen wie den Olympischen Spielen. Demnach ist er nach den Kriterien für lebende Personen auch wegen seiner "Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt"
Ebenso wurde 2007 der Verdacht geäußert dass "der Autor gerne seine Bücher bei Wiki unterbringen will" und demnach gegen das Werbeverbot verstoßt. Dies kann entkräftigt werden da ich weder der Autor dieser Bücher bin noch einen Zusammenhang mit ihm habe, sogleich aber 12 unabhängige relevante Referenzen für den Artikel verwendet habe. Eine Erwähnung der Bücher ist aus dem Grund sinnvoll da sich aus diesen die Aussagen von Khalifa zitieren lassen, die von Relevanz für den Artikel sind, sich aber unabhängig überprüfen lassen. Zum Statement vom Benutzer "Rugby" der im Rahmen der Löschdiskussion von 2007 folgendes postete: "Also die ganzen Auflistungen der A-Promis ist ja ganz nett, aber nicht alle sind durch Quellen belegt, so ich es erkennen konnte. Kreuzbandrisse, durch Handauflegen therapieren? Naja, das sollte auf jeden Fall ausführlicher erläutert werden. Zumindest um die Entnahme des zerstörten Kreuzbandes kommt man einfach nicht drumrum, weil es sonst die Bewegungsfähigkeit einschränkt." ist zu sagen dass die Auflistung der Prominenten Patienten durch Weblinks belegt und aus Qualitätsgründen relevant ist, denn beispielsweise lässt sich ein Roger Federer im Rahmen seiner Verletzung bei Olympia 2008 nicht von irgendeinem Therapeuten behandeln, sondern von Khalifa, weshalb er nach der Therapie auch wieder spielen konnte. Außerdem dürfte der Nutzer "Rugby" nicht wissenschaftlich fundiert arbeiten, denn es ist ganz einfach FALSCH dass man um die Entnahme eines Kreuzbandes nicht herum kommt, dies haben nicht nur die wissenschaftlichen Arbeiten um Khalifa sondern auch unzählige andere Autoren belegt. Es schränkt auch nicht die Bewegungsfähigkeit ein. Ich bitte daher vorher um sorgfältige Recherche bevor unprofessionelle Kommentare gepostet werden. Nachdem ich selbst Sportarzt bin, kann ich auch den letzten Kommentar aus der Löschdiskussion von 2007 "sondern nicht mehr oder weniger als bei praktisch jedem Sportarzt auch" entkräftigen. Weder mir selbst noch irgendeinem bekannten Kollegen sind Erfolge gelungen wie diesem Therapeuten, nämlich dass ein Patient nach einer einzigen einstündigen Behandlung nach vorderem Kreuzbandriss wieder springen und laufen kann. Sollte Ihnen ein solcher bekannt sein lassen Sie es mich bitte wissen. Im Allgemeinen ist zu sagen dass weder am Artikel noch am Therapeuten etwas an Wunder grenzt, sondern sauber belegte Naturwissenschaft ist. Wer hierbei eine unhinterfragte Löschung beantragt oder durchführt steht aus meiner Sicht im Verdacht gegen die Person Mohamed Khalifa persönliche Einwände zu haben und sollte selbst sein Handeln hinterfragen. Alle anderen, die bereit sind offen zu diskutieren mögen sich bitte an diesem Post beteiligen und sind herzlich eingeladen an der Verbesserung des Artikels beizutragen. In diesem Sinne beantrage ich eine sofortige Wiederherstellung des gelöschten Artikels vom 18. November 2014. (nicht signierter Beitrag von Dr.prevention (Diskussion | Beiträge) 18:40, 18. Nov. 2014 (CET))

Bestandsmieten (bleibt)

Ehemaliger Werbelinkcontainer. Der Einleitungssatz ist unlogisch, der Rest trivial. (War auch URV der ehemals angegebenen Quelle, abe4r ich bin sicher , die Freigabe käme). Ist aber so doer so nicht erhaltenswert. Wenn schon, dann einNeuanfang auf Basis seriöser Literatur. HyDi Schreib' mir was! 15:38, 18. Nov. 2014 (CET)

Dieser Artikeltext hat imho einen Hintergrund. So dargestellt aber völlig unenzyklopädisch. --89.204.139.9 15:50, 18. Nov. 2014 (CET)

was ist die Begründung für den LA? --Stanze (Diskussion) 16:16, 18. Nov. 2014 (CET)

...Dahergestammelte Sätze begründen keinen enzyiklopädischen Eintrag. --89.204.139.9 16:35, 18. Nov. 2014 (CET)

jaja, nur ist zum Zeitpunkt des LA dies nicht mehr daher gestammelt sondern eher OmA würdig, also QA. Und eine URV kann ich in Version 1 auch nicht erkennen. Daher-gestammelt ist eher die LA Begründung. --Stanze (Diskussion) 16:45, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich halte den Artikel für unbrauchbar. Der erste Abschnitt ist unverständlich, der Rest bereits in Mietvertrag_(Deutschland)#Mieterh.C3.B6hungen beschrieben. Dass es sich wohl um einen Terminus aus dem Bereich der Investitionsrechnung der Immobilienwirtschaft handelt, der also vor allem Bedeutung für die Käufer von (vermieteten) Bestandsimmobilien hat, wird dagegen nicht erklärt. Was das mit den durchschnittlichen (!) Mietausgaben eines (wessen?) Haushaltes zu tun hat, wird weder erklärt noch belegt und verstehe ich auch nicht. --HyDi Schreib' mir was! 16:47, 18. Nov. 2014 (CET)

in der LB schreibst du noch von einem Neuanfang des Artikelsinhalts. Warum erst löschen und neu schreiben und nicht gleich verbessern? --Stanze (Diskussion) 17:08, 18. Nov. 2014 (CET)

IMHO, weil der Text so wie dargestellt nicht ansatzweise einen Artikeltext zum Lemma darstellt. --89.204.135.142 17:50, 18. Nov. 2014 (CET)

auch diese Begründung macht keinen Sinn, warum man löschen und dann neu aufbauen soll und nicht gleich. zur Zeit deines Kommentars war der Artikel schon halbwegs in Ordnung, nun müsste er die mindest Anforderungen erfüllen. behalten --Stanze (Diskussion) 15:14, 20. Nov. 2014 (CET)

Gerade noch ausreichende Erkärung eines häufig fallenden Begriffs. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:09, 7. Dez. 2014 (CET)

Holger Schmidt (Ingenieur) (SLA)

Die Relevanz gemäß WP:RK ist nicht erkennbar. Weder sein Studium noch die jetzige Berufstätigkeit noch die Vorträge reichen hier aus. Die beiden Preise sind ebenfalls nicht einschlägig, der Ernst-Trapp-Preis der TU Berlin (nicht mit dem Ernst-Christian-Trapp-Preis zu verwechseln) ist ein schlichter Absolventenpreis ohne Relevanz, ebenso der VDI-Preis, der alleine im Raum Berlin nicht nur an Herrn Schmidt, sondern einige Dutzend weiterer Absolventen verliehen wurde. Wdd (Diskussion) 15:56, 18. Nov. 2014 (CET)

+1 Vita lesen! Enzyiklopädische Releanz nicht dargestellt.--89.204.139.9 16:02, 18. Nov. 2014 (CET)

+1. Ich hatte ja schon in einem Editkommentar die Frage nach der Relevanz gestellt, bisher habe ich die immer noch nicht gefunden. Die Begründungen von Wahldresdner treffen zu. Und zu den beiden Werken "Ewigkeit" und "Zukunft" ist nichts zu finden, Bücher o.ä. sind es offenbar nicht. -- Jesi (Diskussion) 16:57, 18. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Zu dem im Artikel genannten "VDI-Preis" habe ich Bedenken. In der angegeben Quelle steht er unter "Ausgezeichnete Absolventen der Hoch- und Fachschulen unserer Region", aber es ist keine Rede vom VDI-Preis. Möglicherweise ist das nur eine Auflistung von Absolventen, die an ihren Universitäten ausgezeichnet wurden. Zumindest konnte ich keinen der dortigen Namen im Zusammenhang mit "VDI-Preis" finden. Andererseits kann man Namen, die z.B. hier genannt sind, auch in anderen Quellen als VDI-Preis-Empfänger finden. -- Jesi (Diskussion) 17:27, 18. Nov. 2014 (CET)

VDI-Preis hin oder her. Relevanz des Lemmas ist doch wohl weder begründet noch dargestellt! --89.204.135.142 17:48, 18. Nov. 2014 (CET)

Der Autor hat ja jetzt selbst aufgezeigt, was es mit dem "Werk" "Ewigkeit" auf sich hat. Das ist natürlich in unserem Sinne weit entfernt von Relevanz. -- Jesi (Diskussion) 19:34, 18. Nov. 2014 (CET)

Ok, ich stimme der Entfernung des Artikels zu.--Dr. Holger Schmidt (Diskussion) 03:14, 19. Nov. 2014 (CET)

SLA gestellt. -- Jesi (Diskussion) 14:27, 19. Nov. 2014 (CET)

Offensichlich fehlende enzyklopädische Relevanz: Gelöscht. --Okatjerute Disku 15:08, 19. Nov. 2014 (CET)

Braidon Morris (gelöscht)

Genausoviel Relevanz wie gestern - nämlich keine Eingangskontrolle (Diskussion) 16:00, 18. Nov. 2014 (CET)

+1 Wo fehlt es hier eigentlich am SLA und Sperre? --89.204.139.9 16:06, 18. Nov. 2014 (CET)

Der Artikeltext liest sich doch eindeutig! Warum zum Kuckckuck.. soll hier immer eine IP den SLA stellen? --89.204.139.9 16:18, 18. Nov. 2014 (CET)

Die hessische IP mit dem O2-Anschluss könnte sich ja mal anmelden, um nicht mit anderen hessischen IPs mit O2-Anschluss (siehe weiter unten) in einen Topf geworfen zu werden ... --Kolya (Diskussion) 13:34, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich habe schon meine Gründe, wenn ich keinen SLA stelle. Der gestrige (nicht von mir) hat ja nur einen Tag gehalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:23, 18. Nov. 2014 (CET)

Diesen Artikeltext muss man doch nur mal lesen um festzustellen, dass enzyklopädisch dies keiner ist! --89.204.135.142 17:27, 18. Nov. 2014 (CET) Offensichtlich irrelevant.--Matthiask de (Diskussion) 10:43, 19. Nov. 2014 (CET) Ich verstehe nicht, warum mein Artikel hier gelöscht werden soll. Wenn ich die Namen von Kollegen im Suchfeld eingebe, finde ich deren Artikel. Deren Artikel sind exakt wie meiner aufgebaut, haben inhaltlich die gleichen Themen... Warum sollte mein Beitrag nicht relevant sein? Wenn sich jemand für mich interessiert und bei Wikipedia nach meinem Namen sucht und fündig wird... (nicht signierter Beitrag von Uweham (Diskussion | Beiträge) 09:23, 21. Nov. 2014 (CET))

Schau dir einfach mal an, wie ein Artikel aussehen soll, z. B.: Wikipedia:Belege; bisher gibt es noch keinen einzigen Hinweis auf eine öffentliche Rezeption. --EHaseler (Diskussion) 10:00, 22. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Keinerlei Außenwahrnehmung nachgewiesen. --Zinnmann d 01:09, 5. Dez. 2014 (CET)

MafuyuX (gelöscht)

Vollkommen irrelevant. Der Werbetreibende möchte eine 7-tägige Löschhölle für eine schöne Begründung. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:20, 18. Nov. 2014 (CET)

SLA gestellt. Steht im Artikeltext.--89.204.139.9 16:29, 18. Nov. 2014 (CET)

MafuyuX ist ein sehr berühmter YouTube-Kanal mit über 220000 Abonnenten, und damit überhaupt nicht irrelevant, eher irre relevant. Diese Person ist für Jugendliche durchaus interressant. Nennt mir also bitte gute Gründe, warum er gelöscht werden sollte. (nicht signierter Beitrag von MasterTsar (Diskussion | Beiträge) 16:38, 18. Nov. 2014‎)

Relevanz entsteht erst, wenn der Kanal auch da draußen in der "echten Welt" wahrgenommen wird, zum Beispiel durch Artikel (nicht nur beiläufige Erwähnung) in relevanten Medien. Abonnenten- und Klickzahlen von Youtube allein sind nicht wirklich aussagekräftig. Wenn die Relevanz nicht anderweitig zu belegen ist, gerne löschen. --W.E. Disk 16:41, 18. Nov. 2014 (CET)

Warum soll YouTube kein relevantes Medium sein? Die meiseten Jugendlichen gucken mehr YouTube-Videos als Fernsehn.--MasterTsar (Diskussion) 16:45, 18. Nov. 2014 (CET)

Diese Diskussion führt zu weit und ist an dieser Stelle zwecklos. Relevanz muss wie schon erwähnt belegt werden, sonst kommt der Löschteufel. --W.E. Disk 16:48, 18. Nov. 2014 (CET)

SLA abgelehnt: keine offensichtliche Irrelevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:50, 18. Nov. 2014 (CET)

Warum? Veröffentlichungen bisher ausschließlich auf YouTube? --89.204.135.142 17:16, 18. Nov. 2014 (CET)

ich geb mal dies als Service für die Disk hinzu: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_37#CommanderKrieger_.28erl..29 ;) --Stanze (Diskussion) 17:49, 18. Nov. 2014 (CET)

Und ich stifte noch das Löschlogbuch zur Löschung des ersten Artikels (Wiedergänger): [8] und eine Bilanzsumme der von ihm gegründete und mitgeführte GmbH von 453.194€ von 2012. Komischerweise gibt es laut Bundesanzeiger zwei GF (Erster Geschäftsführer: Herr Valentin Rahmel, Weitere Geschäftsführer: Herr Erik Range), aber keinen Werth. Muss wohl der Bundesanzeiger falsch liegen. Die Seite der GmbH ist auch fehlerhaft, die haben doch ernsthaft vergessen Dennis Werth zu erwähnen: Valentin Rahmel/ Erik Range; Herausgeber / Anschrift: PlayMassive GmbH; Lindenstr. 20; 50674 Köln - Germany

Aber ach, gucke mal da, da ist er ja: Dennis Werth / Portalleitung / d.werth[at]playnation.de[9]

Man, man, man so einen auf dicke Hose machen (ZQ) und dann offensichtlichen Blödsinn schreiben (mitgeführtes Unternehmen). Löschen, bevorzugt. Wiegdergänger, grob fehlerhaft und offensichtlich irrelevant. --Wassertraeger  18:26, 18. Nov. 2014 (CET)

Und auch die IP wurde gesperrt, weil sie wohl einen Artikel enrsthaft beurteilte und SLA gestellt hat. --89.204.130.241 20:48, 18. Nov. 2014 (CET)

Auch bei den Relevanzkriterien gibt es zurzeit eine Diskussion über Youtube-Kanäle. Selbst YouTube-Kanäle mit über 1 Mio. Abonennten schaffen es meist nicht in die Wikipedia. (Theoretisch halte ich einen großen Kanal ( ca. 500.000 Abos+) durchaus für relevant, aber ich halte mich natürlich an die Relvanzkriterien). Für einen Kanal mit 220.000 Abonennten - und auch für die meisten Größeren - ist momentan keine Relevanz in der Wikipedia gegeben. Wenn du das ändern willst, MasterTsar, dann verweise ich dich auf die Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien - dort wird dieses Thema gerade diskutiert. Ebenfalls ist die Artikelqualität nicht sehr hoch. Darum: Löschen. MfG --MGChecker (Diskussion) 18:07, 19. Nov. 2014 (CET)

Vollkommen irrelevant, unbelegt, schlecht geschrieben und Wiedergänger. Löschen, bevorzugt schnell. --EH (Diskussion) 18:28, 19. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. -- Miraki (Diskussion) 07:12, 25. Nov. 2014 (CET)

Donic (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Donic“ hat bereits am 29. März 2007 (Ergebnis: in die QS) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

23 Mitarbeiter - 10 Millionen Euro Umsatz - Kein Marktführer -- 91.37.32.161 17:11, 18. Nov. 2014 (CET)

+1Inovativ? Marktbeherschend? Löschen! --89.204.135.142 17:19, 18. Nov. 2014 (CET)

Keine Relevanz erahnbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:33, 18. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 19:22, 28. Nov. 2014 (CET)

Konstantin Kuhle (bleibt)

Erfüllt die RKs nicht:

• Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei <-- nicht erfüllt, da Amtsantritt dieses Jahr, lange nachdem die FDP aus dem Bundestag geflogen ist.

Zudem ist im Artikel keine neutrale Quelle (will heißen, keine andere Quelle als FDP/Junge Liberale), was darauf hindeutet, dass es kein oder nur sehr geringes Medienecho auf die Wahl gab.

-- Milad A380 Disku ^+/- 17:45, 18. Nov. 2014 (CET)

Häh? Um betreutes Darstellen des Nachwuchses der FDP geht es nicht. Relevanz in den Nachwuchsorganisationen der FDP nicht gegeben. Enzyklopädische Relevanz nicht nur so nicht dargestellt, sondern "unter Null". Text lesen. SLA möglich.--89.204.135.142 17:58, 18. Nov. 2014 (CET)

Jetzt mal langsam; ich habe hier die durchaus vorhandene Wahrnehmung Kuhles in überregionalen, wichtigen deutschen Medien quer durch das politische Spektrum nachgetragen. Außerdem sind die Relevanzkriterien kein Ausschluss-, sondern ein Einschlusskriterium: Wenn sie erfüllt sind, darf der Artikel (bei entsprechender Qualität) auf jeden Fall bleiben, wenn nicht, braucht es weitere Begründung. Meine wäre: Die FDP ist eine traditionsreiche, wichtige Partei des deutschen Parteienspektrums, und nur weil sie nicht im Bundestag sitzt, heißt das noch lange nicht, dass sie bedeutungslos wäre. Tausende kommunale und regionale Mandatsträger gibt es da nämlich auch noch. Ich plädiere für Behalten. --Andropov (Diskussion) 18:16, 18. Nov. 2014 (CET)

Unsinn? Nun ja, lesen wir den Artikeltext, der schlicht darstellt: Aufgewachsen, Auslandsjahr, Abi, Ziwi, Studium (abgeschlossen?), FDP Mitglied seit 2005. Ab März 2014 Vorsitzender einer Jugendorganistaion der FDP. Erfolglose Kandidatur zum Europaparlament 2009 und 2014. Enzyklopädische Relevanz wird dadurch doch schlicht nicht dargestellt. Löschen! (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.142 (Diskussion))

Unsinnsantrag - Als Bundesvorsitzender der Jugendorganisation der FDP selbstverständlich relevant - aber die FDP wurde ja auch schon als "Splitterpartei" aus der Wikipedia gelöscht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:36, 18. Nov. 2014 (CET)

Völlig unberechtiger LA. Als Vorsitzender der Jugendorganisation der FDP eineutig enzyklopädisch relevant. Und wenn man mal einen auf die Navileiste im Artikel wirft, sieht man, dass alle Vorsitzenden der Jungen Liberalen relevant sind. Behalten oder auch gleich LAE. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:42, 18. Nov. 2014 (CET)

Andropov: Dass die FDP eine traditionsreiche Partei ist, sei unbestritten (allerdings ist das die Zentrumspartei auch und deren Jugendorgavorsitzender bekommt auch keinen Artikel), ob sie noch eine wichtige Partei im Parteienspektrum ist, ist eine andere Frage, die man angesichts des Fakts, dass die FDP in einigen Umfragen schon unter "sonstige" aufgeführt wird, nicht unbedingt mit ja beantworten muss. Dass es regionale Mandatsträger gibt ist auch der Fall, die haben aber auch Parteien wie die Piraten oder der SSW, da hat der Jugendorgavorsitzende auch keinen Artikel. Unabhängig von den Jungen Liberalen ist Kuhle auch nicht aufgetreten, abgesehen von diesem Vorsitz hat er gar nichts gemacht, was auch nur annähernd in Richtung Relevanz gehen würde, daher IMHO irrelevant. Navileisten begründen übrigens keinerlei Relevanz. Und die Troll-IP möge bitte die Füße stillhalten. -- Milad A380 Disku ^+/- 19:11, 18. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: die Wahrnehmung in überregionalen Medien erstreckt sich lediglich auf Kurzartikel zur Wahl und ist keinesfalls zeitüberdauernd, nur letzteres wäre relevanzstiftend. -- Milad A380 Disku ^+/- 19:14, 18. Nov. 2014 (CET)

@Nachtrag: vielleicht schaust du dir die verlinkten Artikel mal genauer an, dann erkennst du, dass das nicht stimmt. --Andropov (Diskussion) 19:25, 18. Nov. 2014 (CET)

Da suchst du dir jetzt aber ziemlich schräge Vergleiche raus. Die FDP hat bei der letzten Bundestagswahl 4,8 Prozent der Stimmen erhalten und damit mehr als 2 Millionen Wähler für sich gewonnen, ist in das Europaparlament 2014 mit drei Abgerdneten eingezogen, der letzten nationalen Wahl in Deutschland, und sie hat kommunale bzw. Landesparlaments-Mandatsträger in vielen Teilen Deutschlands, stellt Bürgermeister und Landräte etc. Das kann in der Gesamtheit keine der von dir genannten Vergleichsparteien vorweisen, und Umfragen belegen überhaupt gar nichts. --Andropov (Diskussion) 19:24, 18. Nov. 2014 (CET)

Und die FDP erlebte nach dem Ausscheiden aus dem Bundestag einen Mitgliederzuwachs, Ende 2013 waren es über 57.000, fast doppelt so viele wie die Piraten und fast so viele wie die Grünen. --Andropov (Diskussion) 19:43, 18. Nov. 2014 (CET)

Unsinn? Nun ja, lesen wir den Artikeltext nochmal, der schlicht darstellt: Aufgewachsen, Auslandsjahr, Abi, Ziwi, Studium (abgeschlossen?), FDP Mitglied seit 2005. Ab März 2014 Vorsitzender einer Jugendorganistaion der FDP. Erfolglose Kandidatur zum Europaparlament 2009 und 2014. Enzyklopädische Relevanz wird dadurch doch schlicht nicht dargestellt. Löschen! Unsinn besteht hier darin, wenn in de LD Unsinn einfach formuliert wird! --89.204.135.142 19:16, 18. Nov. 2014 (CET)

Troll-IP Füße stillhalten, sonst VM. Letzte Warnung. -- Milad A380 Disku ^+/- 19:18, 18. Nov. 2014 (CET)

Okay, dann noch ein Trollbeitrag: offensichtlich irrelevant, kann direkt geSLAt werden. Studi mit zwei verlorenen Wahlen, wo soll sich da die Relevanz verstecken? --Wassertraeger  19:23, 18. Nov. 2014 (CET)

Dein Beitrag ist jetzt kein Trollbeitrag, die IP ist ein Troll, hat mhrfach SLAs reingesetzt die administrativ entfert werden und oben etwas von betreutem Darstellen von FDP-Nachwuchs geschrieben, und nervige unsachliche IPs sind nun mal Trolle. Ansonsten sehe ich das ja ganz genau so wie du. -- Milad A380 Disku ^+/- 19:29, 18. Nov. 2014 (CET)

Was für ein Quatsch, als Bundesvorsitzender der JuLis mitnichten automatisch relevant. Die FDP hat noch nie de Größe von CDU/CSU/SPD gehabt und auch die Grüne Jugend hat nicht durchgehend Blaulinks und de sind auch größer als die JuLis. Das die bisherigen Vorsitzenden wie beispielsweise Guido Westerwelle könnte ja möglicherweise ach an anderen Geschehnissen in ihrem Lebenslauf zusammenhängen, oder? --Wassertraeger  19:31, 18. Nov. 2014 (CET)

Okay, sorry, ich war nur angesichts der höchst merkwürdigen Beiträge verärgert. Die IP ist gesperrt, wobei ich das nicht für wirklich eindeutig halte. Wo steht denn das mit dem betreuten Editieren? Das würde mich schon interessieren... --Wassertraeger  19:35, 18. Nov. 2014 (CET)

Steht in dieser LD, 17:58 Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Milad A380 Disku ^+/- 19:37, 18. Nov. 2014 (CET)

@Wassertraeger: Woher nimmst du, dass die Grüne Jugend größer sein soll als die Julis? Laut WP-Artikeln haben die erstgenannten 7.800 Mitglieder, die Julis 10.000, und das hat sich jedenfalls laut diesem Artikel vom August 2014 nicht geändert. --Andropov (Diskussion) 09:06, 19. Nov. 2014 (CET)

110 Genios-Treffer zeigen doch eine gewisse Medienaufmerksamkeit. Die Bedeutung einer Jugendorganisation (und ihrer Vorsitzenden) nimmt ja auch nicht schlagartig ab, sobald die Mutterpartei nicht mehr im Bundestag ist. Mag in ein paar Jahren anders sein, jetzt und im konkreten Fall aber behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:19, 18. Nov. 2014 (CET)

LA wieder eingesetzt, wurde ohne Begründung entfernt und ich sehe auch keinen entsprechenden Verlauf. --Wassertraeger  07:00, 19. Nov. 2014 (CET)

Unter uns ich war froh als die FDP aus dem Bundestag flog, aber trotzdem pro Kuhle. Die FDP hat aber immer noch zahlreiche Sitze und im Bund auch nur knapp gescheitert.--Falkmart (Diskussion) 12:46, 19. Nov. 2014 (CET)

Eigentlich stimmt es mich traurig, dass wir keine Partei mehr haben die wenigstens pro forma den Liberalismus im Programm hat (gut, die FDP ist schon länger nicht mehr liberal, aber wenigstens tun bzw. taten sie so...). Mich stört, dass die JuLis (tatsächlich mitgliederstärker als die Grüne Jugend) bzw. deren Vorsitzender autom. relevant sein sollen. 1. Er trat an, als die FDP bereits mehr oder weniger aus dem Politikalltag verschwunden ist, in einem Scherbenhaufen etwas zu werden ist ja nun einiges einfacher als in einem normalen Betrieb. Die guten Karrieristen/Strategen haben schon lange das Weite gesucht. 2. Aktuell sehe ich drei Artikel, für nachhaltige Rezeption ist mir das zu wenig (man möge mir einen anderen Junge XX-Vorsitzenden mit Blaulink zeigen, der ähnlich wenig Rezeption vorzuweisen hat). Nach dem was ich so gelesen habe dürfte er noch einiges an Karriere machen, aber für Glaskugelei sind wir nicht zuständig.

Die Genios-Treffer zeigen eine sehr rührige Pressestelle, der gleiche Artikel fast wortgleich in diversen Zeitungen. Bei den vorher liegenden Treffern finden sich wortgleiche Artikeltexte in verschiedenen Lokalteilen wieder und davor war schon der Rummel wegen der Wahl. --Wassertraeger  13:37, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Genios-Treffer sind übrigens auch größtenteils Lokalblätter, nur sehr wenig interregionales darunter, anhaltende Medienreputation nicht erkennbar. - Milad A380 Disku ^+/- 13:45, 19. Nov. 2014 (CET)

Man findet seit seiner Wahl eine ganze Reihe, auch überregionaler Treffer für Kuhle. Heute z.b. auf bild.de. Da seine Partei noch immer von Bedeutung ist (auch wenn's manchem nicht Recht sein mag), bin ich für Behalten. --TYodaM (Diskussion) 17:12, 19. Nov. 2014 (CET)

Mit Verlaub, aber einige Argumente sind hier schon ziemlich bizarr. Zum Beispiel: "Die FDP hat noch nie de Größe von CDU/CSU/SPD gehabt und auch die Grüne Jugend hat nicht durchgehend Blaulinks" - na und? Die CDU hat wahrscheinlich auch nie die Größe der KPdSU gehabt. Und? Und dass nicht alle Sprecher (Vorsitzenden) der Grünen Jugend Blaulinks haben, heißt auch nicht, dass die Rotverlinkten unter ihnen alle irrelevant wären. Leute wie dieser Kuhle sind genau die, die ich im Bedarfsfall in der WP finden können will. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:24, 19. Nov. 2014 (CET)

Nö, nicht bizarr. Das Argument weiter oben lautete ist die Jugendorganisation einer großen Partei und deswegen ist auch deren Vorsitzender automatisch relevant. Auf diesen Ansatz bin ich dann lediglich eingegangen. Was Du (oder ich) in dr WP finden wollen ist egal, die RK sind die Messlatte. Dort wird entweder anhaltende Rezeption gefordert oder hohe Ämter, oder oder oder. Also: Der Gute ist relevant weil? ... Was macht ihn relevant im Sinne der RK? --Wassertraeger  14:42, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich gebe zu Bedenken, dass die JuLis die drittgrößte politische Jugendorganisation in Deutschland sind und auf Grund der jahrzehntelangen Beteiligung der FDP in verschiedenen Bundes- und Landesregierungen immer noch erheblich von Multiplikatoreneffekten und politischem Know-How profitieren. Die bei Google auffindbaren zahlreichen Gastbeiträge Kuhles sowie Berichte über ihn belegen, dass er offenbar weiterhin über Zugang zu den Redaktionen von Leitmedien verfügt (vor allem DIE WELT und Handelsblatt, aber auch DIE ZEIT). Wer diese Dinge auf Grund der jüngsten Wahlniederlagen der FDP außer Acht lässt, geht letztlich der Boulevard-Politikberichterstattung auf den Leim, die politische Zusammenhänge mit Metaphern aus der Sportberichterstattung verklärt: Ohne Tore keine Relevanz. Dem zu folgen bedeutet letztlich, den Blick darauf zu versperren, wie politische Meinungsbildung in Deutschland funktioniert, nämlich über Interessenlagen, Seilschaften und langen Atem. Deshalb (zumindest bis zur nächsten Bundestagswahl) Behalten! --Zeitungsleser92.194.31.36 20:04, 19. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Relevanz im Artikel dargestellt. Nicht nur aufgrund der Funktion als Bundesvorsitzender der Jugendorganisation
der FDP, sondern auch durch die Rezeption in seriösen überregionalen Medien (WELT, FR), die über eine bloß marginale
Nennung klar hinausgeht. -- Miraki (Diskussion) 17:59, 5. Dez. 2014 (CET)

Première dame (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Première dame“ hat bereits am 13. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

haarstraubende trivialbanaeritäten an der genze zur leserverdummung. löschen. kann wiederkommen, wenn mit inhaltspräsenz gefüllt. --79.216.119.239 19:09, 18. Nov. 2014 (CET)

Wiedergänger-LA. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:45, 18. Nov. 2014 (CET)

LVM-Skyrun Münster (gelöscht)

Erstmalig gestarter Lauf mit 300 Teilnehmern. Das dürfte etwas knapp für Relevanz sein. --Wassertraeger  19:17, 18. Nov. 2014 (CET)

Knapp? Etwas was 2014 zum ersten Mal stattfand, kann unmöglich 2014 enzyklopädisch relevant sein. Löschen. --89.204.130.241 21:25, 18. Nov. 2014 (CET)

Wer traut sich den SLA? --91.18.20.159 22:27, 18. Nov. 2014 (CET)

Lassen wir es noch 6 Tage stehen und haben dann eine korrekte Entscheidung fürs nächste Jahr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:22, 19. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Ohne erkennbare Relevanz. -- Miraki (Diskussion) 07:17, 25. Nov. 2014 (CET)

MQ (Rapper) (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen. Reinkarnation ist sein Debut-Album und im eigenen Label erhältlich. codc ^Disk 19:50, 18. Nov. 2014 (CET)

Wieso ist keine Relevanz zu erkennen? Ich war eigentlich auch noch nicht fertig und wollte den Artikel nur speichern, um diesen später zu vervollständigen. Es gibt leider keine Option, um es nur zu speichern und noch nicht zu veröffentlichen.

Reinkarnation ist das offizielle Debut-Album als Solo Künstler, dieser Rapper ist bereits seit über 8 Jahren aktiv und an zahlreichen Projekten beteiligt. Es gibt weltweit zahlreiche Künstler, welche über ein eigenes Label ihre Projekte veröffentlichen, daher kann ich diesen Vorwurf nicht ganz nachvollziehen. Bitte um deutlichere Begründung bzw. Vorschläge was angepasst werden muss, damit die gwünschte Relevanz als Künstler erfüllt wird?

In den Links sieht man zudem zahlreiche Beiträge von unabhängigen Seiten, welche über diesen Künstler berichtet haben. (nicht signierter Beitrag von Emkyu23 (Diskussion | Beiträge) 20:16, 18. Nov. 2014 (CET))

Vier Stunden später war wohl immer noch keine Zeit, zu vervollständigen. Es gibt so gar nichts zu berichten über den Selbstveröffentlicher. Schade eigentlich.... Ach, wohl eher nicht. --84.173.36.143 22:48, 18. Nov. 2014 (CET)

Hinweis: du kannst Artikel in deinem Benutzernamensraum "live" bearbeiten und nach Fertigstellung veröffentlichen. Vorher solltest du aber anhand der WP-Relevanzkriterien überprüfen, ob der Künstler enzyklopädisch relevant ist, besonders im Hinblick auf seine Veröffentlichungen und die mediale Rezeption. Im Moment sieht es da eher dünn aus.--Matthiask de (Diskussion) 10:50, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich habe nun die Biographie hinzugefügt und auch Belege hinterlegt. Könnten Sie das bitte nochmal überprüfen? Es gibt auch noch weitere Interviews und Rezensionen, welche ich aber aufgrund der Vorschriften für Weblinks (max. 5) noch nicht eingefügt habe. Ich werde diese noch sinnvoll im Text integrieren und als Quellen hinterlegen. Danke bereits im voraus für Ihre konstruktive Rückmeldung.--Emkyu23 (Diskussion) 12:20, 19. Nov. 2014 (CET)

In den letzen Tagen habe ich noch weitere Informationen und Quellen hinzugefügt. Ich wäre froh um eine weitere Sichtung und Rückmeldung. Vielen Dank.--Emkyu23 (Diskussion) 23:52, 25. Nov. 2014 (CET)

Gem. unseren WP:RK ist, auch nach dem Ausbau, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:52, 3. Dez. 2014 (CET)

Joseph Prince (LAZ)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:59, 18. Nov. 2014 (CET)

Verdunkelungsgefahr Verwechslungsgefahr besteht übrigens mit dem gleichnamigen, am 15. Januar 1791 verstorbenen presbyterianischen Pastor aus New Hampshire. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:18, 18. Nov. 2014 (CET)

Verdunkelungsgefahr ? Was meinst Du damit? R sehe ich so auch nicht dargestellt. --89.204.130.241 21:20, 18. Nov. 2014 (CET)

Sorry, das war eine Fehlinterpretation meiner Autokorrektur, habe es korrigiert. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:22, 18. Nov. 2014 (CET)

Laut dem WorldCat-Link im Artikel käme er locker auf die gebotenen vier Sachbücher.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:58, 19. Nov. 2014 (CET)

Okay, der stand bei LA-Stellung noch nicht drin. Ich kümmere mich darum, der Antrag hier ist zurückgezogen. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:34, 19. Nov. 2014 (CET)

Jironda (SLA)

ohne jeden Beleg ist das fakeverdächtig.--84.161.164.239 21:29, 18. Nov. 2014 (CET)

SLA: Das war --Horst Gräbner (Diskussion) 21:33, 18. Nov. 2014 (CET)Unfug.

FM Stroemer (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „FM Stroemer“ hat bereits am 20. April 2007 (Ergebnis: ungültiger Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt und offensichtlich auch nicht vorhanden. 92.226.50.59 22:48, 18. Nov. 2014 (CET) Zusätzlich ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein reiner Fork der gewerblichen HP, angelegt von den Marketingkonten Herr knaupp und Fmstroemer. 92.226.38.133 10:45, 21. Nov. 2014 (CET)

Für diesen "Fork" gibt es zum einen eine OTRS Freigabe (siehe Diskussionsseite), daher unsinniges Argument; zumal der Artikel im Anschluss deutlich eingedampft wurde. --91.18.24.230 00:02, 22. Nov. 2014 (CET)

Relevanz womöglich doch vorhanden, daher bitte 7 Tage. --Morten Haan ⛄️ Wikipedia ist für Leser da 00:14, 20. Nov. 2014 (CET)

Danke, ich kopiere mal als Diskussionsgrundlage:
Die Gruppe ist mit zwei Titeln veröffentlicht worden auf bekannten Labels: "Morning Light" und "Deep Faith" [10], nicht nur einen. Haben für einige "Stars" Remixed und die Remixe als eigene Werke bei bekannten Labels veröffentlicht wie von Music Instructor [11]. Zudem war Marcel Strömer Mitiniator der Vision Parade [12] und Frank Strömer A&R Manager bei Warner Music [13], also nicht gerade unbekannt in der "Szene". Fazit: aktuell vielleicht nicht mehr relevant, 1996-2006 waren sie es definitiv und da relevanz nicht an aktualität gebunden ist, sind sie auch für WP immer noch relevant. --91.18.23.248 00:33, 20. Nov. 2014 (CET)

FM Stroemer haben 2007 das "Radio Kosmos" gegründet (erster Internetradio-Sender für Electronic-Dancemusic) siehe hier: [14]. Auf der Webseite [15] findet man auch Infos über die beiden Gründer und eine Liste ihrer Aufnahmen, Remixes etc. Sie scheinen immer noch größere Veranstaltungen zu machen - siehe auch hier: http://www.dates-md.de/events/fm-stroemer-goes-deep/. Außerdem haben sie sich offensichtlich für die Ausscheidung des Eurovisions Song-Contests "unser Lied für Dänemarkt" 2014 beworben: siehe hier [16]. --Airam2013neu (Diskussion) 08:54, 20. Nov. 2014 (CET)

Das Radio Kosmos ist bereits wegen irrelevanz gelöscht wurden und es ist sicher auch nicht das erste Internetradio in diesen Genre. Das Deep ist eine Studentenkneipe für max. 80 Gäste [17]. Bei "unser Lied für Dänemark" konnte sich jeder bewerben [18] und dies tat, wie man an der Menge der Einreichungen sieht, auch fast jeder. Berufliche Tätigkeiten wie Junior A&R Manager oder vermeintlicher Paradeninitiator erzeugen alleine keine Relevanz. Bleibt am Ende nur die Musik. Mit "Morning Light" hatten Sie einen Single auf einen bekannten Label, das reicht gemäß RK nicht, zumal es offensichtlich auch keine Chartlistung gab. Alle anderen Singles erschienen auf unbekannten Labels, "Deep Faith" bei Convex Germany z.B. oder "Nation of Funk" bei Stay Krass Records. Bleibt die Veröffentlichung des einen einzigen Titels auf zahleichen Compilations bei bekannten Labels. Dies könnte, wenn die Künstler nur knapp unter der RK wären, einen positiven Ausschlag geben. Leider sind sie soweit entfernt, dass dies nicht der Fall ist. Fazit: löschen --Yadeo (Diskussion) 13:01, 20. Nov. 2014 (CET)

Der Titel Morninglight ist kein Single, sondern ein vollständiges Werk, d.h. eine in sich geschlossene Komposition, die vollständig in Ton und Gesang von FM Stroemer geschrieben und interpretiert wurde. Dieser Titel wurde von Fuel Records veröffentlicht, einen Spartenlabel von keinen geringeren als Warner Music. Dieses Werk wurde massiv beworben [19], erschien auf zahlreichen Compilations von BMG oder Edel Records [20] und wurde von nahmhaften Künstlern wie DJ Energy geremixt [21]. Dieser Titel ist damit eindeutig und vollumfänglich relevanzstiftend. Behalten. --91.18.23.64 14:21, 20. Nov. 2014 (CET)

FM Stroemer kenne Ich auch noch von früher, aber die waren und sind nicht bedeutend. Über deinen Satz bzgl. "Werk" muss Ich schmunzeln. Die Vocals sind gesamplet, das Original wurde spätestens 1996 veröffentlicht, kenne die Samples aus 'nem Happy Hardcore (Techno) oder Dance-Track anno 1996. Löschen --Gabbahead. (Diskussion) 19:13, 20. Nov. 2014 (CET)

Es geht nicht um subjektive Bedeutung, sondern um objektive Relevanz. Das man mit einem Titel nur bedingt bedeutend sein kann, ist sicher jedem klar. Jedoch erfüllt das Werk die RK Kriterien und ist damit Relevanzstiftend. --91.18.23.64 00:01, 21. Nov. 2014 (CET)

Morning Light ist bei Fuel Records erschienen, einem laut discogs inzwischen
nicht mehr existierenden Label. Dort sind insgesamt laut discogs 177 Titel erschienen.
Damit ist m. E. die geforderte Kriterium: …dass sie ein Werk komponiert, getextet oder 
interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht
Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war… nicht gegeben. -> gelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:21, 7. Dez. 2014 (CET)

Loot für die Welt (BNR)

Artikel wurde von mir geSLAt. Nach Einspruch auf meiner Disk in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:39, 18. Nov. 2014 (CET)

Kopie von Disk:

Ich würde gerne wissen, warum du ihn als irrelevant betrachtest, es war immehin eine Veranstaltung von mehreren Youtubern, von denen einer sogar einen eigenen Artikel hat, da er mehr als 2. Mio Abos hat, die innerhalb von 30h mehr als 31500 € für einen guten Zweck gesammelt hat, die bei Twitter innerhalb von stunden einen Hashtagrekord platzierung erhalten hat und die wiederholt werden soll, nun, das sind meine Argumente, was spricht den für die SL? LG, Luke081515 Mithilfe gesucht! 22:30, 18. Nov. 2014 (CET)

Und welches Deiner Argumente begründet Relevanz? Youtuber mit eigenem Artikel: Relevanz färbt nicht ab. 31500 € für einen guten Zweck: begründet keine Relevanz. Twitter-Hashtag: das wäre neu als Relevanzargument. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:39, 18. Nov. 2014 (CET)

---

Ende Kopie

Ne sorry, das mit Hashtag Rekord, da muss ich mich wohl vertan haben, da hab ich nichts gefunden. Wenn ihr darauf besteht, dass der Artikel nicht relevant ist, dann verschiebt ihn bitte wieder zurück in meinen BNR, dann kann ich damit diesen Abschnitt (LeFloid#Loot_f.C3.BCr_die_Welt) ausbauen. LG, Luke081515 Mithilfe gesucht! 09:39, 19. Nov. 2014 (CET)

Artikel in BNR verschoben (Benutzer:Luke081515/Loot für die Welt). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:17, 21. Nov. 2014 (CET)