Wikipedia:Löschkandidaten/16. November 2014

12. November

13. November

14. November

15. November

16. November

17. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 02:30, 4. Dez. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Schindlerjuden nach Kategorie:Schindlerjude (erl.)

Singularregel--SFfmL (Diskussion) 01:58, 16. Nov. 2014 (CET)

Müsste nicht auch die Oberkat Kategorie:Person des Judentums (Polen) raus, da laut der eingetragenen Liste von Schindlerjuden nicht alle Polen sind?--Rainyx (Diskussion) 21:27, 16. Nov. 2014 (CET)

Die Verschiebung dürfte ein klarer Fall sein. Und auch Rainyx hat wohl recht. Nicht alle Schindlerjuden waren Polen, daher kann man das nicht über die Kategorie einsortieren, sondern muss die einzelnen Artikel kategorisieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:23, 16. Nov. 2014 (CET)

Nee Kategorie:Person des Judentums (Polen) hängt in Kategorie:Person (Polen), nicht in Kategorie:Pole. Die Kategorie gehört also schon da rein, aber natürlich in den Singular. --$TR8.$H00Tα {#} 22:47, 17. Nov. 2014 (CET)

Umgesetzt gem. Antrag --$TR8.$H00Tα {#} 23:00, 23. Nov. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Idealistenherde (gelöscht)

Unkorrigierbarer Entwurf von Dribbler/Rülpsmann, damals in das Jungfischbecken verschoben. Der Artikel behandelt eigentlich eine Stiftung, über die Stiftung erfährt man allerdings nichts. Stattdessen zur Geschichte der Jugendbewegung türkischer Nationalisten. Es wird einfach mal die Behauptung aufgestellt, die Stiftung sei die Jugendbewegung. Das ist Unfug. Auch ist die Stiftung nicht gleich mit den "Idealistenvereinen". Der Artikelentwurf enthält jede Menge Weltanschauung. Ich bin gerade dabei etliche der Jungfische auszuwildern. Dieser Jungfisch ist in freier Wildbahn nicht überlebensfähig. Gruß --Koenraad 10:21, 16. Nov. 2014 (CET)

Löschen: Wieder eine typische Erfindung von Dribbler. --Otberg (Diskussion) 10:59, 16. Nov. 2014 (CET)

gelöscht  @xqt 15:15, 23. Nov. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Linie SE (erl. - bleibt vorerst)

Ich bin ja eigentlich überhaupt kein Fan von LAs, aber diese Vorlage kann man getrost durch die Vorlage:Bahnlinie, durch die sie ja auch erzeugt wird, ersetzen. --etrophil44 00:10, 16. Nov. 2014 (CET)

nein, kann man nicht, sonst wäre sie ja nicht angelegt worden. Statt eines LA wäre der Weg über die Diskseite im übrigen deutlich netter gewesen. -- Radschläger sprich mit mir 00:35, 16. Nov. 2014 (CET)

Das Lemma sagt nichts aus, die Vorlage sollte, falls sie nicht gelöscht wird, auf jeden Fall verschoben werden. Der Zusatznutzen gegenüber Vorlage:Bahnlinie ist minimal, und jede neuen Vorlage verkompiziert den Wikitext  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:42, 21. Nov. 2014 (CET)

bleibt vorerst -

wenn die Vorlage tatsächlich so einfach ersetzt werden kann, dann sollte das getan werden und anschließend ein LA auf die dann obsolete Vorlage gestellt werden. --Rax post 02:26, 4. Dez. 2014 (CET) (PS: der LD lässt sich nicht entnehmen, warum es sinnvoll sein könnte, eine solche, nur lokal verwendete Vorlage zu verwenden, ebensowenig, wie erkennbar ist, wohin sie denn verschoben werden sollte, falls ... und jede neue Vorlage verkompliziert tatsächlich den Quelltext - hier geht es aber ja um das ggf. Ersetzen der einen durch eine andere Vorlage, Argument daher nicht überzeugend.)

 Vorlage:Linie SD (erl. - bleibt vorerst)

Ich bin ja eigentlich überhaupt kein Fan von LAs, aber diese Vorlage kann man getrost durch die Vorlage:Bahnlinie, durch die sie ja auch erzeugt wird, ersetzen. --etrophil44 00:10, 16. Nov. 2014 (CET)

nein, kann man nicht, sonst wäre sie ja nicht angelegt worden. Statt eines LA wäre der Weg über die Diskseite im übrigen deutlich netter gewesen. -- Radschläger sprich mit mir 00:35, 16. Nov. 2014 (CET)

Das Lemma sagt nichts aus, die Vorlage sollte, falls sie nicht gelöscht wird, auf jeden Fall verschoben werden. Der Zusatznutzen gegenüber Vorlage:Bahnlinie ist minimal, und jede neuen Vorlage verkompiziert den Wikitext  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:42, 21. Nov. 2014 (CET)

bleibt vorerst -

wenn die Vorlage tatsächlich so einfach ersetzt werden kann, dann sollte das getan werden und anschließend ein LA auf die dann obsolete Vorlage gestellt werden. --Rax post 02:27, 4. Dez. 2014 (CET) (PS: der LD lässt sich nicht entnehmen, warum es sinnvoll sein könnte, eine solche, nur lokal verwendete Vorlage zu verwenden, ebensowenig, wie erkennbar ist, wohin sie denn verschoben werden sollte, falls ... und jede neue Vorlage verkompliziert tatsächlich den Quelltext - hier geht es aber ja um das ggf. Ersetzen der einen durch eine andere Vorlage, Argument daher nicht überzeugend.)

Artikel

Robert Beyer (Schauspieler) (LAE)

SLA mit Einspruch:

War 8 Minuten im Relevanzcheck, ohne Antworten abzuwarten. Ist aber ziemlich offensichtlich irrelevant, ein Schauspieler unter Tausenden. Sämtliche Angaben unbelegt, Relevanz nicht dargestellt.--HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 01:48, 16. Nov. 2014 (CET)}}

Einspruch. Irrelevanz ist nicht offensichtlich, wenn die Angaben so stimmen, kann der Schauspieler relevant sein (nach RK u.a. möglich durch "die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur"), fehlende Belege sind kein Schnelllöschgrund - also ein Fall für die reguläre Diskussion. Gestumblindi 02:38, 16. Nov. 2014 (CET)

übertragen von -- ɦeph 02:55, 16. Nov. 2014 (CET)

Absurder Löschantrag! Seit 1999 an der Schaubühne und dann nicht relevant? Bitte mal die Rekevanzkriterien lesen, das ist ja peinlich! --79.204.213.84 04:38, 16. Nov. 2014 (CET)

Selbstverständlich Behalten. Ein bekannter + renommierter Bühnendarsteller. Der SLA-Steller Herr Sonderbar (der Name ist wohl Programm) sollte hier eine deutliche Ansprache erhalten. Das ist Vandalismus pur. Wer keine Ahnung vom Thema hat, soll hier gefälligst die Füße stillhalten. Ich werde versuchen, mich darum zu kümmern. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:40, 16. Nov. 2014 (CET)

Artikel wird gerade von einem Kollegen bearbeitet, sonst hätte ich hier LAE gesetzt, das ist sowas von eindeutig.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:57, 16. Nov. 2014 (CET)

LAE, da die Erfüllung der WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab inzwischen eindeutig im Artikel dargestellt ist. --JLKiel(D) 10:58, 16. Nov. 2014 (CET)

Betriebswirtschaft mit Rechnungswesen/Controlling (bleibt)

Relevanzfrage: Schulfach das nur in einem einzigen Bundesland unterrichtet wird. Betriebswirtschaft, Rechnungswesen und Controlling haben bereits eigene Artikel --Der-Wir-Ing (Diskussion) 03:00, 16. Nov. 2014 (CET)

Und was soll der Grund sein? Daß du es nicht für wichtig hältst? --Pölkky 18:05, 20. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Als Schulfach in einem Bundesland relevant. -- Miraki (Diskussion) 09:56, 29. Nov. 2014 (CET)

Matratzenkartell (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 05:50, 16. Nov. 2014 (CET)

Hallo, Der-Wir-Ing mir ist etwas schleierhaft, wo deine Zweifel herrühren: Das Bundeskartellamt ermittelte drei Jahre lang bei den Branchenriesen, es kommt bei einem Unternehmen zu einer Verurteilung mit Bußgeld von 8,2 Millionen Euro, bei drei weiteren Fabrikanten sind weitergehende Ermittlungen im Gange. Was wäre deiner Meinung nach noch notwendig, damit man von einer Relevanz sprechen darf? Auch beim Zement und beim Bier arrangierten sich die Hersteller im Sinne einer "optimierten" Marktabdeckung. Auch hier kam es zu gerichtlichen Ermittlungen mit der Aufdeckung von Preisabsprachen zum Schaden der Verbraucher. {Was ich wohl sehe, ist ein kleiner Unterschied bei den Betroffenen: Eine Privatperson als Endkunde im Matratzenladen kann beim Preisvergleich kaum über seinen begrenzten regionalen Tellerrand sehen (den Matratzenkauf macht man in Autoentfernung, da gibt's wegen den unhandlichen Maßen kein Zusenden aus dem Ausland). Der industrielle Kunde hingegen hat die Möglichkeit, sich günstige Großmengen aus dem Ausland zu beschaffen.}--Heebi (Diskussion) 11:02, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich beziehe mich dabei auf die Relevanzkriterien: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Die momentanen Belege (Kartellamt, Zeitschrift "Absatzwirtschaft") sind qualitativ sehr gut, haben allerdings nicht gerade die breite Öffentlichkeit als Leserkreis. Darzustellen wäre, dass sich diese für das Thema interessiert. Nich wir als Wiki-Autoren entscheiden was wichtig ist oder nicht, sondern die Öffentlichkeit. Ich kann deiner Argumentation durchaus folgen und finde diese Preisabsprachen auch frech und verwerflich, aber das ist POV. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:14, 17. Nov. 2014 (CET)

Die Rezeption auch und besonders in den Massenmedien ist durchaus substanziell. Hier ein paar Links der letzten Jahre:

Bild: Jetzt muss auch die Matratzen-Mafia zahlen

Das Betten.de-Schlafmagazin: Die Matratzenmafia

Der Spiegel: Die Bettenschlacht

Die Welt: Wettbewerbshüter schrecken das Matratzenkartell auf

taz: Matratzenhorchdienst nach Vorschrift

Handelsblatt Bußgelder gegen Matratzen-Kartell

Frankfurter Allgemeine Zeitung: Kartellverdacht bei Matratzenfirmen

Haustex -Fachverband Matratzenindustrie e.V.: Kartellamt nimmt Preispolitik unter die Lupe (Haustex 09/2011)--Heebi (Diskussion) 14:52, 17. Nov. 2014 (CET)

Ok, scheint in Ordnung. Die Rezeption muss noch im Artikel dargestellt werden. Danach gerne LAE. Ich hab nur ein kleines Skandälchen gesehen das mal kurz in den Medien war. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:12, 17. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Mediale Wahrnehmung über mehrere Jahre ist erkennbar (Benutzer:Heebi: Bitte nicht nur in der LD erwähnen, sondern auch im Artikel ergänzen!), ähnlich wie bei diversen anderen Kartellen. --Wdd (Diskussion) 10:18, 25. Nov. 2014 (CET)

Indoona (gelöscht)

Relevanz dieser von nirgendwo verlinkten Software? --Jbergner (Diskussion) 07:13, 16. Nov. 2014 (CET)

Ja, Artikel in mehreren italienischen Zeitungen. -- 77.187.182.26 14:17, 16. Nov. 2014 (CET)

hm, die Software existiert und schafft es in die Nachrichten, [1] und Google Play vermeldet über 1 Mio Installationen. An der Relevanz ist daher kaum zu zweifeln gem. RK-Software. Nur die Qualität entspricht halt nicht den Minimalanforderungen. --gdo 13:26, 18. Nov. 2014 (CET)

Möglicherweise relevant, geht aber aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 11:09, 23. Nov. 2014 (CET)

Institut Denkunternehmung (gelöscht)

Relevanz dieses von nirgendwo verlinkten Netzwerks nicht belegt, keine externe Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 07:19, 16. Nov. 2014 (CET)

Das Netzwerk ist einschlägig verlinkt und als Forschungsinstitut extern anerkannt(z.B. Gesellschaft für Musikforschung siehe dort. Impressum; Fachgruppe Freie Forschungsinstitute; ViFaMusik; Karl Amadeus Hartmann Gesellschaft; Deutscher Musikrat dort. Musikinformnationszentrum MIZ; etc.). (nicht signierter Beitrag von Menntjen (Diskussion | Beiträge) 12:33, 19. Nov. 2014 (CET))

aha, extrem anerkannt. Das sog. "Institut" ist eine GbR von weitgehend nicht relevanten Mitgliedern. Die Literaturliste ist dementsprechend auch nur eine Aufstellung der persönlichen Werke der Mitglieder ohne erkennbaren Bezug zur GbR - die Liste müsste schon deshalb gelöscht werden. Die Gesellschaft für Musikforschung vermeldet im Impressum eine "Unterstützung", was gemeinhin auf eine Spende hindeutet, aber nicht auf wissenschaftliches Renommee oder Anerkennung. Öffentliche Rezeption ist komplett nicht belegt. Selbstverständlich löschen --gdo 12:51, 19. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz, keine Rezeption in seriösen Medien. -- Miraki (Diskussion) 09:19, 23. Nov. 2014 (CET)

Sonderschule Kaunas (bleibt)

Relevanz dieser von nirgendwo verlinkten Schule nicht (ausreichend) belegt. --Jbergner (Diskussion) 07:34, 16. Nov. 2014 (CET)

Im Artikel geht es mehr um den dt. Unterstützungsverein. --Hannes 24 (Diskussion) 08:37, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich wüßte keinen Grund, die Schule zu löschen! Besonderheit durch Förderverein in anderem Staat gegeben. Als besonderes Unterstützungsmodell durchaus innovativ. Artikel über die Schule erfüllt die formalen Ansprüche an einen Artikel, Besonderheit der Schule ist durch internationale Verflechtung Deutschland-Litauen gegeben und Unterstützung durch ausländischen eingetragenen Förderverein durchaus Besonderheit und unterstützenswertes Modell. Daher für mich klares behalten! --DonPedro71 (Diskussion) 09:44, 22. Nov. 2014 (CET)

Gemäß DonPedro71 behalten. Relevanz nach den RK für Schulen definitiv aufgezeigt. Einige Besonderheiten im Artikel eingearbeitet. --Gripweed (Diskussion) 11:18, 23. Nov. 2014 (CET)

Wolfgang Eberhardt (LAE)

Keine Relevanz nach WP:RK#Personen erkennbar. --83.169.152.176 07:36, 16. Nov. 2014 (CET)

Eintrag in "Wer war war in der DDR" sollte als Relevanzbeleg ausreichen. (siehe hier. LA unbegründet. --nf com ^edits 08:45, 16. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich nicht so, es gelten die Wikipedia Relevanzkriterien. Im Artikel ist die Relevanz gem. WP:RK nicht dargestellt. Lehrer, Schulleiter, Oberst, Sohn eines Glasbläsers, SED Mitglied reicht kaum aus. --83.169.152.176 09:06, 16. Nov. 2014 (CET)

Oberst des MfS reicht aus. --nf com ^edits 09:09, 16. Nov. 2014 (CET)

Nicht gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten. Oberst der Stasi macht ihn auch nicht "relevanter"--83.169.152.175 09:15, 16. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Aufnahme in eine wissenschaftliche/anerkannte Biografien-Sammlung reicht vollkommen aus. Steht mW sogar ausdrücklich in den WP:RK. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:18, 16. Nov. 2014 (CET)

Ist "Wer war wer in der DDR" eine wissenschaftliche/anerkannte Biografien Sammlung? Ich weiß es nicht, es sieht auf den ersten Blick jedenfalls nicht so aus. Ja, in den RK steht, dass die Aufnahme in anerkannte Biografien Anhaltspunkte für eine Relevanz liefern können. Über Lehrer, Schulleiter, Oberst, Sohn eines Glasbläsers, SED Mitglied hinaus sehe ich aber keine Anhaltspunkte für eine Relevanz. Auch "Wer war wer in der DDR" gibt nicht mehr her. --83.169.152.175 09:27, 16. Nov. 2014 (CET)

Laut Artikel ein MfS-Mitarbeiter unter vielen - mit banaler Karriere. So löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 10:07, 16. Nov. 2014 (CET)

Zitat aus den angesprochenen Relevanzkriterien: „Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person.“ Daher ist dies ein sehr klarer Fall: Behalten. Außerdem Hochschullehrer, auch das würde für sich schon reichen. --nf com ^edits 11:13, 16. Nov. 2014 (CET)

So klar ist der Fall offensichtlich nicht. Wird denn "Wer war wer in der DDR" in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie erwähnt? Aber selbst wenn, ein Oberst ist gem. WP:RK#Soldaten nicht relevant, ein Lehrer, Schulleiter, Sohn eines Glasbläsers, SED Mitglied selbstredend nicht, auch ein Hochschullehrer ist es gem. WP:RK#Wissenschaflter eindeutig nicht. Nun kann es ja sein, dass er in einer anerkannten Biografie erwähnt wird, das sind aber nur Anhaltspunkte für eine mögliche Relevanz. Ich kann hier beim besten Willen nicht erkennen, was ihn enzyklopädisch relevant macht. --83.169.152.175 11:43, 16. Nov. 2014 (CET)

in der aktuellen Form löschen bzw. Relevanz noch klar darstellen, dann könnte man das auch behalten. --^ΚηœrZ ☠ 14:55, 16. Nov. 2014 (CET)

Immerhin war er Leiter der MfS-Schule in Gransee. Das sollte doch reichen. Und die Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur scheint ihn auch für relevant zu halten, da sie auf ihrer Website das Lexikon Wer war wer in der DDR? veröffentlicht. --Rita2008 (Diskussion) 15:49, 16. Nov. 2014 (CET)

Stimme Rita zu! Der Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur reicht der Herr, dann sollte er auch bei uns Platz finden.--Falkmart (Diskussion) 16:54, 16. Nov. 2014 (CET)

Erfüllt die Relevanzkriterien, weil er ein Lemma in einem einschlägigen Lexikon hat. Behalten. --Φ (Diskussion) 20:20, 16. Nov. 2014 (CET)

Nya, 4000 Einträge aber kein stellvertretender Minister (Staatssekretär), dafür etliche unbedeutende Stasi-Oberste. Impliziert heißt nicht erzwingt. Das heißt nur, daß das üblicherweise Relevanz mit sich bringt (eigentlich an der Stelle ne dämliche Wortwahl). Hier kann ich nicht erkennen, warum die dortige Auswahl den Mann relevant zwingend machen sollte.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:25, 17. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia ist keine Stasi-Mitarbeiter-Datenbank! --46.189.28.233 23:58, 17. Nov. 2014 (CET)

Es handelt sich hier um einen hohen Mitarbeiter der Stasi, der zuletzt Leiter der MFS Schule Gransee war. Damit war er ein ideologischer Vorkämpfer des Unrechtsstaates DDR. Er ist in mindestens zwei einschlägigen Verzeichnissen enthalten. Die BSTU beschäftigt wissenschaftliche Mitarbeit für ihre Arbeit. Unbedingt behalten. Orik (Diskussion) 13:46, 19. Nov. 2014 (CET)

Völlig irrwitziger Löschantrag! Wolfgang Eberhardt wird seit vielen Jahren in dem Standardwerk Wer war wer in der DDR? geführt. Die Ausgabe der Bundeszentrale für politische Bildung aus dem Jahre 2000, ISBN 3-89331-397-4, habe ich bei mir zur Hand und da findet sich der Eintrag über Wolfgang Eberhardt auf Seite 170. Die Relevanz nach WP:RK ist von daher so was von sonnenklar, dass es hier nur WP:LAE geben kann! --Stolp (Disk.) 19:17, 20. Nov. 2014 (CET)

LAE wegen des Eintrags in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk. --Stolp (Disk.) 20:19, 20. Nov. 2014 (CET)

Trion Supercars (gelöscht)

Relevanz dieses Sackgassenartikels? Nach WP:RK: "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." Hier jedoch handelt es sich um Glaskugelei, die vielleicht irgendwann in der Zukunft eintritt oder auch nicht. --Jbergner (Diskussion) 07:49, 16. Nov. 2014 (CET)

Wieso gleich löschen? Verschieben in den BNR bis die Produktion angelaufen ist, reicht völlig. Ich habe den Trion (ohne Verlinkung zum Artikel) in die Liste von Pkw-Marken aufgenommen.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:32, 16. Nov. 2014 (CET)

in der aktuellen Form ("will" und "soll") löschen, ggfs später anlegen wenn Relevanzkriterien erfüllt. --^ΚηœrZ ☠ 14:56, 16. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel sollte in den BNR des Erstellers verschoben werden, da die RK für Automobilhersteller (noch) nicht erfüllt sind (bisher keine Autos verkauft). Gleichzeitig sollte man den Ersteller auf eben diese RK hinweisen und ihm mitteilen, dass er den Artikel (um dann aktuelle Quellen ergänzt) erst wieder in den ANR zurückverschieben soll, wenn nachweislich die ersten Autos verkauft sind. Also: nicht löschen, sondern verschieben. --MartinHansV (Diskussion) 10:23, 17. Nov. 2014 (CET)

Den Artikelersteller habe ich gestern angeschrieben. Bisher ist keine Antwort erfolgt.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:34, 17. Nov. 2014 (CET)

Mittlerweile ist meine Nachricht auf der BNR Disk archiviert worden. Ich denke, das war's dann...--Chief tin cloud (Diskussion) 23:36, 22. Nov. 2014 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 13:13, 23. Nov. 2014 (CET)

Gsälzbär (gelöscht)

Relevanz dieses Sackgassenartikels nicht (hinreichend) dargelegt. --Jbergner (Diskussion) 08:11, 16. Nov. 2014 (CET)

Was muss ich mir unter einem Sackgassenartikel vorstellen?--Chief tin cloud (Diskussion) 13:36, 16. Nov. 2014 (CET)

ein artikel, der von nirgendwoher aus dem artikelnamensraum verlinkt wird. also keiner benötigt ihn und hat einen wikilink dorthin. --Jbergner (Diskussion) 13:43, 16. Nov. 2014 (CET)

Danke. Den Ausdruck habe ich wirklich nicht gekannt.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:42, 16. Nov. 2014 (CET)

Ein Sackgassenartikel ist eigentlich einer der keine Wikilinks enthält (man kommt nicht weiter, kann leicht geändert werden), für den umgekehrten Fall hat man ein Waisenkind; man kommt nicht zum Artikel hin. Das kann ein Zeichen für Irrelevanz sein. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:02, 16. Nov. 2014 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, vll gibts da ja noch was, aber aktuell gehts so nicht. --^ΚηœrZ ☠ 14:58, 16. Nov. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 13:19, 23. Nov. 2014 (CET)

Denkmalfotografie (gelöscht)

Dieser Sackgassenartikel belegt nicht, dass "Denkmalfotografie" ein eigenständiges Genre der Fotografie mit eigenen Regeln darstellt und nicht einfach nur "Architekturfotografie" von einem denkmalgeschützten Architekturobjekt ist. Während das Wortschatzportal Leipzig "Architekturfotografie" und "Landschaftsfotografie" kennt, ist "Denkmalfotografie" unbekannt. "Oft stehen die Objekte auch unter Denkmalschutz." Also wird hier behauptet, dass auch nicht denkmalgeschützte Objekte im Fokus der "Denkmalfotografie" stehen können? --Jbergner (Diskussion) 08:56, 16. Nov. 2014 (CET)

Immerhin beschäftigt sich Wiki Loves Monuments mit genau diesem Thema und nutzt auch eben diesen Begriff. Denkmalfotografie nimmt im Grunde Teile der Architekturfotografie, aber auch der Landschaftsfotografie (-> Bodendenkmal) auf, spezialisiert sich aber auch auf Eigenheiten der Denkmäler, die es zu dokumentieren und hervorzuheben gilt. Das kann eine bestimmte Art eines Mauerwerks sein, aber auch bestimmte Dachformen oder andere Merkmale von Denkmälern. Ganz davon abgesehen beschränken sich Denkmäler nicht immer auch Gebäude, siehe zum Beispiel bei der Beschreibung des Denkmals. (Dort ist auch beschrieben, dass ein Denkmal nicht immer denkmalgeschützt sein muss.) Dass ein Wort nicht in einem Wortschatzportal auftaucht, kann kein Hinderniss sein. Schließlich lebt unser Wortschatz und ist nicht auf die in einem Wortschatzportal oder Duden vorhandenen Wörter beschränkt. (Und derartige Portale liefern mit Sicherheit nicht alle Fachbegriffe, sondern haben ihren Fokus auf der allgemeinen Sprache.) Google liefert auf jeden Fall eine Reihe von Ergebnissen, wenn man nach Denkmalfoto oder Denkmalfotografie sucht. Ich sehe gar keinen Grund, warum man daher einen Artikel zu einem Thema wieder löschen sollte. Es ist ja auch nichts falsch daran. Es ist halt nur ein kleines Themengebiet. Ergo: Behalten! (Und weiter ausbauen und mehr fotografische Spezialgebiete dokumentieren!) --XRay ^Disk. 12:18, 16. Nov. 2014 (CET)

Ach ja, Sackgassenartikel. Das ist ein Artikel ohne weiterführenden Link. Das ist der Artikel ja wohl eher nicht, oder?--XRay ^Disk. 12:25, 16. Nov. 2014 (CET)

Ups. Nein, sorry, kein Link führt zu ihm. Gemeint war ein Waisenkind. Aber da lässt sich ja sinnvolle Abhilfe schaffen. Ist besser und konstruktiver, als den Beitrag zu löschen.--XRay ^Disk. 14:32, 16. Nov. 2014 (CET)

Es ist schön zu sehen, dass der Beitrag nun auch durch weitere Autoren erweitert wird. :-) Zudem möchte ich ein paar Links ergänzen, die den Begriff ebenso zeigen und so dessen Verwendung belegen: [2], [3], [4], [5] und [6]. --XRay ^Disk. 20:20, 16. Nov. 2014 (CET)

Antrag

Nach einiger Überlegung und der Hoffnung, den richtigen Weg gefunden zu haben, schlage ich vor, den Artikel zu behalten und den Löschantrag zu entfernen. (Der Antrag darf ja auch vor Ablauf der 7-Tage-Frist gestellt werden.)

Begründung:

• Im Löschantrag wird auf einen Teilbereich der Architekturfotografie beschränkt, dies trifft für die Denkmalfotografie nicht zu. Beispielsweise besteht auch ein Bezug zur Landschaftsfotografie .
• Im Löschantrag wird Bezug genommen auf den Denkmalschutz , der jedoch nicht zwingend bestehen muss. Dies wird auch bei der Beschreibung des Denkmals so dargestellt.
• Im Löschantrag wird gesagt, dass es ein Sackgassenartikel sei. Da er Links enthält, trifft dies nicht zu. Ein Waisenkind ist er nicht (mehr), mittlerweile existieren einige Links zu dem Artikel. Kategorisiert war er bereits.
• Im Löschantrag wird Bezug auf das Wortschatzportal und den Duden genommen. Dies ist für Fachbegriffe jedoch von untergeordneter Bedeutung. Begriffe wie Chronofotografie und Falschfarbenfotografie tauchen dort auch nicht auf.
• Im WWW sind etliche Quellen zu finden, die diesen Begriff nutzen - und dies mitunter schon sehr lange. (Google nennt über 10.000 Einträge für den deutschsprachigen Begriff, für den entsprechenden englischsprachigen 160.000.000, allerdings mit wesentlich mehr Unschärfe.) Der Artikel ist somit nicht begriffsprägend.
• Mittlerweile wurde der Artikel (auch von anderen Autoren) weiter ausgebaut und präzisiert - getreu dem Motto "ausbauen/erweitern/qualitätssichern statt löschen".

Wenn ich mir noch eine persönliche Bemerkung erlauben darf: Die Diskussionseite des Artikels wäre meiner Meinung nach in diesem Fall, bei dem es sich eher um Klarstellungen handelt, ein besserer Ort und netter als ein Löschantrag gewesen. Ein Löschantrag löst - insbesondere bei neuen Autorinnen und Autoren - im ersten Augenblick Erschrecken aus. Und wir wollen doch weitere Autorinnen und Autoren gewinnen, oder? (Bevor Irritationen auftreten: Ich bin schon ein paar Jahre dabei, aber es war das erste Mal, dass jemand einen Löschantrag auf einer von mir angelegten Seite eingetragen hat. Immerhin hat der Löschantrag dazu geführt, dass der Artikel bekannter und besser verlinkt wurde.) --XRay ^Disk. 08:19, 19. Nov. 2014 (CET)

• da wird weiterhin nichts belegt, keine Quellen, sondern theoriefindend aus eigener Wassersuppe (Wikimedias WLM) ein bischen text hingeschrieben. Weder gibt es eine Definition noch einen Beleg, keine Abgrenzung oder positive Erkennungsliste. So ist das weiterhin nichts. Bitte mal ein Fachlexikon aufführen, das mit Definition dieses Genre sauber von anderen Fotografiegenres abgrenzt. dann können wir weiterreden. --Jbergner (Diskussion) 09:21, 19. Nov. 2014 (CET)

• Das ist schon schwierig, was du da forderst. Einen Lexikoneintrag gibt es so nicht, die Definitionen sind weit verteilt. Quellen mögen beispielsweise das Buch „Kunstwissenschaft - Eine Art Lehrbuch“ (Thomas Zaunschirm, ISBN 3-89861-114-0) oder [7] (S. 48) sein. Wenn ich mir den Beitrag Chronofotografie so anschaue, fehlt da auch ein Verweis auf ein Fachlexikon …--XRay ^Disk. 09:55, 19. Nov. 2014 (CET)

• (BK) dir ist schon klar, dass wir hier an einer belegten enzyklopädie schreiben? nicht an „Ich weiß auch etwas“ für Kinder. es geht hier nicht darum, was an anderen Artikeln auch schlecht ist. und das Niveau des schlechtesten bestehenden Artikels bestimmt das Niveau aller Artikel. Nein, hier geht es genau um diesen Artikel. Und seiner Übereinstimmung mit unseren Vorgaben und Regeln zum Schreiben einer glaubhaften Enzyklopädie. wenn der Begriff noch nicht einmal in einem Fotografielexikon steht? Ich habe ja jetzt keine Wissenschaftliche Abhandlung gefordert. --Jbergner (Diskussion) 10:09, 19. Nov. 2014 (CET)

• Hier ist noch einer: [8], S. 14 (aus dem Jahr 2008/Hochschule für Bildende Künste Braunschweig): „Fotografie) als )Bildmedium) in )Wissenschaft) und )Kunst“ … „Behandelt werden sollen u. a. die Fotografie der Geisteskranken, okkultistische Fotografie, Denkmalfotografie, Pornographie, Kunstreproduktion, Porträt- und Stadtfotografie sowie der Piktoralismus“. Die Hochschule behandelt das Thema. Meines Erachtens nach reicht das zumindest, um den Artikel zu behalten.--XRay ^Disk. 10:04, 19. Nov. 2014 (CET)

• in obigem "Beleg" [9] wird das Stichwort "Denkmalfotografie" zusammen mit "Fotografie der Geisteskranken" und "okkultistische Fotografie" aufgeführt. ist das jetzt der Beleg für die Unterteilung von Genres der Fotografie? --Jbergner (Diskussion) 10:13, 19. Nov. 2014 (CET)

• Nein, ist es nicht. Aber es zeigt, dass es in wissenschaftlichem Kontext genutzt wird. "Stadtfotografie" taucht ja auch auf, nicht nur die eher anrüchigen Genres. Ich habe kein Fachlexikon, um dir den gewünschten Beleg zu liefern. Aber ich hoffe doch, dass ein Experte auf dem Gebiet dies machen kann. Es gibt doch eine Reihe von Profifotografen, die sich das Thema auf die Fahne geschrieben haben. Der Artikel sammelt die Informationen aus vielen Teilen und stellt aus all den Informationen die Definition zusammen. Wie ich finde, ist es ein nicht unübliches Verfahren.--XRay ^Disk. 11:38, 19. Nov. 2014 (CET)

Löschen. Das Lemma ist trivial und selbsterklärend. Alles andere is how-to und zudem unbelegt. --Kungfuman (Diskussion) 15:18, 19. Nov. 2014 (CET)

Natürlich behalten (und vielleicht noch die historischen Anfänge dokumentieren). Beispiele (GoogleBooks)

• Metamorfózy memoriálu Chatama Sofera v Bratislave Viera Kamenická, ‎Maroš Borský - 2005 - ‎

AUTORIN DES FOTOZYKLUS "CHATAM SOFER MEMORIAL" IST VIERA KAMENICKÄ (1948), die wir zu Recht als eine der ersten Damen der slowakischen Denkmalfotografie bezeichnen können. Frau Kamenická studierte in den Jahren...

• 1882 Hugo Brehme 1954: Fotograf , Michael Nungesser - 2004

Das beschränkt seine Tätigkeit auf die Denkmalfotografie. Hugo Brehme führt in Mexiko die Weihnachtspostkarte ein. Er druckt kleine Aufnahmen seiner geliebten Vulkane oder Bilder von mexikanischen Kindern, Eseln, Landschaften und

• Der Paulus-Dom zu Münster in alten Ansichten Géza Jászai - 2001 - ‎

Jahrhunderts beherrscht immer mehr die stark aufkommende Denkmal-Fotografie die Dokumentation der fortdauernden Verwandlungen des Domes (3.17). Die mehr oder weniger künstlerisch bedeutenden Darstellungen bleiben oft im ...

• Meine theuren, fernen Freundinnen: Rosa Mayreder, Rosa Obermayer Mayreder, ‎Ellen Kleman, ‎Karin Bang - 2004

Für die Übersendung der überaus interessanten Denkmalsfotografie danke ich ganz besonders auch deshalb, weil wir im Begriffe sind, der österreichischen Friederika Bremer, Auguste Fickert,55 gleichfalls

Es ist eine spezielle Art der Fotografie, die anders als beispielsweise die Aktfotografie vorgeht. Eine nachbarin von mir hat einen Kurs in einem Museum mitgemacht, der nur das Ablichten von Kunstgegenständen betraf. Besonders den Zusammenhang zwichen Postkarte und Denkmal(s)fotografie sollte man herausarbeiten. Wie gesagt - Behalten und ausbauen. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:31, 20. Nov. 2014 (CET)

---

Vielleicht lasse ich mich dann doch zu einer Bemerkung etwas off-topic hinreißen, sicherlich gehört die Bemerkung nicht direkt hier hin. Ich sehe zwar das Ziel, welches mit den Löschanträgen erreicht werden soll. Die Qualität der Artikel bei Wikipedia ist durchaus wichtig, nein sogar unabdingbar. Mir fällt aber auch auf, dass doch ein für mein Empfinden eher rauer Ton vorhanden ist. In Löschanträgen ist so etwas ja auch Neuautorinnen und Neuautoren sichtbar, die dadurch durchaus abgeschreckt werden könnten. Auch ein Wohlwollen, so manchen Beitrag zu behalten, fehlt mir irgendwie. Es sind mehrere Beiträge auf dieser Seite genannt, die vielleicht derzeit keine große Relevanz haben, aber sachlich richtig sind oder zumindest werden können. Sollte man das nicht etwas optimistischer an's Werk gehen? Und vielleicht auch mal wieder die Wikiquette in Erinnerung rufen? Ich fänd's prima.--XRay ^Disk. 11:38, 19. Nov. 2014 (CET)

• Behalten Klare Abgrenzung zur Architekturfotografie gegeben, kein Löschgrund erkennbar. --Pölkky 10:11, 20. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Allenfalls ein Fall für die QS, nicht aber für die Tonne. Der Begriff wird belegt wissenschaftlich verwendet. Der Hinweis auf Wikiquette ist nett (sie kann theoretisch auch eingefordert werden, was immer das nützen mag) aber solange jeder einen Löschantrag einstellen darf, der in der Lage ist, fünf bis zehn Wörter aneinander zu reihen oder auch bloß einen Textbaustein einzufügen, wird das allein nicht viel nützen. Diese LD ist bislang erkennbar sachlich, autorenfreundlich ist aber auch sie nicht. Typischerweise werden in einem nächsten Schritt die Quellen angezweifelt. Den Beweis, dass sie nicht genügen, hat allenfalls die Löschfraktion zu erbringen.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:49, 20. Nov. 2014 (CET)

XRay, Du schreibt selbst:

Das ist schon schwierig, was du da forderst. [Anm.: Quellen bei zu legen] Einen Lexikoneintrag gibt es so nicht, die Definitionen sind weit verteilt. Quellen mögen beispielsweise das Buch „Kunstwissenschaft - Eine Art Lehrbuch“ (Thomas Zaunschirm, ISBN 3-89861-114-0) oder [7] (S. 48) sein.

Du bestatigst damit selbst, Theoriefindung zu betreiben. Das Lemma ist neu gefunden, da laut Deiner Aussage Wiki Loves Monuments damit beschaftigt.

In diesem Fall ist nicht schlecht das Discussionsklima. Sondern die Verletzung der Grundsatze unter Wikipedia:Belege. Die drei Punkt von dort auf diesen LA ubertragen:

1. Keine uberprufbare Quelle, wie Du selbst meinst
2. Strittige Angaben, wie das Lemma, nicht belegt. Ein Deletion Antrag ist Ausdruck einer strittiger Inhalt.
3. Belegpflicht liegt beim Autor: Wenn Du selber als Autor nicht weisst, ob dieses Lehrbuch von Zaunschirm als Quelle fur den von Dir schriebenen Artikel tauglich ist, wer dann?

So leid es mir tut, aber so kann man nur loschen.--LangerFuchs (Diskussion) 14:40, 20. Nov. 2014 (CET)

Oh, is that so ...?!? GEEZER^{… nil nisi bene} 14:51, 20. Nov. 2014 (CET)

Es ließe sich darüber streiten, ob es richtig war, den Artikel in seinem derzeitigen Stadium in den Artikelnamensraum einzustellen. Denn es gibt einiges zu verbessern und sicher einiges zu ergänzen. Die Einleitung ist zum Beispiel im Vergleich zu dem vom Inhaltsverzeichnis erfassten Text viel zu lang. Aber das lässt sich leicht ändern und ist zweifellos kein Löschgrund. Bemängelt wird vor allem das Lemma, das heißt, dass der Begriff Denkmalfotografie in den bekannten Nachschlagewerken (noch) nicht zu finden ist. Wenn aber auf der Website zum Tag des offenen Denkmals von Denkmalfotografen gesprochen wird, muss es zwangsläufig auch die entsprechende Fotografie geben. Weitere Beispiele und damit Belege für den Begriff oder das, was damit ausgedrückt wird, dürften mit entsprechender Recherche zu erbringen sein. Für mich als jemand, der sich mit Fotografie über das Knipsen von Ausflügen, Kaffeekränzchen usw. hinaus befasst, ist der Artikel jetzt schon interessant und vermutlich für viele andere Leser ebenfalls. Deshalb bitte ich ihn zu behalten – am besten den Löschantrag zurückzuziehen – und dem Autor die Gelegenheit zu geben weiterzuarbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:11, 20. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für die sachliche Fortführung der Diskussion. Ich werde den Artikel weiter ausbauen - dank einiger Anregungen hier - und möglichst direkt belegen - auch wenn mein Bücher"regal" trotz zahlreicher Bücher zu Fotografie, Geschichte und Denkmälern seine Quellen nicht immer spontan freigibt. --XRay ^Disk. 09:02, 21. Nov. 2014 (CET)

Auch als Denkmalpfleger kann ich leider nur für die Löschung des Artikels stimmen. Das Lemma als solches ist trotz einiger externer Nennungen Begriffsfindung. Das Photographieren von Denkmälern ist ein Teil der Architekturphotographie, die ja auch unterschiedliche Schwerpunkte hat. Klar gibt es auch die eher untypischen Frontalansichtsfotos bei uns, aber die gibt's sonst auch. Und die diagonalen Stimmungsphotos gehören auch bei den Denkmälern dazu. Solche kleinen graduellen Unterschiede sind insgesamt unwesentlich. Und die Wettbewerbe: aus zwei Hobbywettbewerben (DSD und Wikipedia) würde ich auf keine Relevanz schließen. --195.200.70.47 13:57, 24. Nov. 2014 (CET)

gelöscht -

bei großer Sympathie für den Verfasser des Artikels und seine gelassene Art, auf den Löschantrag zu reagieren - das Lemma ist eine Zusammenstellung von 2 Substantiven zu einem, wie es die deutsche Sprache nunmal ermöglicht, und entsprechend lassen sich auch einige Belege finden, dass das Wort "Denkmlafotografie" überhaupt verwendet wird. Aber echte Belege, dass das Wort ein etablierter Begriff im fachlichen Sinne wäre (hier also: ein Genre der Fotografie bezeichnet), finden sich in dieser LD (und im Artikel) nicht (und nein, dass der Begriff wikipedia-interne Bedeutung hat, macht ihn noch nicht zum etablierten Fachterminus). Als Begriffsbildung gelöscht. --Rax post 00:41, 4. Dez. 2014 (CET)

Deutschland, Lebens-Versicherungs-Actien-Gesellschaft (gelöscht)

Keine Relevanz dieses Sackgassenartikels belegt, zudem wohl falsches Lemma. --Jbergner (Diskussion) 09:00, 16. Nov. 2014 (CET)

7 Mio Mark Kapital (vor 100 Jahren) ist eine große Firma, außerdem Aktiengesellschaft an der Börse gelistet - behalten 217.251.253.18 09:07, 16. Nov. 2014 (CET)

wo steht, dass die an einer Börse gehandelt wurden? zu jener Zeit wurden die meisten Aktien direkt von den Anteilseignern gegen Geldeinlage erworben und waren nicht frei handelbar. --Jbergner (Diskussion) 09:17, 16. Nov. 2014 (CET)

Seit wann ist falsches Lemma ein Löschgrund? --K@rl 16:10, 16. Nov. 2014 (CET)

Und wo siehst du den Sackgassenartikel - Links sind genug vorhanden im Artikel - also deine Ansicht sehe ich eher als Sackgasse ;-) --K@rl 16:12, 16. Nov. 2014 (CET)

Die 7 Mio Reichsmark sind als Kapital wenig. Börsenhandel nicht nachgewiesen. Allerdings Eintrag in einem Lexikon. Das "könnte" gerade noch so relevanzstiftend sein. Der Artikel ist aber stark lückenhaft. Bis wann gab es das Unternehmen? Sackgasse ist das keine streng genommen, aber es gibt keine Links aus dem ANR darauf. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:40, 16. Nov. 2014 (CET)

Jedenfalls waren es keine 7 Mio. Reichsmark, weil die RM wurde erst im Jahr nach der Hyperinflation von 1923 eingeführt. Umgerechnet in Euro sind das rund 34 Mio. Euro (in Preisen von 1913), 219 Mio. in heutigen Preisen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:08, 17. Nov. 2014 (CET)

(reinquetsch) Keine Ahnung wie du da drauf kommst, aber die 7 mio GM entsprechen 2500 kg Gold mit einem Marktwert heute von 77 Mio Euro. Weis jemand was genau mit "Kapital" gemeint ist? Eigenkapital oder die Bilanzsumme? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:32, 20. Nov. 2014 (CET)

Im Aufsichtsrat saßen die Herren Paul von der Nahmer und Carl von Thieme, Gründer bzw. Vorstandsvorsitzender der Allianz bzw. Münchener Rück. Ich denke, dass spricht für sich, zudem, warum sollte man an den Quellen zweifeln, sie scheinen reputabel.--Sportfreund.php (Diskussion) 20:21, 18. Nov. 2014 (CET)

wieviele Leute mit Artikeln in Wikipedia sitzen in Aufsichtsräten von völlig irrelevanten Firmen? vielleicht sollten wir in die unternehmensRK aufnehmen?: Person mit Wikipediaartikel im Aufsichtsrat erzeugt automatische Unternehmens-Artikelrelevanz! --Jbergner (Diskussion) 09:25, 19. Nov. 2014 (CET)

Darum geht es mir nicht, die beiden Herren sind aber ein Indiz für die Bedeutung des Unternehmens. Zudem geht es mir um die Quellen und Literatur, und die sind seriös. Das Unternehmen bestand deutlich über 30 Jahre, womöglich sogar mehr. Nur weil im Internet nicht mehr steht, heißt das noch nichts für die generelle Bedeutung. Gruß--Sportfreund.php (Diskussion) 18:27, 19. Nov. 2014 (CET)

gelöscht -

Die Überlegungen der LD hier, soweit sie die Relevanz der Versicherungs-Gesellschaft betreffen, sind nicht nur, aber sehr weitgehend freie Vermutungen("könnte", "ich denke", "Indiz für", "womöglich", "nur weil im Internet nichts steht, heißt das noch nichts"); insofern mag es sein, dass das Unternehmen enzyklopädisch relevant ist/war, das lässt sich aber im Artikel nicht ablesen, daraus geht i.W. hervor, dass es existiert hat. Wenn die Relevanz eines Artikelgegenstands fragwürdig ist, muss aber der Artikel selbst umso besser sein, damit er dennoch eventuell aus anderen Gründen (gut belegte Geschichte bspw.) behalten werden kann - das ist hier nicht der Fall. --Rax post 01:25, 4. Dez. 2014 (CET)

Fire Challenge (bleibt)

Keine Relevanz für diesen angeblichen neuen Hype dargestellt. Sackgassenartikel. --Jbergner (Diskussion) 09:06, 16. Nov. 2014 (CET)

Das die Nummer mit der Selbstanzündung schwer daneben ist, steht außer Frage. Der Artikel an sich ist bequellt, so ein Minimum an Relevanz schon erkennbar zumal auch im englischen Wiki vorhanden. Würde ihn nicht löschen. --Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 15:03, 16. Nov. 2014 (CET)

Beknackte Aktion, aber durch das Medienecho ergibt sich schon eine gewisse Relevanz. --^ΚηœrZ ☠ 15:00, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich würde es auch nicht löschen. Schon allein zur Präventionsunterstützung bei Jugendlichen, die sich dem Risiko vielleicht nicht bewusst sind. Wenn durch den Artikel auch nur ein Jugendlicher weniger sich anzündet, ist der Zweck des Artikels doch schon gerechtfertigt. GenryHale (17:44, 19. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Google => "Fire Challenge" anzünden <= kommt mit genügend Hits in Zeitungen und Fernsehsendungen. Relevanz gegeben. Behalten. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:03, 21. Nov. 2014 (CET)

Frage an den Löschantragsteller: Wie definierst du das gerne von dir verwendete "Sackgassenartikel"?

Sackgasse kann es nicht sein.

Soll es irgenwelche Assoziationen auslösen?

Ich lebe und wohne selber in einer Sackgasse und fühle mich dabei extrem wohl und zufrieden. Was ist das Gegenteil dieser Worthülse? :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 09:09, 21. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Relevanz durch entsprechende Rezeption in überregionalen Medien gegeben. -- Miraki (Diskussion) 09:24, 23. Nov. 2014 (CET)

Ghost Beach (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 09:08, 16. Nov. 2014 (CET)

Unsinn, seit wann genau reicht denn ein Album bei einem relevanten Label nicht mehr? --all apatcha msg 17:15, 17. Nov. 2014 (CET)

Ein Album über relevantes Label reicht. --Gripweed (Diskussion) 13:21, 23. Nov. 2014 (CET)

DICT (gelöscht)

Relevanz? Gripweed (Diskussion) 10:07, 16. Nov. 2014 (CET)

Gegeben: [10] --Boehm (Diskussion) 20:00, 16. Nov. 2014 (CET)

im Artikel nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 11:43, 17. Nov. 2014 (CET)

Reine Fleißaufgabe. QS. --Kolya (Diskussion) 14:43, 20. Nov. 2014 (CET)

gelöscht -

trotz etwas Überarbeitung war die Relevanz des Eintrags im Artikel immer noch nicht nachgewiesen. @Kolya, dies ist die QS! --Rax post 01:38, 4. Dez. 2014 (CET)

Axel Rittershaus (gelöscht)

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz dieses Mannes erkennen. WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis. --ahz (Diskussion) 11:40, 16. Nov. 2014 (CET)

LA ungültig, da 1-Stunden-Frist nicht eingehalten wurde, damit LAE Grüße, -seko- (Disk) 12:32, 16. Nov. 2014 (CET)

Das Kommentarlose erneute Einsetzen des LAs durch den Antragssteller habe ich wieder rückgängig gemacht. Das Meinungsbild gilt und der Artikel befindet sich sowieso in der Qualitätssicherung. Grüße, -seko- (Disk) 12:54, 16. Nov. 2014 (CET)

Wegen 3 Minuten, die fehlten? Und das weit nachdem 60 Minuten verstrichen waren? Das ist Inklusionistenvandalismus, der hier das Klima vergiftet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:10, 16. Nov. 2014 (CET)

LA wieder rein. Am Artikel hat sich nichts geändert. --ahz (Diskussion) 12:57, 16. Nov. 2014 (CET)

Riecht nach Selbstdarstellung. Person stellt keine Relevanz dar. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 14:32, 16. Nov. 2014 (CET)

Nicht mal über den beliebten Seiteneingang des Sachbuchautoren ist hier was zu machen. Der einzige Grund gegen Schnelllöschung ist der abschließende Adminentscheid, damit der Artikel nicht in einem halben Jahr wieder da ist. --Grindinger (Diskussion) 19:37, 16. Nov. 2014 (CET)

Der übliche Coachspam - hätte vielleicht proforma ein paar Bücher schreiben sollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:17, 22. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. -- Miraki (Diskussion) 09:13, 23. Nov. 2014 (CET)

Tochterunternehmen der G4S (alle erl. - Trollanträge)

Ekskomisarų biuras (LAE)

Unabhängig vom Mutterunternehmen G4S keine eigenständige Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Redirect auf G4S und ggfs. dort einarbeiten. --83.169.152.176 13:24, 16. Nov. 2014 (CET)

Hat weit über 1000 Mitarbeiter. Damit sind mE die RK erfüllt. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:34, 16. Nov. 2014 (CET)

G4S Lietuva (LAE)

Unabhängig vom Mutterunternehmen G4S keine eigenständige Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Redirect auf G4S und ggfs. dort einarbeiten. --83.169.152.176 13:25, 16. Nov. 2014 (CET)

gilt detto wie in Österreich weit über 1000 Mitarbeiter --K@rl 16:06, 16. Nov. 2014 (CET)

G4S Secure Solutions (LAE)

Unabhängig vom Mutterunternehmen G4S keine eigenständige Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Redirect auf G4S und ggfs. dort einarbeiten. --83.169.152.176 13:26, 16. Nov. 2014 (CET)

Das versteh ich nicht, wenn sie in Österreich allein über 3000 Mitarbeiter hat, wieso ist dann keine eigenständige Relevanz - für Österreich hat sie sehr wohl rRelevanz, denn für diese 3000 Mitarbeiter werden in Österreich auch Steuern bezahlt und da ist es dem Leser wurscht, wo die Zentrale sitzt oder vielleicht (denn das ist ja eh nicht sicher) das Geld her kommt. --K@rl 16:04, 16. Nov. 2014 (CET)

Ja okay stimmt eigentlich auch, ich dachte nur an die 100 Mio Umsatz. --^ΚηœrZ ☠ 18:19, 16. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich auch so: ist relevant, über 1000 Mitarbeiter.--Mischa (Diskussion) 17:59, 18. Nov. 2014 (CET)

Diskussion zu allen o.g.

Einarbeitung in G4S und Weiterleitung ist ausreichend, eine eigenständige Relevanz der Tochterunternehmen sehe ich hier nicht. (Keine entsprechende Größe/Umsatz usw.) --^ΚηœrZ ☠ 15:02, 16. Nov. 2014 (CET)

Dann schau genau, denn über 1000 ist eigenständige Relevanz- im übrigen hatre ich das für einen Trollanträge nur um die Leute zu beschäftigen. --K@rl 16:07, 16. Nov. 2014 (CET)

LAE für alle 3, siehe Vorredner. --Pölkky 12:55, 20. Nov. 2014 (CET)

Peter Kassig (bleibt)

War SLA Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 16. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia ist keine News-Plattform, Relevanz der Person könnte allenfalls aus einer hypothetsich anzunehmenden (aber unwahrscheinlichen) künftigen langen Medienpräsenz folgern, so ein lediglich vermutliches IS- Opfer- andy_king50 (Diskussion) 13:48, 16. Nov. 2014 (CET)

Behalten und Ausbauen:Wenn er hoffentlich nicht ermordet wurde ist KAssig auch als Entwicklungshelfer, Geisel und durch eine gegebene Medienöffentlichkeit relevant! (nicht signierter Beitrag von 95.33.224.81 (Diskussion) )

nein, weder "Entwicklungshelfer" noch "Geisel" sind Relevanzmerkmale für Personen (bitte lies vor weiteren Äusserungen unsere Relevanzkriterien). Hypothetische, aber bislang nicht vorhandene andauernde Medienwahrnehmung (das ist morgen schon wieder vergessen) ebenso nicht !!! - andy_king50 (Diskussion) 13:52, 16. Nov. 2014 (CET)

Behalten plus Ausbau. Kassig ist und bleibt auch geschichtlich Relevant. Nur weil seine Entführung "nur" in den Vereinigten Staaten publik wurde, heisst es nicht, dass dementsprechend nur in der en:WP eine Relevanz besitzt. Die Aussage des Henkers, ist nicht nur eine eine Drohung an Obama:

• "To Obama, the dog of Rome, today we are slaughtering the soldiers of Bashar and tomorrow we will be slaughtering your soldiers,

sondern auch gegen jeden einzelnen Mensch, die nicht ihrer Meinung sind. "Jihadi John" droht UNS ALLEN, wenn er sagt:

• "And with Allah's permission ... the Islamic State will soon ... begin to slaughter your people in your streets."

Mit Allahs segen...wird der Islamische Staat demnächst...damit anfangen, eure Menschen auf den Straßen zu Schlachten. Genau dieses hatte Udo Ulfkotte 2003 in seinem Buch vorhergesagt. Deshalb wie gesagt: Relevant. Siehe hier:

• http://www.rebellogblog.com/text/blog/dateien/krieg.pdf

Außerdem kann man gerne auch aus diesem Mordfall Lee Rigby den Jihad herauslesen. --Gary Dee 17:25, 16. Nov. 2014 (CET)

Behalten, wegen medienecho--Falkmart (Diskussion) 16:57, 16. Nov. 2014 (CET)

Behalten, Gründer einer Hilfsorganisation der vormals US-Soldat war und offenbar verstanden hat, dass man die Demokratie nicht mit Waffen einführen kann. Ich schäme mich für diesen Löschantrag eines Wiki-Users. Es hat jemand sein Leben für die humanitäre Hilfe gelassen und ein User verweist auf die Relevanzmerkmale für Personen. Wenn Peter Kassig nach diesen Merkmalen nicht relevant sein soll, können dann die Regeln richtig sein? Ich wünschte mir, hier würde mehr Leute an dem Artikel mitwirken, statt die Arbeit eines anderen zu zerstören! --sommerbraun --Sommerbraun (Diskussion) 22:25, 16. Nov. 2014 (CET)

Behalten plus Ausbau, es sei denn die Angehörigen von Herr Kassig hätten etwas gegen diesen Artikel. --37.209.89.166 00:50, 17. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Habe gerade diverse Fehler im Artikel verbessert. Das bedauernswerte IS-Opfer ist doch mehr der Erinnerung wert als so mancher Teilnehmer an diversen Casting-Shows oder wieder schnell verglühte Popsternchen, für welche in der Wikipedia doch auch Platz ist. --Wolfgang1018 (Diskussion) 20:26, 17. Nov. 2014 (CET)

@ Wolfgang1018: +1 Gary Dee 23:25, 17. Nov. 2014 (CET)

QUETSCH (BA-Konflikt)

Opfer, durch sich versteckende Täter und die Neugier der Medienkonsumenten der Welt bekannt gemacht. behalten --Smartbyte (Diskussion) 00:04, 18. Nov. 2014 (CET)

Und falls jemandem die Relevanz fehlen sollte; hier ist sie:

• Gov. Gouverneur Mike Pence
• U.S. Sen. Senator Joe Donnelly
• U.S. Sen. Dan Coats
• U.S. Rep. Rep. Susan Brooks
• Der Bürgermeister von Indianapolis USW.

REF.: www.wthr.com/story/27397865/2014/11/16/butler-university-president-statement-regarding-peter-kassig gaben, geben ihren Kommentar zu Kassig ab. Spätestens jetzt dürfte ein Admin diesen Artikel als "erledigt" markieren. --Gary Dee 00:12, 18. Nov. 2014 (CET)

Opfer, durch sich versteckende Täter und die Neugier der Medienkonsumenten der Welt bekannt gemacht. behalten --Smartbyte (Diskussion) 00:04, 18. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion: Relevanz klar gegeben. --Gripweed (Diskussion) 13:22, 23. Nov. 2014 (CET)

Comac Löschanträge (LAE)

Ich habe das mal zusammengefasst, weil die IP höchstwahrscheinlich eine Sperrumgehung von Cronista ist. --MBurch (Diskussion) 19:29, 16. Nov. 2014 (CET)

Comac C919 (LAE)

Glaskugel, Artikel erfüllt keine Relevanz, kann wiederkommen wenn einmal der Prototyp fliegen sollte. Erstflug unbekannt, noch nicht geflogen. Wikipedia ist kein Newsticker, löschen oder solange in BNR verschieben. --77.211.203.48 14:27, 16. Nov. 2014 (CET)

Nöö, relevant. Siehe Fachpresse --Toen96 ^sabbeln 14:49, 16. Nov. 2014 (CET)

LAE Fall 1 --Toen96 ^sabbeln 14:52, 16. Nov. 2014 (CET)

Comac C929 (LAE)

Glaskugel, Artikel erfüllt keine Relevanz, kann wiederkommen wenn einmal der Prototyp fliegen sollte. Erstflug soll vermutlich 2020 sein. Wikipedia ist kein Newsticker, löschen oder solange in BNR verschieben. --77.211.203.48 14:17, 16. Nov. 2014 (CET)

Von der A350 XWB gab es 2004 auch nur Planungen geflogen ist sie 9 Jahre später aber einen Artikel gab es schon 2004 [11]! Warum soll es hier anders sein? Selbiges trifft für die B787 zu [12]. --Toen96 ^sabbeln 15:01, 16. Nov. 2014 (CET)

Eine einzige Meldung in einem Käseblatt ergibt noch keine Relevanz laut WP:RK, alles nur “es soll einmal” wie im Märchen. (nicht signierter Beitrag von 77.211.203.48 (Diskussion) 15:34, 16. Nov. 2014 (CET))

... und nun sind es zwei und es werden noch mehr. --Toen96 ^sabbeln 16:56, 16. Nov. 2014 (CET)

Hier noch das "Glaskugelprojekt" in der Financial Times: China’s Comac accelerates passenger aircraft project und hier noch angekündigt an der Flugschau von letzter Woche in Zhuhai: [13] und [14]. --MBurch (Diskussion) 19:40, 16. Nov. 2014 (CET)

Eine spanische IP die gleich mit einem LA eines von MBurch gerade erstelltem Artikel anfängt? Klingelt es da nur bei mir? Egal, genügend Belege und Begründungen sind von Benutzer:Toen96 und Benutzer:MBurch ja schon gegeben worden. - Behalten (,muss aber ausgebaut werden).-- I Fix Planes - (Sprich) 09:49, 19. Nov. 2014 (CET)

Wurde freundlicherweise von Kollege Benutzer:Toen96 in der Zwischenzeit ausgebaut   --MBurch (Diskussion) 18:10, 20. Nov. 2014 (CET)

Warum wird dieser Löschantrag überhaupt diskutiert. Der Antrag ist eindeutig aus puren Vandalismus gestellt wurden. Ich suche nach Informationen auf Wikipedia zu zukünftigen Flugzeugmodellen und werde erstmal beleidigt, dass meine Anfrage nicht relevant ist. Das steht als erstes eine persönliche Meinung auf dem Lemaeintrag erscheint. Der Antragsteller kann gern in der Diskussion seine Meinung zum Ausdruck bringen, aber er sollte damit nicht Seiten verunstalten dürfen. Ich habe den Eintrag gelöscht.Sciing (Diskussion) 22:24, 28. Nov. 2014 (CET)

Es gibt auch Artikel-Erstellungs-Vandalismus. Wer einen solchen Artikel erstellt und gleichzeitig bleibt der Artikel des Herstellers um Jahre veraltet, der handelt auch nicht im Sinne der Wikipedia.--Anidaat (Diskussion) 10:06, 9. Dez. 2014 (CET)

Heavens-Above (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und leider auch kein einziger Beleg im Artikel. --EH (Diskussion) 14:21, 16. Nov. 2014 (CET)

Hinweise im Netz finden sich schon. Habe mal einige Belege eingebaut. Relevanz erkennbar. Spreche mich für behalten aus. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 15:31, 16. Nov. 2014 (CET)

Zusatz: Erstaunlich wie viele Sternwarten sich auf das Programm beziehen. Relevanz ist sogar deutlich erkennbar. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 16:23, 16. Nov. 2014 (CET)

Müsste man nochmal genauer schaun, kommt eher unauffällig daher, aber ist ziemlich bekannt, behaupte ich mal so. Gibts schon recht lang für Internetverhältnisse (und sieht vom Design her auch so aus, wie bei Wikipedia ;-) , Waybackmachine findet 1999, damals wohl aus den Seiten des Deutschen Raumfahrt-Kontrollzentrum herausgelöst, anscheinend nach wie vor dort gehostet. --178.24.60.192 16:36, 16. Nov. 2014 (CET) PS.: Dank der Seite hab ich die Mir gesehn, so alt is die schon ;-) --178.24.60.192 16:45, 16. Nov. 2014 (CET)

Alexa sagt dazu: Global Rank 117,237 / Rank in United States 57,323 / Total Sites Linking In 3,356

Hnh, das ist doch mal ein ambivalentes Bild... Die ersten beiden Zahlen sagen: kennt keine Sau, die letzte sagt: an der kommt keiner vorbei. "heavens-above.com" wird 205.000 Mal von Google gefunden, was auch ziemlich viel ist, da die Adresse so auf den Seiten auftauchen muss. 585 Treffer bei Google-books und bei Scholar gibt es 253 Treffer. Das reicht imho locker aus, viel zu viele Treffer für eine 08/15-Seite. --Wassertraeger  18:18, 16. Nov. 2014 (CET)

1. Ich habe Heavens-Above angelegt, weil ich die Seite interessant finde. 2. Die Seite ist viel beachtet, viele Interessierte nutzen die Seite und beziehen sich darauf. 3. Es gibt einen Eintrag auf der englischen Wiki-Seite - Gruß Sean (nicht signierter Beitrag von Sean Al Ginsbird (Diskussion | Beiträge) 21:12, 17. Nov. 2014 (CET))

1. und 3. sind leider keine Argumente für die Bewertung der Relevanz. Zu Punkt 2 hatte ich ja auch schon was geschrieben. Für mich sieht der Verlauf der LD eigentlich gut aus. Wenn noch ein paar begründete Pro-Stimmen kommen, können wir den Löschantrag vorzeitig beenden (LAE). Oder wir warten einfach ab und der Artikel wird per Admin-Entscheid behalten. --Wassertraeger  13:26, 18. Nov. 2014 (CET)

In Anbetracht der eingebauten Belege dürfte die Relevanz unstrittig sein. EH darf gerne einen LAZ durchführen. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 17:44, 18. Nov. 2014 (CET)

Wird in der Fachliteratur als "widely used" beschrieben. Behalten. --Kolya (Diskussion) 14:59, 20. Nov. 2014 (CET)

bleibt -

gemäß LD - Belege nun im Artikel gegeben. --Rax post 01:52, 4. Dez. 2014 (CET)

Software Quality Days (gelöscht)

Dauerhafte öffentliche Rezeption mithin enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt.  @xqt 16:13, 16. Nov. 2014 (CET)

Wieso nicht relevant? Die Software Quality Days sind mittlerweile mit ca. 400 Teilnehmern die größte europäische Konferenz zum Thema Software Qualität. Der Scientific-Track wird international im Springer-Verlag publiziert: http://www.springer.com/computer/swe/book/978-3-319-03601-4 (nicht signierter Beitrag von 81.223.70.183 (Diskussion) 21:22, 17. Nov. 2014 (CET))

Wieso relevant? 400 Piepels unterhalten sich über eine spezielle Ausrichtung des QS. Jeder Dorf-Musikverein kann mehr Leute ins Rennen werfen. Hat irgendwer den Termin wahrgenommen? Gibt es nennenswerte Rezeption? Ist der Preis der dort verliehen wird irgendwem bekannt? --Wassertraeger  16:57, 18. Nov. 2014 (CET)

Wenn Beiträge von Leuten beurteilt werden, die keine Ahnung von der jeweiligen Branche und deren Themen haben, dann verwundern solche Kommentare nicht. Wasserträger ist doch derjeninge der in anderen Beitragskommenaren meinte, wenn was nicht auf Google gefunden wird, dann ist es nicht relevant !?! Wenn solche Statements ernstgenommen werden, dann wundert es nicht, wenn Wikipedia am absteigenden Ast ist. Wenn hier die Ansicht vertreten wird, dass ein Beitrag nicht relevant ist, nur weil irgendjemand den Inhalt nicht kennt, stehts schlecht um dieses Lexikon. In diesem Fall müssten wahrscheinlich 90% der Beiträge in Wikipedia sofort entfernt werden, weil diese Begriffe und Themen dem Großteil der User gar nicht bekannt sind. Es gibt Fachlexika und viele Begriffe, mit denen Wasserträger und xqt vermutlich nichts anzufangen wissen und trotzdem sind es Themen und Begriffe, die für die jeweilige Fachbranche von Bedeutung sind. Der Vergleich mit einem Musikverein ist wirklich niveaulos und völlig unbrauchbar und zeigt leider, auf welchem fachlichen Niveau man sich hier unterhalten muss. Ganz abgesehen davon, dass z.B. der "Wiener Musikverein" und der "Musikverein für Steiermark" in Wikipedia noch immer drin sind - das wär doch mal ein Löschantrag für Wasserträger. Kann das bitte jemand reviewen und kommentiern, der von der Software-QS-Branche und den Themen in Europa (bzw. speziell im deutschsprachigen Raum - da ja der Text deutsch verfasst ist und daher nur deutschsprachige Leser anspricht) eine Ahnung und Relevanz in der Branche hat. (nicht signierter Beitrag von 178.26.22.30 (Diskussion) 20:21, 19. Nov. 2014 (CET))

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, keine hinreichende öffentliche Rezeption. -- Miraki (Diskussion) 09:48, 23. Nov. 2014 (CET)

Eastwind-Airlines-Flug 517 (gelöscht)

Kein relevanter Flugunfall für eine Enzyklopädie. Maschine wurde nicht beschädigt, es gab auch keine Verletzte und kein Medienecho. Laut Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien löschen. Die Aussage, die Untersuchung des Zwischenfalls konnte wichtige Hinweise zur Absturzursache von United-Airlines-Flug 585 und USAir-Flug 427 liefern, ist reine Erfindung. Auch die Kategorie:Flugunfall ist übertrieben. Zu dem genannten einen Verletzten gibt es auch keinen Beleg. --Snow path (Diskussion) 17:32, 16. Nov. 2014 (CET)

Zu obigem möchte ich Folgendes sagen:

1. Eine bessere Kategorie habe ich nicht gefunden.

2. Es ist dieselbe Unfallursache wie bei United-Airlines-Flug 585 und USAir-FLug 427 (keine Erfindung, wird durch die Mayday – Alarm im Cockpit-Folge 30 (Staffel 4, Folge 5) "Hidden Danger" bestätigt). Somit konnte ein beinahe intaktes Flugzeug untersucht werden, was natürlich einfacher ist als zwei komplett zerstörte. (Ergänzung vom --Kantischüler (Diskussion) 19:46, 16. Nov. 2014 (CET))

3. Es gab wohl kein grosses Medienecho, was aber nicht heisst, dass es nicht passierte. Z.Bsp. wusste ich nicht, dass dieser Zwischenfall passierte, obwohl ein Beinahe-Crash ja doch wohl ein gefährlicher Zwischenfall ist. Ich möchte damit sagen, dass man nie alles mitbekommt. Gibt's denn bei jedem Zwischenfall eine Zeitungsnachricht? - Eher nicht. Zudem gibt's ja besagte Mayday-Folge.

Ich muss allerdings einen kleinen Fehler einräumen, auf den Verletzten gibt es tatsächlich keine Hinweise. Alles in allem plädiere ich jedoch dafür, den Artikel zu behalten, ggf. kann man ja noch besser recherchieren. --Kantischüler (Diskussion) 19:37, 16. Nov. 2014 (CET)

Die Argumente des Kantischülers klingen überzeugend. --Delphan Gruss (Diskussion) 09:38, 17. Nov. 2014 (CET)

Die Redaktion Luftfahrt der .de-WP hat eigene Relevanzkriterien die hier nicht erfüllt werden (Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien). Ferner scheitert der Autor bereits an solchen Feinheiten wie die dt. Entsprechung für den engl. Termini rudder. Besser entsorgen, MfG --193.106.140.10 13:03, 17. Nov. 2014 (CET)

Habe ich ausgebessert. (Kleiner Hinweis: es heisst Terminus und nicht Termini, was der Plural wäre.) --Kantischüler (Diskussion) 13:20, 17. Nov. 2014 (CET)

...bessert? Also der englische Begriff für Querruder ist en:aileron und der deutsche Begriff für en:rudder am Flugzeug ist .....? schau mal dort en:Rudder#Aircraft_rudders MfG, --193.106.140.10 16:27, 17. Nov. 2014 (CET)

Also wenn's dir jetzt nicht passt, kannst du es gerne selber korrigieren! --Kantischüler (Diskussion) 16:58, 17. Nov. 2014 (CET)

Hm wenn man keine Ahnung vom Thema hat sollte man keine WP-Artikel verfassen. Oder die Artikel erst mal im BNR erstellen und Fachleute aus dem Fachportal drüberschauen lassen. Gerade bei den Flugunfallartikel steht soviel Mist das der Ruf der WP drunter leidet. Da wird schon mal "Nase runter" mit "Nase rauf" verwechselt und eine Korrektur rundweg abgelehnt: Diskussion:Adam-Air-Flug 574#Nase hoch oder unten?. Siehe auch die folgenden Anmerkungen von Jewido, insbesonders bezüglich der Quellenarbeit. MfG, --193.106.140.10 09:18, 18. Nov. 2014 (CET)

Die Behauptung „Die Aussage, die Untersuchung des Zwischenfalls konnte wichtige Hinweise zur Absturzursache von United-Airlines-Flug 585 und USAir-Flug 427 liefern, ist reine Erfindung.“ ist nicht haltbar. In den Lessons Learned zum Flugunfall USAir Flight 427 schreibt die FAA: "While Eastwind Airlines Flight 517 did not crash, it was an important factor in the final outcome of the Flight 427 investigation." Auch wenn dieser Zwischenfall kein Flugunfall ist, so handelt es sich doch zumindest um eine schwere Störung. Die Aussagen der Crew und die nachfolgende Untersuchung des Zwischenfalls konnten wichtige Hinweise zu den beiden vorgenannten Flugunfällen liefern, bei denen es keine Überlebende gab. Die Übersetzung des Artikels muss allerdings überarbeitet werden. --Flügelstier (Diskussion) 19:37, 17. Nov. 2014 (CET)

Dieser Artikel erfüllt eindeutig nicht die RKs und sollte daher gelöscht werden. Es gab eine Reihe weiterer 737-Zwischenfälle aufgrund von Fehlfunktionen des Seitenruders bzw. des Yaw Dampers. Auch diese erfüllen nicht die RKs. Abgesehen davon enthalten die drei Artikel zu diesem Thema leider fachliche und inhaltliche Fehler (Unfallart, usw.). Im Artikel USAir-Flug 427 findet man zudem nicht belegte, überflüssige und "schwülstige" Infos (z.B. "Beide Piloten waren als ausgezeichnete Piloten bekannt", auch die Namen der Flugbegleiter sind hier nicht relevant, usw.). Bitte übersetzt einen Artikel nicht einfach 1:1 aus der englischen Wiki sondern macht euch die Mühe Quellen selbst zu sichten, Aussagen zu belegen und redundante Infos zu löschen. --Jewido (Diskussion) 22:25, 17. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Der Artikel erfüllt nicht die allgemeinen RK ("Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.") und auch nicht die speziellen Anforderungen des Projekts Luftfahrt. Dass aus einem solchen Zwischenfall auch Konsequenzen oder Auswirkungen für die Untersuchung anderer Unfälle resultieren, das ist keine Besonderheit, sondern eher die Regel, es rechtfertigt auf jeden Fall nicht die Aufnahme als eigenständigen Artikel. --Wdd (Diskussion) 10:11, 25. Nov. 2014 (CET)

Marina Tischler jetzt Manina Tischler (LAE)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Sieht mir sogar nach Fake aus. Bei Google nichts auffindbar. --Bötsy (Diskussion) 18:54, 16. Nov. 2014 (CET)

Müsste unter Manina stehen statt Marina, da gibt es sogar einen Eintrag im Fachlexikon: [15]. --Sitacuisses (Diskussion) 19:13, 16. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Die WP:RK für Bildende Künstler sind erfüllt: Eintrag in einem Fachlexikon, mehrere relevante Ausstellungen, u.a. im Umfeld der Biennale 1964 in Venedig, Fachliteratur. Der Artikel muss jedoch entyklopädisch überarbeitet und referenziert werden. Ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:39, 16. Nov. 2014 (CET)

Behalten und genauer referenzieren. P.S.: Vom Lexikon des Habarta halte ich nicht viel, egal. Einem hier beginnenden neuen Mythos möchte ich allerdings entgegen halten: sie war keine Biennale-Künstlerin, lediglich veranstaltet Venedig zur Zeit der Biennalen ebenfalls einige Ausstellungen. (Kommissär Mrazek stellte zur 32. nur 6 Künstler vor, zu denen sie nicht gehörte). --Emeritus (Diskussion) 20:48, 16. Nov. 2014 (CET)

Geht es hier [16] um die Künstlerin? Ich kann das nicht einordnen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:38, 16. Nov. 2014 (CET)

Hier etwas umfangreicheres in italienischer Sprache. [17] --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:50, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich werde versuchen, den Artikel innerhalb der nächsten 7 Tage zu überarbeiten. Über Italienisch-Kenntnisse verfüge ich ja. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:15, 16. Nov. 2014 (CET)

Dann sollten wir solange die Füße stillhalten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:25, 16. Nov. 2014 (CET)

Sucht auch mal nach Manina Thorsch, das wird spannend. Der "tschechische" Schriftsteller heißt wohl Robert Thoeren. --Kolya (Diskussion) 02:00, 17. Nov. 2014 (CET)

Brodkey65 hat den Artikel umfänglich ausgebaut und somit die Relevanz dargestellt. Danke an den Heimkehrer, der nächste macht bitte LAE --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:12, 17. Nov. 2014 (CET)

+1 zum LAE (war aber beteiligt und mache es deswegen nicht selber). --Wassertraeger  07:56, 17. Nov. 2014 (CET)

Weit haben wir es gebracht: Alles was Google nicht findet, wird schon zum Fake erklärt :-( --K@rl 09:37, 17. Nov. 2014 (CET)

Marina Tischler gibt es ja auch nicht. Leider gibt es Leute, die es witzig finde, Fakes anzulegen. Wenn Du Dich beschweren willst, dann bitte bei denen. --Wassertraeger  16:54, 17. Nov. 2014 (CET)

Aber Google kann nicht der Maßstab sein, ob es etwas gibt oder nicht. --K@rl 17:55, 17. Nov. 2014 (CET)

• vote for keep:: Du sagst es, lieber @Karl Gruber:! Und außerdem, statt vieler: "Weitere Drehbücher wie Fanfares d'amour (1935), Le Dompteur und Alerte en Mediterranee (1938) verkauften sich gut. Thoeren heiratete in Paris Marina Tischler, die Tochter des Wiener Malers und Grafikers Viktor Tischler, gemeinsam ging[…]" http://books.google.at/books?id=-vFkAAAAMAAJ&q=Marina+Tischler Rudolf Ulrich: Österreicher in Hollywood. Film Archiv Austria, 2004 - 622 Seiten …… Hm, richtig recherchieren (incl. googlen) will halt gelernt sein, ist vielleicht schwerer als Wasser zu tragen ;) --SR-7v (Diskussion) 18:47, 17. Nov. 2014 (CET)

Muhahaha, was für ein Brüller und genialer Wortwitz. ... Schade, dass Du nicht so gut lesen wie lustige Beiträge schreiben kannst. Wenn es eine Marina Tischler gegeben hat, dann schreibe doch einen Artikel über sie. Wir beschäftigen uns hier einstweilen mit Manina Tischler. Das mit dem 'n' bessere Ergebnisse bei Google zutage gefördert werden ficht Dich vermutlich nicht an. Peinlicher Beitrag... --Wassertraeger  22:12, 17. Nov. 2014 (CET)--Wassertraeger  22:12, 17. Nov. 2014 (CET)

• Sie, @Wassertraeger: ja genau Sie sind es, der im Glashaus sitzt; oder im Aquarium, wenn Sie wollen. Und man kann Ihnen nur anraten, sich besseres Lesen anzugewöhnen; denn es war Beweis dahingehend zu führen, dass die Person in question nicht nur unter ihrem vermutlich korrekten Künstlernamen "Manina", sondern sogar in der fehlerhafter Schreibweise "Marina" ohne Probleme auffindbar ist. Aber es kann vorkommen, dass eines zB wegen eines lästigen Wasserrohrbruchs in der Internethydraulik o.dergl. anderweitig beschäftigt ist, und durchschaut die Logik nicht. SR-7v (Diskussion) 23:43, 17. Nov. 2014 (CET)

<`)))>< --Wassertraeger  07:05, 18. Nov. 2014 (CET)

• @Wassertraeger: Sparen Sie sich Ihre Entgleisungen. --SR-7v (Diskussion) 22:30, 20. Nov. 2014 (CET)

Nach Überarbeitung liegt hier LAE Fall 1 vor. Ich erlaube mir den LA zu entfernen. --Randolph (Diskussion) 21:17, 17. Nov. 2014 (CET)

Yik Yak (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:20, 16. Nov. 2014 (CET)

Yik Yak gehört zu den Top10 social media Apps in den USA. (nicht signierter Beitrag von 91.53.62.14 (Diskussion) 10:30, 17. Nov. 2014 (CET))

Seit wann werden in der LD Refs gesetzt? Mich irritiert das am Seitenende sehr. --Kolya (Diskussion) 02:05, 18. Nov. 2014 (CET)

Mich interessiert weder der koreanische Botschafter in der Hauptstadt von xyz noch die Nr. 10 amerikanischer social media Apps. Dieses Programm sollte allein schon wegen der leichten missbräuchlichen Verwendung zum Mobbing "bestraft" = ignoriert werden. Von mir aus Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:43, 17. Nov. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 24. Nov. 2014 (CET)

Arek Hersh (LAZ)

Enzyklopädische Relevasnz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:36, 16. Nov. 2014 (CET)

Im Artikel steht doch, daß er als Member of the British Empire ausgezeichnet wurde. Das reicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:14, 17. Nov. 2014 (CET)

Das ist die unterste Stufe und reicht sebstverständlich nicht allein. Die einschlägige Formulierung in den RK ist bekannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:20, 17. Nov. 2014 (CET)

Autor eines autobiographischen Sachbuchs. Zudem wurde ein Dokumentarfilm über ihn gedreht. Ich habe das einmal notdürftig im Artikel untergebracht (das Buch war schon drin, allerdings ohne expliziten Hinweis, dass er der Autor ist). --Yen Zotto (Diskussion) 11:52, 17. Nov. 2014 (CET)

Orden (muss noch in Artikel), Buch und Film reichen für mich aus. Behalten--Falkmart (Diskussion) 17:25, 17. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich ebenso. Der Artikel ist ja auch erst kürzlich entstanden. Behalten--84.167.10.1 17:42, 17. Nov. 2014 (CET)

Wenn die Beleglage (insbesondere für den MBE] noch etwas besser würde, könnte ich mich wohl zum LAZ entschließen--Lutheraner (Diskussion) 19:14, 17. Nov. 2014 (CET)

@Lutheraner: Das wäre dann jetzt wohl so. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:13, 19. Nov. 2014 (CET)

In ordnung: LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 19. Nov. 2014 (CET)

Cheeba Garden (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:52, 16. Nov. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 24. Nov. 2014 (CET)

Polandball (SLA)

war: Countryball. --Komischn (Diskussion) 09:49, 17. Nov. 2014 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Polandball“ hat bereits am 26. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 28. Oktober 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:04, 16. Nov. 2014 (CET)

Eigentlich ist nichts dargestellt. Was soll das überhaupt sein? "Eine Art Comic"?? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:34, 17. Nov. 2014 (CET)

Siehe z. B. commons:Polandball und commons:Category:Polandball comics. Der Artikel ist stark überarbeitungsbedürftig, keine Frage. Auch wenn der Artikel bereits in der Vergangenheit mehrfach gelöscht wurde, ist Polandball keine Eintagsfliege, sondern erfreut sich im Gegenteil seit fünf Jahren einer stabilen, sogar wachsenden Beliebtheit im Internet in diversen Online-Communitys wie z. B. Reddit (deren Polandball-Seite über 115.000 Abonnenten hat und auf der täglich ca. 10 bis 20 neue Comics gepostet werden, die strengen Regeln folgen müssen). Durch große Anhängerschaft und Beständigkeit, die in der älteren Löschdiskussion nicht ausreichend gewürdigt wurde, ist für mich Relevanz gegeben, in der Kategorie:Netzkultur wurde schon bei wesentlich kurzlebigeren oder lokal begrenzten Phänomenen (z. B. Blumenkübel (Internet-Phänomen)) für Behalten entschieden. Deshalb: Behalten und verbessern. --Komischn (Diskussion) 11:11, 17. Nov. 2014 (CET)

Service: Eine weiter ausgestaltete und bequellte Fassung einer bereits gelöschten Version findet sich unter Benutzer:Russavia/Polandball. --Komischn (Diskussion) 14:53, 17. Nov. 2014 (CET)

Da Wiedergänger nunmehr SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:16, 17. Nov. 2014 (CET)

Einspruch: Guck mal "In anderen Sprachen", scheint durchaus relevant, sogar enwiki hat einen Artikel. --81.217.134.91 19:41, 17. Nov. 2014 (CET)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:00, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich habe eine Tabelle zu den 73 anderen Wikipedias erstellt, in welchen Polandball enzyklopädische Relevanz hat. Dann müssen deutsche User nicht ganz auf dem Trockenen sitzen, wenn sie dummerweise hier danach suchen sollten. :-) --Theaitetos (Diskussion) 20:56, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich frage mich ganz ernsthaft, wie ein Lemma in 73 anderen Wikipedias relevant sein kann, nur in der deutschen nicht. --Ibram Gaunt (Diskussion) 07:44, 20. Nov. 2014 (CET)

Schloss Schleinitz (LAE)

Der Artikel enthält in mehreren Passagen ausgesprochen primitive antisowjetische bzw. antirussische Hetze, wie aus einer Propagandabroschüre der 1950er abgetippt. Derartige Hetze hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. SR-7v (Diskussion) 20:23, 16. Nov. 2014 (CET)

Möglicherweise ist das dann ein QS-Fall; oder sowas gehört auf die Artikel-Disk. In einer LD haben Deine Argumente aber nix verloren. Du bist hier falsch. Der Nächste macht bitte LAE. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:44, 16. Nov. 2014 (CET)

Den Text überarbeiten, besonders in zwei Abschnitten ja, Neutralitätsbaustein ggf. auch, aber löschen? Nein. Natürlich behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:59, 16. Nov. 2014 (CET)

• @Geolina163: Ich danke Ihnen für die Bestätigung, dass mehrere Abschnitte NPOV verletzen. Scheint, dass lediglich Matthiasb dies nicht zu erkennen vermag. --SR-7v (Diskussion) 16:02, 17. Nov. 2014 (CET)

• @SR-7v:: Ich finde den Text generell überarbeitungswürdig, weil einige Details nicht belegt sind und sprachlich ich den Text anders gestalten würde. Aber, wenn Du der Meinung bist, dass da dringend etwas gemacht werden sollte, kann ich Dich nur ermutigen, die Texte selbst zu verbessern. Ich hätte, anstelle die LD zu bemühen & Bausteine zu setzen, dies selbst gemacht. Ich verstehe hier den Sinn Deines Pings nicht ganz. Ist das jetzt ein Arbeitsauftrag für mich? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:46, 17. Nov. 2014 (CET)

+1 das ist Missbrauch der LD --K@rl 20:59, 16. Nov. 2014 (CET)

• Schloss und Rittergut Schleinitz findet sich in Barbara Bechter, Wiebke Fastenrath u.a. (Bearb.): Handbuch der Deutschen Kunstdenkmäler, Sachsen I, Regierungsbezirk Dresden. Deutscher Kunstverlag, München 1996, ISBN 3-422-03043-3, S. 782–784, ist also als Kulturdenkmal relevant. Der rest ist QS. --Jbergner (Diskussion) 21:01, 16. Nov. 2014 (CET)

LA entfernt, da kein Löschgrund gemäß WP:Löschregeln genannt wurde. Kleinere inhaltliche Mängel in einem Absatz sind kein Löschgrund. --Wdd (Diskussion) 21:02, 16. Nov. 2014 (CET)

• Ziehe Löschantrag zurück, befinde aber die Aussage "Kleinere inhaltliche Mängel in einem Absatz" eine Bagatellisierung, die schon in den Bereich des Dreisten hineinragt. SR-7v (Diskussion) 21:26, 16. Nov. 2014 (CET)

• Wenig stichhaltige Löschbegründung. Der Antragsteller wird hiermit beauftragt, die mißliebigen Passagen begründet zu korrigieren und am Artikel mitzuarbeiten.--Artmax (Diskussion) 21:30, 16. Nov. 2014 (CET)

• a) bereits seit 21:26, 16. Nov. 2014 (CET) zurückgezogen, b) "Der Antragsteller wird hiermit beauftragt"? c) Sie sprechen mich im Passivum Divinum an, @Artmax:? Befinden Sie sich wohl? --SR-7v (Diskussion) 21:38, 16. Nov. 2014 (CET)

;-)) --Artmax (Diskussion) 19:46, 17. Nov. 2014 (CET)

Lichtparcours 2016 (gelöscht)

Glaskugelei eines enzyklopädisch zweifelhaften Projekts, dazu noch mit werbendem Charakter. Artmax (Diskussion) 20:54, 16. Nov. 2014 (CET)

naja...die Reihe Lichtparcour hat in Braunschweig schon seit mindestens dem Jahr 2000 Tradition, zwei Wikipedia-Artikel existieren ja bereits Lichtparcours 2010, Lichtparcours 2000. Es dürfte wohl nicht die Dimension der Extraschicht im Ruhrgebiet besitzen, aber mein Vorschlag wäre alle Events in einem gemeinsamen Artikel zusammenfassen und besser belegen. Aber insgesamt würde ich mich dann für behalten aussprechen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:09, 16. Nov. 2014 (CET)

Gute Idee, so sollten wir es machen. Aber 2016 ist dennoch Glaskugelei.-Artmax (Diskussion) 21:33, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich denke, wenn es einen Beschluss geben sollte, dass 2016 so etwas stattfinden soll reicht, wie z.B. beim Heiligtumsfahrtartikel ein Satz "Der nächste Lichtparcour ist für den Zeitraum XYZ 2016 geplant." + ggf. geplante Orte + aussagekräftiger Beleg. Als Vorschlag. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:01, 16. Nov. 2014 (CET)

Zeitgenössische Kunst & Artmax paßt nunmal nicht zusammen. --Pölkky 13:48, 20. Nov. 2014 (CET)

1) Ok, der Artikel beschreibt eine kulturelle Veranstaltung, die erst stattfinden wird. Sie ist aber keine Einzelveranstaltung, die in ihrer Art zum ersten Mal stattfindet. Angesichts diverser Artikel für bevorstehende Veranstaltungen in 2016 oder gar 2017 (z.B. Documenta 14, Gartenbauausstellungen), die sich in der Wikipedia befinden, sah ich in der Anlegung des Artikels von daher kein Problem. 2) Aber die Löschbegründung lässt mich doch etwas grübeln. Glaskugelei? Der Artikel hat bewusst fast nur Informationen zu Dingen, die bereits stattfanden (Zusammenkommen des Gremiums) und zu den bereits ausgewählten Künstlern. Eine Kunstausstellung im öffentlichen Raum, die 3-4 Monate dauert und die vierte einer seit 2000 bestehenden Reihe ist, ist von zweifelhafter Relevanz? Werbung? 3) Zu einer Veranstaltung (dieser Größe) gehören eben auch die Planung und die Vorbereitung bzw. Umsetzung und diese haben bereits begonnen. Im Mai 2015 werden die Projekte ausgestellt. Was jetzt auch nicht unbedingt die ferne Zukunft ist. 4) Ich hoffe die neulich ausgebauten Artikel Lichtparcours 2010 und Braunschweig Parcours 2004 können ein wenig mehr zur Relevanz beitragen. --Jonny84 (Diskussion) 18:58, 17. Nov. 2014 (CET)

• Braunschweig Parcours schreiben und die Glaskugelei dort kurz als Zukunftsausblick erwähnen. ansonsten als reine Glaskugelei („soll“, „werden“, „sollen“, „wird“) bis 2016 in den BNR. --Jbergner (Diskussion) 09:30, 19. Nov. 2014 (CET)

gelöscht -

tatsächlich Glaskugelei ("Angefragt werden sollen die Künstler:"), nichts Genaues weiß man offenbar bisher. Wenn jemand den Vorschlag von Jbergner umsetzen könnte, wäre das natürlich toll (wie beim o.g. Extraschicht). Dann könnte man ggf. von dort auslagern, sobald für eine der Veranstaltungen, die möglicherweise noch kommen, Relevanz nachweisbar ist. --Rax post 02:02, 4. Dez. 2014 (CET) (PS: Der Vergleich mit der documenta ist dagegen etwas überzogen ...)

Werner Koal (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 21:05, 16. Nov. 2014 (CET)

Nach umfangreicher Bequellung jetzt ordentlich belegt. --Kolya (Diskussion) 02:02, 18. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Kolya. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 24. Nov. 2014 (CET)