Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2014

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. MBq ^Disk 16:22, 13. Apr. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland nach Kategorie:Frankreich nach Region in France métropolitaine (erl.)

Mutterland ist in diesem Kontext Begriffsfindung, das heißt hier France métropolitaine. 79.217.172.9 21:53, 27. Dez. 2014 (CET)

Nö, so ist der Vorschlag nix. Das ist sprachlicher Murks. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:34, 27. Dez. 2014 (CET)

Man könnte auch die deutsche Übersetzung "Metropolitan-Frankreich" verwenden. 79.217.172.9 22:56, 27. Dez. 2014 (CET)

Warum soll es überhaupt für die Themenkategorien eine Differenzierung zwischen France métropolitaine und den Übersee-Departements geben? Die entsprechende Objektkategorie:Französische Region enthält auch beides. --$TR8.$H00Tα {#} 00:20, 28. Dez. 2014 (CET)

Schau dir mal die Oberkategorien an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:19, 28. Dez. 2014 (CET)

Ja? Sehe immer noch keinen Grund. Ist ja nicht in einem Kategoriebaum Kategorie:Staatliche Verwaltungseinheit im Mutterland als Thema oder so… --$TR8.$H00Tα {#} 12:20, 28. Dez. 2014 (CET)

sinnvoll wär das ja nur, wenn man die ganze sache in Europa einhängt. ist aber nicht, wozu also?

Kategorie:Staatliche Verwaltungseinheit als Thema (die hier falsch ist, ist ja nur ein aspekt des thema) impliziert jedenfalls eine Kategorie:Mutterland (Frankreich), und das ist wahrhaft schröcklich, hingegen Kategorie:France métropolitaine, das hört sich nach enzyklopädie mit qualitätsansprüchen an. anderseits könnte man, gäbe es die, die hier diskutierte kategorie trotzdem auflösen. weil man die einzelnen regionen direkt reinstellen könnte (aber es scheint unmodern geworden zu sein, die bestandteile einer region direkt in die region einzutragen, ein "region nach subregion" brauchen die sortifanten immer: wozu kategorientiefe 5, wenns mit 10 auch geht?)

jedenfalls aber ist der name offenkundig insgesamt verkehrtherum gedacht. „x nach y“ impliziert vollständigkeit (und ganz Frankreich lässt sich eben explizit nicht nach "Region im Mutterland" gliedern, sonst bräuchte es das ja gar nicht). die kategorie hat entweder Kategorie:France métropolitaine nach Region zu heissen, oder Kategorie:Region in France métropolitaine als Thema (oder entsprechend was deutschifantiges mit "mutterland"). - da diese gliederung aber dann der vollständige satz ist, ist ersteres lemma der wahl. „Region in France métropolitaine als Thema“ wär wieder was für unsortiertes zeug, und dann zu verwechseln mit regionen im allgemeinen. die heissen in FR aber Landschaft in Frankreich, wie in jedem land, in dem "Region" mit einer verwaltungseinheit besetzt ist (auch das eine folge des deutschifantentums). deren kategorie hiesse korrekt Kategorie:Landschaft in France métropolitaine als Thema, mit willkürlichen auswahlen nach bedarf und gusto. oder gibt es daran was zu zweifeln? --W!B: (Diskussion) 14:37, 28. Dez. 2014 (CET)

Auch wenn es ab und zu mal behauptet wird: "x nach y" impliziert überhaupt und gar nicht Vollständigkeit. Alle Folgerungen aus dieser Fehlannahme sind nichtig. --Århus (Diskussion) 00:08, 2. Jan. 2015 (CET)

kein Konsens für Umbenennung erkennbar. IW — 16:44, 4. Jan. 2015 (CET)

@Inkowik: Vielen Dank für dein fleißiges Abarbeiten, aber hier verstehe ich dein Erledigen nicht so recht und habe es daher wieder entfernt: Es sind sich wohl alle einig, dass das derzeitige Lemma ungeeignet ist und umbenannt werden soll. Nur für das Wohin gibt es keinen erkennbaren Konsens. Der letzte Diskussionsbeitrag ist gerade mal zwei Tage her, also ist hier auch noch nichts eingeschlafen und eine Kategoriediskussion muss nicht nach sieben Tagen abgewürgt werden, da gibts genug Altfälle, die wirklich mal eine Beschäftigung benötigen. @Matthiasb: kannst du das mit den Oberkategorien nochmal erläutern? Sonst fände ich es immer noch als beste Lösung, die Übersee-Departments und Regionen des France métropolitaine in einer gemeinsamen Themenkategorie zu sammeln. Ansonsten spricht auch nichts gegen W!Bs Vorschlag. --$TR8.$H00Tα {#} 21:03, 4. Jan. 2015 (CET)

Keine Umbenennung.

Wie Inkowik: die Disk ist eingeschlafen, ohne dass sich für mich ein eindeutiges Ergebnis oder eine deutlich bessere Lösung als die deutsche Bezeichnung herausgestellt hat. Ich kann auch den Löschgrund TF nicht nachvollziehen, hier ist ein deutscher Begriff anstelle des französischen gewählt worden, beide Begriffe sind synonym und klar definiert. --MBq ^Disk 16:21, 13. Apr. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Meistgehandelte Währungen (gelöscht)

War {{Meiste gehandelten Währungen}} Quellenfrei, Falschschreibung, ich kann nicht erkennen, wofür man diese Vorlage benötigen könnte Seewolf (Diskussion) 23:43, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mal die formalen Sachen korrigiert: Das Layout stimmt jetzt, der Name ist deutsch, und die Quellen habe ich von en übernommen. Ich glaube, so wäre das brauchbar, wenn man einen Artikel findet, wo das eingebunden werden kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:40, 28. Dez. 2014 (CET)

+1. Als Vorlage nicht sinnvoll. (Häh, die Rangfolge stimmt offenbar nicht mit den Anteilen überein?!) --AMGA (d) 10:49, 28. Dez. 2014 (CET)

Löschen bzw. in BNR (IP, okay, Benutzer:Artikelstube) verschieben.

Das ist ein enzyklopädischer Inhalt. Gerade mit den Nachweisen müsste es ein Artikel sein.

Relevanz prüfen; wenn das einen enzyklopädisch relevanten Artikel ergibt, dann gern. Wer pflegt das?

Als Einbindung in andere Artikel unzulässig. Wenn, dann geeigneten Hauptartikel suchen und dort einkopieren.

Der/die IP mögen sich mal zum Sinn und Zweck äußern.

Spezial:Linkliste/Vorlage:Meistgehandelte Währungen nennt lauter Portale, in die das in den letzten 24 Stunden eingebaut wurde. Wissen die was davon, und wollen die sowas?

VG --PerfektesChaos 16:03, 28. Dez. 2014 (CET)

Die Portale listen neue Artikel, die werden dort automatisch eingebunden. Das wird dort wahrscheinlich kaum beachtet. Wieso ist eine Einbindung unzulässig? Eine Vorlage hätte z.B. den Vorteil, dass sie automatisiert aktualisiert werden könnte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:15, 28. Dez. 2014 (CET)

Devisenmarkt#Währungen hat schon eine sehr ähnliche Tabelle, nicht so hübsch aber mit mehr Daten. Sofern die Tabelle nicht auch in anderen Artikeln verwendet wird, ist eine Vorlage nicht nötig. Zusammenlegen --mfb (Diskussion) 14:20, 29. Dez. 2014 (CET)

Hinweis: Wir haben seit vorgestern auch Vorlage:Annahme Vergangenheit der Euro mit dem gleichen Problem (hier sehe ich aber keine vergleichbare Tabelle im ANR. --mfb (Diskussion) 14:27, 29. Dez. 2014 (CET)

Eine Vorlage, die sich ihre Verwendungsmöglichkeiten erst noch suchen muss wird nicht gebraucht.  @xqt 09:33, 3. Jan. 2015 (CET)

Artikel

Ewa Chodakowska (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht erkennbar. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:20, 27. Dez. 2014 (CET)

Hat genug Bücher und DVDs veröffentlicht.--217.190.65.94 14:18, 27. Dez. 2014 (CET)

3 Bücher, CDs und DVDs sollten eigentlichn reichen, für behalten. --GMH (Diskussion) 15:50, 27. Dez. 2014 (CET)

Denke auch dass alleine die Bücher genügen. behalten --mirer (Diskussion) 17:14, 27. Dez. 2014 (CET)

keien Relevanz erkennbar; Bitte löschen--Kommunistlenin (Diskussion) 20:53, 27. Dez. 2014 (CET)

Sie ist 2013 vom polnischen Nachrichtenmagazin Wprost in der Liste der 50 einflussreichsten Personen in Polen auf Platz 9 gewählt worden. (Quelle: http://poland-today.pl/magazine/all-issues/issue-6/ewa-chodakowska (englisch)). Für mich ein klarer Hinweis auf Relevanz als eine Person des öffentlichen Lebens (zumindest in Polen). Auch daher für behalten. Hawei (Diskussion) 22:29, 2. Jan. 2015 (CET)

Ausreichend Veröffentlichungen. --Gripweed (Diskussion) 11:25, 3. Jan. 2015 (CET)

Zheng Xu (gelöscht)

Belege fehlen, ich finde auch nichts belastbares, daher die Frage nach sowohl der relevanz als auch der Existenz. Frage geht speziell @Meister und Margarita: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:57, 27. Dez. 2014 (CET)

Konnte ihn mit den mageren Angaben auch im chinesischsprachigen Internet nirgendwo finden. Wenn da nicht Substanz nachgeliefert wird LÖSCHEN! --Ingochina - 难得糊涂 13:08, 27. Dez. 2014 (CET)

Hier sind zwei Inszenierungen: [1], fehlt also eine dritte. Ist wohl jetzt im Chor [2], dies kann zum Ausbau benutzt werden [3]. -- 217.190.65.94 14:19, 27. Dez. 2014 (CET)

Der Flavio in der Norma (Oper) ist nicht gerade die geforderte Hauptrolle: WP:RK#Personen Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 27. Dez. 2014 (CET)

Hauptrollen sind nicht gefordert, Nebenrollen reichen aus. -- 77.9.154.150 13:35, 28. Dez. 2014 (CET)

Zur Relevanz, die ich nicht gegeben sehe, gehört auch, dass ein Minimum an persönlichen Daten bekannt ist (Geburtsort, Geburtsdatum oder wenigstens Geburtsjahr, Schriftzeichen des Namens, wann nach Deutschland gekommen, ehemalige und aktuelle Staatsbürgerschaft, Ausbildung vor der Musikhochschule Frankfurt usw. usf.) und hier eingefügt wird. Sonst ist das nicht einmal ein sinnvoller Stub. Die bisherigen Einlassungen haben mich noch nicht überzeugt, zumal sie nicht mit einer Bearbeitung des Artikels selbst verbunden wurden. Nur mal als Beispiel: So sieht ein sinnvoller Stub bei chinesischen Sportlern aus. --Ingochina - 难得糊涂 15:57, 28. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:49, 3. Jan. 2015 (CET)

Firmen A–Z (gelöscht)

Gelbe-Seiten-Eintrag eines jungen, aufstrebenden Gelbe-Seiten-Konkurrenten. Relevanz nicht dargestellt.--77.180.155.231 09:11, 27. Dez. 2014 (CET)

Website-RK kaum überprüfbar, da z.B. Alexa nur die Hauptdomain ausweist und hier handelt es sich nur um eine Subdomain. Ich sehe keinen Grund für eigenständige Relevanz. Bitte die 2 1/2 Zeilen im WKO-Artikel unterbringen und gut is’ … Ach ja: Für eine WL sehe ich auch keine ausreichende Relevanz. --H7 (Diskussion) 13:13, 27. Dez. 2014 (CET)

+1 Service-seite der wko. --Hannes 24 (Diskussion) 14:14, 27. Dez. 2014 (CET)

halte ich für ein misverständnis, es ist das offizielle "mitgliederverzeichnis" der WKO: da in österreich gesetzliche kammerpflicht besteht, ist es sozusagen amtlich. konkurrenz ist es übrigens zum viel besser eingeführten FirmenABC.at der creditreform, ein auszug des amtlichen Firmenbuchs, standardnachschlagewerk für jede österreichische firma: das ist mir viel lieber, weil es firmenbuchnummer nennt, die eckdaten über personal und umsatz, die wir brauchen, und insbesondere die unternehmensstruktur gut aufschlüsselt, inklusive aller beteiligten. da lernt man, was wohin gehört, und wem was im endeffekt gehört. die WKO brabbelt eher nur im sinne branchenbuch vor sich hin. aber trotzdem: lieber dem FirmenABC.at auch einen artikel. nachdem der firmenbuchauszug beim Bundesrechenzentrum was kostet, sind das die beiden werkzeuge der wahl für uns. angesichts Berliner Bauwerke auf deutschen Briefmarken LA vorgestern stellt mir wieder mal die krausbirn auf über das auseinanderklaffen von "relevanz" in der WP und draussen in der realität --W!B: (Diskussion) 15:07, 27. Dez. 2014 (CET)

Hallo W!B: der Mini-Artikel passt aber zu wko (+ Umleitung) --Hannes 24 (Diskussion) 15:42, 27. Dez. 2014 (CET)

Die Relevanz von FirmenABC ließe sich weitaus besser bewerten; Mit diesem Alexa-Ranking deutliches Indiz für Relevanz. Das ist der Unterschied zum WKO-internen Projekt Firmen A–Z. --H7 (Diskussion) 20:51, 27. Dez. 2014 (CET)

es ging mir nur um den antrag "Gelbe-Seiten-Eintrag eines jungen, aufstrebenden Gelbe-Seiten-Konkurrenten." (grober irrtum) und "Relevanz nicht dargestellt" (misverkennen des begriffs "österreichische Wirtschaftskammer", nachlesen vergessen: das ist schon die relevanzdarstellung) und dem "für eine WL sehe ich auch keine ausreichende Relevanz": mit einarbeitung bei der WKO könnte ich leben, aber mit WL ;) (oder, da sie den namen nicht als marke haben, sicherlich dereinst BKS: dann sollte es aber drinstehen). aber ehrlich gesagt, die wirtschaftskammer als eine der fünf bedeutensten organisationen österreichs (die regierung miteingeschlossen) tut so unendlich viel mehr, da gehört es eigentlich nicht in den artikel: help.gv.at gehört auch nicht zum artikel des Bundeskanzleramts: da muss man schon die ausgewogenheit der hauptartikel im auge behalten. so ist es ein sauberer stub, nichts dran auszusetzen, keine werbung, kein geschwurbel, es wird gesagt, was es zu sagen gibt: nüchterne, saubere enzyklopädistik – was gibts zu mäkeln? --W!B: (Diskussion) 20:57, 28. Dez. 2014 (CET)

Unsicher. Zum einen befürwortete ich jeden Artikel, der als Beschreibung eines Nachschlagewerkes ein Bestandteil unserer WP-Arbeit sein könnte. Andererseits beinhaltet das Firmen A-Z nichts, was nicht auch schon woanders ermittelbar ist (ich hab's am Stichwort Galerie ausprobiert). Alexa-Rang in Österreich zählt für mich irgendwie nicht - Nische, daher hoch. Persönliche Meinung? Bringt mir die Website keinen Informationsmehrwert. Das bemäkele ich. Ich könnte auf den Eintrag verzichten. Interessanter wäre ein Übersichtsartikel über Firmeninformation im Internet. --Emeritus (Diskussion) 08:44, 17. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Aktuell keine eigenständige Relevanz aufgezeigt. Es bleibt keine andere Möglichkeit als zu löschen, doch hätte ich gerne dem Diskussionsverlauf folgend eine Weiterleitung auf die sehr relevante Wirtschaftskammer Österreich eingerichtet. In den vergangenen Wochen hat jedoch niemand den Begriff bzw. die wenigen Sätze dort eingearbeitet, so dass eine WL derzeit nicht gerechtfertigt ist. Wer den Inhalt des gelöschten Artikels zur weiteren Be- und Verarbeitung haben möchte, melde sich auf meiner Disk. oder auf WP:AAF. --Holmium (d) 13:16, 29. Jan. 2015 (CET)

HGÜ-Landverbindungen (gelöscht)

Ich hatte von Anfang an Zweifel daran, dass der Artikel behaltenswert ist. Inzwischen sind sowohl in der Redundanzdiskussion (Redundanz und Begriffsfindung des Lemmas), als auch in der QS (Brainstorming, unbelegt und zudem TF-lastig) weitere Zweifel hinzugekommen. Ich bitte deshalb – unabhängig von der zusätzlichen POV-/Belegeproblematik – um Überprüfung des Lemmas und um Klärung ob und ggf. was unter welchem Lemma ggf. eigenständig relevant sein könnte. --H7 (Diskussion) 10:26, 27. Dez. 2014 (CET)

Wie schon in der QS geschrieben: Der Artikel klingt wie ei Brainstorming zu dem Thema, ist völlig unbelegt und zudem TF-lastig. Ich halte ein paar Aussagen auch schlicht für sachlich falsch. Nachprüfen kann ich sie leider nicht, da keine Quellen angegeben wurden. Das Lemma steht, wie an anderer Stelle angemerkt wurde, unter dem Verdacht der Begriffsetablierung, dazu gibt es eine erhebliche Redundanz zu dem HGÜ-Hauptartikel. Dazu sehe ich weder eine (eigenständige) Relevanz des Themas noch qualitative Gründe für ein Behalten. Also meiner Meinung nach klar Löschen. Andol (Diskussion) 15:10, 27. Dez. 2014 (CET)

+1, wie hier schon angemerkt: redundant und beleglos, frei erfundenes Lemma. löschen.--wdwd (Diskussion) 16:08, 27. Dez. 2014 (CET)

Gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht. --Wdd (Diskussion) 22:10, 7. Jan. 2015 (CET)

Manny van Dits (gelöscht)

Was verschafft diesem Musikanten enzyklopädische Relevanz? --ahz (Diskussion) 12:57, 27. Dez. 2014 (CET)

Zudem URV-Verdacht; Erstfassung mindestens teilweise von der Homepage kopiert. --H7 (Diskussion) 13:07, 27. Dez. 2014 (CET)

überhaupt keine eigenständige Relevanz erkennbar; Person ist lediglich ein subalterner Unterhaltungsangestellter: sofort LÖSCHEN! --Kommunistlenin (Diskussion) 20:57, 27. Dez. 2014 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion und keine Anhaltspunkte für Relevanz im Artikel. --Holmium (d) 09:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Klaus Multiparking (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 27. Dez. 2014 (CET)

Relevanz ergibt sich allein aus dem hergestellten Produkt und der Stellung des Unternehmens im Gesamtmarkt. Grüße--84.156.50.83 16:00, 27. Dez. 2014 (CET)

ganz definitiv nicht, da keines der Kriterien aus WP:RK#U erfüllt ist. Die harten RK bezüglich Umsatz, Mitarbeiterzahl sind ohnhin klar verfehlt. Bleibt die Rolle am Markt. Die Schwäbische schrieb: "nach Firmenauskunft einer der führenden Anbieter von Premium-Parksystemen", darin sind gleich 3 Probleme:

1. "Firmenauskunft" ist keine valide Quelle, es sieht sich fast jedes Unternehmen als "irgenwie führend". Gefragt ist ausdrücklich eine nicht von Unternehmensaussagen kolportierte Aussensicht.
2. "einer der führenden" ist nicht identisch mit dem geforderten "nachweislich marktbeherrschend", was allein Relevanz begründen würde
3. "Premium-Parksysteme" ist ein nicht bedeutsames, vom Unternehmen selbst "erfundenes" "Marktsegment".
   

bleibt wenig mehr als einer der vielen Versuche, ein nach unseren Kriterien nicht ausreichend bedeutsames Unternehmen in der WP "unterzubringen" = löschen- andy_king50 (Diskussion)

Danke für Deine Antwort! Wenn sich keine weiteren Quellen für die Relevanz finden, hab ich kein Problem damit wenn der Artikel gelöscht wird! Grüßle...von IP 84etc...(bin grad weiter weg vom PC und schreib vom Smartphone, werds nachher nachsiegeln) (nicht signierter Beitrag von 84.156.50.83 (Diskussion) 17:52, 27. Dez. 2014 (CET))--84.156.50.83 18:56, 27. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:54, 3. Jan. 2015 (CET)

Liste bekannter Persönlichkeiten der Universität der Künste Berlin (LAZ)

1. Diese Liste wurde „freizügig“ aus dem Artikel Universität der Künste Berlin herauskopiert mit dem Hinweis, „Eine Aneinanderreihung von Links ohne jeden Text hat eine viel zu geringe Schaffenshöhe, um bei einer auszugsweisen Übernahme der Links (und eben nur dieser) eine URV zu sein.“ Das es sich um eine Kopieraktion handelt, ist übrigens noch daran erkennbar, dass die ursprüngliche alphabetische Sortierung schon im UdK-Artikel mit der Hinzufügung von Chr. Nytsch Geusen nicht mehr eingehalten wurde und das nun 1:1 in der Einzelliste drin steht. Irgendwelche ergänzungen zu lehrzeiten oder lebensdaten wurde ebenfalls nicht vorgenommen (auch abkopiert). --> In dieser Form null schaffenshöhe.
2. Dabei wurde geflissentlich übersehen, dass die Personenauflistung (die „Links“) über einen längeren Zeitraum von mehreren Wikipedianern zusammengestellt wurde. Wie viel Zeit und Gedanken und damit Schöpfungsenergie darin stecken, sieht man ihr ja nicht an.
3. Der „Artikel (sei in dieser Form mit Liste) grottig“ gewesen – das entscheidet ein Einzelner? Und nun, da die Liste rausgeworfen wurde, „geht er so“? [Das Lemma kandidiert übrigens nicht für irgendein Bapperl.]
4. Der Neu-Listen-Ersteller Haster entfernte außerdem alle Rotlinks auf Personen mit diesem Hinweis, „Rotlinks verschandeln zusätzlich das Bild. Ganz allgemein.“ Es sind eben nicht „ganz allgemeine Rotlinks“, sondern sie repräsentieren gestandene Personen, zu denen es nur in WP noch keinen Artikel gibt. Von ursprünglich 336 Persönlichkeiten befand Haster nur 158 als auflistungswürdig. Die übrigen 178 Personen sind damit quasi gelöscht.
5. Ein völlig deplatzierter Vergleich mit Texten aus einer Gebrauchsanleitung soll die Berechtigung des Listenklaus juristisch erhärten.
6. Haster selbst liefert das stärkste Argument GEGEN die Einzelliste in der jetzigen Form: „Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern.“ Noch einmal: hier sind PERSONEN genannt, und KEINE DATEN & Fakten! Da gilt auch nicht die Forderung, alles in Fließtext umzuschreiben, es gibt nämlich keine Zusammenhänge zu erläutern!
7. Ich vermisse in dieser Einzelliste dagegen das wirklich Schöpferische: vollständige Lebensdaten der Personen, welches Fachgebiet sie unterrichteten/unterrichten, bei eh. Studenten an der UdK: weitere Details bspw. in welcher Stadt sie tätig sind, und das ggf. in einer richtigen sortierbaren Tabelle. Und nur, wenn die Versionsgeschichte erscheint!
8. Warum sollen die Personen eigentlich „Lehrende“ und „Studierende“ heißen? Üblich wären dagegen „Hochschullehrer“ und „Ehemalige Studenten“, denn noch Studierende bekommen vorerst mit Sicherheit kein eigenes Lemma! Mir ist völlig schleierhaft, wie Haster die Unterscheidung zwischen „Lehrende“ und „Studierende“ vorgenommen hat. Die beiden Wörter suggerieren eine aktive Tätigkeit, und da soll bspw. Frau Katharina Szelinski-Singer Studierende sein, obwohl sie sogar schon gestorben ist?

Die Summe der Argumente rechtfertigt eine Löschung der Auflistung in der jetzigen Form allemal. Dazu soll dann die Aufzählung in den UdK-Artikel wieder hinein.--44pinguine☕ 15:20, 27. Dez. 2014 (CET)

Den LA ziehe ich (Benutzerin:44Pinguine) aktuell (29. 12. 14) hiermit zurück. Bin scheinbar die Einzige, die das so sieht. Und Mehrheit ist Mehrheit... --44pinguine☕ 18:05, 29. Dez. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:43, 27. Dez. 2014 (CET)

Widerspruch und ich verweise auf die entsprechende Diskusdionsseite der UdK. Das Agument mit den Listen betrifft übrigens (wie schreibe ich einen guten Artikel) Listen in Artikeln. Haster (Diskussion) 15:32, 27. Dez. 2014 (CET)

es werden keine lizenzen verletzt. eine sammlung von links, von rohdaten also besitzt nicht die Schöpfungshöhe, die nötig ist, um ein urheberrecht auf etwas geltend zu machen. darum geht es hier. einzig die gestaltung einer solchen liste könnte also etwas wie urheberrecht berühren. nur ist die ja vollkommen verschieden. wenn ich also links übernehmen, verletzte ich kein urheberrecht. ich zitiere: "Anhand einer Entscheidung über eine Bedienungsanleitung hatte der Bundesgerichtshof die Kriterien entwickelt, nach denen Texte zu beurteilen sind, die „nicht als reine literarische Werke“ anzusehen sind. Er erhob hier erhöhte Anforderungen an die Schutzuntergrenze: Durchschnittliches, das „Handwerksmäßige, Alltägliche und Banale“ sollte nicht geschützt werden. Vielmehr sollte die Schwelle der Schöpfungshöhe erst beim „deutlichen Überragen der Gestaltungstätigkeit gegenüber der Durchschnittsgestaltung“ erreicht werden." also ohne text kein urheberrecht. auf eine linksammlung besitzt niemand das urheberrecht.

dass eine vielzahl von rotlinks das bild eines artikels verschandeln, wurde schon an anderen stellen oft genug diskutiert. gerade wo es um die gestaltung guter artikel ging. sie sollten dann verwendet werden, "wenn der zu verlinkende Text nicht ohne Weiteres bei Neuanlage eines entsprechenden Artikels durch eine Volltextsuche gefunden werden kann." (Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel) wenn man also einen text schreibt, in dem ein zu verlinkendes lemma auftaucht. das ist bei einer liste nicht der fall. aber wegen meiner kann man auch die liste um rotverlinkte personen ergänzen. nur mache ich das nicht. niemand hält dich aber davon ab, es zu tun. die liste ist beliebig erweiterbar.

"Zurückhaltung bei Listen [-] Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Insbesondere bei Ereignissen oder der Geschichte eines Artikelgegenstandes ist das Wesentliche, was passierte, und weniger wesentlich, wann es passierte. Im Regelfall ist dafür Fließtext die richtige Wahl. Listen sind insbesondere dann sinnvoll, wenn durch Verlinkungen Artikel erschlossen werden. Bezugslose Rohdaten-Listen sind nicht erwünscht. Tabellen können eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels darstellen, besonders dann, wenn Datenreihen im Tabellenformat leichter gelesen und aufgefasst werden können als im Fließtext (zum Beispiel bei technischen Daten)." Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen und man beachte, dass vor meiner bearbeitung dieser artikel aus etwa fünf bildschirmseiten listungen und anderthalb seiten fließtext bestand.Haster (Diskussion) 15:50, 27. Dez. 2014 (CET)

zu 1.: nicht die liste habe ich kopiert. ich habe die rohdaten der liste (teilweise) übernommen. meine liste sieht ganz anders aus, als die, die vorher bestand.

zu 2.:rohdatensammlungen besitzen keine (ausreichende) schöpfungshöhe im sinne des urheberrechts.

zu 3.:ja, ich fand den artikel mit 80% listen und 20% fließtext grottig. meine meinung, die durch standarts in der wikipedia aber gedeckt ist. und gehen tut der artikel nicht weil die eine endlosliste (vor allem endlos erweiterbare liste) rausgeflogen ist, sondern weil ich alle listen sinnvoll verband habe. entweder ausgelagert oder in fließtext umgeschrieben.

zu 4.:ich übernahm rotlinks nicht, weil keine artikel zu den personen bestehen. aber gerne kann jemand auch personen aufnehmen, die er für aufnahmewürdig erachtet. da die liste neu erstellt wurde, entfernte ich niemanden. ich entfernte aber die bestehende liste mit mehreren hundert lehrernamen (und ein ende war nicht absehbar).

zu 5.:der kommentar zu einem urheberrechtsurteil, in dem es um eine gebrauchsanleitung ging, sollte verdeutlichen, dass ohne eine nicht unerhebliche schaffenshöhe eines nicht literarischen textes, kein urheberrecht geltend gemacht werden kann. das gilt eben auch für rohdatensammlungen in form von listen ohne text. 1:1 übertragbar und nicht deplatziert.

zu 6.:das argument gegen listen war ein argument gegen listen in guten artikeln (wie schreibe ich gute artikel). ansonsten sind ausgelagerte listen von hochschullehrern und studierenden gang und gäbe.

zu 7.:was du vermisst, kannst du ergänzen. schöpfungshöghe kannst du nur mit text oder gestaltung in eine liste zaubern. daten besitzen keine schöpfungshöhe. ergo auch die wenigsten listen. meine liste hat noch immer mehr text, als die liste, die ich durch den hinweis auf meine liste aus dem artikel nahm, da mehr selbstverfassten text.

zu 8.:die sollten so heißen, weil sie so an hochschulen genannt werden. lehhrende fasst professoren, dozenten,wissenschaftliche mitarbeiter etc. ein. studierende eben absolventen und auch nichht absolventen. studierende können relevant sein, ob sie einen abschluss machten, dabei sind (an der uni magdeburg bespielsweise der schhwimmer helge meews oder der deutsche marathonmeister des letzten jahres, an der fh ein kanut des olympiakaders...) oder die hochschule schmissen (edar allan poe an der uni virginia). die vorbestehende liste im artikel hatte studierende gar nicht erfasst und warum sollte man relevante nicht absolventen denn nicht aufnehmen.Haster (Diskussion) 16:09, 27. Dez. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht ausser dem aus mangelnder Recherche des Urheberrechtes resultierender, aber klar nicht gerechtfertiger URV-Bedenken ein vollständig aus privaten Ansichten, Meingungen und nicht durch WP-Regeln gedeckten Privatforderungen "begründeter" = eigentlich gänzlich unbegründeter Löschantrag auf eine als Auslagerung völlig übliche Liste. Ein Teil der Forderungen fordert Dinge, die ausdrücklich nicht Gegenstand einer Liste sind. Bedauerlich dass sich der Autor dazu genötigt sehen musste, dies detailiert zu entkräften und dazu Zeit investieren musste. Der Löschantrag grenzt an Vandalismus. schnellbehalten - andy_king50 (Diskussion) 16:39, 27. Dez. 2014 (CET)

<Ironie>Da lob ich mir die Schlagenden, die tragen sowas bei einer Mensur aus.<Ironie> Die "vorige" Liste mit den rotlinks ist wo anzusehen?? --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 27. Dez. 2014 (CET)

in der versionsgeschichte der Universität der Künste Berlin vor meiner bearbeitung. Haster (Diskussion) 18:47, 27. Dez. 2014 (CET)

also hier Haster (Diskussion) 18:55, 27. Dez. 2014 (CET)

<Ironie> Ich hab nun mit Menuren eher nichts am Hut, aber nach den Duellregeln hätte ich ja nun die Wahl der Waffen. Ich wähle den Bogen. Ich glaub nicht dass Du es schaffst, überhaupt auf Nahkampfreichweite heranzukommen ;-)- andy_king50 (Diskussion) 19:10, 27. Dez. 2014 (CET)

Alles wird gut;-) Vll könnte man die (neue) Liste auch mehrspaltig machen (2, 3 ist fast zuviel) lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 29. Dez. 2014 (CET)

Pco Personal Computer Organisation (gelöscht)

Diese Firma ist nach unseren Relevanzkriterien für Unternehmen nicht relevant. Sehe leider kein Relevanzkriterium erfüllt. -- sk (Diskussion) 16:33, 27. Dez. 2014 (CET)

RK eindeutig verfehlt bzw. ggf. wegen "ich will auch drin sein" nicht beachtet. löschen, am Besten sofort. andy_king50 (Diskussion) 16:46, 27. Dez. 2014 (CET)

Relevanz weder dem Artikel noch dieser Diskussion zu entnehmen. Gelöscht. --Holmium (d) 00:10, 3. Jan. 2015 (CET)

Kompaktmast (gelöscht)

Bei dem Artikel handelt es sich um versuchte Begriffsetablierung des Unternehmens Europoles. Die Erstellung und der Hauptbearbeitungsteil stammen von einem Europoles-Unternehmens-Account. Außer den Unterlagen des Unternehmens gibt es keine weiteren Belege (Sekundärquellen). Siehe auch Diskussion in WP:QSET zu dem Artikel.--Scientia potentia est (Diskussion) 17:25, 27. Dez. 2014 (CET)

+1. Fehlende Aussenwahrnehmung/Sekundärquellen abseits der Herstellermeldungen. Abschnitt zu dem Thema ist unter Freileitungsmast#Kompaktmast vorhanden.--wdwd (Diskussion) 14:53, 29. Dez. 2014 (CET)

Fehlende Aussenwahrnehmung. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:42, 5. Jan. 2015 (CET)

Guttenbergen (erl., Weiterleitung)

WP ist kein Wörterbuch.--Squarerigger (Diskussion) 18:30, 27. Dez. 2014 (CET)

WP behandelt aber relevante Begriffe. Und Guttenbergen ist Wort des Jahres, somit relevant. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:31, 27. Dez. 2014 (CET)

An wie vielen Stellen hast Du jetzt schon Deine Minderheitsmeinung, daß ein Wort "Wort des Jahres" sein soll, obwohl es bei der Wahl nur auf dem x-ten Platz gelandet ist, verbreitet?--Squarerigger (Diskussion) 18:34, 27. Dez. 2014 (CET)

Du kannst dir gerne meine Neuerstellungen ansehen, da stehen sie alle. Die Gesellschaft für deutsche Sprache erstellt jedes Jahr aus tausenden Einsendungen und Vorschlägen eine Liste aus 10 Wörtern, welche alle Wörter des Jahres sind. Als Service biete ich Dir gerne die Seite an, wo das genau definiert wird. Ein weitverbreiteter Irrglaube, es gäbe nur ein Wort des Jahres, wird nicht dadurch richtig, dass viele es falsch verstehen. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:47, 27. Dez. 2014 (CET)

Wären dann nicht Sammelartikel à la Wort des Jahres 2014, Wort des Jahres 2013,... sinnvoller (evtl. mit Weiterleitungen)?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:10, 27. Dez. 2014 (CET)

Naja, solange jeder 19-jährige japanische Fußballtorhüter Namens Kommosati Yokuaduri (beispielhaft) der in der letzen Minute eines Endspiels ehrenhalber ins Spiel gesetzt wurde in der WP erwähnt wird, ist ein Artikel in der WP der als Wort des Jahres gewählt wurde, mit Erklärung, in der DE-WP schon daseinsberechtigt. Also meiner bescheidenen Meinung nach. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:18, 27. Dez. 2014 (CET)

Daß es ein "weitverbreiteter Irrglaube sei", ist zunächst mal Deine Interpretation, mit der Du aber, wenn man die LA auf Deine Beiträge und die dazugehörigen LD anschaut, ziemlich alleine dastehst.--Squarerigger (Diskussion) 20:13, 27. Dez. 2014 (CET)

Mir doch egal wenn ich alleine dastehe, mir ist nur wichtig wie das die Gesellschaft für die deutsche Sprache interpretiert und da steht eindeutig, dass jedes Jahr 10 Wörter zum Wort des Jahres auserkoren werden. Wer lesen kann, ist da klar im Vorteil. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:26, 27. Dez. 2014 (CET)

Dass Du jetzt laut wirst, zeigt im übrigen nichts anderes als Deine Unsicherheit, Squareigger. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:28, 27. Dez. 2014 (CET)

Die letzte Ergänzung Deinerseits ist absolut sinnfreies Blabla. Aber vermutlich macht jemand, der meint, er könne richtig lesen (aber wie die diversen Diskussionen um die "Wörtes des Jahres" zeigen, doch gewisse Verständnisprobleme hat), auch nie Tippfehler. ;-) --Squarerigger (Diskussion) 20:31, 27. Dez. 2014 (CET)

Nanu, was war das jetzt? Nachträgliches verändern deiner Aussage um mich mit meiner Antwort darauf, in Misskredit zu bringen? Tztztz... --Goldener Käfer (Diskussion) 20:33, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich habe keine Probleme damit, wenn Du eindeutige Aussagen der Gesellschaft der deutschen Sprache nicht richtig deuten kannst, da mache ich dir auch keinerlei Vorwurf. Die Gemeinschaft wird das entscheiden, da bin ich mir sicher. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:35, 27. Dez. 2014 (CET)

"Nachträgliches Verändern einer Aussage"? Verfolgungswahn oder was? Du hast selbst geschrieben, daß der klar im Vorteil ist, der Lesen kann. Tja, dann lies mal, was ich oben dazu geschrieben habe. Aber offensichtlich willst Du ja diese LD vom eigentlichen Thema weg zu irgendwelchen Nebenkriegsschauplätzen rüberziehen. Warum nur? Ich hab da so eine Vermutung...--Squarerigger (Diskussion) 20:38, 27. Dez. 2014 (CET)

Welche Vermutung? Etwa dass ich eine Socke bin? --Goldener Käfer (Diskussion) 20:44, 27. Dez. 2014 (CET)

Du hast als erster Socke gesagt! :-) Uwe Dedering (Diskussion) 20:58, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke Uwe, war mir so gar nicht bewusst. Klar, kann ja jeder lesen. Aber den Verdacht äußerte als erster, Squarerigger. Ich bin keine Socke, macht doch eine CU Anfrage. Mich gibts nur einmal. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:03, 27. Dez. 2014 (CET)

Oben schreibst Du: "Wer lesen kann, der ist da klar im Vorteil". Tja, und wo hast Du gelesen, daß ich einen Verdacht bzgl. Socke geäußert habe? Leg mir hier hier gefälligst nichts in den Mund, was ich nicht gesagt habe.--Squarerigger (Diskussion) 21:10, 27. Dez. 2014 (CET)

Übrigens, Uwe, du bist ja auch der Meinung dass es immer nur ein Wort des Jahres gibt, gelle? Und hast nicht die Eier in der Hose einen Fehler einzugestehen. So ging es mir auchmal, wenn ich eine Falschaussage getroffen habe, habe ich auch alles versucht meine Aussage irgendwie ins rechte Licht zu stellen. Mittlerweile bin ich aber reifer geworden und habe erkannt, einen Fehler einzugestehen, zeigt wahre Größe und wird viel eher akzeptiert als wenn man sich windet wie ein Aal. Insofern habe ich gelernt, mit meinen Fehlern zurechtzukommen und diese auch einzugestehen, wenn mir welche unterlaufen. Was auch mir immer wieder mal vorkommt, weil das einfach natürlich ist. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:11, 27. Dez. 2014 (CET)

Tja, dann zeig mal die Größe, von der Du hier redest. Schau Dir mal die von Dir ja anderswo schon erwähnte Seite der Gesellschaft für Deutsche Sprache an. Da heißt es ganz oben, im ersten Satz: Jedes Jahr wählen wir das »Wort des Jahres« und veröffentlichen einen sprachlichen Jahresrückblick. Das Wort, Singular, nicht die Wörter, Plural.--Squarerigger (Diskussion) 21:19, 27. Dez. 2014 (CET)

Lasst es gut sein, das führt hier doch zu nichts… --Filterkaffee (Diskussion) 21:14, 27. Dez. 2014 (CET)

Sorry, aber dass mit unterstellt wird, eine Socke zu sein, kann ich nicht mal eben so einfach gut sein lassen. Hier möchte ich schon eine gewisse Klarheit haben. Das viele Diskussionen nichts bringen, ist mir allerdings schon klar. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:19, 27. Dez. 2014 (CET)

Hallo? Wo soll wer Dir unterstellt haben, eine Socke zu sein? Das ist doch lächerlich...--Squarerigger (Diskussion) 21:21, 27. Dez. 2014 (CET)

Könntet ihr Euch auf eine Diskussionsseite einigen, auf der ihr diese Disk weiterführt? Ich denke, das hat mit der Löschdiskussion – abgesehen von den ersten Beiträgen – weniger zu tun und führt hier zu nichts, es erschwert eher die Abarbeitung. --Filterkaffee (Diskussion) 21:22, 27. Dez. 2014 (CET)

Genau deshalb hab ich grade eben obendrüber ein Zitat aus der Website der Gesellschaft für Dt. Sprache gebracht, welches eigentlich zum Thema zurückführen sollte. ;-) --Squarerigger (Diskussion) 21:24, 27. Dez. 2014 (CET)

Laut GfdS ist Wort des Jahres 2011 "Stresstes".[4] "Guttenbergen" gehörte zu den 10 "Wörtern des Jahres". Das sind 2 verschiedene Dinge. --Of (Diskussion) 21:29, 27. Dez. 2014 (CET)

Eben! Das sehen hier wohl fast alle User außer Goldener Käfer so.--Squarerigger (Diskussion) 21:31, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Link, den kannte ich in der Tat noch nicht. Die GSFDS macht scheinbar an dieser Stelle doch Unterschiede zwischen dem Wort und des Jahres und den Wörtern des Jahres. Hiermit gebe ich zu, mich geirrt zu haben. War allerdings nicht ganz eindeutig, auf der Seite die ich kannte, hat die GSFDS keinen Unterschied gemacht. OK, das ist jetzt für mich geklärt weil einwandfrei belegt, ich gebe zu, dass ich hier falsch lag. Das ist ehrlich gemeint und ohne Hintergedanken, somit werde ich mich an dieser Stelle auch nicht mehr dazu äußern, da dies nun für mich klar dargestellt ist. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 21:37, 27. Dez. 2014 (CET)

Eines noch: Hiermit bitte ich um Entschuldigung für meinen Irrtum. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:40, 27. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Das Wort ist tatsächlich weitherum bekannt und hat einen interessanten Hintergrund. Mehr als ein Wörterbucheintrag ist es auch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:49, 27. Dez. 2014 (CET)

Weiterleitung auf Plagiatsaffäre Guttenberg#Weitere Wirkungen und dort einen Unterpunkt zum Wort, incl. der Platzierung bei der Wahl zum Wort des Jahres. Uwe Dedering (Diskussion) 22:09, 27. Dez. 2014 (CET)

+1, sehr vernünftiger Vorschlag. --Kolya (Diskussion) 03:55, 28. Dez. 2014 (CET)

Grundsätzlich einverstanden, der Abschnitt dort ist allerdings jetzt schon sehr umfassend und schwer zu überblicken. Da müsste man vielleicht mal den Plagiats-Artikel etwas umstrukturieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:26, 28. Dez. 2014 (CET)

Kann mich dem Vorredner nur anschließen, Weiterleitung auf Plagiatsäffäre. Als selbständiger Begriff ist das Wort wirklich nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. Und was die Wörter des Jahres betrifft: deren Bedeutung zeichnet sich ja gerade dadurch aus, dass sie für einen eng begrenzten Zeitraum, ein Jahr, eine gewisse Bedeutung haben. Das sagt aber überhaupt nichts darüber aus, dass sie auf Dauer von Relevanz wären. Das sind andere Kriterien. Fazit als eigenständigen Artikel: löschen--Mkomko8 (Diskussion) 12:54, 29. Dez. 2014 (CET)

Als selbsständiger Begriff wohl trotz "Wort des Jahres"-Nominierung wohl nicht relevant, Weiterleitung erscheint mir auch am sinnvollsten. --Gripweed (Diskussion) 11:33, 3. Jan. 2015 (CET)

Wahl zum Schwedischen Reichstag 2015 (gelöscht)

Die Neuwahlen sind obsolet, das Lemma somit nicht mehr nötig. Ein entsprechender Konsens für den Löschantrag hat sich auf der Diskussionsseite ergeben. Gerne auch schnelllöschen, wenn sich ein Konsens für zweifelsfreie Irrelevanz ergibt. --Filterkaffee (Diskussion) 18:41, 27. Dez. 2014 (CET)

+1 - relevante Inhalte retten, aber ansonsten gibt es für den Artikel keine Existenzberechtigung mehr. --Hansbaer (Diskussion) 19:05, 27. Dez. 2014 (CET)

Verschieben auf Regierungskrise in Schweden 2014 und entsprechend umbauen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:17, 27. Dez. 2014 (CET)

+1--Chief tin cloud (Diskussion) 02:24, 1. Jan. 2015 (CET)

Lemma auf jeden Fall hinfällig. Mir ist kein Artikel zu Pseudo-Wahlen bekannt. --B.Thomas95 (Diskussion) 18:19, 8. Jan. 2015 (CET)

+1 Lemma „ist wie Fußfäule, völlig überflüssig!“ (Sidney Wang) --Schoener alltag (Diskussion) 18:49, 13. Jan. 2015 (CET)

Hab das Unterkapitel Regierungskrise und die Beschreibung der Nachwahlsituation nach Wahl zum Schwedischen Reichstag 2014 verschoben. Damit ist alles relevante gerettet. Ab zum Löschen. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 18:27, 18. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion und nach Maßnahme von AdAstraPerScientiam. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:42, 30. Jan. 2015 (CET)

Jacintha Saldanha LAE

interessiert mittlerweile niemanden mehr. admin von damals relevanz falsch eingeschätzt. admin SteKrueBe. ist wohl auch nicht mehr aktiv. löschen --37.85.194.238 18:57, 27. Dez. 2014 (CET)

Relevanz vergeht nicht. Schwachsinns LA einer IP. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:02, 27. Dez. 2014 (CET)

Mangels gültigem Löschgrund ungültiger Löschantrag - Relevanz vergeht nicht, damals über eine ausreichende Zeit sehr umfassende Medienresonanz, zudem überstandener LA Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2012#Jacintha Saldanha (bleibt). Damit ist Alles andere als Löschprüfung mit neuen Gründen via WP:LP schon mal prinzipiell unzulässig. Bitte wegen formaler Unzulässigkeit des LA LAE - andy_king50 (Diskussion) 19:05, 27. Dez. 2014 (CET)

(BK) Relevanz vergeht nicht, das stimmt. Aber niemand ist unfehlbar. Statt von "Schwachsinn" zu reden, Goldener Käfer, könnte man den unangemeldeten Benutzer auch freundlich auf die WP:Löschprüfung hinweisen, die es seit Jahren schon gibt, weil das Anzweifeln von einmal getroffenen Entscheidungen nicht automatisch "Schwachsinn" ist. --Tröte just add coffee 19:07, 27. Dez. 2014 (CET)

Ja ist OK, aber mittlerweile bin ich etwas genervt, weil an mancher Stelle schon IP´s irgendwelche sinnlosen LAs in den Raum gestellt haben. Jeder IP da freundlich zu antworten ist irgendwie zuviel. Oder ich müsste mir für solche Fälle einen Textbaustein zusammenbasteln den ich dann schicke. Sehe ich aber keinen Sinn drin, denn wenn eine IP einen LA stellt dann ist das in den meisten Fällen purer Vandalismus. Denn normale Leser kennen ja die Möglichkeit, LA´s zu stellen, in der Regel gar nicht. Also mach ich mir auch keinen Kopf drum, welche IP jetzt schon wieder einen LA auf einen nach den RK sicher verankerten Artikel stellt. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:14, 27. Dez. 2014 (CET)

ist jetzt LP. deine "schwachsinns" polemik habe ich befolgt. --37.84.165.89 19:35, 27. Dez. 2014 (CET) was hast DU denn für eine ahnung, was normale leser für möglichkeiten kennen und was nicht. pauschales abqualifizieren aller LAnträge von ips, gehts noch. --37.84.165.89 19:36, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke der Nachfrage, ja, es geht noch. Wie siehts bei Dir aus? --Goldener Käfer (Diskussion) 21:12, 27. Dez. 2014 (CET)

Du kannst mich mal. Erbost, --37.84.165.89 21:43, 27. Dez. 2014 (CET)

keine Relevanz erkennbar. wenn jeder Arbeitnehmer einer Regierung oder eines Königshauses relevant sein sollte, wäre WP voll von Auflistungen. Eine Relevanz wurde offenbar dem Umstand zugesprochen, dass sie Suizid begangen hat. Daher allenfalls dorthin als Beispiel für von außen beeinflusste Suizide verschieben. Ansonsten löschen--Mkomko8 (Diskussion) 13:26, 28. Dez. 2014 (CET)

Kölschen (in WL umgewandelt)

trivialbanaeltät erster güte, null lexikalischer anspruch. irrelevant bis nicht existent. löschen. --37.84.165.89 19:31, 27. Dez. 2014 (CET)

Sauber und ordentlich recherchierte und dokumentierte Belege. Das fällt auf. :) Das könnte sogar einen gewissen Mehrwert haben. Aber ich glaube, für sowas haben wir keine RKs. Ist ja auch nicht ganz der Sinn einer Enzyklopädie. Besser wäre, die Belege für einen ordentlichen Artikel zu nutzen. Vielleicht wird ja in 7 Tagen noch was draus. --H7 (Diskussion) 21:07, 27. Dez. 2014 (CET)

Analog zu Schwäbeln usw. in eine WL umgewandelt. Eigenständige Relevanz als Lemma ist nicht gegeben. --Wdd (Diskussion) 22:16, 7. Jan. 2015 (CET)

Stilikone (gelöscht)

Wörterbucheintrag. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:33, 27. Dez. 2014 (CET)

Die Beispieleinträge bieten keinen wirklichen Mehrwert. Der triviale Rest ist halt genau das, was der angegebene Weblink erwarten lässt. Ach halt, der ist ja vom LA-steller. War vorher sogar völlig beleglos. Beschreibt aber lt. Duden nicht nur eine Person, sondern kann auch für einen stilgebenden charakteristischen Gegenstand stehen. Das fehlt bei uns. Nebst allem, was sonst noch über einen Wörterbucheintrag hinausgeht. Und um die Duden-Website zu finden, brauchen wir den Artkel nicht. Besser kann man nicht dokuentieren, wie überflüssig dieser Text ist. Löschen. --H7 (Diskussion) 20:59, 27. Dez. 2014 (CET)

Den Weblink habe ich eingestellt, was nicht heißt, dass ich stolz darauf bin. Den LA habe ich allerdings nicht gestellt. --Peter Gröbner (Diskussion) 21:52, 28. Dez. 2014 (CET)

Sorry! Da habe ich schlecht hingesehen. --H7 (Diskussion) 20:12, 29. Dez. 2014 (CET)

Dümmster LA des Tages. Hast du schon mal einen Wörterbucheintrag gesehen, Blaufisch123? Wie wäre es mit dem zu Stilikone? Findest du fünf Unterschiede? Behalten, gültiger Stub. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:23, 27. Dez. 2014 (CET)

Relevanz eindeutig, da. der Artikel leider sehr dürftig!--Falkmart (Diskussion) 00:18, 28. Dez. 2014 (CET)

Reiner Wörterbucheintrag (lediglich Bedeutung dargestellt, vier Beispiele genannt), kein enzyklopädischer Artikel. --Gripweed (Diskussion) 12:07, 3. Jan. 2015 (CET)

Die erste Menschheit (gelöscht)

Relevanz? Offenbar im Eigenverlag erschienen [5] [6]--Berita (Diskussion) 21:24, 27. Dez. 2014 (CET)

Automatisch relevant ist die Serie nicht, wegen Eigenverlag, aber die Amazon-Ränge sind ganz passabel und es gibt etliche Besprechungen. Eigentlich hätte der Mann zuerst einen Artikel bekommen sollen, bevor seine Bücher (die Krimis sind ja bei Emons erschienen) ein eigenes Lemma kriegen ... --Kolya (Diskussion) 23:48, 27. Dez. 2014 (CET)

Was für Besprechungen meinst du? Die bei Amazon spielen keine Rolle, es müssten schon welche aus Literaturzeitschriften/Feuilletons etc. sein--Berita (Diskussion) 00:12, 28. Dez. 2014 (CET)

So ist es, solange wir keine Wiki-Amazon-und-eBook-Vertriebsaussenstelle-pedia sein wollen. Der schöne Artikel vom Kollegen Horst gehört in der Form in einen SF-Blog. --Emeritus (Diskussion) 06:51, 28. Dez. 2014 (CET)

Auch wenn ich den kritisierten Beitrag verfasst und daher voreingenommen bin: sind die Kriterien für Relevanz hier nicht zu streng ausgelegt? Siehe z.B. das Autorenportrait in der FR: http://www.fr-online.de/main-taunus/kriftel-digitaler-selfmade-schriftsteller,1472862,20819828.html sowie eine Bespr. eines anderen Buches: http://www.fr-online.de/main-taunus/main-taunus-kriminalromane-unwahrscheinlich--aber-realistisch,1472862,25543882.html . Zu Rezensionen außerhalb Amazon z.B.: http://spacefisch.de/buchrezension-klaus-seibel-krieg-um-dem-mond/ und http://martina-schein.net/blog/empfehlung-der-sifi-romane-krieg-um-den-mond-und-das-erbe-der-ersten-menschheit-von-klaus-seibel/55393/ und ein Hinweis auf eine englische Übersetzung (die sowohl für ganz renommierte SF und Thriller-Autoren wie Andreas Eschbach eine Ausnahme ist): http://martina-schein.net/blog/empfehlung-der-sifi-romane-krieg-um-den-mond-und-das-erbe-der-ersten-menschheit-von-klaus-seibel/55393/ . Als deutschsprachiger Autor SF-Literatur bei einem "normalen" Verlag unterzubringen, ist in Deutschland fast unmöglich, deshalb weichen diese ja schon fast verzweifelt auf das Thriller-Milieau aus. Wirklich schade, dass eine (wenn auch nicht "gehobene") Literaturgattung dadurch fast ausstirbt, wenn es nicht die ebooks gäbe. Last not least: ich kann das Amazon-Bashing ja gut verstehen. Hier gibt es die ebook-Versionen aber nicht nur bei amazon, sondern auch (DRM-frei) bei anderen Buchversendern im offenen epub-Format. HDeinert2002 (Diskussion) 13:16, 28. Dez. 2014 (CET)

Als Autor der diskutierten Romanreihe möchte ich mich in der Diskussion gerne zurückhalten, aber noch ein paar Informationen beifügen, die das Bild ergänzen, damit Sie zu einer fundierten Entscheidung kommen können. Es gibt noch eine Besprechung von Dr. Ansgar Warner, Journalist und Kulturwissenschaftler, die man hier nachlesen kann: http://www.e-book-news.de/wir-brauchen-ein-post-sci-fi-genre-alan-n-shapiro-ubersetzt-klaus-seibels-bestseller-krieg-um-den-mond/ Der Übersetzer, Alan N. Shapiro, ist anerkannter Wissenschaftler zu Science-Fiction Themen: http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_N._Shapiro und hat ebenfalls eine Besprechung gemacht, die allerdings nur auf meiner amerikanischen Homepage zu finden ist: http://www.kseibel.com/the%20screw.htm#Statement:32Alan (nicht signierter Beitrag von 77.0.131.198 (Diskussion) 19:57, 28. Dez. 2014 (CET))

Relevanz des Autoren nicht dargelegt, daher ist auch sein Werk erst einmal nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:08, 3. Jan. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt, finde ich diese Art des Umgehens mit der Arbeit anderer ziemlich schofelig. Auf meine Rückmeldung wurde ins keinster Weise eingegangen. Ich hatte noch nicht einmal die Möglichkeit, den Text vorher für andere Zwecke zu sichern, da ich davon ausging, dass erst mal eine Diskussion stattfindet. Wirklich schwach.

HDeinert2002 (Diskussion) 22:42, 4. Jan. 2015 (CET)

Diverse irrtürmlich erstellte Artikel

Zum Hintergrund: die u.g. Artikel wurden basierend auf einem Irrtum erstellt. Der Ersteller nahm an, daß die Gesellschaft für Dt. Sprache mehrere "Worte des Jahres" küren würde. Nachdem der Irrtum zwischenzeitig erkannt wurde, hat der Ersteller selbst erkannt, daß die Artikel nicht relevant sind.--Squarerigger (Diskussion) 22:04, 27. Dez. 2014 (CET)

Sammeleinspruch gegen eventuelle SLAe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:29, 27. Dez. 2014 (CET)

Habe für diese hier und die hier noch fehlenden SLA gestellt. Einen habe ich zur WL gemacht (Instandbesetzer), was ich auch für Guttenbergen empfehle. Uwe Dedering (Diskussion) 22:27, 27. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Matthiasb macht alle SLAs rückgängig. Na, dann noch viel Spaß mit unsinnigen Diskussionen und idiotischen Artikeln... Uwe Dedering (Diskussion) 22:30, 27. Dez. 2014 (CET)

Richtig. Deinen SLA-Vandalismus habe ich revertiert, auf eine VM verzichte ich. Aber ein SLA ist regelwidrig und nicht angebracht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:32, 27. Dez. 2014 (CET)

Das ist kein Vandalismus. Der Ersteller und alle, die bisher in den Löschanträgen diskutiert haben, sind einer Meinung. Du hättest Einspruch einlegen können, stattdessen hast du einfach revertiert. Das ist Vandalismus... Uwe Dedering (Diskussion) 22:39, 27. Dez. 2014 (CET)

Irrtum, wie dir ein Blick auf WP:Schnelllöschen verrät. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:45, 27. Dez. 2014 (CET)

Die Aufnahme der Schlagworte auf die Auswahlliste zum Wort des Jahres macht nicht lemmawürdig. Allerdings liegen manchen dieser Schlagworte enzyklopädisch relevante Sachverhalte zugrunde. Es ist daher in jedem Einzelfall zu prüfen, ob ein Lemma möglich ist oder eine Weiterleitung sinnvoll ist.--Karsten11 (Diskussion) 23:02, 27. Dez. 2014 (CET)

+1. Pauschale Löschung ist keine zielführende Vorgehensweise. --Kolya (Diskussion) 15:14, 28. Dez. 2014 (CET)

Atommüllskandal (gelöscht)

WP ist kein Wörterbuch, Eintrag erstellt nach eigenem Irrtum --Goldener Käfer (Diskussion) 21:56, 27. Dez. 2014 (CET)

Behalten, minedestens zweimal kam es in der Geschichte der BR Deutschland zu einem Atommüllskandal, somit als zeitgeschichtliches Thema klar relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:29, 27. Dez. 2014 (CET)

Schreibst du den Artikel? Uwe Dedering (Diskussion) 22:40, 27. Dez. 2014 (CET)

Hast Du den Artikel gelesen und bemerkt, um was es darin geht?--Squarerigger (Diskussion) 22:49, 27. Dez. 2014 (CET)

Das Schlagwort "Atommüllskandal" wird in Deutschland in verschiedenen Kontexten verwendet. Nukem#Atomlagerungsskandal_Nukem_und_Transnuklear ist imho die bekannteste. Daneben haben wir die rostenden Fässes in Asse, die Verklappung von Atommüll durch Russland und viele kleinere Sachverhalte. Die Definition des Artikels scheint mir unter den kleineren eine besonders kleine Variante zu sein. Hier ist eine BKL gefragt. Hinweise darauf, dass der Artikelinhalt eines der Ziele dieser BKL sein kann, konnte ich nicht finden.--Karsten11 (Diskussion) 22:59, 27. Dez. 2014 (CET)

Zu breite Thema wenn sich jemand eine ordentliche BKS ausdenk kann das gerne wiederkommen. gelöscht

Kälbermastskandal (LAE)

WP ist kein Wörterbuch, Eintrag erstellt nach eigenem Irrtum --Goldener Käfer (Diskussion) 21:57, 27. Dez. 2014 (CET)

Behalten, als zeitgeschichtliches Thema klar relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:29, 27. Dez. 2014 (CET)

Aber es ist kein Artikel über ein zeitgeschichtliches Thema. Den müsste erst noch jemand schreiben! Uwe Dedering (Diskussion) 22:31, 27. Dez. 2014 (CET)

nach BK war dieser Einspruch zum SLA im Artikel sinnlos und daher hier nochmal: Als Auswahllisteneintrag zum Wort des Jahres sicher nicht relevant. Aber als Ereignis könnte Relevanz vorliegen. Wir haben 171 Fundstellen in Google Books.--Karsten11 (Diskussion) 22:29, 27. Dez. 2014 (CET)

Aber es ist kein Artikel über das eine oder andere Ereignis. Wer schreibt den Artikel? Uwe Dedering (Diskussion) 22:36, 27. Dez. 2014 (CET)

Ist ein Wiki. Irgendjemand macht das in den nächsten 7 Tagen. Sonst wird eben dann gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 22:43, 27. Dez. 2014 (CET)

Thema verfehlt - Informationen zum Lemma eher Nebensache. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:54, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich habe einmal einen Artikel zu Lemma geschrieben. Der alte Text ist jetzt aber nur noch ein einzelner Satz.--Karsten11 (Diskussion) 15:22, 30. Dez. 2014 (CET)

nach Ausbau durch Karsten11 LAE --V ¿ 17:54, 30. Dez. 2014 (CET)

Tiefkühlbaby (gelöscht)

WP ist kein Wörterbuch, Eintrag erstellt nach eigenem Irrtum. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:58, 27. Dez. 2014 (CET)

Thema verfehlt - Informationen zum Lemma eher Nebensache. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:54, 27. Dez. 2014 (CET)

Ist keine Eintagsfliege wie z.B. BRDDR - wurde und wird in diversen Medien verwendet; Belege können mühelos ergänzt werden. Behalten. --Kolya (Diskussion) 15:11, 28. Dez. 2014 (CET)

• gelöscht. Mediale Erfindung, die sich im Unterschied zu Retortenbaby nie in der Öffentlichkeit durchgesetzt hat. --Gerbil (Diskussion) 10:33, 3. Jan. 2015 (CET)

Zündi (gelöscht)

WP ist kein Wörterbuch, Eintrag erstellt nach eigenem Irrtum --Goldener Käfer (Diskussion) 21:59, 27. Dez. 2014 (CET)

Nach SLA von mir gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 22:33, 27. Dez. 2014 (CET)

@Karsten11: Du kannst es nicht erwarten, nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 27. Dez. 2014 (CET)

@Karsten11: Dir ist schon klar, daß die von dir gelöschte Artikelversion keinen SLA mehr enthielt? Oder verbiegst du die Regeln inzwischen stärker wie ich? ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:38, 27. Dez. 2014 (CET)

(BK) Siehe auch meine Disk: Im Gegensatz zu den anderen Artikeln steht hier kein Sachverhalt dahinter sondern nur ein gescheiterter Versuch einer Begriffsetablierung. Wenn ich Deinen Beitrag hier als Einspruch gegen die Schnellöschung werten soll, bitte kurze Info, dann stelle ich zur Fortsetzung der LD wieder her. @Matthiasb: Als ich den Artikel vor dem Schnellöschen angesehen habe, war der SLA noch drinnen. Deinen Revert hatte ich nicht gesehen. Das ist kein böser Wille sondern geht von der Software wohl nicht anders. Aber auch für Dich: Wer ein Einspruch gegen die Schnellöschung kommt, stelle ich natürlich wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 22:42, 27. Dez. 2014 (CET)

@Karsten11: Im übrigen war das keine Erfindung der Gesellschaft für deutsche Sprache, wie du auf deiner Disk behauptest, sondern eine Werbeerfindung: Emotional aufgeladen: Selbst das Wort Streichholz soll verschwinden. Die Verkaufsexperten der Deutschen Zündholzfabriken wollen ihre Feuerspender in Zukunft nur noch "Zündis" nennen. Das klinge nicht so hölzern, fanden die Werbetexter. Seit 1982! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich werte den Beitrag als Einspruch und habe den Artikel für die LD wieder hergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 22:53, 27. Dez. 2014 (CET)

Inhaltlich: Wenn sich Zündi als Alternativbezeichnung für Zündholz durchgesetzt hätte, wäre eine Weiterleitung und Erwähnung im Zielartikel sachgerecht. Nach der Durchsicht der ersten Seiten von Google und Google Books finde ich keinen Hinweis darauf, dass dies so ist. Für einen eigenenständigen Artikel fehlt es erst Recht an Verwendnung.--Karsten11 (Diskussion) 22:53, 27. Dez. 2014 (CET)

Na immerhin hat er sich bei mir bis heute durchgesetzt, aber damals werde ich wohl ein Werbeiopfer gewesen sein... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:57, 27. Dez. 2014 (CET)

Nun ja, der Zündholzartikel ist auch Cerinifreie Zone... *seufz* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:06, 27. Dez. 2014 (CET)

Noch nicht mal ein Strohfeuer der Werbetexter, trotzdem gelöscht.  @xqt 09:41, 3. Jan. 2015 (CET)

Volksaushorchung (gelöscht)

WP ist kein Wörterbuch, Eintrag erstellt nach eigenem Irrtum --Goldener Käfer (Diskussion) 22:04, 27. Dez. 2014 (CET)

Das lemma als solches scheint mit bei 165 googlebooks-trffern relevant. Im moment ist das allerdings ein selten schlampig hingeschludderter Artikel, der nicht einmal auf die betreffende Volkszählung in der Bundesrepublik Deutschland 1987 verlinkt. So leider löschfähig. --V ¿ 18:37, 30. Dez. 2014 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 21:28, 3. Jan. 2015 (CET)

Erläuterungen: Polemische politische Schlagworte dieser Art sind in den seltensten Fällen Lemmafähig. Was sollte darin stehen, was nicht auch in Volkszählung in der Bundesrepublik Deutschland 1987 steht? Sinnvoll ist es, das Schlagwort als WL zu behalten, wenn das Schlagwort eine ausreichende Verbreitung gefunden hat. Dies ist aber ausweislich von nur 1100 Google-Treffen nicht der Fall. Auch die Nennung durch die Gesellschaft für deutsche Sprache schafft nicht genug Bekanntheit für eine WL (siehe auch Unwort_des_Jahres_(Deutschland)#Rezeption.--Karsten11 (Diskussion) 21:28, 3. Jan. 2015 (CET)

Talfahrt der Wirtschaft (gelöscht)

Siehe obendrüber.--Squarerigger (Diskussion) 22:31, 27. Dez. 2014 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 21:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Erläuterungen: Eine von tausenden möglichen Metaphern für einen Konjunkturabschwung. Siehe auch eines weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 21:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Draufsatteln (gelöscht)

Siehe obendrüber.--Squarerigger (Diskussion) 22:31, 27. Dez. 2014 (CET)

Keine Einzelrelevanz. Gelöscht.--Saehrimnir (Diskussion) 15:55, 13. Feb. 2015 (CET)

Zweierkiste (gelöscht)

Siehe obendrüber.--Squarerigger (Diskussion) 22:31, 27. Dez. 2014 (CET)

Die Zweierkiste ist weitaus weniger geläufig als die Beziehungskiste. Mit 19.000 Fundstellen bei Google Books kann man mit Sicherheit davon ausgehen, dass der Begriff Beziehungskiste als Synonym für Liebesbeziehung etabliert ist. Gemäß [Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme]] ist eine Weiterleitung sachgerecht. Gemäß WP:WIKW kann auch ein Artikel möglich sein, wenn "Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen.". Das fehlt noch alles; aber 7 Tage sind lang.--Karsten11 (Diskussion) 23:11, 27. Dez. 2014 (CET)

Keine Einzelrelevanz. Gelöscht.

Chinesische Lösung (erled.)

Siehe obendrüber.--Squarerigger (Diskussion) 22:31, 27. Dez. 2014 (CET)

Wenn dieses Schlagwort eine nennenswerte Verbreitung gefunden hat, wäre eine Weiterleitung auf Tian’anmen-Massaker mit kurzer Erwähnung dort sachgerecht. Absurderweise maskiert der Artikel derzeit den Hauptartikel im Link auf "niederschlagen".--Karsten11 (Diskussion) 22:48, 27. Dez. 2014 (CET)

• jetzt Weiterleitung. Die Bezeichnung war seinerzeit verbreitet, wird aber für den heutigen Nutzer sinnfälliger erläutert, wenn er gleich an die richtige Stelle geleitet wird. --Gerbil (Diskussion) 10:37, 3. Jan. 2015 (CET)

Handlungsbedarf (gelöscht)

Siehe obendrüber.--Squarerigger (Diskussion) 22:31, 27. Dez. 2014 (CET)

Keine Einzelrelevanz. Gelöscht.

BRDDR (gelöscht)

Siehe obendrüber.--Squarerigger (Diskussion) 22:31, 27. Dez. 2014 (CET)

Keine Einzelrelevanz. Gelöscht.

Dienstleistungsabend (LAE)

Siehe obendrüber.--Squarerigger (Diskussion) 22:31, 27. Dez. 2014 (CET)

Thema verfehlt - Informationen zum Lemma eher Nebensache. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:52, 27. Dez. 2014 (CET)

Auch hier: Ich habe einmal einen Artikel spendiert.--Karsten11 (Diskussion) 16:49, 30. Dez. 2014 (CET)

LAE nach Ausbau durch Karsten11. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:00, 31. Dez. 2014 (CET)

Diskussion zu allen

Reine BNS-Aktionen. Alle behalten. --37.84.165.89 22:19, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe keinerlei Löschgründe, alle Artikel gehen über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 27. Dez. 2014 (CET)

hallo, ich schreib vom handy weil ich vorhin vorzeitg verlassen musste. habe squariger ermächtigt weitere la zu setzen, siehe seine disk da steht das- ist keine bns akton ,möchte mur keinen streit prov. bin im kkh mit meiner tochter und werd ersd morgen wieder on kommen insofern bitte ´keinen streit es gibt wichtigeres im leben. ghru´0 goldener käger (nicht signierter Beitrag von 88.134.96.189 (Diskussion) 23:03, 27. Dez. 2014 (CET))

Sehe weithin keine Löschgründe--Lutheraner (Diskussion) 20:04, 28. Dez. 2014 (CET)

Sehe weiterhin keine Behaltensgründe.--Squarerigger (Diskussion) 12:47, 29. Dez. 2014 (CET)

Würde eine Liste vorschlagen mit den Begriffen, da zwar interessant aber für sich keine Relevanz da bis auf Einzelfälle.--Falkmart (Diskussion) 12:55, 29. Dez. 2014 (CET)

Die Liste gibt es unter Wort_des_Jahres_(Deutschland)#Gesamt.C3.BCbersicht.--Karsten11 (Diskussion) 21:01, 1. Jan. 2015 (CET)

Route gegen das Vergessen (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung dieser regionalen Aktion nicht ersichtlich. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:46, 27. Dez. 2014 (CET)

Regionale Aktion mit Gedenktafeln, veröffentlichtem Buch, regelmäßigen Veranstaltungen - mir reicht das dicke zum Behalten. --Kritzolina (Diskussion) 22:58, 27. Dez. 2014 (CET)

Bei allem Wohlwollen der Sache gegenüber muss hier aber die Frage gestellt werden, in wieweit diese doch auch laut Artikeltext lokal begrenzte Aktion enzyklopädische Relevanz begründet. Nicht zuletzt daher, da es derartige lokale Aktionen doch zahlreich gibt. Auch in anderen bereichen. Sonstiges sehe ich bislang beim Lesen des Artikeltextes nicht dargestellt. --Pulcinella (Diskussion) 23:17, 27. Dez. 2014 (CET)

Von den "zahlreichen lokalen Aktionen" zählt die taz ausgerechnet diese auf - die Rezeption ist also nicht lokal begrenzt. --Kolya (Diskussion) 04:39, 28. Dez. 2014 (CET)

Artikel tut nicht weh, wenn die taz die Aktion erwähnt, ist es immerhin wahrscheinlich, dass der eine oder andere auch bei Wikipedia danach sucht. Bei solchen Artikeln neige ich, wenn sie, wie in diesem Fall belegt sind, dazu, sie behalten zu wollen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 07:45, 28. Dez. 2014 (CET)

Hallo,ich bin der Autor. Warum sollte eine solche regionale Aktion, die sich mit der NS-Zeit beschäftigt, nicht relevant sein? Leider gibt es noch zu wenige solcher Aktionen! In wie vielen Klein- und Mittelstädten findet denn eine solche Gedenk-Zeremonie mit öffentlicher Namenlesung statt? Warum werden denn dann IN WIKIPEDIA jede einzelne Stolpersteine. z.T. mit Fotos dargestellt? Auch nicht relevant?--Erky1 (Diskussion) 22:59, 28. Dez. 2014 (CET)

Bleibt. Hinreichende Außenwirkung, auch über längere Zeit, im Artikel dargestellt und somit eher zu behalten als zu löschen, in sinngemäßer Anwendung der Haltung der community gegenüber Themenrouten, Themenwanderwegen und ähnlichem. --Holmium (d) 09:56, 3. Jan. 2015 (CET)