Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2014

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:15, 16. Jan. 2015 (CET)

Artikel

Gitarren von Eric Clapton (gelöscht)

Kein eigenständiges Lemma; mal wieder reiner Fancruft. Falls davon irgendwas relevant sein sollte, was ich bezweifle, gehört es in den Clapton-Artikel. --CC 00:32, 24. Dez. 2014 (CET)

Sehe eben, dass der Artikel auch noch per C&P aus diversen Einzelartikeln zusammengesetzt ist. Also auch noch URV. Aber lasst uns bitte, davon unabhängig, die Relevanz- und Lemmafrage klären. Gruß, --CC 00:37, 24. Dez. 2014 (CET)

kannst du bitte mal abwarten?? Ich sitze grade noch dran den Artikel zu bearbeiten. Ich habe insgesamt 7 (!!!) Artikel zusammengeführt, die teils grottig geschrieben und inhaltlich falsch waren. Es wurde in den anderen Artikeln gefordert, dass diese mal zusammengeführt werden. Ich gebe zu die Überschrift ist doof gewählt, aber muss man denn gleich ne Löschdiskussion dazu starten? --JesterWr 00:36, 24. Dez. 2014 (CET)

URV? Die Inhalte der anderen Artikel sind strenggenommen schon URV, da sie von den Quellen nur schlecht ins Deutsche übersetzt worden sind. Warum gibt es dazu jetzt erst eine Relevanzfrage, wo die Artikel schon fast 2 Jahre bestanden? --JesterWr 00:41, 24. Dez. 2014 (CET)

(BK) Ob diese Zusammenführung und die Umwandlung der Einzelartikel in WL so regelkonform sind, wage ich sehr zu bezweifeln. Es ist aber wohl wenig sinnvoll, einen LA auf diesen Sammelartikel zu stellen, wenn zuvor sieben(!) Einzelartikel zu Gitarren von Clapton unbeanstandet bereits längere Zeit existierten, bspw. Blackie (Gitarre), Eric Clapton Gold Leaf Stratocaster oder Cherry Red (Gitarre). Und bei kaum einem anderen Musiker dürften seine Gitarren überhaupt enzyklopädisch relevant sein, wenn nicht bei Clapton. --Wdd (Diskussion) 00:42, 24. Dez. 2014 (CET)

Da URV, siehe oben, müssen sie wohl oder übel gelöscht werden. Zeit heilt da nix. Sollte bekannt sein. Schreibt es halt neu, wenn das relevant sein sollte. --CC 00:45, 24. Dez. 2014 (CET)

Ist ja schön und gut wenn man das neu schreiben soll. Im Endeffekt wird nix anderes drin stehen. Der Ansatz war, den Hauptartikel nicht zu überfrachten. Wobei man dort dann auch die Gitarren rausnehmen müsste - entweder wegen der Relevanzfrage nach CC oder eben wegen Redundanz... --JesterWr 00:49, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich habe das richtig verstanden, nur zur Sicherheit: Du hast aus sieben Artikeln (also per C&P-URV) einen gemeinsamen Artikel erstellt, und diese sieben Artikel waren ebenfalls bereits URVen, nämlich unimportierte Artikel aus der en: (vermutlich) ? --CC 00:52, 24. Dez. 2014 (CET)

Nein nicht aus der englischen WP. Vermutlich aus den Quellen für die Artikel. Da diese inhaltlich ähnlich sind. Du stützt deine Aussagen nur auf Vermutungen ohne wirklich zu prüfen... --JesterWr 00:58, 24. Dez. 2014 (CET)

SLA wegen der URV gestellt. LAE ist in diesem Fall übrigens nicht sinnvoll, da die Stundenfrist weder die Lemma- noch die Relevanzfrage lösen kann. --CC 00:54, 24. Dez. 2014 (CET)

So macht WP echt keinen Spaß mehr... --JesterWr 00:57, 24. Dez. 2014 (CET)

Tu mir Leid, aber es da gibt es klare Regelungen zu den Autorennennungen. Die hast Du durch die C&P-Aktion endgültig gekillt. Genauso die offenbar ebenfalls per C&P und unimportiert übersetzten Einzelartikel. So funktioniert das nun einmal nicht. --CC 01:00, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich finde den Vorwurf der URV schoneinmal echt krass. Mir ging es darum, die Artikel zusammenzuführen - wie es gefordert war. Wie hätte man das denn sonst machen sollen? --JesterWr 01:02, 24. Dez. 2014 (CET)

Noch einmal: Sorry. Aber fordern kann jeder alles. Die Sachen müssen lizenzkonform bleiben, das geht nur mit den Versionsimporten, und wie soll das jetzt noch gehen? Sieben Versionsimporte aus der en, dann die Änderungen in den Artikeln in der de:... Und inhaltlich falsch dann auch noch? --CC 01:05, 24. Dez. 2014 (CET)

Wolfgang Rieger hat, etwas überraschend, den SLA entfernt und den LA wieder eingesetzt; daher den LAE wieder rausgenommen. --CC 01:07, 24. Dez. 2014 (CET)

Sag mal liest du auch richtig? Die sind nicht aus der en!! Das sind de Artikel! Ich habe sie im neuen Artikel inhaltlich korrigiert! Wo ist das Problem? Man kann doch die Weiterleitung rückgängig machen und dann eben einen Versionsimport machen. --JesterWr 01:09, 24. Dez. 2014 (CET)

Ja, das habe ich korrekt gelesen. Da steckt die erste C&P-URV. Durch die fehlenden Versionsgeschichten der Einzelartikel. Die davor liegende URV betrifft die offenbar ebenfalls gegen die Lizenz verstoßende C&P-Übersetzungen der Ursprungsartikel. --CC 01:11, 24. Dez. 2014 (CET)

Na herrlich, "Wie umgehe ich als Ex-Admin ungestraft einen LA", proudly presented by CC. So muss es sein! 's ist Weihnachten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:10, 24. Dez. 2014 (CET)

LAE war an sich berechtigt, da die Stundenfrist nicht eingehalten wurde. Eine WP-interne C&P-URV ist im Prinzip heilbar, daher nicht unbedingt Grund für SLA. Der SLA wurde daher abgelehnt. Da nach Aussage von Benutzer:JesterWr es sich vielleicht auch um URVen von außerhalb der WP handelt, die Situation unklar ist und die Sinnhaftigkeit der Aktion als solcher auch geklärt werden sollte, geht es hier trotz Verletzung der Stundenfrist weiter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:15, 24. Dez. 2014 (CET)

Nochmal zum Mitschreiben für CC: 1. Quellen keine WP Artikel. 2. Autor schreibt Deutschen Artikel, der Informationen aus in Artikeln genannten Quellen zieht. 3. Ich führe Artikel zusammen und mache Weiterleitung auf neuen Artikel. Es soll bitte ein Zweiter drüber gucken ob genannte references in den Artikeln plagiiert worden sind. --JesterWr 01:16, 24. Dez. 2014 (CET)

OK, dann ist offenbar die "zweite Stufe" also nicht anzunehmen. Also muss der Versionsimport vorgenommen werden. Und dann reden wir mal über das Lemma und die Relevanz, die mir, beim besten Willen, Wahldresdener, nicht aufscheint. Gruß, --CC 01:19, 24. Dez. 2014 (CET)

bzgl. URV beim erstellen der Artikel, die Informationen sind diletantisch übersetzt worden, jedoch handelt es sich meiner Meinung nach nicht um URV. Sollte jedoch nochmal bitte geprüft werden! --JesterWr 01:23, 24. Dez. 2014 (CET)

Mööönsch, woher kommen denn nun diese "schlecht übersetzten Informationen"? Gib doch bitte mal ein Beispiel an, damit man abschätzen kann, was da passiert ist. Gruß, --CC 01:25, 24. Dez. 2014 (CET)

Hier wird ernsthaft darüber gestritten, ob "Gitarren von Eric Clapton" ein enzyklopädisches Thema sind? Was für ein Kasperkreis. Fröhliche Weihnachten! "Trikots von Franz Beckenbauer", "Pinsel von van Gogh" und "Liebhaber von Mata Hari" fehlen auch noch. Verrrrryy merrrryyy Xmas. --84.173.19.154 01:33, 24. Dez. 2014 (CET)

Wenn jemand dafür sorgt, dass wir statt Blackie (Gitarre), Brownie (Gitarre), Eric Clapton Smoker's Guitar, Cherry Red, Eric Clapton Crashocaster, Eric Clapton Gold Leaf Stratocaster, Eric Clapton Stratocaster künftig nur mehr einen einzigen Artikel Gitarren von Eric Clapton haben, so verdient der jede Unterstützung. Insofern: Bitte bei der URV-Reparatur (war leider c/p aus den Einzelartikeln) behilflich sein; aber den Autoren nicht davon abzubringen versuchen, diesen Sammelartikel anstelle (!) der älteren Einzelartikel zu verfassen. --Niki.L (Diskussion) 07:13, 24. Dez. 2014 (CET)

+1 und URV dürfte ja kein Problem sein, denn als Antibiotika gibt es diesbezüglich den Versionsimport. - Der Geprügelte 09:52, 24. Dez. 2014 (CET)

+1 lieber ein Sammelartikel als viele kleine Artikel dann evtl. noch mit so uns so vielen "Siehe auch" Verweisen um wirklich hilfreich zu sein. So lange die anderen Artikel noch existieren, kann man von dort ja die entsprechenden Versionsgeschichten hinzufügen. --Drgkl (Diskussion) 10:36, 24. Dez. 2014 (CET)

LAE; der LA verstößt gegen die 1-Stunden-Frist, da er fünf Minuten nach Artikelneuanlage gesetzt wurde. 188.23.201.139 09:41, 24. Dez. 2014 (CET)

-LAE, der LA war administrativ wieder engestellt worden. S.o. ----CC 09:56, 24. Dez. 2014 (CET)

Relevanz

Bzgl. Relevanz: 1. wie kaum ein anderer wird Eric Clapton mit seinen gespielten Instrumenten identifiziert. Die einzelnen Gitarren genießen nicht nur in Fankreisen teils ikonischen Charakter bzw. gelten als Archetyp für einen speziellen Typ Gitarre - obwohl sie nicht die ersten waren. Selbst für Brian May's Red Special existiert ein Artikel.. 2. Blackie und Brownie waren bis vor einigen Jahren die teuersten versteigerten Gitarren der Geschichte. 3. Die Clapton Signature war die erste Seriengitarre dieser Art. --JesterWr 11:52, 24. Dez. 2014 (CET)

Noch mehr Relevanzkriteren: In der englischen WP existiert seit 2012 ein Artikel zur Guitar (den ich gern ins deutsche bringen würde) und bereits seit 2010 ein Artikel zu [1]. Wenn die dort relevant sind, warum dann nicht in der deutschen WP? --JesterWr 12:19, 24. Dez. 2014 (CET)

Die Relevanzkriterien sind nicht vereinheitlicht. Der Artikel zu Blackie (Gitarre) existiert hier längst als Artikel über eine Einzelgitarre.

Vielleicht ist es einigen hier nicht klar, das sich in dem Artikel drei Dinge mischen: 1. diverse Einzelgitarren, die bereits eigene Artikel haben: Blackie (Gitarre), Brownie (Gitarre), Cherry Red (Gitarre), Eric Clapton Smoker’s Guitar, Eric Clapton Crashocaster, Eric Clapton Gold Leaf Stratocaster. 2. gibt es bereits einen Sammelartikel Eric Clapton Stratocaster, in dem sich ein Teil der Einzelgitarren ebenso findet wie handelsübliche Signaturgitarren. 3. gibt es noch einen weiteren, falsch kategorisierten Artikel zu Signaturgitarren, Martin Eric Clapton Signature Series. Anders als Niki.L bin ich der Ansicht, dass sich das keinesfalls alles zusammenfassen lässt.

Der neue Artikel ist nach den Regeln gegenwärtig als redundanter Artikel zu löschen, weil in ihm Kraut und Rüben zusammengefasst worden sind. Handwerklich ist der Artikel übrigens sehr einseitig in der Perspektive auf die Modelle von Fender und Gibson verengt und die akustischen Martin-Gitarren unter den Tisch fallen lässt.

Äußerst unklug vom Artikelersteller, hier einfach Fakten zu schaffen, statt sich in der bereits seit 6 Wochen laufenden Redundanzdiskussion mit seiner Idee zu melden und das dort auszudiskutieren. Es ist nun in einer Hauruck-Aktion regelwidrig alles zusammengepanscht worden. Hier scheinen auch einige die Lösch- und die Redundanzdiskussion zu verwechseln. Gitarren von Eric Clapton ist ebenso wenig ein enzyklopädisches Lemma wie Federhalter von Goethe.--Engelbaet (Diskussion) 12:35, 24. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel ist doch noch lange nicht fertig. Mir ist auch bewusst, dass der Artikel so erstmal relativ einseitig ist. Die Martin Gitarren können/sollen auch mit rein. Die Fender Signature Modelle können auch mit hinein. Ich habe die Arbeiten daran und das weitere Einfügen von den o.g. Modellen bis zur Klärung des Falles erstmal eingestellt. Anstelle über eine Löschung bzw. Relevanz zu disktutieren und Regeln ins Feld zu führen, könnte man doch Hand in Hand arbeiten und den Artikel verbessern. Ausserdem eine, nicht wirklich "laufende" Diskussion ins Feld zu führen ist doch wirklich mehr als sinnlos. Wo steht geschrieben, dass ich mich zwingend an einer Diskussion beteiligen muss um Artikel zu verbessern bzw. die hier vorgenommenen Arbeiten durchzuführen? Ohne Frage gebe ich zu, dass es vielleicht schlechter Stil von mir war, aber darum gehts doch hier nicht. --JesterWr 12:47, 24. Dez. 2014 (CET)

Es geht nicht um die Frage nach einem schlechten Stil, sondern darum, ob was zwischen den Benutzern im Konsens oder aber administrativ (in der Löschdiskussion) entschieden wird.--Engelbaet (Diskussion) 14:53, 24. Dez. 2014 (CET)

Es gab keinen Konsens, weil es keine Diskussion gab..du hast zwei Beiträge geschrieben und gut war. --JesterWr 15:35, 24. Dez. 2014 (CET)

Die Frage nach Relevanvkriterien darf hier nicht wirklich gestellt werden: Selbst sein Auto hat einen eigenen Artikel, der auch schon eine Löschdiskussion überstanden hat (siehe Entscheidung zum SP12 EC). Und das Geld dafür hat er sich mittels der Klampfen schließlich verdient. --87.163.87.168 13:08, 24. Dez. 2014 (CET)

Doch die Frage nach Relevanzkriterien darf hier gestellt werden. Auch ein Artikel Autos von Eric Clapton hätte keine Überlebenschance. Einzelne Autos oder einzelne Gitarren sind etwas anderes; die haben ihre Relevanz dann nicht nur dadurch, dass Clapton auf ihnen gespielt hat oder mit ihnen gefahren ist, sondern aufgrund des medialen Interesses (z.B. wegen eines hohen Preises).--Engelbaet (Diskussion) 14:53, 24. Dez. 2014 (CET)

Da soll mal einer verstehen. Ein Sammelbeitrag ist deiner Meinung nach irrelevant, aber einzelne Beiträge sind relevant ?!? --JesterWr 15:35, 24. Dez. 2014 (CET)

+1. Und der Artikel über sein Auto hat in der WP nichts verloren, er wurde damals von einer kleinen Gruppe langjähriger Wikipedianer „durchgedrückt“. (nicht signierter Beitrag von 79.216.221.19 (Diskussion) 17:06, 24. Dez. 2014 (CET))

Ich finde diese LA Diskussion unsachlich - und geht damit am Interesse der Leser vorbei. Klar sind zwei Punkte:

• Es wurden Fehler vom Artikelersteller gemacht: (a) Import von Texten ohne Uebernahme der Autorenhistorie, (b) Uebergehen des Diskussionsbeitrages ueber Redundanz - dazu moechte ich zu Bedenken geben (zu a) wenn man zum ersten mal Texte derart zusammenfuehrt, kann dieser Fehler passieren (und ist mir selber auch passiert); also hackt nicht so auf den Zusammenfuehrer herum (zu b) es war leicht zu uebersehen. - In der Summe, anstatt destruktiv einen LA zu stellen, weist ihn doch auf seine Fehler auf seiner Diss-Seite hin - (zu b) da wuerde ich vorschlagen, dass sich JesterWr und Engelbaet absprechen.
• ist der LA auf Grund von Inhalt prinipiell berechtigt ? Der LA kann inhaltlich nicht berechtigt sein, da die Ursprungsartikel als relevant anerkannt sind. Bzw. statt jemanden destruktiv Bemuehigungen zur Verbesserung zu kritisieren - haette ein LA auf die Originalartikel gestellt werden sollen.
• Wenn man alles zusammenfasst, dann stellt sich nur eine einzige Frage: ist ein Zusammenfuehren sinnvoll bzw. von der Allgemeinheit wollt ? In meinen Augen erhoeht sich die Lesbarkeit durch Zusammenfuehrung, da die Einzelartikel in einem besseren Kontext zueinander stehen. - Es waere aber in der Tat vor Zusammenfuehrung von JesterWr wuenschenswert gewesen, dass er vorher seinen Plan und seine Gruende im Forum kurz darstellt.

In diesem Sinne - ein frohes und sinnliches Weihnachtsfest --DAsia (Diskussion) 05:52, 25. Dez. 2014 (CET)

Selbstverständlich ist der LA prinzipiell berechtigt: Auch wenn die Einzelgitarren und evtl. auch die Artikel über die Signaturserien enzyklopädisch relevant ist, resultiert daraus noch nicht, dass das Lemma Gitarren von Eric Clapton eigenständig relevant ist.

Meiner Ansicht nach ist der hier zur Diskussion stehende Artikel hier aufgrund seiner Redundanz eigentlich SLA-fähig.--Engelbaet (Diskussion) 10:25, 29. Dez. 2014 (CET)

So wie ich es sehe, ist dieser Artikel nicht als zusaetzlicher Artikel gedacht (dann waere in der Tat ein SLA angebracht) - sondern soll die bisherigen Einzelartikel in sich aufnehmen. --DAsia (Diskussion) 06:25, 31. Dez. 2014 (CET)

Genau! Es ging darum, aus einem unüberschaubaren Wust an Artikeln einen zum machen! --JesterWr 21:39, 1. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Worte! Wie gesagt, es war schlechter Stil von mir, da nicht vorher auf der Redundanzseite nochmal geschrieben zu haben. Ich bin da gern bereit mit einem anderen Autor zusammenzuarbeiten. Grade auch wegen der Versionsübernahme, das habe ich noch nie gemacht. --JesterWr 18:22, 25. Dez. 2014 (CET)

+1 zu Benutzer:DAsia, der die Sache auf den Punkt bringt. Die Relevanz erscheint mir dargestellt: 1. wie kaum ein anderer wird Eric Clapton mit seinen gespielten Instrumenten identifiziert; 2. Blackie und Brownie waren bis vor einigen Jahren die teuersten versteigerten Gitarren der Geschichte; Die Clapton Signature war die erste Seriengitarre dieser Art. Der Autor gibt an, Q-Mängel beheben zu wollen. Wäre ein Lösungsansatz, den Artikel im BNR WP-tauglich zu machen, da ja offensichtlich daran verbessert wurde bis diese LA aufkam?--Chief tin cloud (Diskussion) 21:10, 25. Dez. 2014 (CET)

Hinweis an die abarbeitenden Admins: Die Abarbeitung der nun bereits seit 8 Wochen laufenden Redundanzdiskussion kann so lange nicht sinnvoll geschehen, wie hier nicht entschieden wird.--Engelbaet (Diskussion) 18:06, 5. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht

Begründung: EricClapton hat schon tolle Musik gemacht und einzelne Gitarren sind durchaus relevant. Die URV-Problematik wäre mit ein wenig Arbeitsaufwand behebbar, die lasse ich daher erstmal außen vor. Allerdings ist der Übersichtsartikel in der jetzigen Form zunächst unbrauchbar: Signaturmodellen tauchen zweimal in komplett unterschiedlichen Abschnitten auf, Blacky mischt diverse Gitarren in einer Weise die bei einem Einzelartikel o.k. wäre, um die Bedeutung dieser Gitarre darzustellen. Die Gesamtdarstellung wäre IMHO eher durch eine Liste der Gitarren Eric Claptons darstellbar, von der dann auf vorhandene Artikel gelinkt werden kann und etwa die im Abschnitt "Blacky" genannten könnten als Rotlink stehen bleiben.--Frohes Fest Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:02, 6. Jan. 2015 (CET)

Wiener Hofkapelle (LAE)

keine BKL - keines der aufgelisteten Lemmata entspricht dem BKL-Lemma 84.131.201.29 07:29, 24. Dez. 2014 (CET)

Beide der aufgeführten Lemmata werden regelmäßig unter dem BKL-Lemma referenziert. Es ist daher sinnvoll, dass das Lemma belegt ist und den Benutzer auf die Sachartikel führt. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:18, 24. Dez. 2014 (CET)

Behalten. wird bekanntlich mal so, mal so, selbst in WP-Artikeln, verwendet.--Wheeke (Diskussion) 09:43, 24. Dez. 2014 (CET)

+1 - Der Geprügelte 10:03, 24. Dez. 2014 (CET)

Wie FordPrefect42.--Engelbaet (Diskussion) 12:41, 24. Dez. 2014 (CET)

Kann ich LAE setzen? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:00, 24. Dez. 2014 (CET)

Nein, weil ich das schon für dich getan habe ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:28, 24. Dez. 2014 (CET)

Der Junge muss an die frische Luft – Meine Kindheit und ich (LAZ)

Enzykopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 08:09, 24. Dez. 2014 (CET)

Ernsthaft? Wir sollen in der Weihnachtswoche darüber nachdenken, ob die Autobiografie von Hape Kerkeling relevant ist? Geschrieben von dem Mann, der dass bestverkaufte Sachbuch aller Zeiten geschrieben hat (sagt zumindest die ZEIT), mit einer Auflage von um die 3 Millionen? Die Einnahmen aus der “Irrelevanz“ hätte ich gerne auf dem Konto ... Ich würde sagen, der LA sollte so schnell wie möglich zurückgezogen werden, dass spart allen Zeit und Mühe. --HansFritzvonU (Diskussion) 08:54, 24. Dez. 2014 (CET)

Naja, es geht hier ja um ein anderes Buch. Bisher ist in diesem Artikel dessen Relevanz nicht dargestellt und die Qualitätsrichtlinien für Literarische Werke sind nicht erfüllt. Ich denke aber, dass sich genug Rezensionen finden lassen, um Relevanz darzustellen [2].--Berita (Diskussion) 10:19, 24. Dez. 2014 (CET)

Rezensionen sind vorhanden, siehe Perlentaucherlink.--Gelli63 (Diskussion) 12:36, 24. Dez. 2014 (CET)

Habe zwei weitere Weblinks mit Rezensionen hinzugefügt, behalten und QS. -- Alinea (Diskussion) 13:26, 24. Dez. 2014 (CET)

Zitat: "sagt zumindest die ZEIT" !? Seit wann kann ein Produktionszusammenhang, eine Wochenzeitung sprechen ? Bitte etwas weniger Irrationalismus, auch wenn er gerade Hochkonjunktur hat. --Über-Blick (Diskussion) 13:39, 24. Dez. 2014 (CET)

Lieber Über-Blick, mit "sagt die Zeit" meinte ich: bestverkauftes Sachbuch. Denn: diese Einstufung kann man (oder kann zumindest ich ...) fraglich finden. Ich halte es übrigens nicht für irrational, wenn man auf die Schnelle einen Link angibt, in dem eine Auflage angegeben wird (in dem Artikel geht es übrigens genau darum: die Auflage dieses Buches). Grundsätzlich traue ich der Zeit tatsächlich zu, dass sie, wenn sie einen Artikel zu der Auflagenhöhe eines Buches macht, dass sie diesen dann auch vorher recherchieren. Fröhliche Weihnachten! --HansFritzvonU (Diskussion) 15:51, 24. Dez. 2014 (CET)

LAZ, da der angegebene Grund für den LA nicht mehr zutrifft. --JLKiel(D) 17:11, 24. Dez. 2014 (CET)

Lieber HansFritzvonU mir geht es um den Sprachgebrauch, die Logik, den Verstand. Ich mag es nicht wenn wie beispielweise im Deutschlandfunk üblich, statt konkrete Autoren, die für die Formulierungen verantworlichen sind, mit "die FAZ/TAZ... meint, sagt, erwägt, denkt etc" für die gesammte Zeitung verwendet wird. Oder wenn es anderorts bspw heißt "London, Paris und Moskau treffen sich zu sechs Augengesprächen". Ein gefundenes Fressen für Till Eulenspiegel, Karl Valentin und andere die heutzutage den täglichen Sprachmüll gerne bloßstellen, indem sie ihn ernst nehmen, also beim Wort nehmen. Nun angekommen was ich oben mit meiner Kritik meinte ? Hape ist christlich verstrahlt und deshalb für mich sowieso... Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:12, 24. Dez. 2014 (CET) tze67

Leute, Leute, "schab Bauch": dat is immer noch kein Artikel zu einem literarischen Werk, an Boris Becker, Karl Dall, Konny Adenauer könnt ihr euch ja nicht orientieren, die kriegen nix, aber bei Hape könnt ihr euch doch ein büxken anstrengen, so ist dat nix. Habt ihr et wenigstens jetzt ausgepackt und gelesen? Könnt ihr nicht aus den Rezensionen etwas zaubern? Die findet ihr doch bei perlentaucher, und der Spiegelartikel gibt auch was her. Ein Psychogramm vom Schlämmer-Hape bitte :). -Und ich weiß, der liest mit, also ... --Emeritus (Diskussion) 20:07, 24. Dez. 2014 (CET)

Ja also genau. Find ich auch. Das Buch is schon relevant, aber so'n Artikel... das hat der Junge nich verdient, dass so was Liebloses an Artikel über das Buch von ihm hier steht. Schade, schade, schade. --Yen Zotto (Diskussion) 00:52, 27. Dez. 2014 (CET)

Rugby Club Würenlos (gelöscht)

zweimal mitglied einer zweiten amateurliga reicht meiner meinung nach (noch) nicht für enzyklopädische relevanz. Haster (Diskussion) 10:30, 24. Dez. 2014 (CET)

Zweite Amateurliga reicht (noch) nicht. Gemäß RKs gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:14, 31. Dez. 2014 (CET)

Ekkehard Franke-Gricksch (SLA)

unsinnige Weiterleitung, bei Ekkehard Franke-Gricksch handelt es sich um eine lebende Person die einen Verlag leitet, die Weiterleitung verweist auf seinen verstorbenen Vater --Über-Blick (Diskussion) 13:33, 24. Dez. 2014 (CET)

Freunde der Eisenbahn (bleibt)

Ein kleiner Hobby-Verein ohne Relevanz. Ich bin selbst in drei Hamburger Vereinen aktiv. Der Sportverein hat locker 10000 Mitglieder. Selbst Vereine mit dem Schwerpunkt Heimkatkunde oder Briefmarken haben doppelt soviele Mitglieder wie dieser kleine Haufen. Unterläuft die Relevanzkriterien und Wikipedia ist keine Werbeplattform für Pufferküsser. Eigentlich sogar SLA-fähig! Frohes Fest, 178.3.58.211 13:51, 24. Dez. 2014 (CET)

Allein als Verlag relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:21, 24. Dez. 2014 (CET)

Für jeden der sich ernsthaft mit Eisenbahngeschichte befasst sind die Publikationen des Vereins Pflichtlektüre - soweit übehaupt noch erhältlich. Leute die sich lange vor Wikipedia mit der Aufbereitung von Enzyklopädischem Wissen für eine breitere, interessierte Öffentlichkeit befassten als "Pufferküsser" heraubzuwürdigen ist deplaziert. Richtig ist dass der Artikel noch wenig über den Verein, seine Zielsetzung und Historie hergibt. Aus meiner sich ein Fall für die QS, aber ansonsten ein kllares BEHALTEN --Palatina53 (Diskussion) 16:40, 25. Dez. 2014 (CET)

Allein die Publikationsliste ist ein Kleinod und für mich eine echte Entdeckung. Viele die hier zu Eisenbahnthemen herumdiletieren, könnten da ein Menge finden und viele unnötige und zeitraubende Diskussionen vermeiden. BEHALTEN --92.226.126.15 22:54, 25. Dez. 2014 (CET)

Hat als Gründungsmitglied des Bundesverband Deutscher Eisenbahn-Freunde und durch die Publikationen überregionale Bedeutung erlangt. Deswegen gemäß WP:RK#Vereine relevant und behalten. Aber wikifizieren, besonders den Abschnitt Freunde der Eisenbahn#Publikationen. Viele Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 23:00, 25. Dez. 2014 (CET)

Falls Relevanz gegeben ist, dann tatsächlich ausschließlich durch das Alter (sofern die große Gründerzeit der Eisenbahnfreundeklubs nicht schon vor dem 2. Weltkrieg lag!) und die Rolle als Dachverbandsgründer. --Wwwurm 11:36, 28. Dez. 2014 (CET)

Zur achso wichtigen Publikationsliste und der Verlagstätigkeit: Alles gelogen, siehe DNB-Datensatz! Die Hamburger Hefte zur Eisenbahngeschichte wurden z.B. in Wirklichkeit vom Hamburger Museumsverein (DNB) herausgegeben. Sieht sehr nach Werbe- und Linkcontainer aus, siehe auch FdE-Mitglied. Was den Output an eigenen Veröffentlichungen angeht, da ist jeder kleine Heimatkundeverein mit 10 Mitgliedern produktiver. -- 92.76.80.105 20:41, 28. Dez. 2014 (CET)

Wenn man die Beziehung der Vereine untereinander und zum Museum für Hamburgische Geschichte nicht kennt... --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 29. Dez. 2014 (CET)

Schwieriger Fall, der Artikel macht die Relevanz nicht so deutlich, wie es generell wünschenswert wäre. Der Verein könnte unter drei Aspekten relevant sein: a) das Alter, b) als Verlag und c) als Bibliothek. Zu a): Für einen Eisenbahnfreundeverein ist das Alter schon bemerkenswert, nur wenige heute bestehende "Pufferküsser"-Vereine sind so alt. Die meisten heutigen Vereine sind aus den 1970er Jahren oder noch jünger. Zu b): Als Verlag/Herausgeber könnte er relevant sein, die diversen Publikationen dürften schon weit verbreitet sein, gerade die Hamburger Hefte zur Eisenbahngeschichte und die Hamburger Blätter haben unter eisenbahngeschichtlich Interessierten schon einen ganz guten Ruf. Die Hamburger Hefte als Reihe werden natürlich nicht vom FdE herausgegeben, er zeichnet aber für diverse Einzelhefte verantwortlich. Hier wäre zu prüfen, wo die Publikationen zu finden sind, mindestens drei sollten gemäß WP:RK#Verlage an fünf Standorten zu finden sein. Zumindest die "Hamburger Blätter" erfüllen das mühelos, einige der weiteren Publikationen wohl auch, bspw. zur Wilhelmsburger Industriebahn [3], [4], ansonsten siehe [5], [6], [7]. Zu c): das Vereinsarchiv ist eine öffentlich nutzbare Bibliothek mit eigenem Bibliothekssigel [8]. Hauptberuflich geleitet wird es allerdings angesichts der eingeschränkten Öffnungszeiten nicht, aber ein Teil der Anforderungen gemäß WP:RK#Bibliotheken ist dennoch erfüllt. Ob das in Summe aus a) bis c) reicht, da plädiere ich "in dubio pro reo" auf behalten. --Wdd (Diskussion) 13:25, 30. Dez. 2014 (CET) P.S. Dass die Qualität noch nicht berauschend ist, das ist wohl zutreffend. Aber so schlecht, dass schon aus Qualitätsgründen gelöscht werden muss, ist sie auch nicht.

Ich stimme Wahldresdners (Wdd) Argumentation vollinhaltlich zu. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:12, 16. Jan. 2015 (CET)

Julia Reid (LAE)

Verzichtbarer Stub, Relevanz nicht dargestellt 188.23.105.209 13:58, 24. Dez. 2014 (CET)

abgeordnete im europaparlament. Rk erfüllt. LAE. Haster (Diskussion) 14:06, 24. Dez. 2014 (CET)

Du ignorierst den anderen Löschgrund. 188.23.105.209 14:49, 24. Dez. 2014 (CET)

welchen denn? 2003:7A:4D2D:AD89:D8B:685D:4A99:6BEC 14:52, 24. Dez. 2014 (CET)

Dass dieser Artikel "Dreck" von einem unbeschränkt gesperrten Benutzer ist, der sich nicht ansatzweise an irgendeinen Qualitätsmaßstab der deutschsprachigen Wikipedia hält. Aber solche LA-Entferner geben ihm dann immer wieder das falsche Gefühl, einen sinnvollen Beitrag zu leisten. --Scooter ^Backstage 15:07, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich bin nicht gesperrt, aber da gab es gewisse Aktionen im Zusammenhang mit irregulären Verschiebungen in den BNR. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:20, 24. Dez. 2014 (CET)

Aber man fragt sich schon, warum ohne Not ein so grenzwertiges "Artikelchen" eingestellt werden muss. Da ist das Telefonbuch ja fast besser. Warum macht man das? --HansFritzvonU (Diskussion) 16:00, 24. Dez. 2014 (CET)

Weil wir dagegen keine Regel haben und es hier Allesbehalter gibt. Bin gern bereit die Regeln für Stubs (die wurden ja als Kategorie abgeschafft) zu verschärfen oder eine besonderes Kennzeichnung für solche Artikel einzuführen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:41, 25. Dez. 2014 (CET)

Ach Scooter, lern doch endlich mal, dass kurz nicht gleich schlecht ist. Deine Definition von "Qualität" ist einfach "umfangreich", aber das stimmt halt in der Realität nicht. 85.4.215.151 11:55, 26. Dez. 2014 (CET)

Mitgliedschaft im EP stiftet als solche bereits WP-Relevanz. Bitte behalten!--Kommunistlenin (Diskussion) 19:09, 26. Dez. 2014 (CET)

Christa Scheuer (gelöscht)

Relevanz gemäß RK nicht gegeben. Publikationen im Eigenverlag. Zudem fehlen externe Belege. Und die Abbildungen sind URV. --Martin Sg. (Diskussion) 14:18, 24. Dez. 2014 (CET)

Für diese malernde Dame finden die Richtlinien Bildende Kunst Anwendung. Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:55, 24. Dez. 2014 (CET)

+1. Künstlergeschwurbel. Schnell weg. --Kolya (Diskussion) 14:27, 25. Dez. 2014 (CET)

Buchquelle aus dem Rowolt Verlag zugefuegt - damit nicht nur Publikationen im Eigenverlag. Fuer die Abbildungen werden Genehmigungen im Sinne des URV nachgereicht. Die Anfrage an die Künstlerin ist getätigt, Rückmeldung wird bald erwartet (Weihnachten!). Zu den Ausstellungen: Der Badische Kunstverein Karlsruhe hat als einer der ältesten deutschen Kunstvereine überregionale Bedeutung [9]. Auf der Webseite heißt es " Mit einem konsequenten Programm und professioneller Arbeit trägt der Badische Kunstverein wesentlich zum kulturellen Profil der Stadt bei und findet die Anerkennung eines regionalen wie internationalen Kunst-Publikums." (nicht signierter Beitrag von Wirzbach (Diskussion | Beiträge) 15:51, 25. Dez. 2014 (CET))

Wie denn hängt genannter Rowohlt-Buchtitel mit Frau Scheuer zusammen? Auch das lässt darüber im Dunkeln. --Martin Sg. (Diskussion) 20:43, 25. Dez. 2014 (CET)

Ein Beitrag unter vielen. Da schreiben Leser für Leser, also zum großen Teil Laien, das Buch kann leider nicht Relevanz begründen. -- 80.171.39.20 20:54, 25. Dez. 2014 (CET)

Wenn schon die Website des Badischen Kunstvereins bemüht wird (zur Aussage über sich selbst notabene) – die Ausstellungen 2004 geben zumindest mir keinen Aufschluss über Exponate Scheuers. (Auch Googlerei dazu bringt mich nicht weiter.) --Martin Sg. (Diskussion) 20:50, 25. Dez. 2014 (CET)

Artikelschöpfer Wirzbach sieht sehr nach Eigendarstellung aus. Hier mal ein sehr guter Ratschlag für uneigennützige Benutzer. Bearbeitet doch vorab mindestens 5 x-beliebige Artikel (Zeichsetzung ändern und so), dann sieht Euer account nicht so kahl und interessenorientiert aus.

Keine Relevanz erkennbar: Bitte löschen! (nicht signierter Beitrag von Kommunistlenin (Diskussion | Beiträge) 19:18, 26. Dez. 2014 (CET))

Möchte nur kurz zum Thema "eigennützig" Stellung nehmen: Dieser Artikel beruht auf der Tatsache, das C. Scheuer allein im Dezember ca. 20 Lesungen in Buchhandlungen, Buchvereinen, Schulen etc. Hatte, mit je bis zu 250 Teilnehmern. Der angesprochene Rowohlt Titel enthält eine Geschichte von ihr. Sie ist seit ca. 15 Jahren auf Ausstellungen präsent. Dazu gehören einige Jahre im Badischen Kunstverein - denke, es waren Gruppenausstellungen, evtl. fehlen deshalb eigenständige Google-links - zudem in mit den Jahren grösser werdenden, zt. öffentlichen, Häusern und Galerien in Karlsruhe, Mannheim und einigen anderen Orten. Sie hat eine Vielzahl an mehrwöchigen Kursen bei Luepertz etc. gemacht - immerhin einem der dt. Gegenwartskünstler. Dementsprechend ist die Motivation für den Artikel, die Gesamtheit dieser Aktivitäten darzustellen. Ich kenne nicht so viele auf mehreren Feldern aktive und (über-)regional erfolgreiche Personen, die diese vereinigen. Ja, ich weiß, dass nach den dt. Relevanzkriterien z.B. Kurse nicht zählen, dennoch tragen sie zum Gesamtbild bei, dass eben nicht nur einen 'pinselschwingenden Gelegenheitsmaler" darstellen soll. In einer wachsenden Wikipedia halte ich den Artikel daher weiterhin für relevant. Das mein account "kahl" aussieht, liegt in der Tat daran, dass dies der 1. Artikel ist. Jeder fängt mal an. Und ein leerer account sollte in einer freien Wikipedia eigentlich kein Qualitätskriterium darstellen? (obwohl er es wohl leider ist. Daher danke für den Tip). Bin natürlich gerne bereit, den Text anzupassen - er orientiert sich ein Stück weit an anderen Artikeln, Z.B. Elvira Bach. (nicht signierter Beitrag von Wirzbach (Diskussion | Beiträge) 15:56, 3. Jan. 2015 (CET))

Weder in der Diskussion noch im Artikel wurde die Relevanz aufgezeigt. Gelöscht. --Holmium (d) 12:56, 8. Jan. 2015 (CET)

K.St.V. Winfridia Köln (gelöscht)

Relevanz weder dargestellt noch erahnbar. --86.56.159.79 15:01, 24. Dez. 2014 (CET)

Typischer Hass-Antrag der bekannten IP. LA nicht nachvollziehbar, kein Löschgrund erkennbar.--Hsingh (Diskussion) 20:41, 28. Dez. 2014 (CET)

Typische ad Personam-Argumentation. Was den Artikel angeht, kann ich beim Überfliegen wenig wichtige Sachen erkennen (tl:dr) wohl aber viel Geschwurbel und viel POV. --Wassertraeger  09:12, 29. Dez. 2014 (CET)

In solchen Fällen überarbeitet man und verbessert dadurch einen Artikel..., statt hier herumzu"diskutieren". --Hsingh (Diskussion) 10:32, 29. Dez. 2014 (CET)

QS gerne, Artikel schreiben nein Danke. Die Themen suche ich mir lieber selber aus, da werde ich mir sicher nicht so einen inhaltslosen XXL-Stub vornehmen. Wenn man nämlich des Geschwurbel entfernt, bleibt fast nichts mehr übrig und ich habe auch keine Lust mir Bücher zu besorgen, um für andere die Artikelwünsche zu erfüllen. Also diskutiere hier nicht herum sondern mach mal, so ist das Ding reif die die Tonne. --Wassertraeger  11:43, 29. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Statt unabhängiger Belege eine reine interne POV-Darstellung, so dass
der Artikel nicht unseren qualitativen Ansprüchen genügt. Eine bloße Qualitätssicherungsmaßnahme würde nicht weiterhelfen,
da der Artikel komplett und auf reputabler Literatur basierend neu verfasst werden müsste.
-- Miraki (Diskussion) 09:38, 31. Dez. 2014 (CET)

Brandnew Oldies Volume 2 (gelöscht)

SLA: enzyklopädische Relevanz ausgeschlossen Eingangskontrolle (Diskussion) 13:28, 24. Dez. 2014 (CET)
Einspruch: Aha. Weil Brandnew Oldies Volume 1 auch nicht relevant ist, oder wie jetzt? Einspruch, sag ich mal pro forma. --Scooter ^Backstage 15:01, 24. Dez. 2014 (CET)
Ende Übertrag.--Doc.Heintz (Diskussion) 15:05, 24. Dez. 2014 (CET)

So kaum mehr als eine Tracklist und kein enzyklopädischer Artikel über ein Musikalbum: Werbliche Sprache, keine Belege, keine Rezeption.--Engelbaet (Diskussion) 15:11, 24. Dez. 2014 (CET)

Ein Sammlung bereits anderweitig veröffentlichter Hörspielmelodien ist ganz sicher enzyklopädisch irrelevant. Wikipedia ist kein Verzeichnis aller lieferbaren Waren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 24. Dez. 2014 (CET)

Fast reine Trackliste ohne weiterführende Informationen. --Gripweed (Diskussion) 16:56, 31. Dez. 2014 (CET)

Brandnew Oldies Volume 1 (bleibt)

Ein Sammlung bereits anderweitig veröffentlichter Hörspielmelodien ist ganz sicher enzyklopädisch irrelevant. Wikipedia ist kein Verzeichnis aller lieferbaren Waren. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:14, 24. Dez. 2014 (CET)

Die Relevanz dieses Musikalbums ist aus mehreren Gründen gegeben: Zum einen ist jedes Album jedes relevanten Musikers entsprechend WP:RK#Musikalben relevant; zum anderen ist dies im Artikel auch über die Rezeption des Albums erkennbar. (Typische WP:BNS-Aktion.)--Engelbaet (Diskussion) 16:00, 24. Dez. 2014 (CET)

Es gibt massig Alben, die bereits veröffentlichte Stücke nach einer bestimmten Auswahl neu kombinieren und wiederveröffentlichen. Wir haben dazu die Kategorie:Kompilation (Musik) mit derzeit knapp 400 Artikeln. Der Löschantrag geht damit ins Leere. Carsten Bohn ist ein brutal erfolgreicher Komponist, dessen Melodien nun wirklich jeder kennt. Behalten. --Krächz (Diskussion) 23:40, 24. Dez. 2014 (CET)

Darauf kommt es nicht an und hier geht nichts in Leere. Nicht jeder Satz und jeder Artikel (durchaus doppeldeutig zu verstehen) eines relevanten Autors ist enzyklopädisch relevant. Nicht jeder Ton den ein relevanter Künstler einmal aus einer durch die Berührung relevanten Gitarre herausbekommen hat ist wichtig. Und nicht jede Zweitvermarktung muss in einer Enzyklopädie beworben werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:47, 25. Dez. 2014 (CET)

Nicht jeder Ton den ein relevanter Künstler einmal aus einer durch die Berührung relevanten Gitarre herausbekommen hat ist wichtig. Was redest du da? Du hast in deiner Löschbegründung mit der Zweitverwertung argumentiert, ich habe aufgezeigt, dass das offensichtlich kein Ausschlusskriterium ist.Krächz (Diskussion) 20:30, 26. Dez. 2014 (CET)

Gemäß den RK für Musikalben relevant und ausreichend mit Inhalt gefüllt. --Gripweed (Diskussion) 16:55, 31. Dez. 2014 (CET)

FSP (Unternehmen) (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt. Haster (Diskussion) 15:35, 24. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nach RK#U für eine GmbH & Co KG meisens nicht darstellbar. Wenn, käme vermutich nur Rezeption u.ä. nach Allgemein-RKs infrage, falls nicht überraschend noch was anderes nachkommt. Aber 300 Prüfingenieure lassen ohne reputable Belege sicher nicht auf mind. 1000 MA insgesamt schließen und auch nicht auf 100 Mio Umsatz. --H7 (Diskussion) 18:17, 24. Dez. 2014 (CET)

laut Abschluss im Bundesanzeiger eine kleine KapGes mit 20 Mitarbeitern; Prüf-Ings sind wohl ganz überwiegend selbständig tätige Prüfer, die von dem Unternehmen lediglich Aufträge bekommen. Ich sehe keine Relevanz. --gdo 22:37, 24. Dez. 2014 (CET)

Gegenüber TÜV oder Dekra sicher ein Kleiner, aber bezüglich der Antragsbegründung ist kein ausreichender oder zutrffender Löschgrund genannt. --Label5 (Kaffeehaus) 11:37, 25. Dez. 2014 (CET)

keine Relevanz dargestellt und auch sonst nicht ersichtlich. - Passt's jetzt? --gdo 11:42, 25. Dez. 2014 (CET)

"1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien." Wikipedia:Löschregeln Haster (Diskussion) 11:43, 25. Dez. 2014 (CET)

• gelöscht. Die Kriterien für Unternehmen sind recht eng gefasst, und sie werden hier offenkundig nicht erreicht. Jedenfalls gibt es keine Belege dafür im Artikel, und eine Sichtung der Unternehmens-Webseiten gab auch keinen Hinweis, dass RK#U erreicht werden könnten. --Gerbil (Diskussion) 10:30, 31. Dez. 2014 (CET)

Alles steht Kopf (2015) (gelöscht)

Glaskugel, Relevanz nicht dargestellt, keine Belege...--Müdigkeit 15:47, 24. Dez. 2014 (CET)

Ab in die Glashütte damit; darf überarbeitet und belegt zum entsprechenden Datum dann gern wiederkommen --Artregor (Diskussion) 17:44, 24. Dez. 2014 (CET)

Also, den Teaser habe ich gesehen. Der Film scheint lustig zu werden, weswegen ich mich darauf sehr freue. Allerdings ist der Film noch in der Produktion und demnach noch nicht draußen. Gerne bitte in den BNR des Erstellers verschieben, ausbauen und nach VÖ des Films wiedereinstellen. --Goroth Stalken 17:34, 25. Dez. 2014 (CET)

Ich wäre für behalten und ausbauen, da Disneyfilme als solche bereits in der Produktionsphase Relevanz haben. Bedeutung kann auch durch zukünftige Relevanz gestiftet werden.--Kommunistlenin (Diskussion) 19:12, 26. Dez. 2014 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 16:58, 31. Dez. 2014 (CET)

Carina Dengler (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 24. Dez. 2014 (CET)

Sie wirkt in wesentlicher Funktion an einer relevanten Fernsehserie mit und hat ein Album bei einem bekannten Label veröffentlicht. Wo ist denn das Problem? --Salomis 16:14, 24. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Die WP:RK für Darstellende Künstler sind erfüllt. Gehört seit 2013 zum Hauptcast der Serie. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 16:20, 24. Dez. 2014 (CET)

PS: Um den Ausbau kann ich mich kümmern. Aber nicht heute an Weihnachten.MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 16:45, 24. Dez. 2014 (CET)

Ja, Ausbau wäre dringend erforderlich und danach dann behalten --Artregor (Diskussion) 17:48, 24. Dez. 2014 (CET)

Ausbau ist erfolgt. Dengler veröffentlichte bisher drei Solo-Alben im Bereich Volkstümliche Musik; außerdem Serienauptrolle in Dahoam is Dahoam. Die WP:RK sind in doppelter Hinsicht erfüllt. Der Nächste macht dann bitte LAE. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 20:23, 28. Dez. 2014 (CET)

LAE: Nach Ausbau ist die Relevanz jetzt ersichtlich & auch belegt --Artregor (Diskussion) 20:30, 28. Dez. 2014 (CET)

DJ Mustard (bleibt)

Babelfishunfall Eingangskontrolle (Diskussion) 15:27, 24. Dez. 2014 (CET)

Ausnahmsweise springe ich mal dazwischen. IMHO Fall für die QS bzw. für sieben Tage. Babelfish kann binnen drei Minuten vernünftig korrigiert werden, Relevanz nicht unmöglich, siehe en-Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:30, 24. Dez. 2014 (CET)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:22, 24. Dez. 2014 (CET)

nur zur Info Rapspam oder reinen Fansprech würde ich nicht durchgehen lassen, aber in diesem Fall halte ich das für nicht eindeutig gegeben.: hatte laut en als Produzent fünf Lieder in den US Top 20 plus diverse andere Lieder, die halbwegs hohe Chartpositionen erreicht haben. Darüber könnte man als Autor ggf. Relevanz darstellen, aber dann sollte man das auch tun. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:47, 24. Dez. 2014 (CET)

Ist den "Roc Nation" ein relevanzstiftendes Label? Dann meinetwegen behalten, auch wenn's mehr Produktkatalog als ein Personenartikel ist und deshalb ebensogut bei uns verzichtbar; jedenfalls ist das gefährlich nahe an der Grenze zu WP:WWNI oder an "Kein Artikel". --H7 (Diskussion) 18:11, 24. Dez. 2014 (CET)

Relevanz durch Chartplatzierung eindeutig und verbliebene inhaltliche Schwächen reichen auch nicht als Löschgrund. -- Harro (Diskussion) 03:44, 27. Dez. 2014 (CET)

Relevanz klar gegegeben. --Gripweed (Diskussion) 16:59, 31. Dez. 2014 (CET)

Ingo Prihoda (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 24. Dez. 2014 (CET)

Die Lit.liste darf gerne noch ergänzt werden, zu Weihnachten hab ich auch noch anderes zu tun ... --Kolya (Diskussion) 15:57, 25. Dez. 2014 (CET)

Nach Ausbau LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 28. Dez. 2014 (CET)

@Lutheraner: Jetzt interessiert mich aber, wo du nun die nötige Relevanz dargestellt siehst. Oder hast du den Löschantrag nur vorsorglich gestellt? Und ziehst ihn nun auch nur vorsorglich zurück? --178.191.229.206 15:05, 28. Dez. 2014 (CET)

Veröffentlichungen--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 28. Dez. 2014 (CET)

Frank Ziemlinski (bleibt)

Keine validen Belege für die Erfindereigenschaft in Bezug auf das Moorhuhnspiel--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 24. Dez. 2014 (CET)

Sollten 7 Tage ausreichen, um zu belegen, dass er außer für Moorhuhn noch sonstige substanzielle Bedeutumg nicht nur für seinen Arbeitgeber hat(te), sondern auch Bedeutendes für die Kunden anderer Spiele geleistet hat, und würden dann wenigstens noch die wichtigsten Personendaten nachgetragen werden (die fehlen nämlich noch und somit ist der Artikel per Lemmadefinition eigentlich eine "halbe" Themenverfehlung), wäre ich für behalten. Dargestellt ist Relevanz noch nicht so richtig und belegt auch nicht. Für letzteres wäre Rezeption in neutralen Quellen hilfreich. --H7 (Diskussion) 17:48, 24. Dez. 2014 (CET)

Die Idee für das Moorhuhn-Spiel und grobe Parameter wie eine Spieldauer von 1:30 Minuten kamen von der Werbeagentur V und B. Sie beauftragten damit Art Department. Die eigentliche Entwicklung übernahm aber das niederländische Team Witan, wohl unter Verwendung der Moorhuhn-Figur von Ingo Esche. Von Ziemlinski kamen offenbar weder die Idee für das Spiel, noch die Figur, noch die Programmierung. [10] [11] --93.217.208.102 18:29, 24. Dez. 2014 (CET)

Die heute vorgenommenen Edits, die Frank Ziemlinski als "Erfinder" des Moorhuhns darstellen und Art Department als Programmierer, sind Folklore - um nicht zu sagen: grob falsch. Sie hängen mit der damaligen Selbstdarstellung von Phenomedia über ihre wichtigste Marke und den Börsengang zusammen. Wie bereits weiter oben und im Artikel zum Moorhuhn und an vielen weiteren Stellen im Web beschrieben, stammen die Idee und das Konzept von der Hamburger Agentur V und B, die die Idee zuerst ihrem Kunden Johnnie Walker vorstellte. Monate später bekam dann Art Department / Frank Ziemlinski den Auftrag, das Spiel umzusetzen. Einem Leser-Kommentar auf Spiegel Online zufolge stammt sogar das Moorhuhn selbst von V und B: "Ich gehörte als Kontakter zum Team der Agentur ( V und B), die das Moorhuhn erfunden hat. Der Grafiker, der das Moorhuhn entworfen hat, war unser Art Director Lothar Eberhardt." [12] --- Art Department hat das Spiel aber nicht programmiert, wie uns die aktuelle Version des Artikels glauben lässt, sondern das niederländische Team Witan Entertainment, das auch eine Reihe anderer Spiele wie "Ede Kowalski" entwickelte. Unter dem (niederländischen) Namen "KippenSchieten" bekam Witan für sein Moorhuhn-Spiel sogar einen Preis. [13] --- Die genaue Rolle von Frank Ziemlinski beim Entstehen des Spiels bleibt unklar. --88.74.149.16 21:18, 25. Dez. 2014 (CET)

Eigentlich hatte ich eine lange Antwort vorbereitet, die dann aber leider verloren ging. Daher jetzt nur nochmal die Kurzfassung. Ich habe eigentlich nicht bewusst Art Department als die Programmierer dargestellt, weil dazu habe ich keinerlei Aussage gefunden. Alle Quellen stimmen aber in der Aussage überein, dass V&B an Art Department herantrat und ihnen den Auftrag über ein Werbespiel gab, aus dem am Ende Moorhuhn entstand. Wer jetzt wieviel Anteil an dem kreativen Prozess hatte, lässt sich nur schwer sagen, was allerdings ein generelles Problem bei solchen Entstehungsprozessen ist. Auch bei weniger umstrittenen Fällen mischen sich Hörensagen mit Flüsterpost, gegenseitigem Schulterklopfen und Erinnerungstrübung. Es gibt jedoch keine Quelle, die eine Beteiligung von Ziemlinski und Art Department bezweifelt. Selbst der bei der Beschreibung der Genese etwas abweichende Spiegel-Artikel oben benennt Ziemlinski als Schöpfer des Moorhuhns, wie dutzende andere Artikel auch. Zwei der von mir eingefügten Quellen tragen es bspw. bereits in der Überschrift, andere im Artikeltext. Diese Wahrnehmung existiert damit. Auch alle restlichen Indizien, die ich ausführlich in meiner ersten Formulierung hatte, deuten auf eine entscheidende Beteiligung von Art Department hin, und das sind in Kurzfassung: Art Departments vorherige Expertise im Bereich Werbespiele, Besitzverhältnisse der Marke Moorhuhn, Mesches Zugehörigkeit zum Starbyte-Kreis und dass niemand seine Urheberrechte am Figurendesign widerlegen kann, das gängige Prinzip des Outsourcings in der Branche und das absolut gängige Prinzip der Branche, gewisse Rahmenvorgaben an das Produkt zu machen. Stellvertretend gehe ich nochmal auf das Auszeichnungsargument von Witan ein. Diese Auszeichnung wurde auf einem Demofestival vom 21.-23. August 1998 verliehen, im September/Oktober 1998 begann die Promotionstour von Johnny Walker. Das widerspricht dem Mythos also nicht, wenn man davon ausgeht, dass Witan ein Auftragsentwickler ist. Ob die Lorbeeren eher Witan oder Art Department zustehen, läge daran, wer kreativ das Sagen hatte. Da sich keine der bisherigen Quellen ausführlicher mit dieser Frage beschäftigt hat, gibt es keine andere Aussage als die Entstehungsgeschichte nach Phenomedia. Selbst die Indizien sprechen für Art Department/Phenomedia und damit für deren Creative Director Ziemlinski. Gemäß unseres Regelwerks muss man also in dubeo pro scripto annehmen, dass Ziemlinski entscheidenden Anteil an der Entstehung des Moorhuhns hatte.

Abgesehen von seiner genauen Rolle halte ich ihn als Spieleentwickler für relevant. Er war bereits Grafiker bei Winzer (Computerspiel), 1994 dann bereits Produzent und damit leitender Entwickler des ersten Teils von Der Planer. Nach Moorhuhn war er in leitender Position für viele weitere Moorhuhnspiele beteiligt. Nachweise dafür finden sich auf Mobygames und IMDB. Er war Ansprechpartner und Identifikationsfigur von Phenomedia nach außen, einem ebenfalls nicht unbedeutenden, von ihm mitgegründeten Unternehmen der (u.a.) Spielebranche (Greenwood Entertainment, Piranha Bytes, Gothic (Computerspiel)). Das reicht für die gängigen Kriterien an Spieleentwickler. Selbst wenn sich heraustellen sollte, dass er nicht der Moorhuhn-Erfinder war, existierte diese Wahrnehmung über lange Zeit in der öffentlichen Darstellung. In diesem schwer durchschaubaren Geflecht hatte er, egal ob verdient oder unverdient, eine wichtige Rolle im vermutlich reichweitestärksten deutschen Spielefranchise und damit kann man auch von einem öffentlichen Interesse an seiner Person ausgehen. Das hindert natürlich niemanden daran, beim Auftauchen neuer valider Quellen, die Darstellung seiner Rolle zu präzisieren und/oder ggf. zu korrigieren. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 11:48, 26. Dez. 2014 (CET)

Wenn das hier schon die "Kurzfassung" sein soll, dann bin ich froh, dass die Lanfassung verloren ging. Denn das hier ist schon mehr als genug. Ich stelle fest, du sagst selbst: "Wer jetzt wieviel Anteil an dem kreativen Prozess hatte, lässt sich nur schwer sagen,…" – Damit bleibt es dabei: Valide Belege gibt es (momentan noch) nicht. Bitte beachte WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? und die Belegpflicht im Abschnitt "Grundsätze". Falls dir also was an dem Artikel liegt, fehlt es nicht an subjektiven Einschätzungen in Romanlänge, sondern recherchiere bitte stattdessen valide Belege (falls möglich) und recherchiere bitte wenigstens auch ein paar grundlegende Lebensdaten, denn es hanelt sich per Lemmadefinition um einen Personenartikel. Sonst sehe ich schwarz für den Artikel. --H7 (Diskussion) 12:16, 26. Dez. 2014 (CET)

Spar dir deine Regelwerksgebetsmühle für Noobies auf, die du damit beeindrucken kannst. Es gibt zahlreiche valide Quellen, die all diese Behauptungen ("Schöpfer/Vater des Moorhuhns") teilen und als Beleg verwendet werden können, darunter mehrere Spiegel-Artikel, Chip, PC Games, diverse andere Tageszeitungen und Spielemagazine. Hier wurden lediglich Zweifel gestreut, wie valide diese Aussagen seien und diverse Namen in den Raum geworfen, die diese Zweifel unterstreichen sollen. Allerdings gibt es für diese Namen und Gegendarstellungen eben keine eindeutigen Belege, die die bisherige Wiedergabe ernsthaft in Zweifel ziehen würden. Aussagen von Quellen können gemäß unseres Regelwerks nur mit anderen Quellen widerlegt werden, nicht durch Vermutungen der WP-Autoren. Alle ausführlicheren Quellen bestätigen bislang die (angebliche) Phenomedia-Version. Wer die einzelnen Schritte letztlich ausgeführt hat, spielt bei der Zuweisung der kreativen Leitung keine Rolle. Regisseure nähen ihre Kostüme auch nicht selbst, schreiben nicht unbedingt das Drehbuch und führen auch nicht zwingend Kamera, manchmal haben sie noch nicht einmal die Kontrolle über den Final Cut. Dennoch obliegen ihnen alle kreativen Entscheidungen rund um den Entstehungsprozess ihres Films. Bei Computerspielen ist das nicht anders. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 12:44, 26. Dez. 2014 (CET)

Hallo, Du stellst doch Behauptungen auf, ohne sie valid zu belegen. So schreibst Du, Frank Ziemlinksi sei leitender Entwickler von "Der Planer" gewesen - das widerspricht den Credits im Handbuch, die Holger Dickmann als alleinigen Programmierer und Ziemlinski nur als einen von drei Produzenten aufführen.

In der ersten Version des Moorhuhn-Spiels selbst, und eine validere Quelle ist nicht vorstellbar, werden im Abspann drei Unternehmen aufgeführt. "Idee und Konzept: V und B", "Programmierung: Witan Entertainment" sowie Art Department ohne Angabe einer Rolle. Sprich - Witan haben das Konzept von V und B als Subunternehmer für Art Department als Spiel umgesetzt. Die Ur-Version "KippenSchieten" ist dahingehend interessant, da sie sich als alleiniges Produkt von Witan darstellt, an dem Art Department keinerlei Anteil hatte.

Auch in Artikeln, die sich genauer mit der Geschichte des Spiels beschäftigen, wird die Rolle von Art Department nur als "Weiterreicher" des Auftrags dargestellt. [14]

Erst viel später, als das Spiel so unheimlich populär wurde und ein Streit um die Vermarktungsrechte begann [15], ließ sich Art-Department-Nachfolger Phenomedia als "Erfinder" feiern, was Medien genauso aufgriffen wie die (falsche) Geschichte, daß Microsoft in einer Garage gegründet wurde.

Und nun stellt sich die Frage, ob hier die tatsächliche oder die romantisierte Geschichte stehen soll. --93.217.246.221 22:24, 26. Dez. 2014 (CET)

Die einfache Antwort darauf lautet: Mit der Löschung dieses Artikels kannst du das gar nicht verhindern. Unsere Arbeitsrealität ist, dass wir Quellen wiedergeben, nicht was wir persönlich für die Wahrheit halten. Wenn es eine ausreichende Zahl an Quellen gibt, lassen die sich nicht negieren, und wenn die halbe Welt die romantisierte Fassung glauben will, kommen wir nicht darum herum, sie zumindest anzusprechen. Allein mit dem vorhandenen Material ließe sich auch eine entsprechende Passage im Artikel Phenomedia oder Die Original Moorhuhnjagd aufmachen und die Artikel bekommst du nicht gelöscht. Es wäre einfacher, das Thema durch Beleg und Gegenbeleg genauer aufzuarbeiten, als über Löschanträge zu versuchen, ungeliebte Gegenmeinungen und -behauptungen mundtot zu machen. Hier geht es eigentlich gar nicht um Ziemlinski, sondern um einen Stellvertreterkrieg zum Artikel Moorhuhn. Nur: allein die Leidenschaft, mit der anscheinend die Geschichtsschreibung korrigiert werden soll, unterstreicht eigentlich eher die Relevanz des Themas und ihrer Akteure. Auch lässt sich für Ziemlinski die Franchiseleitung über das erste Moorhuhn hinaus nicht verneinen. Für die Relevanzkriterien zu Spieleentwicklern reicht bereits die führende Positionen in der Entwicklung eines relevanten Spiele aus. Nachdem er allein bei Moorhuhn Invasion, Moorhuhn: Jump'n Run - Schatzjäger, Moorhuhn: Der Fluch des Goldes, Moorhuhn Wanted, Moorhuhn Adventure: Der Schatz des Pharao, Moorhuhn X, Moorhuhn Piraten, Moorhuhn Kart XXL als Game Director oder Konzept & Idee angegeben ist [16], hat sich die Relevanzfrage damit eindeutig beantwortet. Alles andere ist Qualitätssicherung. Ein Produzent ist übrigens ein leitender Entwickler. Auch die Kontrolleure des Projekt- und Finanzplans gehören zum Team. Warren Spector war bspw. ausschließlich Produzent, niemals Designer. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 11:44, 27. Dez. 2014 (CET)

Hier noch zwei Quellen 1 2, die Ziemlinskis Rolle in der Arbeit an der Moorhuhn-Reihe als leitender Entwickler beschreiben. Die RK sind damit erfüllt. Der Antragsgrund der schwachen Belege ist aber schon durch die Ergänzungen von Qafgbxvghnx entfallen. Was den Streit um die Erfinderrolle angeht: Sekundärquellen (Berichte) haben als Belege Vorrang vor Primärquellen (Spiel). Kurz gesagt: Behalten. --Chewbacca2205 21:28, 27. Dez. 2014 (CET)

Die beiden Quellen stammen beide vom Unternehmen (2=Zitat). Ob die Selbstdarstellung des Unternehmens stimmt oder ob es falsche Angaben bezüglich des Börsengangs gibt ist je eben strittig. Es gab ja auch andere Probleme. Aber abgesehen vom Moorhuhn war er ja auch an anderen relevanten Titeln tätig. Also behalten und ggf. Inhalt korrigieren oder relativieren --Kungfuman (Diskussion) 17:38, 28. Dez. 2014 (CET)

Von den angeblichen Romantisierungsversuchen des Artikels lese ich im Text selbst nichts. Vielmehr sind alle Aussagen des Textes mit Quellen belegt, aus denen die Relevanz des Lemmas hervorgeht. Bleibt dementsprechend. --Gripweed (Diskussion) 17:22, 31. Dez. 2014 (CET)

 Info: Diese LD ist ein gutes Beispiel dafür, dass das, was oben als "Regelwerksgebetsmühle" beschimpft wurde, manchmal eben doch ganz sinnvoll sein kann. Man stelle sich nur mal vor, was mit dem Artikel ohne Ausbau und Belegrecherche passiert wäre... --H7 (Diskussion) 17:32, 31. Dez. 2014 (CET)

Außer man kommt damit einen Tag nach bereits erfolgter Überarbeitung des Artikels an. Dann macht man sich damit keine Freunde. Frohes Neues. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 02:22, 1. Jan. 2015 (CET)

Ingo Mesche (gelöscht)

War SLA mit Widerspruch:
Irrelvanter Moorhuhnspam. Den Gründer habe ich noch an die QS weitergeleitet, aber diese Person ist irrelevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:01, 24. Dez. 2014 (CET)

Einspruch: Also mich interressiert der Artikel. Andererseits wüsste ich auch nicht wie man diesen Artikel löscht. Dort bräucte ich vielleicht Hilfe. (nicht signierter Beitrag von Zw3!undv!3rz!g (Diskussion | Beiträge) )

Kann man gerne an geeigneter Stelle erwähnen, aber Relevanz sieht anders aus. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:08, 24. Dez. 2014 (CET)

Keine eigenständige Relevanz als Person erkennbar. Da fast sämtliche Angaben zu seiner Person fehlen, ist das eh kein Personenartikel und widerspricht damit eigentlich sowieso der Lemmadefinition, die als Personenname einen Personenartikel impliziert. Alle Infos lassen sich deshalb original in dieser Form zu dem knappen Zweizeiler zum Spiel "Entstehung des Spiels" unterbringen. @Zw3!undv!3rz!g: Löschen können nur Admins, der Artikel ist deshalb hier genau richtig eingetragen. --H7 (Diskussion) 17:55, 24. Dez. 2014 (CET)

Sofort weg damit bitte!--Kommunistlenin (Diskussion) 19:18, 26. Dez. 2014 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. -- Miraki (Diskussion) 09:44, 31. Dez. 2014 (CET)

Prisma Kreditversicherungs-AG (SLA)

WP:RK#U bzw. WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister nicht erfüllt. War Löschkandidat: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2009#Prisma Kreditversicherung (SLA) --Txt-html (Diskussion) 17:22, 24. Dez. 2014 (CET)

Das ist mit 71 Mio. Euro Umsatz noch immer genauso irrelevant wie das Vorgängerlemma: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 18:00, 24. Dez. 2014 (CET)

Stefan64 wars. -- Milad A380   Disku +/- 19:14, 24. Dez. 2014 (CET)

@Artregor: Es gab schon beim Vorgänger keinen gültigen SLA-Grund, sondern allenfalls einen Löschgrund. Mittlerweile, seit der Fusion mit der OeKB im heurigen Sommer, zweifelsfrei relevant (95 Mio. Euro Umsatz; 55% Marktanteil in Österreich). Allerdings - auch wenn es Prisma als Marke noch gibt - lautet der Firmenname nun Acredia Versicherung AG. --Niki.L (Diskussion) 20:37, 24. Dez. 2014 (CET)

 Info: Auch wenn das hier jetzt per SLA erledigt ist: 95 Mio Umsatz ist weniger als die erforderlichen 100 Prozent und der damalige LA wurde ebenfalls mit einem SLA beendet und nicht regulär entschieden. Falls jemand einen Artikel zu Acredia Versicherung erstellen will (was demnach formal ohne LP möglich ist), sollte dann auch mindestens die Relevanz zweifelsfrei erkennbar und belegt sein. --H7 (Diskussion) 00:59, 25. Dez. 2014 (CET)

@Niki.L: im Artikel selbst, auf den ich heute den SLA gestellt habe stand wortwörtlich 71 Mio. Euro Umsatz! Und wie bereits eins über mir vermerkt, wären auch 95 Mio. nicht die gefordert 100. Wenn Du überzeugt bist, das es relevant ist, schreib es neu. Ich selbst hatte in der SLA-Begründung geschrieben, das es mit den im Artikel genannten 71 Mio deurlichst unterhalb der RK liegt; von Wiedergänger hatte ich bewusst nichts geschrieben, weil ich gesehen hatte, dass damals auch vorzeitig per SLA getonnt wurde. Der gelöschte Artikel gab inhaltlich wirklich nichts her. Lass ihn Dir doch im Zweifelsfall in Deinem BNR wieder herstellen und Du wirst feststellen, dass bei Interesse ein Neuschrieb einfacher wäre, da wenn Du wieklich recht hast mit Deinen Zahlenangabe, die im gelöschten Artikeltext dann ganz offensichtlich diejenigen von vor fünf Jahren waren! --Artregor (Diskussion) 03:40, 25. Dez. 2014 (CET)

55% Marktanteil sind jedenfalls die lt. WP:RK zweifelsfrei ausreichende "marktbeherrschende Stellung", dass zusätzlich auch noch der Umsatz an der Relevanzhürde kratzt, ist dann schon Fleissaufgabe. Vgl. [17]. Ich selber hab keine Lust, einen Artikel über einen Lieferanten meines Arbeitgebers zu schreiben ;-). Ich wollte hier v.a. deshalb auf die Relevanz hinweisen, damit wir beim nächsten mal, wenn jemand einen Artikel über dieses Unternehmen einstellt, nicht wieder so einen Schnellschuss machen. lg, -Niki.L (Diskussion) 07:02, 25. Dez. 2014 (CET)

Anarcho-Syndikalistische Jugend (erl.jetzt Löschprüfung)

Dargestellte Irrelevanz gemäß unseren RK. Jugendorganisation einer "Gewerkschaft" mit 350 Mitgliedern. Historischer angeblicher Vorgänger hat einen eigenen Artikel. Die imposante Anzahl der Einzelnachweise sind samt und sonders Eigenbelege aus Binnenansicht. --V ¿ 18:13, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe gerade das der Artikel schon einen LA wegen der Relevanzfrage hatte, die Benutzer:Gripweed gesehen hat. Von daher neuer Löschgrund: Unbelegter Werbefyer aus reiner Binnenansicht. Die angeblich Relevanz stiftende Vorgängerorganisation hat einen eigenen Artikel. --V ¿ 18:22, 24. Dez. 2014 (CET)

Gibt tatsächlich einige Abschnitte die überarbeitet werden müssen, Mmn ist aber der Löschgrund Überarbeiten schwieriger als neuschreiben nicht erfüllt. Relevanzfrage wurde ja bereits 2010 geklärt. Behalten. -- Milad A380 Disku ^+/- 19:02, 24. Dez. 2014 (CET)

Was genau ist denn jetzt der neue Löschgrund? Reine Binnensicht war schon damals Löschgrund genannt. Es sind im Übrigen zwei Sachbücher bei den Quellen angegeben. Bitte LP anrufen. --Gripweed (Diskussion) 19:39, 24. Dez. 2014 (CET)

OK, dann halt über LP. Das nächste Mal wäre es aber ganz nett, wenn Du die paar Zeilen über deinem Text lesen würdest. Der historische (vorgebliche) Vorgängerverein kann keine Relevanz begründen, weil er erstens einen anderen Namen hatte und zweitens, was das Argument definitiv ad absurdum erscheinen läßt, einen eigenen Artikel hat. --V ¿ 21:10, 24. Dez. 2014 (CET)

jetzt Wikipedia:Löschprüfung#Anarcho-Syndikalistische Jugend --V ¿ 21:31, 24. Dez. 2014 (CET)

SparkFun Electronics (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 22:25, 24. Dez. 2014 (CET)

Das liegt natürlich im Auge des Betrachters, für wen der Artikel enzyklopädisch relevant ist und für wen nicht. Ich als Möchtegernhobbyelektrotechniker habe allerdings schon zu oft mit dieser Firma Berührungen gehabt, um sagen zu können, dass dieser Firma kein Wikipediaartikel würdig ist. Selbstverständlich habe ich aber auch Verständnis für den LA, da es neben SparkFun auch dutzende andere Elektronikversandhändler gibt, wie sainsmart, Adafruit und co. Sparkfun halte ich jedoch für am wichtigsten. Und ein Argument für den LA ist auch, dass das Unternehmen keinen großen Einfluss auf den deutschen Markt hat. In Amerika ist es aber gefühlte Nummer 1 in dieser Branche gemeinsam mit Adafruit. Frohe Weihnachten und einen Guten Rutsch --Thirdechelon (Diskussion) 23:02, 25. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz gemäß RKs nicht dargstellt. Anmerkung: "gefühlte Nummer 1" ist kein valides Argument. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:09, 4. Jan. 2015 (CET)

Aruba Stevedoring Company (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich und (derzeit) belegfreier Werbetext. --gdo 23:35, 24. Dez. 2014 (CET)

Zudem zu weiten Teilen wörtlich von hier übersetzt. Irrelevant + URV: im Prinzip also SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 06:55, 25. Dez. 2014 (CET)

Bevor die einzige Stauerei auf Insel Arubh gelöscht wird, bitte in meinen Benutzerraum verschieben, würde Artikel gerne für andere Zwecke weiter nutzen. Habe den LA durch Zufall entdeckt, wurde nicht benachrichtig. Danke, schöne Festtage --Bette Bosch (Diskussion) 06:57, 25. Dez. 2014 (CET)

URV ist auch im BNR nicht zulässig --Artregor (Diskussion) 07:00, 25. Dez. 2014 (CET)

Der Vorwurf Urheberrechtsverletzung sollte jedoch erstmal begründet werden. Wenn Teilübersetzung mit Daten und Zahlen ein Löschgrund ist, dann ist der Artregor Artikel Lucrezia Bori 2012 erstellt, auch ein UVR vom viel älteren Artikel in der en:WP. --Bette Bosch (Diskussion) 07:11, 25. Dez. 2014 (CET)

Ein charakteristischer Beispiel für die URV durch wortwörtliche Übersetzung: During the year 2005 ASTEC handled over 57,000 TEUS (20-feet equivalent container units), 5,200 passenger cars and over 44,000 tons of loose cargo, mostly consisting of cement on pallets and in big-bags, bundled lumber, and steel structure of various shapes. Containers and cars are being discharged or loaded, stored and delivered at Oranjestad, where as in order not to disturb cruise-tourism, most of the loose cargo is being handled at Barcadera.

Bereits im Jahr 2005 wickelt ASTEC über 57.000 TEU (20-Fuß-Containereinheiten), 5.200 Personenkraftwagen und über 44.000 Tonnen Stückgut ab. Das Stückgut besteht zumeist aus Baumaterialien, wie Zement auf Paletten und in Big-Bags, gebündeltem Holz und Stahlkonstruktionen in verschiedenen Formen. Container und Autos werden entladen, geladen und im Hafen zwischengelagert. Um den Kreuzfahrttourismus im Hafen von Oranjestad nicht zu stören, wird der größte Teil der losen Ladung im Hafen Barcadera abgefertigt. --Artregor (Diskussion) 09:00, 25. Dez. 2014 (CET)

Interessant: jetzt auch noch BNS-Aktionen, hilf uns mal auf die Sprünge: woher kennen wir das doch gleich? ;-) --Artregor (Diskussion) 07:29, 25. Dez. 2014 (CET)

Antwort auf deine Frage: Urheberrechtlich geschützt ist eine Artikelbeschreibung dann, wenn die für Werkcharakter erforderliche Schöpfungshöhe vorliegt, bedeutet: ein gewisses Maß an individueller Kreativität und Originalität zukommt. Wann und ob dies für meine Artikelbeschreibungen der Fall ist, ist zu Bezweifel. Nicht jede Übernahme in Form einer Teilübersetzung mit Daten und Fakten einer Artikelbeschreibung stellt daher eine Urheberrechtsverletzung dar. Gewöhnliche Beschreibungen sind nicht grundsätzlich urheberrechtlich geschützt. --Bette Bosch (Diskussion) 07:41, 25. Dez. 2014 (CET)

Wenn es aber Benutzer:Artregor glücklich macht, dann einfach löschen. ASTEC braucht Wikipedia nicht um Werbung zu betreiben. --Bette Bosch (Diskussion) 07:47, 25. Dez. 2014 (CET)

Den beanstandeten URV-Text habe ich entfernt, die betroffenen Versionen versteckt. Somit liegt (hoffentlich) keine URV mehr vor. Allerdings ist insbeondere der Abschnitt "Sonderdienstleistungen" Werbung pur. In dieser Form löschen. --tsor (Diskussion) 09:19, 25. Dez. 2014 (CET)

Schlechte Werbung, wo ist denn bloß die verdammte Telefonnummer? ... Löschen, da Werbung ohne Darstellung von Relevanz. --Wassertraeger  10:58, 25. Dez. 2014 (CET)

verdammte Telefonnummer? Zeigt den besondern Stil der Löschbefürworter. Das einzige Unternehmen auf der Karibikinsel Aruba, das für den kompletten Frachtumschlag zuständig ist, wird als nicht relevant bezeichnet! --Bette Bosch (Diskussion) 11:52, 25. Dez. 2014 (CET)

...und weil es von Aruba handelt ist alles relevant? Der größte Bäcker, der größte Schneider, der älteste Bäcker, der älteste Schneider, der kleinste Bäcker... Ich würde eher sagen, das hier mit einem Totschlagargument alles zum Thema Aruba für wichtig erklärt werden soll. Aruba hat ~100k Einwohner, demnach müsste also der größte Spediteur in Köln 100 Mal relevanter sein. URV+Werbung+nicht dargestellte Relevanz sind schon mal was. --Wassertraeger  12:03, 25. Dez. 2014 (CET)

Schönes Argument, alles was kleiner als Köln ist wird gelöscht. --Bette Bosch (Diskussion) 12:17, 25. Dez. 2014 (CET)

wir driften ab: WP:RK#U anscheinend nicht erfüllt, sonstige Relevanz nicht dargestellt und entsprechende Hinweise an die Autorin mag sie nicht annehmen oder nicht wahr haben. --gdo 12:25, 25. Dez. 2014 (CET)

Doch, doch ich nehme die Hinweise schon ernst! Da steht jedoch bei WP:RK#U Relevant, wenn eine relevante Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle zutrifft und genau um solch ein Unternehmen geht es hier.  --Bette Bosch (Diskussion) 12:37, 25. Dez. 2014 (CET)

wir reden hier aber von einem dienstleister. der schmeißt keine produkte und produktgruppen auf den markt, da er nicht produziert. ergo reden wir hier eben nicht von einem solchen unternehmen. Haster (Diskussion) 12:58, 25. Dez. 2014 (CET)

wobei ich sehe, dass man auch von dienstleistungen spricht. nur auch ich halte den markt von aruba für zu klein, dass es auf ihn anzuwenden ist. wenn es der lateinamerikanische markt wäre. lokale märkte sind damit eher nicht gemeint. Haster (Diskussion) 13:08, 25. Dez. 2014 (CET)

um es mal auf den punkt zu bringen, wir reden ja hier auch von gerade zwei (laut englischer wikipedia) oder drei häfen auf einer kleinen insel, die von der staatlichen aruba ports authority verwaltet werden. dass eine hafenverwaltung eine firma beauftragt, eine dienstleistung zu erbringen, hat nichts mit marktbeherschung zu tun. wenn du dir einen maler einbestellst, beherrscht er auch nicht den malermarkt in deinen vier wänden. Haster (Diskussion) 13:22, 25. Dez. 2014 (CET)

Als jemand, der auf einer nach Einwohnerzahlen ähnlich kleinen Insel lebt, sehe ich die Sache etwas anders: ein Unternehmen, das in einer Mittelstadt oder in einer kleinen Großstadt mitten in Deutschland eine Monopolstellung hat, ist sicher nicht relevant, wenn die wirtschaftlichen RK nicht erfüllt werden oder nicht das eine oder andere größere oder kleinere überregional medial rezipierte Skandälchen dazukommt. Wenn man aber rings um sich rum nichts als Wasser hat und die Wirtschaft einer politisch einem deutschen Bundesland gleichzusetzenden Entität von diesem Unternehmen mehr oder weniger abhängt, lohnt es sich womöglich, mal über den Tellerrand der RK/U hinaus zu schauen. Was mir allerdings in dem Artikel auffallend fehlt, sind Belege für eben diese Sonderstellung. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:41, 25. Dez. 2014 (CET)

was glaubst du denn, wie viele firmen in anderen häfen der welt mit solchen aufgaben betraut werden? es ist eigentlich immer nur eine. das hier ist eben die firma, die es im auftrag der aruba ports authority tut. in einem bundesland mit zwei oder drei gemeinsam verwalteten hafenanlagen wäre die eine firma auch nicht relevanter. und dass da etwas von dem unternehmen abhängt, es ein anderes nicht genauso gut machen könnte, wenn man sie beauftragen würde, glaube ich nicht. Haster (Diskussion) 13:50, 25. Dez. 2014 (CET)

Ich stimme dir in allen Punkten deines letzten Beitrags zu. Ich habe mich aber vielleicht etwas missverständlich ausgedrückt: worauf ich hinaus wollte ist, dass m. E. die Besonderheit, dass es sich hier um eine Insel handelt, Berücksichtigung finden sollte. (Ein aktuelles Beispiel (wenn auch ein wie alle etwas hinkender Vergleich) für eine solche Inselbesonderheit, von "meiner" Insel: dort gibt es zur Zeit kein genehmigtes Asphaltwerk. Asphalt per Schiff heranzuschaffen, kann sich niemand leisten. Also produziert das Werk zur Zeit illegal, aber das wird nicht mehr lange gutgehen, d. h. in naher Zukunft werden eben keine Straßen mehr gebaut oder ausgebessert. - Besonderheiten auf Inseln eben.) --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:59, 25. Dez. 2014 (CET)

Btw: die Text-URV hat tsor ja entfernt, aber was ist mit dem Logo? Das ist m. E. unter einer falschen Lizenz eingestellt. Besteht nur aus einfachen geometrischen Formen und Text. trifft m. E. nicht zu, das müsste auch mal überprüft werden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:04, 25. Dez. 2014 (CET)

Es gibt eben auf Aruba nur die ASTEC, die den kompletten Frachtumschlag in beiden Häfen tätigt. --Bette Bosch (Diskussion) 14:05, 25. Dez. 2014 (CET)

Was ja nicht heißt (siehe Haster), dass wenn morgen ein Konkurrent käme, der günstiger oder ähnlich günstig anbieten würde, es nicht ab übermorgen zwei gäbe. (Unwahrscheinlich, zugegeben, aber nicht unmöglich.) --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:09, 25. Dez. 2014 (CET)

kein relevanter Markt, da schlichtweg überhaupt kein Markt vorhanden ist. Die Hafenbewirtschaftung wurde offensichtlich komplett vergeben - der Auftrag ist weg, ob irgendwann mal neu ausgeschrieben wird, lässt sich dem Artikel nicht entnehmen (und ließ es auch vor der URV-Entfernung nicht). --gdo 21:28, 25. Dez. 2014 (CET)

Das ist schlicht Falsch, lieber gdo. Der Auftrag ist auch nicht weg, ASTEC ist nach wie vor das einzige Unternehmen auf der Karibikinsel Aruba, das für den kompletten Frachtumschlag zuständig ist. --Bette Bosch (Diskussion) 09:14, 26. Dez. 2014 (CET)

wie falsch? nicht weg? der hafenbetreiber hat den auftrag nicht an die astec vergeben? das ist nämlich mit weg ganz offensichtlich gemeint.

weiterhin ist es noch immer kein dolles ding, dass ein hafen von einem betreiber be- und entladen wird sondern üblich. eigentlich möchtest du nicht das einzige derartige unternehmen arubas relevant sehen, sondern das unternehmen, dass im auftrag der aruba ports authority (denn neben der hat dort keiner häfen) arbeitet. gäbe es auf der insel zehn, zwanzig in der verwaltung selbstständige häfen und ein unternehmen hätte dann ein monopol auf den warenumschlag, könnte man ja mit deiner angeblichen sonderstellung kommen. ein einziger anbieter bei nur einem nachfrager einer einzelnen dienstleistung ist keine monopolstellung, da sie keine macht am markt bedingt. gerade auch, weil die dienstleistung nicht innovativ ist, sondern auch von einem anderen anbieter, der sich im bedarfsfall auftun würde, geliefert werden könnte. auf aruba existiert kein echter markt. weiterhin ist der anbieter astec auf gedeih und verderb dem nachfrager, der aruba ports authority ausgeliefert. bekommt er den auftrag nicht mehr, hört er faktisch auf zu existieren, da er nicht (auf seine anderen fünfhundert bedienten häfen) ausweichen kann. marktbeherrschung ist da etwas anderes. dass bei nur einem einzigen produkt, das verkauft werden kann und verkauft ist (die dienstleistung der astec), kein zweiter das selbe produkt anbietet (das er ja gar nicht verkaufen kann), ist nichts relevanzstiftendes. natürlich ist die astec die einzige derartige firma in aruba, weil es nur die aruba ports authority gibt. ich hoffe, das war jetzt verständlich. Haster (Diskussion) 10:40, 26. Dez. 2014 (CET)

So,so Herr Haster, auf aruba existiert kein echter markt! Wird ja immer besser. ASTEC gehört zur S.E.L. Maduro & Sons Gruppe, die seit mehr als 165 Jahren Erfahrung in der Schifffahrt hat. Es ist eines der traditionsreichsten Unternehmen der Niederländischen Antillen. 1.486.247 Urlauber und 101.484 Einwohner müssen im Jahr auf Aruba versorgt werden und das geht alles über die beiden Häfen, die ASTEC als Stauerei bearbeitet. Das ist also kein Markt!!!. Die 2.847 Unternehmen aus Aruba brauchen auch Material. --Bette Bosch (Diskussion) 11:34, 26. Dez. 2014 (CET)

So, so, der arubische Markt ist also direkt mit dem EU- der US-amerikanischen Markt vergleichbar. Klar doch... und der Luxemburgische Markt begründet ja auch Relevanz und der von Andorra sowieso. Einmal den Realitätscheck anwerfen, bitte. --Wassertraeger  19:41, 26. Dez. 2014 (CET)

Man versteht, was man verstehen möchte und versteht nicht, was man nicht verstehen will. Aruba ist kein Markt für derartige Dienstleistung. Weil es nur einen Nachfrager und einen Anbieter gibt. Ansonsten ist Aruba Markt für alles mögliche. Aber das ist hier nicht das Thema.Haster (Diskussion) 12:39, 27. Dez. 2014 (CET)

Was Bette Bosch bisher verschwiegen hat (vielleicht weil er es gar nicht weiß?), ist, dass es auf Aruba ja noch einen dritten Hafen gibt, der aber nicht von der Ports Authority bzw. ASTEC betrieben wird: [18]. So ganz "marktfrei" ist die einschlägige Szene dort also nicht. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:54, 27. Dez. 2014 (CET)

So Dumm ist Bette nicht, dass sie den ehemaligen Valero-Ölhafen nicht kennen würde. --Bette Bosch (Diskussion) 17:25, 29. Dez. 2014 (CET)

Doch, so dumm ist Cronista, dass immer die Rechtschreib- und Logikfehler passieren und immer nur die Aspekte und Fakten als Argumente kommen, die gerade passen. Mal sehen wie und unter welchem Namen die nächste Socke auftaucht. Folgen wir mal weiter den Brotkrumen... --Wassertraeger  22:36, 1. Jan. 2015 (CET)

gelöscht. Eine enzyklopädische Relevanz der Aruba Stevedoring Company - beispielsweise im Sinne eines marktbeherrschenden oder historisch herausragenden Unternehmens wurde nicht dargestellt. Ein Artikel über die Maduro-Gruppe wäre dagegen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schon in wirtschaftsgeschichtlicher Hinsicht relevant (das aber nur als persönliche Anmerkung). --SteKrueBe 11:23, 2. Jan. 2015 (CET)