Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2014

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. MBq ^Disk 16:34, 13. Apr. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Logistikgebäude (erl.)

Auf die Kategorie wurde ursprünglich ein SLA gestellt, dem sich folgende Diskussion anschloss:

---

{{SLA|ungeeignete Kategorie, da Begriffsbildung, -- [[Benutzer:Radschläger|Radschläger]] [[Benutzer Diskussion:Radschläger|<small>sprich mit mir</small>]] 18:12, 26. Dez. 2014 (CET)}}

einspruch + Bitte um Wiederauffüllung der regelwidrig geleerten Kat, damit reguläre L.Disk erfolgen kann. google liefert 30.000 Einträge--Wheeke (Diskussion) 18:16, 26. Dez. 2014 (CET)--

Danke, aber Google ist kein Maßstab. -- Radschläger sprich mit mir 18:31, 26. Dez. 2014 (CET)

Wir haben zwar keinen Artikel Logistikgebäude, aber der Begriff kommt doch in einigen Artikeln vor. Insofern wäre vielleicht doch erstmal zu diskutieren, ob es sich wirklich um unerwünschte "Begriffsbildung" handelt. Gestumblindi 21:00, 26. Dez. 2014 (CET)

---

Enzian44 hat den SLA daraufhin abgelehnt ("SLA abgelehnt, da Diskussionsbedarf"), dann übernehme ich es nun, die somit anstehende Diskussion hiermit zu eröffnen. Gestumblindi 01:21, 28. Dez. 2014 (CET)

Der SLA-Steller hat sich bekanntlich mehrfach durch die Methode ausgezeichnet: erst entkategorisieren, dann SLA auf entleerte („nicht mehr benötigte“) Kat stellen. Auf die Bitte um Restaurierung hin stellt er sich tot.--Wheeke (Diskussion) 07:53, 28. Dez. 2014 (CET)

Begriffsbildung ist der so ziemlich sinnfreieste Grund für einen SLA bei etwa 33.000 Google-Treffern. Kein Löschgrund erkennbar und den Antragsteller wegen Projektstörung mal länger deaktivieren. --Label5 (Kaffeehaus) 09:27, 28. Dez. 2014 (CET)

Es dürfte schwierig sein, den Begriff eindeutig zu beschreiben, aber geben tuts den auf jeden Fall. Behalten, da falscher/unzutreffender Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:47, 28. Dez. 2014 (CET)

Scheint mir eine valide und sinnvolle Unterkategorie für Kategorie:Gebäude zu sein. --$TR8.$H00Tα {#} 13:06, 28. Dez. 2014 (CET)

danke an meine Vorredner, aber wir kategorisieren doch nicht um des "ja geht schon irgendwie"-willens und "kat kann behalten werden, weil der Antragsteller doof ist".

wenn hier irgendwer einen Nachweis erbringen kann, dass es sich dabei um einen fachlich anerkannten bautyp handelt, gepaart mit einer klaren inhaltlichen definition, können wir die kat gerne behalten. Ansonsten empfiehlt sich auch weiterhin die Löschung. -- Radschläger sprich mit mir 07:45, 29. Dez. 2014 (CET)

Naja, die Bezeichnung beschreibt ja nicht unbedingt einen Bautyp, sondern vorwiegend eine Verwendung. Die muss dem Gebäude nicht anzusehen sein und kann sich natürlich auch mit der Zeit ändern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:36, 29. Dez. 2014 (CET)

die kategorie ist vollkommen sinnlos: begriffsbildung aufgrund etwa 33.000 Google-Treffern ist gröbster unfug (googeln als ersatz für fachwissen ist das ende der WP), den Anleger wegen Projektstörung mal länger deaktivieren, damit er sich die systematik WP:A&B verinnerlicht (wie auch das wesen einer enzyklopädie und die grundziele der wikipedia):

• für die verwendung verwenden wir keine kategoriennamen, die auf "-gebäude" lauten, da das für bauformen reserviert ist
• "logistikgebäude" ist kein bautyp eines gebäudes (wie sollte der denn in aller welt aussehen und charakterisiert sein?), bautyp wäre "hallenbau", "hochregallager", "schuppen" oder sowas

dass der ersteller unbetamt rummurkst, hat zur folge, das jetzt eine bauypkategorie (Kat:Speichergebäude, egal, was dan drin untergebracht ist, cf. hamburger speicherstadt) und eine funktionskategorie (Kat:Güterverkehrszentrum, egal ob freitragende halle, tiefgarage oder areal mir zahlreichen verschiedenen bauformen) zusammengematscht sind: schnelllöschen per beschluss Projekt:Architektur & Bauwesen: strenge trennung von bauform und funktion - es ist nicht korrekt, dass der SLA abgeweisen wird
dann überweisen an bauprojekt, um eine funktionale klasse für bauformen der logistik herauszuarbeiten: ich halte es aber insgesamt für stuß, die logistik in der landwirtschft (heuschober) hat mit der logistik im straßenverkehr (umladegarage) oder im handel (etwa eine verpackungsanlage beim onlinehändeler ihres vertrauens) oder der schwerindustrie (kohlebunker) aber auch gar nichts zu tun, in keinem einzigen ernsthaften fachgebiet (ausser hobby-enzyklopädistik auf volkschulniveau) --W!B: (Diskussion) 10:13, 29. Dez. 2014 (CET)

Wo holst Du denn diesen Beschluss her? Und ausgerechnet von Dir muss ich mir sicher kein mangelndes Fachwissen vorwerfen lassen. --Label5 (Kaffeehaus) 19:24, 29. Dez. 2014 (CET)

So gibt das nix. Allerdings ist der Fall viel komplexer, als es manche Aussagen meiner Vorredner vermuten lassen. Der intendierte Zweck dieser Kategorie war es wohl, als Oberkategorie Bauten zusammenzufassen, die mehr oder weniger logistische Aufgaben erfüllen. Da gehören schon mal die Umschlagbahnhöfe nicht hinein, weil es keine Gebäude sind. Zum anderen ist so ziemlich jede Halle, die Verladerampen besitzt, eine Art Logistikgebäude, und gerade in Betrieben, in denen Wareneingang und Versand in einem extra Gebäude oder Gebäudeteil zusammengefaßt sind, schildert man es ganz gerne als Logistikgebäude aus. Allerdings bin ich der Meinung, daß sich in den letzten Jahren durchaus ein neuer Bautyp "Logistikgebäude" entwickelt hat, der inzwischen zu hunderten an Europas Autobahnen steht (und ganz besonders häufig in des ostmitteleuropäischen Staaten Tschechien, Slowakei und Ungarn, weil gerade da durch den volkswirtschaftlichen Schock bei der Transformierung der Wirtschaft nach 1989 besonders viele solche Neubauten entstanden sind). Dabei handelt es sich um 200 bis 300 Meter lange und vielleicht 80 bis 120 Meter breite Hallen, die zumindest an den langen Seiten mit Laderampen versehen sind. Jeweils nach einem Dutzend oder so Laderampen kommt ein Teil, in dem Büros eingebaut sind. Außerdem gibt es da meist eine schräge Ebene und je ein Rolltor an jeder Seite der schrägen Ebene, wodurch ermöglicht wird, daß Lieferwägen (Ducato, Transit, Boxer, Sprinter und dergl.) beladen werden können, für die die Laderampen zu hoch sind. Üblicherweise stehen da auch häufig die PKWs der Belegschaft, weil Platz ja teuer ist und PKW-Parkplätze gerne eingespart werden. Das Problem dürfte aber sein, in der Fachliteratur eine geeignete Definition für "Logistikgebäude" zu finden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:48, 30. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht.

Ich folge der Argumentation von W!B und Matthiasb; der Begriff läßt einen Bautyp Logistikgebäude erwarten. --MBq ^Disk 16:32, 13. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:FC Stahl Brandenburg (erl.)

kategorie zum irrelevanten lemma kann gelöscht werden, nachdem der hauptartikel vom fc auf den letzten relevanten vorläuferverein BSV Brandenburg verschoben wurde. war eh releativ inhaltleer. Haster (Diskussion) 23:09, 28. Dez. 2014 (CET)

Kein Löschantrag in der Kat eingetragen, Begründung bei einem ehemaligen DDR-Oberligisten ohnehin unzutreffend, da Teil einer Systematik. --Label5 (Kaffeehaus) 08:28, 29. Dez. 2014 (CET)

nachgetragen. UUUNNNDDD der verein war kein oberligist. weder in der ddr noch in der brd. der verein existierte in der ddr gar nicht. er wurde erst 1998 gegründet. in der ddr existierte die BSG Stahl Brandenburg, die noch heute als SG Stahl Brandenburg weiter existiert. der fc und die sg (vormals bsg) sind zwei verschiedene sportvereine. der eine relevant, der andere nicht. deswegen wurde ja nach löschdiskussion das lemma auch vom fc auf den letzten relevanten vorläufer bsv, in dessen tradition sich der fc sieht, verschoben. Haster (Diskussion) 11:25, 29. Dez. 2014 (CET)

Dass dieser Verein u.a. genau aus der Fussball-Sektion der BSG Stahl Brandenburg hervorging, und dieser heutige Verein SG Stahl Brandenburg keinen Anspruch auf diese Geschichte hat, scheint an Dir nur leider vollkommen vorbei gegangen zu sein. --Label5 (Kaffeehaus) 19:21, 29. Dez. 2014 (CET)

das stimmt nicht. also erstens stimmt nicht, dass dieser verein aus der fußballsektion hervorging, da er eine neugründung nach konkurs der ausgründung bsv war und zweitens hat ein verein immer "anspruch" auf seine geschichte. wenn jemand den verein verlässt (und dann aufgelöst wird!), nimmt er ja die vereinsgeschichte nicht mit. der fc ist aber wie schon gesagt noch dazu eine völlige neugründung. also die bsg besteht als sg weiter. aus der bsg (und der bsg lok kirchmöser) gründete sich der bsv stahl aus (handball und fußball). aus dem bsv gründete sich der hv 92 aus, kehrte dann aber in den nun umbenannten bsv (ohne stahl) zurück. die sektion handball wurde aufgelöst und ein jahr später ging der bsv in konkurs (und wurde aus dem vereinsregister gelöscht). daraufhin gründete sich der fc neu. und der ist eben als lemma irrelevant (kann aber im artikel über den relevanten bsv erwähnung finden). Haster (Diskussion) 20:13, 29. Dez. 2014 (CET)

Es tut mir leid, aber Du redest über etwas worin Dir augenscheinlich das Hintergrundwissen fehlt. Der FC ist eine Gründung aus zwei Sektionen, welche aus zwei Vereinen austraten. Ihre Geschichte nehmen die Sektionen selbstredend mit. Deine gesamte Argumentation basiert auf einem grundlegenden Denkfehler bzw. fehlerhaften Wissen bei Dir. --Label5 (Kaffeehaus) 21:26, 29. Dez. 2014 (CET)

du liegst vollkommen falsch. und du hast noch immer nicht verstanden, dass der fc nicht der ausgegründete bsv aus der bsg war. und nein, der fc ist keine gründung aus zwei sektionen. er hat ja nur eine. fußi. die ausgründung war der bsv stahl. aus drei sektionen. der sektion fußball der bsg stahl und der sektionen handball der bsg stahl brb und lokomotive kirchmöser. und die vereinsgeschichte bleibt natürlich im verein. was nicht heißt, dass sich so eine ausgründung auf diese berufen kann. nur bedingt darauf berufen kann sich eine neugründung nach vereinsauflösung (der fc).Haster (Diskussion) 21:56, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich liege nicht falsch, aber ich weigere mich aus zwei Gründen weiter mit Dir zu diskutieren. Erstens scheinst Du die Hintergründe nicht zu kennen, obwohl Du darstellst aus Brandenburg zu sein. Zweitens, Du verweigerst die grundlegende Regel der deutschen Rechtschreibung (Groß- und Kleinschreibung) und machst damit Deine Texte vorsätzlich schwer lesbar, davon abgesehen dass diese penetrante Kleinschreibung sinnentstellend ist. --Label5 (Kaffeehaus) 07:52, 30. Dez. 2014 (CET)

da du dich ja so beratungsresistent gibst verweise ich einfach noch einmalauf die ld zum artikel.auch wenn die situation nicht einfach ist, ist sie dennoch nicht so schwer, dass man sie nicht verstehen kann. Haster (Diskussion) 10:44, 30. Dez. 2014 (CET)

Dann fragt man sich doch, warum Dir es immer noch nicht verständlich geworden ist. --Label5 (Kaffeehaus) 20:58, 30. Dez. 2014 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:03, 25. Mär. 2015 (CET)

Metaseiten

Portal:Essen und Trinken/Kategoriekonzept Lebensmittel (bleibt)

Ein Mann regel, dient wohl dazu edits zu generieren und artiekl zu vandalieren. Siehe käsegericht. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:39, 28. Dez. 2014 (CET)

Ähm, siehe Diskussion Fachbereich, die Diskussion geht schon etwas länger. Das hier ist der Versuch, mal für jeden nachvollziehbar aufzuschreiben, wie der Kategoriebereich gestaltet ist. Bislang besteht dort Wildwuchs von diversen fachlichen wie sachlichen Aspekten. Ich habs nach dem Aufbau eines anerkannten Fachlexikas gestaltet. Was das Käsegericht angeht, entblöße bitte Deine Unwissenheit nicht ganz so deutlich. Nicht jedes Gericht mit Käse ist ein Käsegericht. Kässpätzle sind Spätzle mit Käse, Käsefladen ist ein Fladen aus Mehlteig, der mit Käse bestreut und überbacken wird. Das Verfahren nennt man auch Gratinieren, und es wird ein Gericht nicht wegen diesem zum Käsegericht. Es gibt sicher Zweifelsfälle, aber die sollten nicht auf Grund eigener Meinungen zugeordnet werden. Edits brauch ich nicht mehr, und Kategorieedits werden im Gegensatz zu bestimmten Anderen (meinst Du die Bausteinschubserei?) gesondert als solche ausgewiesen, und in der Regel bei Bewertungen auch nicht beachtet. Kannst es als Vandalismus betrachten, nur vieleicht solltest Dich mal genauer mit den Artikeln befassen, und nicht hier so rumpoltern. Ich hätte es auch im BNR schreiben können, nur dann wäre wieder der Vorwurf "Hinterzimmer" gekommen, einer mäkelt offenbar immer.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:44, 28. Dez. 2014 (CET)

beim käsefladen wird nichts bestreut, offensichtlich hast du keine Ahnung, den Artikel habe ich vor Jahren erstellt. Halte dich raus und alles ist gut, geh mir aus dem Weg, sowas ist nur peinlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:28, 28. Dez. 2014 (CET)

Wenn hier einer versucht darzustellen, der Käse beim Käsefladen würde nicht rauf gestreut, dann ist das für einen Österreicher tatsächlich sehr peinlich. --Label5 (Kaffeehaus) 16:34, 28. Dez. 2014 (CET)

jaja, da kennt sich noch einer prima aus. Streuen, ROFL. Herzliche Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:45, 28. Dez. 2014 (CET)

Nenne es von mir aus schütten, oder erkläre mir andernfalls wie Du den Käse auf den Teig bekommst, denn es werden üblicherweise keine Scheiben verwendet. Herzliche Grüße aus AT --16:50, 28. Dez. 2014 (CET) Label5 (Kaffeehaus) 16:50, 28. Dez. 2014 (CET)

die Masse streichst du auf den Teig. Aber es ist kein streuen und außerdem ist es kein gratinieren. Ich bitte euch, ein käsefladen soll kein käsegericht sein? Käsespätzle auch kein käsegericht. Käsefondues vermutlich auch nicht? Also manchmal frage ich mich schon, was ihr so denkt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:54, 28. Dez. 2014 (CET)

Welche Masse? Der Teig als Masse ist bereits angebacken und beim Käse handelt es sich um geriebenen Käse. Das ist keine Masse und schon keine die streichfähig ist. Und nein, es handelt sich zwar um ein Gericht mit Käse, aber eben um kein Käsegericht, was auch immer das auch sein soll. Käsefondue ist im Übrigen gar kein Gericht, sondern eine Zubereitungsart mit und in geschmolzenem Käse. --Label5 (Kaffeehaus) 17:32, 28. Dez. 2014 (CET)

Fondue kein Gericht, na dann. Stell doch bitte deine BNS Aktionen ein. Danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:00, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich hätte es nicht für möglich gehalten, aber Du hast tatsächlich ein weiteres Themengebiet in dem Du ohne Sachverstand mitreden möchtest und dann Deinen BNS-Vandalismus anderen unterstellst. --Label5 (Kaffeehaus) 18:19, 28. Dez. 2014 (CET)

brems dich ein, es reicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:22, 28. Dez. 2014 (CET)

Mir reichts noch nicht, denn ich habe noch gar nicht richtig Fahrt aufgenommen. Dazu werde ich mich aber nicht auf Editwar und BNS-Vandalismus intellektuell herablassen. Du stellst Deine eigene Ahnungslosigkeit durch fehlende Argumentation ja bestens selbst zur Schau. --Label5 (Kaffeehaus) 18:26, 28. Dez. 2014 (CET)

mit Beleidigungen und vandalismen bist schon gut dabei, wird das noch gesteigert? Wenn noch inhaltliches dazu kommen könnte, wäre das super. Also so Beiträge, die was bringen, in Gebieten in denen du dich auskennst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:39, 28. Dez. 2014 (CET)

Das Problem ist, Du schreibst mehr Käse als Du vom Thema zu verstehen scheinst und betreibst dann unter Zugrundelegung Deiner Unwissenheit Editwar. Wenn man Dich auf Dein Wissensdefizit hinweist kommen nur weitere unpassende Kommentare. Sag, wie soll man Dir klar machen, dass das was Du hier und auf der AD schreibst schlicht falsch ist. Ahnungslosigkeit wenn sie deutlich erkennbar ist, auch als solches zu bezeichnen ist zwar nicht freundlich, aber auch keine Beleidigung. Allerdings geht es hier um die Sache und nicht um Streicheleinheiten für Benutzer die beratungsresistent sind. --Label5 (Kaffeehaus) 18:46, 28. Dez. 2014 (CET)

also nichts inhaltliches, prima, so kennt man Label5. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:50, 28. Dez. 2014 (CET)

Das unwidersprochen Inhaltliche steht weiter oben, aber darauf warst Du ja bislang nicht eingegangen. Wir beide wissen ja auch warum und dass dies Deine übliche Vorgehensweise hier ist. --Label5 (Kaffeehaus) 18:58, 28. Dez. 2014 (CET)

OK, dann nochmal ich. Ich hatte vorhin kurz ein wenig im Web recherchiert, und war auf Rezepte gestoßen, wo die Ei-Milch-Masse und der Käse getrennt aufgetragen werden. Es gibt aber auch Rezepte, wo darauß eine Masse zubereitet wird, die auf den Fladen bzw. den Fladenrohling gestrichen word. Es ist dann aber trotzdem ein Fladen, der überbacken wird. Um ein paar andere Beispiele zu nennen, bei denen man auch nicht nach den Namensbestandteilen auf die Zuordnung schließen kann: Wurstbrot ist kein Wurstgericht, da der Hauptbestandteil das Brot ist, nicht der Belag. Ebenso ist "Ham and Eggs" ein Eiergericht, und kein Fleischgericht, da der Hauptbestandteil die Eier sind. Wie gesagt, ich habe dafür das "Lexikon der Küche" verwendet, mit mehr als 20.000 Rezepten das umfangreichste Werk das ich kenne. Wenn jemand anderes ein weiteres, ähnlicheres oder maßgeblicheres Werk kennt, freue ich mich, denn da bin ich ausgesprochen aufnahmefähig. Natürlich können die 10 Gruppen und 20.000 Rezepte nicht auf jede Besonderheit eingehen. Also richtet man sich einfach nach küchentechnisch ähnlichen Gerichten, was hier für mich die Quiche Lorraine ist. Und die ist nunmal der Speisengruppen Gemüse und Teigwaren zugeordnet. Egal was ich oder andere da meinen. Auch das Kategoriesystem soll auf externes Wissen, und nicht (nur) auf Assoziationen beruhen. Und angesichts des Umfangs der Verschiebungen in der letzten Woche kann ich diese Einzeldiskussionen nicht wirklich verstehen. Übrigens streut man bei der Quiche auch den Käse, aber zur Erleichterung bei der Zubereitung rührt man auch schonmal den unter die Eimasse.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:24, 28. Dez. 2014 (CET)

Achso, was ich eigentlich noch wissen wollte. Was ist eigenglich der Löschgrund? Das ich eine Diskussionsvorschlag für den Fachbereich Essen und Trinken auf einer Unterseites des zuständigen Portals Essen und Trinken erstellt habe? Die wahrscheinlich gemeinten Edits fanden bereits auf der Grundlage einer Diskussion auf diesem Portal statt, bzw. da keiner dort widersprochen hat. Der Vorschlag zum Käsegericht, nämlich die Umbenennung in die Kategorie:Käsespeise ist noch nichtmal umgesetzt worden.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:57, 28. Dez. 2014 (CET)

Ein Kategorisierungskonzeptvorschlag innerhalb eines Fachportals. Kein Löschgrund ersichtlich oder auch nur denkbar. Ich empfehle LAE. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 01:34, 29. Dez. 2014 (CET)

Bleibt. Was an dem Konzept prinzipiell falsch sein soll, ist nicht erkennbar. Einordnungsprobleme (Käse oder nicht) wird es immer geben.
Wenn ein solches auftritt, kann man das Konzept optimieren oder ergänzen. — YourEyesOnly schreibstdu 09:24, 14. Jan. 2015 (CET)

Artikel

Oikopolis (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar: die RK für Unternehmen werden nicht im Ansatz erfüllt bzw. sind nicht verifizierbar, da es keine Kerndaten wie Umsätze, Kapitaleinlagen und Mitarbeiterzahl genannt werden. Es dürfte sich hier um einen PR-Artikel für eine Finanzgenossenschaft mit der Intention Anleger zu ködern, handeln. Deshalb ganz klare Ansage: Bitte löschen.--Kommunistlenin (Diskussion) 00:42, 28. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht wäre hier eine direkte Ansprache des Autors erst einmal sinnvoller (bitte auf die Uhrzeiten der Bearbeitung schauen, bei mir ist um die Zeit auch meist die Luft raus). Allerdings sollte der Artikel im BNR erst einmal in Abstimmung mit den RK aufpoliert werden, bevor der Eindruck »viel Lärm um nichts« zu eindringlich wird. --Gwexter (Diskussion) 07:42, 28. Dez. 2014 (CET)

Oikopolis hat rund 180 Mitarbeiter, die in den unterschiedlichen Betrieben der Gruppe beschäftigt sind (Stand: 01/2013). Die addierten Umsätze der drei Kernbetriebe BIOG, BIOGROS und NATURATA liegen nach eigenen Angabe bei 30 Millionen Euro. Det reicht wohl nich nach WP:RK --Ticaarigor (Diskussion) 07:55, 28. Dez. 2014 (CET)

Auffällig an den drei folgenden Löschanträgen, ein vor etwa 5 Jahren angelegter Account ist plötzlich seit 2 Tagen aktiv und stürmt heute den Spitzenplatz der Löschantragssteller des Tages. Diesen Artikel würde ich erstmal der Wirtschafts-QS übergeben, aber doch nicht gleich einen LA stellen. --Label5 (Kaffeehaus) 08:54, 28. Dez. 2014 (CET)

Und wen interessiert das? --Kgfleischmann (Diskussion) 09:38, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich hoffe jeden, der hier was gegen den Einsatz von Sperrumgehungsaccounts und ähnlichen Socken hat. Aber hast Du auch was inhaltlich beizutragen, oder geht es Dir nur um das Einbringen Deines verzichtbaren Kommentars?--Label5 (Kaffeehaus) 10:39, 28. Dez. 2014 (CET)

"SA" ist eine Aktiengesellschaft. Gibt es einen Beleg, dass die am regulierten Markt gehandelt werden? Falls ja, kann man die Diskussion hier ziemlich schnell beenden, denn solche Gesellschaften sind nach RK#U immer relevant. Dazu könte man aktuelle Angaben mit Belegen für die Entwicklung 2005 und 2006 vergleichen. Der Rest wäre dann eine Aufgabe der QS bzw. Fach-QS. --H7 (Diskussion) 11:23, 28. Dez. 2014 (CET)

dass die Aktien eines solchen Unternehmens an einer Börse gehandelt werden, würde doch wohl dem Gesamtkonzept fundamental widersprechen, oder? Insofern: nein, nur außerbörslicher Handel. --gdo 11:33, 28. Dez. 2014 (CET)

Ist eine S.à.r.l. Société à responsabilité limitée (Luxemburg) und nicht börsennotiert. Siehe [Homepage] --Ticaarigor (Diskussion) 14:07, 28. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 15:14, 6. Jan. 2015 (CET)

Riescheider Straße 1 (LAE)

keine Relevanz erkennbar außer dem banalen Faktum, dass das Haus unter Denkmalschutz gestellt wurde. Solche Fälle gibt es Zehntausendfach. Das Haus als solches hat nicht mal einen Eigennamen, keine bekannten Bewohner, oder einen nennenswerten Architekten oder irgendwelche ansatzweise relevanten Ereignisse, die mit ihm verknüpfbar sind. Also bitte LÖSCHEN--Kommunistlenin (Diskussion) 05:54, 28. Dez. 2014 (CET)

Moin, allein, dass das Objekt unter Denkmalschutz steht, macht es relevant. Allerdings, und da kann ich ansatzweise den Löschantrag verstehen, interessiert schon, wie die Unterschutzstellung konkret begründet wird. Sowas steht nämlich in der Liste der Unteren Denkmalschutzbehörde, hier der Stadt Wuppertal, ansonsten: Behalten --Gwexter (Diskussion) 07:31, 28. Dez. 2014 (CET)

Relevanz erkennbar mit dem banalen Faktum, dass das Haus unter Denkmalschutz gestellt wurde -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:49, 28. Dez. 2014 (CET)

Dürfen wir denn die Begründung wortwörtlich aus der Beschreibung der Denkmalliste übernehmen? --Kolya (Diskussion) 17:05, 28. Dez. 2014 (CET)

Wenn du Bedenken hast, formuliere die Begründung um. Du könntest sie aber auch als Zitat mit Quelle anführen. --Gwexter (Diskussion) 18:30, 28. Dez. 2014 (CET)

Simon Sinek (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Es handelt sich um einen Autor, über den nichts bekannt ist, außer das er ein Lebensberatungsbuch im Selbstverlag veröffentlicht hat. Bitte löschen.--Kommunistlenin (Diskussion) 06:12, 28. Dez. 2014 (CET)

Löschantrag ist nicht nachvollziehbar. Ich habe Ergänzungen angebracht im Artikel. -- Welches Buch ist im "Selbstverlag" erschienen?? Redline Wirtschaft ist ein renommierter Fachverlag der Münchner Verlagsgruppe, da veröffentlicht u. a. der Philosoph Volker Zotz. Sinek lehrt an der Columbia University, schreibt für The New York Times und berät Microsoft. Behalten sollte hier gar keine Frage sein!----Trimpo (Diskussion) 08:20, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich kann den Löschantrag zwar nachvollziehen, denn nach den Autoren-RKs ist da ein Buch zuwenig angegeben, auch wenn sie in regulären Verlagen erschienen sind. Weniger nachvollziehen kann ich die Motivation des LA-Stellers, der selbst Artikel zu denkmalgeschützten Gebäuden löschen lassen will. Aber das gehört - zugegeben - nicht hierher. Blickt man auf die englischen und den spanischen Artikel, wird die RK-Erfüllung deutlicher sichtbar. Allein der Rezeption wegen; wenn auch der wissenschaftliche Teil davon nicht so ganz deutlich wird. So ganz weit oberhalb der Relevanzschwelle ist er vielleicht nicht, aber tendenziell vermutlich eher darüber als darunter. --H7 (Diskussion) 11:38, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe nicht keine Relevanz: Es sind zwei Büchenr (Eines wird als Original und Übersetzung gelistet). Die Lehrtätigkeit an der Columbis University ist ein einzelner Kurs im Forbildungsangebot. Außerdem schreibt Sinek in diversen Zeitungen, zwar große Namen aber an sich nicht relevanzstiftend und ist im Non-Profit-Bereich unterwegs. Die formalen Relevanz ist dasmit unterschritten. Der Artikel (ebenso wie der englische) Wirk aus mich noch nicht überzeugend. Es fehlt jede Form von Außenwahrnehmung. Schreiben Zeitungen oder Zeitschriften über ihn, werden seine Konzepte von anderen benutzt und kommentiert? Ohne eine solche Rezeption sehe ich nur einen Wirtschafts- und Kommunikationsberater, der seinem Job wahrscheinlich gut mach und sich auch öffentlich engagiert, aber eben auch nicht in einer weise wahrgenommen wird, die einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigt. 12:19, 28. Dez. 2014 (CET) Unterschrift nachgetagen Catrin (Diskussion) 13:04, 28. Dez. 2014 (CET)

Sinek gehört zu den bekanntesten Leadership Autoren. Seine Vorträge wurde millionenfach gesehen allein auf Ted hat hat "How great leaders inspire actions" mehr als 20 Mio views. [1]. Er besitzt bereits einen englischen und spanischen Wiki Artikel. Ich denke ein eigener Artikel ist hier sehr wohl gerechtfertigt. Goerlich.st. (Diskussion) 12:49, 28. Dez. 2014 (CET)

Bin für behalten --Usien Max 13:56, 28. Dez. 2014 (CET)

Bitte beachte: Hier sind Argumente und ggf. Belege gefragt. Die LD ist keine Abstimmung! --H7 (Diskussion) 14:50, 28. Dez. 2014 (CET)

Niemand "besitzt" einen WP-Artikel. Oder geht es darum, Artikel in verschiedenen Sprachfassungen als Trophäen zu sammeln? Die Relevanzkriterien der englischen und spanischen WP mögen erreicht sein, aber hier ist nach denen der deutschen WP zu argumentieren. Und danach ist ziemlich klar, dass die Relevanzhürde als Autor und als Wissenschaftler jeweils klar unterschritten sind. Also könnte ihm höchstens noch allgemeine Relevanz auf Grundlage von bedeutsamer Rezeption hinüberhelfen, aber die Erwähnung im Buch eines bestenfalls ebenfalls grenzwertig relevanten Kommunikationsfuzzis dürfte da kaum reichen. Nach jetzigem Stand löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:46, 28. Dez. 2014 (CET)

Wir müssen weder ihn noch seine Ideen gut finden, aber es gibt außer den Übersetzungen seiner Werke in andere Sprachen auch jede Menge Fachliteratur, die ihn zitiert. Das hätte der LA-Steller ganz leicht recherchieren können. --Kolya (Diskussion) 17:23, 28. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Regelmäßiger Autor für die NYT und die Washington Post; Autor von Fachbüchern und Aufsätzen, die in renommierten Verlagen/Magazinen erschienen sind; Medienpräsenz und internationale Berichterstattung. Ein mE weitgehend sinnfreier LA, gestellt von einer, zum Zweck des Aufmischens von LD, re-aktivierten Vorratssocke. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 10:47, 29. Dez. 2014 (CET)

"Regelmäßiger Autor für die NYT und die Washington Post" ist unbelegt. Autor von Fachbüchern ja, aber eben von zu wenigen. Bitte argumentiere mit unseren RK statt ad personam.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:31, 30. Dez. 2014 (CET)

Dass er in die wesentlichen Weltsprachen übersetzt wurde, darunter ins Chinesische, beweist die weltweite Rezeption. Ein überall zur Kenntnis genommener Autor ist, sogar wenn er nur ein Buch geschrieben hätte, objektiv gesehen relevanter, als jemand, der sechs deutsche Ladenhüter geschrieben hat und den man nirgendwo auf der Welt zur Kenntnis nimmt. Wenn unsere RK das anders sähen, gingen sie an der Realität dessen vorbei, was auf der Welt relevant ist.----Trimpo (Diskussion) 10:51, 1. Jan. 2015 (CET)

Die Weltbank über Sinek: “Beyond his literary and speaking career, Sinek is an adjunct staff member of the RAND Corporation, one of the most highly regarded think tanks in the world. He serves as Advisor of 15Five, Inc, and Member of Advisory Board of The First Thirty Days, Inc. He is also active in the arts and not-for-profit world, working with charity: water, an organization devoted to helping bring clean water to the over 700 million people around the world who don’t yet have it. He teaches graduate level strategic communications at Columbia University. He is also a contributor writer to such publications as The New York Times, The Washington Post, Wall Street Journal, FastCompany, BusinessWeek and NPR.”--Trimpo (Diskussion) 10:59, 1. Jan. 2015 (CET)

Formal unterhalb der Relevanzschwelle, wird aber von der Öffentlichkeit beachtet und geschätzt. Regelmäßiger Autor, beratende Firmen und Fernsehauftritte, `verbreitung über Ted Sein Werk wurde in mehrere Sprachen übersetzt und hat damit eine höhere Verbreitung als so mancher Autor von zwei Gedichtbänden, der hier formal relevant wäre. In der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 11:26, 4. Jan. 2015 (CET)

Dabringhauser Turnverein 1878 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 10:40, 28. Dez. 2014 (CET)

Diese von der Homepage kopierte Selbstdarstellung (allerdings keine URV, Erlaubnis des Rechteinhabers liegt vor) ist mmn. SLA-fähig. -- Milad A380 Disku ^+/- 13:30, 28. Dez. 2014 (CET)

Der war schon mal in der Löschprüfung, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_45#Dabringhauser_Turnverein_1878_e.V._.28erl..29. Gruß --Loegge (Diskussion) 21:13, 28. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:28, 4. Jan. 2015 (CET)

Wilfried Schultz (sla)

Mag regional eine gewisse Beachtung erfahren haben; zeitüberdauernde überregionale und breite öffentliche Wahrnehmung aber nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 10:45, 28. Dez. 2014 (CET)

Überregionale und breite öffentliche Wahrnehmung war ja wohl zweifelsfrei vorhanden. Versuche doch mal zur Abwechslung auch Artikel zu schreiben, bevor Du die Arbeit anderer nur vernichten möchtest. Solche Accounts wie Dich brauchen wir keine zusätzlichen, davon haben wir seit Jahren genug. --Label5 (Kaffeehaus) 10:59, 28. Dez. 2014 (CET)

wie der Autor im Artikel schon treffend formuliert hat: gewisse Ereignisse(!) wurden überregional wahrgenommen. Die Person Schultz hingegen nicht. Wenn Du ein Problem mit WP:WWNI hast, dann solltest du im Übrigen deine Aktivität hier überdenken. --gdo 11:03, 28. Dez. 2014 (CET)

WP:WWNI ist Unsinn in diesem Zusammenhang und meine Aktivität hier überlasse mal mir. Im Gegensatz z.B. zu Dir erlaubte ich mir nämlich das Erstellen und Ausbauen zahlreicher Artikel, bevor ich meinte in der Löschdiskussion mitmischen zu dürfen. --Label5 (Kaffeehaus) 11:06, 28. Dez. 2014 (CET)

vielleicht solltest Du mal überlegen, was Du alles tun solltest, bevor Du diversen anderen Benutzern auf deren Disks auf den Zeiger gehst und sie mit Vandalismusvorwürfen überschüttest, die Du dann natürlich nicht belegen kannst. Ein paar Edits im ANR betrachtest Du nunmehr wohl als Freibrief, um Anstand und Sachlichkeit abzulegen? Danke, auf den Kaffee verzichte ich (aber das würdest Du ja eh gleich kommentarlos revertieren). --gdo 11:15, 28. Dez. 2014 (CET)

was kann ich nicht belegen? Dass Dein Account urplötzlich im März diesen Jahres wieder aktiviert wurde, nachdem er in den 2 Jahren davor, mit Ausnahme von 2 kleinen Edits, nicht benutzt wurde? Sorry, aber das kannst Du kaum verschweigen wollen und wenn ich Zeit habe schaue mal nach welcher Account zu dieser Zeit gesperrt wurde. Und ja, ich nenne Dinge eben beim Namen und revertiere auch Beiträge von allseits bekannten Projektstörern nicht kommentarlos. --Label5 (Kaffeehaus) 11:23, 28. Dez. 2014 (CET)

Wiedergänger. sla gestellt. --JLKiel(D) 11:13, 28. Dez. 2014 (CET)

Nachträglicher Einspruch gegen SLA: Mit Sicherheit kein SLA-Fall, siehe [2], [3], [4], [5], [6], [7] usw.. Letzte Löschbegründung lautete Sehr dürftiger Artikel, hier dargestellte Rezeption nicht nachgetragen. In der Form kein enzyklopädischer Artikel. Die Person wurde aber überregional durch namhafte Zeitschriften dargestellt und überregional wahrgenommen. Kein SLA-Fall erkennbar. Bitte Artikel wiederherstellen und LD fortführen. Gruß-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 16:13, 28. Dez. 2014 (CET)

der neu erstellte Artikel hatte dieselben Mängel, die auch schon in der alten LD ausschlaggebend waren. Daher ggf. den Artikel in den BNR verschieben, dort überarbeiten und danach die LP bemühen. --gdo 16:23, 28. Dez. 2014 (CET)

Hmmm, was für ein Mist, da ich den Artikel gerne noch gelesen und übernommen hätte. Diesmal war ja ein SLA schneller als ich. Mein BNR steht gerne offen dafür. ;)-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 16:37, 28. Dez. 2014 (CET)

Viktor Frankl Zentrum Wien (gelöscht)

Relevanz? Gemeinnützig ist sicherlich löblich, macht aber nicht relevant. Förderpreis der Stadt Wien, international vernetzt dürfte auch nicht relevant machen. Vorschlag: Wissenswertes in Personenartikel einbauen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:53, 28. Dez. 2014 (CET)

Ein Artikel zu einer Einrichtung aus einem Bereich, in dem die Wikipedia noch deutlich Nachholbedarf hat. Ich kenne das Viktor Frankl Zentrum erst aus der WP, aber alles was ich lese ist seriös und die Vernetzung zeigt mir auf, dass es in Fachkreisen wahrgenommen wird - was für mich bei einer solchen Einrichtung Relevanz bedeutet.Logotherapie ist eine Therapierichtung, die ich nur bedingt verfolge - aber deren uropäisches Zentrum man sicherlich nicht nur als "gemeinnützig löblich" abtun kann. --Kritzolina (Diskussion) 16:12, 28. Dez. 2014 (CET)

Momentan lese ich im Artikel noch nichts von der Wahrnehmung in der Fachwelt und die Bedeutung. Das kann man gerne entsprechend darstellen. Und abgetan oder negativ bewertet habe ich IMHO garnüscht. Ich wollte nur sagen, dass ich gemeinnütziges Tun grundsätzlich sehr löblich finde, es aber nicht alleine den Sprung über die Relevanzhürde ermöglicht ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 28. Dez. 2014 (CET)

Raus damit, damit Platz wird für porno*, Footballer, und e-Sportler etc. lool Ernst, VE Frankl hat eine eigene Richtung der Psychologie begründet! Behalten (falls Löschen in Hauptartikel einbauen)--Hannes 24 (Diskussion) 18:27, 29. Dez. 2014 (CET)

2008 wurde dem Viktor Frankl Zentrum Wien der Viktor-Frankl-Preis der Stadt Wien - das hört sich aber doch sehr merkwürdig nach einer Schmuh-Veranstaltung an. Und die Relevanz eines Namensgebers erlaubt keine Aussage über die danach benannten Dinge. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:24, 1. Jan. 2015 (CET)

Dreiste Eigenwerbung ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Großartiger Satz: „2008 wurde dem Viktor Frankl Zentrum Wien der Viktor-Frankl-Preis der Stadt Wien (Kategorie: Förderpreis) verliehen.[8] Die Preisverleihung wurde von Eleonore Frankl, Vorstandsmitglied des Viktor Frankl Fonds, vorgenommen.“ --Gripweed (Diskussion) 11:34, 4. Jan. 2015 (CET)

Brisur (Bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --kopiersperre (Diskussion) 11:06, 28. Dez. 2014 (CET)

Nach welchen RK bitte??? --Kolya (Diskussion) 17:42, 28. Dez. 2014 (CET)

gehören zu den meist verwendeten Schließmechanismen für Ohrschmuck, einfach mal Schmuckhersteller fragen. (nicht signierter Beitrag von Ticaarigor (Diskussion | Beiträge) 11:20, 28. Dez. 2014 (CET))

So ist es. Da mir die Fachbücher nicht vorlagen, konnte ich nur die im Internet zugänglichen Belege verwenden.--Freimut Bahlo (Diskussion) 11:49, 28. Dez. 2014 (CET)

Hier liegt weder der Versuch eines Unternehmens vor, PR über WP zu machen, noch der eines Einzelmenschen, sich zu verewigen. Es handelt sich um eine Fachbezeichnung, die sicher nur wenige kennen, die aber einen millionenfach hergestellten und bekannten Gegenstand betrifft. Was war das nochmal, was wir hier machen? Gab es nicht ursprünglich die Idee, eine Enzyklopädie zu schaffen? Was, wenn nicht derartige Artikel, soll da eigentlich drinstehen? Nur Sachen, die wirklich jeder kennt? Schnellbehalten, bitte.--HansFritzvonU (Diskussion) 12:21, 28. Dez. 2014 (CET)

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme, da wäre es auch sehr gut wenn der Antragsteller mal den Autor benachrichtigen würde. Klarer Fall für behalten da Relevanz vorhanden. --Ticaarigor (Diskussion) 12:15, 28. Dez. 2014 (CET)

relevanter Fachbegiff - unbedingt behalten. --Usien Max 13:59, 28. Dez. 2014 (CET)

• Behalten, da Fachbegriff. -- Linksfuss (Diskussion) 14:54, 28. Dez. 2014 (CET)

Normaler Fachbegriff - behalten! --Sunjani (Diskussion) 16:01, 28. Dez. 2014 (CET)

Wenn nicht bessere Beweise für die Verwendung dieses Begriffs beigebracht werden, ist dieser Artikel löschbar. Ansonsten hart an der Grenze zum Wörterbuchbeitrag. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:10, 28. Dez. 2014 (CET)

Schnellbehalten. Wenn das nicht female interest, sondern ein Artikel über ein noch so obskures Software-Modul wäre, hätte in WP kein Mensch Anstoß daran genommen. Natürlich kann man das noch ausbauen (schön wären z.B. Information über die Geschichte), aber für einen LA sollten anspruchsvollere Begründungen angeführt werden. Stilfehler (Diskussion) 17:09, 28. Dez. 2014 (CET)

Auf englisch heißen die Dinger übrigens leverback earwires. In der englischen WP gibt es einen Artikel en:Earwire. Und nagelt mich bitte nicht darauf fest, aber in den USA scheinen offene earwires zumindest im Modeschmuckbereich deutlich weiter verbreitet zu sein als die verschließbaren. Auf französisch heißen sie dormeuses bzw. crochets dormeuse oder crochets pour boucles d'oreilles dormeuse, weil sie es ursprünglich wohl ermöglichen sollten, Ohrschmuck auch nachts zu tragen, damit die Löcher nicht wieder zuwachsen [8]. Stilfehler (Diskussion) 18:29, 28. Dez. 2014 (CET)

Behalten: Bilder halte ich schon für stichhaltige Beweise. Und übrigens gibt's jede Menge, dieser komplizierten Verschlüsse. --Warburg1866 (Diskussion) 17:57, 28. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. --Komischn (Diskussion) 11:53, 29. Dez. 2014 (CET)

Bleibt, gemaäß Votum Catrin (Diskussion) 17:58, 6. Jan. 2015 (CET)

Peri (Elfe) (gelöscht)

Die Redundanz zu Paria (Mythologie) lässt sich sinnvoll nur durch die Artikellöschung beheben, vgl. LD 21.12. dort. Für die "anderen Zusammenhänge" gibt es ohnehin die BKS Peri und sonst ist ja nichts mehr übrig, was nicht schon im anderen Artikel steht. --H7 (Diskussion) 11:17, 28. Dez. 2014 (CET)

Gleiche Meinung wie --H7: Löschen, nachdem eine Weiterleitung angelegt wurde. --Warburg1866 (Diskussion) 12:00, 28. Dez. 2014 (CET)

WL für ein Klammerlemma? Hmmm… – Jedenfalls habe ich den Weblink jetzt in den anderen Artikel und die Pseudo-BKS im Abschnitt "Peri in anderen Zusammenhängen" in die tatsächliche BKS eingearbeitet. --H7 (Diskussion) 12:45, 28. Dez. 2014 (CET)

Bitte keine Weiterleitung. Elfen sind Wesen der Nordischen Mythologie, als Qualifikator für Wesen der Persischen Mythologie ist "Elfe" nicht geeignet. --Salomis 13:09, 28. Dez. 2014 (CET)

Weitergeleitet werden sollte selbstverständlich der Begriff Peri (Mythologie) , da in der europäischen Rezeptionsgeschichte Peri wohl häufiger vorkommt als Pari; das Lemma (Elfe) selbstverständlich nicht, das war wohl nur ein Notbehelf, angesichts der vielen anderen Peris. --Warburg1866 (Diskussion) 18:03, 28. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht

Wegen Totalredundanz. --Alles wir gut Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:20, 6. Jan. 2015 (CET)

Saal 600 (erled.)

Eigener Artikel nicht sinnvoll, da der geringe bestehende (und zusätzlich zu erwartende) Inhalt des neuen Artikels besser in Justizpalast_(Nürnberg)#Schwurgerichtssaal_600 aufgehoben ist.--UlrichAAB [?] 12:01, 28. Dez. 2014 (CET)

Müsste der Artikel nicht "Schwurgerichtssaal 600" genannt werden? (unter diesem Namen mir bekannt) PS: Der Artikel "Justizpalast" {oder "Memorium Nürnberger Prozesse" (für die Museumsdiskssion)} könnten das Thema "Schwurgerichtssaal 600" aber komplett abdecken. (nicht signierter Beitrag von 109.43.1.134 (Diskussion) 15:13, 28. Dez. 2014 (CET))

Ich habe Saal 600 (oldid=137173084) vollständig in Justizpalast_(Nürnberg)#Schwurgerichtssaal_600 eingearbeitet (und falsche Aussage "plant ein Museum einzurichten" korrigiert). Saal 600 ist nun eine Weiterleitung'. --UlrichAAB [?] 05:33, 29. Dez. 2014 (CET)

Matthias Martini (Geistlicher) (LAE)

Ein Satz ist kein Artikel. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:14, 28. Dez. 2014 (CET)

Wegen "kein Artikel" SLA gestellt. --Blaufisch123 (Diskussion) 12:22, 28. Dez. 2014 (CET)

Steht im BBKL: http://www.bbkl.de/lexikon/bbkl-artikel.php?art=./M/Ma/martini_mat.art --84.170.194.11 12:59, 28. Dez. 2014 (CET)

Nachdem SLA von IP entfernt wurde: mögliche Relevanzhinweise: Straßen-(bzw. Platz-)Benennung [9] und Literatur über Martini [10] [11]; müsste allerdings erheblich ausgebaut werden. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 13:06, 28. Dez. 2014 (CET)

Nachdem ich den ungerechtfertigten SLA rausgenommen habe, hat der Ersteller jetzt auch den LA gelöscht.... --84.170.194.11 13:27, 28. Dez. 2014 (CET)

Gegen einen SLA erhebt man normalerweise Einspruch. Der Rest ist Admin-Sache. Auch für das Entfernen eines Löschantrags sind eigentlich klare Regeln gesetzt. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2014 (CET)

Der SLA war schon eingesprochen, aber da der LA schon vorher bestand, wurde ja nicht umgewandelt. Der Erstautor schrieb inzwischen auf die Artikeldisk, dass es die Bio in den nächsten Tagen nachliefern will. Da Matthias Martini einen Eintrag im BBKL hat und so Relevanz nicht ausgeschlossen ist, sollte man den LA wieder in den Artikel stellen und dem Autor sagen, dass er sieben Tage für den Relevanznachweis hat. Aber das ist kein Job für eine IP (auch wenn die ein Konto hätte). --84.170.194.11 14:23, 28. Dez. 2014 (CET)

LA wieder eingesetzt. Ich bin ja schon eingeloggt... Gruß, --Euphormio (Diskussion) 14:32, 28. Dez. 2014 (CET)

mittlerweile gültiger Stub; Relevanz ist durch BBKL gegeben. LAE? --Niki.L (Diskussion) 14:53, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich finde die Relevanz noch etwas wackelig. Man sollte auf Basis der Literatur (v.a. BBKL) noch etwas ausbauen. Für umfangreichere Recherchen ist es heute nur etwas ungünstig und online ist das BBKL nicht frei zugänglich. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 15:06, 28. Dez. 2014 (CET)

(Mit nicht eingelogt meinte ich mich. Hier beisen sich zwei SULs.) Lasst den Autor mal machen. Das wird schon noch. --84.170.194.11 15:21, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den LA zu entfernen. Die Relevanz ist aufgrud des Artikels im BBKL klar gegeben. "Kein Artiokel" stimmt ohnehin länst nicht mehr. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:17, 28. Dez. 2014 (CET)

Naja, Aufnahme eines Geistlichen in die BBKL muss nicht heißen, dass er relevant im Sinne der WP ist. Man sammelt für das Lexikon, und das ist auch gut so, alle Daten, die man kriegen kann. Muss natürlich auch passen, was man meldet. --Gwexter (Diskussion) 18:38, 28. Dez. 2014 (CET)

Dafür spricht die Qualität des Artikels (jetzt) und das er den Bischof 2 Jahre vertrat, einiges auch geschrieben. Dagegen spricht, das die Relevanz nicht sehr klar ist. Grenzfall, eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 29. Dez. 2014 (CET)

@:Gwexter: Das BBKL ist in WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen ausdrücklich als "Fachspezifisches, allgemein anerkanntes Nachschlagewerk" genannt. Und das bedeutet, dass ein Eintrag als Einschlusskriterium zu werten ist. Man kann das falsch finden, aber das zu diskutieren ist hier nicht der Ort. Wir haben ausdrücklich spezifische RK, um solche Diskussionen abzukürzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:39, 30. Dez. 2014 (CET)

Danke, das war mir bislang nicht bekannt. Grundsätzlich halte ich solche Sammlungen gerade aus ortsgeschichtlicher Sicht für wertvolle Hilfsmittel, wenn auch mancher Protagonist aus heutiger Sicht wohl grundsätzlich irrelevant wäre. Hast recht: EOD und Guten Rutsch --Gwexter (Diskussion) 12:05, 30. Dez. 2014 (CET)

Major Music (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich, reine Selbstdarstellung, vermutlich gibt es dieses "Label" gar nicht --Sunjani (Diskussion) 13:20, 28. Dez. 2014 (CET)

SLA gestellt. --gdo 15:13, 28. Dez. 2014 (CET)

Der beschreibende Begriff Major Music [label/distributor/etc.] kommt zwar gelegentlich im Internet vor (z.B hier, aber als Eigenname eines Labels offenbar nur in soz. Netzwerken wie z.B. Soundcloud. Hier scheint es nicht dabei zu sein (jedenfalls nicht mit Relevanzindiz) und das hier ist ein kompletter Schlag ins Wasser. Also: Fake anscheinend nicht so ganz, aber offensichtlich irrelevant. --H7 (Diskussion) 15:16, 28. Dez. 2014 (CET)

Psychotainment (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 28. Dez. 2014 (CET) {{Löschen|1= WP:TF des "Erfinders" -> WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:15, 28. Dez. 2014 (CET)}}

IMHO kein Schnelllöschfall, da der Begriff existiert (s. z.B. [12]). Der Anspruch des "Erfinders" ist anscheinend nicht ganz korrekt, da schon 1997 belegt. Ob der Artikel den Begriff korrekt beschreibt, wäre zu klären. Offenbar wird er eher abwertend für Psycho-Talkshows u.Ä. verwendet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:39, 28. Dez. 2014 (CET)

Rund 40 Treffer bei Google Books sind ein deutliches Indiz dafür, dass das Lemma ähnlich relevant ist wie die anderen Begriffe unter "Siehe auch", die demselben Terminus folgen. Klar, Inhalt sollte natürlich anhand der Beleglage überprüft werden. Und wenn jemand prüfen kann, ob der Begriff in den drei LIT-Einträgen überhaupt (ausreichend) rezipiert wird, wäre das umso besser. --H7 (Diskussion) 17:06, 28. Dez. 2014 (CET)

ohne Anspruch auf %, bei den ersten GoogleBooks Treffern macht man sich über diesen Begriff eher lustig oder schreibt ihn wohl einem anderen Schöpfer zu, auch das Zitat im Artikel läßt unter "Trennung zwecklos" eher einen unterhaltsamen als wissenschaftlichen Aspekt bei der Begriffswahl vermuten --Smartbyte (Diskussion) 19:17, 28. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz, fachliche und historische Einordnung nicht belegt dargestellt. Millbart talk 15:21, 6. Jan. 2015 (CET)

Jana Seelig (gelöscht)

Zwei Artikel zum selben Themenbereich erscheinen mir einer zuviel. Was würde die Dame ohne den Hashtag relevant machen? Name und Hashtag kommen zusammen auf nur 15 Google-Treffer (ohne soz. Netzwerke). Der einzige Beleg außerhalb des Hashtag-Abschnitts bezieht sich auf ihr erstes Buch, das erst noch geschrieben werden muss. Falls überhaupt einer der beiden Artikel relevant ist, dann eher der andere. Die Gründerin könnte dort mitgenannt werden. --H7 (Diskussion) 14:47, 28. Dez. 2014 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung kann ganz sicher noch nicht behauptet werden. Also derzeit nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:02, 28. Dez. 2014 (CET)

Das sehe ich ähnlich; kann ja gerne in ein paar Jahren wiederkommen, falls Medienwahrnehmung solange andauern sollte --Artregor (Diskussion) 21:09, 28. Dez. 2014 (CET)

Relevanz des Hashtags klar, bei einer Autorin dagegen nicht. --Gripweed (Diskussion) 11:38, 4. Jan. 2015 (CET)

Amona (LAE)

Redundant zu Amona, Mateh Binjamin. Der ältere Artikel enthält alle wesentlichen Informationen, die in diesem Artikel stehen. Hardenacke (Diskussion) 16:15, 28. Dez. 2014 (CET)

Wie wäre es mit einer Weiterleitung? Ansonsten ist wohl potenziellen Besuchern nicht klar, dass es sich um die gleiche (illegale) Stadt handelt. --Mrrotkehlchen (Diskussion) 21:04, 28. Dez. 2014 (CET)

Done. LAE. --Hardenacke (Diskussion) 18:32, 29. Dez. 2014 (CET)

CSBC 2200 (LAE)

war Spirit of Piraeus--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19.13, 29. Dez. 2014 (CET)

Wurde von mir nach (imho zutreffendem) SLA ("Offensichtliche Irrelevanz") gelöscht und nach Einspruch auf meiner Disk zu einer regulären LD wieder hergestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 16:34, 28. Dez. 2014 (CET)

auch die Aufnahme von Schiffbrüchigen o.ä. würde das Schiff nicht ohne weiteres relevant machen. Belege dafür fehlen derzeit komplett (dürften sich aber wohl finden) - nur wird sich wohl nichts finden lassen, was das Schiff nun in besonderem Maße zu breiter und voraussichtlich zeitüberdauernder öffentlicher Wahrnehmung befördern würde. --gdo 17:13, 28. Dez. 2014 (CET)

Nach jetziger Beleglage eindeutig irrelevant. Offenbar 13 Jahre keine nennenswerte Historie bzw. vorkommnisse (vgl. Nachrichten (SPIRIT OF PIRAEUS): No data)! Bei knapp 60 Google-Treffern kann ich auch keine "geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung" (oder derartige Rezeption) finden. Den SLA hätte man ebensogut mit "Kein Artikel" begründen können. Denn ein Artikel war es zu dieser Zeit nicht! Und im Übrigen ist WP Kein Newsticker. --H7 (Diskussion) 17:17, 28. Dez. 2014 (CET)

relevanzbegründend soll wohl [13] sein. --gdo 17:26, 28. Dez. 2014 (CET)

Fakt ist, es gibt keine Relevanzkriterien für Frachtschiffe.

Die RK sind auch keine Löschkritierien.

Wäre auch blöd, wenn man jetzt mal zur Überprüfung der Relevanz auf alle Frachtschiff-Artikel in der Wikipedia einen LA setzen müsste. -- Korkwand (Diskussion) 17:37, 28. Dez. 2014 (CET)

Wieviel zeitüberdauernde Rezeption wird wohl von all den Newstickermeldungen in 20 Jahren noch davon übrig bleiben? --H7 (Diskussion) 17:45, 28. Dez. 2014 (CET)

Moin, um das mal zusammenzufassen. Die Spirit of Piraeus ist ganz eindeutig als Einzelschiff ! nicht relevant und diese Rettungsaktion fördert die Relevanz nicht. Soetwas gehört zumm Alltag und zur Pflicht eines jeden Seemanns und wer ein paar Tage zur See gefahren ist weiß das und ist den meisten von uns passiert. Der SLA war berechtigt und hier den wilden Mann zu spielen ist kontraproduktiv, denn es wäre besser gewesen sich an das Portal:Schifffahrt zu wenden. Glaube mir ich bin der letzte der etwas gegen Schiffe hat, aber setze Dich hin und schreibe einen akzeptablen Artikel über die Schiffsklasse und alle würden sich freuen und dort könntest Du Deinen newsticker gut unterbringen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:57, 28. Dez. 2014 (CET)

nur weil es keine speziellen RK für Frachtschiffe gibt, heißt das nicht, dass jedes Frachtschiff relevant ist. Insofern gelten zunächst die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe und im Übrigen die allgemeinen RK - und da sehe ich (noch) nicht, dass es für Relevanz reicht - auch wenn die Beteiligung an einer Rettungsaktion theoretisch zu Relevanz führen könnte. --gdo 18:01, 28. Dez. 2014 (CET)

Darüber brauchen wir nicht zu diskutieren, als Einzelschiff nicht relevant und der jetzige Artikel ist als solches ein newsticker und schon eine kleine Frechheit. Es gibt davon zwei Schiffe in der Reederei und er kann daraus ein Klasseartikel machen und im Portal gibt es sehr kompetente und hilfsbereite Leute für so etwas, wenn man sie fragt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:06, 28. Dez. 2014 (CET)

Biberbär hat recht. Die Schiffsklasse ist per Schiffs-RK relevant, wird aber im Artikel nicht beschrieben. Eine einzelne Rettungsaktion macht das Schiff nicht relevant; natürlich gehört aber eine Info darüber in einen Artikel über die Schiffsklasse. Das ist aber eher was für hinterher, damit man nicht ständig zig Artikel aktualisiere. muss. Das mit dem Newsticker sehe ich nicht ganz so; unsere WP wird von vielen Leuten bei aktuellen Ereignissen gerne als Informationsquelle herangezogen. In dem Fall hier sollte sich das aber auf den Hauptartikel beschränken und auch dort sollte man sich auf gesicherte Informationen beschränken; in der Presse geistert derzeit auch einiges an Unsinn herum. Fazit: behaltensfähig nach Umbau zum Klassenartikel, sonst löschen.--Isjc99 (Diskussion) 11:26, 29. Dez. 2014 (CET)

Also dieses Schiff hat mit 187 m Länge schon eine Hausnummer.

Fallbeispiel Johanna (Schiff, 1999). Länge 122 m. Hatte mal ein Loch im Bug. Und?

Fallbeispiel Hansa Brandenburg. Länge 175 m. Hatte mal einen Brand. Danach Verschrottung.

Fallbeispiel Hawaiian Princess. Länge 103 m. Fuhr nur so rum. Keine Vorfälle.

Soll ich mal die Kategorie "Frachtschiff" oder "Containerschiff" weiter durchgehen?

Ich denke, dieses Schiff hier bewegt sich daher im Bereich der Relevanz. -- Korkwand (Diskussion) 14:15, 29. Dez. 2014 (CET)

Hallo Korkwand, Vorsicht, nachher stellt einer LA's auf diese ganze schöne Liste. Dass es andere Artikel ähnlich "irrelevanter" Schiffe gibt, hilft uns hier nicht weiter. Wenn Du RKs für Einzel(fracht)schiffe einführen willst, bitte, die Diskussion musst Du aber auf der RK-Diskussionsseite führen und ich wünsche Dir in dem Fall viel Durchhaltevermögen. Es bleibt dabei: einzelne Frachtschiffe sind nicht relevant, außer es gibt ein Medienecho, das Relevanz generiert. Das sieht die Mehrheit der Nutzer hier in der LD nicht so. Warum machst Du nicht einen Klasenartikel draus? Noch eine halbe Stunde Recherche und Du hast das wichtigste zusammen. Dort können dann durchaus einzelne Schiffe mit ihrer Geschichte und Besonderheiten beschrieben werden. --Isjc99 (Diskussion) 16:43, 29. Dez. 2014 (CET)

Moin, ich habe mal Kollege SteKrueBe angefunkt und hier ist [14] seine Antwort. Ein Klasse-Artikel wäre unter CSBC 2200 relevant. Dort könnten die vorhandenen Infos eingefügt werden und vom Einzelschiff eine Weiterleitung angelegt werden. Ich denke das wäre die optimale, saubere Lösung und so haben wir es wohl schon öfter gemacht. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:55, 29. Dez. 2014 (CET)

Eine sauberere Lösung wäre möglicherweise gewesen, den vorhandenen Artikel zum Artikel über die Schiffsklasse zu erweitern und zu verschieben. Bisher ist im neuen Artikel über die Klasse aber ja noch nicht sonderlich viel passiert (genau eine Bearbeitung in der Versionsgeschichte). @Biberbaer: könntest Du Dich damit abfinden, daß Tabelle und Infobox in den vorhandenen Schiffsartikel kopiert werden/Du sie dorthin kopierst und Deinen neuen Artikel zur Löschung freigibst, damit der Schiffsartikel ausgebaut und verschoben werden kann? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 18:10, 29. Dez. 2014 (CET)

Überhaupt kein Problem, gerne wenn es der Verbesserung dient. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:32, 29. Dez. 2014 (CET)

LAE gem. WP:LAE Fall 1. Ausbau zum Artikel über die Schiffsklasse (damit gem. WP:RK relevant) und Verschiebung auf CSBC 2200. --Fegsel (Diskussion) 19:16, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich bedanke mich bei Fegsel und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:19, 29. Dez. 2014 (CET)

Flugplatz Altdorf-Wallburg (LAE)

Das ist gar nichts. Könnte auch eine Beschreibung eines Postkasten um die Ecke sein, StephanGruhne (Diskussion) 16:47, 28. Dez. 2014 (CET)

ICAO-Code vorhanden, damit automatisch relevant, alles andere ist Sache der QS. LAE. --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:49, 28. Dez. 2014 (CET)

*g* LAE mal eben so? Der Artikel taugt nichts. Das ist noch weniger als ein Substub. Und ein Eintrag in irgendeiner Liste macht eine Wiese noch nicht relevant. Ich würde wetten, dass die Emma (Milchkuh) beim unserem Bauern nebenan auch irgendwo registriert ist. Dadurch hat die aber auch noch keinen Wikipedia-Eintrag verdient. Schaut doch mal nach, was aus dem Artikel über das beschriebene Objekt zu erfahren ist. Nichts, außer dem, was man sowieso weiss, wenn man danach sucht. StephanGruhne (Diskussion) 16:55, 28. Dez. 2014 (CET)

Völlig egal für die Relevanz, siehe entsprechende RK. --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:57, 28. Dez. 2014 (CET)

@ StephanGruhne: nächstes Setzen eines LA entgegen den bekannten RK dürfte administrative Nachwirkungen haben. --HeicoH _Quique (¡dime!) 17:00, 28. Dez. 2014 (CET)

bestätige administrativ LAE. -jkb- 17:55, 28. Dez. 2014 (CET)

Nichts gegen LAE, da ausreichend begründet, aber eine administrative Bestätigung kennt unser Regelwerk nicht. Löschanträge dürfen frühestens nach 7 Tagen administrativ bearbeitet werden. --Label5 (Kaffeehaus) 18:50, 28. Dez. 2014 (CET)

Lasse ihn mal regelwidrig administrieren. Ein anderer Admin mag sich das möglicherweise noch anschauen. Den administrativen LAE nehme ich gemäß [WP:SM] mal raus. Zum Gegenstand: Der Artikel besteht nur aus 2-3 Stichworten, die irgendwie in die Wikipedia gerotzt wurden. Mir geht es nicht um Relevanz – das Ding ist kein Artikel, noch nicht mal ein Stub. Das ist gar nichts. StephanGruhne (Diskussion) 21:12, 28. Dez. 2014 (CET)

Ein Artikel ist das. Ein schlechter Artikel, aber ein Artikel. Du darfst den LA auch gerne selbst zurückziehen. Relevanz steht ja außer Frage. Fall für die QS. --$TR8.$H00Tα {#} 00:28, 29. Dez. 2014 (CET)

Das soll ein Artikel sein? Bestehen Artikel aus einem Satz und zwei bis drei Aneinanderreihungen von Substantiven und Zaheln? Interessant. Das ist kein Fall für QS, das ist ein Fall für den Papierkorb. StephanGruhne (Diskussion) 00:33, 29. Dez. 2014 (CET)

Deine Meinung sei dir unbenommen. Da steht aber alles wichtige drin: Was es ist, Lage, Nutzer und eine ganze Flughafen-Infobox. Die Informationsmenge ist für den Artikelgegenstand ausreichend, wenn auch spärlich. --$TR8.$H00Tα {#} 00:41, 29. Dez. 2014 (CET)

Trollantrag? Relevanz zweifelsfrei, gültiger Stub --> LAE --Pölkky 01:14, 29. Dez. 2014 (CET)

Geht's auch ohne PA? Unter einem Stub verstehe ich etwas anderes, als einen Haufen zusammengewürfelter Worte. Im Deutschunterricht der 5. KLasse gäbe es dafür eine 6 oder „nicht zu bewerten“. StephanGruhne (Diskussion) 01:21, 29. Dez. 2014 (CET)

Der Antragsteller kann kein Troll sein, sonst würde ihm das Wiedereinsetzen des LAs entgegen der Meinung aller anderen Diskutanten und entgegen einer VM-Entscheidung durch zwei Admins nicht von einem anderen Admin dann doch erlaubt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 01:29, 29. Dez. 2014 (CET)

Ein Eintrag in eine Milchkuh-Liste macht gemäß WP:RK nicht relevant, aber ein Eintrag in die ICAO-Code-Liste schon. Der Artikel definiert das Lemma und ist damit ein gültiger Stub. Er besteht sogar überwiegend aus vollständigen Sätzen. Alles andere ist kein Löschgrund. behalten. --HH58 (Diskussion) 02:55, 29. Dez. 2014 (CET)

und wieder LAE - enthält alle notwendigen Basisinformationen über den Flugplatz - mehr als bei manch anderem Flugplatzartikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:40, 29. Dez. 2014 (CET)

Lorenzo (Showreiter) (bleibt)

LA einzutragen, war von der IP vergessen worden. --Drahreg01 (Diskussion) 16:56, 28. Dez. 2014 (CET)

Artikel erstellt 2011. Hier darf man durchaus feststellen, dass im Artikel die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt wird. Nichts außer einer HP.--89.204.137.169 19:49, 18. Dez. 2014 (CET)

Wikifizierung vorgenommen. Soll ich noch mehr Belege einfügen? --Kolya (Diskussion) 18:52, 28. Dez. 2014 (CET)

@ Kolya: Meiner Meinung nach nein, das müsste reichen. --Nordlicht8 ^?♞ 12:13, 29. Dez. 2014 (CET)

Bleibt. Mit der Literatur über ihn klar relevant. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:53, 30. Jan. 2015 (CET)

Jürgen Flenker (LAE)

Da es nur eine Veröffentlichung gibt, gemäss hiesigen Regeln ist der Sonderpunkt kein ordentlicher Verlag, und das Renommée der Preise nicht klar ist, sei die Relevanzfrage gestellt. --Dansker 17:49, 28. Dez. 2014 (CET)

Wie sieht es denn mit dem Wiesenburg-Verlag aus? Reicht das für die zweite Veröffentlichung? --Gwexter (Diskussion) 18:05, 28. Dez. 2014 (CET)

Gut, dass Du fragst. Die DNB sortiert das Buch einem anderen Autor gleichen Namens zu, der Wiesenburg-Verlag zeigt aber eindeutig "unseren" Jürgen Flenker. Mystisch das ... Aber damit dürfte die Relevanzfrage geklärt sein. LAE --Dansker 18:34, 28. Dez. 2014 (CET)

O. k., hatte mich auch irritiert ... --Gwexter (Diskussion) 19:06, 28. Dez. 2014 (CET)

Seltsamer Fehler der DNB - das Buch ist definitiv vom Lemmaträger. Danke für die LAE --Kritzolina (Diskussion) 20:01, 28. Dez. 2014 (CET)

Elfriede Zabel (bleibt)

Eine dt. Hausfrau und Opfer der NS-Justiz ist laut den Relevanzkriterien von Wikipedia nicht artikelfähig. Aktuell sind keine öffentlichen Ämter entsprechend der Relevanzkriterien benannt. Siehe WP:REL.Tiem Borussia 73 (Diskussion) 18:16, 28. Dez. 2014 (CET)

Verstehe ich nicht. Wo genau steht das denn in den RK? --HansFritzvonU (Diskussion) 22:45, 28. Dez. 2014 (CET)

Opfer der NS-Justiz sind dann relevant wenn sie öffentliche Aufmerksamkeit finden und nicht allein dadurch dass sie zu dem Mio. Naziopfern zählen. Elfriede Zabel hat diese Aufmerksamkeit scheinbar nicht gefunden und ist deshalb zu Löschen, sofern nicht weitere Belege zu Tage treten. Vielleicht kann eine Liste erstellt werden wo solche sonst namenlose Opfer des Volkgerichtshof eingestellt werden können.--Falkmart (Diskussion) 00:58, 29. Dez. 2014 (CET)

Das sagst du (und du magst ja Recht haben), aber meine Frage war, wo das in den Relevanzkriterien steht, wie es Tiem Borussia angeführt hat. Darüber hinaus ist sie laut dem Artikel nicht "nur" eines von Mio. Naziopfern, sondern wurde vom Volksgerichtshof zum Tode verurteilt (als eine von rund 5200 zum Tode Verurteilten), und das könnte ja durchaus Relevanz stiften. Ich habe nichts gefunden, was dagegen spricht, ich persönlich finde diese Tatsache bereits relevant (völlig unabhängig davon, dass ein paar Belege dem Artikel sicher gut tun würden). Die Frage wäre also, was man als "öffentliche Aufmerksamkeit" definieren möchte. Bei der Diskussion, ob und wie Opfer der Nazi-Justiz Platz in der deutschen WP finden können, würde ich eine gewisse Großzügigkeit nicht verkehrt finden. --HansFritzvonU (Diskussion) 02:07, 29. Dez. 2014 (CET)

Ein Profifußballer erfüllt die Relevanzkriterien, wenn er eine Saison in der Bundesliga gespielt hat. Einem Opfer der NS-Justiz, das wegen einer öffentlichen regimekritischen Äußerung in einem Schauprozess vor dem Volksgerichtshof zum Tode verurteilt wurde, das darüber hinaus Eingang in wissenschaftliche Literatur (siehe Artikel) gefunden hat, soll das verweigert werden? Vielleicht sollte man an die zahllosen Sportler in WP auch mal mit ähnlichen Maßstäben herantreten. Schon die Tatsache dieses Löschantrags erschließt sich mir nicht. Einzig und allein behalten. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 20:39, 29. Dez. 2014 (CET)

Tiem Borussia hat sich vermutlich nur unglücklich ausgedrückt. Tatsache ist, dass weder "Hausfrau" noch "Opfer der NS-Justiz" automatisch eine Relevanz generieren. Aber insbesondere letzteres könnte relevant machen, wenn ein ausreichendes Echo in den Medien oder wissenschaftlichen Werken dargestellt wird (und natürlich könnten solche Personen auch aufgrund anderer Dinge relevant sein). Momentan halte ich die Relevanzdarstellung noch für grenzwertig. Über die Ausgewogenheit der RK (Sportler etc.) kann man natürlich diskutieren, aber dafür ist hier der falsche Platz. --HH58 (Diskussion) 21:35, 29. Dez. 2014 (CET)

Also ich bin ja auch für eine grundsätzliche Anerkennung dieses Personenkreises als "pauschal relevant", aber das ist gegenwärtig im Projekt nicht mehrheitsfähig. Ich habe den Namen zwar schonmal gehört, was aber eher in meinem Interesse für die Berliner Geschichte liegen dürfte, und das es hier in der Hauptstadt und Metropole auf wenig Fläche besonders viel "Widerstand" gab. Ein Vergleich mit Hella Hirsch, auch ein neuer Artikel von ZsasZ zeigt aber, daß man auch unter diesen Opfern unterscheiden muß, wenn eine Pauschalierung abgelehnt wird. Und da ist wie hier Unwillen und Meinungsäußerung etwas anderes als ein aktives Handeln im Widerstand. Darum wohl so zu löschen, obwohl ich mal anregen möchte, analog zu den Stolpersteinen Sammelartikel für diese Opfer anzulegen, wo man den Inhalt sicher ent/ansprechend darstellen kann. Also eher Verschiebung in den BNR als Löschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte eigentlich nicht, dass wir in der WP unterschiedliche "Qualitäten" von hingerichteten Nazigegnern diskutieren. Ich denke, man könnte ohne Probleme eine pauschale Relevanz für diese Gruppe festlegen, ganz im Gegenteil würde dies WP recht gut zu Gesicht stehen. Das diese pauschale Festlegung nicht hier, sondern im Rahmen der Diskussion bei den RK erfolgen muss, ist mir klar. Hier könnten wir aber kraft unserer Überlegungen auf die Idee kommen, dass Relevanz vorliegt, und ein abarbeitender Admin könnte dieser Vorstellung tatsächlich auch folgen. Das geht auch ganz ohne Relevanzkriterien. ... nur Mut! --HansFritzvonU (Diskussion) 23:23, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich rede nicht von Qualitäten, sondern von der Einschätzung des Handelns, und deren Rezeption nach 1945. Natürlich muß man das Handeln anders beurteilen, wenn es zB. um körperlichen Einsatz oder wie hier um die Einschätzung von Fehlverhalten durch die Justiz geht. Auch muß man die Epochen der NS-Zeit bei der Beurteilung sehr wohl beachten, was alles Qualifikatoren sind, die zur Zeit unterschiedlich zu gewichten wären. Denn die Strafmaße wurden immer höher, also gleiche Taten bis 1939 mit Zuchthaus bzw. Haft geahndet, während des Krieges dann mit dem Tode. Und entschuldige, da sehe ich sehr wohl einen Unterschied zwischen den aktiven Widerstandsgruppen der frühen 30er im Untergrund und Menschen wie Zabel, welche eher durch den Unwillen des Staates dazu verurteilt wurden. Es sollte aber als Mindestmaß für Relevanz eine eigene Rezeption geben. Übrigens warte ich da schon seit ein paar Jahren auf eine Lösung (siehe Benutzer:Oliver S.Y./Otto Lemm), weiß also schon, wie die Stimmungen sind, und es ist m.E. nicht im Interesse der Toten, hier andauernd die Grenzen auszutesten, und dann per Löschung eine Abwertung ihres Schicksals zu dokumentieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:41, 29. Dez. 2014 (CET)

Zum Ursprungstext ist zumindest ein zweites Buch aufgetaucht dass ihren Jutizmord belegt. Trotzdem halte ich sie immer noch besser in einer Liste für alle sonst namenlose Opfer des Volkgerichtshof aufgehoben. Wer möchte dass alle ermordeten Naziopfer sofort Relevanz haben muss eine Änderung der RK herbeiführen.--Falkmart (Diskussion) 02:21, 30. Dez. 2014 (CET)

Behalten. NS-Opfer sind mE jedenfalls dann enzyklopädisch relevant, wenn ihre Biografie dokumentiert ist und Gegenstand wissenschaftlicher Forschung geworden ist. Das ist hier der Fall. PS: Ich persönlich halte generell jedes Opfer der NS-Justiz für lemmawürdig. Dies geben die unsinnigen WP:RK derzeit bedauerlicherweise nicht her. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 02:25, 30. Dez. 2014 (CET)

Eine generelle Relevanz aller Nazigegner im Sinne der WP lehne ich ab. Zu den Gegnern der Nazis gehört zu haben mag sympathisch machen, aber wenn wir das als Relevanzkriterium ansehen, würde das gegen WP:NPOV verstoßen. Wir halten ja auch nicht jeden einzelnen Nazi für relevant, sondern nur solche, die durch politische Ämter, Kriegsverbrechen, hohe militärische Ränge o.ä. bekannt geworden sind. --HH58 (Diskussion) 12:59, 30. Dez. 2014 (CET)

+1 zu HH58. Eine Liste aller hingerichteten NS-Opfer wäre besser und nur für jene bei denen wirklich Relevanz besteht wäre eine Artikelanlage sinnhaft. Löschen --Schreiben ^Seltsam? 13:42, 30. Dez. 2014 (CET)

Eine Liste von im Deutschen Reich hingerichteten Personen gibt es bereits. Zu Personen, zu denen nur der Umstand der Hinrichtung an sich bzw. sehr wenige Details bekannt sind gibt es dort einen Kurzeintrag. Und zu wem die Fachliteratur derart viele Informationen bereitstellt, dass es nicht nur für einen Kurzeintrag in der Liste reicht, sondern genug Daten vorhanden sind, um einen eigenen Artikel über sie anzulegen -> der kriegt halt zusätzlich zu einem Kurzeintrag in der Liste noch einen eigenen Artikel, in dem eingehender auf ihn eingegangen wird (wenn die Fachliteratur eine Person für wichtig genug - bzw. "relevant" genug - hält, um ihr derart viel Aufmerksamkeit zu schenken, dass genug Daten in Form von veröffentlichter Literatur über die betreffende Person vorliegen, um einen ganzen Artikel über sie schreiben zu können, dann ist diese Person m.E. auch automatisch relevant genug um einen eigenen Artikel zu verdienen (wenn er/sie nicht wichtig/relevant wäre, würde die Literatur sich ja eben nicht derart eingehend mit ihm/ihr befassen, um genug Infos abzuwerfen, dass man einen Artikel über sie verfassen kann). Oder anders formuliert: Wer für die Literatur relevant ist, ist es auch für die Wikipedia.Zsasz (Diskussion) 15:07, 30. Dez. 2014 (CET)

Da hast Du vollkommen recht, auf die Fachliteratur kommt es an, viel mehr als auf die RK. Das Problem ist nur, dass sich der Name Elfriede Zabel, im Gegensatz zu Artur Göritz unten, aber nur sehr vereinzelt in der Fachliteratur findet, Details zu ihr leider noch weniger. --Otberg (Diskussion) 15:28, 30. Dez. 2014 (CET)

Im Gegensatz zu dem vom gleichen Benutzer angelegten Artikel Elisabeth Rose, dessen Relevanz erst auf den zweiten Blick klar wurde (Etter-Rose-Hampel-Gruppe). --Schreiben ^Seltsam? 16:12, 30. Dez. 2014 (CET)

Ein Todesurteil wegen eines solch banalen "Vergehens" dürfte auch für die damalige Zeit recht ungewöhnlich sein. Und die im Artikel zitierte Urteilsbegründung ist durchaus bemerkenswert. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:02, 30. Dez. 2014 (CET)

So ist es, deshalb bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 11:57, 3. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Klar ist nach unseren Regeln ein NS-Opfer nicht einfach enzyklopädisch relevant, aber auch nicht automatisch irrelevant, wie im fehlerhaften LA (angeblich als Opfer „nicht artikelfähig“) behauptet, „nur“ weil es ein NS-Opfer ist. Doch dieses Opfer, Elfriede Zabel, ist in maßgeblicher wissenschaftlicher Sekundärliteratur (Oldenbourg Wissenschaftsverlag) über eine reine Namensnennung hinaus mit Zitieren des offensichtlich signifikanten Urteils rezipiert. Das begründet imho entsprechende Relevanz. -- Miraki (Diskussion) 09:50, 4. Jan. 2015 (CET)

Artur Göritz (LAE)

Ein Opfer der NS-Justiz ist laut den Relevanzkriterien von Wikipedia nicht artikelfähig. Aktuell sind keine öffentlichen Ämter entsprechend der Relevanzkriterien benannt. Siehe WP:REL.Tiem Borussia 73 (Diskussion) 18:18, 28. Dez. 2014 (CET)

Mit der Argumentation müsste man Christoph Probst auch löschen. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 18:32, 28. Dez. 2014 (CET)

nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich... CP war als Mitglied der Weißen Rose in einer Gruppe, die eine hohe und zeitüberdauernde öffentliche Beachtung gefunden hat. --gdo 18:37, 28. Dez. 2014 (CET)

Mit manchen Widerstandskämpfern hat es die Geschichte nicht ganz so gut gemeint, das schmälert ihren Mut zum Widerstand nicht. Als kleiner Nachtrag: [15] [16] [17], hier siehe im Text [18] Es scheint so zu sein, dass Göritz wohl neben Liselotte Herrmann etwas unterging. Die Informationen, die sie weitergab, stammten aber von Göritz. Spricht sehr für ein behalten. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 18:44, 28. Dez. 2014 (CET)

WP ist keine Ehrentafel für Widerstandsaktivisten. Insofern ist hier der "Mut zum Widerstand" nicht allein relevanzbegründend. Mut ohne breite öffentliche Kenntnisnahme ist (enzyklopädisch gesehen) für die Tonne (genauso wie andere Leistungen, welche leider nicht das Licht der breiten Öffentlichkeit erblickt haben). Ob es für eine breite Wahrnehmung hier konkret reicht, wird wohl ein Admin entscheiden müssen. --gdo 18:55, 28. Dez. 2014 (CET)

Tiem Borussia hat den Sinn der RK wohl noch nicht so richtig verinnerlicht. Einem Opfer der NS-Justiz die Artikelfähigkeit wegen nicht erfüllter Einschlusskriterien abzusprechen, ist obszön!!! --Kolya (Diskussion) 19:09, 28. Dez. 2014 (CET)

Der Mann hat häufige Erwähung in der Fachliteratur gefunden (Googlebooks spuckt Dutzende Bücher aus, die ihn und seine Mitarbeit im Widerstand kennen). Das reicht m.E. dicke aus. Wie schon ein früherer User erwähnt hat, ist ihm zudem in der Erinnerungskultur vermutlich eine etwas stiefmütterliche Behandlung zuteil geworden, da er das "Pech" hatte, eine junge Frau und Mutter mit im Team zu haben (Liselotte Hermann), die ebenfalls hingerichtet wurde, was die Folge hatte, dass ein Großteil der Aufmerksamkeit, die diese Gruppe in der Nachwelt gefunden hat, sich auf diese konzentriert (bei der Weißen Rose ist es ja sehr ähnlich: Schmorell und Probst, die viel wichtiger waren und weitaus mehr in der Gruppe geleistet haben als die kleine Sophie Scholl, haben sehr viel weniger Beachtung gefunden als diese, da so ein niedliches Mädel als Widerstandskämpferin die romantische Phantasie des Publikums weitaus mehr anregt und folglich weitaus mehr Interesse auf sich zieht - und das wissen die Fachbuchautoren und Macher der Gedenkkultur natürlich auch. Die Konsequenz ist, dass sie bei der Entscheidung, mit welcher Einzelpersönlichkeit einer Gruppe sie sich besonders intensiv befassen und in ihren Arbeiten stark hervorkehren, die lieblichen Lady-Opfer entsprechend stark berücksichtigen und als moderne Jeanne d'Arcs in den Mittelpunkt, während die Männer, die weniger Seltenheitswert als Hinrichtungsopfer haben, bei der Darstellung doch recht stark im Hintergrund belassen werden)Zsasz (Diskussion) 19:09, 28. Dez. 2014 (CET)

Für den Antragsteller sind solche Schrott-Artikel natürlich weit relevanter. --Otberg (Diskussion) 20:33, 28. Dez. 2014 (CET)

Der Mann war mitnichten nur ein "Opfer der NS-Justiz" sondern hat aktiv Widerstand geleistet! Er kommt häufig in der einschlägigen Literatur vor. Ich sehe keinen Grund den Beitrag zu löschen. Behalten Machahn (Diskussion) 23:05, 28. Dez. 2014 (CET)

Artur Göritz wurde posthum geehrt. Wer auf diese Weise auf seinen Namen stößt, schaut vielleicht in der Wikipedia nach, um etwas über seinen Lebensweg zu erfahren. Deshalb sollte – schon allein aus diesem Grunde, neben den oben genannten, – dieser Artikel bewahrt bleiben. --M Huhn (Diskussion) 00:01, 29. Dez. 2014 (CET)

Opfer der NS-Justiz sind dann relevant wenn sie öffentliche Aufmerksamkeit finden und nicht allein dadurch dass sie zu dem Mio. Naziopfern zählen. Göritz hat diese Aufmerksamkeit gefunden und ist deshalb zu Behalten.--Falkmart (Diskussion) 00:58, 29. Dez. 2014 (CET)

Behalten natürlich. Dutzende Erwähnungen in der Fachliteratur zeigen, dass sein Leben und seine Handlungen rezipiert wurden und Gegenstand wissenschaftlicher Forschung geworden sind. Den Massen-LA-Steller Tiem Borussia 73 bitte deutlich administrativ verwarnen. Er hat wohl nicht verstanden, dass wir hier eine Enzyklopädie verfassen möchten. Über die Geschmacklosigkeit der Formulierung seiner LA möchte ich mich hier nicht weiter äußern. Selten etwas Widerlicheres hier gelesen. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 10:52, 29. Dez. 2014 (CET)

Behalten Inhalt ist klar und Qualität des Artikels ist hoch. und wenn Hinrichtung durch die Nazis wegen Widerstands kein ausreichender Artikelgrund wäre, fänd ich das mehr als problematisch. Nillurcheier (Diskussion) 12:04, 29. Dez. 2014 (CET)

Im LA ein Opfer der NS-Justiz als öffentliches Amt zu titulieren, das in den RK nicht erwähnt wird, ist schon einigermaßen .. mehr will ich mich dazu gar nicht äußern. --K@rl 13:42, 29. Dez. 2014 (CET)

Wo bitte hat der LA-Steller das Opfer als "öffentliches Amt" tituliert ? Er hat geschrieben, dass keine öffentlichen Ämter benannt, d.h. aufgeführt sind, die Herr Göritz bekleidet hat (und die zu Relevanz führen könnten). Man kann über diesen LA geteilter Meinung sein, aber bitte genau lesen und sachlich diskutieren. --HH58 (Diskussion) 13:20, 30. Dez. 2014 (CET)

Meinem Eindruck nach wäre hier LAE - da eindeutiger Diskussionsverlauf - zugunsten Behalten gerechtfertigt, möchte diesen Schritt als Mit-Autor aber nicht selbst durchführen. Mag es jemand anderes tun?Zsasz (Diskussion) 19:04, 31. Dez. 2014 (CET)

LEA, hier eindeutig.--Falkmart (Diskussion) 11:55, 2. Jan. 2015 (CET)

Der Löschantrag kann – nein: sollte – nun entfernt werden, siehe den Verlauf der Diskussion. --M Huhn (Diskussion) 11:55, 3. Jan. 2015 (CET)

LAE, nachdem in der Diskussion eine umfassende öffentliche Rezeption nachgewiesen und einhellig für Behalten votiert wurde. Der Löschantrag war zudem fehlerhaft. Opfer der NS-Justiz werden keineswegs durch die Relevanzkriterien von Wikipedia als "nicht artikelfähig" definiert. Zudem werden Gedenksteine und Benennungen von Straßen und öffentlichen Institutionen in den Relevanzkriterien explizit genannt. --Assayer (Diskussion) 16:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Helene Gossing (bleibt)

Eine dt. Hausfrau und Opfer der NS-Justiz ist laut den Relevanzkriterien von Wikipedia nicht artikelfähig. Aktuell sind keine öffentlichen Ämter entsprechend der Relevanzkriterien benannt. Siehe WP:REL. Tiem Borussia 73 (Diskussion) 18:19, 28. Dez. 2014 (CET)

Verstehe ich nicht. Wo genau steht das denn in den RK? --HansFritzvonU (Diskussion) 22:46, 28. Dez. 2014 (CET)

Opfer der NS-Justiz sind dann relevant wenn sie öffentliche Aufmerksamkeit finden und nicht allein dadurch dass sie zu dem Mio. Naziopfern zählen. Helene Gossing hat diese Aufmerksamkeit scheinbar nicht gefunden und ist deshalb zu Löschen, sofern nicht weitere Belege zu Tage treten. Vielleicht kann eine Liste erstellt werden wo solche sonst namenlose Opfer des Volkgerichtshof eingestellt werden können.--Falkmart (Diskussion) 00:58, 29. Dez. 2014 (CET)

(siehe meine Antwort weiter oben bei der LD Elfriede Zabel)

siehe meine Antwort ebenfalls eins drüber. --K@rl 13:44, 29. Dez. 2014 (CET)

siehe oben bei LD zu Elfriede Zabel. Einzig und allein behalten. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 20:41, 29. Dez. 2014 (CET)

Behalten. NS-Opfer sind mE jedenfalls dann enzyklopädisch relevant, wenn ihre Biografie dokumentiert ist und Gegenstand wissenschaftlicher Forschung geworden ist. Das ist hier der Fall. PS: Ich persönlich halte generell jedes Opfer der NS-Justiz für lemmawürdig. Dies geben die unsinnigen WP:RK derzeit bedauerlicherweise nicht her. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 02:26, 30. Dez. 2014 (CET)

+1 zu Falkmaerrt. Eine Liste aller hingerichteten NS-Opfer wäre besser und nur für jene bei denen wirklich Relevanz besteht wäre eine Artikelanlage sinnhaft. Löschen --Schreiben ^Seltsam? 13:43, 30. Dez. 2014 (CET)

Helene Gossing ist die zweitälteste weibliche Person die vom Volksgerichtshof zum Tode verurteilt und hingerichtet wurde. Sie steht für den unpolitischen Widerstand aus dem bürgerlichen Lager gegen das NS - Regime. Behalten. kahnschiffer@aol.com

Auch wenn ich dafür bin, den Artikel zu behalten, ist es nicht ganz so einfach wie bei Artur Göritz (eins drüber) und ich würde Helene Gossing auch nicht als einen Widerstandskämpfer bezeichnen wollen. Der "unpolitische Widerstand aus bürgerlichem Lager" findet sich nicht im Artikel und müsste erst eingefügt und dementsprechend belegt werden. Auf Basis ihrer belegten Äußerung kann man hier wohl nicht von Widerstand sprechen, da ist die Einstufung als NS-Justizopfer sicher zutreffender. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 15:05, 3. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Wie bei dem Artikel zu Elfriede Zabel gilt: Zwar ist nach unseren Regeln ein NS-Opfer nicht einfach enzyklopädisch relevant, wie im fehlerhaften LA (angeblich als Opfer „nicht artikelfähig“) behauptet, „nur“ weil es ein NS-Opfer ist, aber auch nicht automatisch irrelevant. Doch dieses Opfer, Helene Gossing, ist in wissenschaftlicher Sekundärliteratur (Oldenbourg Wissenschaftsverlag) über eine reine Namensnennung hinaus mit Zitieren des Urteils, das dort offensichtlich als signifikant eingeschätzt wird, rezipiert. Das begründet imho entsprechende Relevanz. -- Miraki (Diskussion) 09:53, 4. Jan. 2015 (CET)

Reinhard Marx (Rechtsanwalt) (LAE)

Relevanz knapp verfehlt, da er lediglich zwei eigenständige Veröffentlichungen hat und ansonsten als anscheinend durchschnittlicher Rechtsanwalt nichts enzyklopädisches geleistet hat; außerdem stammen alle Daten aus einer Eigenquelle, daher unüberprüfbar--Kommunistlenin (Diskussion) 18:21, 28. Dez. 2014 (CET)

Erkläre mir mal bitte wie Du auf diese neuerliche Störaktion kommst? Durchschnittliche Rechtsanwälte verfügen sicher nicht über die nicht ganz eindrucksfreie Liste von Publikationen in der DNB, zu seinem Themenschwerpunkt Asylrecht. Da reichen dann zahlreiche Mitautorenschaften mit den zwei eigenständigen Veröffentlichungen dicke. Wäre es dann jetzt möglich dass Du diese Lsöchsocke wieder im Keller einmottest, oder legst Du wert auf Fremdhilfe bei der infiniten Deaktivierung? --Label5 (Kaffeehaus) 18:55, 28. Dez. 2014 (CET)

no comment--Kommunistlenin (Diskussion) 22:06, 28. Dez. 2014 (CET)

LAE 16 - inWorten: sechzehn - Publikationen unter anderem bei Luchterhand. --Dansker 19:05, 28. Dez. 2014 (CET)

Johann II von Lichtenberg (gelöscht)

SLA, siehe Begründung (schreibs jetzt nicht nochmal, bin grad rausgeflogen wg Doppelbearb.) --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 28. Dez. 2014 (CET)

Wieso verschiebst Du das korrekte Redirect Johann II. von Lichtenberg auf dieses Lemma, wenn Du es dann löschen lassen willst? --Label5 (Kaffeehaus) 18:41, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich hab gepfuscht. Johann von Lichtenberg behandelt Johann II., dort ist aber ein redirekt auf Johann (ein klassischer Zirkelbezug). Wenn ich die Inhalte von Johann zu Johann II. verschiebe, ist die history weg. Vll kannst du den Palawatsch (missliches Durcheinander) beheben. Wär dir dankbar. --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 28. Dez. 2014 (CET)

Da das nicht der einzige Pfusch von Dir ist, der mir in den letzten Stunden auffällt, würde ich Dir empfehlen Deinen Computer heut auszuschalten. Vorher nimm aber den LA aus der Seite und bitte ggf. einen Admin die Versionshistorie in das Redirect einzuarbeiten. Übrigens Johann II. von Lichtenberg war immer eine Weiterleitung, bis Du diese auf Johann II von Lichtenberg verschoben hattest. Der Sinn dieser Verschiebung erschließt sich mir nicht, zumal das eher eine BF sein dürfte. --Label5 (Kaffeehaus) 19:32, 28. Dez. 2014 (CET)

Danke für deine lobenden und aufmunternden Worte, hast zur Sache auch was beizutragen? Ein andere/r würde dir eine VM raufhauen, mir ist es aber egal. Dein Stil richtet sich selbst. Ich hab dir schon oben alles erklärt, daher nochmals: Inhalt von Johann betrifft Johann II., wenn man rüberkopiert wäre die Entstehunggeschichte des Artikels weg, deshalb hab ich es nicht gemacht. Ich wollte Johann II. eigentlich löschen UND DANN Johann in Johann II. umbennen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 28. Dez. 2014 (CET)

Pass mal auf mein Freund. Du baust hier einen Scheiß nach dem anderen, u.a. indem Du Beiträge anderer entfernst und wenn man Dich darauf hinweist und wenn man Dir den Weg vorzeigt, dann wirst Du pampig und faselst was von VM. Bitte, tue Dir keinen Zwang an und mache VM. Wundere Dich aber nicht wenn Du wegen Missbrauch der Funktionsseite einen Dämpfer einfängst. Und damit Du verstehst um was es geht, wir kopieren hier grundsätzlich nichts einfach rüber, sondern exportieren ggf. In dem vorliegenden Fall gab es dazu aber vor Deiner Bearbeitung keinerlei Notwendigkeit. Und wenn man Sch.... gebaut hat, dann sollte man sich nicht wundern wenn das auch so genannt wird. Wir sind hier schließlich nicht im Kuschelkurs.--Label5 (Kaffeehaus) 20:04, 28. Dez. 2014 (CET)

Hab dir eine Nachricht auf deine disk geschickt. Wie war das mit das gute zuerst annehmen. Ich hab unabsichtlich deine Meldung gelöscht, weilm ich gerade hier geschrieben hatte. --Hannes 24 (Diskussion) 10:50, 29. Dez. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht kann die unnötige Umleitung gelöscht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 1. Jan. 2015 (CET)

Unnötige nicht regelkonforme WL gelöscht. --Wdd (Diskussion) 22:05, 7. Jan. 2015 (CET)

Schwimmhalle Olvenstedt (gelöscht)

ich erkenne hier keine relevanz. und ich habe in der halle durchaus schon bahnen gezogen. Haster (Diskussion) 19:27, 28. Dez. 2014 (CET)

Eigenständige Relevanz als Bauwerk liegt keine vor, kann aber in Neu Olvenstedt eingebaut werden und ggf. als Redirect behalten werden. --Label5 (Kaffeehaus) 19:34, 28. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 10:36, 5. Jan. 2015 (CET)

Erich-Rademacher-Bad (gelöscht)

auch hier keine relevanz ersichtlich. Haster (Diskussion) 19:29, 28. Dez. 2014 (CET)

Eigenständige Relevanz als Bauwerk liegt auch hier keine vor, kann aber in Neu Olvenstedt eingebaut werden und ggf. als Redirect behalten werden. --Label5 (Kaffeehaus) 19:35, 28. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2015 (CET)

Schwimmhalle Nord (Magdeburg) (gelöscht)

Wie die beiden Anträge obendrüber: Durchschnittliches Hallenbad aus den 80er-Jahren mit 25-Meter-Becken, laut Artikel baugleich mit Schwimmhalle Olvenstedt, siehe LA oben. Relevanz als Gebäude nicht zu erkennen. -- Laxem (Diskussion) 19:40, 28. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 10:45, 5. Jan. 2015 (CET)

Carl-Theodor-Schneider-Preis (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung wird nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:50, 28. Dez. 2014 (CET)

Höchste Auszeichnung für Tierzucht der DLG. Kann man behalten. -- 77.9.154.150 22:37, 28. Dez. 2014 (CET)

Braucht man aber nicht. Die Nische ist doch recht klein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 29. Dez. 2014 (CET)

Ohne diese "doch recht kleine" Nische sähe dein tägliches Essen aber, diplomatisch ausgedrückt, ziemlich anders aus, mein Lieber. Über die Ahnungslosigkeit mancher Leute kann man nur fassungslos den Kopf schütteln. --212.23.103.132 09:51, 5. Jan. 2015 (CET)

Werde die Seite erweitern und die Bedeutung in der deutschen Tierzucht zeigen--MGR (Diskussion) 21:14, 29. Dez. 2014 (CET)

• gelöscht. Enzyklopädische Bedeutung wird nicht dargestellt. Keine nachvollziehbare öffentliche Wahrnehmung, selbst auf der DLG-Webseite ist zu diesem Preis nichts zu finden. --Gerbil (Diskussion) 10:17, 7. Jan. 2015 (CET)

2econd Class Citizen (LAZ)

Relevanz des britischen Musikproduzenten nicht erkennbar. Das Label Equinox hat nur unbedeutende Künstler unter Vertrag, und seine Alben haben auch keine mediale Rezeption erfahren. Ich glaube nicht, dass er einen WP-Artikel benötigt. In der en-WP hat er übrigens auch keinen. --Ali1610 (Diskussion) 20:34, 28. Dez. 2014 (CET)

Der Löschantrag ist nicht ernst gemeint, oder? "Equinox hat nur unbedeutende Künstler unter Vertrag" (ganz abgesehen davon, dass man hier die Vergangenheitsform wählen müsste, weil es das Label gar nicht mehr gibt)? Hast Du mal geguckt, wer da alles unter Vertrag ist? Aber abgesehen davon: Der Künstler, um den es in dem Artikel geht, hat genügend Veröffentlichungen vorzuweisen, die auch in den szenezugehörigen Medien rezensiert wurden (http://www.hhv-mag.com/de/review/3359/2econd-class-citizen-the-small-minority, http://www.backspin.de/reviews/review-2econd-class-citizen-the-small-minority/, http://rap.de/features/c37-interview/6023-2econd-class-citizen/). Ganz klar behalten! --Wortsportler (Diskussion) 01:53, 29. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht noch kurz etwas ausführlicher, wieso ich diesen Artikel für behaltenswert halte. Wenn ich mir die Musiker-RK ansehe, ist doch relativ klar, was da verhindert werden soll. Es soll eben nicht jeder kleine Nachwuchs-Laien-Musiker, der im Gästezimmer seiner Oma mit ein paar ebenfalls untalentierten Kumpels sein Album Wir sind die krassesten Rapper aufgenommen hat und dieses nun über das eigene, selbstgegründete Label Ommas Gästezimmer Records vertreibt, einen Wikipedia-Artikel über sich schreiben können mit der Begründung: Aber ey Digga, isch hab doch krasses Album draußen!. Schauen wir uns also 2econd Class Citizen an, ob er zu dieser Kategorie (oder auch nur in die Nähe dieser sicherlich von mir überspitzt dargestellten Kategorie) gehört. Und da merkt man aus meiner Sicht bereits nach wenigen Minuten Beschäftigung: Nein, hier liegt doch ein ganz anderer Fall vor. Es ist ein Künstler, der mehrere Alben und EPs auf einem zwar kleinen, aber doch professionell geführten Label unterbringen konnte. Diese Alben werden auf szenerelevanten Onlineshops (hhv.de) angeboten und, das hatte ich oben zitiert, auch auf szenerelevanten Online-Plattformen (rap.de) bzw. auf den Internetseiten von bedeutenden Szene-Zeitschriften (backspin.de) rezensiert. Die drei genannten Quellen (Shop, Online-Plattform, Zeitschrift) sind zudem nichtmal im Herkunftsland des Künstlers (UK) beheimatet, sondern in einem anderen Land (BRD), was deutlich für eine überregionale Bedeutung spricht. Der Künstler arbeitet zudem mit anderen, ebenfalls überregional agierenden Künstlern zusammen (Ceschi, DJ Scientist, Herbaliser, James Reindeer) und tourt durch Europa. Auch die in den Wikipedia-RKs genannte Datenbank All Music listet den Künstler (http://www.allmusic.com/artist/2econd-class-citizen-mn0002801031). Daran, dass der Veröffentlichungszeitraum der EPs und Album bereits sieben Jahre umfasst (2005-2012) - sogar neun Jahre, wenn man aktuelle Gastbeiträge auf Fremdalben mit einberechnet - zeigt zudem, dass es sich hier um keine Eintagsfliege handelt. Ich sehe wirklich keinen plausiblen Grund für einen LA. Der Hinweis auf den fehlenden Artikel in der englischsprachigen Wikipedia ist aus meiner Sicht kein Löschgrund. --Wortsportler (Diskussion) 02:52, 29. Dez. 2014 (CET)

Dem stimme ich zu. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 02:40, 29. Dez. 2014 (CET)

Shame on me, den Allmusic-Eintrag habe ich doch glatt übersehen. Auf die "szenetypischen" Rezensenten wie rap.de gebe ich übrigens nicht viel. Und eine lange Wirkungszeit bzw. viele Veröffentlichungen müssen noch lange keine Relevanz bedeuten - man kann in Omas Gästezimmer auch mehr als ein Album produzieren ;) Mag sein, dass ich das Label Equinox noch immer für recht klein halte. Aber da ich ein gewichtiges Einschlusskriterium übersehen habe, gibts von mir ein LAZ. Danke an Benutzer:Gripweed für die ausführliche Bewertung. --Ali1610 (Diskussion) 10:24, 29. Dez. 2014 (CET)

Und nochmal shame on me, denn jetzt haben die Lorbeeren den falschen getroffen. Pöse Doppelsignaturen. Der Lorbeerkranz gebührt natürlich Benutzer:Wortsportler! --Ali1610 (Diskussion) 11:19, 29. Dez. 2014 (CET)

Hardcore (Breakbeat) (bleibt)

Es gibt schon entsprechende Artikel zu Hardcore Techno und Hardcore im Bereich Breakbeat/Drum n Bass welches sich Breakcore nennt. In den Neunzigern unterschied man übrigens anfangs nicht zwischen Techno u Breakbeat unterschied. Breakbeat entstand damals aus der Stilrichtung Hardcore Techno und entwickelte sich dann später weiter zu Drum n Bass, Two Step, Trip Hop, Bigbeat, Breakcore u anderen Richtungen.

Im Artikel wird nicht auf die Stilrichtung eingegangen sondern viel mehr wird alles erwähnt wo der Begriff Hardcore verwendet wurde ....als Beispiel Carl Cox hat niemals weder Hardcore noch Breakbeat produziert....nur weil er ein Song produziert hat wo Hardcore im Namen ist, ist es kein Hardcore. Auch die Band The Prology hat absolut nichts mit Hardcore zu tun wie im Artikel behauptet wird.

ZITAT: "Bereits in den frühen 1990ern spaltete sich die Hardcore-Szene in zwei verschiedene Richtungen: Der fröhliche Happy Hardcore (nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen Begriff für fröhlichen Hardcore Techno) auf der einen Seite und die weiterhin Breakbeat-lastigen Stile Jungle sowie Drum and Bass auf der anderen Seite."

Auch völliger Quatsch. Hardcore hat sich doch nicht nur in zwei Stilen aufgespalten. Und diese zwei Stile sind dann Drum n Bass und Happy Hardcore??? Was ist mit den ganzen vielen anderen Hardcore-Stilen und den vielen Stilen des Drum n Bass? Zumal klingt es so als wenn das ursprüngliche Hardcore (Gabba) nach dieser angeblichen Aufspaltung aufgehört hat zu existieren.

Ich behaupte mal an dieser Stelle der Artikelschreiber hat mal gar keinen oder nur wenig Plan von der Szene. Das alles klingt für mich wie Mainstream-Wissen. Es wird weder auf die Pioniere der Musik noch auf wichtige Labels eingegangen es wird auch nicht erwähnt wo es die größte Szene gab .......nur weil in UK die Drum n Bass-Scene gab heißt es nicht das der Hardcore von dort kommt.

Das Land mit der größten Szene ...noch heute ...sind die Niederlande. Breakcore ... (Sozusagen Hardcore-Breakbeat) entstand in Belgien.

Nach meinen ganzen Auflistungen wird mir klar das der komplette Artikel einfach nur quatsch ist......vielleicht sollte man da doch ein SLA draus machen .... aber erst mal Diskutieren. --IchHier--15er (Diskussion) 21:12, 28. Dez. 2014 (CET)

NACHTRAG: Ich weiß nicht was der Ersteller des Artikels denkt wenn er an Hardcore, Breakcore, Gabba, Hardtrance oder sonst welche Stile denkt, aber mit den eigentlichen Stilen hat es mal gar nix zu tun. Hab grad in die beiden Songs in den Einzelnachweisen reingehört..... das ist weder Hardcore noch Breakbeat und erst Recht kein Breakcore. Es ist eine Mischung aus Acidhouse und Techno. Der Carl Cox-Song besitzt noch Breakbeatelemente aber ES IST KEIN BREAKBEAAAAAT!!!!! DEFINITIV SLA--IchHier--15er (Diskussion) 21:24, 28. Dez. 2014 (CET)

Sorry, aber für eine Schnelllöschung liegt kein hinreichender Grund vor. Auch wenn es für Dich offensichtlicher Quatsch ist, muss für eine Schnelllöschung der Unsinn für jedermann offensichtlich sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:45, 28. Dez. 2014 (CET)

Bis auf die Knochen blamiert, würde Ich sagen. Verwechsel Hardcore nicht mit Hardcore Techno (und höre dir mal die ersten The Prodigy-Sachen an, lies auch die Bio). Den Carl Cox-Track müsste Ich mir aber noch mal anhören, Ich Ahnungsloser. Viel Spaß noch beim Diskutieren, Ich bin raus, Quellen sind angegeben, also gehe Ich mal davon aus, das der Artikel - ausnahmsweise - nicht gelöscht wird. ;-) Achso: Behalten! --Gabbahead. (Diskussion) 22:38, 28. Dez. 2014 (CET)

Erst mal ...bitte auf den Ton achten, danke. Dann zum Thema: Was genau willst du mit deinem Artikel beschreiben? Der Artikel steht unter dem Lemma Hardcore (Breakbeat). Mir ist völlig unklar welche Stilrichtung du nun beschreiben willst, da du es nicht tust. Gehen wir mal logisch an die Sache. Hardcore Techno meinst du nicht wie du schreibst. Also auch nicht die verschiedenen Spielarten dessen. Hardcore-Breakbeat ....so wie der Artikel ja auch heißt ....nennt sich Breakcore. Dazu gibt es jedoch schon einen Artikel. Hardtrance meinst du mit Sicherheit auch nicht und wenn ja auch dazu gibt es schon einen Artikel.

Der Artikel selber ist auch leider irgendwie völliger Quatsch. Du beschreibst es handelt sich um Musik aus England zwischen 90 u. 93. Eigentlich beschreibst du schon selber das du schlicht und einfach Breakbeat meinst. Diese ganzen Begriffe die du dort verwendest sind kurzlebige Modebegriffe die ein und die selbe Musik beschreiben. Fakt ist es gab damals nun mal noch keine hundert Stile. Es gab Techno/Acid, House und Hardcore woraus sich dann langsam ....allerspätestens ab 1994 der Breakbeat abkapselte was man dann Drum n Bass oder Jungle nannte. Breakbeat ist ein Begriff aus einer Zeit wo man noch versuchte einzelne Stile zu trennen bzw zu schaffen. Ja und Hardcore Breakbeat wie du den Artikel nennst gab es in dem Sinne halt nie. Die DJ's und Produzenten von Breakbeat bzw Drum n Bass kamen am Anfang aus der Hardcoreszene ....vielleicht bringst du da etwas durcheinander.

Noch mal zum Artikel ...ich weiß jetzt auch nicht was du mit Prodigy hast? Diese Band hat sich noch nie auf einen einzelnen Stil festgelegt. The Prodigy gilt auch nicht als ein "Hardcore-Act". Auch die Beispielsongs haben irgendwie gar nix weder mit Breakbeat noch mit Hardcore zu tun. Aber ist ja auch egal, denn je öfters man den Artikel vor sich sieht, des du mehr wird ein klar das es nun mal kein Artikel ist, da im Grunde rein gar nix beschrieben wird, sorry.--IchHier--15er (Diskussion) 00:21, 29. Dez. 2014 (CET)

So hab mir gestern auch mal den Weblink angeschaut. Dort wird ebenfalls an keiner stelle der begriff Hardcore Drum n Bass verwendet.

Kurz zusammengefasst:

• Begriffsfindung (Es gibt und gab kein Genre dieses Namens (siehe Diskussion))
• Artikel erklärt im Prinzip gar nichts
• Artikel bringt stark Stilrichtungen durcheinander
• Erwähnte DJ's und Acts produzieren oder produzierten andere Techno-Genres
• Hörproben sind Techno/Acidhouse-Songs....einer mit leichten Breakbeat-Elementen
• Im Weblink wird nicht einmal das fragliche Genre erwähnt.
• Literaturverweis nicht geprüft. Aber ich gehe mal davon aus das auch dort nichts über das fragliche Genre geschrieben wird.

....also keine weiteren fragen und kein aber mehr eigentlich.....löschen.--IchHier--15er (Diskussion) 07:26, 4. Jan. 2015 (CET)

Eine ausreichend reputable Quelle ist angegeben. Löschargumentation hart am WP:BNS vorbei (Zitat: Literaturverweis nicht geprüft. Aber ich gehe mal davon aus das auch dort nichts über das fragliche Genre geschrieben wird. --Gripweed (Diskussion) 14:02, 4. Jan. 2015 (CET)

Friedrich Augstein (gelöscht)

Vater von zwei Söhnen verschafft keine enzyklodädische Relevanz für einen eigenen Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:18, 28. Dez. 2014 (CET)

So ist das --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:27, 28. Dez. 2014 (CET)

In der Tat, da muss mehr folgen. So löschen. Louis Wu (Diskussion) 23:27, 28. Dez. 2014 (CET)

Im Inhalt findet sich aber auch relevantes für die Söhne, das sollte dorthin übernommen werden. --$TR8.$H00Tα {#} 00:31, 29. Dez. 2014 (CET)

Es ist allerdings zu prüfen, ob ihn die Tätigkeit als Geschäftsführer der Orion-Werk AG oder die als Fabrikbesitzer nicht doch relevant machen.--Sportfreund.php (Diskussion) 14:49, 31. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:04, 4. Jan. 2015 (CET)

Salvation Army Team Emergency Radio Network (gelöscht)

Die Relvanz ist nicht dargestellt. Es gibt bisher keine Informationen über Organisation (Gründung, Mitglieder, Verbreitung (weltweit oder nicht)?), Technik (Frequenzen, Verkehrsform?), Tätigkeit (Einsätze?) oder Außenwirkung (Berichte in Mainstream-Medien?) dieser Abteilung der Heilsarmee. -- 217.186.192.19 22:34, 28. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel ist ein ausbaufähiger Stub, das ist aber kein Grund ihn zu Löschen. Um die gestellten Fragen zu beantworten verweise ich auf die Website von SATERN, im Besonderen z.B. das Dokument zur Historie. Zu den Mitgliederzahlen siehe Advancements, Seite 3: 2012 waren es 4.600 Mitglieder. Gemäß den RK für allgemeinen Merkmale von Vereinen und Verbänden ist überregionale Bedeutung und signifikante Mitgliederanzahl erfüllt. Daher Behalten und Ausbauen (Mitglieder, Aktivitäten, Historie) bzw. QS P:AFu. --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 23:00, 28. Dez. 2014 (CET)

@Ptolusque Bei mit timen deine Links aus. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:17, 29. Dez. 2014 (CET)

@Kgfleischmann:: Ich kann die Website erreichen, kein Ping Timeout in den letzten 3 Stunden. Ansonsten mit webarchive wayback probieren. --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 15:16, 29. Dez. 2014 (CET)

Machen wohl montags Wartung--Kgfleischmann (Diskussion) 18:26, 30. Dez. 2014 (CET)

Google-Books-Suche nach salvation army satern bringt zahlreiche Quellen, die meisten davon kostenlos online lesbar. --Dickbrettbohrer (Diskussion) 12:39, 29. Dez. 2014 (CET)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:05, 4. Jan. 2015 (CET)