Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2019

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 12:07, 7. Mär. 2019 (CET)

Artikel

K5 Konferenz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, keine externen Belege--Lutheraner (Diskussion) 00:13, 27. Feb. 2019 (CET)

Wenn keine neneswerte Rezeption -etwa aus der Fachpresse - angeführt werden kann, ist der Artikel zu löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 21:47, 1. Mär. 2019 (CET)

Völlig ohne externe Belege. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:30, 1. Mär. 2019 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 6. Mär. 2019 (CET)

KION Group IT (gelöscht)

Zu meinem Bedauern kann ich eine glaubhaft belegte Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erkennen. --Sockenschütze (Diskussion) 00:37, 27. Feb. 2019 (CET)

Der Jahresabschluss 2015 spricht von Umsatzerlösen in Höhe von TEUR 95.549 und 283 / 284 Mitarbeitern. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:02, 27. Feb. 2019 (CET)

Mir fällt es schwer eigenständige Relevanz zu erknnen - in Kion Group am besten einarbeiten - dann ist auch das ganze Werbe-Sprech raus wie in der QS gefordert.--Elmie (Diskussion) 09:11, 27. Feb. 2019 (CET)

Schließe mich an. --Leavingspaces (Diskussion) 13:51, 27. Feb. 2019 (CET)

Guten Tag, leider belegen die öffentlichen Zahlen nur den Umsatz und die Mitarbeiterzahl der deutschen KIM GmbH (der Umsatz der internationalen KION Group IT liegt über 100 Mio. und bei rund 550 MA) - daher ist uns klar, dass dies ohne unabhängige Quellen nicht nachvollziehbar ist und daher nicht als Relevanzkriterium dienen kann. Wir haben uns aber im Vorhinein natürlich ebenfalls Gedanken über die Relevanzkriterien gemacht, und unserer Einschätzung nach werden sie in zwei Punkten erfüllt: a) Die KION Group IT weist über 50 Standorte auf und entspricht den Kriterien einer großen Kapitalgesellschaft; b) sie erfüllt eine innovative Vorreiterrolle als zentraler IT-Dienstleister der Kion Group. Als Beispiel hierfür: (Schon) 2015 führte sie im Konzern umfassende Cloudservices ein [1] und entwickelt nach wie vor zukunftsorientierte Lösungen für die Marken, wie z.B. das STILL Nexxt Fleet Flottenmanagement. Sie bietet dem Konzern die technologische Basis für IoT, Digitalisierung und Industrie 4.0. --KIONGroupIT (Diskussion) 17:07, 27. Feb. 2019 (CET)

Den Punkt B mit „innovativ“ erlaube ich mir mal kurz zu kommentieren: Ihr habt einen eigenen Dienstleister geschaffen, der für euch das Hardwaregeschäft und die Infrastruktur aufbaut und betreibt. Mit Innovativ hat das m.E.n. nichts zu tun. Das haben einige andere Firmen mittlerweile auch gemacht. Allerdings finde ich es gut, dass ihr euch selbst drum kümmert und dies in den eigenen Reihen haltet. Das mit den Standorten können andere beurteilen. --Joel1272 (Diskussion) 17:16, 27. Feb. 2019 (CET)

Gut, dann beurteile ich mal die Standorte. Die hier zu löschende IT Abteilung Kion Group ist eine „interne Organisationseinheit“. An den Standorten der Kion Group ist diese selbstverständlich zu finden, eigenständige Standorte im Sinne von Niederlassung (Wirtschaft) sind dies jedoch nicht. Diese interne Organisationseinheit tritt ja auch nicht extern auf, ist also außerhalb des Konzerns Kion Group völlig bedeutungslos.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 12:22, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich wiederhole nicht gern. Der Einleitungssatz gilt. Die angegebenen mehr als 50 Standorte sind noch nicht belegt. Andere relevanzstiftende Eigenschaften sind noch nicht angegeben. --Sockenschütze (Diskussion) 06:34, 28. Feb. 2019 (CET)

Das Standort RK hat Verbreitung und Bekanntheit im Sinn das können wir heir nicht guten Gewissens anwenden auch wenn es erfüllt wäre. Auch der Umsatz ist ja kein Aussenumsatz bein einem Unternehmen welches nur intern tätig ist. Können wir auch nicht mit ruhigem Gewissen anwenden. Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 28. Feb. 2019 (CET)

Guten Tag, ich habe mich oben missverständlich ausgedrückt. Die innovative Rolle erfüllen wir nicht in unserer Verortung bei der KION Group (die KIM ist zudem eine eigene GmbH); und der Betrieb der Hardware/Infrastruktur ist nur ein Teil unserer Dienstleistung. Der innovationsrelevante Teil besteht in der Entwicklung von Softwarelösungen und -Produkten, die (nicht nur) in dieser Branche bislang Vorreiter darstellen im Sinne von Automatisierung, Machine Learning, Internet of Things, etc. Beispiele für solche Software-Lösungen sind unter anderem das STILL Nexxt Fleet, Linde connect oder die konzernweite eigene Cloud seit 2015 (s.o.). --KIONGroupIT (Diskussion) 11:28, 05. Mrz. 2019 (CET)

Per recht eindeutiger Diskussion gelöscht: Eigenständige Relevanz abseits der Unternehmensgruppe nicht dargelegt. Umsatz nicht belegbar, Standorte beziehen sich auf das Mutterunternehmen. Angegebener Jahresumsatz oben bezieht sich auf die deutsche GmbH, nicht auf diese "Group IT". Innovation in einer Nische und müsste eh unabhängig belegt sein (dazu genügt ein branchennahes Blatt nicht). --Filzstift ✏️ 11:57, 7. Mär. 2019 (CET)

Oeffinger Gerichtsbarkeit (gelöscht)

Das Lemma suggeriert, dass es sich um eine Besonderheit Oeffingens handelt. Tatsächlich werden hier nur ein paar Auszüge aus der Ruggerichtsordnung der Gemeinde wiedergegeben, die sich so oder so ähnlich in jedem anderen württembergischen Dorf finden und durch die Landesgesetzgebung vorgegeben waren. Der Artikel stützt sich nur auf das Institut des Ruggerichts. Andere Gerichtsinstitute (Gemeindegericht) fehlen. Der durch das Lemma vorgegebene Rahmen wird demnach gar nicht ausgefüllt. In dieser Form untauglich und ohne enzyklopädische Relevanz. -- Katanga (Diskussion) 09:17, 27. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht lässt sich der Artikel ja ausbauen? Oder in Ruggericht einbauen. --Luckyprof (Diskussion) 13:45, 27. Feb. 2019 (CET)

Selbst nach Ausbau sehe ich da keine eigenständige Relevanz. Das gehört - wenn überhaupt - stark gekürzt in den Geschichtsabschnitt von Oeffingen. Der Artikel zur Ruggerichtsbarkeit sieht allerdings auch stark bearbeitungsbedürftig aus. -- Katanga (Diskussion) 21:24, 27. Feb. 2019 (CET)

Für eine Löschung liegt m.E. keine ausreichende Begründung vor. Statt dessen könnte der Artikel mit Verlinkungen in den Artikeln Rügegericht und Oeffingen nach Rügegericht (Oeffingen) verschoben werden. Ich bin für Verschieben und Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 15:01, 1. Mär. 2019 (CET)

„Für eine Löschung liegt m.E. keine ausreichende Begründung vor.“ Die muss auch nicht vorliegen. In einer LD aufgrund eines Löschantrags wegen mangelnder Relevanz suchen wir nicht Gründe zum Löschen, sondern Gründe zum Behalten. Die zu beantwortende Frage lautet nicht „Warum sollte der Artikel gelöscht werden?“, sondern „Warum soll der Artikel behalten werden?“
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:51, 2. Mär. 2019 (CET)

Der Artikel gründet sich im Wesentlichen auf ein Buch von Anton Plappert im Selbstverlag. Es wird auch eine Instruktion von C. Weinheimer als Quelle genannt. Da wird aber nicht klar, welcher Inhalt damit referenziert wird. Der Text von Weinheimer ist online einsehbar (im Artikel verlinkt), Oeffingen wird dort nicht erwähnt. Ohne reputable Quellen (und zeitüberdauernde Wahrnehmung) auch keine Relevanz. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:58, 1. Mär. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz ist eine ausreichende Löschbegründung. In den RK heißt es "Alle staatlichen Gerichte und alle internationalen Gerichte sind relevant." Das Ruggericht von Oeffingen fällt da ganz sicher nicht darunter, oder wollen wir jetzt zu jedem Dorfgericht einen eigenen Artikel? -- Katanga (Diskussion) 23:00, 1. Mär. 2019 (CET)

Per Diskussion. Vorschlag wäre vielleicht noch, das auf ein passendes regionales Wiki zu überführen. --Filzstift ✏️ 09:53, 6. Mär. 2019 (CET)

Patryk Rahn (gelöscht)

Von mir selbst vor einigen Jahren voreilig erstellter Artikel. Nur Junioren-Erfolge, deshalb keine Relevanz erreicht. --  Nicola - kölsche Europäerin 10:24, 27. Feb. 2019 (CET)

Junioren-Radsportler sind nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --87.162.163.48 16:30, 27. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 6. Mär. 2019 (CET)

TraumKonzept (SLA)

Anhand der hier dargelegten Fakten erkenne ich keine Relevanz nach WP:RKU. --Joel1272 (Diskussion) 11:03, 27. Feb. 2019 (CET)

Dazu kommt noch die grauenhaft werbliche Sprache, ich würde fast für SLA plädieren. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:05, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo Joel,

hierbei handelt es sich um einen Eintrag einer Bildmarke (siehe Wikieintrag Lattoflex) und nicht um einen Eintrag eines Wirtschaftsunternehmens. Daher ist aus meiner Sicht die Relevanz gegeben und das Löschen des Artikels nicht notwendig.

Ob Lattoflex relevant ist (oder auf dem richtigen Lemma steht, der Artikel scheint mehr vom Unternehmen zu handeln) oder das dargestellt ist, steht hier allerdings nicht zur Debatte. Der Artikel ist in der Form in der Tat unglücklich, ich wollte mich an einer Erstüberarbeitung versuchen, hier ist allerdings wenig enzyklopädisches an Inhalt erkennbar. Die "Philosophie" müsste raus, die Unterschiede zu anderen Marken belegt und nicht erläutert werden, die Relevanz einer Marke ist eh tendenziell gering, wenn nicht übermäßig bekannt. Wenn relevant (was ich nicht sehe), dann wäre ein Neuanfang wahrscheinlich einfacher. Hinweis: WP:RK und Unterseiten behandeln, was wir hier mit "relevant" meinen, eine Orientierung der Argumente daran wäre hilfreich. --131.169.89.168 11:13, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo Joel,

danke für deine hilfreichen Hinweise und ja, ich kenne mich noch nicht so aus. Ich werde den Artikel überarbeiten.

Fünf Filialen und 50 MA. Das liegt um Potenzen unter den WP:RK#U. Aus dem Text ist auch nichts zu entnehmen, das für Relevanz sprechen würde. Weder als Unternehmen noch als Marke (wer sich die Eintragung ansehen mag: [2]). Das ist jetzt nicht gerade Tempo, Kleenex oder Cola... Flossenträger 12:04, 27. Feb. 2019 (CET)

Netter Werbeartikel, aber eben nichts für eine Enzyklopädie. Bitte löschen, denn es steht zu erwarten, dass auch nach einer Umarbeitung im Sinne der WP:NPOV keinerlei enzyklopädische Relevanz nach den einschlägigen WPRK vorliegen wird, zumal die Relevanzvorstellungen mancher Artikelersteller mit denen der WP naturgemäß selten in Einklang zu bringen sind :-) -- 217.151.147.210 12:35, 27. Feb. 2019 (CET)

SLA auf den Werbeflyer gestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:49, 27. Feb. 2019 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:50, 27. Feb. 2019 (CET)

Sigwalt von Waldstein (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:44, 27. Feb. 2019 (CET)

"bundesweit bekannt" könnte man, wenn korrekt, sicherlich relevanzdarstellend belegen. Sonst sieht es dünne aus, wenn er nicht irgendwie im Verfassungsschutzbericht auftaucht oder mal ein Abgeordnetenmandat innehatte. --131.169.89.168 13:04, 27. Feb. 2019 (CET)

Drei Sätze in nicht fehlerfreiem Deutsch. Man erfährt, er habe einige Mandate übernommen. Um was für welche es sich handelte (politische? juristische?), lässt das Textlein offen. So ist das nicht mehr als ein Artikelwunsch, selbst falls Relevanz vorliegen sollte. --Yen Zotto (Diskussion) 16:09, 27. Feb. 2019 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Vertrat einmal eine Versicherung bei einem Schadensfall und einmal die NPD bei einem Streit um eine Saalnutzung. Informationen über eine Vorstandstätigkeit in seiner Partei werden nicht geliefert. So ist das meilenweit von Relevanz entfernt.—-Matthiask de (Diskussion) 14:11, 28. Feb. 2019 (CET)

Die zwei verlinkten Spiegel-Artikel begründen für mich keine bundesweite Bekanntheit. Er wird dort lediglich jeweils als Anwalt genannt. Bundesweit bekannt heißt für mich, dass auch die überregionale Presse, Rundfunk und Fernsehen darüber berichteten und dabei sein Name genannt wurde. Das wäre zu belegen. Beim momentanen Stand des Artikels löschen. --Roland1950 (Diskussion) 06:41, 2. Mär. 2019 (CET)

Kein Artikel, aus dem die Relevanz hervorgeht. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 6. Mär. 2019 (CET)

Axel W. Bierbach (gelöscht)

war schon Mal schnellgelöscht, jetzt wieder da. Warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:26, 27. Feb. 2019 (CET)

Höchsten durch derzeit nicht dargestelle Berichterstattung im Zusammenhang mit seinen Mandaten. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:55, 27. Feb. 2019 (CET)

Rechtsanwalt, der typische Tätigkeiten ausführt - wie tausende anderer.--Matthiask de (Diskussion) 17:52, 28. Feb. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 6. Mär. 2019 (CET)

Conestoga Foundrymen’s Association (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:52, 27. Feb. 2019 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dem in englischer Sprache vorliegendem Artikel. Auf Basis der Relevanzkriterien erfüllt der Löschkandidat das Kriterium einer Organisation, da es sich um einen Wirtschaftsverband handelt. Eine größere Relevanz dieses Artikel ergibt sich aus seiner Einbettung in noch zu übersetzende / erstellende Artikel der Region Penn. und durch die Aktualisierung der Quellen nach Literaturrecherche.

(Sollte dieser Beitrag falsch eingetragen sein, bitte ich um Entschuldigung, da ich noch sehr neu bin und nur wenig Zeit hatte mich in die Leitfaden einzulesen. Meine bisherige Arbeit beruhte hauptsächlich auf der Übersetzung von UN-Resolutionen aus dem Englischen ins Deutsche.)

Es ist die Relevanz hier darzustellen - in 7 Tagen nichts passiert--Lutheraner (Diskussion) 10:41, 6. Mär. 2019 (CET)

Stimmt, ist nicht dargestellt (WP:RK#V: Punkt 2-4 nicht gegeben, damit Punkt 1 erfüllt ist, ist die überregionale Bedeutung darzustellen.). --Filzstift ✏️ 10:51, 7. Mär. 2019 (CET)

Badenova Innovationsfonds (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz für mich nicht ersichtlich, eher werblich--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 27. Feb. 2019 (CET)

Eher klarer Fall. Darüber hinaus im Artikel zum Mutterunternehmen bereits ausführlich dargestellt (Badenova#Badenova Innovationsfonds). Gelöscht. --Filzstift ✏️ 09:55, 6. Mär. 2019 (CET)

TimberTec AG (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, laut Creditreform 75 Beschäftige und Umsatz rund € 5,4 Mio.. Sonstige relevanstiftende Tatsachen nicht ersichtlich. --Lutheraner (Diskussion) 16:18, 27. Feb. 2019 (CET)

"Branchensoftware für Holzverarbeitung und -handel", dort "führende Stellung". Ist die berühmte Nische. Und das natürlich unbelegt. Gelöscht. --Filzstift ✏️ 09:59, 6. Mär. 2019 (CET)

Faubel & Co. Nachfolger (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:25, 27. Feb. 2019 (CET)

Historisch bedeutend, in Literatur auffindbar, als innovativ ausgezeichnet. Graf Umarov (Diskussion) 09:03, 28. Feb. 2019 (CET)

1. Das Lemma ist nicht korrekt. Das Unternehmen heisst: "Faubel & Co. Nachf. GmbH", laut Impressum. Die "GmbH" soll man laut WP:NK weglassen, das "& Co. Nachf." eigentlich auch, aber die BKS "Faubel" gibt es schon. Also wäre der korrekte Titel hier "Faubel & Co. Nachf.". 2. Worin soll die historische Bedeutung bestehen? 3. Worin besteht die externe Wahrnehmung? Ein HNA-Artikel macht relevant? --Usteinhoff (diskUSsion) 22:24, 1. Mär. 2019 (CET)

"Historisch bedeutend" müsste genauer dargelegt sein: Wurde 1913 aus Konkursmasse erworben, unter dem gleichen Namen weitergeführt. Die Geschichte ab 1980 ist eher nichtssagend (personelle Wechsel, Standorte eröffnet, Patente eingereicht...). Also das, was auf jedes Unternehmen zutrifft. Aber was genau das Unternehmen herausragend nach WP:RK#A (#U klar nicht erfüllt) macht, davon steht nichts im Artikel. --Filzstift ✏️ 12:04, 7. Mär. 2019 (CET)

Bilanzgleichung (gelöscht)

Diese Begriffsklärung ist nicht nur formal inkorrekt, sondern zusätzlich inhaltlich falsch, wobei ich das Finanzwesen einmal außen vor lassen möchte. Weder beschreiben Bilanzgleichungen nur Erhaltungsgrößen, wie im ersten Punkt suggeriert, noch unterscheiden sich thermodynamische Bilanzgleichungen von anderen Bilanzgleichungen, wie im zweiten Punkt suggeriert, noch ist Bilanzgleichung synonym zu Ratengleichung, wie im dritten Punkt suggeriert. Stattdessen ist Bilanzgleichung (Thermodynamik) der Einleitung nach (Stand jetzt) inzwischen weiter gefasst als nur auf die Thermodynamik, wobei die Beispiele nach wie vor sehr Thermo-lastig sind und kann auf dieses Lemma verschoben werden. Dafür benötigt es ein Räumungsopfer. Die Ratengleichung ist ein Spezialfall einer Bilanzgleichung (auch die Quelle sagt nichts anderes und insbesondere behandelt "unsere" Ratengleichung hier keine Laserphysik). Für eine formal gültige BKS benötigte es weiterhin ein (!) Linkziel für das Finanzwesen, sodass sich dies besser als Dieser-Artikel-Hinweis auf Bilanzsumme macht. Insbesondere kommt weder in Bilanzrechung noch Bilanzsumme das Wort "Bilanzgleichung" vor.
Eine Alternative wäre die Verschiebung von Bilanzgleichung (Thermodynamik) auf Bilanzgleichung (Physik) und eine Radikalkur der BKS, wobei ich nicht wüsste, ob "Bilanzgleichung steht für: Bilanzsumme" so korrekt ist. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:56, 27. Feb. 2019 (CET)

Immerhin ist unstrittig, dass es sachinhaltlich unterschiedliche Bilanzgleichungen gibt, eine Begriffsklärung also notwendig ist. Ganz falsch scheint mir vorliegende Fassung auch nicht zu sein. Ich bin deshalb für Berichtigen, Ergänzen und Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 15:18, 1. Mär. 2019 (CET)

Erklärungsseite gelöscht und einzige nach WP:BKL verlinkte Seite verschoben.  @xqt 07:45, 6. Mär. 2019 (CET)

Odysseus Krum (gelöscht)

Noch keine enzyklopädische Relevanz sichtbar. Da sollte noch etwas nachgearbeitet werden. Artmax (Diskussion) 20:15, 27. Feb. 2019 (CET)

Relevanz als Künstler ist wohl noch nicht gegeben. Jedenfalls geben die Kunstdatenbanken nichts her. Bedeutende Ausstellungen scheint er bisher nicht gehabt zu haben. --Jageterix (Diskussion) 10:14, 28. Feb. 2019 (CET)

Zur Quelle diese Diskussion--Ocd→ schreib´ mir 13:32, 28. Feb. 2019 (CET)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 6. Mär. 2019 (CET)

Threesome Fantasies Fulfilled (gelöscht)

lediglich eine Filmpreis-Nominierung ([3]), ansonsten keine Indizien für Relevanz. --sj 21:40, 27. Feb. 2019 (CET)

Pornos sind gemäß WP:RK#Filme faktisch immer relevant, solange sie auf DVD erschienen sind. Halte ich auch für Schwachsinn, aber ist so gewollt. --Julez A. 01:06, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich finde es gewagt, von "in RK steht" auf "so gewollt" zu schließen. Diskussion zu exakt diesem Szenario gab es bereits vor mehr als 10 Jahren. Bleibt ansonsten das Argument "DVD, VHS o. ä.": Ist Streaming einer DVD ähnlich? Abgesehen davon ist der Artikel nicht mehr als eine Rohdatensammlung --sj 10:58, 1. Mär. 2019 (CET)

Das ist nicht gewagt, das ist der Sinn der RK. --Universalamateur (Diskussion) 21:32, 3. Mär. 2019 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 6. Mär. 2019 (CET)