Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juli 2020

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:46, 6. Aug. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person des Hinduismus in den Seychellen nach Kategorie:Person des Hinduismus auf den Seychellen (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Seychellen übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:13, 29. Jul. 2020 (CEST)

Aber … wenn man auf Kategorie:Person des Christentums nach Staat schaut – eine andere Weltreligion, sind die Staaten alle ohne Ausnahme geklammert. Wäre nach dieser Richtung eine Vereinheitlichung eine Idee? Vorschlag → Kategorie:Person des Hinduismus (Seychellen) --Atamari (Diskussion) 17:10, 29. Jul. 2020 (CEST)

Durchaus denkbar (und eigentlich auch nur konsequent), dann müssten wir allerdings auch die Kategorie:Person des Hinduismus in Indien anpassen. --Didionline (Diskussion) 23:48, 29. Jul. 2020 (CEST)

Diese Kategorien sind alle falsch benannt, vgl. MB Kategorien zu politischen und weltanschaulichen Bekenntnissen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:56, 30. Jul. 2020 (CEST)

@Matthiasb Welche Bennung ist falsch? verwirrt: --Atamari (Diskussion) 10:16, 30. Jul. 2020 (CEST)

Bin auch verwirrt, auf der MB-Archiv-Seite finde ich nichts mit "weltanschaulich" oder "Bekenntnis", und auch durchzappen der "polit" und "kategorie" enthaltenden MBs ergab für mich nichts Relevantes. --131Platypi (Diskussion) 11:25, 30. Jul. 2020 (CEST)

Da die Kategorien unter Kategorie:Person des Christentums nach Staat vermutlich korrekt angelegt sind, dürfte es wie von Atamari vorgeschlagen ja richtig sein, das Lemma auf Kategorie:Person des Hinduismus (Seychellen) zu verschieben, oder? --Didionline (Diskussion) 12:40, 30. Jul. 2020 (CEST)

Zumindest sind sie dort mehrheitlich (eigentlich einheitlich geklammert), das gilt es zu überlegen. p.s. gleich die Einheitlichkeit in der Kategorie:Person des Buddhismus nach Staat, Kategorie:Person des Islam nach Staat und Kategorie:Person des Hinduismus nach Staat planen. --Atamari (Diskussion) 12:44, 30. Jul. 2020 (CEST)

Alles muß man selber machen: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen. Hierzu gab es jahrelange Auslegungsdiskussionen. Demnach ist nach herrschender Meinung Kategorie:Person des Hinduismus unerwünscht, erlaubt ist Kategorie:Person (Hinduismus) und darunter Kategorie:Person (Hinduismus in Indien) bzw. Kategorie:Person (Hinduismus auf den Seychellen). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:43, 30. Jul. 2020 (CEST)

Sicher, dass dieses Meinungsbild (politische Ausrichtung) hier greift? Dann hätte ja auch die komplette Kategorie:Person des Christentums nach Staat falsche Lemmata? --Didionline (Diskussion) 23:23, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ja und ja. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:35, 31. Jul. 2020 (CEST)

Warum beziehst Du politische Ausrichtung auf Religionen? Wenn Du wirklich auch die komplette Lemmagebung unter Kategorie:Person des Christentums nach Staat in Frage stellst, sollten wir diese Diskussion lieber gleich in den zuständigen Fachbereich verlagern, da es ja dann um sehr weitgehende Eingriffe ins Kategoriensystem geht. --Didionline (Diskussion) 23:01, 31. Jul. 2020 (CEST)

In der verlinkten Disk ging es um "Faschist" und "Sozialist" und nicht um Angehöriger einer bestimmten Religion - die unstrittig sind. Ich finde den Vergleich weit weg. Die "Vorlage" bei Kategorie:Person des Christentums nach Staat scheint mir verbreiteter Usus zu sein und scheint mir die beste Lösung zu sein. Nach diesem Vorbild sind die anderen Religionen und darunter die staatliche Zusammenfassung abzugleichen. --Atamari (Diskussion) 23:34, 30. Jul. 2020 (CEST)

Siehe LD Kategorie:Christ und andere. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:35, 31. Jul. 2020 (CEST)

Mal ganz abgesehen von der Frage der Benennung (bei der ich im Zweifelsfall dem Antrag von Didionline folgen würde): Laut unserem Artikel sind 2,9 % der 97.625 Einwohner der Seychellen Hindus, das sind also weniger als 3000 Personen. Wieso bitteschön brauchen wir dann (um einen Artikel einsortieren zu können) gleich zwei Kategorien, die doch aller Voraussicht nach niemals auf die Richtgröße von 10 Artikeln kommen können? Bitte beide löschen, dann sparen wir uns auch weitere Diskussionen über die Lemmata. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:53, 18. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie mit einem Eintrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:12, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Hinduismus in den Seychellen nach Kategorie:Hinduismus auf den Seychellen (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 14:13, 29. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie mit einem Eintrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:12, 5. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Christian David Ott (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian David Ott“ hat bereits am 25. Februar 2020 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Christian_David_Ott

Ich bitte um Löschung meines Eintrags mit Bezug auf mein Grundrecht zur digitalen Selbstbestimmung nach dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht, Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG. Ich bin eine Privatperson und keine Person des öffentlichen Lebens. Die auf dieser Seite enthaltenen Informationen verletzen meine Privatsphäre. Ich habe ähnliche Informationen vom öffentlichen Internet entfernt und entfernen lassen, um meine Privatsphäre zu schützen, im Sinne meiner Rechte im Grundgesetz. Ein vorangegangener Löschantrag wurde abgelehnt, da vergleichbare Informationen im Web verfügbar waren. Diese Informationen wurden gelöscht. Beide "Weblinks" auf dieser Seite sind nicht mehr verfügbar. Ich bitte nun um endgültige Löschung dieser Wikipedia-Seite zu meiner Person. (nicht signierter Beitrag von ChristianDavidOtt (Diskussion | Beiträge) 08:48, 29. Jul. 2020 (CEST))

LAE wurde beretis behalten: Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2020#Christian David Ott (bleibt) Flossenträger 08:52, 29. Jul. 2020 (CEST)

LAE: Die Situation hat sich aber geändert. Ich bitte um Löschung und werde notfalls anwaltlich/gerichtlich durchsetzen. Die Rechtslage ist meines Erachtens nach klar. Es kann nicht sein, dass Wikipedia die Persönlichkeitsrechte von Bürgern missachtet. (nicht signierter Beitrag von ChristianDavidOtt (Diskussion | Beiträge) 08:48, 29. Jul. 2020 (CEST))

LAE, hier falsch dafür ist die Löschprüfung zuständig. An der Behaltensentscheidung vom Feb 2020 (Bleibt. Relevanzkriterien sind und bleiben erfüllt. In der jetzigen Version ist nichts enthalten, was Persönlichkeitsrechte verletzen würde. ) kann ich auch nichts falsches erkennen, eine Biografie eines tollen Wissenschaftlers. --Atamari (Diskussion) 09:05, 29. Jul. 2020 (CEST)

Die evtl. WP:BIO-technisch kritischen Passagen, die zur Beendigung der Wissenschaftslaufbahn geführt haben, wurden entfernt. Aktuell ist der Artikel juristisch ohne Befund. Ich freue mich schon darauf, die Klage des Herrn Ott lesen zu dürfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:09, 29. Jul. 2020 (CEST)

Atamari: Die biografischen Details (etwa mein Geburtsjahr, mein Geburtsort, Details zu meinem Studium, etc.) sind privat. Sie sind nirgends im öffentlichen Internet oder in verlinkten Quellen verfügbar. Sie haben nichts auf Wikipedia zu suchen. Ich verweise erneut auf mein Recht auf informationelle Selbstbestimmung und bitte um Löschung dieses Eintrages. (nicht signierter Beitrag von ChristianDavidOtt (Diskussion | Beiträge) 08:48, 29. Jul. 2020 (CEST))

Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Die biografischen Details (etwa mein Geburtsjahr, mein Geburtsort, Details zu meinem Studium, etc.) sind privat. Sie sind nirgends im öffentlichen Internet oder in verlinkten Quellen verfügbar. Sie haben nichts auf Wikipedia zu suchen. Ich verweise erneut auf mein Recht auf informationelle Selbstbestimmung und bitte um Löschung dieses Eintrages. (nicht signierter Beitrag von ChristianDavidOtt (Diskussion | Beiträge) 08:48, 29. Jul. 2020 (CEST))

Leseempfehlung für Herrn Ott: Streisand-Effekt. Eine Klage wäre ein toller Anlass, dass all das wieder in der Öffentlichkeit auftaucht, was wegen WP:BIO nicht mehr im Wikipedia-Artikel steht. -- 217.70.160.66 09:18, 29. Jul. 2020 (CEST)

217.70.160.66: Ich habe ein Recht auf informationelle Selbstbestimmung, dass ich mir nicht von Ihnen verwehren lasse. Diese Art von Drohungen sind der Wikipedia.de nicht würdig. Es ist vollkommen klar, dass biografisch Details, die nicht öffentlich bekannt sind, teil meiner Privatsphäre sind. Sie müssen von Wikipdia entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von ChristianDavidOtt (Diskussion | Beiträge) 08:48, 29. Jul. 2020 (CEST))

Herr Ott, reichen Sie doch eine Klage ein. Dann wird man sehen. Meine juristische Voreinschätzung habe ich Ihnen ja schon gesagt. Ich wünsche Ihnen einen schönen Sommertag. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:24, 29. Jul. 2020 (CEST)

Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“: Ich gehe mal davon aus, dass Sie nicht für Wikipedia.de sprechen. Von daher lassen Sie doch bitte mal die Provokationen sein. Das ist ja kindisch. (nicht signierter Beitrag von ChristianDavidOtt (Diskussion | Beiträge) 09:27, 29. Jul. 2020 (CEST))

Relevanz als Wissenschaftler gemaess den einschlaegigen Kriterien der WP ist eindeutig gegeben und damit ist an dieser Stelle ebenso eindeutig Schluss. Die Möglichkeit gegen die WP zu klagen steht natuerlich jedem offen, nur gebe ich zu bedenken, dass die Aussage, dass Infos wie Geburtsjahr etc. nicht im öffentlichen Internet zu finden sind, insbesondere dann kritisch werden, wenn sie bereits in einer 2-min Recherche auf einer öffentlichen Internetseite gefunden werden koennen (und damit ist jetzt kein Wikipedia--Klon gemeint). Als Wissenschaftler hat Herr Ott die ueblichen Spuren einer Person des öffentlichen Lebens im Netz hinterlassen und wenn er heute keine Person des öffentlichen Lebens mehr ist, dann ändert dies nichts grundsätzlich an der zitatfaehigkeit der früheren Veröffentlichungen ueber ihn. --KlauRau (Diskussion) 09:46, 29. Jul. 2020 (CEST)

KlauRau: Unabhängig davon habe ich das Recht, dass meine privaten, nicht öffentlichen Informationen unter meiner Kontrolle bleiben. Mein Geburtsdatum, mein Geburtsort, meine Uni-Laufbahn haben nichts mit den öffentlich verfügbaren Information zu tun. Sie müssen von Wikipedia entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von ChristianDavidOtt (Diskussion | Beiträge) 09:27, 29. Jul. 2020 (CEST))

KlauRau: "Relevanz als Wissenschaftler gemaess den einschlaegigen Kriterien der WP ist eindeutig gegeben" -- da dürfen Sie aber höchstens meinen Namen nennen, aber keine weiteren nicht öffentlichen biografischen Details preisgeben. Ich bestehe auf mein Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Sie dürfen keine Informationen über mich verbreiten, die nicht öffentlich verfügbar sind. (nicht signierter Beitrag von ChristianDavidOtt (Diskussion | Beiträge) 09:27, 29. Jul. 2020 (CEST))

KlauRau: Sie geben an, meine persönlichen Daten seien im Internet verfügbar. Bitte belegen Sie Ihre Aussage. (nicht signierter Beitrag von ChristianDavidOtt (Diskussion | Beiträge) 09:27, 29. Jul. 2020 (CEST))

Herr Ott, was hier kindisch ist, lasse ich mal außen vor. Wir rollen die G'schicht auch nicht alle paar Monate neu auf. Fakt ist: Es gab erst im Februar 2020 eine Löschdiskussion. Dabei wurde von einem erfahrenen Administrator auf „Bleibt“ entschieden. Wikipedia-intern wäre der nächste Schritt also keine erneute Löschdiskussion, sondern die Löschprüfung, vgl. WP:LP. Bitte beachten Sie aber, daß die LP eine Revisionsinstanz ist, keine neue Tatsacheninstanz. Sie müßten also nachweisen, dass der Admin die Fakten falsch ausgewertet und seinen Ermessensspielraum überschritten oder mißbraucht hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:02, 29. Jul. 2020 (CEST)

Als letzter Kommentar meinerseits noch und als Servicedienstleistung: Wie bereits zuvor gesagt, sind Informationen wie das Geburtsjahr derzeit noch voellig problemlos im Internet öffentlich zugaengig und dazu noch auf Seiten wo die entsprechende Information in der Regel von der Profilperson selber eingetragen werden (was ich natuerlich nicht weiss, ob das in diesem Fall zutrifft). Stichwort 'Academic Room' [[1]].--KlauRau (Diskussion) 10:12, 29. Jul. 2020 (CEST)

KlauRau: Nichts davon wurde von mir persönlich eingetragen und die Informationen sind falsch. Weiterhin ist dies nicht eine Seite, auf die sich Wikipedia.de bezieht und daher irrelevant in unserer Diskussion. Ich werde das Profil sofort löschen lassen. Vielen Dank für den Hinweis. Haben Sie weitere Links? Unabhängig davon belegt der von Ihnen angegebene Link nicht die weiteren Informationen, die Wikipedia über meine Person preisgibt. Falls dieser Link die einzige Quelle ist, dann muss jegliche Information über meinen Werdegang vor Arizona vom Wikipedia-Artikel entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von ChristianDavidOtt (Diskussion | Beiträge) 10:07, 29. Jul. 2020 (CEST))

Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“: Die Fakten haben sich geändert. Aufgrund meines Rechtes auf informationelle Selbstbestimmung habe ich persönliche Informationen vom öffentlichen Internet entfernt. Die Wikipediaseite zu meiner Person bezieht sich zentral auf diese entfernten Informationen, die nun nicht mehr öffentlich zugänglich sind. Daher bitte ich um Löschung meiner Seite. (nicht signierter Beitrag von ChristianDavidOtt (Diskussion | Beiträge) 10:07, 29. Jul. 2020 (CEST))

Bitte lies die Hinweise in der Diskussion. Dies ist der verkehrte Ort für trotziges "ich will aber". Beantrage eine Löschprüfung >>>hier: WP:LP<<<, andernfalls steht zur Kontaktaufnahme >>>dies hier<<<. zur Verfügung. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 10:41, 29. Jul. 2020 (CEST)

Und welche Informationen sind bei uns aber nicht öffentlich einsehbar? Ich sehe nur:"hat hier ... von ... bis ... gearbeitet". Flossenträger 10:43, 29. Jul. 2020 (CEST) P.S.:Nichtsdestrotz ist die WP:LP und nicht diese Seite hier zuständig.

Disk. Ich verstehe Ihre Aussage nicht. Die Rechtslage ist klar. Ich habe ein Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Daher bitte ich, dass der Wikipedia.de Eintrag zur meiner Person gelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von ChristianDavidOtt (Diskussion | Beiträge) 10:46, 29. Jul. 2020 (CEST))

Flossenträger Ich verstehe Ihre Erwiderungen nicht. Bitte stellen Sie klar, was Sie zu sagen haben. Beide Weblinks funktionieren nicht mehr.(nicht signierter Beitrag von ChristianDavidOtt (Diskussion | Beiträge) 10:53, 29. Jul. 2020 (CEST))

Meine Aussage ist: Die Anfrage mag noch so rechtmäßig sein (darüber erlaube ich mir gar kein Urteil), sie ist einfach hier auf dieser Löschdiskussionsseite an der verkehrten Adresse. Wenn die Löschprüfung (das ist die richtige Anlaufstelle) nicht gewünscht ist, bleibt nur eine direkte Kontaktaufnahme mit "der Wikipedia" über die von mir verlinkte Kontaktaufnahme-Seite. So sind halt die Spielregeln hier. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 15:40, 29. Jul. 2020 (CEST)

Wie hier der Anfrage von Herrn Ott begegnet wird ist ziemlich daneben. Es ist eine ernsthafte Anfrage die geprüft werden muss und nicht mit teilweise höhnischen Bemerkungen abgebügelt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:51, 29. Jul. 2020 (CEST)

Insbesondere sollte die Anfrage im Licht der Entscheidung des BGHs vom 27.7.2020 betrachtet werden, wo das Informationsrecht der Öffentlichkeit gegen das Recht auf informationelle Selbstbestimmung im Falle von Google-Treffern betrachtet wurde. --Jbergner (Diskussion) 11:03, 29. Jul. 2020 (CEST)

Sorry, aber das BGH-Urteil hat rein gar nichts geändert. Auch vorher musste eine entsprechende Abwägung vorgenommen werden, und genau das spiegelt sich auch in unseren WP:BIO und WP:RK wider. -- O.Koslowski ^Kontakt 11:15, 29. Jul. 2020 (CEST)

Deine Empörung ändert nichts an der Tatsache, dass die Löschprüfung zuständig ist. Und dafür bräuchte es auch Argumente, die nicht bereits im Februar vorgebracht wurden. -- O.Koslowski ^Kontakt 11:22, 29. Jul. 2020 (CEST)

Was ich wissen wollte: welche nicht öffentlich bekannten/abrufbaren Informationen in unserem Artikel stehen. Wenn ich auf LinkedIn nachschaue, steht da das Gleiche wie hier im Artikel, nur etwas ausformuliert. Ähnliches findet sich auf der WordPress-Seite: [2]. Wenn es da irgendwelche Infos gibt, kann man die sicher entfernen, ohne großen Formalismus. Aber dafür müssten die Punkte schon konkrekt benannt werden. Flossenträger 11:28, 29. Jul. 2020 (CEST)

Übrigens kann jeder x-beliebiger Benutzer behaupten, die dargestellte Person zu sein, indem sie einfach den entsprechend benannten Account anlegt (sofern noch frei). Das ist der älteste Trick der Wikipedia-Welt. Wie können wir überhaupt sicher sein, dass es sich hier um den echten Christian David Ott handelt und nicht um einen Fake? --Voyager (Diskussion) 12:11, 29. Jul. 2020 (CEST)

@Voyager: Das ist per OTRS geklärt: Diskussion:Christian_David_Ott --Martsamik (Diskussion)

Wer hat hier eigentlich regelwidrig das LAE zeitweise entfernt? Ich bin doch sehr dafür, daß wir hier die Formalia und unsere Regeln einhalten. Wiki-technisch wäre die WP:LP zuständig. Parallel dazu kann Herr Ott sich natürlich jederzeit an das Support-Team wenden und auch juristisch vorgehen. Fakt ist, daß Stand heute sämtliche Infos unseres Wiki-Artikels nahezu vollumfänglich weiterhin im Netz verfügbar sind. Allerdings findet man beim Googeln halt auch viel Unschönes und Unappetitliches zu Herrn Ott. Aber wahrscheinlich nimmt er das in Kauf. Das aktuelle BGH-Urteil bietet mMn keine ausreichende Grundlage für eine Neubewertung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:20, 29. Jul. 2020 (CEST)

Dass der hier im Antrag auftretende Benutzer tatsächlich Herr Ott ist, sehe ich nirgends verifiziert, in der Regel stehen Verifikationen auf der Benutzerdiskussion. Wenn im OTRS eine Verifikation des Accounts vorliegt, sollte die vermerkt werden. So beharrlich, wie der Account hier weiterdiskutiert, statt Hinweisen zur zuständigen Löschprüfung zu folgen, kann man schon zweifeln, ob der Account wirklich einem einst hochgeachteten Wissenschaftler gehört. -- 217.70.160.66 12:32, 29. Jul. 2020 (CEST)

Außerdem kann die Privatsphäre schon alleine deshalb nicht verletzt werden, weil praktisch keinerlei private Informationen (mehr) enthalten sind. Noch nicht einmal das genaue Geburtsdatum, auch nichts über Wohnort, Familienstand, Kinderanzahl o.ä. --HH58 (Diskussion) 15:56, 29. Jul. 2020 (CEST)

Geburtstag ist jetzt per editwar wieder drin. Ich revertiere jetzt nicht noch mal, finde es aber wenig glücklich, auf den versuch, die Privatsphäre zu schützen, mit einem hinzufügen privater nicht öffentlich interessierender infos zu reagieren. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:34, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, Okmijnuhb! Warum sollte das Geburtsdatum nicht genannt werden - das ist hier doch üblich, wenn bekannt? Ich habe übrigens nicht gesehen, dass Du das rausgenommen hast, das war nicht als editwar gedacht, sondern Routinebearbeitung, weil ich vorher etwas neu strukturiert hatte. Wenn Ihr hier mehrheitlich der Meinung seid, der Geburstag soll raus - mir ist das egal...--Nadi (Diskussion) 18:05, 29. Jul. 2020 (CEST)

Letztendlich ist das Geb.datum bekannt und auch im Internet verfügbar. Ich würd's in diesem besonderen Fall trotzdem draußen lassen, um dem Herrn nicht zusätzlich Material zum Löschen an die Hand zu geben. Mfg,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:14, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ah, danke Nadi für die Info. Siehe [3]. Das Geburtsdatum braucht niemand kennen. Es gerade jetzt wieder einzufügen, wo der Mensch doch gerade um Privatsphäre bittet, könnte auch als schikane verstanden werden. Zumal das lae sich auch damit begründete, dass dise infi nicht im Artikel stand. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:20, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab den Tag wieder rausgenommen, wollte mich da nicht einmischen...--Nadi (Diskussion) 18:49, 29. Jul. 2020 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren in dieser Diskussion. Ich bin Christian David Ott und bin gerne bereit meine Identität zu verifizieren. Bitte teilen Sie mir mit, wie das geht. Weiterhin ist die Sachlage klar, dass der Wikipedia-Artikel zu mir nicht öffentliche persönliche Informationen über mich enthält. Wie jeder andere auch habe ich ein Recht auf informationelle Selbstbestimmung und bitte daher um Löschung meines Artikels. Es wurde hier mehrfach behauptet, die Informationen über mich seien öffentlich. Dies stimmt nicht. Was irgendwelche mysteriösen und unseriösen Quellen über mich behaupten kann nicht als Quelle für wikipedia.de dienen. (nicht signierter Beitrag von ChristianDavidOtt (Diskussion | Beiträge) 18:59, 29. Jul. 2020 (CEST))

Die dauernde WH des ewig Gleichen hilft Ihnen nicht weiter, Hr. Ott! Die Wege, die Sie gehen können, wurden Ihnen mehrfach aufgezeigt. Wikipedia-intern sind dies die Löschprüfung und das Support-Team. Wikipedia-extern die Juristen und die Gerichte. Hier in der LD sind Sie schlichtweg falsch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:11, 29. Jul. 2020 (CEST)

Sehr geehrte/er Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“, wie ich bereits erwähnt habe, hat sich seit der vorangegangenen Löschdiskussion einiges geändert. Daher bin ich der Ansicht, dass dies hier das richtige Forum für diese Diskussion ist. Insbesondere enthält meine Wikipedia-Seite unauthorisierte, nicht öffentliche Informationen über mich (unten aufgelistet), die teilweise sogar falsch ist. Dies verletzt meine Privatsphäre. Wie jeder andere habe auch ich ein Recht auf informationelle Selbstbestimmung. (nicht signierter Beitrag von ChristianDavidOtt (Diskussion | Beiträge) 19:26, 29. Jul. 2020 (CEST))

Nach meiner kurzen Suche im öffentlichen Internet, sind folgende Informationen nicht durch seriöse Quellen öffentlich zugänglich:

• Mein Geburtsort. • Mein Geburtsjahr. • Mein Diplomabschluss bei W. J. Duschl. • Meine "summa cum laude" Promotion. • Meine Post-Doktorandenzeit am Joint Institute for Nuclear Physics bei Adam Burrows • Meine Position als Sherman Fairchild Prize Fellow. • Meine Zeit am Yukawa Institut. • Meine Mitgliedschaft in der LIGO Kollaboration (ich bin kein Mitglied). • Weiterhin ist dieser Absatz falsch: "2006 schlug er in seiner Dissertation einen neuen Mechanismus für Kollaps-Supernovae vor (Pulsationsmoden des Proto-Neutronensterns und dessen Dämpfung durch akustische Moden), was sich auch in der Signatur von Gravitationswellen ausdrückt." Es ist falsch zu behaupten, ich habe dies in meiner Dissertation vorgeschlagen. Das war zum Zeitpunkt meiner Dissertation schon publiziert. Mein Beitrag dazu war sekundär.

Weiterhin sind Informationen über meine Position am Caltech und über "2017 trat er von seiner Professur zurück" nicht belegt. Ich erachte diese Information als private Details, die nichts auf wikipedia.de zu suchen haben. Die Angabe eines Suchlinks auf die Caltech Webseite zu mir ist kein Beleg für die von Ihnen angeführten Information. Ich bitte erneut um Löschung meiner Seite. (nicht signierter Beitrag von ChristianDavidOtt (Diskussion | Beiträge) 18:59, 29. Jul. 2020 (CEST))

es ist mir schwer verständlich, wie ein Mensch, der summa cum laude promoviert hat, die simpelsten Zusammenhänge nicht verstehen will. SIE sind hier FALSCH. Und wenn sie es noch hundertmal wieder versuchen. Zuständig ist die Löschprüfung, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 29. Jul. 2020 (CEST)

An alle mitlesenden Admins: Ich schlage vor, das Konto ChristianDavidOtt für die Bearbeitung dieser Seite zu sperren. Hr. Ott hat jetzt etwa 10x dasselbe sagen dürfen. Es reicht nun wirklich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:26, 29. Jul. 2020 (CEST)

Sehr geehrte/er Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“, ich bitte Sie, mit solchem Mobbing aufzuhören. (nicht signierter Beitrag von ChristianDavidOtt (Diskussion | Beiträge) 19:30, 29. Jul. 2020 (CEST))

Sehr geehrte/er Hannes 24 -- ich bitte Sie von persönlichen Angriffen Abstand zu nehmen. Ich habe bereits erklärt, wieso ich eine erneute Löschdiskussion angestrebt habe. (nicht signierter Beitrag von ChristianDavidOtt (Diskussion | Beiträge) 19:26, 29. Jul. 2020 (CEST))

falls der Artikel fehlerhaft ist, ist trotzdem hier nicht die richtige Stelle. Für mich ist jetzt EoD, --Hannes 24 (Diskussion) 20:11, 29. Jul. 2020 (CEST)

Auch wenn ich eigentlich das Feuer nicht weiter anfachen möchte: Hier ist ein Paper von Ihnen selbst, das Ihre Zeit am Yukawa-Institut beschreibt. (I summarize my research activities during my 3-month visit to the Yukawa Institute...) Was die anderen angeblich nicht öffentlichen Angaben angeht - über den Streisand-Effekt wurde ja bereits geschrieben... --Blik (Diskussion) 19:46, 29. Jul. 2020 (CEST)

Sehr geehrter vermutlicher Herr Ott, Sie schreiben: "Daher bin ich der Ansicht, dass dies hier das richtige Forum für diese Diskussion ist." Gut, das ist Ihre Ansicht. Nun sind aber so ziemlich alle anderen in dieser Diskussion der Ansicht, dass eine Löschdiskussion der falsche Ort für Ihr Anliegen ist. Angesichts der Datenlage sollte man als Wissenschaftler durchaus in der Lage sein, seine falsche Annahme zu korrigieren. Sie tun sich doch nun wahrlich keinen Gefallen damit, Ihre Forderung hier zigfach zu wiederholen und darauf zu hoffen, dass irgendwann ein anderes Resultat eintritt. Sie bekommen hier nicht Gegenwind in der Sache, sondern in der Form: Es gibt Verfahrensweisen und Regeln in der Wikipedia und die gelten auch in Ihrem Fall. Darunter fällt auch, was in eine Löschdiskussion gehört, und was anderswo ausgetragen werden muss. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 13:51, 30. Jul. 2020 (CEST)

Miriam Glinka (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Miriam Glinka“ hat bereits am 21. April 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zu Miriam Glinka gab es schon 2006 eine LD, die von @Uwe Gille: (damals nicht ungewöhnlich) lapidar mit "bleibt" entschieden wurde. Uwe selbst hat in der Diskussion:Miriam Glinka eine neue LD befürwortet, deswegen der Antrag hier und keine Löschprüfung.

Ich hab den Eindruck, als stünde Glinkas Relevanz auf wackligen Beinen. Am ehesten, was aber recht subjektiv im Ermessen eines Admins stehen würde, scheint mir Relevanz in Summe mehrerer einzelner Nicht-Relevanzen argumentierbar.

Die französische Punkband (Manchmal a Makeup, die es in der hier verwendeten Schreibweise nur hier gibt, wenn man Make-up mit Bindestrich oder als zwei Wörter schreibt, gibt es immerhin etwa ein Dutzend Googlehits, zudem zumindest einen nicht-falsch-positiven für Sometimes a Makeup) ist wohl klar nicht relevant, von dort färbt also nichts ab. Die Singles (so es denn Singles waren) schafften es wohl nicht in die Charts, das Label Stadl (laut Discogs) scheint kein bemerkenswertes zu sein.

"Hat mit diesen und jenen bekannten Leuten zusammengearbeitet" ist alleine auch kein Relevanzmerkmal, vor allem nicht, wenn es keine weiterführenden Sekundärquellen dazu gibt.

Für "Ist [Ur^x]-Enkelin von Berühmtheit" gilt selbiges, in dem Falle wäre die Berühmtheit Michail Iwanowitsch Glinka, das ist der mit der U-Bahnstation Mohrenstraße.

Ihre Autorentätigkeit ergibt keine Relevanz, das eine Buch ist nicht einmal ein Buch, sondern, ja, was eigentlich? Ein Kapitel, eine Kurzgeschichte? Jedenfalls nichts, was pauschal Relevanzpunkte abwirft.

Dass sie "in mehreren, sehr erfolgreichen Experimental- und Kunstfilmen Hauptrollen" gespielt hat, sieht IMDB nicht ganz so. Da hat ihr Profil einen einzigen Eintrag und jener eine ziemlich schlechte Bewertung. Gut, das ist nun auch wieder kein Irrelevanzmerkmal, aber zwischen "eine Rolle in einem Film mit mäßiger Resonanz" und "mehrere Hauptrollen in sehr erfolgreichen Filmen" liegen doch ein paar Dimensionen.

Bleibt die Ausstellung in der Bruton Art Factory. Die kann ich persönlich am wenigsten einschätzen. Die Darstellung auf Eventbu hat für mich aber etwas Gschmäckle: "Mark Manning AKA Zodiac Mindwarp is BACK and introducing Superstar Berlin Artist Miriam Glinka" trägt recht dick auf ohne dabei irgendwas auszusagen. Überzeugt bin ich nicht, dass das nach den Richtlinien bildende Kunst den Ausschlag gibt. Eine IP hat diese Galerie als "Schuppen im Hintehof einer Autowerkstatt" beschrieben, was ich nicht überbewerten möchte, was aber trotzdem ins Bild zu passen scheint; laut der Autorin Jucos ist sie im "Hinterhaus". Gefunden hab ich außerdem diese Ausstellung, aber auch die Beschreibung dieses Project Spaces lese ich als nicht dem Geist der Richtlinien bildende Kunst entsprechend.

Uwe Gille gab auf Diskussion:Miriam Glinka an, sich 2006 in seiner Behalten-Entscheidung an Schlesingers "Miriam Glinka ist in erster Linie eine Performancekünstlerin, nicht unbedingt Schauspielerin. Sie ist weit über Berlin hinaus bekannt und regelmäßig in ernst zu nehmenden Medien vertreten, daher relevant für uns. Behalten" berufen zu haben, was aber auch unbelegt gewesen sei. Im Artikel stand auch mal, Glinka sei "fester Bestandteil der Berliner Subkultur", aber auch das ohne Referenzierung, die das nachvollziehbar macht, und aus irgendwelchen Gründen flog dieser Passus später aus dem Artikel raus.

Laut Jucos hat Glinka diverse Pseudonyme. Das mag sein. Für den Namen Miriam Glinka seh ich leider keine belegbare Relevanz; wie es um die Relevanz ihrer Pseudonyme, Alter Egos u.ä. bestellt ist, ist für mich nicht erkennbar. Ohne nachvollziehbare Belegsituation und unter Einhaltung des Prinzips, dass wir nicht deanonymisieren, wozu es keine Einwilligung gibt, lässt sich aber daraus nur wenig basteln. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:01, 29. Jul. 2020 (CEST)

Die Summe ihres Wirkens wie es im Artikel aufgeführt ist reicht IMHO schon für Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:29, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ist aber eher ein Fall für die LP. Wenn Du nichts neues als Grund anführst... brauche ich Dir aber wohl eher nciht erklären, oder? Flossenträger 12:31, 29. Jul. 2020 (CEST)

Schwierig. Wenn das hier eine erste LD wäre, würde ich der Meinung sein, dass Glinka vermutlich knapp die Relevanzgrenze verfehlt. Aber es ist eine Quasi-LP und da stellt sich eher die Frage: konnte man diesen Artikel behalten oder hat der Admin seinen Ermessensspielraum überschritten? Ich denke ersteres, denn Glinka spielte z.B. eine Hauptrolle in einem Kurzfilm eines relevanten Regisseurs, obwohl der Film offenbar nicht auf bedeutenden Filmfestivals gezeigt wurde. Als Argument anzuführen, dass kein RK hundertprozentig erfüllt ist, kann hier nicht ausreichen, denn wenn ein RK erfüllt gewesen wäre, wäre es eben keine Ermessenentscheidung gewesen, sondern ein quasi automatisches Behalten.--Berita (Diskussion) 13:48, 29. Jul. 2020 (CEST)

Zunächst ein aufrichtiges Kompliment und Dankeschön an Man77 für diesen LA, der sich nicht mit einem in den Ring geworfenen „Relevanz?“ begnügt, sondern ernsthaft und sorgfältig argumentiert. Im Rahmen des Wikversums gilt ja nun jedes Pony, das auf den Namen „Hype“ hört, als für immer relevant, warum da bei dieser Dame eine Ausnahme machen? Andererseits hätte es viel für sich, nachdenkliche Argumente ernster zu nehmen als die hilflosen, erbsenzählerischen quantitativen Kriterien, die hier gewöhnlich ins Feld geführt werden, um die wirklich qualitativen (und wirklich schwierigen) qualitativen Entscheidungen zu vermeiden. Letztlich kann ich die enzyklopädische Bedeutung dieser Dame nicht beurteilen, aber die Argumente für eine Löschung finde ich bedenkenswert. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:39, 30. Jul. 2020 (CEST)

Merkwürdig finde ich auch, dass der Filmtitel Der Gesang der türkisblauen Mondgöttin nirgendwo anders als im Wikipedia-Artikel zu finden ist.
Bei Zwischen Flieder wandern und singen wurde in der IMDb die Hochschule für Film und Fernsehen 'Konrad Wolf' als Produktionsfirma angegeben, womit es wohl eine Studentenarbeit ist.
Hara Mira Belle wird in einer Studentenzeitung beschrieben als: „Ein Film-Sommer mit dem Berliner Lebenskünstler und Super-8-Filmer Harald Budde, portraitiert von Rosi S.M.“ Eine Mitwirkung Glinkas als Darstellerin ist nirgendwo nachweisbar, aber ebensowenig ist es die Relevanz eines dieser drei Filme.
Die Singles I write you und Hexenschuss scheinen eher Samplerbeiträge zu einer LP zu sein, welche offenbar eine Selbstveröffentlichung von Hochschulstudenten ist.
Keine Relevanz nachgewiesen, löschen. PS: Löschdiskussionen waren 2006 noch etwas merkwürdig ...--King Rk (Diskussion) 02:28, 30. Jul. 2020 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz lag nie vor. Löschen. --87.162.160.71 12:09, 30. Jul. 2020 (CEST)

Vorsicht vor Halbwahrheiten! Die (nicht sehr zuverlässige) IMDb nennt die Hochschule lediglich als Co-Produzenten, während andere Seiten wie crew-united.com oder berlinale-talents.de nur Ingo J. Biermann als Produzenten angeben. Das ist wohl keine Studentenarbeit. Ansonsten aber keine Belege oder Referenzen unter ihrem Klarnamen, das ist sehr dünn. Hodsha (Diskussion) 12:54, 30. Jul. 2020 (CEST)

Dass der Film eine studentische Arbeit sei, ist doch ein naheliegender Schluss, wozu auch passt, dass sowohl Ingo J. Biermann als auch Darsteller Maxim Mehmet an dieser Schule waren und beide damit ihr Debüt gaben. Dass insgesamt weniger ausführliche Seiten die Hochschule nicht aufführen, ist für mich kein Widerspruch, auch nicht die Nennung Biermanns als Produzenten. Möglicherweise ist es auch kein Studentenfilm, aber letztlich muss doch die Revelanz nachgewiesen werden, nicht die Irrelevanz. --King Rk (Diskussion) 14:23, 30. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 5. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß der sehr umfangreichen Begründung von Man77 gelöscht. Die Beleglage ist schlecht. So wird die Teilnahme an der Band mit Instagram belegt, irgendwelche relevanzstiftenden Veröffentlichungen liegen nicht vor. Auch für die Teilnahme an Experimental- und Kunstfilmen gibt es keine externen Belege, die sie nach diesen RK relevant machen und auch die Ausstellungen scheinen nicht relevanzstiftend zu sein. Alle Belege sind mehr als schwammig. Dementsprechend gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 5. Aug. 2020 (CEST)

Sensorikum (gelöscht)

Es ist nicht erkennbar, ob das eine relevante, interaktive Ausstellung ist oder diese nur hochtrabend benannt ist, um als Werbemittel zu fungieren. --Färber (Diskussion) 12:58, 29. Jul. 2020 (CEST)

Die Ausstellung ist Teil des Weingut und Weinhotels Römmert, eine Weinelebniswelt für die Besucher. Römmert scheint ein ambitioniertes Unternehmen zu sein, Hochachtung dafür. Aber ich finde nicht wirklich was, das einen Eintrag rechtfertigt. Als Museum kann man das Sensorikum nicht qualifizieren (da gehört mehr dazu als bloß eine Ausstellung!), die Relevanzkriterien für Wirtschaftsbetriebe schafft Römmert sicher nicht, und medial konnte ich auch nichts Überragendes finden.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:18, 29. Jul. 2020 (CEST)

Schoen wenn Betriebe sich mal etwas ausserhalb der traditionellen Marketingpfade bewegen und dazu vielleicht auch noch wirklich Informationen ueber ein Produkt verbreiten. Nur wird dies trotzdem alleine keine Relevanz im Sinne der WP begründen koennen. Dafuer muesste mindestens eine erhebliche breite Rezeption vorhanden sein... --KlauRau (Diskussion) 16:33, 29. Jul. 2020 (CEST)

gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 04:31, 5. Aug. 2020 (CEST)

Limesoda Interactive Marketing (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Werbeagentur ist nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 16:02, 29. Jul. 2020 (CEST)

immerhin mehrere Auszeichnungen ua auch der Staatspreis, so eindeutig ist das mMn nach nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 16:33, 29. Jul. 2020 (CEST)

In der derzeitigen Form waeren die Preise aber auch das Einzige aus dem sich eine Relevanz ableiten liesse. Ich wuerde mal sagen, alleine ist das zumindest kritisch. Wie waere es noch mit ein wenig mehr Darstellung von öffentlicher/medialer Rezeption?--KlauRau (Diskussion) 16:37, 29. Jul. 2020 (CEST)

+1 ja, das ist ziemlich rudimentär ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe hier keinerlei enz. Relevanz belegt dargestellt. ANTON Award und TYPO3#TYPO3-Awards ändern daran nicht viel; der benannte Staatspreis ist extern unbelegt. Staatspreis Multimedia und e-Business führt für 2007 an: edelwiser – interactive Ski Design, edelwiser Sporthandel GmbH. Zudem ist auch der benannte staatspreis mMg. nicht relevanzstiftend: „Für die mit dem Staatspreis ausgezeichnete Produktion erhält der/die ProduzentIn eine vom Wirtschaftsminister unterzeichnete Staatspreisurkunde, eine eigens für den Staatspreis Multimedia und e-Business gestaltete Trophäe sowie das "Staatspreis-Kennzeichen", welches in unveränderter Form für Werbezwecke verwendet werden darf.“ --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 22:18, 29. Jul. 2020 (CEST)

Es handelt sich anscheinend bei dem Staatspreis um einen österreichischen Multimedia & e-Business Staatspreis. (siehe hier auf der offiziellen Website) --Mitulski (Diskussion) 23:43, 29. Jul. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 5. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, für diese Branche sehr wenig Branchenpreise, Staatspreis unklar und unbelegt.--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 5. Aug. 2020 (CEST)

Frank Tewes (gelöscht)

Relevanz fraglich, die vielen Publikationen sind offenbar im Eigenverlag. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:48, 29. Jul. 2020 (CEST)

Schwierig, da es sich m.E. nicht um einen klassischen Eigenverlag eines Autoren handelt, sondern eher um den Fall wo ein Verleger auch als Autor in seinem eigenen Verlag tätig ist. Tendiere eher zu Behalten.--KlauRau (Diskussion) 16:52, 29. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel ist offenbar Selbstdarstellung, bislang faktisch quellenlos und zeigt keine Außenwahrnehmung auf, vielleicht läßt sich da etwas finden? -- Aspiriniks (Diskussion) 17:09, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hiernach wäre Deutsche Fastnacht an fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 17:35, 29. Jul. 2020 (CEST)

Deutsche Fastnacht ist fast nur im Raum NRW (4x) und dazu noch einmal in Rostock vertreten. [4] und wird nicht vollständig gesammelt, Bonn Volkskunde hat nur eine Ausgabe aus dem Jahr 1970, Rostock nur einzelne Ausgaben aus den Jahren 1999 bis 2005. --87.162.160.71 21:08, 30. Jul. 2020 (CEST)

Hier wird wieder einmal die Wikipedia mit XING, LinkedIn oder der privaten Internetpräsenz verwechselt. Relevanz nicht dargestellt. Und die Qualität ist äußerst mäßig. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:23, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Brodkey65. Die sehen das ganz richtig. Ohne Wikipedia Artikel keine Relevanz. Seit Wikipedia massiv auf die Suchmaschine Google Einfluss nimmt sind die Relevanzkriterien einfach unfair! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:31, 29. Jul. 2020 (CEST)

Normalerweise würde ich mich Brodkey65 anschließen, aber bei diesem Fall habe ich irgendwie ein ungutes Gefühl das sagt "in Summe vermutlich schon relevant, wenn's nur jemand richtig darstellt". --✍ Janwo ^Disk./_Mail 04:32, 30. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Valanagut. Es ist ganz eindeutig und erklärt kein Ziel der Wikipedia, Dinge da draußen, die "unfair" sind, geradezurücken. Wikipedia berichtet, was andere berichtet haben. Sollten die ohne Wikipedia nicht berichten (was ich nebenbei so auch für übertrieben dargestellt halte), dann ist es nicht unsere Aufgabe, den Teufelskreis zu durchbrechen. Sekundärquellen müssen vor den Tertiärquellen ran. --131Platypi (Diskussion) 11:47, 30. Jul. 2020 (CEST)

-1 zu Brodkey (sorry!). Die Qualität reisst nicht vom Hocker, aber das wäre ja wohl ein Fall für den QS-Baustein. Im Bereich der Karnevalsforschung durchaus rezipiert (Oelsner, Euler-Schmidt u.a.). Hodsha (Diskussion) 18:25, 30. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt keinerlei externe mediale Rezeption. Der Artikel ist eine reine Selbstdarstellung. Bezeichnenderweise wurde er von einer Kölner IP angelegt. Löschen. --87.162.160.71 21:01, 30. Jul. 2020 (CEST)

Der Verlag ist jedenfalls kein Eigenverlag - dort gibt es rund 40 Autoren (siehe www.marzellen-verlag.de), von denen mehrere bei wiki beschrieben sind (Oelsner, Louis, Euler-Schmidt, Kasmann, Linzenich, Leifeld, Schäfke etc.) - T. ist einer davon. Vielleicht einfach nur wikifizieren? (nicht signierter Beitrag von 79.229.124.146 (Diskussion) 08:45, 31. Jul. 2020 (CEST))

Karnevalistisch relevant. Artikelqualität noch dürftig. --Amberg (Diskussion) 02:05, 1. Aug. 2020 (CEST)

Zusatzbemerkung: Ist Suhrkamp ein Eigenverlag, weil Ulla Berkéwicz da veröffentlicht? Und Bachem ist nicht Marzellen. --Amberg (Diskussion) 02:36, 1. Aug. 2020 (CEST)

An alle Kolleg/innen: Ich habe mir den Artikel wirklich mehrfach angesehen, habe auch versucht, mit einer QS zu beginnen. Aber die Qualität ist einfach zu grottig. Es gibt kaum externe Quellen, was außerdem auf fehlende Relevanz schließen läßt. Aus Qualitätsgründen ist der Artikel zu löschen. Sorry, aber so was darf nicht stehen bleiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:52, 1. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht. Ich würde zwar mit dem tendenziell dominierenden Tenor in der LD hier mitgehen, dass Relevanz für den Artikelgegenstand vorliegt. Allerdings fehlen: Quellen, und damit auch jegliche externe Rezeption. Daher ist der Text wegen des Verletzens der Belegpflicht aus dem ANR zu entfernen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:39, 6. Aug. 2020 (CEST)

Karl-Heinz Wilke (SLA)

Relevanz nicht belegt dargestellt. --DaizY (Diskussion) 22:19, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe die Textwüste jetzt etwas wikifiziert. Ob er jetzt Relevant ist, müsst ihr selber schauen, da ich mich in diesem Bereich nicht genug auskenne. LG--Mitulski (Diskussion) 23:36, 29. Jul. 2020 (CEST)

Da müsste man noch deutlich mehr wikifizieren. Lohnt sich aber nicht, da irrelevant. --HH58 (Diskussion) 00:05, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich kann da beim besten Willen nicht erkennen, woher Herr W. relevant sein soll. Ergo: Löschen. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 04:30, 30. Jul. 2020 (CEST)

Mensch, er hat im Fernsehn gekocht und nicht aufgeräumt. Das ist ein Skandal. Das das nicht reicht …<Ironie off> Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar … mmmm, und ein Blick auf den Kalender sagt mir, dass bald Kommunalwahlen sind …. Joel1272 (Diskussion) 07:57, 30. Jul. 2020 (CEST)

Löschen keinerlei Relevanz in unserem Sinn erkennbar. Seine politischen Posten sind deutlich unter der Relevanzschwelle. --Machahn (Diskussion) 08:30, 30. Jul. 2020 (CEST)

Als Kreisvorsitzender CDA nicht relevant.--Gelli63 (Diskussion) 08:37, 30. Jul. 2020 (CEST)

Per SLA gelöscht. Die Parteiämter sind nicht relevanzstiftend und der Kochversuch 2009 mit unaufgeräumter Chefküche ebenso wenig. --WvB 21:21, 30. Jul. 2020 (CEST)

LaModula (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt. --DaizY (Diskussion) 22:22, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich bezweifele, dass hier irgendwelche RKs auch nur annäherungsweise erreicht werden. --Blik (Diskussion) 22:28, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe hier auch kein Kriterium aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, welches erfüllt sein könnte. Am ehesten noch "eine marktbeherrschende Stellung" mit "zu einem der größten Anbieter für Zirbenbetten", was aber irgendwie belegt werden sollte. -Naronnas (Diskussion) 22:32, 29. Jul. 2020 (CEST)

Die Nische wäre wohl zu klein... --Blik (Diskussion) 22:38, 29. Jul. 2020 (CEST)

Die Einzelnachweise belegen es: dieser Artikel ist nur Eigendarstellung/Werbung und sollte schnell gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 00:10, 30. Jul. 2020 (CEST)

2019 auch GOLD beim top-of-webshop.--Gelli63 (Diskussion) 08:18, 30. Jul. 2020 (CEST)

Auch als angeblich größter Zirbelholzbetrenlieferant absolut irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:27, 30. Jul. 2020 (CEST)

Laut Standard auch größte Anbieter Österreichs Massivholzbettmodellen.--Gelli63 (Diskussion) 08:28, 30. Jul. 2020 (CEST)

(Einschub) Im Standard findet sich nur die Eigenaussage vom Geschäftsführer, dass das so sei. Als wirklich gefestigt kann man das nicht bezeichnen. -Naronnas (Diskussion) 13:07, 30. Jul. 2020 (CEST)

Das Bild sieht auch nicht so aus, als ob es vom Ersteller/Auftraggeber unter die CC-Lizenz fallen sollte. Joel1272 (Diskussion) 08:41, 30. Jul. 2020 (CEST)

Die Nische erscheint mit deutlich zu schmal, um das Argument der Marktbeherrschung nutzen zu koennen, zumal bereits im Artikel selbst 'groesster' nur fuer Oesterreich behauptet wird und es sonst schon zu 'einem der Größten' relativiert wird. Die harten Zahlen reichen nicht und damit sehe ich derzeit keine Relevanz aus der sich ein Behalten ableiten liesse.--KlauRau (Diskussion) 08:49, 30. Jul. 2020 (CEST)

In Österreich ist die Firma schon verdammt bekannt. Das ist kein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:54, 30. Jul. 2020 (CEST)

Trotzdem so etwas von Werbeartikel, dass ich ihn so auch komplett umarbeiten müsste - da ist er neu geschrieben schneller. ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 09:35, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe den SLA entfernt, da Einspruch und weil die LD nicht eindeutig war. Materiell wäre der SLA aber gerechtfertigt: Gemäß Quelle ist das nicht der größte Anbieter sondern der mit den meisten Modellen. Abgesehen davon ist größte Anbieter<>marktbeherschend. Ein reiner Online-Händler ohne Besonderheiten.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 30. Jul. 2020 (CEST)

Nun ja wie Brodkey65 schon meinte: in Österreich ist die Firma schon verdammt bekannt. Und reiner Online-Händler stimmt schließlich auch nicht mit Filialen in zwei Ländern (D & AT) und in mehreren Bundesländern in AT.--Gelli63 (Diskussion) 13:14, 30. Jul. 2020 (CEST)

Der „Top of Webshop Award“ wird übrigens nicht in ganz Österreich vergeben sondern bezieht sich lediglich auf die Region Kärnten welche 560 000 Einwohner hat. Damit ungefähr genau so relevanzstiftend wie „schönster Werbeflyern in Dresden“... --Yanmarka (Diskussion) 22:15, 30. Jul. 2020 (CEST)

das ist die typisch abwertende Haltung gegenüber Österreich. Kärnten ist keine Stadt, sodnern ein Bundesland. Österreich hat weniger Einwohner als Deutschland, aber deshalb sid die Bundesländer und ihre Auszeichnungen nicht weniger wichtig. Außerdem ist die Auszeichnung ja nicht der Hauptbehaltensgrund, sondern neben Marktführerschaft und Bekanntheit ein ergänzender Punkt.--Gelli63 (Diskussion) 09:32, 2. Aug. 2020 (CEST)

Preis der Handelskammer eines Bundeslands weniger wichtig (und damit weniger relevanzstiftend) als Preis der nationalen Handelskammer. Das würde für Deutschland genau so gelten. --Yanmarka (Diskussion) 11:49, 2. Aug. 2020 (CEST)

Keine Vorreiterrolle, keine marktbeherrschende Stellung. Also sind nur WP:RK#U anzuwenden - und da ist das Unternehmen m.M. nach weit weg vom Erreichen jeglicher Einschlusskriterien. Gruß --Blik (Diskussion) 16:28, 2. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht, keine ausreichende Darstellung von Relevanz, sowie unterirdisch schlechter Belegapparat. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:45, 6. Aug. 2020 (CEST)