Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2022

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 14:59, 5. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fußballstadion in der Schweiz nach Kategorie:Fussballstadion in der Schweiz (erl.)

analog zu Kategorie:Sportstätte für Fussball in der Schweiz --Kimastram (Diskussion) 09:21, 30. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:35, 7. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß Diskussion war die Verschiebung ein Fehler, ich beauftrage den Bot daher, das wieder rückgängig zu machen.
Gilt auch für die drei drunter. -- Perrak (Disk) 17:42, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizer Fußballverein nach Kategorie:Schweizer Fussballverein (erl.)

analog zu Kategorie:Fussballverein (Schweiz) als Thema --Kimastram (Diskussion) 09:23, 30. Mai 2022 (CEST)

Obwohl die Oberkat. Kategorie:Fußballverein nach Staat ganz anders geschrieben wird? Ob das so gut überlegt ist? *duck und wech* --Jbergner (Diskussion) 10:34, 30. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Fußball nach Staat ist auch anders geschrieben und trotzdem respektieren wir mit Kategorie:Fussball (Schweiz) die dort geltende Orthographie. --Kimastram (Diskussion) 10:50, 30. Mai 2022 (CEST)

Nicht verschieben Nach verbreitetem Konsens gilt die schweizbezogen-Regel nicht für Kategorien, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/25#Kategorie:Fußballspieler (Schweiz) nach Kategorie:Fussballspieler (Schweiz) (bleibt) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/8#Unterkats von Kategorie:Fussball in der Schweiz (abgelehnt). Dementsprechend müsste auch Kategorie:Fussball (Schweiz) wieder zurück auf die Schreibweise mit scharfem ß. -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:951 13:58, 30. Mai 2022 (CEST)

Das ist aber Asbach Uralt. Es gibt einen ganz frischen Adminentscheid in die gegenteilige Richtung: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/28#Kategorie:Ehemalige_Sportstätte_für_Fußball_in_der_Schweiz_nach_Kategorie:Ehemalige_Sportstätte_für_Fussball_in_der_Schweiz_(erl.).

In der Praxis sind inzwischen auch die allermeisten Subkats in Kategorie:Fussball (Schweiz) mit Doppel-S bezeichnet: Kategorie:Schweizer Cup (Fussball)‎, Kategorie:Schweizer Cupsieger (Fussball)‎, Kategorie:Schweizer Fussballnationalmannschaft, Kategorie:Länderspiel der Schweizer Fussballnationalmannschaft, Kategorie:Person (Fussball, Schweiz), Kategorie:Fussballfunktionär (Schweiz), Kategorie:Fussballschiedsrichter (Schweiz). --Kimastram (Diskussion) 15:32, 30. Mai 2022 (CEST)

Wollen wir vielleicht erstmal Zollernalb fragen, ob er sich dieser alten Diskussionen bewusst war, bevor wir einfach so annehmen, dass er absichtlich einen Präzedenzfall geschaffen hat? -- Chaddy · D 16:56, 30. Mai 2022 (CEST)

Danke der Nachfrage, nein, er war sich der alten Diskussionen nicht bewusst, er hat sich an Kategorie:Fussball (Schweiz) orientiert. --Zollernalb (Diskussion) 17:02, 30. Mai 2022 (CEST)

Ich verweise hier gerne darauf, dass bei Deutschlandspezifischen Schreibweisen dies auch im Kategoriensystem berücksichtigt wurde gemäss der letzten Kategorienverschiebungen: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/25#Kategorie:Unihockeyverein (Deutschland) als Thema nach Kategorie:Floorballverein (Deutschland) als Thema (erl.) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:48, 2. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Aussenpolitik (Schweiz) schreibt sich auch mit zwei s. Die Behauptung des abgemeldeten Benutzers, es gäbe einen Konsens, die schweizbezogen-Regel nicht für Kategorien anzuwenden, stimmt so jedenfalls nicht. Vielleicht sollten das aber am besten die Schweizer Benutzer selbst entscheiden. --Kimastram (Diskussion) 18:06, 30. Mai 2022 (CEST)

Die ANR-Regeln müssten mit derselben Logik auch für die schweiz- und liechtensteinbezogenen Kategorien gelten. Daher verschieben. --Leyo 18:57, 30. Mai 2022 (CEST)

Konsequent mit Doppel-S in Artikeln und Kategorien mit Schweizbezug. Jeder Schweizer Fussball-Fan liest in Schweizer Tageszeitungen und deren Websites das Wort Fussball mit Doppel-S und nicht mit dem scharfen S. Deren Kommentare, die der Fussball-Fans, will ich hier nicht wiederholen. Ergo votiere ich für Verschieben cheeers, h. --AnBuKu (Diskussion) 23:50, 30. Mai 2022 (CEST)

Man kann analog Kategorie:Strasse in der Schweiz oder analog Kategorie:Liste (Straßen in der Schweiz)‎ verfahren. D.h. würfeln. --Filzstift (Diskussion) 07:37, 31. Mai 2022 (CEST)

Nicht verschieben. Kategorien in einheitlicher Rechtschreibung behalten. Wir verschieben die generischen Maskulina ja nicht mal für Kategorien mit augenscheinlich weiblichem Bezug, siehe z.B. Kategorie:Frauenrechtler. --= (Diskussion) 17:20, 31. Mai 2022 (CEST)

Stimmt erstens nicht (Kategorie:Trägerin der Clara-Zetkin-Medaille,Kategorie:Trägerin des Elisabethordens, Kategorie:Trägerin des Louisenordens, Kategorie:Trägerin des Ordens der Heiligen Katharina, Kategorie:Trägerin des Sternkreuzordens, Kategorie:Trägerin des Theresienordens, Kategorie:Trägerin des Verdienstkreuzes für Frauen und Jungfrauen, Kategorie:Trägerin eines Damenordens) und ist drittens totally off-topic. --Kimastram (Diskussion) 17:51, 31. Mai 2022 (CEST)

Das ist Quatsch, das sind keine Beispiele fürs generische Maskulinum. Du zählst hier Kategorien auf, die ausschließlich Frauen betreffen. Voll off-topic. Ich plädiere für soviel Einfachheit und Standardisierung wie möglich. Das Schweizer „ss“ ist überflüssig. Das sage ich als Schweizer. Ich habe gesprochen. :-) --= (Diskussion) 12:22, 1. Jun. 2022 (CEST)

Sollten wir diese Diskussion nicht besser ganz oben bei der Kategorie:Fussball (Schweiz) beginnen und nicht bei deren Unterkategorien? --Didionline (Diskussion) 20:40, 1. Jun. 2022 (CEST)

Verschieben. Analog zu schweizbezogenen Artikeln im ANR, ist nichts als konsequent. Da sind wir aber genau wieder bei der Diskussion, dass manche hier immer noch nicht ganz sehen, dass wir hier eine internationale Wikipedia in deutscher Sprache sind und es in der Schweiz das scharfe S schlichtwegs nicht gibt und dies die komplett normale Rechtschreibung ist. Während bei den normalen Artikeln die Aufmerksam genug hoch ist, fällt das bei den Kategorien irgendwie drunter. Aber leider redet man bei solchen Themen auch immer gegen Windmühlen der mehrheitlich bundesdeutschen Kollegen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:37, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ergänzung: Gleiches gibt es übrigens auch in entgegengesetzter Richtung beim Unihockey. Dort lauten die Kategorien aus Deutschland auch auf Floorball anstatt Unihockey gemäss neustem Entscheid von letztem Monat (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/25#Kategorie:Unihockeyverein (Deutschland) als Thema nach Kategorie:Floorballverein (Deutschland) als Thema (erl.)). Es ist daher nichts als logisch, dass man beim Schweizer Fussball hier gleich verfährt und das vice-versa hier für die Schweizer Schreibweise macht und nicht nur für Deutschland. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:45, 2. Jun. 2022 (CEST)

Im Kategoriesystem hat es sich aber offensichtlich nie durchgesetzt, die Schweizer Rechtschreibung zu verwenden, wie hier in der Diskussion ja aufgezeigt wurde. Extra deswegen also nun zahlreiche Kat-Verschiebungen durchzuführen ist wenig zielführend. -- Chaddy · D 15:58, 2. Jun. 2022 (CEST)

Im Kategoriesystem wird vieles nicht beachtet. Dass schweiz- und liechtensteinbezogene Artikel die entsprechenden Schreibweisen
verwenden, ist seit langem Konsens, es gibt keinen Grund, das bei Kategorien nicht auch so zu handhaben. Hier ist nicht die
deutsche WP, sondern die deutschsprachige.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:35, 7. Jun. 2022 (CEST)

Umentschieden, siehe oben. -- Perrak (Disk) 17:42, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballwettbewerb in der Schweiz nach Kategorie:Fussballwettbewerb in der Schweiz (erl.)

analog zu Kategorie:Fussball (Schweiz) --Kimastram (Diskussion) 09:25, 30. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:35, 7. Jun. 2022 (CEST)

Umentschieden, siehe oben. -- Perrak (Disk) 17:42, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballverein (Liechtenstein) als Thema nach Kategorie:Fussballverein (Liechtenstein) als Thema (erl.)

analog zu Kategorie:Fussballverein (Schweiz) als Thema --Kimastram (Diskussion) 09:32, 30. Mai 2022 (CEST)

Muss sich Liechtenstein jetzt nach der Schweiz richten? Dürfen die kein eigenes "ss" verwenden? *kopfschüttelnd ab* --Jbergner (Diskussion) 11:38, 30. Mai 2022 (CEST)

Liechtenstein verwendet die schweizerische Rechtschreibung. Deshalb auch schon sehr lange Kategorie:Fussball (Liechtenstein). --Kimastram (Diskussion) 12:19, 30. Mai 2022 (CEST)

Liechtenstein kann sich keine eigene Rechtschreibung leisten? Die Ärmsten. --Jbergner (Diskussion) 15:24, 30. Mai 2022 (CEST)

Klar könnte sich Liechtenstein eine eigenständige Rechtschreibung leisten. Liechtenstein ist ein eigenständiger und souveräner Staat und kein schweizerisches Protektorat. Aber wir Liechtensteiner und Schweizer haben keine Lust darüber zu streiten, ob man ss oder ß schreibt. Man versteht uns so oder so. Gibt es noch andere Probleme auf dieser Welt? -- Plutowiki (Diskussion) 03:24, 31. Mai 2022 (CEST)

Erzähl das mal den Leuten, die hier seit über 1,5 Jahrzehnten strikt darauf beharren, dass in für schweizbezogen erklärten Artikeln auf gar keinen Fall ein ß auftauchen darf, wobei auch gerne mal alles Mögliche als schweizbezogen definiert wird, auch wenn es eigentlich nur am Rande was mit der Schweiz zu tun hat. ---- Chaddy · D 14:55, 31. Mai 2022 (CEST)

Die hier diskutierten Kategorien haben nicht „nur am Rande was mit der Schweiz“ bzw. Liechtenstein zu tun. --Leyo 15:16, 31. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:35, 7. Jun. 2022 (CEST)

Umentschieden, siehe oben. -- Perrak (Disk) 17:42, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:German Historical Institute, Washington, DC nach Kategorie:Deutsches Historisches Institut Washington (erl.)

wie Deutsches Historisches Institut Washington --Kimastram (Diskussion) 12:24, 30. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:38, 30. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:05, 6. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Markenname (Waffe) (gelöscht)

Thema verfehlt, Kategorie beinhaltet keine Markennamen sondern Produkte. Dafür gibt es bereits Kategorie:Waffe nach Hersteller. --Kimastram (Diskussion) 13:37, 30. Mai 2022 (CEST)

ist eine Themenkat. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:39, 30. Mai 2022 (CEST)

Der Starng Kategorie:Markenname ist mit allen Unterkats Obkjektkategorie. Die Kategorie:Markenname (Waffe) ist Pfusch. --Kimastram (Diskussion) 13:44, 30. Mai 2022 (CEST)

Du suchst doch Arbeit. Kannste wie Summ et.al. weiter machen: Kategorie:Markenname als Thema --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:52, 30. Mai 2022 (CEST)

passt in der Form und mit den einsortierten Unterkategorien überhaupt nicht in Kategorie:Markenname (und auch sonst nirgendwo). Gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 23:55, 5. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Walther nach Kategorie:Carl Walther GmbH (erl.)

wie Carl Walther GmbH, Walther ist BKS --Kimastram (Diskussion) 13:58, 30. Mai 2022 (CEST)

wenn's schee macht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:24, 30. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:39, 30. Mai 2022 (CEST)

oder vieleicht doch nicht? "Walther" gilt umgangsprachlich unter Sportschützen als Synonym dieser Firma. Ausserdem (Relevanz vergeht nicht) sehe ich noch Walther-Werke und die Carl Walther-Waffenfabrik sowie den Markennamen „Carl Walther Sportwaffen“. Um die früheren Rechtsvorgänger und ggf. anderer verbundene Unternehmen und Stiftungen angemessen in einem Kategorienamen wiederzugeben, wäre der letzte Teil der Firmenhistorie als Kategoriename IMHO nicht die beste Wahl. Besser wäre wohl eher der Kategoriename Kategorie:Walther (Waffenhersteller) in Abgrenzung zu Walther (Familienname), Walther (Künstlerfamilie), Walther (Mondkrater) und analog zu Sako (Waffenhersteller), Hämmerli (Waffenhersteller), Franchi (Waffenhersteller) etc. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:10, 31. Mai 2022 (CEST)

wird per Antrag verschoben. Tom, wenn die möchtest, dass die Kategorie:Walther (Waffenhersteller) heißt, musst du vorher erreichen, dass der Artikel auf Walther (Waffenhersteller) verschoben wird. Analog zu Sako (Waffenhersteller), Hämmerli (Waffenhersteller), Franchi (Waffenhersteller) etc. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 6. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Dimensionslose Größe nach Kategorie:Größe der Dimension Zahl

Eine Größe der Dimension Zahl ist eine physikalische Größe, die durch eine reine Zahl angegeben werden kann. Gemäß dem Internationalen Einheitensystem (SI), auch EN ISO 80000, ist die kohärente abgeleitete Einheit für diese Größen die Zahl Eins. Das Einheitenzeichen ist 1, es wird aber fast immer weggelassen.

Die Benennung dimensionslose Größe wird in EN ISO 80000 als „veraltet“ bezeichnet, sie sollte nicht mehr verwendet werden. Nach dem Konzept des Internationalen Größensystems hat jede physikalische Größe eine Dimension.

Deshalb bitte ich darum, die Kategorie:Dimensionslose Größe umzubenennen in eine Kategorie:Größe der Dimension Zahl oder für eine Übergangszeit die Kategorie:Größe der Dimension Zahl parallel einzurichten. --der Saure 15:42, 30. Mai 2022 (CEST)

Ich kann in der ersten angegebenen Quelle nirgdenwo die "Dimension Zahl" finden, weder auf englisch, noch auf französisch. Da steht, Grössen, deren Dimensionsexponenten alle null seien, seien einfach nur Zahlen (§2.3.3). --Pcb (Diskussion) 17:38, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bei der ISO habe ich den Begriff "dimension one" gefunden, mit der Anmerkung, dass "dimensionless" üblich sei. --Pcb (Diskussion) 17:49, 1. Jun. 2022 (CEST)

In der SI-Broschüre finde ich in Kap. 2.3.3: „In general the dimension of any quantity Q is written in the form of a dimensional product,

$\dim Q={\mathsf {T}}^{\alpha }\ {\mathsf {L}}^{\beta }\ {\mathsf {M}}^{\gamma }\ {\mathsf {I}}^{\delta }\ {\mathsf {\Theta }}^{\varepsilon }\ {\mathsf {N}}^{\zeta }\ {\mathsf {J}}^{\eta }$

where the exponents α, β, γ, δ, ε, ζ and η, which are generally small integers, which can be positive, negative, or zero, are called the dimensional exponents. … The associated unit is the unit one, symbol 1, although this is rarely explicitly written (see 5.4.7).“ Damit hat jede Größe eine Dimension; der überkommene Slang, wonach sie dimensionslos sein kann, steht im Widerspruch dazu.

Die praktische Umsetzung regelt ISO/IEC 80000. Beispiele finden sich mit einem eigenen Teil 11: "Größen und Einheiten – Teil 11: Kenngrößen der Dimension Zahl" Die wesentlichen Aussagen stehen aber in Teil 1. In dessen „Anmerkungen zur deutschsprachigen Fassung und Abweichungen im deutschen Sprachraum“ steht: „Zu 3.8 Die Benennung „Größe der Dimension Zahl“ spiegelt die Tatsache wider, dass die Werte dieser Größen (reelle) Zahlen sind. Die Benennungen „Größe der Dimension Eins“ und „dimensionslose Größe“ sind veraltet und sollten nicht mehr verwendet werden.“

Dieses sollte bitte nun auch in den WP-Kategorien umgesetzt werden, nachdem das an vielen Textstellen schon eingearbeitet worden ist. So eine Widersprüchlichkeit erweckt leicht böses Blut. --der Saure 21:11, 1. Jun. 2022 (CEST)

Die ISO-Norm ist (wahrscheinlich nicht nur) mir nicht zugänglich, danke fürs zitieren. Ich gebe zu, dass ich die "Dimension Zahl" als ziemlich dümmlichen Begriff wahrnehme (ich vermute, die ISO selber hat wenig Hoffnung, dass er die "dimensionslose Grösse" ablösen kann, wie obiges Zitat zeigt). Das sind aber persönliche Befindlichkeiten, wir müssen hier über Normen sprechen. Aus meiner Sicht hat SI Vorrang vor ISO, da ISO eigentlich nur die Umsetzung der SI-Regeln normt. Und SI scheint in meiner Lesart von Dimension Eins zu sprechen. Liege ich falsch? --Pcb (Diskussion) 11:16, 3. Jun. 2022 (CEST)

Die SI-Broschüre behandelt in Kap. 2.3.3 den Fall, dass zur oben angegebenen Gleichung alle Exponenten = 0 sind. Eine explizite Angabe, wie die Dimension in diesem Fall zu bezeichnen ist, finde ich nicht. Dazu schreibt SI: Such quantities are simply numbers. Dort wird nur festgestellt, dass die Definition der Dimension diese Zahlen einschließt. Physikalische Größen, die durch reine Zahlen angegeben werden, fallen nicht heraus, sie sind nicht dimensionslos. Die klare Benennung dieser Dimension, zumal die deutschsprachige, hat wohl erst ISO 80000 geliefert, dort aber an vielen Stellen.

Eine „Dimension Eins“ finde ich zumindest im SI ebenfalls nicht. Vielleicht hast du da den Satz The associated unit is the unit one, symbol 1, although this is rarely explicitly written missverstanden, in dem nichts zur Dimension, sondern zur Maßeinheit ausgesagt wird, also die Einheit für diese Größen ist die Zahl Eins.

Das ist das alte Problem, wenn in der Frühzeit der Entwicklung Bezeichnungen eingeführt worden sind, die sich im Laufe vertiefter Erkenntnis nicht halten lassen. Sie sind so schön griffig, und das Umgewöhnen auf Besseres/Korrektes fällt erst einmal so entsetzlich schwer. Beispiel: Noch immer findet man in manchen Diziplinen die dümmliche "elektromotorische Kraft" als Bezeichnung für die "elektrische Spannung", die nur einmal eingeführt worden ist, als eine Ursache für zuckende Froschschenkel gesucht wurde. --der Saure 11:06, 4. Jun. 2022 (CEST)

Die Dimension Eins habe ich auf iso.org gesehen, wie oben zitiert, und als mit der SI-Einheit Eins als kompatibel eingestuft. Tatsächlich legen sowohl die Formulierung, Grössen, deren Dimensionskoeffiziente allesamt 0 seien, seien Zahlen, wie auch die Formulierung der mathematischen Formel (die Dimension Zahl taucht dort nicht auf) selber nahe, dass zumindest bei der Entwicklung des Dimensionsbegriffs diese Grössen tatsächlich als dimensionslos definiert wurden. Die SI gibt keine Definition der Dimension dieser Grössen, tatsächlich lässt sich aus der Formulierung "De telles grandeurs sont simplement des nombres." ableiten, dass hier die Dimensionen als nicht anwendbar betrachtet werden. Das wird auch aus dem weiteren Text ersichtlich, wo systematisch von "grandeur d’unité « un »" geschrieben wird. Hätten diese im SI eine Dimension, so würde diese hier aufgeführt. SI schreibt aber im Gegenteil "Il existe également des grandeurs qui ne peuvent pas être décrites au moyen des sept grandeurs de base du SI mais dont la valeur est déterminée par comptage.", was wiederum nahelegt, dass sich diese Grössen nicht innerhalb des Dimensionssystems befinden. Letztlich denke ich, dass wir hier einen Widerspruch zwischen BIPM und ISO haben. Ich weiss auch nicht, wie man den in der WP am besten auflöst. Ich bin immer noch gleich weit: weder für noch gegen die Änderung... --Pcb (Diskussion) 14:31, 6. Jun. 2022 (CEST)

Nach dem Konzept des Internationalen Größensystems hat jede physikalische Größe eine Dimension. Eine Bezeichnung als „dimensionslose Größe“ spricht der Größe eine Dimension ab und ist damit nicht vereinbar. Eine explizite Angabe, wie die Dimension in diesem Fall zu bezeichnen ist, finde ich in der SI-Broschüre nicht. Nur dass zu einer Größe, die eine reine Zahl ist, als Einheit die Zahl Eins gehört, das steht da.

An Mutmaßungen, was in SI gemeint sein könnte, möchte ich mich nicht beteiligen. Ich halte sie auch für unnütz, seit dazu eine klare Festlegung geliefert worden ist. Diese steht in ISO 80000–1. Dabei sollten wir fürs deutschsprachige WP auf der offiziellen deutschsprachigen Ausführung von ISO 80000–1 aufbauen, wie sie in DIN EN ISO 80000–1 steht. Darüber referiert der Artikel Größe der Dimension Zahl. Verlass dich darauf: Da gibt es mehrere Physiker, die den Artikel im Auge haben, Zugang zur Norm haben und mit der Norm abgeglichen haben.

Was dich offenbar verwirrt: Beim SI wird in Kap. 2.3.3 unterschieden zwischen Größen, die durch die Basisgrößen des SI beschrieben werden, und Größen, die durch Zählung bestimmt werden. Das besagt jedenfalls der letzte von dir zitierte Satz. Wie sich diese Größen in das Dimensionssystem einfügen, besagt die SI-Broschüre ebenfalls nicht. Auch das liefert erst DIN EN ISO 80000–1 in Abschnitt 3.8 in Anmerkung 4: „Anzahlen sind Größen der Dimension Zahl.“

Du hast auf iso.org die Formulierung „Dimension Eins“ gefunden. Ich berufe mich wieder auf die offizielle deutschsprachige Ausgabe DIN EN ISO 80000–1, die die „Dimension Eins“ auch noch aufführt, sich aber klar abgrenzt. Aus dieser Abgrenzung hatte ich oben zitiert: „Die Benennungen „Größe der Dimension Eins“ und „dimensionslose Größe“ sind veraltet und sollten nicht mehr verwendet werden.“ --der Saure 14:25, 7. Jun. 2022 (CEST)

Der Hauptartikel wurde vom Antragsteller ohne große Diskussion verschoben. Meinem Verständnis nach wäre die korrekte Bezeichnung Größe der Dimension Eins,
nicht das momentane Lemma. Ich stelle das auf der Artikeldisk mal zur Diskussion. Wenn es ein Ergebnis gibt, kann die Kategorie passend verschoben werden.
Kategorie bleibt solange. -- Perrak (Disk) 18:54, 7. Jun. 2022 (CEST)

:Die Artikel-Diskussion ist seit 10 Tagen eingeschlafen. Einen Beleg für eine „Größe der Dimension Eins“ hat sich nicht ergeben, auch keine tragfähige Zustimmung zu einer Bezeichnung ohne Beleg. Es bleibt der qualifizierte Beleg für die „Größe der Dimension Zahl“. Mit diesem Ergebnis kann deine Ankündigung umgesetzt werden. --der Saure 11:03, 20. Jun. 2022 (CEST)

Die Diskussion ist wieder aufgelebt. --der Saure 09:49, 21. Jun. 2022 (CEST)

@Perrak: Die letzte Artikel-Diskussion hat als neuen Gesichtspunkt erbracht, dass die „Größe der Dimension Eins“ in einer früheren Ausgabe der SI-Broschüre gestanden hat, aber in der aktuellen Ausgabe nicht mehr erscheint. Das Verschwinden passt gut zur zitierten Norm, wonach die von dir gewünschte Bezeichnung als „veraltet“ angesehen wird. Willst du an deinem persönlichen Verständnis in Blick auf die Kategorie-Umbenennung weiterhin festhalten?

Mein Hauptanliegen ist der Ersatz für die „dimensionslose Größe“, die mit der oben angegebenen Dimensionengleichung nicht mehr haltbar ist. Dabei verbinde ich mit meinem Änderungsvorschlag „Größe der Dimension Zahl“ keinerlei persönliche Ambition und auch keine Emotion, sondern ausschließlich den Wunsch auf einheitliche Anwendung der von den Normungsausschuss-Fachleuten in die Welt gesetzten Nachfolge-Bezeichnung. Sicher, da besteht erst einmal Gewöhnungsbedarf; die „dimensionslose Größe“ war so schön eingefahren. --der Saure 08:49, 6. Jul. 2022 (CEST)

@Perrak: Du hast geschrieben:

„Wenn es ein Ergebnis gibt, kann die Kategorie passend verschoben werden.“

Es gibt ein Ergebnis; seit über vier Wochen ist die Diskussion beendet. Und trotzdem verschiebst du nicht. Oder zählt ein Ergebnis, das dir nicht gefällt, nicht als Ergebnis? Die von dir gewünschte Bezeichnung Größe der Dimension Eins ist aus der SI-Broschüre getilgt worden (leider ersatzlos) und bei DIN/ISO ausdrücklich abgelehnt und ersetzt worden. Damit kann und sollte es nun bitte weitergehen. --der Saure 18:48, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin doch nicht der einzige Admin, der Kategoriediskussionen bearbeitet. Wenn ich eine Meinung äußere, entscheide ich nur in Ausnahmefällen. -- Perrak (Disk) 16:20, 24. Jul. 2022 (CEST)

Artikel

Shahriar Sadeghian (gelöscht)

Relevanz und Jugendschutz. 史安南 - Shi Annan (Diskussion) 01:02, 30. Mai 2022 (CEST)

Scheint eine wichtige Rolle im Film Dreiraumwohnung zu haben. Relevanz wäre also da --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:06, 30. Mai 2022 (CEST)

Wenn ich mir den Artikel zum Film anschaue, geht es wohl eher um einen Konflikt zweier Freundinnen, die Kinder haben. Die Kinder haben da zwar Namen, aber wie groß die Rolle ist lässt sich nicht einschätzen.--Ocd→ parlons 13:33, 30. Mai 2022 (CEST)

https://www.imdb.com/name/nm12870671/ --91.20.11.243 16:21, 30. Mai 2022 (CEST)

Es braucht keine Hauptrolle. Die Kinder in dem Film tragen -wenn ich die Handlung lese- wesentlich zur Handlung bei. Das genügt für Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:52, 30. Mai 2022 (CEST)

Formal vermutlich relevant, aber irgendwie tue ich mich bei Kinderdarstellern immer schwer. Jugendschutz?--KlauRau (Diskussion) 18:35, 30. Mai 2022 (CEST)

Das Geburtsdatum müsste belegt oder rausgenommen werden, ansonsten sehe ich da nichts schützenswertes. Der Cast von Filmen ist überall nachzulesen.--Berita (Diskussion) 19:15, 30. Mai 2022 (CEST)

Es geht nicht um Hauptrollen. Wenn die Kinder, trotzdem sie nur Staffage für die eigentliche Handlung sind, im Film einen Namen zugewiesen bekommen, zur Unterscheidung, ist das keine wesentlche Funktion, wie in den RK gefordert. Das muss im Artikel herausgearbeitet werden. Eine Set-Card hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Das reicht auf der Seite der Kinderdarstelleragentur.--Ocd→ parlons 22:23, 30. Mai 2022 (CEST)

"Wesentliche Funktion" meint nicht wesentliche Funktion für die Handlung. Zumindest bei Dreiraumwohnung spielt er eine der Hauptrollen; der Film ist ja derzeit in der Mediathek. "Perfektionistin trifft auf Chaosqueen. Konstanze erhält Besuch von der quirligen Jackie samt ihrer drei Kinder – und wird die Bande so schnell nicht wieder los." Und er ist eines dieser drei Kinder. --DNAblaster (Diskussion) 22:43, 30. Mai 2022 (CEST)

"Wesentliche" Funktion meint nicht wesentliche Funktion für die Handlung? Was denn sonst? Es geht um Schauspiel. Da geht es nur um Handlung. Wenn es um die Schauspieler ginge, könnte jedes Stück nur mit dem einen Schauspieler aufgeführt werden und nach dessen Tod nicht mehr.--Ocd→ parlons 11:06, 31. Mai 2022 (CEST)

Gemäß WP:RK klar irrelevant. --OCRwende (Diskussion) 16:34, 31. Mai 2022 (CEST)

@OCRwende: imwiefern? Die RK fordern nur eine wesentliche Funktion in einem Film.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:51, 3. Jun. 2022 (CEST)

Das ist das Problem an den WP:RK. Sie lassen massiven Interpretationsspielraum. Was heißt hier "wesentlich"? --OCRwende (Diskussion) 05:22, 3. Jun. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 6. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Die Frage ist die nach der "Wesentlichen Funktion". In der umfangreichen Darstellung der Handlung in Dreiraumwohnung wird er nicht erwähnt (im Gegensatz zu Malte und Lotte). Wesentliche Funktion sieht für mich anders aus. --Karsten11 (Diskussion) 10:36, 6. Jun. 2022 (CEST)

Skaladiagramm (gelöscht)

Seit fast 10 Jahren unter den Waisen verborgene, belegfreie Begriffsetablierung via Wikipedia. Duden kennt das Wort nicht, das Wortschatzportal auch nicht. --Jbergner (Diskussion) 10:27, 30. Mai 2022 (CEST)

Duden und Wortschatzportal sind nicht immer und für alles maßgeblich, ansonsten ist dem Antrag aber zuzustimmen. Vermutlich mit guter Intention geschrieben, aber beleglose Begriffsfindung, wohl inspiriert aus dem Englischen - "scale diagram" bringt zumindest einige wenige passende Ergebnisse, "Scale" wäre aber als "Maßstab" zu übersetzen, nicht als "Skala".--Schreckgespenst • Buh! 14:06, 30. Mai 2022 (CEST)

In dieser Form nix fuer den ANR, zumal ja auch vjelloig unbelegt. Zudem auch noch schlimmstes Denglisch...--KlauRau (Diskussion) 18:37, 30. Mai 2022 (CEST)

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 6. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Schade, da der Content mit Belegen unter einem geeigneten Lemma wahrscheinlich eine Bereicherung wäre. So ist das aber TF. @Mahgue: als Hauptautoren: Wenn Du den Text im BNR haben willst, um ihn quellenbasiert umzubauen, sprich mich bitte an.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 6. Jun. 2022 (CEST)

Bernhard C. Schär (LAE)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:27, 30. Mai 2022 (CEST)

Naja Professor an der Universität Lausanne plus die Veröffentlichungen lassen mMn. doch enz. R. erkennen. --WAG57 (Diskussion) 11:22, 30. Mai 2022 (CEST)

Eine Professur ist ein Anhaltspunkt für Relevanz. Also lässt die Professur die Relevanz erahnen, nicht erkennen. Flossenträger 11:35, 30. Mai 2022 (CEST)

Ich habe aber zur Professur auch noch seine Schriften angeführt und argumentierte mit der Summe aus beidem. --WAG57 (Diskussion) 12:28, 30. Mai 2022 (CEST)

Joah, wer lesen kann... Sorry, war mir durchgerutscht. Halte ich aber dennoch für sehr dünne. Flossenträger 13:59, 30. Mai 2022 (CEST)

es wäre schon wichtig zu erfahren, was denn so seine Forschungsschwerpunkte sind. Man kann sie zwar aus den Veröffentlichungen erahnen, aber das sollte schon belegt auch im Text erscheinen --Machahn (Diskussion) 14:47, 30. Mai 2022 (CEST)

Wobei ich an der Stelle einfach mal die ketzerische Frage stelle, warum (nur) DNB und Uni-Seite bei von DrLol erstellten Artikeln regelmässig ausreichen und hier scheinbar nicht. (Anders herum wäre die Frage allerdings richtiger gestellt). Flossenträger 14:55, 30. Mai 2022 (CEST)

Seine Publikationsliste ist nicht eben beeindruckend, daraus Relevanz als Wissenschaftler abzuleiten wird zumindest eine knappe Sache. Als Autor hat er bei Chronos und im Hier und Jetzt Verlag ein paar Buchveröffentlichung, wobei ich den zweiten nicht werten würde (Publikations-Dienstleister im Auftrag). Er firmiert auf der Uni-Homepage als "Lecturer", das wäre kein echter Professor.--Meloe (Diskussion) 16:03, 30. Mai 2022 (CEST)

auf welcher homepage steht 'lecturer'? --2A02:AA10:E27E:1680:F9D2:7184:F9E7:9B76 16:35, 30. Mai 2022 (CEST)

hier. Unter Kontakt steht er als Assistant Professor, das wäre auch keiner.--Meloe (Diskussion) 16:45, 30. Mai 2022 (CEST)

Das bezieht sich auf den Lehrauftrag der Fernuniversität, der zur Professur an der Uni Lausanne hinzukommt. Ass. Profs sind, wie der Name sagt, Profs. Sie gehören zum sog. Professorenkollegium, haben Mitbestimmungsrechte in der Fakultät usw. usf. --2A02:AA10:E27E:1680:F9D2:7184:F9E7:9B76 17:22, 30. Mai 2022 (CEST)

Eine Professur an einer Universität ist gemäß WP:RK relevanzstiftend. Alles andere ist heiße Luft. Behalten. --OCRwende (Diskussion) 16:35, 31. Mai 2022 (CEST)

Rs gibt glaube ich nicht zuviele Profs, deren Bücher Vorlagen für Theaterstücke waren. Da könnte man fasst von ergänzender Bühnenrelevanz ausgehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:26, 30. Mai 2022 (CEST)

siehe dazu auch Die Wiederauferstehung der Vögel.--Gelli63 (Diskussion) 17:38, 30. Mai 2022 (CEST)

In summe sicherlich relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:39, 30. Mai 2022 (CEST)

In Summe ausreichend--KlauRau (Diskussion) 18:38, 30. Mai 2022 (CEST)

Zur Einordnung der Professur ist vielleicht noch nützlich zu wissen, dass es sich um eine auf 5 Jahre begrenzte Drittmittelstelle handelt, die vom "Eccellenza"-Programm [1] des Schweizerischen Nationalfonds bezahlt wird. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:51, 30. Mai 2022 (CEST)

...was in der Schweiz, wo ordentliche Professuren in den Sozialwissenschaften rar sind, als Leistungsausweis betrachtet werden kann. Schär passt nicht in die üblichen Schemen. Als Forscher hat er noch keinen überragenden Ausweis, er verfügt aber über internationale Sichtbarkeit und hat interessante Impulse zu öffentlichen Debatten beigesteuert. Von daher ausreichend, behalten. --Sputniktilt (Diskussion) 20:47, 30. Mai 2022 (CEST)

mittlerweile sieht das doch ganz gut aus --Machahn (Diskussion) 08:09, 31. Mai 2022 (CEST)

Von der Artikelqualität her kann man auf jeden Fall behalten. Bzgl. der Bedeutung in der Fachwelt will ich gern den Vorrednern glauben, dass in der Gesamtschau Relevanz besteht, auch wenn keiner der leicht abzuhakenden Indikatoren aus den RK gegeben ist. --Yen Zotto (Diskussion) 09:11, 31. Mai 2022 (CEST)

Lest bitte die WP:RK. Irgendeine subjektiv empfundene Blabla-Bedeutung ist vollkommen egal. Er ist Professor an der Uni Lausanne. Das reicht für Relevanz. --OCRwende (Diskussion) 16:36, 31. Mai 2022 (CEST)

Was in dieser ganzen Diskussion bisher komplett fehlt, ist die gesellschaftliche Relevanz von Schärs Themen. Die Verwicklung der Schweiz in den Kolonialismus bzw. deren Aufdeckung, Erforschung und Kommunikation inner- und ausserhalb der Universität ist extrem wichtig. Nur schon deswegen plädiere ich für die Beibehaltung des Artikels bzw. seinen Ausbau. (Einmal mehr vermute ich, dass hier vor allem Kollegen aus Deutschland mitdiskutieren, die die öffentlichen Debatten in der Schweiz nicht kennen.)

Ansonsten: Er ist Professor, somit relevant. --Strigida (Diskussion) 17:00, 31. Mai 2022 (CEST)

Letzteres wird auch durch beharrliches Wiederholen nicht wahrer. Keine Professur ergibt vollautomatisch Relevanz (deshalb steht in den RK das Wort "zumeist"), und Juniorprofessuren sind explizit nicht relevanzstiftend. Schärs NF-5-Jahres-Professur ist durchaus vergleichbar mit einer Juniorprofessur. Aber ich denke, dass die Bedeutung in der Fachwelt aus dem Artikel auch unabhängig von der Professur hervorgeht. --Yen Zotto (Diskussion) 22:27, 31. Mai 2022 (CEST)

Ich liebe immer diese Subjektivität bei einem "Enzyklopädie"-Projekt. Wer am lautesten schreit, der hat recht. Wahnsinn. --OCRwende (Diskussion) 05:36, 1. Jun. 2022 (CEST)

Müsste man bei solch überzogen subjektiven WP RKs konsequenterweise nicht zahlreiche Akademiker:innen Bios löschen? Die meisten davon sind in diesem Sinne irrelevant für Leute ausserhalb des Forschungsbereichs oder der Region des/der Akademikers, Akademikerin. Bei Schär ist es so, dass er bereits als Postdoc weit mehr Impact auf die wissenschaftliche und öffentliche Debatte in der Schweiz hatte als viele ordentliche Profs. Davon zeugen die zahlreichen Interviews in schweizerischen Leitmedien, die im Artikel angeführt sind sowie die zahlreichen künstlerischen Arbeiten, die seine Forschung inspiriert hat. Seine Forschungen, sowie jene einiger anderer aus seiner Generation, zu den kolonialen Verflechtungen der Schweiz bieten nicht nur einen radikal neuen Blick auf die Schweizer Geschichte, sondern auch auf die europäische Geschichte. Davon zeugt z,B. sein Artikel in "Past & Present" - es handelt sich dabei um die angesehenste historische Fachzeitschrift der Welt. Nur ganz wenige Leute schaffen es, dort zu publizieren, weil die Qualitätsanforderungen enorm hoch sind.

Vorschlag daher: entweder alle AkademikerInnen-Bios löschen, welche den überzogenen WP RKs noch viel weniger genügen als Schär. Oder aber hier die Diskussion abbrechen und den Artikel belassen. --2A02:AA10:E27E:1680:6594:A737:2BE1:64DF 08:02, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bewertungen sind immer subjektiv. Sie sollten allerdings nachvollziehbar sein. Wir haben automatische Relevanzkriterien, wer darunter fällt, dessen Artikel wird automatisch Behalten, sofern der Löschgrund mangelnde Bedeutung ist. So wie es aussieht, fällt Herr Schär da nicht drunter. Damit ist aber nicht gesagt, dass der Artikel gelöscht wird, es sind dann eben andere Argumente anzuführen, die für Behalten sprechen können. Das wird hier getan und anschließend von einem Admin geprüft werden. Auch der hat keine gottgleichen Fähigkeiten zur Unterscheidung, sondern wird werten, ganz subjektiv. Das Artikelautoren immer von der Relevanz ihres Lemmas überzeugt sind, ist normal, warum sonst hätten sie den Artikel geschrieben? Dass andere Leute anderer Meinung sind, müssen sie aushalten, wenn es dafür Argumente gibt. Hier wurde der Artikel seit dem Löschantrag massiv nachgearbeitet. Wenn der Abschnitt zu den Forschungsschwerpunkten von Anfang an im Artikel gestanden hätte, wäre es vielleicht nie zu dem Antrag gekommen.--Meloe (Diskussion) 08:32, 1. Jun. 2022 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, sind doch jetzt sowieso alle einig, dass Schär enzyklopädisch relevant ist und dass das inzwischen auch aus dem Artikel hervorgeht, oder? Können wir hier per LAE beenden? --Yen Zotto (Diskussion) 09:05, 1. Jun. 2022 (CEST)

Behalten - Professur an der Uni Lausanne und nach Worldcat 40 works in 69 publications in 3 languages and 594 library holdings. -- Proxy (Diskussion) 12:06, 1. Jun. 2022 (CEST)

Löschantrag entfernt. Trotz aller Differenzen zur Frage, ob nun die Professur schon allein Relevanz stiftet, besteht im Diskussionsverlauf Einigkeit darüber, dass seit dem inzwischen erfolgten Ausbau des Artikels Relevanz über die Rezeption innerhalb der Fachwelt, aber auch außerhalb dieser (Massenmedien, Theater) dargestellt ist. Daher erlaube ich mir ein LAE. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:01, 1. Jun. 2022 (CEST)

Skinplex (gelöscht)

Seit 2005 in der Wikipedia verborgener Werbeartikel für eine Marke aus reiner Binnensicht. Ob es diese sowie die dahinterstehenden Firmen nach Abschluss des Förderprojekts überhaupt noch gibt, wird nicht klar. Zeitüberdauernde enz. Relevanz ist nicht dargestellt. Ohne einen Artikel über die daruntersteckenden Verfahren und deren nachgewiesene Anwendbarkeit (entgegen „mögliche Verwendung“) in der Praxis ist das sinnlos. --Jbergner (Diskussion) 10:44, 30. Mai 2022 (CEST)

Es gibt auch eine gleichnamige Hautpflegemarke. https://www.skinplex.com.au/ Löschen. --91.20.11.243 16:23, 30. Mai 2022 (CEST)

Also ist das so eindeutig nichts fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 18:39, 30. Mai 2022 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 6. Jun. 2022 (CEST)

MAXENERGY GmbH (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

Kleine Kapitalgesellschaft --> offensichtliche Irrelevanz Flossenträger 10:49, 30. Mai 2022 (CEST)

Einspruch: Offensichtlich ist kein Schnelllöschgrund. Auch das Mutterunternehmen ist ein kleine Kap. gesellschaft aber relevant. ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 10:52, 30. Mai 2022 (CEST)

--codc ^senf 11:01, 30. Mai 2022 (CEST)

Eine kleine Kapitalgesellschaft, die die RK#U selbst im Stabhochsprung locker unterbietet. Ich sehe nicht, was an meinem SLA nicht eindeutig gewesen wäre oder es da noch zu diskutieren gäbe. Aber viel Vergnügen... Flossenträger 11:01, 30. Mai 2022 (CEST) P.S.: Die "erdgas schwaben gmbh, Augsburg" hatte 2020 einen Umsatz von >200 Mio. EUR und ist eine große Kapitalgesellschaft

Offensichtliche Irrelevanz ist in der Tat ein Schnelllöschgrund. Wäre da eine hundertjährige Geschichte im Artikel ersichtlich oder wenigstens Auszeichnungen, die relevanzmäßig was wert sind, könnte man darüber diskutieren, dann wäre es nicht eindeutig. Aber so ist selbst das eindeutig triviale Werbung. Der ganze Artikel, von Anfang bis Ende. Das Unternehmen konnte "...zur Steigerung des Wettbewerbs am Strom- und Gasmarkt beitragen". Ich bin beeindruckt. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Da sehe ich nichts, worüber man diskutieren könnte. Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:29, 30. Mai 2022 (CEST)

Also ich finde das schon relevant. Insbesondere für Kunden oder Personen, die sich über das Unternehmen informieren wollen, finden sich hier noch Infos, die sonst nicht offensichtlich zu finden sind. Gerade auch in der aktuellen medialen Diskussion rund um das Unternehmen (v.a. in Österreich), hat man hier nochmal eine zusätzliche Quelle, die man anzapfen kann. Deshalb würde ich sagen, dass es relativ ist zu entscheiden, ob ein Unternehmen relevant ist oder nicht. Allein mit dem Umsatz zu argumentieren, der ja nicht bekannt ist, finde ich da etwas zu einfach. --Ernst D. L. (Diskussion) 11:49, 30. Mai 2022 (CEST)

Es geht um WP:RK#U (Relevanzkriterien für Unternehmen) und ersatzweise z.B. um WP:RK#A (Allgemein-Kriterien). Wenn du was davon erfüllt hältst, belege es bitte im Artikel. Außer einem Eigenbeleg und einem, zu wem der Laden jetzt gehört, steht da von medialer Rezeption bisher gar nichts, jedenfalls nichts belegt und auf die Schnelle findet sich auch bei Google nichts außer Werbung, Branchen-Einträge, Blogs/Foren und soz. Netzwerke. Das zählt in Löschdiskussionen nicht. Im Zweifelsfall liegt die Belegpflicht immer bei dem, der die Relevanz verteidigt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:56, 30. Mai 2022 (CEST)

„...finden sich hier noch Infos, die sonst nicht offensichtlich zu finden sind. Gerade auch in der aktuellen medialen Diskussion rund um das Unternehmen (v.a. in Österreich), hat man hier nochmal eine zusätzliche Quelle, die man anzapfen kann.“ NÖ! In Wikipedia kann es keine zusätzlichen Infos geben, da wir nur veröffentlichen, was schon anderswo veröffentlicht ist. Insbesondere bei den Energielieferanten haben die Vergleichsportale so viel mehr zielgerichtete Infos für Verbraucher als wir, dass es uns dafür eigentlich gar nicht braucht. --Jbergner (Diskussion) 12:10, 30. Mai 2022 (CEST)

Ich finde derzeit auch noch nichts behaltenswertes. Allerdings auch keinen Beleg, warum es schnelllöschenswert ist. Auch die Mutter mit den 300 Mio ist ja nur eine GesmbH - also eine kleine Kapgesllschaft. Aber auf alle Fälle sollte man dem Autor die Möglcihkeit geben, es auszubauen- deshalb 7 Tage. ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 15:19, 30. Mai 2022 (CEST)

Ich glaube, Du solltest mal das hier lesen: [2] oder, nicht werbeverseucht aber sperriger, den zugrunde liegenden Gesetzestext: [3]. GmbH/AG hat nichts mit der Grössenordnung zu tun. Flossenträger 15:28, 30. Mai 2022 (CEST)

Umsatz reicht nicht aus. [4] Löschen. --91.20.11.243 16:25, 30. Mai 2022 (CEST)

Wüsste derzeit nicht, wie die RKU hier erfuellt sein sollten. Regulär statt SLA ist aber voellig ok, vielleicht kommt ja noch was--KlauRau (Diskussion) 18:40, 30. Mai 2022 (CEST)

Okay, nachdem da immer nur deutsche Gesetze zitiert werden, bin ich da draußen, denn üblicherweise sind die nicht mein Interessensgebiet, danke ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 11:59, 31. Mai 2022 (CEST)

Naja, die GmbH hat halt ihren Sitz in DE, was sollte denn da sonst gelten? Zudem sind die RK halt am HGB orientiert. --Flossenträger 12:09, 31. Mai 2022 (CEST)

Derzeit unterhalb der Reiseflughöhen RKA, RKU und Unklusionskriterium „Grundversorger“. --MfG, Klaus­Heide () 09:45, 2. Jun. 2022 (CEST)

Keine Relevanz nach unseren Kriterien gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 6. Jun. 2022 (CEST)

Helmut Ratzlow (gelöscht)

Belegfreier Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 13:26, 30. Mai 2022 (CEST)

Musiker ganz ohne Belege. Löschen. --91.20.11.243 16:28, 30. Mai 2022 (CEST)

"Belegfrei" ist inzwischen hoffentlich hinfällig. --Crayzeebaby (Diskussion) 17:11, 1. Jun. 2022 (CEST)

Wenn sich das belegen ließe, dann wäre die Band The Original Brothers relevant, nicht unbedingt Ratzlow.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:32, 30. Mai 2022 (CEST)

The Original Brothers waren anscheinend nur eine Coverband von The Blues Brothers. Dazu gibt es jedoch fast nichts im Netz. Nur Selbstdarstellung --91.20.11.243 16:57, 30. Mai 2022 (CEST)

So koennte dies auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 18:41, 30. Mai 2022 (CEST)

Ich hab zumindest mal die größten Stilblüten entfernt (welche enzyklopädisch sowieso irrelevant). Vor klarer Relevanzeinschätzung lohnt es sich nicht, da weiterzumachen, zumal Beleglos.--Nadi (Diskussion) 23:22, 30. Mai 2022 (CEST)

Danke für die wohlmeinende "Entfernung von Stilblüten". Ist ja nicht so, als hätte ich einen relevanten Studienabschluss und ein bisschen Erfahrung als CEO eines internationalen Unternehmens, der u.a. Personalentscheidungen trifft. Aber hey, was weiß ich denn schon *lol*...

Also nochmals aufrichtigen Dank für deine Korrektur meines unqualifizierten Geschwurbels. Was sind wir doch nicht alle wichtig, nicht wahr? *rofl"

Liebe Grüße,

Crayzeebaby --Crayzeebaby (Diskussion) 04:06, 31. Mai 2022 (CEST)

Unzureichend recherchiert...: The Original Brothers and Respect! as "High Soulciety" - YouTube --Crayzeebaby (Diskussion) 03:17, 31. Mai 2022 (CEST)

Löschen. Völlig unenzyklopädisch geschriebener Artikel, ohne Belege und ohne Relevanzdarstellung. Wahrscheinlich Umfeldartikel und daher massiver WP:IK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:40, 31. Mai 2022 (CEST)

Dann wollen wir mal hoffen, das die Personalentscheidungen besser getroffen werden als die Wortwahl im Artikel und dem Beitrag. Im Übrigen wissen wir nicht, wer Du bist und können das auch nicht wissen und es ist auch völlig unerheblich. Wir können nur Deine Beiträge einordnen und die sind halt nicht wirklich so pralle. Gklaubst Du ernsthaft, Sätze wie:"Helmut Ratzlow war eine bemerkenswerte Persönlichkeit mit großer, kreativer Energie." gehörten in eine Enzyklopädie? Anscheined verwechselst Du die WP mit Facebook oder Instagram. Flossenträger 08:43, 31. Mai 2022 (CEST)

Ja, das stimmt natürlich. Der Satz hätte anders formuliert besser gepasst. --Crayzeebaby (Diskussion) 10:07, 1. Jun. 2022 (CEST)

@Crayzeebaby:In der jetzigen (wieder aufgebauschten) Fassung nicht tragbar. Ich werde nicht nochmal Zeit investieren. Bitte Kurzfassung - so ist die Relevanz nicht ersichtlich.--Nadi (Diskussion) 18:16, 1. Jun. 2022 (CEST)

Es gab ja einige Beschwerden, dass der Artikel "belegfrei" gewesen sei. Daher musste ich auch den Text etwas ausführlicher gestalten, bzw. "aufbauschen", um die inzwischen beigestellten Belege in den jeweiligen Kontext zu bringen.

Was die Relevanz angeht, so ist diese lt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten angeführten Punkten eindeutig gegeben. Ich hatte heute leider nicht viel Zeit, werde das aber in Kürze noch entsprechend ergänzen. --Crayzeebaby (Diskussion) 20:06, 1. Jun. 2022 (CEST)

Das sollte genau umgekehrt sein: die Belege dem Text zuordnen. Die Relevanz ist bei der Masse an Text nicht herauszulesen.--Nadi (Diskussion) 01:40, 2. Jun. 2022 (CEST)

Weder Ratzlow noch die Coverband Original Brothers waren jemals relevant. Das sieht man an den nicht vorhandenen externen medialen Belegen und einer fehlenden Albumveröffentlichung. --91.20.10.109 23:44, 2. Jun. 2022 (CEST)

Hab' jetzt rasch einmal gegoogelt:

Blues Brother Experience feat. The Original Brothers Band - Blues Brother Experience (2015) (plixid.net)

Spotify – Eight Lives Left --Crayzeebaby (Diskussion) 12:12, 3. Jun. 2022 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Mhm, könnte noch mal Blues Brothers gucken...--Gripweed (Diskussion) 00:24, 6. Jun. 2022 (CEST)

Lt. WP's eigenen Richtlinien ist eine Relevanz für Musiker u.a. dann gegeben, wenn a) Tonträger veröffentlicht, b) Auftritte in überregionalem Rundfunk und c) Auftritte bei internationalen Festivals gespielt wurden. Diese drei Kategorien hat Helmut Ratzlow definitiv erfüllt, wobei u.a. die Tonträger-Veröffentlichungen durch Einzelnachweise belegt worden sind. --Crayzeebaby (Diskussion) 23:07, 6. Jun. 2022 (CEST)

Heinz Peters (Offizier) (bleibt)

keine Auto-Relevanz per Dienstgrad, sonstige Relevanz ist nicht dargestellt--LW-Pio (Diskussion) 16:26, 30. Mai 2022 (CEST)

Wird immerhin in dem bekannten Buch Verdammte See (Cajus Bekker) erwähnt: bei einem Gefecht als Kommandant von Z 25 1942 im Nordmeer, der den englischen Kreuzer Edinburgh torpediert hat ... --Jageterix (Diskussion) 17:09, 30. Mai 2022 (CEST)

A) Das steht wo genau in dem Artikel? B) Das schafft Relevanz, weil? (bekannt ist ja nunmal sehr subjektiv)--LW-Pio (Diskussion) 17:14, 30. Mai 2022 (CEST)

@ Jageterix: danke für den Hinweis. Ich habe den Sachverhalt zur Versenkung der Edinburgh ergänzt.Verifizierer (Diskussion) 19:10, 30. Mai 2022 (CEST)

Immerhin kommandierte er in der Kriegsmarine und später in der Bundesmarine Zerstörerflotillen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:25, 30. Mai 2022 (CEST)

Seine Stelle als Kommandeur der Zerstörerflotille wurde ab 1968 permanent mit einem Flotillenadmiral besetzt. Das heisst er bekleidete die Stellung eines solchen ohne aber den offizillen Rang zu haben. Von daher würde ich auf enz. R plädieren. Er machte nichts anderes als die Flotillenadmiräle nach ihm. Die sind bei gleicher Tätigkeit relevant. Es leuchtet nicht ein warum er es dann nicht sein soll. Rang hin oder her. --WAG57 (Diskussion) 18:05, 30. Mai 2022 (CEST)

Kapitän zur See in der Kriegs- und Bundesmarine. Als Kommandeur, wie im Artikel dargestellt, für die Aufbauphase der späteren Zerstörerflottille verantwortlich (unter seinem Kommando wurden die ersten Zerstörer der Bundesmarine in Dienst gestellt und einige Geschwader, welche unter sein Kommando kamen, aufgestellt). Über 2,5 Jahre in dieser Position sprechen auch für eine besondere persönliche Eignung, zumal im Vergleich zu anderen ersten Kommandeuren anderer Verbände der neuen Bundesmarine diese 2,5 Jahre eine lange Zeit war, in welcher Maßgebliches im Verband entstand. Von daher sehe ich hier einen klaren Bezug zur Person und halte die Relevanz für gegeben.Verifizierer (Diskussion) 18:23, 30. Mai 2022 (CEST)

Kann man so sehen, gebe aber zu bedenken, dass es hier in der letzten Zeit eine ganze Menge Kapitän z.S. gibt, die aufgrund von diesem oder jenen als in der Summe behaltenswert eingestuft werden. Das nähert sich schon fast einer schleichenden Aenderung der de-facto RK--KlauRau (Diskussion) 18:43, 30. Mai 2022 (CEST)

@KlauRau *gebetsmühle an* Die RK sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien *gebetsmühle aus*. Es kann durchaus Bereichen geben wo deutlich über 50% der Personen trotzdem relevant sind, ob wohl die RK-Schwelle eine Stuffe höher wäre. Schlichtweg aus dem Grund, dass eben nicht 100% als relevant Betrachtet werden, sondern es eben die Stuffe der berühmten Einzefallentscheidung ist. Weil eben auch ganz klar nicht irrelevant. Auch wenn der Fall eintrifft, dass wenn auch wirklich etwas zum schrieben gibt, der Artikel in der Folge in der Regel auch behalten wird. Heist das im Umkehrschluss nicht, dass man die RK deswegen absenken muss.--Bobo11 (Diskussion) 15:35, 31. Mai 2022 (CEST)

Über die Verantwortung zum Aufbau der Flotille kann man geteilter Meinung sein. Peters hat da nicht viel Mitspracherecht gehabt; der organisatorische Aufbau und die Waffensystemauswahl und -beschaffung wurde durch das Ministerium verantwortet. Nach kursorischer Prüfung sind die 2,5 Jahre auch nichts besonderes (Beispiele: Marinefliegerflotille - KzS Gaul (Kommandeur 06/57-07/60), KzS Verlohr (CdS 02/58-07/60); Schnellbootflotille - KzS Kemnade (Kommandeur 08/58-09/60); Minensucherflotille - KzS von Blanc (Kommandeur 10/58-07/61) usw.). Davon abgesehen wäre genau diese persönliche Eignung im Artikel zu belegen, anosnsten ist es, wie du selbst sagst, TF. Im Übrigen, um die Gebetsmühle zu bemühen, ist es so, dass nicht der Dienstposten bzw. der Verband die Person relevant macht, sondern genau andersrum. Das ist wie in der 3 Liga im Fußball: Vereine sind relevant, Spieler nicht. Nicht umsonst sind die Auto-RK so wie sie sind: Person relevant als General/Admiral; mil. Truppenteil ab Großverband oder durch einen General geführt. Dass der Dienstposten nicht zur Relevanz zur Person führt, wurde ausführlichst u.a. hier und hier besprochen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:48, 3. Jun. 2022 (CEST)

@WAG57: Das ist ein Trugschluss und das weißt du auch. Der Dienstgrad ist mit der Besoldung gekoppelt und die Besoldung steigt mit der Verantwortung. D.h., er hat nicht die gleiche Tätigkeit gemacht, wie 10 Jahre später Flotillenadmirale. Warum der Dienstposten 1968 hochdotiert wurde, weiß ich nicht, aber irgendjemand hat entscheiden, dass dieser Dientsposten dann mehr Verantwortung zu tragen hat, bspw. weil sich der organisatorische Unterbau vergrößert hat. Ansonsten wäre ja auch dieser Herr relevant, hat ja das Gleiche gemacht wie Generale vor ihm. Wenn der Dienstposten 1,2 Jahre später auf Admiral hochgestuft worden wäre, würde ich nichts sagen, das ergibt sich aus den Schwierigkeiten beim Aufbau der Bundeswehr. Aber nicht erst nach 10 Jahren, da war die Bundeswehr etabliert.--LW-Pio (Diskussion) 09:48, 3. Jun. 2022 (CEST)

Im Artikel steht auch nichts zu einem möglichen Mitspracherecht. Vielmehr wird mit den Angaben im Artikel die zeitliche Bedeutung des Verbands dargestellt, welchen er führte. Es war also kein quasi nomineller Großverband, den er in der Aufbauphase der Bundesmarine führte. Bis auf das Flottendienstgeschwader (1961) und dem 2. ZGschw (1965) waren ja in diesem Zeitraum vier maßgebliche Geschwader u. a. mit den ersten Zerstörern der Bundesmarine aufgestellt und seinem Kommando unterstellt. Von daher führte er in der Zusammensetzung eine Flottille, die ja dann auch ab 01.1967 so bezeichnet und später erst, ab 04.1968, passend; die unterstellten Geschwader wurden ebenfalls (hauptsächlich) durch KzS geführt; von einem Flottillenadmiral kommandiert. Die personelle Eignung hat dann das Ministerium festgestellt, indem er als Kommandeur über die Zeit eingesetzt blieb. Jedes der unterstellten Geschwader hatte ja auch einen KzS als Kommandeur, aber Peters blieb im gleichen Dienstgrad Kommandeur des Gesamtverbandes. Das sehe ich als klaren Indiz für eine persönliche Relevanz/Eignung. Zu den Beispielen: Gaul könnte mit seinem Lebenslauf (in der Reichsmarine, dann 1935 zur Luftwaffe gewechselt (Oberst i. G.), Tätigkeiten im Amt Blank, dem Einsatz als Kommandeur der Marineflieger und seiner vier Jahre bei SHAPE) in Summe relevant sein; Kemnade und von Blanc sind über den Dienstgrad relevant. Von daher zeigt es nach meinem Dafürhalten, was diese "frühen" Dienststellungen für eine personenbezogene Bedeutung hatten bzw., dass herausgehobene Personen dafür ausgewählt wurden. In den Anfängen der Bundesmarine waren nun mal die KzS die quasi höchsten Dienstgrade, die Positionen besetzten, was aber nach meinem Verständnis nicht einen KzS pauschal relevant macht. Auch hier nur in geeigneter Summe relevant. Die frühe Zeit der Bundesmarine ist zusammenfassend nun mal nicht vergleichbar mit den späteren Jahren, wo die ersten KzS zu Flottillenadmiralen befördert worden waren. So meine weitere Einschätzung.Verifizierer (Diskussion) 17:12, 3. Jun. 2022 (CEST)

Du sagst, verantwortlich für die Aufbauphase. Über diese Verantwortlichkeit kann man geteilter Meinung sein. Du sagst, 25 2,5 Zahl korrigiert--LW-Pio (Diskussion) 09:34, 10. Jun. 2022 (CEST) Jahre sprechen für besondere persönlicuhe Eignung. Ich belege, dass das eher die Regel als die Ausnahme war. Das hat nichts mit möglicher Artikelrelevanz der von mir genannten Gegenbeispiele zu tun. Du fabulierstbehauptest Formulierung korrigiert--LW-Pio (Diskussion) 09:34, 10. Jun. 2022 (CEST) irgendwas von persönlicher Eignung usw. Ja, kann sein. Kann aber auch sein, dass in der Anfangsphase gerade kein anderer da war, der auf diesem Dienstgrad-Level (man denke an Adenauers 18-jährige Generäle) überhaupt Dienst tun konnte. Das ist aber genauso Spekulation wie deins, bsi es durch Quellen belegt ist. Ansonsten hat er seinen Job gemacht. Das ist viel, aber reicht nicht für enzyklopädische Relevanz.--LW-Pio (Diskussion) 15:31, 7. Jun. 2022 (CEST)

Nach ja: 25 Jahre habe ich jetzt nicht geschrieben, aber gut... Ich wäre Dir dankbar, wenn Du wieder sachlicher formulierst. Auch, wenn mich der Vorgang im Kontext der anderen Vorgänge ärgert, bemühe ich mich um eine möglichst neutrale Formulierung. Eine Formulierung "fabulierst", ist nicht gerade freundlich und in der Diskussion weiterführend... Ich habe im Artikel dargestellt, dass er als erster Kommandeur des Kommandos der Zerstörer beleghaft eingesetzt war und seinem Kommando die ersten Zerstörer der Bundesmarine unterstellt wurden. Fünf der sechs Zerstörer wurde in der Zeit in Dienst gestellt. Zusätzlich wurden die unterstellten Einheiten aufgestellt. Diese Sachverhalte sind nicht allgemeingültig bzw. verallgemeinerbar für jeden KzS oder Flottillenkommandeur: dieses (!) Kommando ist mit den für die zukünftige Zerstörerflottille maßgeblichen ersten Kommandeur verbunden.Verifizierer (Diskussion) 21:00, 9. Jun. 2022 (CEST)

Den Kommafehler und die Formuierung habe ich korrigiert. Und sei versichert, mich ärgert der Vorgang mittlerweile ebenfalls, aber dazu demnächst etwas an anderer Stelle. Dass die Dinge gechehen sind, wie du sie schilderst, habe ich nie bestritten. Ja, er war erster kommandeur des Kommando der Zerstörer; ja, in dieser Zeit wurden unterrstellte Einheiten und Schiffe in Dienst gestellt. So weit so gut. Aber: aus diesen reinen Faktten behauptest du etwas von besonderer persönlicher Eignung, Verantwortung usw. Wie ich schon schrieb: ja, kann sein. Kan naber auch nicht sein und es war gerade kein anderer da. Diese maßgebliche Verantwortung und besondere persönliche Eignung müssten belegt sein, ansonsten sind sie erstmal deine Privatthese. Ansonsten wäre ja überspitzt gesagt, jeder erste Kommandeur relevant, wenn ein neues Waffensyste o.ä. in Dienst gestellt wird. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:34, 10. Jun. 2022 (CEST)

Per WP:RK wäre Relevanz ab OF-6 automatisch gegeben; dieser "schrappt" mit OF-5 knapp drunter. Die Zerstörerflottille (ZFltl) war ein Großverband der Deutschen Marine und wurde in den ersten Jahren von einem Kapitän zur See (wie Heinz Peters), später von einem Flottillenadmiral geführt. Tja, das kann man als relevant betrachten, muss es aber nicht. Da er bei der neuen Bundesmarine der erste Kommandant der Zerstörerflottille war, ist er für den Aufbau der deutschen Bundesmarine schon eine historische wichtige Figur. Offenbar erhielt er auch literaische Rezeption und wohl auch Lametta.(verl. Urkundennachlass) Ich sag mal aus dem Bauch der dürfte bleiben. Wäre hübsch zu wissen, ob er ggf. für die Rente den OF-6 nachgeschoben bekam ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:27, 10. Jun. 2022 (CEST)

Als Kommandeur der Zerstörerflottille, deren Nachfolgeorganisation heute einer der drei Hauptverbände der Marine ist, relevant. Alle anderen haben ebenfalls Artikel, teilweise sogar die Kommandeure der Unterverbände. Artikel ist ordentlich belegt. --Kenny McFly (Diskussion) 12:20, 18. Jul. 2022 (CEST)

Kopfwinkel (gelöscht)

Wird durch Kopfwinkelholz ersetzt. Der Begriff ist richtiger.--Petflo2000 (Diskussion) 17:27, 30. Mai 2022 (CEST)

Kopfwinkelholz ist der richtige Begriff. Außerdem ergeben Internetsuchen für "Kopfwinkel" ganz andere Ergebnisse als das hier gemeinte Kopfwinkelholz. So besser löschen. Der Anleger des Lemmas ist leider weitgehend inaktiv. --2003:E4:5F0E:4C00:42B0:76FF:FE7B:15B2 17:38, 30. Mai 2022 (CEST)

auf die Schnelle hab ich nur zwei Dinge zu Kopfwinkel im Netz gefunden (Stahlwinkel und Symbol), eine BKS wird daher nicht möglich sein? eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:11, 31. Mai 2022 (CEST)

Die Kopfwinkel aus Stahl haben eine völlig andere Funktion und sind bei Kopfband nicht relevant. --Petflo2000 (Diskussion) 19:09, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bin für Löschen --Typisch (Diskussion) 14:57, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ist jetzt wohl lange genug ohne Gegenstimmen. Kann jetzt gelöscht werden. --Petflo2000 (Diskussion) 11:16, 19. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht. --Ephraim33 (Diskussion) 11:24, 11. Jul. 2022 (CEST)

Amtsgeschäft (gelöscht)

Keine regelkonforme BKS. Im einzig verlinkten Artikel kommt das Lemma nicht vor, Belege für die beiden weiteren Einträge finden sich weder auf der Disk noch als Versionskommentar. --Michileo (Diskussion) 18:00, 30. Mai 2022 (CEST)

na dann gibt es nun wirklich keinen Grund zum Behalten--KlauRau (Diskussion) 18:44, 30. Mai 2022 (CEST)

+1 ziemlich vermurkst, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:53, 31. Mai 2022 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 6. Jun. 2022 (CEST)

Akuliarusiarsuup Kuua (vorerst erl., BNR)

Artikel zu kurz/Enzyklopädischer Inhalt

Erledigt - Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 18:10, 30. Mai 2022 (CEST)

Liegt jetzt im BNR:Benutzer:Kriddl/Akuliarusiarsuup Kuua Flossenträger 21:48, 30. Mai 2022 (CEST)

Ist inzwischen wieder im ANR. --Erastophanes (Diskussion) 11:08, 31. Mai 2022 (CEST)

Hab den Artikel an den Standard für grönländische Geografie-Artikel angepasst. --Kenny McFly (Diskussion) 11:48, 31. Mai 2022 (CEST)

Lacatoni (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:19, 30. Mai 2022 (CEST)

Umsatzzahlen, etc. fehlen tatsächlich. Aber als Ausrüster von Kontinentalturnierteilnehmern mE relevant, darüber hinaus auch bei europäischen Profiklubs tätig. --2A02:3033:41F:81F1:E85B:D1F1:527C:A5AE 18:40, 30. Mai 2022 (CEST)

Aber selbst wenn es so wäre - dafür gibt es bis jetzt keinerlei Beleg --Lutheraner (Diskussion) 21:10, 30. Mai 2022 (CEST)

Steht im Artikel zu Afrika-Cup 2015 - vgl. auch [https://www.footyheadlines.com/2015/01/2015-africa-cup-of-nations-kits.html?m=1 hier] --95.91.255.250 21:44, 30. Mai 2022 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel darzustellen - nicht irgendwo sonst --Lutheraner (Diskussion) 22:30, 30. Mai 2022 (CEST)

Bestreitet ja niemand. Du hattest halt nach einem Beleg gefragt. Kann gerne eingearbeitet werden bzw. vielleicht findet ja jemand auch was besseres/aktuelleres/umfangreicherers. --95.91.255.250 06:42, 31. Mai 2022 (CEST)

Hab es mal eingebaut, danke für den Hinweis! Als Ersteller für mich natürlich relevant --91.151.24.71 08:29, 31. Mai 2022 (CEST)

Wir wollen keinen Verkaufskatalog, aber es wäre schon ganz hilfreich, zu wissen, über welche "Sporttextilien und -geräte" wir hier (und im Artikel) überhaupt sprechen.

Ich bin bei diesen ganzen Ausstattern nicht sicher, was die Relevanz angeht. Wenn ein Verein/Verband die gestellt Trikots bekommt, ist das eher Marketing. Hier sollte man erst mal die RK#U bemühen, alternativ die RK#A. --Erastophanes (Diskussion) 11:18, 31. Mai 2022 (CEST)

Bezüglich der Sporttextilien und -geräte: die wesentlichen Sportarten sind genannt, es geht vor allem um die jeweiligen Trikots und Bälle. Zudem gibt es laut Onlineshop diverse Ausrüstung für Fitness, Laufen sowie Leisure (Hoodies, Poloshirts, etc.). --91.151.24.71 15:39, 31. Mai 2022 (CEST)

Wenngleich explizite Umsatzzahlen fehlen, zeigt doch die breite Abdeckung im portugiesischen Markt, die im Artikel dargestellt ist, ein zumindest interessantes Bild: wenn man sieht, wieviel Geld Ausrüster teilweise zahlen, scheint das Unternehmen für portugiesische Verhältnisse ja eine dominierende Stellung zu haben. --2A02:3033:404:71BC:E82F:E251:8814:6C 09:38, 2. Jun. 2022 (CEST)

Lässt sich die Aussage auf der polnischen Wikipedia verifizieren, dass die Ex-Profis Lacota und Carlos Carvalhal hinter der Firma stecken? (So liest sich das zumindest via Google Translate, würde zeitlich mit den Stationen beim SC Braga zumindest passen) --TSchm »« 11:43, 31. Mai 2022 (CEST)

Habe ich entsprechend ergänzt, zumindest was Carvahal betrifft. --91.151.24.71 15:04, 31. Mai 2022 (CEST)

Danke. In der Abwägung zwischen den "harten" Unternehmensrelevanzkriterien und den angeführten Besonderheiten z.B. mit den genannten Protagonisten als Unternehmensgründern, der Stellung im portugiesischen Heimatmarkt und Ausstattung von führenden Mannschaften in allerdings eher Randsportarten neutral mit leichter Tendenz zu behalten. Bei Carvalhal ist bereits ein Hinweis enthalten, sollte der Artikel gelöscht werden, kann die eine oder andere Info dort noch eingearbeitet werden. --TSchm »« 10:49, 20. Jun. 2022 (CEST)

In der vorliegenden Form meilenweit unterhalb der WP:RK#U und was die allgemeine Relevanz angeht haben wir nahezu keine Wahrnehmung/Resonanz. Da haben wir bei Wirtschaftsunternehmen schon ganz andere Nummern gelöscht... tendenziell eher löschen, wenn nicht noch nennenswerte Belege kommen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:15, 31. Mai 2022 (CEST)

Da scheint es einiges Interesse aus Fankreisen und Medien zu geben, das reicht m.E. schon für eine Relevanz (ein paar Belege habe ich gerade mal ergänzt). Es geht hier ja auch nicht um noch einen von zigtausenden kleinen Textilherstellern, sondern einen der vergleichsweise wenigen international breit vertretenen Mannschaftsausstattern, zumal bei beliebten Massensportarten wie Fußball und Rollhockey (in spanisch- und portugiesischsprachigen Ländern tatsächlich ein Massensport). Behalten--Joehawkins (Diskussion) 11:29, 4. Jun. 2022 (CEST)

Plus die Tatsache das in Besitz eines Trainers (teilweise sogar bei der Konkurrenz tätig) als außergewöhnliches Merkmal, daher klar behalten. --2A02:810D:2440:11E4:8C45:C7DD:B35A:3A7A 17:00, 9. Jun. 2022 (CEST)

Welche WP-taugliche Quelle stuft das als außergewöhnlich ein? Oder ist das mehr deine private Meinung? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:55, 8. Jul. 2022 (CEST)

Sind die Unterhemenskriterien 1:1 übertragbar? Oder schaffen wir hier eine Schieflage, weill ggf. Der gleiche Umsatz gemessen z.B. am BIP zwischen Deutschland und anderen Ländern nicht vergleichbar ist. --2A02:810D:2440:11E4:8C45:C7DD:B35A:3A7A 16:58, 9. Jun. 2022 (CEST)

Stimme zu. Bin über die Löschdiskussion bei Jako gestolpert, die waren ja seinerzeit auch meilenweit von den RKs für Unternehmen entfernt. Aber weil sie einen (!) deutschen Profiverein ausgerüstet haben, wurde auf behalten entschieden. Und bel Lacatoni sprechen wir ja von mehreren (!!) auf dem Heimatmarkt, zeitweise ja offenbar 7 parallel. Mein Gefühl ist, man vergisst mal wieder, dass das hier die deutschsprachige Wikipedia ist, nicht die deutsche… --2A02:3033:411:E627:458:82A6:E722:6216 15:22, 18. Jun. 2022 (CEST)

Hier hat sich lange nichts mehr bewegt. LAE? —-2A02:3033:41A:78CA:CD5F:674B:644E:B4A1 18:42, 4. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt: Ein hartes RK ist zwar eher nicht erfüllt, aber ich denke, dass mittlerweile aus dem Artikel ausreichend belegt (v. a. durch diesen Beleg) hervorgeht, warum das Unternehmen für den portugiesischen bzw. portugiesischsprachigen Raum Bedeutung hat. Fußball ist nun mal in vielen Ländern groß, so dass ein Ausstatter seine Relevanz haben kann, ohne dass es eine Riesenfirma ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:51, 11. Jul. 2022 (CEST)

Thomas Nemec Künstler (SLA)

vermutlich ein Wiedergänger des gesperrten Thomas Nemec. Die Weblinks sind wohl durch die Bank Kunsthändlerspamm. --enihcsamrob (Diskussion) 18:35, 30. Mai 2022 (CEST)

Na ja der Benutzername des accounts, der diesen Artikel begonnen hat, spricht ja auch Bände--KlauRau (Diskussion) 18:46, 30. Mai 2022 (CEST)

ich denke der nächste kam SLA stellen, siehe auch Benutzer:WiedenKunst/Thomas Nemec (fertig) Flossenträger 21:51, 30. Mai 2022 (CEST)

Nach Durchsicht. Keine der Ausstellungen genügt den Wp:Richtlinien bildende Kunst. Widergänger oder nicht. Auch RK#A werden nicht dargestellt. Sla-fähig.--Ocd→ parlons 22:27, 30. Mai 2022 (CEST)

Der aktuelle hier diskutierte Artikel ist in großen Teilen wortgleich mit dem gelöschten Artikel und der Lemmaschutz wurde durch das unübliche Lemma umgangen. --codc ^senf 01:27, 31. Mai 2022 (CEST)

Und deswegen jetzt auch den SLA gestellt. --Flossenträger 05:44, 31. Mai 2022 (CEST)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:06, 31. Mai 2022 (CEST)

Hurrikan Mitch (LAZ)

Der Artikel ist nicht neutral, weist einen Essaycharakter auf und liefert für Aussagen mit verschwörungstheoretischem Charakter nahezu keine Belege. Seit über 10 Jahren befindet sich der Artikel in diesem Zustand. Ansdersprachige Versionen des Artikels weisen weniger Mängel auf. Darkbinder (Diskussion) 18:25, 30. Mai 2022 (CEST)

ist aber trotzdem relevant und man kann das ja mit Bausteinen zupflastern oder wie auch immer, aber loeschen halte ich fuer keine Loesung--KlauRau (Diskussion) 18:48, 30. Mai 2022 (CEST)

Das sehe ich anders. So kann das keinesfalls im ANR bleiben, auch nicht verbausteint. Ich bin aber mit KlauRau insofern einer Meinung, als ein Artikel zum Thema unbedingt bestehen sollte. Falls der Text in 7 Tagen nicht POV-grundsaniert ist, bitte in irgendeinen BNR verschieben - falls sich kein besser qualifizierter Freiwilliger findet, zur Not in meinen. Gruß --Yen Zotto (Diskussion) 19:11, 30. Mai 2022 (CEST)

Dank Kriddl und Dr. Slow Decay jetzt entPOVt und von allem Unenzyklopädischen befreit. Der Löschgrund ist damit m. E. vollständig entfallen. @Darkbinder: LAZ? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:33, 31. Mai 2022 (CEST)

Großartig! Sehe ich auch so. Kleinigkeiten wie unterschiedliche Enddaten des Sturms usw. bestehen noch. Ich werde die Tage den Artikel auch selbst noch ergänzen. Wer darf den Löschantrag wegmachen? --Darkbinder (Diskussion) 23:00, 31. Mai 2022 (CEST)

Bei eindeutigem Diskussionsverlauf jeder. Besonders schön wäre es aber, wenn Du es tust. Dann nennt man es "LAZ" (Löschantrag zurückgezogen). Siehe WP:Löschantrag entfernen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:09, 31. Mai 2022 (CEST)

Erledigt und und auf der Diskussionsseite vermerkt. Grüße --Darkbinder (Diskussion) 23:21, 31. Mai 2022 (CEST)

Thomas Nemec Künstler (hier erl.)

vermutlich ein Wiedergänger des gesperrten Thomas Nemec. Die Weblinks sind wohl durch die Bank Kunsthändlerspamm. --enihcsamrob (Diskussion) 18:35, 30. Mai 2022 (CEST)

Die vorhandenen Weblinks sind durch die Bank von öffentlichen kulturellen Einrichtungen und bestimmt kein "Kunsthändlerspamm".Ich bin auch seit über 40 Jahren durchgehend künstlerisch tätig, daher auch in keiner Weise "Wiedergänger " Thomas Nemec (nicht signierter Beitrag von Nemec Tom (Diskussion | Beiträge) 20:58, 30. Mai 2022‎)

Jedenfalls wohl eine WP:Selbstdarstellung, siehe Autorenname. --Jbergner (Diskussion) 21:50, 30. Mai 2022 (CEST)

tue mich schwer hier auf Anhieb enzyklopaedische Relevanz im Sinne der RK der WP sehen. Sehe dafuer aber einen Autor, der namensgleich zur Lemmaperson ist und evtl. nicht wirklich den Unterschied zwischen einem enzyklopaedischen Projekt und einer persönlichen Homepage sieht...--KlauRau (Diskussion) 21:52, 30. Mai 2022 (CEST)

bitte keine doppelte Diskussion. Oben wird diskutiert. Flossenträger 21:55, 30. Mai 2022 (CEST)

STAP (LAE)

Weiterleitung auf Spanning Tree Protocol (STP). Aber Bedeutung, Verwendung und Sinn dieser Abkürzungs-Weiterleitung sind nicht in Sicht. --KnightMove (Diskussion) 22:38, 30. Mai 2022 (CEST)

Habe mal eine BKL draus gemacht und mit WD verbunden. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 07:05, 31. Mai 2022 (CEST)

So kein Löschgrund mehr ersichtlich. LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:37, 31. Mai 2022 (CEST)

Ersatzstimme (LAE)

Ösophagusstimme is der viel häufiger benutzte Begriff für den medizinischen Begriff. Bei der Suchmaschine findet Ersatzstimme meistens das Wahlrecht und nicht den Medizinischen Begriff. Auf Ngram sieht man Ösophagusstimme häufiger als Ersatzstimme(meist Wahlrecht). Glaube Begriffsklärung braucht es nicht mehr. Durch die Löschung kann Artikel "Ersatzstimme (Wahlrecht)" in "Ersatzstimme" umbennant werden. --HudecEmil (Diskussion) 23:07, 30. Mai 2022 (CEST)

Google-Suche nach Ersatzstimme ist auf der ersten Seite 50:50, und der Begriff wird häufig in medizinischen Fachquellken verwendet. Behalten, wobei die alternativen medizinischen Ersatzstimmen auch noch berücksichtigt werden sollten. --KnightMove (Diskussion) 05:16, 31. Mai 2022 (CEST)

Eine BKL Typ 2 soll gemäss Empfehlung bei einer Häufigkeitsverteilung von etwa 10:1 für einen Begriff verwendet werden. Davon scheinen wir hier weit entfernt zu sein, womit die BKL in der aktuellen Form die richtige Wahl ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:42, 31. Mai 2022 (CEST)

Ich glaube, es liegt ein Missverständnis vor. Dass im Bezug auf die Sprache Kehlkopfloser häufiger von Ösophagusstimme als von Ersatzstimme die Rede ist, mag sein; der Artikel liegt ja auch auf dem Lemma Ösophagusstimme. Unabhängig davon ist aber die Begriffsklärung für Ersatzstimme nötig, und die ist, finde ich richtig angelegt. Behalten. --Michileo (Diskussion) 04:15, 1. Jun. 2022 (CEST)

überzeugt, Behalten --HudecEmil (Diskussion) 15:54, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ich entferne den Löschantrag, LAE. --Michileo (Diskussion) 19:53, 2. Jun. 2022 (CEST)