Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2013

27. August

28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:18, 7. Sep. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kap (ohne Kontinentalbezug) nach Kategorie:Kap ohne Kontinentalbezug (hier falsch)

Wie die anderen Kategorien in Kategorie:Geographisches Objekt ohne Kontinentalbezug. 213.54.150.74 15:12, 31. Aug. 2013 (CEST)

Das war wohl als U-Kat von Kategorie:Kap gedacht, da stehen alle Kontinente mit Klammer. Man könnte die beiden Seiten auch in die Hauptkategorie Kap einsortieren, weil ja für eine U-Kat 10 Einträge zustande kommen sollten (ich weiß, ist kein Muss, aber zwei sind doch etwas wenig). --H7 (Diskussion) 16:18, 31. Aug. 2013 (CEST)

Also wenn, dann muss man sie sowieso in beide Oberkategorien einsortieren. 213.54.150.73 17:04, 31. Aug. 2013 (CEST)

Hier falsch. Bitte auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:41, 1. Sep. 2013 (CEST)

Artikel

Andreas Deutinger (SLA)

Als Politiker ist er derzeit nicht relevant; ob er das nach der Wahl in Bayern sein wird, ist doch bei seiner Listenplazierung sehr fraglich. Ob seine sonstigen Aktivitäten hinreichend Relevanz erzeugen, ist ebenfalls fraglich. Die Zahl der Einzelnachweise macht es auch nicht aus :-) --Enzian44 (Diskussion) 00:21, 31. Aug. 2013 (CEST)

am nächsten kommt "Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei" aus den RK, er hat die Funktion aber nur auf Landesebene inne und ich finde dass Wahlkampf nicht in WP stattfinden sollte. Löschen --Maxder2te (Diskussion) 00:32, 31. Aug. 2013 (CEST)

Vorsitzender der Katholische Landjugendbewegung Deutschlands ist nicht Vorsitzender der Jusos in Bayern. Deutinger tritt für die SPD in Bayern an. --Misomars Mickerling (Diskussion) 01:37, 31. Aug. 2013 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, löschen --Exoport (disk.) 08:32, 31. Aug. 2013 (CEST)

+1. Kann nach erfolgreicher Wahl wiederkommen, daher SLA.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 09:45, 31. Aug. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti  10:02, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ezilenlerin Sosyalist Partisi (bleibt)

Nicht relevante politische Partei. --109.91.148.214 02:03, 31. Aug. 2013 (CEST)

Die Partei ist klein, aber allein aufgrund der Inhaftierungen im Juni 2013 in Zusammenhang mit den Gezi-Park-Protesten und der Vorwürfe des Terrorismus, die dem türkischen Ministerpräsidenten Erdogan als "Verschwörungstheorie" ausgelegt wurden, sehr wohl enzyklopädisch relevant. Sie wurde auch in den deutschen Medien explizit - auch als "Sozialistische Partei der Unterdrückten" - genannt und eine angebliche Verbindung mit der Marxistisch-Leninistischen Kommunistischen Partei (MLKP) in den Raum gestellt. QS ist notwendig, aber davon unabhängig in jedem Fall behalten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 07:20, 31. Aug. 2013 (CEST)

+1. Aber QS dringend notwendig, wenn dann in Ordnung Behalten, so aber eher Löschen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 09:44, 31. Aug. 2013 (CEST)

Eindeutig ein fall für die QS, aber auf jeden Fall behalten-Lutheraner (Diskussion) 19:39, 31. Aug. 2013 (CEST)

Wir brauchen dringend Relevanzkriterien für angebliche terroristische Vereinigungen *d&r*. behalten arved (Diskussion) 21:31, 31. Aug. 2013 (CEST).

Kandidiert diese „Sozialistische Partei der Unterdrückten“ auch bei Wahlen? Ich las in den Medien, dass ca. 90 Mitglieder festgenommen wurden - gibt es noch Mitglieder auf freiem Fuß?--Miltrak (Diskussion) 02:41, 1. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:34, 7. Sep. 2013 (CEST)

Scheffel-Gymnasium Bad Säckingen (bleibt)

Relevanz der Schule ist nicht dargestellt. Eine Besonderheit, welche die Relevanz des Lemmas begründen könnte, ist im Artikel nicht zu erkennen. Darüberhinaus ist der Artikel komplett unbelegt. --109.47.0.124 14:09, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ggf. relevante Historie seit 1805 (1381 „über Umwege“, aber ohne Umweg-Beleg)? Gab es in Baden überhaupt Höhere Bürgerschulen? Die sind im verlinkten Artikel nur für Preußen dokumentiert. Es wären dringend Belege erforderlich; und zwar schnell, bevor jemand SLA stellt. --H7 (Diskussion) 15:33, 31. Aug. 2013 (CEST)

Als Beleg könnte die Hompage dienen. Die Schule selbst beruft sich auf die Tradition von 1381. Ist aber mE aber fragwürdig, denn aus Aufstellung ist nicht ersichtlich ob eine durchegende Rückführung möglich. --Gmünder (Diskussion) 15:56, 31. Aug. 2013 (CEST)

s. a. die von mir angestoßene Diskussion auf WP:RK--Peter (Diskussion) 08:43, 1. Sep. 2013 (CEST)

Das bedeutet also, dass du für löschen bist nach den für diese Diskussion einzig gültigen derzeitigen RK? Oder sollte das nur ein BNS-Versuch sein? --212.255.20.140 13:08, 1. Sep. 2013 (CEST)

Das bedeutet, dass ich - wie ich in genannter Diskussion zumindest bezüglich aller höherer Schulen gemeint habe - für behalten bin. Ich meine aber auch, dass die RK der gängigen Praxis angepasst werden sollten.--Peter (Diskussion) 16:30, 4. Sep. 2013 (CEST)

Mich ärgern solche aussagen, eine Tradition von 1381 sei nicht belegt. Dann müsste es an daran ernsthafte Zweifel geben. Es zählt erst einmal der Anspruch, den die Schule erhebt. Dieser klingt zumindest plausibel. Daher bin ich für behalten.--Mdarge (Diskussion) 17:58, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ja, eine nicht gewöhnliche Schulgeschichte. Behalten. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 23:39, 1. Sep. 2013 (CEST)

Historische Bedeutung der Schule mit einer Schultradition von belegt 150 Jahren gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:39, 7. Sep. 2013 (CEST)

Karl Deinhardt (LAE)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:38, 31. Aug. 2013 (CEST)

LAE, da Stundenfrist nicht eingehalten. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:39, 31. Aug. 2013 (CEST)

LA wieder rein. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:37, 31. Aug. 2013 (CEST)

nicht gewählt, sondern Bürgermeister Kaufbeurens von Gnaden der NSDAP.

Er übergab die Stadt am 27. April 1945 kampflos den US-Truppen und wurde dann von den Amerikanern abgesetzt. Online

Als Generalleutnant, Militär mit Generalsrang, allerdings relevant, also bleibt nur behalten und ausbauen. --Misomars Mickerling (Diskussion) 18:56, 31. Aug. 2013 (CEST)

Wenn die Relevanz nicht erkannt wird, kann das auch am Antragstelller liegen.

Relevanz von Bürgermeistern von Städten, die heute über 20.000 EW haben, haben wir unlängst am Beispiel Dachau durchgekaut.

Deinhardt ist dazu noch aufgrund seiner militärischen Stellung relevant. -- 79.168.56.35 19:00, 31. Aug. 2013 (CEST)

Da könnt ihr auch LAE machen so wie ich jetzt weil LA-Begründung und Artikelinhalt eben nicht zusammen passen. Als Bürgermeister relevant und als Generalleutnant auch ergo LAE --Ironhoof (Diskussion) 22:09, 31. Aug. 2013 (CEST)

Phos Toni (SLA)

Ich kann keine relevanzstiftenden Tonträger (soundcloud.com, facebook, phostoni.com, amazon.de) im regulären Handel finden. Relevante Rezeption ebenfalls gering. --H7 (Diskussion) 15:20, 31. Aug. 2013 (CEST)

Webseite gibt kaum Fakten her, ist also als WP:SD anzusehen. Löschen --Maxder2te (Diskussion) 15:33, 31. Aug. 2013 (CEST)

SLA gestellt.--Der Checkerboy • Fragen? Fragen! • Bewerten? 09:11, 1. Sep. 2013 (CEST)

Esther Heesch (bleibt)

lexikalische Relevanz nicht ersichtlich, Werbeeintrag --Suvroc (Diskussion) 17:45, 31. Aug. 2013 (CEST)

1x Elle („NEWCOMER MODEL“ am 31. Juli 2013, Quelle) ist als einzig relevante Rezeption arg wenig. Mehr findet Google auch nicht. Löschen. --H7 (Diskussion) 18:48, 31. Aug. 2013 (CEST)

Interessant wie du suchst, ich hab über die selbe Suchmaschine TV-Auftritte bei TV Total und RTL gefunden, außerdem Medienbericht in der Bild-Zeitung, Die Welt, Vogue, New York Magazine und Grazia. Alle eingearbeitet, damit ist m.E. ausreichend Resonanz gegeben behalten --Talinee (Diskussion) 01:01, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bei Vogue und anderen, nicht unbedeutenden Modemagazinen - und in der Hotlist geführt deutet auch nicht unbedingt auf Irrelevanz hin Majo statt Senf (Diskussion) 06:11, 1. Sep. 2013 (CEST)

Das neue Mode-Models in Modezeitschriften vorkommen, erzeugt keine Relevanz und die Bildzeitung ist nicht unbedingt die Mutter aller seriösen Quellen. Durchaus löschbar.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:25, 1. Sep. 2013 (CEST)

Es ist allerdings ein weitreichender Unterschied, ob das Model in seiner Arbeit als Model auftaucht oder als Person interviewt oder ihr anders ein Artikel gewidmet wird. In die Vogue kommt man auch nicht mal eben, weil man Model geworden ist. Nein, Bild-Zeitung ist nicht die seriöseste, aber es gibt ja z.B. auch noch Die Welt. --Talinee (Diskussion) 14:39, 1. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist zwar wie die Beschriebene etwas arg dünn, aber ich finde, das kann man durchaus behalten. Allemal öffentlichkeitswirksamer als irgendwelche Biathleten oder Landtagshinterbänkler. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:24, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt. In Summe (Welt, Vogue, 100 wichtigste Deutsche) knapp relevant. -- Love always, Hephaion Pong! 11:18, 7. Sep. 2013 (CEST)

Michael Sander (gelöscht)

Thieme-Becker und Allgemeines Künstlerlexikon stehen mir leider nicht zur Verfügung. Im Internet find ich nix. Hier scheint er nicht dabei zu sein, viel mehr Rezeption als die eines Internet-Radiosenders (vgl. Google) scheint es auch nicht zu geben, ebenso wie zur Person selbst, über die wir im Übrigen nur Geburtsort/-jahr wissen (ohne Beleg). Die Schul-Website erwähnt nur in einer PDF-Datei die Enthüllung des Denkmals, das ist alles. Ernüchternd. --H7 (Diskussion) 18:14, 31. Aug. 2013 (CEST) PS: Wäre mit verschieben nach Geschwister-Scholl-Denkmal die Relevanzhürde übersprungen? --H7 (Diskussion) 18:37, 31. Aug. 2013 (CEST)

unbelegte Werkinterpretation, keine Biographie. Angesichts der geringen Rezeption wage ich zu bezweifeln, ob eine Verschiebung hilft. Wenn nicht noch was kommt löschen Machahn (Diskussion) 22:16, 31. Aug. 2013 (CEST)

Nach unseren Richtlinien Bildende Kunst für zeitgenössische bildende Künstler ist die Relevanz des Herren nicht dargestellt und wird wohl auch kaum darstellbar sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:30, 1. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt zwar ein Kunstwerk im öffentlichen Raum von ihm, aber wenn sonst nichts bekannt ist, ist da wenig Relevanz zu sehen, Der Artikel ist auch kein Artikel über ihn, sonder zu 90 % eine freie Interpretation seines Werkes Majo statt Senf (Diskussion) 06:08, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ein Kunstlehrer, der in seiner Schule ein Kunstwerk aufgestellt hat, das ohne weitere Rezeption blieb. So ist das zuwenig für einen Artikel. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:21, 6. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach den Richtlinien Bildende Kunst dargestellt. Vor allem war das aber kein ausreichender Artikel: Kein Wort zur Bedeutung des Künstlers, statt dessen unbelegte Interpretation eines Kunstwerks. Das kann so nicht in der Wikipedia bleiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:23, 7. Sep. 2013 (CEST)

Fußballauswahl von Sark (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fußballauswahl von Sark“ hat bereits am 3. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz fraglich. 2003 wurde einmalig eine Mannschaft von Sark gebildet um an einem Turnier auf der Nachbarinsel teilzunehmen. Politisch gehört Sark zum Bailwick of Guernsey und das hat bereits eine Fußballauswahl von Guernsey. --NCC1291 (Diskussion) 18:32, 31. Aug. 2013 (CEST)

Imho wäre ein Artikel über die Sark Island Football Association sinnvoller als über die Fußballauswahl. Verschieben nach Sark Island Football Association und somit behalten. --Maxder2te (Diskussion) 19:37, 31. Aug. 2013 (CEST)

Wie 2008: Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 7. Sep. 2013 (CEST)

Bahnstrecke Metz–Anzeling (erl.)

Für Verschiebung von Bahnstrecke Metz–Völklingen auf dieses Lemma bitte löschen; wenn verschoben müsste auch Bahnstrecke Metz–Völklingen gelöscht werden. Gemäß dieser Disk. --Hoff1980 (Diskussion) 19:46, 31. Aug. 2013 (CEST)

WL gelöscht, Verschiebung bitte selbst vornehmen. Nächstes Mal bitte einfach über SLA abhandeln. -- Love always, Hephaion Pong! 11:18, 7. Sep. 2013 (CEST)

Fasziendistorsionsmodell (bleibt)

Irrelevante alternativmedizinische Theorie. Keine Verbreitung, keine Rezeption, keine wissenschaftliche Befassung. 200 Treffer bei Tante G. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:18, 31. Aug. 2013 (CEST)

Lustigerweise werde ich gerade bei einem seriösen Krankengymnasten (arbeitet mit einem Olympiastützpunkt zusammen) nach dem Fasziendistorsionsmodell behandelt. Tut sauisch weh, hilft aber hoffentlich. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:33, 31. Aug. 2013 (CEST)

Dass es gerade Dir (hoffentlich) hilft, macht ja das Verfahren <Ironie an>per glaubhafter Einzelfallbeobachtung automatisch relevant</Ironie aus>. Olympiastützpunkte sind Voodoo-Zentralen, aber da erzähle ich Dir nichts neues! Lass es Dir gut gehen und werde gesund (so oder so). Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 03:03, 1. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt Veröffentlichungen dazu und mindestens 2 Gesellschaften. So irrelevant kann das nicht sein, Majo statt Senf (Diskussion) 06:05, 1. Sep. 2013 (CEST)

Als Nicht-Medizinmann macht mich des Baders Argumentation stutzig?

• "Irrelevante alternativmedizinische Theorie. Keine Verbreitung, keine Rezeption, keine wissenschaftliche Befassung" könnte hier die Sicht der Schulmedizin etwas allzu dogmatisch ausgelegt werden sein?
• Ist die "Deutsche Zeitschrift für Osteopathie" unwissenschaftlich?
• Gleiche Frage für andere Publikationen des Verlages Thieme, die das Thema behandeln

Grübelnd, --Kgfleischmann (Diskussion) 07:21, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß zwar nicht wer Tante G. ist, aber Google liefert ca. 26.700 Treffer [1] und bei Scholar findet man ca. 30 Veröffentlichungen die diesen Begriff erwähnen (ist auch ein bißchen mehr als keine). --Boehm (Diskussion) 09:08, 1. Sep. 2013 (CEST)

Alles dumme, irregeleitete Therapeuten? Therapeutenliste Deutschland

Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 10:24, 1. Sep. 2013 (CEST)

1. Enzyklopädische, nicht schulmedizinische (diesen Begriff fasse ich übrigens als Beleidigung auf, es heißt "naturwissenschaftliche" oder "evidenzbasierte" Medizin) Sicht.
2. ja
3. ja
4. Versuche mal, unter dem Suchwort "Fasziendistorsionsmodell" bei der Google Suche auf die 21. oder 22. Ergebnisseite zu gelangen.
5. Nein, zumindest nicht alle. Einige wissen, dass ein hübsches Zertifikat an der Wand den Umsatz steigert. Und einige glauben sicherlich an das, was sie da tun. Und so richtig viele sind das auch nicht. Die Liste führt die Kursabsolventen auf; sie besagt nichts über die tatsächliche Anwendung des Verfahrens. Als Quelle wg. Binnensicht ohnehin ungeeignet.

Gib mal den Begriff bei pubmed ein! Da findest Du 1 (eine) Arbeit. Die Ergebnisse bei Scholar sind großteils Arbeiten aus Binnensicht. Irgendwelche Zitationen der Arbeiten gibt es nicht. Veröffentlichungen in großen, seriösen Fachzeitschriften: Fehlanzeige!

Das hier ist die einzige Studie zum Thema (sie kommt auch noch mal in englicher Sprache vor, es ist die aus der pubmed-Suche). Sie wird genau nirgends zitiert, also keinerlei Rezeption im wissenschaftlichen Diskurs.

Einen Hauch von Relevanznachweis kann ich der bisherigen Argumentation nicht entnehmen. Es handelt sich um Herrn Typaldos Privattheorie, und sie ist summa summarum sehr privat geblieben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:42, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die Ergebnisseite 22 sieht so aus: [2] und die 30. so [3] und nun? Was folgerst Du daraus? --Boehm (Diskussion) 14:32, 1. Sep. 2013 (CEST)

Egal wie, aber Fasziendistorsionsmodell kann man nicht löschen, nur weil einem das Thema suspekt ist. Fasziendistorsionsmodell ist ein Begriff, den "der Suchende" lexikalisch nachzuschlagen wünscht. Es ist ein "gängig gewordener Begriff". Kein abwegiger Begriff. Kein Phantasiebegriff (mehr). Andere Sichtweisen kann man ja problemlos im Text einarbeiten. Entweder es bleibt dann verändert, oder es wird modifiziert. Aber die Begrifflichkeit Fasziendistorsionsmodell zu löschen, das verbietet sich. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 14:31, 1. Sep. 2013 (CEST)

@Boehm: Ich folgere daraus, dass Du durch die Bindestrichmethode noch ein paar weitere Seiten (in der Regel Anbieterseiten usw.) gefunden hast. Naja, mit Bindestrich ist auch bei Seite 54 (sprich 540 Treffern) Ende Gelände, die Trefferzahl taugt also keinesfalls als Relevanznachweis per Google-Suche!

Dann laß halt die Bindestrische weg. Nun sieht die Ergebnisseite 80 so aus: [4]. Versuch mal für Gefäßchirurgie auf über 100 Ergebnisseiten zu kommen. Viel Spaß beim Klicken. --Boehm (Diskussion) 15:59, 1. Sep. 2013 (CEST)

@Rolf29: Fasziendistorsionsmodell ist eben kein "gängig gewordener Begriff", das besagt schon die nahezu verschwindende Treffer-Zahl bei Google und erst recht die nahezu absolute Nichtbefassung mit dem Thema in wissenschaftlichen Publikationen. Man könnte anhand der geringen Trefferzahlen sogar von Theorieetablierung sprechen. Zur Darstellung der enzyklopädischen Relevanz bedarf es seriöser, reputabler Quellen aus Außensicht, die sich mit der Theorie ernsthaft befassen (und sei es auch in ablehnendem Sinne). Die bislang im Artikel vorkommenden Quellen und Literaturhinweise erfüllen diese Bedingung in keiner Weise. Es geht hier im übrigen nicht "gegen die Alternativmedizin"; es wurden auch schon einige Artikel über nicht rezipierte Außenseitermethoden im Bereich der naturwissenschaftlichen Medizin gelöscht! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:59, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich bei Google nach "Google" suche, ist auf Seite 15 nach 148 Ergebnissen Schluss. Ist Google jetzt irrelevant? Die Methode, zur vorgeblich letzten Seite zu blättern, ist untauglich. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 15:54, 1. Sep. 2013 (CEST)

Du kennst sicher eine tauglichere Methode! Verrate sie uns! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:29, 1. Sep. 2013 (CEST)

Mein Google meldet für Fasziendistorsionsmodell "Ungefähr 227.000 Ergebnisse (0,15 Sekunden)". Was habt ihr bitte für eine Google-Einstellung, die zu einer in etwa "nahezu verschwindend geringen Treffer-Zahl" führt? Fasziendistorsionsmodell erscheint mir allein aus dieser Recherche bzw. Betrachtung doch als ein "gängig gewordener Begriff" angesehen werden zu können ... Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 23:26, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das meldet Google bei mir auch. Aber auf Seite 33 der Suchergebnisse erscheint folgender Text: „Damit Sie nur die relevantesten Ergebnisse erhalten, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 325 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind.“ Seite 34 gibt es nicht mehr. Egal wie man es dreht und wendet, ob 200 oder 600 Treffer (da sind ja noch nicht mal die WP-Clone aussortiert!), es ist so gut wie nichts! Mit Google muss man umgehen können, um die Suchergebnisse zu verstehen und zu interpretieren. Google wird gerne als Relevanz-Krücke missbraucht, so auch hier. Die Ergebnisse haben aber leider den gegenteiligen Effekt. Nun ist es nicht Sache des LA-Stellers, die Irrelevanz zu beweisen, sondern Sache der Behaltensbefürworter, die Relevanz nachzuweisen. Die reine Anzahl an Google-Treffern wird hier, in der LD, regelmäßig als Relevanznachweis abgelehnt: die in den letzten Beiträgen sehr variablen Trefferzahlen machen deutlich, warum. Relevanznachweise sind dann schlüssig, wenn nachgewiesen wird, dass eine Rezeption im wissenschaqftlichen Diskurs existiert oder wenigstens eine breite Rezeption in überregionalen, unabhängigen journalistischen Qualitätsmedien – in diesem Fall Medien, die nicht aus der Sicht der CAM, Osteopathie oder gar des Fasziendistrosionsmodells berichten – nachweisbar ist. Ein solcher Nachweis wird weder im Artikel, noch in dieser LD bislang geführt. Natürlich habe ich mich vor der LA-Stellung gründlich bemüht, einen solchen Relevanznachweis zu finden, es ist mir jedoch nicht gelungen. Aber es sind ja auch noch 6 Tage Zeit; vielleicht gibt es jemanden, der geschickter im Umgang mit Suchmaschinen ist als ich, der also über Pubmed, Scholar, vielleicht sogar die Cochrane Library Veröffentlichungen findet, die eine enzyklopädische Relevanz nahelegen. Ich bin gespannt. Das Thema "Google-Treffer als Relevanzhinweis" halte ich im Rahmen dieser Diskussion für ausgeschöpft und warte auf neue, bessere Argumente! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:01, 2. Sep. 2013 (CEST)

Fast. Ich gehe mit dir konform, dass "ungefähr 1 Fantastilliarde Google-Treffer" nicht zum Relevanznachweis taugt. Es wäre schön, wenn du mit mir konform gehen könntest, dass "Damit Sie nur die relevantesten Ergebnisse erhalten, wurden einige Einträge ausgelassen, die den (n<1000) angezeigten Treffern sehr ähnlich sind“ keinesfalls als Beweis einer fehlenden Relevanz gilt. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 16:15, 2. Sep. 2013 (CEST)

Das sehe ich im Grunde genau so. Es ist jedoch nicht meine Aufgabe, die Irrelevanz nachzuweisen, sondern Aufgabe der Löschgegner, die Relevanz zu belegen. Dass dies mit Hilfe von Google-Treffern hier nicht möglich ist, darüber sind wir uns ja völlig einig. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:22, 3. Sep. 2013 (CEST)

Alleine der Begriff "Fasziendistorsionsmodell" ist schon dadurch relevant, dass zunehmend Patienten, also medizinische Laien, in Arztpraxen, Physiopraxen und HP-Praxen mit diesem Begriff konfrontiert werden. Diese Therapieform findet immer mehr Anwendung in der Praxis und der Normalbürger hat ein Grundbedürfnis, sich zu informieren. Dies wird er nicht nur bei Google tun sondern eben auch bei Wikipedia (ist doch wohl auch im Sinne von Wikipedia). Darum muss dieser Begriff in Wikipedia auffindbar sein und erklärt werden. Wissenschaftlich ist dieser Begriff durchaus in der Sportmedizin relevant. Der Unfallchirug Dr. A. Partenheimer, u.a. für Hannover 96 tätig (http://www.hannover96.de/CDA/profis/portraits/versteck-fuer-portraits/dr-med-axel-partenheimer.html), aber auch als beratender Arzt der Berufsgenossenschaften, also einer Organisation die weit ab von Voodoo agiert, hat bei der BG-Unfalltagung in Hamburg bereits 2011 auch über das FDM berichtet. Es stellt heute eine unverzichtbare Therapieform in der gesamten Fußball-Bundesliga dar. Hierzu kann auch Klaus Eder(http://team.dfb.de/de/team-hinter-dem-team/physio-team/klaus-eder/physio-team/klaus-eder/page/639.html), Chefphysiotherapeut der DFB-Nationalmannschaft eindrücklich berichten. Tagtäglich erfahren heute unzählige Patienten am eigen Leib, wie verblüffend einfach und dennoch wirkungsvoll ihre mit "schulmedizinischen" Methoden nicht zu beseitigende Beschwerden gelindert, ja sogar geheilt werden können. Es ist natürlich klar, dass jemand der keine persönliche Erfahrung besitzt und der sich nur auf irgendwelche Veröffentlichungszahlen bezieht, nicht begreifen kann, welche immense praktische Relevanz diese Methode besitzt. Als Ignaz Philipp Semmelweis 1847 die Beziehung zwischen Hygiene und Sepsis in der Geburtshilfe entdeckte und später als Professor versuchte, seine Erkenntnisse zu publizieren, hätte mit Sicherheit ein ähnlich kurzsichtiger Löschantrag bei Wikipedia statt gefunden, hätte es Wikipedia damals schon gegeben. Wie relevant die einfache Methode "Händewaschen" für die Hygiene und die Vermeidung von Infektionen ist, dürfte jedem inzwischen klar sein. Zwar findet man eine Menge Recherche-Ergebnisse unter dem Bergriff "Händewaschen". Eine erschlagend große Zahl wissenschaftlich sauber durchgeführter Studien aus neuerer Zeit sind dabei nicht. Ginge es nur danach, so müsste der Begriff "Händewaschen" auch gelöscht werden. Ich möchte jedenfalls weiterhin in der Lage sein, meinen Patienten u.a. den Hinweis geben zu können, sich z.B. auch bei Wikipedeia über Therapien wie das FDM informieren zu können. Der Artikel darf keinesfalls gelöscht werden! Gruß Dr. Scholl(nicht signierter Beitrag von Dr. Thomas Scholl (Diskussion | Beiträge) )

Viele Worte, aber keine Belege. Es genügt in der Wikipedia nicht, die Relevanz zu behaupten, sie muss nachgewiesen werden. Und davon ist weder im Artikel noch in den Aussagen der Behaltensbefürworter bislang noch keine Spur zu entdecken. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:35, 2. Sep. 2013 (CEST)

für die Relevanz des FDM:

• Klaus Eder, Chefphysiotherapeut der Deutschen Fussballnationalmannschaft, im Interview mit "Die Presse" aus Österreich: http://m.diepresse.com/home/sport/fussball/689190/index.do
• Prof. Matthias Fink (Medizinische Hochschule Hannover) als Studiogast bei "Visite" zum Fasziendistorsionsmodell http://www.youtube.com/watch?v=tiy0yBkCm00
• und ein eigener Beitrag zur Methode http://www.youtube.com/watch?v=kq6nDUnojyU
• Dr. Georg Harrer im ORF über das Fasziendistorsionsmodell auch als Studiogast http://www.youtube.com/watch?v=M9EkLkAbLAY
• Studie von Dr. Stein bei Thieme connect https://www.thieme-connect.com/ejournals/abstract/10.1055/s-0032-1314996

Kommt man übrigens durch googeln drauf.....

Beste Grüsse,

Thorsten Fischer(nicht signierter Beitrag von 178.15.94.90 (Diskussion) )

Wer bestimmt denn was "irrelevant" ist? Jemand, der sich mal von einem Therapeuten nach der Methode behandeln läßt und diese dann als Voodoo abstempelt, würde ich jedenfalls nicht als "Experten" bezeichnen... Meine randomisierte klinische Studie an der Medizinischen Hochschule Hannover hat bei einer Überprüfung der Wirksamkeit eine jedenfalls hohe klinische Relevanz gezeigt. Getestet wurde die Vorgehensweise nach "klassischer manueller Therapie" (n=30) gegenüber dem FDM-Verfahren (n=30) bei schmerzhaft eingeschränkter Schulterbeweglichkeit. Das Ergebnis zeigte einen hochsignifikanten Effekt der "klassischen" manuellen Therapie (wie er in der internat. Literatur vergleichbar zu finden ist) - wobei die FDM-Methode wiederum hochsignifikant bessere Effekte erzielte, als die "klassische manuelle Therapie". Die Studie ist in der Med. Hochschule für alle abrufbar und gilt somit rechtlich auch als veröffentlicht. "Relevant" ist das System für alle, die sich mit Menschen, die mit Schmerzen am Bewegungsapparat leiden, beschäftigen. Für einen Viszeralchirurgen wäre das FDM somit also eher irrelevant, genauso wie für einen Hautarzt oder Ornithologen. Die Relevanz hängt somit vom Benutzer ab, wie ich das sehe... Die Relevanz der Leishmaniose finde ich für meine alltägliche Behandlungen auch fragwürdig - irgendwie kommt die Verbreitung hier in Deutschland auch nicht richtig voran. Deshalb ist das aber kein Grund, diese Krankheit aus den Lehrbüchern der europäischen Medizin zu verbannen oder aus Wikipedia zu löschen ! Ich finde es gut, wenn man sich darüber informieren kann -dazu ist diese Enzyklopädie doch da, oder? Beste Grüße weiterhin, kieselstone(nicht signierter Beitrag von Kieselstone (Diskussion | Beiträge) )

Kleiner Nachtrag: Viele verwechseln Wissenschaftlichkeit auch immer "aktueller Studienlage" oder Anzahl der Publikationen zu einem Thema - dem ist nicht so !!! Viele Dinge spielen in eine evidenzbasierte Medizin mit hinein (klinisch-praktische Erfahrung des Anwenders -also interne Kriterien, Patientenwille, und so weiter). Wenn wir Ihre Kriterien, Herr Thomas, der Bader für alle Medizinbereiche so ansetzen würden, dann hätten wir für etliche Bereiche (z.B. auch viele chirurgische Verfahren) ein echtes Problem ! Wer von den Verantwortlichen Wikipedia-Autoren kann diese unsinnige Diskussion denn endlich stoppen ?? Fakt ist derzeit folgendes: Ein Mensch (,der scheinbar keine Sachkenntnis zum Thema hat) wirft hier Irrelevanz vor - da halte ich dagegen (zusammen mit hunderten anderen Befürwortern) - weiterhin geht es darum, dass es keine wissenschaftlichen Arbeiten dazu gebe - ich selbst habe eine gemacht (s.o.) und 2 weitere an der FH betreut, weiterhin gibt es von Kollegen einige weitere Studien zum Thema. Sollten diese Studien nicht gefallen, ist das schade, aber mir gefallen viele andere Studien auch nicht... Es wird in Zukunft sicher noch mehr Studien zum Thema FDM geben... Kann man diese Löschungsantrag nun schließen ? Hiermit würde ich dies beantragen ! (nicht signierter Beitrag von Kieselstone (Diskussion | Beiträge) )

Gibt es einen Link zu den drei von Ihnen benannten Studien? Wenn Sie diese in den Artikel einfügen würden, dann hätten Sie gute Argumente gegen einen Löschantrag. Nur zu! Solotoj (Diskussion) 18:22, 6. Sep. 2013 (CEST)

... eine letzte Anmerkung von mir: von der Verbreitung einer Idee auf deren Relevanz oder Güte zu schließen halte ich für sehr fragwürdig !! Der Nationalsozialismus fand zwischen 1939 und 1945 z.B. eine große Verbreitung innerhalb Deutschlands ! Das heißt nicht, dass diese Ideologien daher richtig oder gut waren! Ich (und neben mir Millionen von Menschen) halte diese Ideen für alles andere als richtig oder gut, obwohl sie heute teilweise leider immernoch eine weite Verbreitung finden... Im Gegensatz dazu waren die demokratischen Ideen zu dieser Zeit eher wenig verbreitet. Heute ist das (zum Glück) anders ! Soll heißen: Vielleicht entwickelt sich da ja noch etwas mit dem wenig verbreiteten FDM... Bislang haben wir zumindest ein ordentliches Wachstum innerhalb Deutschlands, Österreichs, der Schweiz, Japans, Amerikas etc. zu verzeichnen. MfG, Kieselstone(nicht signierter Beitrag von 82.83.35.61 (Diskussion) )

Lesetipp: Godwin’s law. Schön auch, dass hier plötzlich so viele IPs und Einmalbenutzer auftauchen. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 16:07, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ein Modell ist dann gut, wenn theoretische Vorhersagen in der Realität eintreffen. Das FDM ist aus meiner Sicht derzeit das beste Modell am Bewegungsapparat. Ich behandle monatlich ca. 150-200 Patienten nach dem FDM und die Erfolgsrate ist enorm hoch. Mit keinem anderen medizinischen Zugang konnte ich bis jetzt eine so hohe Patientenzufriedenheit und so einen guten funktionellen Outcome erzielen. Derzeit handelt es sich hauptsächlich um empirische Wissenschaft (wie übrigens sehr häufig in der Medizin! z.B ist fast keine chirurgische Intervention evidenzbasiert!). Den Patienten ist das egal. Sie wollen gesund werden. Auch wenn das für Wikipedia nicht reichen sollte od. selbsternannte Detektive den Eintrag gelöscht haben wollen, wird das nichts an der zunehmenden Ausbreitung und vermehrten Anwendung d. FDM ändern. Wir Ärzte müssen Patienten helfen und das auf die bestmögliche Art und Weise. Irgendwann wird sich diese Diskussion erübrigt haben. Liebe Grüße Dr. Trimmel (nicht signierter Beitrag von Lukas Trimmel (Diskussion | Beiträge) )

Auch dieses Statement ist zwar sehr salbungsvoll formuliert, verkennt aber völlig die Anforderungen, die seitens dieser Enzyklopädie bestehen, damit ein Lemma relevant genung für einen Eintrag hier ist: Es müssen reputable Quellen her, und zwar aus Außensicht. Die weiter oben angeführten (im übrigen urheberrechtlich bedenklichen) YouTube-Filmchen aus dem Frühstücksfernsehen fallen natürlich nicht unter "reputable Belege". Was für Belege hier gefordert sind, ist oben in akademischer Breite ausgeführt und muss eigentlich nicht nochmals angemahnt werden. Fazit: bislang viel warme Luft, und sonst nichts greifbares. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:07, 6. Sep. 2013 (CEST)

Folgt man der Diskussion, müssten sämtliche unwissenschaftlichen Artikel zB Homöopathie ebenfalls gelöscht werden. Für Relevanz spricht hier also, daß es ein paar Leute gibt, die das FDM kennen bzw. praktizieren. Ich persönlich habe noch nie davon gehört, aber es soll ja auch Leute geben die die Bundeskanzlerin nicht kennen. Was also zählt, da es keine wissenschaftlichen Belege für die Wirksamkeit gibt? Die Zahl der Google-Treffer? Überzeugt mich persönlich wenig. Die Zahl der "Fachgesellschaften"? Schaut man sich diese Seite mal an (http://fdm-europe.com), dann kommt man schon ins Grübeln. Also entweder noch einen Artikel zum Typaldos-Modell, oder löschen. Ich bin für letzteres. Solotoj (Diskussion) 18:10, 6. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz knapp gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 7. Sep. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Natürlich stellen wir nicht nur wissenschaftliche Heilmethoden sondern auch alternative Heilmethoden, unwirksame Heilmethoden und sogar Quacksalberei vor. Beispiele wie Aderlass oder Homöopathie wurden zu Recht genannt. Voraussetzung für Relevanz ist daher nicht ein wissenschaftlicher Wirkungsnachweis (den es per Definition nicht geben kann) und auch noch nicht einmal die Befassung in wissenschaftlichen Studien. Wesentlich ist, dass diese Methode nicht nur marginal angewendet und in den Medien oder Büchern aufgegriffen wird. Dies ist der Fall: Es gibt eine Reihe von Heilpraktikern die diese Methode propagieren, Organisationen, in denen diese sich zusammenschliessen und auch Rezeption. Google Books zeigt eine Reihe von Büchern, die auf diese Behandlungsmethode verweisen. Dies ist ein klarer Beleg gegen Theorieetablierung.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 7. Sep. 2013 (CEST)

Grand-Prix-Saison 1929 (SLA)

Kein Artikel. QS erfolglos. 213.54.150.73 22:32, 31. Aug. 2013 (CEST)

Oh, da hat jemand etwas angefangen und nach kurzer Zeit keine Lust mehr gehabt Majo statt Senf (Diskussion) 06:02, 1. Sep. 2013 (CEST)

SLA gestellt.--Der Checkerboy • Fragen? Fragen! • Bewerten? 09:10, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bernhard Hennrich (erl., geSLAt)

Autor von nur 1 Buch, und das scheint es weder in Bestsellerlisten geschafft zu haben, noch gibt es Hinweise auf Rezensionen in der Fachpresse. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:33, 31. Aug. 2013 (CEST)

Das Ding war ursprünglich ein Werbecontainer für das einzige Buch. Beim wikifizieren wurde mir auch klar, dass keine Relevanz besteht. Daher ist mir der Antragsteller zuvor gekommen mit dem LA. Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:06, 1. Sep. 2013 (CEST)

ein Sachbuch und keinerlei Bedeutung als Sportler --> sla --ahz (Diskussion) 00:15, 1. Sep. 2013 (CEST)