Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2013

24. August

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed (Diskussion) 22:48, 4. Sep. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mars nach Kategorie:Mars (Mythologie) (erl.)

Verwechslungsgefahr, es gibt auch einen gleichnamigen Schokoriegel. --NCC1291 (Diskussion) 20:33, 28. Aug. 2013 (CEST)

Zustimmung, wenn auch aus anderen Gründen: Zum einen enstpräche es dem Namen des Hauptartikels Mars (Mythologie), zum anderen sind die Kategorien zu den anderen Gottheiten, nach denen Planeten benannt sind, ebenso benannt: Kategorie:Jupiter (Mythologie), Kategorie:Neptun (Mythologie) und Kategorie:Venus (Mythologie).--Rainyx (Diskussion) 21:05, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ablehnung. Kein Klammerlemma, nur weil es eine zweite unwichtigere Bedeutung gibt. Die wichtigste der unter Mars aufgeführten Bedeutungen ist Mars (Mythologie) und die meisten anderen Einträge wie Plnet, Raumsonde und Schiffe haben von dort ihren Namen. Es gibt keinen Bedarf an einer Kategorie zu den anderen Bedeutungen. Weder eine Kategorie:Mars (Schokoriegel) noch eine Kategorie:Mars (Schiff) ist sinnvoll. Es gibt keine Verwechslungsgefahr mit einer zweiten Kategorie. Deshalb keine Umbenennung in ein Klammerlemma. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde mal behaupten, dass heutzutage der Mars (Planet) um längen wichtiger ist als die Gottheit. Und da der Planet mit Kategorie:Mars (Planet) eine Klammerkategorie hat, sollte die Gottheit auch eine bekommen. Außerdem folgt die Kategorie immer dem Hauptartikel. 213.54.133.31 15:19, 30. Aug. 2013 (CEST)

Eine Kategorie pauschal nach dem Hauptartikel zu benennen (blindes "Hinterherdackeln"), ist nur etwas für User, welche keine Lust haben, über Sinn oder Unsinn einer derartigen Benennung nachzudenken. Es ist stets zu überlegen, ob ein derartiger Katname im konkreten Fall Sinn macht. "Dem Hauptartikel folgen" ist also kein Argument. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:58, 1. Sep. 2013 (CEST)

Artikel werden idR an den Hauptartikel angeglichen, dazu ist definitiv nicht von einer Hauptbedeutung der Gottheit gegenüber des Planeten auszugehen, daher bekommen beide, auch entsprechend der Systematik, Klammerlemmata. Verschoben gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:05, 4. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:FIBA (Basketball) nach Kategorie:Fédération Internationale de Basketball (erl.)

wie Hauptartikel -- 79.168.56.35 23:43, 28. Aug. 2013 (CEST)

Dem lässt sich vom Prinzip her nicht widersprechen. Problem ist nur, dass zum einen kaum einer den ausgeschriebenen Namen kennt und zum anderen er daher auch in der Regel nicht gefunden wird. An sich müsste man aber vom Prinzip her dann das Lemma des Hauptartikels ändern. Wenn es dem Prinzip und den Regeln hilft, dann verschiebt es halt. --Hoenk (Diskussion) 09:15, 29. Aug. 2013 (CEST)

Widerspruch. Wie Hoenk bereits dargestellt hat, ist die Argumentation umgekehrt. Eher den Hauptartikel umbenennen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:12, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich schließe mich Hoenk und Antonsusi an. Hauptartikel umbenennen auf das viel bekanntere Akronym. Siehe auch FIFA.--Plantek (Diskussion) 12:17, 30. Aug. 2013 (CEST)

Dies dann bitte auf der Artikeldisk klären. Hier erledigt. -- Love always, Hephaion Pong! 12:05, 4. Sep. 2013 (CEST)

Artikel

Amandine Barb (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:46, 28. Aug. 2013 (CEST)

Kann man abkürzen, keine Relevanz zum Darstellen vorhanden - SLA drin. --Exoport (disk.) 08:20, 28. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich ist sie als promovierte Wissenschaftlerin zweifelsfrei irrelevant - im Gegensatz zu Drittligakickern... ach, ich hör schon auf. Da sie nach 7 Tagen wohl ohnehin gelöscht würde, kann sie meinetwegen auch schnellentsorgt werden. --TStephan (Diskussion) 08:29, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ja, natürlich ist sie irrelevant, wenn sie neben der Promotion nicht irgendwas geleistet hat, was Relevanz begründet. Die Rechnung 4 Jahre Studium + 3 Jahre Diss = Wikipediaeintrag geht eben nicht auf. --Exoport (disk.) 08:34, 28. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht ist die Diss preisgekrönt oder was auch immer und es steht bisher nicht im Artikel. Glaub ich zwar nicht, aber gänzlich ausschließen kann man es nicht. Wir haben hier übrigens mindestens einen Artikel über eine Wissenschaftlerin nach einer LD behalten, die noch nicht einmal promoviert ist. --TStephan (Diskussion) 08:59, 28. Aug. 2013 (CEST)

Bemühe Google, versuche etwas über die Frau herauszufinden und du wirst feststellen - da ist nix. Und andere Artikel interessieren in der LD nicht, es geht um diese Person - nicht um andere. Wobei mir nach der Lektüre des Artikels auch klar ist, warum auf behalten entschieden wurde. --Exoport (disk.) 09:12, 28. Aug. 2013 (CEST)

Keine Relevanz nach RK erkennbar --Gelli63 (Diskussion) 10:54, 28. Aug. 2013 (CEST)

• Ich habe jetzt einiges korrigiert und ergänzt. Bevor gelöscht wird, bitte in meinen BNR verschieben: Benutzerin:Fiona Baine/Amandine Barb bis zur Berufung auf eine Professur. Danke.--fiona© (Diskussion) 12:44, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte das auch für problematisch, die Dame ist frisch im Juni 2013 promoviert worden und hat eine Stellung, die einem Juniorprofessor entspricht. Die sind leider nach WP:RK nicht relevant. Ich bedaure dies, aber so sind nun mal die Regeln. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:38, 28. Aug. 2013 (CEST)

• Löschen. Nach den Relevanzkriterien dürfte keine Exitenzberechtigung vorliegen, da Junior-Professoren nicht inbegriffen sind. Falls nicht weitere Gegenheiten vorliegen (bspw. stark rezepierte Publikation) sehe ich keine Möglichkeiten für ein Behalten des Artikels. --Gordon F. Smith 09:28, 29. Aug. 2013 (CEST)

• Löschen.

Es gibt weiterhin nicht den geringsten Hinweis auf Relevanz; werde den SLA wieder einstellen gemäß WP:SM, denn es ist Ressourcenverschwendung zu diskutieren, wenn es offenbar nichts zu diskutieren gibt und weitere Benutzer hier aufschlagen nur um herauszufinden, dass es Zeitverschwendung war sich mit dieser LD zu befassen. Gruß, --Myrios (Diskussion) 01:13, 30. Aug. 2013 (CEST).

per SLA gelöscht, (noch) keine Enzyklopädische Relevanz --Itti  07:38, 30. Aug. 2013 (CEST)

Naturforschende Gesellschaft Schaffhausen (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Gruß Mikered (Diskussion) 06:57, 28. Aug. 2013 (CEST)

Gibt immerhin das Neujahrsblatt der Naturforschenden Gesellschaft Schaffhausen heraus und unterhält eine Sternwarte... --Exoport (disk.) 08:27, 28. Aug. 2013 (CEST)

wird aber wohl trotzdem nicht reichen --Gelli63 (Diskussion) 08:29, 28. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt macht mal nen Punkt. Dieser Verein wurde 1822 gegründet (steht leider nicht im Artikel) und ist als eine der traditionsreichen naturwissenschaftlichen Gesellschaften der Schweiz dermaßen unfraglich relevant, dass der Löschantrag geradezu albern ist. Der Artikel muss natürlich noch um die Geschichte erweitert werden, das steht außer Frage. Ein Lückenhaft-Baustein reicht, der Artikel ist schnellzubehalten. --FA2010 (Diskussion) 09:08, 28. Aug. 2013 (CEST)

@FA2010, ja genau ! Danke... Grüße--Buchstapler (Diskussion) 09:25, 28. Aug. 2013 (CEST)

Nach Ausbau relevanz dargestellt. LAZ. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:45, 28. Aug. 2013 (CEST)

+1 --77.119.128.156 11:47, 28. Aug. 2013 (CEST)

MGM Models (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „MGM Models“ hat bereits am 23. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach den RKs für Unternehmen nicht relevant. Laut Bundesanzeiger 600.000 Euro Umsatz. Nach Eigenaussauge (Webseite) 20 Mitarbeiter. Gruß Mikered (Diskussion) 07:12, 28. Aug. 2013 (CEST)

Immer noch nicht relevant, da bereits nach LD gelöscht, SLA als Wiedergänger drin. --Exoport (disk.) 08:23, 28. Aug. 2013 (CEST)

SLA durch Kuebi --Exoport (disk.) 08:24, 28. Aug. 2013 (CEST)

Nach SLA als nicht relevanter Wiedergänger gelöscht. Ggf. die Löschprüfung bemühen. --Kuebi [✍ · Δ] 08:25, 28. Aug. 2013 (CEST)

Falkonection (gelöscht)

Ein paar Veröffentlichungen im Internet und im Selbstverlag. Ich kann in diesem "Artikel" zwischen den vielen Schreib- und Flüchtigkeitsfehlern keine Relevanz erkennen. Sobald etwas ganz gut nach etwas klingt, ist es dann doch wieder ein aufgeblasenes Nichts: "stieg gleich bei den Backstagpro-Charts auf platz 5 ein". Tja, und was ist das, die "BAckstagepro-Charts"? Und so weiter und so fort. Ich tippe auf Selbstdarstellung bzw. SPAM. --FA2010 (Diskussion) 09:04, 28. Aug. 2013 (CEST) --FA2010 (Diskussion) 09:04, 28. Aug. 2013 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, ist im MW ganz gut aufgehoben. Export beantragt, dann gern löschen. --Exoport (disk.) 09:14, 28. Aug. 2013 (CEST)

Seine Veröffentlilchungen sind über iTunes oder Amazon erhältlich, und er ist u.a. auf der Summerjam aufgetreten. Die "Schreib- und Flüchtigkeitsfehler" sind das kleinste Problem ... --Gott (Diskussion) 11:14, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ob die VÖs (wohlgemerkt: MP3s!) bei Amazon oder iTunes erhältlich sind interessiert aber nicht. Es geht darum, dass das alles im Eigenverlag erschienen ist, und nicht, wie durch die RKs gefordert, bei einem bekannten Label. --Exoport (disk.) 11:42, 28. Aug. 2013 (CEST)

Mp-3 im Selbstverlag erstelltKeine im freien Handel erhältlichen phys. Datenträger bei einem renommierten Label, keine überregionale mediale Aufmerksamkeit. Relevanz mMg. nicht dargestellt, löschen. --Doc.Heintz 11:48, 28. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel hatt mehrere Relevante Punkte.

Das Label Artist Market ist dieses! [Artist Market] auf dem weitere Internationale Künstler vertreten sind wie KURTIS BLOW, VALERIE SCOTT, MARCO MASINI und RAS ABRAHAM und hat den Größten Europeischen Vertrieb "Beliefe" Aus Frankreich, hier die Referenz http://falkonection.believeband.com/?lang=de.

Die Veröffentlichung "El Amansador" wurde über [MK Zwo] Veröffentlicht. MK Zwo ist eines der wichtigsten Reggae Labels aus Deutschland mit Künstlern wie Uwe Banton oder Ganjaman die weltweite präsenz ist garantiert Backstagepro ist das wohl größte soziale Business-Netzwerk für die Musikszene!

Ebenso klärt sich die Relevanz da Falkonection mit seinen Videoclip "Mightycube" erfolgreich an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb war. Netd@ys Europe

Referenz : Offizielle Seite der EU http://europa.eu/legislation_summaries/education_training_youth/general_framework/c11045_de.htm (CEST)(nicht signierter Beitrag von Los Rockeros (Diskussion | Beiträge) 13:33, 28. Aug. 2013 (CEST))

Vom Summerjam mal abgesehen, ist hiervon irgendwas relevanzstiftend? Ich habe mal im Portal:Musik nachgefragt ... --Gott (Diskussion) 14:58, 28. Aug. 2013 (CEST)

Aus dem Artikel heraus kann ich keine Relevanz erkennen. Abgesehen davon gibt es keine ENW, sprachlich, inhaltlich und formal entspricht der Artikel nicht den Vorgaben. --VBWL (Diskussion) 17:08, 28. Aug. 2013 (CEST)

Je länger der Beitrag des Artikelerstellers in der LD, desdo geringer die Relevanz! -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:16, 28. Aug. 2013 (CEST)

kannst du das Argumentieren?(CEST) (nicht signierter Beitrag von 80.134.143.150 (Diskussion) 20:21, 28. Aug. 2013 (CEST))

Ich versuch das mal zu kommunizieren. Je mehr in der LD irrelevantes lang und breit ausgewalzt wird, desto mehr verfestigt sich der Eindruck, daß es sonst nichts relevantes zu sagen gibt. Daher Löschen PG 21:30, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe nur den Relevanz der Quelle Kopiert, wenn man selbst auf die Quellen gehen würde befor hier geschrieben wird müsste man es nicht kopieren, aber gut, ich lösche den Text und bitte selbst zur Quelle zu gehen! Aufgarkeinen Fall löschen! Falkonection ist genau so Relevant wie jeder anderer Künsteler und die Relevanz ist mehr als Erfüllt. (nicht signierter Beitrag von 80.134.143.150 (Diskussion) )

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:08, 4. Sep. 2013 (CEST)

Energiekiosk (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Energiekiosk“ hat bereits am 4. Dezember 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War offensichtlich der Versuch, ein Geschäftsmodell zu finden. Auf der verlinkten Seite findet sich der Begriff nicht mehr (liegt vielleicht an den durchschnittlich 0,25 Mitarbeitern?) Google ergibt eine Webseite als Anbieter von Pellets etc und ansonsten nur offensichtliche WP-Derivate --Toytoy (Diskussion) 09:06, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wurde bereits administrativ behalten, ggf. Löschprüfung beantragen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:14, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Energiekiosk --Toytoy (Diskussion) 12:17, 28. Aug. 2013 (CEST)

MEV Eisenbahn-Verkehrsgesellschaft (gelöscht)

Relevanz im Artikelstummel nicht nachgewiesen. -- Der Tom 11:06, 28. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz dürfte kklar vorhanden sein, der Artikelinhalt ist jedoch deutlich zu mager ==> ausbauen 93.122.64.66 12:14, 28. Aug. 2013 (CEST)

So klar ist die Relevanz jedoch nicht. Scheint mehr ein Personaldienstleister (Leiharbeitsfirma, Arbeitnehmerüberlassung) zu sein, und vermittelt Eisenbahnbetriebspersonal für schienengebundene Personen- und Güterverkehre. Ob das wirklich unter die Bezeichnung Eisenbahnverkehrsunternehmen fällt sollte besser mal Mitarbeiter vom Portal:Bahn klären.--Cronista (Diskussion) 12:44, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das Eisenbahn-Bundesamt führt eine Liste der zugelassenen Eisenbahn-Verkehrsunternehmen. Hier ist MEV seit 2010 enthalten, die Zulassung gilt bis 2025, somit ist Relevanz nicht auszuschliessen. In diesem Zustand erfüllt der Artikel allerdings nicht mal im Ansatz die Mindetstanforderungen nach WP:STUB. 7 Tage für die Beschreibung, welche Verkehre auf welchen Strecken die MEV leistet oder geleistet hat. Wenn die Zulassung "auf Vorrat" beantragt wurde und die Gesellschaft nicht als EVU aktiv ist, würde ich eine Löschung in Betracht ziehen, ansonsten stünde die Verschiebung in den BNR eines interessierten Benutzers an - so stehen bleiben kann der "Artikel" nicht. -- Bahnwärter (Diskussion) 13:29, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ein Eisenbahn-Verkehrsunternehmen, dass Verkehr durchführen dürfte, es aber nicht tut. Löschen (außer wenn da noch erheblich mehr kommt). --FA2010 (Diskussion) 17:27, 28. Aug. 2013 (CEST)

Es fehlt eine Beschreibung, was das Unternehmen überhaupt macht Majo statt Senf (Diskussion) 17:43, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ich schau mal was ich in meinen Büchern zu diesem EVU finden kann. --Hoff1980 (Diskussion) 17:55, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mal etwas ergänzt. Das Unternehmen hat die EVU-Zulassung führt aber selber keinen Verkehr durch. Wenn der Artikel gelöscht werden sollte bitte in meinen BNR verschieben. --Hoff1980 (Diskussion) 22:23, 31. Aug. 2013 (CEST) Im jetzigen Zustand ok --> behalten --Hoff1980 (Diskussion) 20:06, 2. Sep. 2013 (CEST)

EVUs sind grundsätzlich relevant, der Artikel wurde inzwischen ausgebaut und erfüllt nun die qualtitativen Mindestanforderungen. Daher behalten. --89.144.192.26 18:16, 2. Sep. 2013 (CEST)

Die RK verlangen „mindestens 300.000 Fahrplan- oder Nutzwagenkilometer je Jahr im öffentlichen Personennahverkehr oder mindestens 1 Million Fahrplan- oder Nutzwagenkilometer je Jahr im übrigen Linienverkehr leisten oder geleistet haben.“ Das ist heir eindeutig nicht gegeben. Da es sich wohl um einen Personaldienstleister handelt, können sich die RK auch nach den allgemeinen RK für Unternehmen richten, auch dafür gibt es keinen Nachweis. Einen irrelevanten Artikel in den BNR verschieben werde ich nicht tun. Mit einem plausiblen Grund (ergo Relevanznachweis) stelle ich den Artikel aber gerne wieder her. --Gripweed (Diskussion) 22:38, 4. Sep. 2013 (CEST)

Eduard Schöwe (SLA)

In der derzeitigen Version als Filialleiter eines Warenhauses keine Relevanz erkennbar. Und wenn ich in die Ursprungsversion schaue, halte ich das für einen Fake, eigentlich schon SLA-fähig. --JLKiel 12:03, 28. Aug. 2013 (CEST)

Als Personalleiter einer Niederlassung offensichtlich keine WP-Relevanz. SLA ausgeführt.--Horst Gräbner (Diskussion) 12:07, 28. Aug. 2013 (CEST)

DooPHP (gelöscht)

Irgendwelche Bedeutung nicht aufgezeigt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:33, 28. Aug. 2013 (CEST)

Bin ich einfach nur zu dumm, das Forum aufzurufen, oder führt der Link wirklich ins Leere? Ohne Forum keine Community, ohne Community keine Nutzer, ohne Nutzer keine Relevanz. Der Bugtracker enthält gerade mal 80 Einträge. Was ich auf die Schnelle sonst so finde, scheinen nur eigene Pressemitteilungen und Blogeinträge zu sein. Die „schnellste“-Behauptung regt mich auf. Das ist einfach komplett unseriös für ein Webentwicklungs-Framework. Löschen. --TMg 15:31, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wenn mehr dastünde zu Funktionen, etc, als einfach nur "das schnellste" wäre es vielleicht ein Artikel, so noch nicht Majo statt Senf (Diskussion) 17:43, 28. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 12:08, 4. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel DooPHP ist nun unter DooPHP im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 14:29, 13. Dez. 2013 (CET)

Liane von Droste (bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich. 1 Buch bei Attempto, dazu noch 2 im Selbstverlag. Die journalistische Tätigkeit ist nur nebulös beschrieben. --FA2010 (Diskussion) 14:48, 28. Aug. 2013 (CEST)

SLA mit der Begründung: Relevanz nicht vorhanden (1 Buch bei Attempo, 2 im Selbstaverlag); klingt auch tlw. sehr nach Werbung (Bsp.: Nach dem Flüsschen Steinlach, an dem sie geboren wurde, nannte sie ihren Verlag, den sie 2010 gründete: edition steinlach.) gestellt.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 15:41, 28. Aug. 2013 (CEST)

SLA aufgrund von Einspruch von Färber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zurückgezogen, dann machen wir 7 Tage--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 16:10, 28. Aug. 2013 (CEST)

Je mehr der Artikel wächst, desto fraglicher erscheint mir die Relevanz. Wen soll das interessieren außer der Person selbst? Genau das ist aber das Kriterium für enzyklopädische Relevanz. --FA2010 (Diskussion) 17:26, 28. Aug. 2013 (CEST)

Außerdem ist der Abschnitt Auszeichnungen überhaupt nicht bequellt.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 17:35, 28. Aug. 2013 (CEST)

Die Presseberichte zeugen von einem überregionalen Interesse. Bitte behalten und ausbauen. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:56, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hallo zusammen! Hab' noch weiterrecherchiert, um Euch zu überzeugen: Bücher der Autorin sind neben der Dt. Nationalbibliothek in der Unibibliothek Tübingen, der Uni-bibliothek Darmstadt, dem Karlsruhe Virtuellen Katalog (KIT), im Österreichischen Bibliotheksverbund und den Klosterbibliotheken Maria Laach und Maulbronn verzeichnet. Außerdem bei den Buchgroßhändlern KNV, Libri sowie bei Amazon. Außerdem wird in Tuepedia auf sie Bezug genommen (siehe dort Stichworte "Lenzei" und "Gustav Lenz"). Bei allen drei Buchtiteln war das öffentliche Interesse an den regionalen und überregionalen Presserezensionen abzulesen (siehe PDF-Pressespiegel unter www.lvd-medienservice.de und www.edition-steinlach.de). Der Belege für eine der Auszeichnungen ist unter folgenden Links zu sehen: http://www.institut-fuer-menschenrechte.de/de/presse/recherche-stipendium/recherche-stipendium-2010.html . Bitte behalten! --Appletree7 (Diskussion) 13:26, 29. Aug. 2013 (CEST)

Bin gerne bereit, die hier gemachten Vorschläge aufzunehmen, zu präzisieren und Belege zu ergänzen. Ist aber schwierig, wenn Belege immer gleich wieder rausgelöscht werden. Gut, dass es auch viel konstruktive Kritik hier gibt. Im Blick auf die Gleichbehandlung der Einträge und auf die Bewertung von Relevanzkriterien hier bei Wikipedia: ich empfehle die Einträge zu Robert Domes oder Veit Müller. Da gab es gar keine Löschdiskussion, aber viel Vergleichbares. Und sie stehen - zu Recht - immer noch drin --Appletree7 (Diskussion) 15:24, 30. Aug. 2013 (CEST)

Allererstes Löschkandidatengebot:Du sollst nicht vergleichen deines Nächsten Artikels. Veit Müller hat mehrere Bücher in einem regulären Verlag, also nicht in seinem eigenen! PG 15:50, 30. Aug. 2013 (CEST)

Mit Blick auf die Wiki-Relevanzkriterien: Die Autorin hat zwei Bücher im Verlag edition steinlach, ein Buch beim Attempto Verlag Tübingen und ein Buch beim Verlag Oertel und Spoerer veröffentlicht, bzw. im letzten Fall übersetzt (Beleg: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=Liane+von+Droste ). Die angemessene Verbreitung ihrer Werke in wissenschaftlichen Bibliotheken ist entsprechend nachgewiesen (siehe oben in dieser Löschdiskussion). Das überregionale Interesse (siehe auch Beitrag von NearEMPTiness oben in dieser Löschdiskussion) an ihren Werken ist ebenfalls belegt. Hier eine Auswahl dafür: http://www.edition-steinlach.de/images/pdf/gea_150113.pdfhttp://www.edition-steinlach.de/images/pdf/op-marburg_070213.pdf http://www.edition-steinlach.de/images/pdf/hna_200213.pdf http://www.edition-steinlach.de/images/pdf/rhein-zeitung_070313.pdf http://www.edition-steinlach.de/images/pdf/oranienburger-generalanzeiger_080313.pdf Überregionales Interesse an ihren Werken ist außerdem belegt durch die Veranstaltungen, zu denen sie bundesweit eingeladen wird. Eine Auswahl unter http://www.lvd-medienservice.de/veranstaltungen.html

Weitere Publikationen der Autorin: Mehrere Tagungsreader (zwischen 2001 und 2012) von jeweils zwischen 50 und 100 Seiten herausgegeben von der Bundeszentrale für politische Bildung Bonn. Belege hierfür unter dem Journalistenportal der bpb www.drehscheibe.org oder hier: http://www.lvd-medienservice.de/images/PDF-Dateien/Aktuelles/doku_netz-ist-lokal_sept2011.pdf

Weitere Publikationen der Autorin: Seit 2009 erscheint einmal jährlich online die "Lebenswege-Zeitung", herausgegeben von der Autorin, im Rahmen des Studium Professionale der Universität Tübingen. Umfang: jeweils zwischen 50 und 90 Seiten; Beleg unter http://www.uni-tuebingen.de/fileadmin/Uni_Tuebingen/Dezernate/Dezernat_II/Abteilung_6/Dokumente/Home-Nachrichten/semzeit_lebenswege2010.pdf Gruß --Appletree7 (Diskussion) 08:51, 3. Sep. 2013 (CEST)

Du willst es nicht verstehen. Bücher im Eigenverlag zählen nicht bei der Relevanzermittlung. Herausgeberin einer Studenten-Zeitschrift auch nicht. Löschen PG 10:23, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ein Zitat aus den Wiki-Relevanzkriterien: "Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn a) sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, b) sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen(...)" ; Belege zu a) und b) sind hinreichend beigefügt (siehe Löschdiskussion oben und Artikelbelege). Behalten Gruß--Appletree7 (Diskussion) 09:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

Trotz Eigenverlag: Verbreitung und öffentliches Interesse nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 4. Sep. 2013 (CEST)

Zwei-Faktor-Authentifizierung (LAE)

Der Beitrag sollte gelöscht werden, da er lediglich als Weiterleitung dient und keine nähere Erläuterung bietet (nicht signierter Beitrag von TechHead7 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 28. Aug. 2013‎)

Das ist der Sinn einer Weiterleitung, Lemma wird im Zielartikel behandelt. LAE --Exoport (disk.) 15:10, 28. Aug. 2013 (CEST)

Argl, was ist denn das jetzt für ein Unsinn. Du hättest doch einfach den Inhalt von Zwei-Faktor-Authentifizierung (2FA) in Zwei-Faktor-Authentifizierung kopieren können... *rumschieb* --Exoport (disk.) 15:13, 28. Aug. 2013 (CEST)

Zunächst war da durch unbedarftes Kopieren und Löschen wohl eine URV entstanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:09, 5. Sep. 2013 (CEST)

Heinz Hekel (BNR)

Schrieb eine Dissertation und arbeitete. Mehr erfahren wir nicht. --FA2010 (Diskussion) 17:21, 28. Aug. 2013 (CEST)

ebenso erfahren wir keinen Löschgrund. --Muscari (Diskussion) 17:22, 28. Aug. 2013 (CEST)

Bitteschön: keine enzyklopädische Relevanz. Der Index Palaeontologicorum Austriae gebiert in diesem Fall auch keine Relevanz, denn da werden alle Österreicher verzeichnet, die jemals auch nur einen paläontologischen Artikel schrieben. Meist reicht die wissenschaftliche oder auch sonstige Tätigkeit (der Hobby-Paläontologen) für einen Artikel, aber hier eben nicht. Wie immer bei den Plagiaten des Nutzers aus diesem Werk ist auch die Urheberrechtssituation unbefriedigend. Fakten sind nicht schützbar, aber die Artikel sind fast stets ohne jede weitere Quelle und wiederholen getreulich diese einzige Quelle. --FA2010 (Diskussion) 17:36, 28. Aug. 2013 (CEST)

ich halte dagegen: der Eintrag in den Index Palaeontologicorum Austriae schafft für die jeweiligen Personen Relevanz. Auf die ad personam Argumentation werde ich nicht eingehen. Derartige bitte unterlassen. --Muscari (Diskussion) 17:39, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wo steht das mit der angeblichen Relevanz? Ich zitiere: "der Artikel „Palaeontologicorum Austriae“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht", was soll das also.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:56, 28. Aug. 2013 (CEST)

wo steht, dass es für die Relevanz nicht reichen soll? und was hat es mit dieser Löschdiskussion zu tun, dass es derzeit noch keinen Artikel über den Index Palaeontologicorum Austriae gibt? --Muscari (Diskussion) 18:04, 28. Aug. 2013 (CEST)

Steht es irgendwo, dass reicht? Bitte Relevanzkriterium angeben, oder ist die vermeintliche Relevanz auf deinem Mist gewachsen? --Kgfleischmann (Diskussion) 19:14, 28. Aug. 2013 (CEST)

nochmal: die Person hat in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk bzw. einer Biografiensammlung, dem Index Palaeontologicorum Austriae, einen Eintrag. --Muscari (Diskussion) 19:29, 28. Aug. 2013 (CEST)

Und wo steht daß dieses Verzeichnis relevanzerzeugend ist. Nicht jede Biografiensammlung entspricht den Anforderungen von wikipedia. PG 19:46, 28. Aug. 2013 (CEST)

nenne diese Anforderungen bitte. --Muscari (Diskussion) 20:21, 28. Aug. 2013 (CEST)

Aus deinen ausweichenden Antworten ist zu entnehmen, dass die Relevanz deine Privatmeinung ist. Da der Artikel sonst nichts behaltenswertes schreibt, kann er folglich beliebig schnell gelöscht werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:59, 28. Aug. 2013 (CEST)

ich weiche nicht aus, sondern möchte, nachdem PG diesen Punkt angesprochen hast, ganz konkret wissen, welche Anforderungen Wikipedia an eine Biographiensammlung stellt, damit diese als relevanzerzeugend gilt. --Muscari (Diskussion) 21:08, 28. Aug. 2013 (CEST)

lies halt mal die Wikipedia:RK#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen RKs zu Personen und dann überleg dir ob ein kriterienloser Eintrag in x-beliebigen Biografiesammlungen den Anforderungen von Munzinger, Kürschner oder DBA entspricht oder welche Aufnahmekriterien für die "Palaeontologicorum Austriae" gilt. Sind das qualitative Merkmale? Nicht jedes Vorlesungsverzeichnis macht relevant. PG 21:57, 28. Aug. 2013 (CEST)

die Seite ist mir bekannt. konkrete Anforderungen der Wikipedia an eine Biographiensammlung stehen dort nicht. und eine von einem Wissenschaftler zusammengestellte Biographiensammlung wie Index Palaeontologicorum Austriae ist sicher keine x-beliebige Biografiesammlungen mit kriterienlosen Einträgen. --Muscari (Diskussion) 22:19, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das ergibt sich eher aus dem Sinn der RK, die eine Konkretisierung von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sind. 7.2 sagt deutlichst: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis", also auch nicht eine Personensammlung von allen Personen, die mal sich in Österreich mit Paläntologie befasst haben. Ein Verzeichnis, das als solches Personenverzeichnis aufgezogen ist, kann daher kein Nachschlagewerk im Sinne der RK sein.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:35, 29. Aug. 2013 (CEST)

Danke, das ist mal eine sinnvolle und nachvollziehbare Aussage. --Muscari (Diskussion) 16:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

erledigt. --Muscari (Diskussion) 16:12, 29. Aug. 2013 (CEST)

Kemenatenburg (gelöscht)

Die Fachliteratur (ich habe wirklich viel Zeit in die entsprechende Literaturrecherche gesteckt) kennt diesen angeblichen Burgentyp nicht. Ich habe die Definition dieses Begriffs wirklich nicht ein einziges Mal in gedruckter Literatur finden können. Die außergewöhnlich spärlichen Google-Suchergebnisse verstärken den Eindruck, dass es sich bei diesem Lemma um Begriffsbildung handelt. Auch meine Nachfrage im Portal Burgen und Schlösser förderte keine Literatur zutage, die eine Kemenatenburg kennt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:40, 28. Aug. 2013 (CEST)

Bei den Nasaurn wrds mal erwähnt PG 18:05, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ja, auch in "Burgen und Schlösser" hatte ich diese eine Fundstelle, aber die Crux ist und war bisher, dass wirklich nirgendwo auch nur annähernd eine Defintion zu finden war. Überall erscheint der Begriff als unerklärtes "Schlagwort". -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:48, 28. Aug. 2013 (CEST)

Btw., was soll der Absatz Meinung zur Übernahme des Artikels! signiert von Benutzer:Dr. Graf mitten im Artikeltext - wobei die Passage: Wenn er noch nicht bekannt ist, dann sollte er bekannt gemacht werden ja geradezu relevanzmordend ist ;o] Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:37, 28. Aug. 2013 (CEST)

In der Thüringer Fachliteratur wird auf den besonderen Burgentyp hingewiesen und berichtet. Dazu einige Literaturangaben:

• Werner Mägdefrau/ Rainer Lämmerhirt/ Dana Lämmerhirt: Thüringer Burgen und Wehranlagen im Mittelalter Verlag Rockstuhl, Bad Langensalza 1.Auflage ,2001, ISBN 3-934748-43-0 S96
• Michael Köhler: Thüringer Burgen und befestigte vor- und frühgeschichtliche Wohnplätze Jenzig-Verlag 2001. ISBN 3-910141-43-9, S.154
• Thomas Bienert: Mittelalterliche Burgen in Thüringen Wartberg-Verlag, 200, ISBN 3-86134-631-1, S.z.B 225
• Günther Feuereißen: Burgen und Schlösser in Thüringen Gondrom Verlag , Bindlach, 1995, ISBN 3-8112-1258-3 S. 78/79
• Michael Platen/ Richard Schaefer: Burgen um Jena Jena-Information 1983, S. 54-60

Weshalb soll der Beitrag gestrichen werden, wenn man den Blick erweitert bekommt?--Dr. Graf (Diskussion) 20:56, 28. Aug. 2013 (CEST)--Dr. Graf (Diskussion) 20:58, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wird in der obigen Literatur tatsächlich die Kemenatenburg (als Burgentyp) behandelt resp. eine Defintion für Kemenatenburgen gegeben, oder behandelt die Literatur das, was schon unter Kemenate#Heutige Bedeutung zu finden ist? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:23, 28. Aug. 2013 (CEST)

Bitte auch die Diskussion:Kemenatenburg beachten --Karl-Heinz (Diskussion) 11:44, 29. Aug. 2013 (CEST)

derzeit reiner Wörterbucheintrag, die Literatur wurde bisher nicht verwendet. kann mit entsprechenden nachweisen aber gerne wiederkommen. --Gripweed (Diskussion) 22:44, 4. Sep. 2013 (CEST)

DeeJay Ralf (SLA)

kein richtiger Artikel, Relevanz fraglich.--84.161.164.113 19:58, 28. Aug. 2013 (CEST)

DeeJay Ralf ist seit vielen Jahren mein Künstler Name. In meiner Web-Site finden Sie unter Referenzen Zeitungs-Ausschnitte, Presse Mitteilungen sowie Original Kunden-Empfehlungen. Yasni Vip-Range 394, Web-Site: www.deejay-event.com Bitte prüfen Sie meine Angaben. Wäre schön, wenn ich in wikipedia bleiben könnte, wie z.B. DJ Ötzi oder Sven Väth. Bin halt leider nicht so bekannt, aber in München und Umgebung habe ich durchaus einen Namen. LG DJ ralf (Ralf Lemmer)

Allein DJ Ötzi oder Sven Väth hier zu nennen... Junge, Junge, Junge... Wikipedia ist kein Personenverzeichnis, keine Werbeplattform und kein Ort zur Selbstdarstellung - sorry, aber selbst wenn man dich in München und Umgebung kennt - Relevanz sieht anders aus. Absolut schnelllöschfähig, SLA ist drin. --Exoport (disk.) 21:09, 28. Aug. 2013 (CEST)

SLA durch Emes --Exoport (disk.) 21:19, 28. Aug. 2013 (CEST)

Paul Herrmann (Geologe) (SLA)

{Relevanz nicht erkennbar 188.23.67.179 20:13, 28. Aug. 2013 (CEST)

als Wissenschaftler, der als solcher viel veröffentlicht hat und in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk bzw. einer Biografiensammlung einen Eintrag hat, erkennbar relevant. --Muscari (Diskussion) 20:16, 28. Aug. 2013 (CEST)

wo hat er "viel veröffentlicht"? Ein kurzer Aufsatz ist gelistet Majo statt Senf (Diskussion) 20:26, 28. Aug. 2013 (CEST)

[1], die Arbeiten werden noch in den Artikel übernommen --Muscari (Diskussion) 20:27, 28. Aug. 2013 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Das sind ausschließlich Aufsätze, an denen Herrmann als einer von mehreren Autoren beteiligt war, oder Miniartikelchen von weniger als einer Seite Umfang. "Viel veröffentlicht" sieht für mich anders aus. Dass der Index Palaeontologicorum Austriae, in dem Herrmann einen Fünfzeiler hat, ein anerkanntes biographisches Nachschlagewerk oder gar eine "Biografiensammlung" ist, halte ich ebenfalls für ein Gerücht. Wenn das alles ist, ist das fast ein SLA-Fall.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:38, 29. Aug. 2013 (CEST)

Warte doch mal bis die Arbeiten alle übernommen werden? Als ob man dich gleich verarschen will, more agf pleaz. --avoided (Diskussion) 15:52, 29. Aug. 2013 (CEST)

Verstehe ich nicht. Die Publikationsliste ist doch verlinkt, inzwischen auch im Artikel. Also kann man sie sich ansehen, bevor man ein Urteil fällt, was ich natürlich auch getan habe. Ob die Veröffentlichungen direkt im Artikel stehen oder nicht, es sind jedenfalls nicht viele und gewiss sind sie nicht relevanzstiftend. Zum Wert des Index Palaeontologicorum Austria ist ja oben auch schon eine Menge gesagt. "Good faith" will ich gern zugestehen, aber die Rede von "viel veröffentlicht" ist wirklich ein Witz.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:41, 29. Aug. 2013 (CEST)

erledigt --Muscari (Diskussion) 17:36, 4. Sep. 2013 (CEST)

Gesellschaft für angewandte Philosophie (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, 20(!) Mitglieder--Lutheraner (Diskussion) 20:14, 28. Aug. 2013 (CEST)

Es ist die einzige Vereinigung hierzu in Österreich, die auch international mir anderen solchen Vereinigungen kooperiert, sofern ist es die Qualität, nicht die Quantität die hier meines Erachtens nach zählt. (nicht signierter Beitrag von Philprax (Diskussion | Beiträge) 20:29, 28. Aug. 2013 (CEST))

Mit welchen Vereinigungen? Und die haben dann auch so 20 Mitglieder. Sorry! --89.204.130.66 21:07, 28. Aug. 2013 (CEST)

Die Internationale Gesellschaft für philosophische Praxis, die deutsche Vereinigung praktizierender Philosophen, mit der die Gesellschaft für angewandte Philosophie auf Augenhöhe disskutiert, hat 150 eingetragene Mitglieder laut Webseite. Deutschland hat bekanntlich 80.523.746 Einwohner, Österreich hat 8.401.940, d.h. wenn sich in Österreich 20 Philosophinnen und Philosophen, die aktiv in einer Philosophischen Praxis arbeiten, in einer Gesellschaft zusammenschließen, dann sind das im Verhältnis zu Deutschland, wo in der IGPP auch internationale Mitglieder eingeschrieben sind, mehr Mitglieder in Relation zur Bevölkerungszahl. Dies ist eine fachspezifische Vereinigung, die nur Philosophischen Praktikern offen steht. Und sie hat, wie vorhin von anderen erwähnt, ein Alleinstellungsmerkmal.

bin gespalten, was macht einen Philosophen zum Praktiker, <spaß>Philosoph bin, Praktiker auch ;-), aber nicht Österreicher, muss schnell die Südtiroler Gesellschaft der anwendenden Philosophen gründen, vielleicht krieg ich dann auch einen Artikel (schließlich hilft mir die Philosophie die Wutanfälle meines Sohnes zu überstehen)</spaß> andererseits hat ein Siebtel der Mitglieder einen eigenen Artikel--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:30, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das ist - mit Verlaub - völlig unwichtig, Kollegen. Der Wiener Kreis hatte auch nicht mehr Mitglieder. Allerdings lässt sich zeigen, dass der Wiener Kreis eine erhebliche Wirkung auf das Fach hatte. Das kann ich für die GAP noch nicht so recht erkennen. Aber nur eine solche Wirkung würde auch Relevanz begründen. Wie wäre es, wenn die bewusstseinsverändernde Wirkung gezeigt würde, denn dann sparen wir uns die für die Relevanz völlig unwichtige Aufzählung der Mitglieder. Yotwen (Diskussion) 07:01, 29. Aug. 2013 (CEST)

Vom Artikel hierher kopiert --Tobias D B 22:36, 28. Aug. 2013 (CEST)

---

{{sla|1=Wenn der Artikel selber (unter Mitglieder) von schlicht zwanzig (20!) spricht, so dürfte an der Irrelanz des Lemmaeintrages wohl kein Zweifel sein. - Bedauerlich finde ich, dass man derartige SLAs immer mehr den IPs überlässt, obwohl beim Übertrag in die LD dies wohl auch schon klar ist. --89.204.130.66 21:01, 28. Aug. 2013 (CEST)}}

Einspruch: LD ist angemessen, wenn eine Alleinstellung besteht. --Brainswiffer (Disk) 21:08, 28. Aug. 2013 (CEST)

Huch! Schon! Blos welche. 20 Mitglieder finden ein Alleinstellungsmerkmal - welches hier nicht mal ansatzweise angesprochen wurde - und sind daher relevant? --89.204.130.66 21:10, 28. Aug. 2013 (CEST)

jetzt lese den Artikel mal bitte durch! 22 leute die eine geordnete Fischerausbildung haben und jeden Sonntag vor 8:00 Uhr an dem Teich X angeln. Also so allein kann dieses Merkmal gar nicht sein, dass es hier nicht die Irrelvanz aufzeigt. --89.204.130.66 21:15, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, existiert zu mindestens drei der Mitglieder ein Wikipedia-Artikel, insofern scheint mir schon wegen der Mitglieder eine gewisse Relevanz gegeben. --Parzi (Diskussion) 02:56, 31. Aug. 2013 (CEST)

Max Planck war Mitglied in einem Schülerchor. Ist nun der Schülerchor auch relevant? Yotwen (Diskussion) 20:57, 31. Aug. 2013 (CEST) Oder klarer: Das relevante Mitglieder erzeugen keine Relevanz für den Verein.

relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:46, 4. Sep. 2013 (CEST)