Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2016

29. Februar

1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:31, 9. Mai 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Tennisturnier in Shenzhen (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Tennisturnier in China
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Sportveranstaltung in Shenzhen

Diff seit QS -- MerlBot 00:15, 4. Mär. 2016 (CET)

Das wurde erledigt, danke. --GT1976 (Diskussion) 07:42, 4. Mär. 2016 (CET)

Listen

Liste der Bridgeverbände (LAE)

rudimentäre Liste, allein der WBF hat über 100 nationale Verbände, in Deutschland gibt es 14 regionale Verbände, 20 von vermutlich 1.000 Verbänden ist nicht annähernd eine vollständige Liste Of (Diskussion) 10:01, 4. Mär. 2016 (CET)

Ein Qualitätsmangel, verschieben nach Liste von Bridgeverbänden und mittel- bis langfristig ausbauen. Zumindest die nationalen Verbände sollten möglichst rasch nachgepflegt werden. --Atamari (Diskussion) 11:04, 4. Mär. 2016 (CET)

Und du bist zuversichtlich, dass das jemand macht? Eine Verschiebung nach Liste von nationalen und internationalen Bridgeverbänden wäre nach deinem Vorschlag sinnvoller. Dann könnte man von hier die hundert wichtigsten (die der WBF angeschlossen sind) einbauen. Aber im Moment ist das höchstens ein Artikelwunsch und der Qualitätsmangel in meinen Augen ausreichend für die Löschung. --Of (Diskussion) 11:19, 4. Mär. 2016 (CET)

Die Liste bietet schonmal einen Überblick über viele wichtige Bridgeverbände, natürlich ist sie noch lückenhaft und muss ausgebaut werden. Wenn das gelöscht werden sollte, muss man jedoch nochmal ganz von vorne anfangen. So hat man schonmal einen Anfang. Daher LAE, Lückenhaft-Baustein gesetzt und in der QS des Portals Spiele eingetragen. In einem Monat kann man weitersehen. -- Toni (Diskussion) 12:09, 6. Mär. 2016 (CET)

Artikel

Jugenduni Halle (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt und wird wohl auch nicht bestehen. Inhalte können auch (in deutlich gekürzter Form) in den Uniartikel integriert werden. Haster (Diskussion) 07:58, 4. Mär. 2016 (CET)

Das Lemma sollte aber Jugenduni Halle heißen, vermutlich gibt's ja mehrere (ähnlich Kinderuniversität. Luckyprof (Diskussion) 08:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Es gibt mehrere, neben Halle z.B. in Heidelberg, Wien, Gladbeck, Illertissen. Deshalb wäre imho ein allgemeiner Artikel Jugenduniversität sinnvoll. Artikel über konkrete nur, wenn sie wesentliche Besonderheiten haben (z.B. grenzüberschreitend in Grenzregionen).--Urfin7 (Diskussion) 09:57, 4. Mär. 2016 (CET)

„Ein Uniprojekt halt. Inhalte können auch (in deutlich gekürzter Form) in den Uniartikel integriert werden.“ Hätte könnte Fahrradkette. Keine Begründung mit Substanz. Behalten. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 10:20, 4. Mär. 2016 (CET)

Auf Jugenduni Halle verschoben. Haster (Diskussion) 11:22, 4. Mär. 2016 (CET)

Kann bei Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg erwähnt werde, sinnvoll wäre es eventuell auch im Artikel Kinderuniversität. Eigenständige Relevanz, die wir bei universitären Projekten, einzelnen Studiengängen oder Lehrstühlen nur in Ausnahmefällen sehen, kann ich hier nicht erkennen. --Grindinger (Diskussion) 15:21, 4. Mär. 2016 (CET)

• werbemassnahme der uni, ohne relevanz, bedeutung lokal allenfalls regional, reichweite stark begrenzt, für ein paar gymnasialschüler, die zuviel zeit und zu wenig hausaufgaben haben, eines von vielen derartigen projekten mit denen sich uni schmücken (kinderuni, jugenduni, bla), kann man bei öffentlichkeitsarbeit der uni halle mit einbauen löschen ☆ Bunnyfrosch 17:23, 4. Mär. 2016 (CET)

Der Artiel wurde 2005 angelegt. Bisher kein LA. Werbemaßnahnme der Uni ???.PA entfernt. -- Miraki (Diskussion) 09:32, 5. Mär. 2016 (CET) MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 17:33, 4. Mär. 2016 (CET)

Hat sich mit administrativem Eingriff erledigt. --Grindinger (Diskussion) 21:23, 6. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht: Eigenständige enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar, keinerlei Außenwirkung dargestellt. Kann in den Artikel über die entsprechende Hochschule eingebaut werden, dann kann dieses Lemma zur Weiterleitung werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:20, 9. Mai 2016 (CEST)

Berufsförderungswerk Halle (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Berufsförderungswerk Halle“ hat bereits am 5. März 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

 Info: Dieser Artikel war bereits am 5. März 2009 Löschkandidat. -- TaxonBot • 09:10, 4. Mär. 2016 (CET)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Haster (Diskussion) 08:02, 4. Mär. 2016 (CET)

Die Spezialisierung auf "blinde und sehbehinderte Menschen" ist schon etwas besonderes. Luckyprof (Diskussion) 08:35, 4. Mär. 2016 (CET)

Macht das nicht jedes Berufsförderungswerk? Dafür sind sie doch da, oder? Haster (Diskussion) 08:37, 4. Mär. 2016 (CET)

Ok, also für kranke und behinderte Menschen sind sie da. Eine Spezialisierung auf Blinde und Sehbehinderte innerhalb dieser Gruppe finde ich jetzt nicht so doll, dass das einen eigenen Artikel wert sein sollte. Haster (Diskussion) 08:39, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich finde, einen Artikel sollte man ggf. zu Deutsche Berufsförderungswerke schreiben. [1] Haster (Diskussion) 08:43, 4. Mär. 2016 (CET)

Es gibt schon einen, mMn guten, Artikel Berufsförderungswerk. Alles weitergehende (man beachte auch die Liste der bereits vorhandenen Berufsförerungswerke die fast wie ein Branchenbuch anmuten) könnte schon in einem eigenen Artikel untergebracht werden. Ich sehe dies Einrichtungen bei den RKs für Schulen (Uni ist es nicht). Die Besonderheit wäre dann "nur für Blinde und Sehbehinderte". Daher Behalten.--Ocd (Diskussion) 09:03, 4. Mär. 2016 (CET)

Habe den Artikel in die Löschprüfung eingetragen, da der Behaltensentscheid von 2009, dass für Irrelevanz keine Anzeichen bestehen, unzulässig ist. Nicht Irrelevanz muss aufgezeigt werden, Relevanz muss es. Dennoch erstmal LAE Haster (Diskussion) 09:26, 4. Mär. 2016 (CET)

Schweißtechnische Lehranstalt Magdeburg (gel.)

Hier ist auch keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Haster (Diskussion) 08:17, 4. Mär. 2016 (CET)

Aus dem Blickwinkel eines Arztes mag die Schweißtechnik nicht besonders relevant erscheinen. Angehende und erfahrene Schweißer sind wahrscheinlich anderer Meinung. Die Schweißtechnische Lehranstalt Magdeburg ist für Wikipedia relevant genug. Daher behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 10:40, 6. Mär. 2016 (CET)

Statt ad personam zu schreiben und zu spekulieren: Wie wäre es mit dem Belegen der Relevanz, statt diese nur zu behaupten? Wir machen hier keine Abstimmung. Haster (Diskussion) 12:05, 6. Mär. 2016 (CET)

Natürlich machen wir eine Abstimmung. Ich stimme für Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 20:08, 7. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Externe Rezeption nicht nachgewiesen. --Zinnmann d 03:41, 5. Mai 2016 (CEST)

Oliver Zimmer (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:50, 4. Mär. 2016 (CET)

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)

Ich lese:

Oliver Zimmer (* 1963 in Zürich) ist ein schweizerisch-britischer Historiker. Er ist Professor für Moderne Europäische Geschichte an der Universität Oxford und Sanderson Fellow am University College Oxford.

Reicht wohl oder? --2003:6B:A07:601:1C47:1F1C:BED4:C1EA 11:03, 4. Mär. 2016 (CET)

Professor in Oxford wird nicht jeder. In seiner Vita gibt er zudem noch drei Fachbücher an. Klar, der Artikel sollte ausgebaut werden und das alles (und mehr) enthalten, an der Relevanz hege ich jedoch keinen Zweifel. --- DerBuddybär (Diskussion) 11:14, 4. Mär. 2016 (CET)

Die VÖ sind nun im Artikel (ausserdem auch im Buchhandel erhältlich). Damit ist mMn die Relevanz nachgewiesen. Behalten.--Ocd (Diskussion) 12:21, 4. Mär. 2016 (CET)

Aber sowas von LAE - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:14, 4. Mär. 2016 (CET)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verschwörungstheorien zum 11. September 2001“ hat bereits am 9. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 4. Januar 2008 (Ergebnis: erledigt, Antrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

ich beantrage löschung des artikels [verschwörungstheorien zum 11. september 2001]

der artikel ist werbung für das "popular mechanics" buch "debunking 9/11 myths" und verstösst damit gegen [was wikipedia nicht ist] regel#3: Wikipedia ist [..] keine Plattform für Werbung.

begründung: das buch ist eine polulär- bzw trivialwissenschaftliche abhandlung die nach [[WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?]] nicht verwendet werden darf. das buch ist hauptquelle des artikels (siehe einzelnachweise). der artikel wird über einen längeren zeitraum mit massivem einsatz von einer gruppe von autoren und administratoren um nutzer kopilot herum im jetzt-zustand als werbeplatform für das buch gehalten so dass eine verbesserung des artikels unter vertretbarem aufwand nicht möglich ist.

"popular mechanics" ist frei übersetzt aus enceclopedia britannica [[https://www.britannica.com/topic/Popular-Mechanics enceclopedia britannica]]: "ein amerikanisches monatsmagazin das artikel zu heimwerken und autowartung veröfentlicht. gegründet 1902 [..], ist "popular mechanics" eines der beliebtesten männermagazine des landes."

"debunking 9/11 myths" ganze ist ein "popular mechanics" buch, basierend auf einem artikel (bzw artikelserie) von "popular mechanics" und wurde geschrieben von "popular mechanics" autoren. das magazin veröffentlicht auch* populärwissenschaftliche artikel bzw in diesem falle populärwissenschaftliche bücher.

s.h: [diskussion reagan und dunbar popular mechanics autoren] --109.192.187.160 10:58, 4. Mär. 2016 (CET)

LAE: Offensichtlicher Unfugs-Antrag. --81.200.198.120 11:04, 4. Mär. 2016 (CET)

jepp, bei über 40 engl. + 15 dt-sprachigen Veröffentlichungen (hab es nur grob gezählt) kann nicht Werbung für ein Buch der Grund des Artikels sein. [das ganze Thema ist sowieso von Information und Desinformation geprägt. Dass da manche auch Geld damit verdienen (wollen), ist mMn unbestritten.]] LAE --Hannes 24 (Diskussion) 11:29, 4. Mär. 2016 (CET)

das buch ist anteilig beim weitem hauptquelle des artikels. verlag ist mehr oder weniger trivialliteratur. der artikel wird mit hohem aufwand verteidigt. das legt den schluss nahe das es sich bei der ganzen sache letzendlich um drückerkollonnenmilieu handelt. im koffer trivialliteratur, verschwörungstheorien, krimis, algencreme usw. geld verdienen im internet auf leichte art usw. eine überprüfung wert imo aber eure sache ob ihr dem nachgeht. (nicht signierter Beitrag von 149.172.51.236 (Diskussion) 14:55, 4. Mär. 2016 (CET))

Du solltest mal den Kopf zu dem verwenden, wofür er gemacht wurde. loool. Ich glaub den Unsinn in dem Artikel ja auch nicht, hilft aber nicht. Diese Thesen sind nun mal in die Welt gesetzt (und zT auch gut begründet) und genau weiß man es doch nicht. wtf ist Drückerkollonnenmilieu??? lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:34, 4. Mär. 2016 (CET)

gut gesagt hannes. ich stimme zu das ich den unsinn der im artikel ist nicht glaube. genauer: der artikel ist unsinn ob man nun glaubt das er versucht etwas darzustellen das relevant ist oder nicht. ich für meinen teil bin zur überzeugung gekommen das er ist was er offensichtlich ist: eine hausarbeit über ein buch von "popular mechanics". (nicht signierter Beitrag von 149.172.49.113 (Diskussion) 10:57, 5. Mär. 2016 (CET))

Unsinn der Antrag 88.117.28.163 15:58, 4. Mär. 2016 (CET)

Jugendbibliothek Hoeb4U (LAE, zu WL)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar--Lutheraner (Diskussion) 12:50, 4. Mär. 2016 (CET)

einbauen in Bücherhallen Hamburg sollte reichen --Machahn (Diskussion) 14:29, 4. Mär. 2016 (CET)

Eingebaut in Hamburger_Öffentliche_Bücherhallen#Jugendbibliothek_Hoeb4U und zu Weiterleitung reduziert. LAE. -- Toni (Diskussion) 11:57, 6. Mär. 2016 (CET)

2THEUNIVERSE (bleibt)

Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 12:55, 4. Mär. 2016 (CET)

Wenn das Debüt-Album dann Ende 2016 rauskommt kann man ja weiterschauen.--Ocd (Diskussion) 13:14, 4. Mär. 2016 (CET)

Bisher noch mäßige Relevanz 89.144.218.52 16:00, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich weiß nicht genau, inwiefern die Musiker-RK hier erfüllt werden, sollte dies jedoch nicht der Fall sein, sondern erst möglicherweise durch die Veröffentlichung des Debüt-Albums (wie Ocd schreibt), kann der Artikel bis dahin gerne in meinen BNR verschoben werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:48, 6. Mär. 2016 (CET)

Guten Abend in die Runde. Ich würde gern fragen, warum genau mein Artikel zum Löschen vorgeschlagen wurde. Ich habe keine konkreten Regeln bezüglich der Musiker gefunden. Ein Album hat die Band zwar noch nicht draußen, aber eine Single schon. Vielleicht kann mir jemand helfen und einen Link zur Verfügung stellen, wo Kriterien zum Veröffentlichen einer Musikinfoseite aufgelistet sind? Ich wäre dafür sehr dankbar. @ Toni: Was bedeutet bitte BNR? Danke schön im Voraus. --Sunshineusa 9:15, 8. Mär. 2016 (CET)

Das Debütalbum erscheint zwar erst Ende 2016, aber Jubiläumssong für DKMS, Vorband für Kim Wilde und Fernsehauftritt reichen bereits jetzt  für ein, wenn auch knappes, Behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 11. Mär. 2016 (CET)

@ Gripweed: Vielen Dank! --Sunshineusa 23:35, 11. Mär. 2016 (CET)

Center for Wind Power Drives (bleibt)

 Info: verschoben nach Center for Wind Power Drives. -- Toni (Diskussion) 11:45, 6. Mär. 2016 (CET)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:31, 4. Mär. 2016 (CET)

1. Der Artikel soll keine Werbung sein, sondern nur Informationen für die Allgemeinheit bereitstellen. Ich werde den Artikel auf Werbung durchlesen und diese entfernen, würde mich natürlich auch freuen wenn jemand ebenfalls dadrüber liest.
   Im anderen Abschnitt wurde noch angemerkt, dass die eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung fehlt.

   Folgende Punkte würde ich dafür hinzufügen:
   

   Integratives Interdisziplinäres Institut

   
   Sieben Institute der RWTH Aachen haben ihre Bereich, welche sich mit der Erforschung von Windenergieanlagen-Antriebsträngen beschäftigen. Dies ist ein einzigartiger Zusammenschluss von Instituten und auch einer der ersten an der RWTH. Innerhalb Deutschlands hat keine weitere Forschungsgemeinschaft zum Ziel den Triebstrang von Windenergieanlagen zu untersuchen.
   

   Systemprüfstand

   
   Gestartet sind die Institute im Jahr 2011 mit einem 1MW Prüfstand an dem weltweit erstmals ein Hardware in the Loop Betrieb einer Windenergieanlage umgesetzt wurde. Eine Windenergieanlage konnte, so wie sie auf dem Turm steht, mit originalem Controller und einer Echtzeit Windkraftberechnung an einem Prüfstand betrieben werden. Darauffolgend ist der neue 4MW Systemprüfstand konzipiert wurden. Ein Systemprüfstand für Windenergieanlagen (WEA) hat zum Ziel WEA unter realen reproduzierbaren Bedingungen zu testen. Die dafür benötigten Anforderungen sollen in einem Task der internationalen Energieagentur geprüft werden bei dem das CWD die leitende Rolle inne hat.

   Weltweit sind mehrere Windenergieanlagenprüfstände im Bau bzw. bereits fertiggestellt. Die Prüfstände unterscheiden sich in ihrer Nennleistungsklasse und dem Betriebskonzept.

   Würde mich über Feedback zu meinen Änderungen freuen (werde das heute abend umsetzen) (Center for Wind Power Drives) - 11:11, 7. Mär. 2016.

Auf Grund der aktuellen Verbesserung und der Tatsache das wir neben der unserer Forschungstätigkeit, einen von zwei Systemprüfständen in Deutschland bzw. einen von vielleicht 10 weltweit für Windenergieanlagen haben, sehe ich die Relevanz durchaus. Würde mich daher freuen wenn die Löschung zurückgezogen wird. --Center for Wind Power Drives (Diskussion) 15:04, 11. Mär. 2016 (CET)

Center for Wind Power Drives, der Artikel ist noch nicht gelöscht. Es wurde lediglich versäumt, nach einer Verschiebung die Überschrift hier anzupassen. Haster (Diskussion) 15:18, 11. Mär. 2016 (CET)

@Center for Wind Power Drives: Gemäß WP:RK#Hochschulen wäre die "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" nachzuweisen, und zwar durch entsprechende Belege aus unabhängigen, überregionalen Fachquellen (Fachzeitschriften, Fachbücher, ...). Die bisher angegebenen Quellen sind da noch deutlich zu schwach. Platt gesagt: Du musst nicht uns Wikipedianer von der Bedeutung des Centers überzeugen, sondern Du musst belegen, dass die Fachwelt das Center als bedeutsam wahrnimmt. --TETRIS L 16:14, 11. Mär. 2016 (CET)

--84.46.8.29 22:54, 11. Mär. 2016 (CET) Ich sehe hier keine Werbung. Mal abgesehen davon, dass das CWD über einen in Deutschland fast einzigartigen Prüfstand verfügt (Das Fraunhofer IWES in Bremerhaven hat eine noch größere Variante), ist das institutsübergreifende Konzept des CWD und die planvolle Steuerung der wissenschaftlichen Arbeiten wirklich vorbildhaft.Sicher reicht die Breite der Themen noch nicht an die Vielfalt von DTU Risoe (DK) oder die Jahrzehnte an Grundlagenforschung des NREL (USA) heran aber eine ähnliche internationale Bedeutung ist machbar. Der 4MW Teststand für Windenergieanlagen ist einer von acht weltweit öffentlich verfügbaren Anlagen dieser Art. (USA 4,UK 2, DK 1, ES 1, DE 2) Erste Erwähnung eines solchen Konzeptes FK Wind Oldenburg 2004. Konsequente Forschung NREL USA zum Beipiel Gearbox Reliabillity Collaborative, diverse Veröffentlichungen

Im Löschantrag wird von Werbung nichts gesagt, es geht hier allein um Relevanz (enzyklopädische, nach den Wikipedia-Kriterien). Es nützt wenig, hier in dieser Diskussion zu erklären, warum das Center relevant ist; unabhängige Belege für die Relevanz direkt in den Artikel einbauen, sonst wird das nix. --TETRIS L 10:49, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe im Vergleich zum Fraunhofer IWES, welches einen ausführlichen Artikel in der Wikipedia hat, keine Unterschiede bei der Relevanz hinsichtlich Triebstrang und Elektrotechnik (Blätter, Offshore Gründungen etc. ist natürlich das IWES vorne). Dort würde ich das CWD auch in Verbindung mit der dortigen auf den Triebstrang fokussierten internationalen Konferenz in seiner nationalen wissenschaftlichen Bedeutung eher vorne sehen. Im Bereich der WEA-Systemprüfung konnten im Vergleich zum IWES früher (2012) erste Erfahrungen gesammelt werden.

Weitere Links:

http://www.aachener-zeitung.de/lokales/region/stuermische-forschung-ein-pruefstand-fuer-windraeder-1.1131869 http://www.iwr.de/news.php?id=29205 (nicht signierter Beitrag von 134.61.103.54 (Diskussion) 15:53, 28. Mär. 2016 (CEST))

Wir haben die Quellen ergänzt. --Center for Wind Power Drives (Diskussion) 14:28, 29. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt: Eigenständige enzyklopädische Relevanz ist inzwischen erkennbar.--Jürgen Oetting (Diskussion) 17:29, 9. Mai 2016 (CEST)

Bayerische Staatsmedaille des Staatsministers für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten (LAE)

 Info: Verschoben nach Staatsmedaille für besondere Verdienste auf dem Gebiet der Ernährungs-, Land- und Forstwirtschaft sowie der Ländlichen Entwicklung (siehe Quellen). -- Toni (Diskussion) 11:37, 6. Mär. 2016 (CET)

Eine Auszeichnug mit diesem Namen gibt es nicht, weder auf der Seite des Ministeriums noch auf dem angegebenen Link. Gegebenenfalls kann man den Artikel umbenennen, da aber sowieso kein Inhalt vorhanden ist, ist Löschen und Neuschreiben auch eine Option. --MAY (Diskussion) 16:55, 4. Mär. 2016 (CET)

Stimmt, im ENW heißt sie Staatsmedaille für besondere Verdienste auf dem Gebiet der Ernährungs-, Land- und Forstwirtschaft sowie der Ländlichen Entwicklung--2001:A61:12C4:EB01:7936:D835:3529:D4AD 17:19, 4. Mär. 2016 (CET)

kann relevant sein.

dotiert mit?

preisträger

namen bzw. jahresstatistiken

grund der auszeichnung

parteibuch (um zu verdeutlichen, dass es sich hier nicht um einen csu-eigenen geldverteilpreis handelt

rechtsgrundlagen der verleihung

7 tage für ausbau ☆ Bunnyfrosch 17:26, 4. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht hilft das hier weiter: https://www.stmelf.bayern.de/cgi-bin/fts_cms01.pl?SEARCH=Staatsmedaille&HTML-NR=10&dg=01&Type=HTML&x=0&y=0 --2001:A61:12C4:EB01:7936:D835:3529:D4AD 17:32, 4. Mär. 2016 (CET)

Den Preis gibt es wenn auch offiziell unter anderem Namen. Als preis sich auch relevant. so ist das aber kein Artikel und sollte gelöscht werden. --V ¿ 21:33, 4. Mär. 2016 (CET)

Habe auf aktuellen Namen verschoben! In 7 Tagen erfolgt sicher ein Ausbau und damit kann der Artikel behalten werden.--Falkmart (Diskussion) 21:41, 4. Mär. 2016 (CET)

Sicher erfolgt der Ausbau nicht unbedingt. Die Relevanz wurde ja auch nicht angezweifelt, in der derzeitigen Form ist das aber ein gültiger Stub, mal sehen wie das nach 7 Tagen aussieht. --Mehgot (Diskussion) 22:05, 4. Mär. 2016 (CET)

Mehr als ein gültier Stub. LAE-fähig. Natürlich behalten --Herta Piwatzke (Diskussion) 13:55, 5. Mär. 2016 (CET)

Wie lautet denn nun das Lemma. Auf der verlinkten Seite finde ich nicht obiges Lemma, sondern höchsten "Bayerische Staatsmedaille für besondere Verdienste um die bayerische Wirtschaft (Wirtschaftsmedaille)" und "Bayerische Staatsmedaille des Bayerischen Staatsministeriums für Landwirtschaft und Forsten". gruß, -- Toni (Diskussion) 14:22, 5. Mär. 2016 (CET) Lemma in beiden Quellen gefunden. -- Toni (Diskussion) 11:35, 6. Mär. 2016 (CET)

Artikel ist ein gültiger Stub, Lemma korrekt, LAE. -- Toni (Diskussion) 11:35, 6. Mär. 2016 (CET)

Bernhard Harleß (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. Eine Straßenbenennung reicht nicht aus. XenonX3 – (☎) 20:48, 4. Mär. 2016 (CET)

Zur Zeit der NS-Euthanasieaktion war er Leiter einer Behindertenanstalt. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:19, 4. Mär. 2016 (CET)

Laut Artikel Geistlicher in den Bruckberger Anstalten und nicht Leiter der Anstalt. Als Leiter bzw. Mitschuldiger wäre sicher relevant als Geistlicher nicht!--Falkmart (Diskussion) 00:29, 5. Mär. 2016 (CET)

Schau mal bitte hier: [2]. Da steht Leiter. Mitschuldiger weiß ich nicht. Aber sicher haben sie der "Verlegung" der Patienten zugestimmt und wussten auch, was das bedeutete. Am 30. Juni 1945 schreibt Pfarrer Ratz an Pfarrer Harleß in Bruckberg einen Brief folgenden Inhaltes: „Lieber Harleß, auch über die Besprechung, die Du neulich mit den Amerikanern wegen der Verlegung unserer Pfleglinge hattest, bitte ich Dich ... (Christine-Ruth Müller, Hans-Ludwig Siemen: Warum sie sterben mussten: Leidensweg und Vernichtung von Behinderten aus den Neuendettelsauer Pflegeanstalten im "Dritten Reich". Degener , 1991, S. 168). --Usteinhoff (diskUSsion) 01:17, 5. Mär. 2016 (CET)

Im Artikel steht immer noch nicht dass er Leiter war! Aus dem zitierten Brief entnehme ich zudem auch nicht dass er Leiter war. Ich entnehme dem Brief nur dass er über die Zustände Kenntnis hatte.--Falkmart (Diskussion) 09:39, 5. Mär. 2016 (CET)

Doch, Harleß war Leiter der Anstalt, auch noch in den 50er Jahren. Zitat dazu aus dem Artikel: Der Leiter der Bruckberger Heime (Filiale von Neuendettelsau), Pfarrer Harleß, rief im Herbst 1940.... Dass er von den Tötungen erfahren hatte, wird dabei offensichtlich, aber auch, dass Widerstand dagegen mit großer Gefahr für das eigene Leben verbunden war. Zu vermuten ist, dass er versuchte, Leben zu retten- eine Straßenbenennung um 1970 nach seinem Ableben wäre sonst nicht erklärbar. Mehr Material dazu wird recherchiert. (nicht signierter Beitrag von ChlodM (Diskussion | Beiträge) 17:17, 5. Mär. 2016 (CET))

Dass Widerstand mit großer Gefahr für das eigene Leben verbunden war, lese ich in den Dokumenten nicht. Harleß hat ja damals schon öffentlich von den Tötungen gesprochen, "mit bewegter Stimme". Ihm ist nichts passiert. 1200 von 1700 Patienten in Neuendettelsau wurden jedoch getötet. Das ging nur mit Wissen und Zuarbeit der Anstaltsleitung. Harleß war dabei eher ein kleines Licht, der Gesamtleiter von Neuendettelsau Hans Lauerer hatte da noch mehr Verantwortung. Der bekam aber 1953 auch noch ein Verdienstkreuz. Selbstverständlich kann man sich 1970 eine Straßenbenennung vorstellen, auch wenn Harleß in die Euthanasie verstrickt war. Das Tabu, darüber zu informieren, wirkt ja bis heute. Wenn wir keine Belege haben, können wir aber hier nichts hinschreiben. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:44, 5. Mär. 2016 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist offensichtlich nicht vorhanden. Bin mit Löschung einverstanden. ChlodM (Diskussion) 22:32, 5. Mär. 2016 (CET)

Ich bin mit Löschung nicht einverstanden. Anstaltsleiter zur Zeit der T4-Aktion und Benennung einer Straße. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:33, 5. Mär. 2016 (CET)

Was soll denn dieses Foto, das hat auf der Seite zur Person nichts verloren, sondern kommt einer unbewiesenen Pauschalbeschuldigung gleich, also bitte wegnehmen!ChlodM (Diskussion) 00:01, 6. Mär. 2016 (CET)

Na das möchte ich mal sehen, wer hier wen wessen beschuldigt. Harleß war in der Zeit der Leiter der Anstalt Bruckberg und das Foto zeigt den Abtransport der Patienten von Bruckberg in andere Heime zur Tötung. Deswegen bebildert es den Text. Die Euthanasieaktion fand tatsächlich statt. Harleß' Rolle dabei ist bisher nicht dokumentiert. So stehts auch im Artikel. Wo ist die Beschuldigung? --Usteinhoff (diskUSsion) 00:31, 6. Mär. 2016 (CET)

Richtig: Harleß' Rolle dabei ist bisher nicht dokumentiert. Es ist nirgends belegt, ob er bei einem Abtransport persönlich dabei war (auch wenn das zu vermuten ist), geschweige denn aktiv dazu beigetragen hat (was nicht zu vermuten ist), das Bild jedoch unterstellt dies. Wikipedia basiert aber nicht auf Vermutungen. Wir kennen alle die Macht der Bilder, und was sich davon bei den Lesern festsetzt, deswegen ist dieses Bild an dieser Stelle keineswegs neutral. Der Text zu dem Bild ist übrigens nicht der Originaltext, sondern wurde neu zusammengestellt und impliziert so unterschwelligden Informationsgehalt „Leiter lässt abtransportieren“. Wenn das Bild denn irgendwo gezeigt werden soll, dann doch auf einer Seite der Bruckberger Anstalt oder zur Euthanasie-Thematik.

Dass Harleß 1940 von dem Zweck der Abtransporte erfahren hat und dies entsetzt auch seinem Personal mitgeteilt hat, ist unstrittig. Auf Grund seiner christlichen Gesinnung und diakonischen Überzeugung hat er mit Lauerer und anderen versucht, Transporte zu verhindern und Patienten dem Zugriff der T4- Aktion zu entziehen (s. im Video-Text des "Haus der bayer. Geschichte": "...Oberin Selma Haffner, Angehörige angeschrieben ihre Kinder zu holen, nur wenige haben die Kinder geholt, Pfarrer Harleß in Bruckberg, Rektor Lauerer wegen eines solchen Briefs abgemahnt, Haltung der Diakonissen, Behinderte als eigene Kinder gesehen..."), war aber letztlich gegen NS- Regime und Gestapo machtlos. Das macht ihn wie die gesamte Belegschaft zwar zum Mitwisser, aber nicht zum Täter- und ebenso wenig zu einem Helden des Widerstands, solange sich nicht genauere Informationen finden.

Da dies ein Artikel über die Person B. Harleß sein sollte und nicht über die Anstalt und deren Geschichte, sollte die Diskussion über die Rolle der Anstalten auch eher auf den entsprechenden Seiten stattfinden. ChlodM (Diskussion) 13:33, 6. Mär. 2016 (CET)

Löschen, es fehlt jeder Beleg dass Verantwortung für Abtransport trägt. Er war infomiert und gab Infos auch an andere Personen weiter. Mehr ist nicht belegt. Fall ein Beleg für seine Mitverantwortung vorgelegt wird ist die Relevanz selbstverständlich erfüllt!--Falkmart (Diskussion) 16:41, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich bitte mal zu unterscheiden zwischen juristischer Verantwortung oder Schuld und historischer Betrachtung. Meiner Meinung nach kann man davon ausgehen, dass Harleß die Transporte nur unwillig zugelassen und keineswegs initiiert oder befördert hat. Deswegen und weil nichts anderes bekannt ist, kann und soll hier auch nichts von juristischer Schuld stehen. Was aber da stehen soll, ist, dass die Leiter der Anstalten von Anfang an wussten, zu welchem Zweck ihre Zöglinge abtransportiert wurden. Dass dem so war, ist unstrittig und belegt. Deswegen ist auch die Person Harleß relevant. Und die Märchen von der christlichen Gesinnung und diakonischen Überzeugung möchte ich erst mal belegt sehen. Nach den Erinnerungen Schmidt's saßen er und Harleß im Februar 1945 "gemütlich bei einem Glase Wein zusammen" und tauschten sich über die Lage aus [3]. Das klingt jetzt nicht nach einer furchtbaren Gewissenslast. Auch nach den anderen Belegen haben die Verantwortlichen ja offensichtlich erst im Juni begonnen, sich abzustimmen, was sie denn den Amis so zu der Aktion erzählen. Erst da wurde ihnen klar, dass mal jemand genauer nachfragt, wenn über die Hälfte der Insassen fehlt. Auch das Harleß nach 1945 das Thema nicht irgendwo offen angesprochen hat, ist ja ein Fakt. Das Bild erläutert wunderbar den Text, die Kritik an der Unterschrift nehme ich an. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:07, 6. Mär. 2016 (CET)

Zitat:"Das Ausbleiben kirchlicher Proteste gegen die "Euthanasie" in Bayern dürfte der Furcht vor Maßnahmen der Gestapo, der drohenden Beschlagnahmung der Neuendettelsauer Pflegeanstalten durch die Nationalsozialisten, der partiellen Zustimmung der Anstaltsleitung zu Eugenik und Euthanasie sowie der Bitte von Bodelschwinghs, seine Verhandlungen nicht durch Proteste zu gefährden, geschuldet gewesen sein." [4], zitiert nach Heinrich Schmid: Apokalyptisches Wetterleuchten: ein Beitrag der Evangelischen Kirche zum Kampf im "Dritten Reich". Verlag der Evangelisch-lutherischen Kirche in Bayern, 1947. S. 399f. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:46, 6. Mär. 2016 (CET)

Zitat:Hinzu kam, dass Lauerer und insbesondere Boeckh [...] eine gewisse Affinität zur nationalsozialistischen "Euthanasie"-Politik und der hinter ihr stehenden Ideologie besaßen und darum bereit waren, das Gebot des unbedingten Schutzes menschlichen Lebens dieser Ideologie unterzuordnen. [5] Gerhard Müller, Horst Weigelt, Wolfgang Zorn: Handbuch der Geschichte der evangelischen Kirche in Bayern. Band 2, EOS, 2000. S. 325. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:04, 7. Mär. 2016 (CET)

Dieses Foto ist nicht geeignet, seine Person zu beschreiben. Bei Hans Lauerer wird es schließlich auch nicht gezeigt. Wenn, dann gehört es zur Anstalt oder zur T4- Aktion. Der Originaltext (?) zu dem Bild lautet: "Verlegung von Behinderten im Rahmen der Euthanasie-„Aktion T 4“ aus der Pflegeanstalt „Schloß“ Bruckberg der Diakonissenanstalt Neuendettelsau in staatliche Heil- und Pflegeanstalten", alles weitere ist Spekulation und Diskussionsstoff, aber keinesfalls enzyklopädisch. Übrigens ist das Bild nicht richtig verlinkt. An dem Ort, wo man es tatsächlich finden kann ([6]), trägt es den Text: "Transport-Busse in der Filiale Bruckberg". Weiterhin werden an der genannten Stelle auch die Rettungsversuche der Heimleitung beschrieben und deren Bedrohung durch die Gestapo: "Die Anstaltsleitung ließ sich nicht einschüchtern, sondern versuchte ihre Patienten durch Verlegung in Altenheime oder Wirtschaftbetriebe zu verlegen, um sie vor dem Zugriff der staatlichen T4-Mord-Aktion zu retten"! Dies gilt für Neuendettelsau genauso wie für Bruckberg.

Die Argumentation von Usteinhoff ist zum Teil sehr einseitig: "Märchen von der christlichen Gesinnung"- eine unqualifizierte Äußerung. Wenn jemand Pfarrer wird und sich der Diakonie verschreibt, kann man daraus eine entsprechende Gesinnung ableiten (dass es dabei jede Menge schwarze Schafe gibt ist, ist unbestritten). "Auch das Harleß nach 1945 das Thema nicht irgendwo offen angesprochen hat, ist ja ein Fakt"- das ist kein Fakt, sondern beleglos in den Raum geworfen, nicht alles was gesagt oder geschrieben wurde, ist mit Google zu finden. "Das Bild erläutert wunderbar den Text"- das mag er so sehen, aber es ist nicht richtig. "Das klingt jetzt nicht nach einer furchtbaren Gewissenslast"- was ist denn das für eine Beurteilung?? Zur Klarstellung: Wenn sich Harleß etwas zu Schulden kommen hat, kann es Relevanz begründen, dem schließe ich mich an. Bis dahin: Wenn nicht den ganzen Artikel, dann das zumindest Foto löschen- kann das vllt. ein Admin tun?! ChlodM (Diskussion) 10:58, 7. Mär. 2016 (CET) ergänzt ChlodM (Diskussion) 15:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Also ChlodM, im Gegensatz zu dir habe ich sowohl im Artikel als auch hier Belege für meine Meinung beigebracht, dass das mit der christlichen Gesinnung der Anstaltsleitung wohl relativiert werden muss ("partielle Zustimmung der Anstaltsleitung zu Eugenik und Euthanasie" [7]). Dich würde ich darüber hinaus bitten, mal WP:IK durchzulesen. Das Foto gehört in den Artikel, weil Harleß der Leiter der Anstalt Bruckberg war und weil auf dem Foto gezeigt wird, wie die ihm unterstellten Pfleglinge aus Bruckberg abgeholt wurden. Das Foto gehört zur Anstalt, aber nicht zum Anstaltsleiter? Die Belege ergeben eindeutig, dass Harleß wusste, was geschah. Seit wann ist denn ein Leiter einer Pflegeeinrichtung nicht mehr für die Pfleglinge verantwortlich (moralisch, meine ich)? Das sollen wir in der Enzyklopädie lieber nicht lesen? Da soll die Adminpolizei kommen und schnell alles löschen? Meine Meinung, dass Harleß sich nach 1945 auch nicht äußerte, gründe ich nicht auf Google, sondern auf die Historiker, die das aufgearbeitet haben und dabei Harleß nur am Rand erwähnen (Müller/Siemen: Warum sie sterben mussten. Leidensweg und Vernichtung von Behinderten aus den Neuendettelsauer Pflegeanstalten im "Dritten Reich". Neustadt/Aisch 1991). Das Bild (oder ähnliche aus der Reihe) findest Du weit verbreitet im Internet, auch Neuendettelsau selbst verwendet so eins, um den Sachverhalt zu illustrieren [8]. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Publiziert hat Harleß auch, im Mai 1936, Diakonie in der Verantwortung. Leider habe ich den Volltext nicht, dann wüßten wir mehr. Interessant ist aber, dass ein Heft vorher, im April 1936, in der Zeitschrift der Aufsatz Das Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses und seine Forderung an den Pfarrer von Otto Buurman abgedruckt war[9]. Buurman war kein Freund der Nazis, wurde wegen Nonkonformismus strafversetzt. Das waren also 1936 die öffentlichen Diskurse. Da waren sie 1940 nicht plötzlich entsetzt. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:35, 13. Mär. 2016 (CET)

Nach längerer Überlegung und Belesung komme ich zu dem Schluss, dass es für diesen Artikel in Wikipedia keine ausreichende Basis gibt, die Kriterien werden nicht erfüllt. Ich war bei der Erstellung des Artikels irrtümlich davon ausgegangen, dass eine Straßenbenennung ausreichend wäre (ohne vorher die WP Kriterien gelesen zu haben). Steinhoff witterte hier wohl Verborgenes und versuchte, der Person Harleß eine Bedeutung zu verpassen, die nicht begründet ist. Obwohl ich seine Vorgehensweise nicht schätze, bin ich in gewisser Weise auch dankbar, einiges gelernt zu haben- über Bruckberg und über Wikipedia. Um das damalige T4- Verbrechen auszuleuchten und womöglich zu beurteilen, kann aber dieses Lemma nicht der richtige Rahmen sein. Durch eine (unbedachte?) Satzstellung im Text kann übrigens sogar der Eindruck entstehen, dass in Bruckberg getötet wurde ("...war damit auch in der Zeit der Ermordung von Behinderten durch die Nationalsozialisten in den Bruckberger Anstalten tätig"). Ob und wann genau Harleß Leiter in Bruckberg war, muss als unklar betrachtet werden, denn das Zentralarchiv Neuendettelsau bezeichnet ihn (auf Anfrage) "nur" als Pfarrer in dieser Zeit. In dem ganzen Buch "Warum sie sterben mussten" (das die Vorgänge aufarbeitete und das ich hier habe), wird er an drei Stellen als Pfarrer genannt, bei der Aufzählung des leitenden Personals überhaupt nicht. Weil er aber an zwei anderen Stellen (Website rothenburg-unterm-hakenkreuz.de) als Leiter genannt wird, ist die Sache zumindest nicht eindeutig. Er war jedenfalls ein kleines Licht (wie S. selbst erkannt hat) in der miserablen Situation der 1940er Jahre an diesem Ort. Was er 1936 publiziert hatte, wird sich in den nächsten Tagen noch klären. Teilnahme an der Weihe einer Kirche, Einsatz für den Erhalt eines Keruzgangs usw. sind völlig normale und keine herausragenden Leistungen in seinem Beruf als Pfarrer. Fazit: Löschen ChlodM (Diskussion) 12:47, 19. Mär. 2016 (CET)

@ChlodM: Obwohl man nichts Genaues weiß, war Harleß "jedenfalls" ein kleines Licht? Dazu dann Argumente gegen meine Person? Ich empfehle, sich an Belege zu halten. Eine Straße wird nach Harleß, einem "ganz normalen Pfarrer" benannt. Harleß war nicht Leiter der Bruckberger Anstalten. Diesen Posten hielt von 1923-1934 Hans Sommerer, ein Deutscher Christ und SA-Mann, der sich allerdings gegen die NS-Eugenik aussprach. Als er versuchte, innerhalb einer NS-Reichskirche Bischof von Franken zu werden, wurde er aus Bruckberg entlassen [10][11][12]. Als Nachfolger Sommerers wurde im Januar 1935 Pfarrer Hilmar Ratz eingesetzt [13]. Ratz versuchte im Juni 1945, Harleß auf Linie zu bringen, falls es zu Aussagen gegenüber den Amerikanern kommen sollte: "Da ist es natürlich nötig, dass unsere Angaben über das, was wir taten, übereinstimmen." Brief Ratz an Harleß. Ob mit Harleß der leitende Pfarrer (nicht der Leiter!) einer Diakonieeinrichtung zur Zeit der T4-Aktion WP-relevant ist, überlasse ich einem weisen Admin. Dass die Pfleglinge nicht in Bruckberg starben, sondern anderswo, halte ich für irrelevant (und für ein zynisches Argument). Die Anstaltsleitung (und damit auch Harleß) wussten jedenfalls genau, was geschah. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:46, 29. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Weder reicht eine Straßenbenennung aus. Noch generiert seine Funktion als leitender Pfarrer (und eben nicht Leiter) einer Diakonieeinrichtung zur Zeit der T4-Aktion Relevanz, zumal seine Rolle in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur nicht entsprechend thematisiert wird. -- Miraki (Diskussion) 08:09, 9. Mai 2016 (CEST)

Altruja (gelöscht)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt.79.254.229.235 21:29, 4. Mär. 2016 (CET)

Liebe IP, wenn du als praktische erste WP-Aktion einen Löschantrag stellst, darfst dur ruhig etwas mehr Mühe in die Begründung verwenden. Man könnte sonst meinen, es geht hier gar nicht um die Verbesserung der Enzyklopädie. Was genau erscheint denn unzulänglich? --Usteinhoff (diskUSsion) 23:28, 4. Mär. 2016 (CET)

Die Relevanzdarstellung! PG 23:31, 4. Mär. 2016 (CET)

Du meinst wegen der vielen Preise? --Usteinhoff (diskUSsion) 01:20, 5. Mär. 2016 (CET)

Die "vielen" aufgeführten Branchen-Preise sind kaum als Alleinstellungsmerkmal zur Relevanzdarstellung brauchbar, solche Preise gibt's wie Sand am Meer. Und ob die RKs für Wirtschaftsunternehmen erfüllt werden, geht aus dem Artikel auch nicht hervor. löschbar --Kgfleischmann (Diskussion) 08:14, 5. Mär. 2016 (CET)

Die RKs für Unternehmen werden sicher nicht erfüllt. Die 12 Mitarbeiter kann man auf der Firmenwebseite persönlich begrüßen[14]. Warum es Preise "wie Sand am Meer" gibt, erschließt sich mir nicht. Einen habe ich jedoch schon wieder rausgelöscht, der war gar nicht für Altruja. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:06, 5. Mär. 2016 (CET)

Nach Überarbeitung (Unbelegtes bzw. Unwichtiges raus) desillusioniert: Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:29, 5. Mär. 2016 (CET)

Also evtl. kann ich wegen den "Unbelegten" Sachen helfen. Unsere Studie z.B. ist auf altruja.de zum Download verfügbar und in der Branche durchaus anerkannt und geschätzt. Ich weiß also nicht was daran unwichtig oder unbelegt wäre? behalten :) --Grothkopp (Diskussion) 17:01, 8. Mär. 2016 (CET)

Die IP hätte durchaus noch schärfer formulieren können: Erkennbare Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 5. Mär. 2016 (CET)

+1: Sehe keine im Artikel dargestellte Relevanz. Die angeführten Auszeichnungen sind nicht relevanzstiftend, ansonsten wäre zunächst deren eigene Relevanz nachzuweisen. Fazit, sowohl angesichts der aktuellen, überarbeiteten Version als auch der Version vor dem LA: Löschen. --GUMPi (Diskussion) 18:26, 7. Mär. 2016 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 11. Mär. 2016 (CET)

Frodoapparat (gelöscht)

Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 21:40, 4. Mär. 2016 (CET)

fast 100 Mio Besucher ist doch nicht wenig 89.144.215.235 12:10, 5. Mär. 2016 (CET)

erstens sind's 85 Mio, zweitens und wesentlicher ist das die Kooperation mit LeFloid, dessen Popularität wohl mehr zum Erfolg beigetragen haben dürfte als der des Lemmas. Wenn wir die 3 Mio Aufrufe seines eigentlichen Channels jetzt mal gegen die 1,7 Mrd. eines Gronkh stellen, dann ist schnell klar, der hier vorliegende Artikel eigentlich schon schnelllöschfähig ist. --Grindinger (Diskussion) 12:27, 5. Mär. 2016 (CET)

Relevanz ist nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 14:30, 5. Mär. 2016 (CET)

1. Grund: Max Krüger ist ein bedeutender YouTuber in Deutschland und ist/war an zahlreichen Projekten bei deutschen YouTubern (u.a. LeFloid, Space Frogs, Was geht ab?, Techscalibur, etc.) beteiligt. Damit ist er eine aus der Unterhaltungsbranche weit bekannte Persönlichkeit. 2. Grund: Max Krüger ist in wichtiger Funktion an der Webserie Familie Braun beteiligt (Musik und Nebenrolle). Also behalten --Martin Luck (Diskussion) 16:09, 5. Mär. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 11. Mär. 2016 (CET)

Erläuterungen: Wie in der LD herausgearbeitet, erreicht er sein Publikum hauptsächlich in Gemeinschaftsproduktionen mit relevanten YouTubern. Eine eigenständige Relevanz (die sich dann auch in geeigenten Quellen/Rezeption wiederspiegeln würde) ist nicht dargestellt. Die absoluten Aufrufzahlen bei YouTubern sehen immer eindrucksvoll aus: Ein Vergleich mit den Abrufzahlen der wirklich bekannten YouTubern zeigt aber, dass wir hier bei weitem keinen Spitzenreiter haben, was Abrufzahlen betrifft.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 11. Mär. 2016 (CET)

Stralsunder IT-Sicherheitskonferenz (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. Eine erhebliche und anhaltende Öffentlichkeitswirkung bzw. öffentliche Wahrnehmung ist wohl ebenso wenig wie der Eingang in den fachwissenschaftlichen Diskurs gegeben, woher mag die Relevanzvermutung also stammen? GUMPi (Diskussion) 23:31, 4. Mär. 2016 (CET)
 Info: 148 Google-Treffer, null Treffer per Google-Books und Google Scholar, so ist insbesondere keine Rezeption in allgemeinen Medien oder gar fachwissenschaftlichen Publikationen ersichtlich. Die Relevanz des Mitveranstalters Fachhochschule Stralsund färbt selbstverständlich nicht ab, eine Erwähnung dort erscheint vollkommen ausreichend. --GUMPi (Diskussion) 23:40, 4. Mär. 2016 (CET)

Veranstalung einer FH, vielleicht noch regional bekannt, enzyklopädisch Relevant sicher nicht. --Mehgot (Diskussion) 23:58, 4. Mär. 2016 (CET)

Gemeäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 11. Mär. 2016 (CET)