Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2016

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 17:04, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Spielstätten der Salzburger Festspiele (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Spielstätte der Salzburger Festspiele

Diff seit QS -- MerlBot 02:22, 7. Mai 2016 (CEST)

Durch Verschieben in richtige Kat erledigt --Exoport (disk.) 15:37, 7. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Dam-Städte (gelöscht)

Begründung siehe hier. --Abubiju (Diskussion) 15:24, 7. Mai 2016 (CEST)

Löschen, da 1. Begriffsfindung und 2. der Sachverhalt durch den neu entstandenen Artikel -damm erklärt wird. (Wird der Ersteller eigentlich automatisch benachrichtigt, oder muss man das selbst machen. Falls er hier vorbeischaut, sei ihm gedankt, dass durch die QS-Diskussion um die Kategorie jemand zum Erstellen eines brauchbaren Artikels angeregt wurde.)--Katakana-Peter (Diskussion) 16:23, 7. Mai 2016 (CEST)

Die Löschung hätte schon vor 1,5 Monaten erfolgen müssen. --Label5 _(L5) 16:30, 7. Mai 2016 (CEST)

Du hast recht. Aber es wurde damals leider kein LA gestelt. --Abubiju (Diskussion) 23:19, 7. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Paschtunische Dynastie (gelöscht)

Unsinnige Mikrokategorie. --Hydro (Diskussion) 20:54, 7. Mai 2016 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. Dynastien nach Volk scheint mir kein sinnvolles Kategoriekonzept zu sein, die anderen sind nach Staat aufgeteilt. --Orci Disk 11:57, 9. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Person des Antisemitismus nach Kategorie:Antisemit (bleibt)

Gemäß Definition sind das Antisemiten. Alle anderen gehören eh in die Oberkategorie:Person (Antisemitismus). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:34, 7. Mai 2016 (CEST)

Gemäß Definition eine Kategorie für Personen, die Antisemitismus in einem relevanten Maße vertreten bzw. ausgeübt haben bzw. einer antisemitischen Organisation angehört haben, d.h. man kann alle darin ategorisierten Personen als Antisemiten bezeichnen, aber trotzdem wird hier nur ein Teil all derer im Artikelbestand kategorisiert, die möglicherweise Antisemiten sind. Siehe dazu ausführlich die Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juni 2014#Kategorie:Person des Antisemitismus (bleibt). Benennt man die Kategorie um, erweitert man den zu kategorisierenden Personenkreis, was umgehend zum Streit über solche Kategorisierungen führen wird, zumal pauschale Kategorisierung nach Weltanschauung in der WP nicht erwünscht ist.--Assayer (Diskussion) 02:58, 25. Aug. 2016 (CEST)

Argumentation für Klammer ist nicht überzeugend. Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:59, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Person des Marxismus nach Kategorie:Person (Marxismus) (bleibt)

Personenkategorien immer mit Klammer; HA ist Marxismus, ergo Kategorie:Person (Marxismus). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:37, 7. Mai 2016 (CEST)

Personenkategorien nicht immer mit Klammer, das ist eine fixe Idee von Matthiasb (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Mai/4 und dort ausgetauschte Argumente).--Zweioeltanks (Diskussion) 18:49, 8. Mai 2016 (CEST)

Nicht fixe Idee, sondern Fixlage: Kategorie:Person nach Sachgebiet oder Kategorie:Person nach Staat. Und so weiter und so fort. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:55, 9. Mai 2016 (CEST)

???Ist der Marxismus ein Staat? Siehe lieber Kategorie:Person (soziale Bewegung) mit 14 direkten Unterkategorien namens "Person des ..." bzw. "Person der ...", dazu incl. Kategorie:Person des Marxismus ca. 25 weitere analog gebildete Unterkategorien. Es ist unfug, sich hier eine einzelne herauszupicken.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:27, 9. Mai 2016 (CEST)

Eben, das sind ja alles Umbenennungskandidaten. Können dann en bloc mit verschoben werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:59, 9. Mai 2016 (CEST)

Das sind alles Belege dafür, dass sich in diesem Bereich die Verwendung von Klammern nicht durchgesetzt hat und daher nicht empfehlenswert ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:11, 9. Mai 2016 (CEST)

Blabla. Kategorienlemmata haben gar nicht erst in den Verdacht zu geraten, sie würden eingetragene Personen für Ideologien, Weltanschauungen und dergleichen vereinnahmen. Gerade in dem von dir genannten Kategorienbereich verbietet sich das possessive "des".

Im übrigen hat sich selbstverständlich im Personenbereich die Klammerung durchgesetzt, auf allen Ebenen; von der Staatenebene (siehe oben) über Kategorie:Person nach Region bis hin zur Kategorie:Person nach Ort. Das hat sich sogar durchgesetzt bis in die Personentätigkeitskategorien, z.B. Kategorie:Theologe nach Jahrhundert oder Kategorie:Politiker (Neuzeit). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:24, 9. Mai 2016 (CEST)

Schade, dass du außer "Blabla" nur Nebelkerzen zu bieten hast. Wenn sich die Klammerung verböte, warum ist sie dann seit etlichen Jahren gerade in dem Bereich der Religionen, Weltanschauungen und politischen Ideologien weitgehend unangefochten? Warum tust du in dem einen Umbenennungsantrag vom 4.5. und den zweien von diesem Tag so, als handele es sich um Einzelfälle, wo du in Wirklichkeit eine Massenaktion mit hunderten von Verschiebungen beabsichtigst? Wenn Personen nicht "für Ideologien, Weltanschauungen und dergleichen vereinnahm[t]" werden sollen, wie verträgt sich das mit dem direkt hierüber gemachten Vorschlag, eine Kategorie:Antisemit zu schaffen? Wie verträgt es sich mit Unterkategorien der hier strittigen Kategorie wie Kategorie:Neomarxist, Kategorie:Trotzkist, Kategorie:Marxistischer Theoretiker, Kategorie:Marxistischer Ökonom u.v.a.m.? Bei Theologen ist es übrigens auch selbstverständlich, dass die Kategorienlemmata "Christlicher Theologe", "Islamischer Theologe", "Römisch-katholischer Theologe", Evangelischer Theologe", "Orthodoxer Theologe" (vgl. sämtliche Unterkategorien der Kategorie:Christlicher Theologe nach Konfession) heißen, die eingetragenen Personen also für bestimmte Konfessionen oder Religionen "vereinnahmen", wenn du es so ausdrücken willst, und nicht "Theologe (Islam)", "Theologe (römischer Katholizismus)", "Theologe (Orthodoxie)" o.ä.--Zweioeltanks (Diskussion) 05:57, 10. Mai 2016 (CEST)

Auch hier gilt, dass die persönliche Marotte eines einzelnen Benutzers nicht dazu dienen kann, das ganze Kategoriensystem unbrauchbar zu machen. Personen des Marxismus sind Vertreter, Anhänger etc. der Weltanschauung innerhalb der sozialen und politischen Bewegung, ohne dass zugleich alle Marxisten hier erfasst werden sollen. Eine Person (Marxismus) ist hingegen auch ein Vertreter des Antimarxismus.--Assayer (Diskussion) 03:04, 25. Aug. 2016 (CEST)

Argumentation für Klammer ist nicht überzeugend. Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:59, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:PDV-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Partei der Vernunft ( wird umbenannt )

Abkürzung expandieren; PDV ist als Abkürzng völlig unbekannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:47, 7. Mai 2016 (CEST)

Eine sinnvolle Idee. Louis Wu (Diskussion) 00:03, 8. Mai 2016 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Rapid Bukarest (LAE)

Da offensichtlich kein Mensch der Schnelllöschung die Kriterien für Navileisten kennt oder nicht fähig ist sich unter Hilfe:Navigationsleisten schlau zu machen, stelle ich hier offiziell den Löschantrag. Begründung: Lediglich 3 blaue Spieler-Links. -- nicowa (Diskussion) 21:03, 7. Mai 2016 (CEST)

Das ist kein Zwang und da diese Art der Navi-Leisten üblich sind, behalten. Du könntest auch ein paar Links einfach bläuen.--JTCEPB (Diskussion) 21:08, 7. Mai 2016 (CEST)

Im Portal:Fußball wurde das bisher immer so gemacht, ich weiß nicht wo das Problem ist... Und Leisten mit weniger als 4 Spielern sind nunmal zu löschen! -- nicowa (Diskussion) 22:52, 7. Mai 2016 (CEST)

Da steht "Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten", nicht müssen. Außerdem sind die meisten der Rotlinks relevant, haben aber (noch) keinen Artikel. --HerrLock 23:45, 7. Mai 2016 (CEST)

Erstens das und zweitens steht da auch noch: „Disclaimer: Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar.“ → LAE -- Chaddy · D – DÜP – 00:20, 8. Mai 2016 (CEST)

Artikel

Todesstrafe für Rassenschänder (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Unfug -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:59, 3. Mai 2016 (CEST)

Gruß --Jivee Blau 00:13, 7. Mai 2016 (CEST)

Es handelt sich hier um eine komplett überflüssige Weiterleitung. Zum einen gab es im Stürmer die Forderung so nie, wenn überhaupt, hieß die Forderung "Todesstrafe für jüdische Rassenschänder", zum anderen ist das Lemma dieser Weiterleitung überflüssig, da nicht etabliert. Der von Jivee durchgeführte SLA, welcher von Majo beantragt wurde, war absolut in Ordnung. --Tonialsa (Diskussion) 00:36, 7. Mai 2016 (CEST)

Ist jetzt jeder Nazidreck als Weiterleitung zum Stürmer oder Völkischen Beobachter lemmafähig? --Stobaios 00:42, 7. Mai 2016 (CEST)

Gab es auch ohne "jüdische", siehe Google. Weiterleitung ist insofern relevant, weil heute noch Neonazis die Parole "Todesstrafe für Kinderschänder" benutzen (womit oft auch harmlose sexuelle Minderheiten gemeinte sind, denen man so etwas ekelhafterweise unterstellt), welche sich davon ableitet. --Laber□^Disk 00:52, 7. Mai 2016 (CEST)

Und Neonazis lesen heute den Stürmer? - SLA - ich habe auch nirgendwo einen Einspruch gesehen, der zur SLA-Entfernung führen sollte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:51, 7. Mai 2016 (CEST)

Völlig entbehrliche WL ohne enzyklopädischen Sinn, natürlich SLA-fähig! Im Übrigen schließe ich mich der Argumentation Tonialsas an. --Michileo (Diskussion) 02:58, 7. Mai 2016 (CEST)

Rein formal: Der Begriff "Todesstrafe für Rassenschänder" taucht im Zielartikel nicht auf. SLA und Lemma sperren. --Jbergner (Diskussion) 07:25, 7. Mai 2016 (CEST)

• Abwarten SLA ist nicht nötig, man kann das diskutieren. Der Begriff ist im Zielartikel unter "Herausgeber" im ersten Satz und als Bildunterschrift und im Bild bei "Entwicklung" enthalten. --Pölkkyposkisolisti 08:10, 7. Mai 2016 (CEST)

Soweit nachvollziehbar, Titel einer Sonderausgabe des Stürmer, vgl. hier. Als Lemma weder sinnvoll noch notwendig. Wer sollte sowas in der Form suchen wollen?--Meloe (Diskussion) 09:34, 7. Mai 2016 (CEST)

Genau diese Frage muß hier gestellt werden. Pfui ist kein Löschgrund und es spielt auch keine Rolle, ob die Phrase heute noch benutzt wird. Wird jemand danach suchen? Ich halte es nicht für abwegig. Als Lemma verzichtbar, als Weiterleitung sinnvoll. --Pölkkyposkisolisti 10:25, 7. Mai 2016 (CEST)

Völlig superfluide Assotiations-WL ohne Sinn und Verstand. Sollen jetzt zu allen denkbaren Phrasen, unabhängig vom Sinn, irgendwelche WL aus den Fingern gesaugt werden, und nur aus völlig übersteigertem Inklusionismus jeder dieser Blödsinns-WL behalten werden? Löschen, gerne schnell. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:30, 7. Mai 2016 (CEST)

ich würde es auf Rassenschande weiterleiten: dort ist „die eigentlich im Blutschutzgesetz nicht vorgesehene Todesstrafe“ auch schon erwähnt: das gehört deutlicher herausgestrichen, damit auch die wutkiddies merken, dass sie inzwischen absurderweise rechts vom hitlerregime stehen. denen wirds wurscht sein, wir sind ja eh die lügenpresse, aber jeder halbwegs vernünftige mensch kann sich über den unfug des spruchs kundig machen. gerne kann man sogar ein kapitel "rezeption im neonazitum des späten 20./frühen 21. Jahrhunderts und der islamdebatte" anfügen. --W!B: (Diskussion) 11:18, 7. Mai 2016 (CEST)

Warum auf diesen Nazibegriff weiter geleitet werden soll ist mir schleierhaft! Löschen--Falkmart (Diskussion) 16:36, 7. Mai 2016 (CEST)

Und was soll der Löschgrund sein? Nazibegriff? --Pölkkyposkisolisti 16:38, 7. Mai 2016 (CEST)

Was soll der Behaltensgrund sein? Es geht hier nicht um einen Artikel, also die Darstellung von Wissen, sondern um eine wilde Assoziation als Weiterleitung. Warum soll das bleiben? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:41, 7. Mai 2016 (CEST)

Der Nazibegriff kommt im Zielartikel nur als Bildunterschrift vor und wird im Text sonst gar nicht genannt. Seit wann leiten wir auf Bildunterschriften?--Falkmart (Diskussion) 16:48, 7. Mai 2016 (CEST)

Die Neuanlage von Artikeln und Weiterleitungen zu Nazi-Parolen und antisemitischen Klischees (zuletzt "Jüdische Geilheit") scheint eine neue Masche zu sein, rechte Phrasen zu etablieren. Super, dass auch einige Admins im Sinne eines vermeintlichen NPOV bei dem unwürdigen Schauspiel mitwirken. --Stobaios 17:17, 7. Mai 2016 (CEST)

Der Suchbegriff ist im Artikel nicht zu finden und verstößt so doch wohl gegen die Regeln.--Ocd (Diskussion) 19:33, 7. Mai 2016 (CEST)

Ns-assoziative Theoriefindung. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:54, 7. Mai 2016 (CEST)

INFO: Auf dem Plakat steht es: Siehe: Der_Stürmer#Entwicklung. Redirect trotzdem nicht nötig. Löschen.--Hsingh (Diskussion) 13:09, 8. Mai 2016 (CEST)

Unsinniger Redirect. Löschen. --= (Diskussion) 02:48, 8. Mai 2016 (CEST)

Übrigens: Die Sonderausgabe des Stürmers hieß Todesstrafe für Rasseschänder (ohne -n-). --= (Diskussion) 15:17, 8. Mai 2016 (CEST)

Bloß weil irgendwo eine Phrase steht, ist das doch noch kein Lemma oder Begriff. Der Stürmer hatte doch nicht vor, etwas zu erklären. Falls NS-Phrasen in der seriösen Literatur diskutiert werden, dann bitte gerne auch als Lemma in der WP. Wenn wir in WP aber die ersten sein sollten, die diese Hetzphrasen zu einem feststehenden Begriff erheben, dann ist das Theoriefindung. Der Stürmer kann nur eine Quelle dafür sein, dass die Phrase verwendet wurde. Für die Klärung ihrer Bedeutung (oder Relevanz) scheidet der Stürmer als Quelle aus. Nicht jeder NS-Propagandamüll ist relevant, nur weil der Mist irgendwo geschrieben steht. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:34, 8. Mai 2016 (CEST)

gelöscht. Das ist ganz abseits von moralischen oder Pfui-Argumenten weder ein definierter Begriff noch ist es eine Phrase, die sich ausschließlich auf den Stürmer als Ziel der Weiterleitung beziehen lässt - insofern in zumindest zwei Punkten nicht regelkonform. --SteKrueBe 00:07, 14. Mai 2016 (CEST)

Schau hin! (bleibt)

(war: SCHAU HIN! Was deine Kinder machen.)

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 02:56, 7. Mai 2016 (CEST)

weil?--2001:A61:12FB:901:4CB3:622F:F11F:DBEC (06:09, 7. Mai 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wurde 2009 bereits nach regulärer Löschdiskussion wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht. JLKiel(D) 07:29, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich bruche den Artikel nicht, wenn die Sicherheit von Kindern beim Umgang mit den Medien als irrelevant empfunden wird, dann löscht es halt. Mir ist es egal, was mit dem Artikel passiert, nicht egal sind mir hingegen Kinder, das war auch der Grund für die Anlage des Artikels. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:07, 7. Mai 2016 (CEST)

Wichtiges medienpädagogisches Konzept mit breiter Rezeption! Luckyprof (Diskussion) 09:10, 7. Mai 2016 (CEST)

*scnr* Groß angelegte, deutschlandweite Kampagne des BMFSFJ mit Schalten in den öffentlich-rechtlichen, in Kinos, mit Plakaten, Rundfunkspots, Apps usw usf. Wie man hier die Relevanz in Frage stellen kann, zumal die Empfehlungen immer wieder in den Medien aufgegriffen wurden und werden, ist mir schleierhaft. --Exoport (disk.) 10:14, 7. Mai 2016 (CEST)

• abgesehen von der immer steigenden wichtigkeit solcher Projekte haben wir es hier mit einem Projekt mit einer sehr breiten gesamtnationalen Wirkung; aus meiner Sicht ist der LA nicht nachvollziehbar, behalten. -jkb- 10:10, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich kann nur den Kopf schütteln, was von manchen als irrelevant verdammt wird, nur weil sie es nicht kennen oder es sie einfach nicht interessiert. 2003 war ja auch erst vorgestern und gesamtnational ist ja noch immer zu wenig. --K@rl 10:23, 7. Mai 2016 (CEST)

Die Relevanz wird aber nicht nach Politischen Gründen bestimmt. Ich habe seit Jahren keinen Spot oder Werbematerial mehr von denen gesehen. Bei Google News finde ich nur Einträge die mit der Initiative nichts zu tun haben. --Laber□^Disk 13:55, 7. Mai 2016 (CEST)

Dann hast du irgendwas falsch gemacht, hier die Ausbeute der letzten 4 Wochen in meinem Postfach. klick Allein dafür, wie oft da was per Newsletter kommt, behalten --2003:5F:2B41:C421:607F:278C:9177:8B96 23:28, 8. Mai 2016 (CEST)

Nur weil die Initiative einen Newsletter hat heist das nicht dass sie relevant ist. --Laber□^Disk 01:34, 9. Mai 2016 (CEST)

Dein Premium-Argument war, dass du "seit Jahren" nichts mehr davon gehört hast - und nun ist die Tatsache, dass man etwas davon hört, kein hinreichendes Kriterium. Konsistenz, anyone? --2003:5F:2B41:C421:607F:278C:9177:8B96 13:45, 9. Mai 2016 (CEST)

Damit meinte ich Kampagnen, Werbung etc., die in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird, nicht Material was an Interessenten verteilt wird die sich dafür anmelden. --Laber□^Disk 13:53, 9. Mai 2016 (CEST)

Und ich habe zuletzt vor zwei Wochen von der Initiative gehört. Aber unserer beiden Wahrnehmung ist ja nicht entscheidend. Selbst wenn da schon seit Jahren kein Spot mehr zu sehen gewesen wäre (was definitiv nicht zutrifft), gelte immer noch der Grundsatz: "Relevanz vergeht nicht".--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:48, 7. Mai 2016 (CEST)

Es sollte noch etwas die Medienberichterstattung rein, bisher finde ich ie externen Quellen extrem dünn!--Falkmart (Diskussion) 16:34, 7. Mai 2016 (CEST)

Bisher wird keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Auch in keiner der Einzelnachweise oder sog. Rezeptionen. --84.186.117.246 22:25, 7. Mai 2016 (CEST)

Bisher nur Geschwurbel ohne irgendwelche Nachweise der Rezeption: löschen. Außerdem wundere ich mich über die vielen Leute die hier eine Relevanz behaupten ohne eine einzige Quelle zur Hand zu haben, die dies belegen könnte. --Laber□^Disk 01:34, 9. Mai 2016 (CEST)

Bleibt: Enzyklopädische Relevanz durch dargestellte Außenwahrnehmung nachgewiesen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:57, 14. Mai 2016 (CEST)

Plymouth Congregational Church (New York) (erl.)

Übertrag SLA > LA --Frze ^{> Disk} 03:31, 7. Mai 2016 (CEST)

größtenteils falsche Sprache - ab da, wo die Rumpelwörtlichübersetzung abbricht. Si! SWamP 00:56, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich habe die "nicht-deutschen", fremdsprachigen Teile dieses Artikels gelöscht. Nun sind nur noch Absätze in deutscher Sprache enthalten. Ich werde in kürze noch mehr "deutschen" Inhalt hinzufügen und den Artikel ausbauen. Daher bitte diesen Artikel nich löschen. Kateypup (Diskussion) 05:36, 7. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist jetzt zur weiteren Bearbeitung auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite: Benutzer:Kateypup/Plymouth Congregational Church (New York) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:09, 7. Mai 2016 (CEST)

Technik Türme(SLA)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 08:08, 7. Mai 2016 (CEST)

Für mich sieht das nach Werbung aus. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:13, 7. Mai 2016 (CEST)

Werbung. Löschen, gern auch schnell. --Exoport (disk.) 10:17, 7. Mai 2016 (CEST)

SLA wegen Werbung gestellt. -- Toni (Diskussion) 17:45, 7. Mai 2016 (CEST)

Festival junger Talente (gelöscht)

Hat sich an der Relevanz des Wiedergängers irgendetwas geändert? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:11, 7. Mai 2016 (CEST)

Sicher, dass das der gleiche Artikel ist? Der Name ist ja schon unterschiedlich. Falls ja, SLA-fähig, wer will kann dann die LP bemühen. --Exoport (disk.) 10:16, 7. Mai 2016 (CEST)

Die Relevanz des Vorgängerartikels von 2012 wurde überhaupt nicht geprüft: "Gelöscht gemäß Diskussion". Mittlerweile gab es zwei weitere Auflagen des Festivals. Die Relevanz anhand der Medienresonanz und der Hochschulbeteiligung darzustellen, halte ich für möglich und aussichtsreich. 7 Tage. --Stobaios 03:27, 8. Mai 2016 (CEST)

Bitte vollständig zitieren: "Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz gemäß unseren Kriterien dargestellt." Aber wir können gern auch in ein paar Tagen wieder vorbeischauen. --Exoport (disk.) 09:26, 8. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz gemäß unseren Kriterien dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 14. Mai 2016 (CEST)

David J. Gingery (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Die Bücher sind alle im Eigenverlag erschienen. --Exoport (disk.) 10:06, 7. Mai 2016 (CEST)

Nachdem die Bücher ja quasi im Selbstverlag vorliegen, müsste wenigstens der Kultstatus belegt werden. Den Beleg kann ich nicht finden. --H7 (Diskussion) 10:32, 7. Mai 2016 (CEST)

Keine Belege für Rezeption. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:44, 7. Mai 2016 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia weiß etwas mehr. Eine Rezeption in der Bricolage-, Bastler- oder neudeutsch DIY-Szene und den einschlägigen Foren ist gegeben, jedoch nicht einfach darzustellen, da sich das unterhalb des Radars der etablierten Medien abspielt. --Stobaios 03:46, 8. Mai 2016 (CEST)

Die Qualität der Belege halte ich nicht für nachvollziehbar und deswegen den Herrn nicht für relevant. Irgendetwas Ähnliches zu einem anerkannten Nachschlagewerk in dem Bereich ist nicht in Sicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:23, 8. Mai 2016 (CEST)

Habe noch einen Artikel des Makezine (Erwähnung des Kultstatus) angeführt sowie die Yahoogruppe wieder reingenommen (beständige Rezeption in der Zielgruppe). Bei amazon.com rangiert die Reihe derzeit auf Platz 11 nebst "kommerziellen" Bücher der Sparte Metal Work. 93.230.174.159 12:54, 10. Mai 2016 (CEST)

Und ich habe die Gruppe auch wieder entfernt, denn sie belegt gar nichts und genügt nicht den Ansprüchen an Quellen. Auch beide von dir eingefügten Links belegen keinen "Kultstatus", erst recht keine externe Rezeption. Es wirkt nur sehr bemüht, irgendwie irgendwas zu finden was man eventuell als Relevanzindiz anführen könnte. --Exoport (disk.) 07:36, 11. Mai 2016 (CEST)

Das behauptest du einfach mal so. Deine Löschbemühungen haben weniger Substanz als mein Artikel.79.210.239.62 12:42, 11. Mai 2016 (CEST)

Das behaupte ich nicht, das stelle ich nach dem Inhalt und den Quellen "deines" Artikels sowie nach unseren RKs fest. Ich sage ja auch nicht, dass dieser Mensch nicht eine interessante Arbeit gemacht hat und sicherlich für eine gewisse Personengruppe durchaus von Interesse ist. Ich sage nur, dass er keine enzyklopädische Relevanz hat. Ich schlage vor, den Artikel ins Marjorie-Wiki zu exportieren. --Exoport (disk.) 17:17, 12. Mai 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 14. Mai 2016 (CEST)

traurig, während sowas wie #schauhin bleiben darf. RIP de.wiki (nicht signierter Beitrag von 79.210.253.206 (Diskussion) 03:52, 15. Mai 2016 (CEST))

Sereina Riniker (LAE)

War SLA Relevanz verfehlt, Assistenz-/Juniorprofessoren (nicht habilitiert) sind nicht relevant, als Buchautorin erfüllt sie die RK auch nicht. --151.236.18.7 00:48, 7. Mai 2016 (CEST), Einspruch, daher jetzt LA Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:18, 7. Mai 2016 (CEST)

Kurze Info: SLA-Steller war vermutlich Fernrohr, oder zumindest ein nicht ernst zu nehmender Löschvandale. Kann gerne auch auf Schnellbehalten entschieden werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:16, 7. Mai 2016 (CEST)

klares LAE - nicht jeder wird bereits in diesem Alter Professor -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:02, 7. Mai 2016 (CEST)

kein klares LAE: Assistenzprofessorin macht nicht automatisch relevant. "Ihre Forschung soll der Pharmazeutik bei der Entwicklung neuer Wirkstoffe helfen", d.h. die relevant-machende Forschung steht noch aus und wird vielleicht in der Zukunft kommen. --Jbergner (Diskussion) 14:26, 7. Mai 2016 (CEST)

Würde es sie als Preisträgerin des Ewald-Wicke-Preises näher an die Relevanz bringen?[1]--M1712 (Diskussion) 15:10, 7. Mai 2016 (CEST)

Definitiv. Und dann noch die Handelszeitung Nr. 6 vom 5. Februar2015, Seite 10 unter dem Titel „ETH-Professorin gehört zu den wichtigsten Forschern unter 30“: „"30 under 30" - unter diesem Label kürt das amerikanische Wirtschaftsmagazin "Forbes" jedes Jahr in verschiedenen Kategorien eine Liste von 300 Personen unter 30 Jahren, welche die Welt von morgen gestalten werden. In der Kategorie Forschung hat das Magazin dieses Jahr die Schweizer ETH-Professorin Sereina Riniker aufs Schild gehoben.“. Ich denke LAE --Flyingfischer (Diskussion) 15:32, 7. Mai 2016 (CEST)

entweder wir legen fest, dass die jährliche 300-Personen-Liste der 30-unter-30 von Forbes grundsätzlich automatisch relevant macht. Oder es ist wie bei der Forbes-Liste der Milliardäre, von denen regelmäßig hier SPAM eingebracht wird, die eben NICHT automatisch relevant macht. daher kein LAE. Und der Ewald-Wicke-Preis? Genau NICHTS verlinkt darauf. Kann also auch nicht so relevant sein. --Jbergner (Diskussion) 15:52, 7. Mai 2016 (CEST)

Dass der Ewald Wicke-Preis (noch) nicht im Artikel Deutsche Bunsen-Gesellschaft eingepflegt ist, macht ihn m.E. nicht irrelevant. Was meint eigentlich unsere preisgekrönte Fachredaktion Chemie dazu?--M1712 (Diskussion) 16:10, 7. Mai 2016 (CEST)

Die Summe macht sie relevant:

• Forbes
• Ewald-Wicke-Preis
• Die zurzeit jüngste Assistenzprofessorin der ETHZ
• Die Medienpräsenz in den wichtigen Schweizer Tageszeitungen NZZ und Tages-Anzeiger

deshalb behalten.--MBurch (Diskussion) 16:11, 7. Mai 2016 (CEST)

Niedlich. 1,5 Jahre nach der Promotion eine Assistenzprofessur (das gab es früher auch mal in D., wurde nach C1 bezahlt und war befristet. Später hießen die Stellen wissenschaftliche Assistentenstellen (immer noch nach C1 bezahlt. Jetzt heißen die Stelleninhaber Juniorprofessoren, W1). Ich halte die junge Frau für relevant, wenn sie eine richtige Professur hat, also ohne "Assistenz" vorneweg.--Nichtraucher789 (Diskussion) 16:32, 7. Mai 2016 (CEST)

Behalten, s. pro Punkte.--Falkmart (Diskussion) 16:33, 7. Mai 2016 (CEST)

Man muss den Unterschied der beiden Forbes-Listen sehen: Die eine sagt "hat viiiiel Geld", aber nichts zur Relevanz. Man kann drauf landen, wenn man erbt und das Geld in Hedge Fonds gibt, ansonsten aber Fingermalerei macht. Die andrere gibt eine Einschätzung aufgrund bon tatsächlicher Tätigkeit. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:00, 7. Mai 2016 (CEST)

Behalten; die WP:RK sind erfüllt. Nur Juniorprofessoren werden ausgeschlossen. Die wissenschaftliche Bedeutung im Fachgebiet ist ebenfalls nachgewiesen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:27, 7. Mai 2016 (CEST)

Selbstversständlich behalten bzw. LA entfernen. Herausragende Bedeutung in ihrem Fachgebiet ist schon jetzt vorhanden.--Fiona (Diskussion) 22:40, 7. Mai 2016 (CEST)

Behalten: Preise, Medienwahrnehmung und massenweise zitierte Publikationen sind vorhanden. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:21, 7. Mai 2016 (CEST)

Aimable Hageau (LAZ)

Enzyklopädfische Relevanz nicht dargestellt . Er war beteiligt... reicht nicht--Lutheraner (Diskussion) 10:43, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich hab dieses ominöse "Er war beteiligt" jetzt mal ein bisschen aufgeschlüsselt, die hier verlinkte Quelle sieht ihn als alleinigen Planer des Ourcq Kanals was für die Relevanz reichen sollte. Der Wikipedia-Artikel über den Nordkanal spricht von Hageau als Chefingenieur Napoleons, was, sofern jemand einen Beleg dafür findet, natürlich noch einzubauen wäre. --Poipo (Diskussion) 11:20, 7. Mai 2016 (CEST)

Beleg ist jetzt vorhanden, außerdem eine Straßenbenennung. Ganz klar behalten --HH58 (Diskussion) 12:03, 7. Mai 2016 (CEST)

Aus RK: "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde." (fett von mir) - Nicht jeder Anhaltspunkt taugt als Relevanzbeleg und die RKs sprechen explizit von mehrfacher Straßenbenennung. Der FR-Artikel ist übrigens noch schlechter. --H7 (Diskussion) 12:08, 7. Mai 2016 (CEST)

Eine einzelne Straßenbenennung alleine reicht sicher nicht, aber zusammen mit dem Rest schon. Und was meinst du mit "FR-Artikel" ? --HH58 (Diskussion) 12:23, 7. Mai 2016 (CEST)

P.S.: Du meinst vermutlich den französischen Artikel. Aber seit wann sind inhaltlich und stilistisch mangelhafte Artikel in anderen WP's ausschlaggebend für die Relevanz in der deutschsprachigen WP ? --HH58 (Diskussion) 12:37, 7. Mai 2016 (CEST)

So hab ich das auch nicht gemeint. OK, war vielleicht ein verzichtbarer Beitrag. --H7 (Diskussion) 12:40, 7. Mai 2016 (CEST)

Nach Ausbau und relevanzdarstellung gerne LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:06, 7. Mai 2016 (CEST)

Tosh.0 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:10, 7. Mai 2016 (CEST)

Wenn das nicht mal in der ENWP einen Artikel hat: löschen. --Laber□^Disk 13:59, 7. Mai 2016 (CEST)

Klar hat die Sendung auch einen englischen Pändanten. 201 Episoden in acht Staffeln sollen nicht für Relevanz ausreichen? Behalten, gerne schnell.--JTCEPB (Diskussion) 15:21, 7. Mai 2016 (CEST)

Dann schreib es - belegt- rein. So fehlt es nach wie vor an der Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 17:51, 8. Mai 2016 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 14. Mai 2016 (CEST)

P.Solutions ( gelöscht )

Relevanzzweifel. Belegfähige Rezeption in neutralen Medien, insbesondere zur Verbreitung, ist nicht angegeben und bei Google wohl auch nicht zu ermitteln. --H7 (Diskussion) 11:31, 7. Mai 2016 (CEST)

Werbung für eine (ziemlich unbekannte) Informations-Management Software. Relevanz nicht dargestellt. --84.186.117.246 22:30, 7. Mai 2016 (CEST)

P.Solutions ist ein Unternehmen das vor allem in Forschung und Entwicklung tätig ist. In Kooperation mit Universitäten und Fachhochschulen werden relevante Beiträge zur Weiterentwicklung des Semantic Web erstellt. Produkte im herkömmlichen Sinne sind nicht im Fokus, sondern die grundlegende F&E und Erstellung von Software für semantische Komponenten die in Drittsystemen Einsatz finden. Der Wikipedia Eintrag ist als Dokumentation zu verstehen und es sei auf die gelisteten Links, sowie die die mehrfachen Referenzen in den Datenbanken der Europäischen Kommission, FFG, ZIT/Wirtschaftsgentur, WAFF sowie F&E relevanten Verzeichnissen von Universitäten und Fachverlagen hingewiesen.

• Youtube: https://www.youtube.com/user/PervasiveSolutions/featured
• Twitter: https://twitter.com/SemDAV_Online
• Google: https://www.google.at/?gfe_rd=cr&ei=npswV4unAsrb8AfH0pjAAg&gws_rd=ssl#q=p.solutions
• WKO: https://firmen.wko.at/Web/Ergebnis.aspx?StandortID=0&Suchbegriff=P.Solutions
• Stadt Wien: https://www.wien.gv.at/wirtschaftinwieden/internet/index.php?request=frontend:betrieb:default&id=243
• XING: https://www.xing.com/companies/p.solutionsinformationstechnologiengmbh
• LinkedIn: https://www.linkedin.com/company/p-solutions-gmbh (nicht signierter Beitrag von 80.110.46.112 (Diskussion) 16:45, 9. Mai 2016 (CEST))

Die soz. Netzwerke habe ich gerade als Eigenbelege wieder aus dem Artikel entfernt. Bitte beachte WP:WEB und hinsichtlich der Belegpflicht WP:BLG#Grundsätze und nachfolgenden Abschnitt, was zuverlässige Quellen sind! Der WKO-Eintrag belegt nichts weiter als die reine Existenz des Unternehmens mit Adresse und Telefonnummern, der werbliche Eintrag bei der Stadt Wien geht sicherlich auf einen Eigenbeleg zurück und ist als Brancheneintrag keinesfalls redaktionelle Rezeption, wie sie in den Allgemein-RKs genannt wird. --H7 (Diskussion) 20:15, 9. Mai 2016 (CEST)

Relevanz ergibt sich weder aus den allgemeinen Relevanzkriterien dh Größe, noch aus einer Außenwahrnehmung. Catrin (Diskussion) 07:26, 14. Mai 2016 (CEST)

WinBtrfs (LAE)

Lemma kommt im Zielartikel nicht vor, lediglich auf der verlinkten Downloadseite. Selbst wenn es im Lemma vorkäme bzw. die Windowsbesonderheiten beschrieben würden, wäre es aber keine Softwarevariante, sondern lediglich die unterstützte Plattformvariante desselben Programms wie für andere OS.--H7 (Diskussion) 11:39, 7. Mai 2016 (CEST)

Diese Bezeichnung wurde eben – gut sichtbar – in der betreffenden Einleitung angefügt (siehe auch [2] und ggf. auch allgemein unter Hilfe:Einleitung). Dieser Teil ist zudem wohl noch ausbau- aber sicher nicht löschbedürftig. -- 4osuvfa, am 7.5.2016, 13:28 (MESZ)

Sinnvolle Weiterleitung auf den Hauptartikel. Dass das Linux-Dateisystem unter der Bezeichnung WinBtrfs auch für Windoof vorgesehen ist, ist a) interessant und macht b) die Weiterleitung durchaus sinnvoll. Die Besonderheit (nicht dass das hier notwendig wäre) ist die Implementierung für Windows an sich. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 15:22, 7. Mai 2016 (CEST)

Eduard Wächter (LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--JTCEPB (Diskussion) 21:07, 7. Mai 2016 (CEST)

Immerhin gibt's zu seiner Gemeindegründung noch 100 Jahre später eas zu sagen. Siehe angegebene Literatur. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:51, 7. Mai 2016 (CEST)

Und für das BBKL war er auch relevant: http://www.bbkl.de/lexikon/bbkl-artikel.php?art=./W/Wa/waechter_e.art --2001:A61:12FB:901:DD07:B398:8FC2:FF3A 02:46, 8. Mai 2016 (CEST)

Behalten; mit dem BBKL ist ein absolutes WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 03:05, 8. Mai 2016 (CEST)

Relevanz gegegen, u.a. durch Eintrag im BBKL. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 14:06, 8. Mai 2016 (CEST)

Viehtransporte im Orient (SLA)

Fakeverdacht. Fühle mich bei jedem Satz verarscht. Vergleiche auch mit Artikel Tiertransporter (Schiffstyp). Berihert ♦ ^(Disk.) 22:43, 7. Mai 2016 (CEST)

Die wichtigste und älteste Form des Viehtransports im Orient wird nichtmal erwähnt: Stichwort Karawane. Abgesehen davon müsste laut Artikel Dormagen im Orient liegen und die Arche Noah eine gesicherte historische Tatsache sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:58, 7. Mai 2016 (CEST)

Mit dem Bericht über die Arche Noah findet sich die älteste Aufzeichnung über den Tiertransport in der Bibel. und dann den Bogen spannen zu Die abgebildete Uns' Inkbar II wurde 1941 als Hausboot Manfred im Orient gebaut und später wieder zurückgebaut. Nach einer erstaunlich kurzen Dienstzeit von über 50 Stunden ist das Fahrzeug 2012 immer noch nicht als Sentimentaler Lebensstock in Fahrt. Selten hier so gelacht. --84.186.106.9 23:00, 7. Mai 2016 (CEST)

Ja, lustig. Die Uns' Inkbar II. Verdient schon einen Platz im Kuriosenkabinett. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:11, 7. Mai 2016 (CEST)

Ok, lustig. und nun: schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:27, 7. Mai 2016 (CEST)

SLA ausgeführt: Artikel war Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:37, 7. Mai 2016 (CEST)

Danke, bitte gleich auf der VM weitermachen und den Ersteller in Urlaub schicken. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:39, 7. Mai 2016 (CEST)