Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2016

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 12. Mai 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Marxistischer Historiker (bleibt)

Diese Kategorie ist vollkommen unwissenschaftlich. Laut Definition verstehen oder verstanden sich die einsortierten Historiker selbst als Marxisten. Nur hat die Tätigkeit damit gar nichts zu tun und eine Marxistische Historie ist mir bislang auch nicht untergekommen. Ich betrachte diese Kombination als eine wikiinterne Begriffsfindung und bitte daher um Löschung. --Label5 _(L5) 21:04, 5. Mai 2016 (CEST)

+1. --Nuuk 21:12, 5. Mai 2016 (CEST)

+1 --Koyaanis (Diskussion) 21:14, 5. Mai 2016 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Kategorie zur Einsortierung marxistisch ausgerichteter Historiker. Ein solcher ist ein Historiker, der der Theorie des Historischen Materialismus anhängt. Einen aktuellen Überblick über marxistische Geschichtstheorie gibt z.B. das Buch von Professor Paul Blackledge, Reflections on the Marxist theory of history, Manchester University Press 2006. HerbertErwin (Diskussion) 22:01, 5. Mai 2016 (CEST)

Die Ergebnisse der marxistisch-leninistischen Geschichtsschreibung unterscheiden sich wesentlich von denen der bürgerlichen Geschichtsschreibung. Dies sollte auch ein Vierteljahrhundert nach der DDR eigentlich noch bekannt sein? Demzufolge gibt es auch diese Kategorie des marxistischen Historikers - egal, ob dies einem nun gefällt oder nicht. Derzeit 144 Einträge in dieser Kategorie sind sicher Beleg genug für die Nothwändigkeit derselbigen, wenn auch noch lange nicht "Ende der Fahnenstange" - man findet mit Leichtigkeit ein Mehrfaches an marxistischen Historikern. MfG --Methodios (Diskussion) 22:49, 5. Mai 2016 (CEST)

Habe selten einen sinnloseren LA gesehen. Natürlich ist es ein relevanter Unterschied, ob Historiker_innen sich auf ein bürgerliches oder ein marxistisches (vor allem im sinne des historischen Materialismus) Geschichtsbild beziehen. daher eindeutig Behalten --Cartinal (Diskussion) 00:25, 6. Mai 2016 (CEST)

Sollten wir deiner Meinung nach dann auch eine Kategorie:Bürgerlicher Historiker haben? Deren Fehlen weist doch darauf hin, dass es bislang keine entsprechende Systematik à la Kategorie:Historiker nach Ideologie o.ä. gibt. Kann man für sinnvoll halten, muss man aber nicht. Diese Frage sollte aber nicht hier, sondern in der Redaktion Geschichte diskutiert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:40, 6. Mai 2016 (CEST)

Man kann eine Kategorie:Bürgerlicher Historiker anlegen (wie es ja auch eine riesige Kategorie:Mann gibt), man kann aber auch darauf verzichten und den bürgerlichen Historiker als den "Norm(al)fall" ansehen. Beide Lösungen machen die besondere Kennzeichnung des Spezialfalles eines Marxistischen Historikers aber nicht überflüssig. Ein "unbeleckter" Leser sollte schon wissen, woher so manche historische Wertungen auch unter der Flagge der (dann marxistisch-leninistischen) Wissenschaftlichkeit geflogen kommen. Wegen meiner kann es auch eine Kategorie:Bürgerlicher Historiker geben. Ich stoße das jetzt aber nicht explicit in der Redaktion Geschichte an - wenn es Zweioeltanks möchte, kann er das dort tun. MfG --Methodios (Diskussion) 09:57, 6. Mai 2016 (CEST)

@Methodios: Da mit dir und MC nun zwei aus der Redaktion den Weg hierhin gefunden haben, werde ich die Redaktion nicht mehr eigens anpingen. Ich fände es zwar besser, wenn der Fachbereich seine Zuständigkeit offensiver beanspruchen würde. Aber wenn die Redaktion sich zu Kategorienfragen nicht gern äußert (und das war leider auch in anderen Fällen so), dann muss sie mit dem leben, was bei den Diskussionen auf den Tagesdiskussionen herauskommt.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:03, 6. Mai 2016 (CEST)

Die Sinnlosigkeit dieser Kategorie wird auch dadurch offensichtlich, dass dort Personen wie Liselotte Welskopf-Henrich einsortiert sind. Was macht eine Historikerin, welche sich mit den nordamerikanischen Ureinwohnern beschäftigte, denn zu einer marxistisch ausgerichteten Historikerin? Imho ist sie dort einsortiert, weil sie Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR war, und allen diesen Mitgliedern grundsätzlich mal eine marxistische Grundhaltung übergestülpt wird.Das ist doch alles Unsinn und POV in Reinkultur, denn in der Geschichtswissenschaft wird überhaupt nicht nach politischer Ideologie des Wissenschaftlers unterschieden. Es ist auch, anders als hier durch Benutzer:Methodios ein entscheidender Unterschied in der ideologischen Ausrichtung nach dem Marxismus und dem Marxismus-Leninismus zu beachten.

Wenn in dieser Kat Historiker eingeordnet werden sollen welche der Theorie des Historischen Materialismus anhängen, dann sollte diese auch Kategorie:Historiker (Historischer Materialismus) o.ä. heißen. Wer diese Begriffe nicht unterscheiden kann sollte auch nicht mitdiskutieren und ggf. auch noch was von sinnlos faseln, denn er hat den Sinn gar nicht erfasst. Vollkommen abwegig sind solche Aussagen, man könnte einen bürgerlichen Historiker als den Normalfall ansehen.

Oder was macht ein Chris Wickham in dieser Kat.? Dieser gilt als Anhänger des historischen Materialismus, gilt aber als Neomarxist. Hier werden ohne sinnvolle Unterscheidung Personen in eine Kategorie gesetzt, welche (google.com/cse?cx=partner-pub-2698861478625135:7463904445&ie=UTF-8&q=sub%3E%2021%3A04%2C%205.%20Mai%202016%20(CEST)#gsc.tab=0&gsc.q=%22Marxistischer%20Historiker%22%20-wiki) (Verlinkung wird aus welchen Gründen auch immer durch Spamfilter unterdrückt) eine wikiinterne Begriffsfindung darstellt. Das ist unwissenschaftlicher Quark und zu löschen. --Label5 _(L5) 11:17, 6. Mai 2016 (CEST)

Zugegebenermaßen gibt es den einen oder anderen Streitfall bei der Beurteilung, ob der/die eine oder andere Historiker(in) zu einer solchen Kategorie zu rechnen wäre - Liselotte Welskopf-Henrich war mir als grenzwertig auch ins Auge gestochen, kann man aber auch so gelten lassen. Streitfälle in der Bewertung wird es immer wieder geben (müssen), sie sollten aber dann auf der Artikeldisk geklärt werden. Es sind keine Veranlassungen, die weltweite Gespaltenheit in der historischen Beurteilung zu nivellieren und eine ganze Kategorie abzuschaffen. Ich habe aus gegebenem Anlaß jetzt die Kategorie aus dem Artikel entfernt. Bei Chris Wickham habe ich auf einen solchen Schritt (vorläufig) verzichtet - für mich ist die Differenzierung Marxist/Neo-Marxist zunächst einmal unerheblich, weil alles Marxisten. Wenn sich jemand die Mühe machen möchte, die Kategorie:Historiker (Historischer Materialismus) statt der jetzigen Kategorie hier in WP.de einzuführen, darf er sich wegen meiner die Arbeit machen (ob das Konsens würde, weiß ich nicht). Wegen meiner soll er auch eine Kategorie:Neomarxistischer Historiker dabei abspalten - und eine Kategorie:Marxistisch-leninistischer Historiker sowie eine Kategorie:Marxistisch-leninistisch-stalinistischer Historiker nicht zu vergessen. Nur Löschen dieses wesentlichen Unterschiedes in der Geschichtsauffassung halte ich für inadäquat. MfG --Methodios (Diskussion) 12:22, 6. Mai 2016 (CEST)

Behalten. Zahlreiche auch neuere wissenschaftliche Veröffentlichungen verwenden diese Bezeichnung. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 12:44, 6. Mai 2016 (CEST)

Das wirst du auch noch belegen, oder? Google spricht eine andere Sprache. --Label5 _(L5) 13:10, 6. Mai 2016 (CEST)

Ein Unsinnsantrag hoch 10. Der Begriff "Marxistische Geschichtswissenschaft" bzw. "Marxistisch-leninistische Geschichtswissenschaft" ist ein stehender. Wer das nicht glaubt, sollte einen Blick in die Fachliteratur werfen. Etwa in die Arbeiten von Ilko-Sascha Kowalczuk oder Lothar Mertens. Nur weil sich Niemand bislang an einen Artikel zu diesem Themenfeld gemacht hat, heisst das nicht, daß es das nicht gibt. Als wir schon vollständig werden. Weiter oben wird Liselotte Welskopf-Henrich als Beispiel hergenommen. Es fängt damit an, daß Label5 nicht einmal in der Lage ist, bei Welskopf-Henrich zwischen Hobby (Indianer) und Beruf (Griechen und Römer) zu unterscheiden. Sie hat sich nicht beruflich mit Indianern befasst. Und selbst wenn. Als erklärte Marxistin wäre dennoch eine Marxistische Historikern. Und das ist auch nicht ausgedacht, sondern belegt. Isolde Stark (Hrsg.): Elisabeth Charlotte Welskopf und die Alte Geschichte in der DDR. Ein Tagungsband aus dem Jahr 2005. Diverse Autoren schreiben hier über die marxistisch geprägte Althistorie in der DDR. Dabei werden ausdrücklich Welskopf, Heinz Kreißig und Rigobert Günther, alles Althistoriker, als Marxistische Historiker klassifiziert. Label5's Kommentar Imho ist sie dort einsortiert, weil sie Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR war, und allen diesen Mitgliedern grundsätzlich mal eine marxistische Grundhaltung übergestülpt wird. ist sowas von der Forschungslage entfernt, es ist unfassbar, was er alles nicht weiß, aber mit dem Brustton der Überzeugung belegfrei hinaus posaunt. Nunja, ich habe die wissenschaftliche Literatur an meiner Seite. Und das gab es nicht nur in der DDR. Nicht einmal nur im Ostblock. Auch um nur ein Beispiel zu bringen, der Brite Geoffrey de Ste Croix war ein marxistischer Althistoriker. Das bedeutet nämlich nicht, man propagiert Marxismus oder beschäftigt sich mit diesem, sondern man folgt hier bestimmten Forschungsergebnissen von Karl Marx zur Geschichte und zur Soziologie. Marxistische Historiker gab es auch ausserhalb des sowjetischen Einflussgebietes, etwa in Italien und Frankreich. Und auch schon vor dem Einfluss der SU, so war Arthur Rosenberg eindeutig ein marxistischer Historiker. Und der starb schon vor 1945. Im übrigen waren fast alle diese Personen auch angesehen. Erst seit 1990 wurde dieser Ansatz weitestgehend zurück gedrängt. Kann man alles lesen, wenn man sich nur damit beschäftigt hätte, statt POV raus zu blasen. Im Vorauseilenden Gehorsam wurde schon aus dem Welskopf-Artikel die Kategorie unberechtigterweise entfernt. Der Löschantrag ist vollkommen ideologisch und sachlich in keiner Weise haltbar, zeugt von völligem Unwissen und totaler Unwissenschaftlichkeit. Der Löschantrag ist umgehend abzulehnen. Fälschliche Löschungen der Kategorie aus Artikeln ist umgehend zu revertieren. Marcus Cyron Reden 13:35, 6. Mai 2016 (CEST)

Einen Begriff, den es außerhalb des Wikiversum nicht gibt, als stehenden zu bezeichnen hat schon etwas. Das kann ich mir nur mit fehlender Sachkenntnis erklären. Und wenn ich solchen Unsinn lese, dass jemand der sich in seiner Weltanschauung zum Marxismus bekannte, dann gleich marxistischer Historiker sei. Das ist Unsinn hoch 20.! Das ein marxistischer Historiker angeblich bestimmten Forschungsergebnissen von Karl Marx folgt ist genauso unsinnig. Aber wenn einem die Sachargumente ausgehen oder man diese in der Fachthematik nie hatte, dann kommt man mit der Ideologiekeule. Das einzige was hier ideologisch ist, ist diese unwissenschaftliche Kategorie und deren Einsortierungen. Umgehend abzulehnen ist hier auch nichts, denn bislang war ja noch nicht einmal jemand in der Lage auch nur ansatzweise eine Beschreibung einen "marxistischen Historikers" zu liefern. Was zum Geier soll eigentlich eone marxistisch geprägte Althistorie sein? Es wird ja immer schlimmer. --Label5 _(L5) 13:49, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich kann dir nicht helfen. Wenn du dich allem verweigerst, weil du meinst, was nicht sein darf, darf nicht sein, geht es nicht. Dann ist dieses Projekt nicht das Richtige für dich. Ich habe im übrigen Literatur genannt. Und auf Forscher zum Thema verwiesen. Du kannst das für dich alles ablehnen. Es bleibt dennoch bestehen. Marcus Cyron Reden 14:50, 6. Mai 2016 (CEST)

Du musst nicht mir helfen, sondern dieser Kat wenn sie bestehen bleiben soll. Die wissenschaftlich haltbare Linie hatte ich bereits dargelegt. Das ganze hat nichts mit "es kann nicht sein, was nicht sein darf", zu tun, sondern mit einer in der Geschichtswissenschaft nicht verorteten Kategorisierung zu tun. Ich hatte es bereits einmal erwähnt, jemand der den Forschungsergebnissen von Marx folgt, wird in der Welt der Geschichtswissenschaft als Anhänger des Historischen Materialismus bezeichnet. Und höre auf meit deinem hochnäsigen, "dann ist dieses Projekt nicht das richtige für dich" zu faseln. Ich wünsche valide Nachweise in wissenschaftlich anerkannten Werken, in denen irgendwie die Bezeichnung "Marxistischer Historiker" als anerkannt nachlesbar ist. Die hier einsortierten Historiker sind ausschließlich dem Historischen Materialismus zuzuordnen, denn einen Historischen Marxismus als Geschichtslehre -oder Forschungszweig gibt es schlicht und ergreifend nicht. --Label5 _(L5) 15:56, 6. Mai 2016 (CEST)

Behalten. Als Differenzierung sinnvolle Kategorie. Louis Wu (Diskussion) 21:29, 6. Mai 2016 (CEST)

Von was soll denn da differenziert werden? --Label5 _(L5) 05:55, 7. Mai 2016 (CEST)

Die marxistischen Historiker von allen anderen Historikern, und die marxistischen Historiker von anderen Marxisten. Louis Wu (Diskussion) 13:00, 7. Mai 2016 (CEST)

Ohne der Geschichts-Redaktion vorgreifen zu wollen, kann man eindeutig feststellen, dass Marx die Geschichtswissenschaft maßgeblich beeinflusst hat und sich bis heute eine Reihe von Historikern in seiner Tradition sehen - und daher als marxistisch oder zumindest als marxistisch beeinflusst bezeichnet werden können. Wie man dabei "marxistischer Historiker" genau definiert und wo man die Grenze zieht, ist eine andere Frage. Ich zitiere dazu nur mal als Beispiel aus dem 2015 erschienenen Marx-Handbuch (Michael Quante, David P. Schweikard (Hrsg.): Marx-Handbuch. Leben - Werk - Wirkung. J.B. Metzler, Stuttgart 2015, ISBN 978-3-476-02332-2, S. 383):

• Marx gehört zu den Denkern, die das Geschichtsdenken, die Geschichtsschreibung und die Geschichtswissenschaft maßgeblich beeinflusst haben. Bis heute üben sein Werk und dessen vielfältigen Rezeptionen eine große Wirkung auf die Geschichtsschreibung und die institutionalisierten historischen Disziplinen aus. Das zeigt die stattliche Anzahl marxistischer oder zumindest marxistisch beeinflusster Historiker und der große Umfang ihrer Beiträge. Überall in der Welt, nicht nur in den dahinschwindenden realsozialistischen Ländern, gibt es Historiker, die sich auf Marx berufen und mehr oder weniger eng an Marx anschließen. Freilich hat es mit Begriffsbildungen wie >marxistische Geschichtswissenschaft< seine besonderen Schwierigkeiten: Die darunter subsumierten Bemühungen reichen von (A) dem ernsthaften Versuch des getreuen Anschlusses an den reifen Marx über (B) mehr oder weniger selbstbewusste Versuche, korrigierend und aktualisierend mit Marx über Marx hinauszugehen, bis hin zu (C) den bewussten oder unbewussten Vereinfachungen, Verkürzungen und Verzerrungen des Marxschen Erbes, die in der Literatur als >vulgärmarxistische< Rezeptionen bezeichnet werden. Erschwert wird die Zurechnung einzelner Lehren noch durch die Arbeitsteilung zwischen Marx und Engels. HerbertErwin (Diskussion) 10:44, 7. Mai 2016 (CEST)

Dass die Marx´schen Gesellschaftstheorien die Geschichtswissenschaft beeinflusst haben, gerade wegen seiner philosophischen Thesen, steht ja außer Zweifel und hier auch nicht zur Diskussion. Fakt ist aber, auch du kannst keine solide Definition bringen, was ein "Marxistischer Historiker" sein soll. Allein die Tatsache, dass sich Historiker in ihrer Weltanschauung zum Marxismus bekennen, macht sie nicht dazu. Und nochmal, die marx´sche Geschichtsphilisophie ist unter dem Begriff Historischer Materialismus bekannt. Insofern müsste diese Kat denn eher Kategorie: Historiker (Historischer Materialismus) heißen. Ob jetzt ein Philosoph wie Quante auch im Laufe eines Satzes den Begriff kreiert ist insofern gegenstandslos, da er diesen ja mindestes in "marxistische Historiker" und "marxistisch beeinflusste Historiker" unterscheidet. Er tut dies imho auch sehr bewusst und zutreffend. Diese Katgeorie tut dies jedenfalls nicht und ist daher unbrauchbar. --Label5 _(L5) 16:25, 7. Mai 2016 (CEST)

"Marxistischer Historiker" ("Marxist historian") ist der übliche Begriff für Historiker, die der Tradition von Marx nahestehen. Alles andere - wie etwa "Theoretiker des Historischen Materialismus" - wäre Begriffsetablierung. Wie ein "marxistischer Historiker" genau zu definieren ist, ist - wie bei den meisten Definitionen im geistes- und sozialwissenschaftlichen Bereich - umstritten. Der obige Hinweis auf die Nähe zur Theorie des Historischen Materialismus war natürlich nur eine grobe erste Annäherung. Der bereits erwähnte Paul Blackledge sagt zu den Spezifika der marxistischen Geschichtsschreibung folgendes:

What then is Marxist history and what distinguishes it from other types of historical enquiry? I argue that Marx and, later, Marxists offer three key contributions to historiography through which we might develop a sophisticated answer to the historical relativism associated with post-modernism, without collapsing into the naive empiricism of traditional history. First, Marxists have elaborated an anthropology and a corresponding theory of language through which we might grasp, contra the post-modernists, the nature of the real world. Second, Marxists have developed a scientific method though which we might enquire into the nature of the world beyond language. Third, Marxists have developed a series of concepts through which this scientific enquiry could adequately be realised (Paul Blackledge: Reflections on the Marxist theory of history, Manchester University Press 2006, S. 3). HerbertErwin (Diskussion) 09:23, 8. Mai 2016 (CEST)

„L. W.-H. gehörte zu den ersten marxist. Altertumsforschern in der DDR“ (Wer war wer in der DDR). Noch Fragen? Label5 hat sich verrannt. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 10:35, 9. Mai 2016 (CEST)

Diese These hatte ich bereits widerlegt. --Label5 _(L5) 18:07, 10. Mai 2016 (CEST)

Widerlegt? Schade dass Du mehr als verbohrt zu sein scheinst. Es ist ein Zitat! Aber für Label5 gilt nur er selbst. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 06:27, 11. Mai 2016 (CEST)

Die Kategorie sollte nach meiner Meinung behalten werden. Ich würde im Intro aber folgenden Satz ändern: Diese Kategorie enthält Historiker, die sich selbst als Marxisten verstanden haben bzw. verstehen. Die Selbstbeschreibung der betroffenen Personen ist nicht hinreichend. Es sollte heißen: Diese Kategorie enthält Wissenschaftler, die in der Fachliteratur als "marxistische Historiker" bezeichnet werden. Das werden dann sicher weniger als bisher kategorisiert sind aber immer noch genügend für eine Kategorie. Die Kat. wäre dann eine Unterkategorie, eine Spezialisierung, die setzt überhaupt nicht voraus, dass, wie weiter oben mal angedeutet, die übrigen Historiker als "bürgerlich" zu kennzeichnen sind. Das wäre wissenschaftlich naiv und Theoriefindung. Die Kategorie (jetzt nicht im WP-Sinne) "marxistischer Historiker" existiert. Einen vorläufigen Nachweis dafür bietet ein Blick auf die entsprechende Suchanfrage bei Google Books.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:50, 11. Mai 2016 (CEST)

Der Löschantrag entbehrt jeglicher Grundlage. Er beginnt bereits mit einem Fehler: "ist vollkommen unwissenschaftlich". Ein (kurzer) Blick in die Fachliteratur zeigt, das dies nicht stimmt. Wie mehrere Diskutanten belegen ist die Kategorie vollkommen in Ordnung und wird auch als notwendig angesehen. Der LA wird daher abgelehnt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 12. Mai 2016 (CEST)

@Gripweed:, der Löschantrag ist mit entsprechender Grundlage begründet, denn es gibt gar keine Fachliteratur die den Begriff verwendet. Ich widerspreche deinem fachlich falschen Entscheid, welcher auch unzulässig deine persönliche Sichtweise beinhaltet. --Label5 _(L5) 20:26, 12. Mai 2016 (CEST)

Was ist denn meine „persönliche Sichtweise“? Du kannst ja gerne widersprechen, die Seite dazu kennst du. Aber ich weiß ja nicht, wie du Fachliteratur definierst: [1] Viel Spaß! --Gripweed (Diskussion) 21:08, 12. Mai 2016 (CEST)

Artikel

Stack A & (Stack C) - The CHQ Building (LAZ)

Nächster Dublin-Fall, WP:Vollprogramm --Mehgot (Diskussion) 01:02, 5. Mai 2016 (CEST)

@ Mehgot: ich vermute, dass der Artikel eigentlich in die QS, und nicht zu den LAs sollte, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:30, 5. Mai 2016 (CEST)

Korrekt, hatte wohl den falschen Tab vom Browser erwischt, danke für den Hinweis --Mehgot (Diskussion) 01:34, 5. Mai 2016 (CEST)

Aufblendlicht (LAE)

„Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden.“ (WP:WL#Ergänzung im Zielartikel) Peter -- 07:45, 5. Mai 2016 (CEST)

LAE: steht jetzt drin (hätte Benutzer:Peter Gröbner auch selbst machen können...) --92.74.139.43 08:11, 5. Mai 2016 (CEST)

Du meinst wohl, das „Aufblendlicht“ steht jetzt drin, nicht das „LAE“. Ich hätte es auch selbst machen können, wenn ich den Ausdruck gekannt hätte und davon überzeugt gewesen wäre, dass er „gängig“ ist. Ich würde gerne noch mehrere Belege oder Stimmen dazu lesen. Derzeit ist auch der Eintrag im Schwesterprojekt noch wenig belegt. Daher noch nicht LAE. Peter -- 08:31, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich habe jetzt Belege im Schwesterprojekt ergänzt: wikt:Spezial:Diff/4908423/4908942. Peter -- 09:28, 5. Mai 2016 (CEST)

Aufblendlich ist eine sehr gängige Bezeichnung für Fernlicht und war imho früher auch so in Fahrschulunterlagen und der StVO enthalten. Der Löschantrag ist wenig nachvollziehbar und basiert auf "kenne ich nicht". Das ist zu wenig und der Widerspruch gegen LAE nicht begründet. Fragen zum Begriff bitte auf der dortigen Disk klären. Erneut LAE, da kein zutreffender Löschgrund genannt wurde, bzw. dieser entfallen ist. --Label5 _(L5) 08:44, 5. Mai 2016 (CEST)

Du vermisch(s)t meint Argumente: Der Löschantrag erfolgte wegen Nichtnennung im Zielartikel; „kenne ich nicht“ war hingegen der Grund für die Nichtbehebung dieses Mangels von meiner Seite. Peter -- 09:15, 5. Mai 2016 (CEST)

Weswegen der Löschantrag erfolgte ist aufgrund der fehlenden validen Begründung nicht erkennbar. --Label5 _(L5) 14:18, 5. Mai 2016 (CEST)

Die Begründung war einfach „Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt … werden.“ Das war zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht der Fall: Spezial:Permanentlink/154087357. Es war lediglich ein Weblink-Verweis auf das Wiktionary angegeben, welches sich wieder auf die ho. Weiterleitung als Referenz berief. Mittlerweile habe ich aber im Wiktionary weitere Zitate angeführt: wikt:Spezial:Diff/4908423/4909507. Peter -- 18:54, 5. Mai 2016 (CEST)

Bergbauingenieur (LAE)

„Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden.“ (WP:WL#Ergänzung im Zielartikel) Peter -- 07:49, 5. Mai 2016 (CEST)

Das mit dem Fettdruck vergiß mal lieber wieder ganz schnell, denn es ist unüblich. Könntest du aber bitte deinen LA klar formulieren? Ein Zitat allein reicht dazu nicht. --Label5 _(L5) 08:40, 5. Mai 2016 (CEST)

Wenn es unüblich ist, sollte man vielleicht die zitierte Formulierung in „Wikipedia:Weiterleitung“ ändern, jedenfalls wird der Ausdruck im Ziellemma nicht genannt. Peter -- 08:43, 5. Mai 2016 (CEST)

Das zu diskutieren ist hier der falsche Ort. --92.74.139.43 10:28, 5. Mai 2016 (CEST)

Diskussion verlagert: Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung/Archiv/5#Fettdruck umseitig erwünscht, aber unüblich? Peter -- 15:25, 5. Mai 2016 (CEST)

+1 Genannt ist der Begriff dort nicht, könnte im Grunde einen eigenen Artikel vertragen. So jederzeit löschbar.--Kgfleischmann (Diskussion) 08:53, 5. Mai 2016 (CEST)

Der Abschlussgrad ist selbstverständlich Bergbauingenieur -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:11, 5. Mai 2016 (CEST)

Im Artikel der im Zielartikel der Weiterleitung genannten Montanuniversität Leoben ist dieser Grad nicht erwähnt. Peter -- 09:31, 5. Mai 2016 (CEST)

Seit einigen Jahren heißt der Studiengang in Leoben Rohstoffingenieurwesen und in Clausthal Mining Engineering , als ich es studierte hieß der Studiengang aber noch "Bergbau" mit Abschluss Dipl.Ing. mont. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:44, 5. Mai 2016 (CEST)

Der Löschantrag wurde (nicht von mir – dem Antragsteller) aus der Weiterleitung entfernt. Peter -- 09:26, 5. Mai 2016 (CEST)

Dann stünde in der Überschrift ja auch ein "LAZ" und kein "LAE". LAE heißt, jemand hat Deine Arbeit übernommen. Ein LAZ wäre für Deine Reputation besser gewesen... --92.74.139.43 10:30, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich wollte anmerken, dass der Löschantrag aus der Weiterleitung entfernt, dies hier aber noch nicht vermerkt worden war. Das geschah mittlerweile. Peter -- 10:34, 5. Mai 2016 (CEST)

Fighter (Band) (LAE)

Relevanz derzeit im Artikel nicht belegt. Jbergner (Diskussion) 11:46, 5. Mai 2016 (CEST)

Behalten: Das zweite Album ist beim Label "Word" erschienen, das während ihrer erfolreichen Zeit alle Werke von Amy Grant veröffentlicht hat (siehe Seite zu Amy Grant) und damit zu den renomierten gehören dürfte (siehe Relevanzkriterien für Musikgruppen).--Level31 (Diskussion) 13:07, 5. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich genauso. Aufgrund der Suchergebnise zu Wonderland Records und zu Word Records / en:Word_Records (Warner Music Group) sieht es eindeutig danach aus, dass beide Label mindestens 5 relevante Künstler produziert haben, was hier üblicherweise für die Relevanz eines Labels spricht. behalten--2001:A61:12D7:4D01:D567:9722:435E:294C 20:18, 5. Mai 2016 (CEST)

hallo! ich mag aor und suche seltene bands. wusstet ihr, dass die beiden cd´s der band richtig teuer gehandelt werden? [2] in kreisen aor-fans hat die scheibe "the waiting" einen sehr hohen schaffenswert. derzeit warte ich noch auf eine mail von billy heller. ich denke, dass die irren preise für die scheibe es schon wert sind, die band zu beachten. solche hohe sammlerwerte ergeben sich ja nicht aus billigem plastikmüll, der heute so produziert wird. gruss Poldy 1973 (Diskussion) 23:45, 5. Mai 2016 (CEST)--

LAE. Begründung: Ein Blick auf diese Seite zeigt sofort, dass das Warner-Tochterlabel Word Records ein renommiertes Label ist. Damit sind die WP:RK#Musiker und Komponisten bereits erfüllt. Hinzu kommt der Eintrag in Powells Encyclopedia of Contemporary Christian Music. Das sollte wirklich reichen.--Machs mit (Diskussion) 21:54, 6. Mai 2016 (CEST)

Edmund Krix (gelöscht)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 13:58, 5. Mai 2016 (CEST)

---

Begründung war:

Zweifelsfreie Irrelevanz, da hat mal wieder ein PR-Konto Wikipedia mit XING verwechselt... --EH (Diskussion) 13:32, 5. Mai 2016 (CEST)

Gründer eines relevanten Unternehmens (Teleplan). So zweifelsfrei ist die Irrelevanz doch gar nicht. Enzyklopädisch ist der Artikel nicht, aber das wäre behebbar ... --Gereon K. (Diskussion) 13:42, 5. Mai 2016 (CEST)

---

Erste Schritte zur Enzyklopädisierung habe ich schonmal eingeleitet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:20, 5. Mai 2016 (CEST)

das ist wieder so en typisch wirtschaftsfeindlicher LA. Ich möchte auch die Kapitäne relevanter unternehmen kennen. Wenn jeder bedeutungslose Fussballspieler relevant ist, nur weil er mal in einer entsprechenden Liga gespielt hat, ist das hier relevanter. Und die Linken sollten sich über meHr Transparenz zwecks Schärfung der Feindbilder freuen. Brainswiffer (Disk) 16:40, 5. Mai 2016 (CEST)

Relevanz lese ich nicht. Als Gründer eines relevanten Unternehmens (Teleplan)kann er dort untergebracht werden. Weiter ergibt sich (falls ersteres überhaupt ein Kriterium wäre) michtsim Artikel, das Relevanz begründet. Löschen. --79.241.72.56 16:47, 5. Mai 2016 (CEST)

können sich bitte alle anmelden, die einen Account haben? Das wäre transparenter und niemand kann den Vorwurf der Sockerei erheben Brainswiffer (Disk) 18:17, 5. Mai 2016 (CEST)

Wenn die Gründer von relevanten Unternehmen nicht selbst als relevant angesehen werden, dann stimmt irgendwie die Relevanzortung nicht mehr. >Ironie ein< Evtl. sollte dann auch über einen Löschantrag gegen den Artikel zu Carl Benz nachgedacht werden, denn relevant scheinen ja nach diese Unlogik nur sein Motorwagen und die von ihm gegründete Firma und sollte wohl dort untergebracht werden. >Ironie aus< --Label5 _(L5) 19:02, 5. Mai 2016 (CEST)

Wie lange war denn der Gründer im Unternehmen involviert? --79.241.78.18 23:30, 5. Mai 2016 (CEST)

GRÜNDER, GRÜÜÜNDER! Wie lange muss ein Gründer im Unternehmen bleiben? Brainswiffer (Disk) 10:38, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich denke mal, dass ein Gründer so lange im Unternehmen bleiben sollte, dass er es prägt oder geprägt hat. Es gibt durchaus Unternehmen, die erst später von anderen, also z.B. einem Geschäftsführer zur wahren Blüte gebracht werden. Oder nehmen wir die Konstellation eines Geldgebers. Der wahre Gründer steckt im Hintergrund (vielleicht als weltscheuer Ingenieur). In diesen Fällen würde ich das so sehen, dass das Unternehmen ggf. Relevanz hat, der Gründer jedoch nicht. Positive Beispiele sind Robert Bosch und Carl Benz, beide haben die Unternehmen nicht nur gegründet, sondern mit ihrer Vita essentiell geprägt. Zu recht haben sie eigene WP-Einträge. Ein negativ-Beispiel fällt mir gerade nicht ein. Das ganze nur so als Gedankengang, damit äußere ich mich nicht zu dieser Diskussion, sondern will nur eine Anregung geben. --Denalos (Diskussion) 16:16, 6. Mai 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 12. Mai 2016 (CEST)

Diyar Dirik "Gawad" (SLA)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:39, 5. Mai 2016 (CEST)

Karriere begann letztes Jahr und Debütalbum nur angekündigt. Fas wird eine kurze Diskussion. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:52, 5. Mai 2016 (CEST)

Will vielleicht mal bekannt werden, vielleicht aber auch nicht. Ankündigungen alleine erzeuge keine Relevanz, daher löschen (SLA) --Denalos (Diskussion) 16:19, 5. Mai 2016 (CEST)

+1 - auch zum SLA. Kann mal wiederkommen, wenn er soweit ist. --79.241.72.56 16:42, 5. Mai 2016 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:45, 5. Mai 2016 (CEST)

Günther-Prien-Schule (Litzmannstadt) (LAE)

LA wurde gestern vergessen einzutragen, daher Nachtrag, Löschbegründung war:

Sollte die Schule relevant sein, geht das in der Textwüste unter. Für mich liest sich der ganze Artikel wie ein zusammengefürfeltes etwas, was durch die Vielzahl der genannten Quellen eine Relevanz darstellen soll. Eine solche ist aber nicht erkennbar. -- 95.89.26.100 20:29, 4. Mai 2016 (CEST)

Übertrag von -- Toni (Diskussion) 15:00, 5. Mai 2016 (CEST)

Nach den RKs für Schulen [[3]] ist eine Schule lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Beides ist hier geben und belegt. Dies ist kein Fall für die LD sonder für QS/Textliche Überarbeitung. Natürlich behalten, da nach den RKs natürlich relevant. --79.241.72.56 16:33, 5. Mai 2016 (CEST)

den Eindruck hab ich nicht. Umfang und Details sind keIn Löschgrund. Historisch relevant allemal. Brainswiffer (Disk) 16:35, 5. Mai 2016 (CEST)

Historisch relevant allemal. Richtig! Reicht doch (erstmal) völlig zum LAE. Oder? --79.241.72.56 16:37, 5. Mai 2016 (CEST)

+1 allemal Graf Umarov (Diskussion) 16:49, 5. Mai 2016 (CEST)

LAE! Historische Relevanz mehr als augenscheinlich. --84.186.116.204 17:23, 5. Mai 2016 (CEST)

<ätz>sehr seriöser Artikel: link von forum.axishistory.com</ätz> Und wo ist die Neutralität dieses ein Regime (in)direkt verherrlichenden Artikels. Aufgeblähter Nichtikel einer 5 Jahre währenden Schule für deutsche Jungs. LAE mMn ungerechtfertigt. --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 6. Mai 2016 (CEST)

YAK Service (erl., LAE)

kein Artikel, keine Belege, einfach nichts --ahz (Diskussion) 16:48, 5. Mai 2016 (CEST)

Haben einen ICAO Code: AKY und damit RK erfüllt. Ich bau noch Quelle und Infobox ein Graf Umarov (Diskussion) 18:12, 5. Mai 2016 (CEST)

LAE IATA-Code vorhanden. --84.186.98.37 18:29, 5. Mai 2016 (CEST)

Frankfurter Jugendliteraturpreis (gelöscht)

Lokale Veranstaltung, Relevanz nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 18:33, 5. Mai 2016 (CEST)

Hallo H7, Danke für die Kritik. Der Preis heißt zwar "Frankfurter Jugendliteraturpreis", ist aber dennoch keine rein lokale Veranstaltung, sondern es ist schlicht nur der Name; das rührt zum einen daher, dass der Preis in Frankfurt seinen Ursprung hat und dort ehrenamtlich organisiert wird. Mitmachen können jedoch Kinder aus dem gesamten Rhein-Main-Gebiet (Hessen und Rheinland-Pfalz). Lediglich die Vergabe findet in Frankfurt statt. Zudem wurde der Name absichtlich so gewählt, um sich von dem allgemeinen "Deutschen Jugendliteraturpreis" abzugrenzen. Bei dem Projekt geht es um Kinder- und Jugendförderung, konkret um Sprach-, Schreib- und Leseförderung. Dabei geht es nicht nur um Kinder aus sogenannten "bildungsnahen" Familien, sondern vor allem beteiligen sich dort Kinder und Jugendliche aus bedürftigeren Familien. Das Projekt soll zu einem bundesweiten deutschen Projekt ausgebaut werden, dies braucht aber natürlich Zeit, da eben alles ehrenamtlich organisiert wird. Die Löschung des Artikels aus dem unzutreffenden Grund der Lokalität würde das soziale Projekt torpedieren. Ich bin daran, die Relevanz des Preises in dem Artikel noch deutlicher zu machen, indem ich diese Punkte dort einbringe. Für konstruktive Kritik bin ich gerne offen!

Ich empfehle wiederzukommen, wenn das Projekt bundesweit ausgebaut ist. Wikipedia ist das das falsche Vehikel. Löschen PG 20:47, 5. Mai 2016 (CEST)

@TanteJu Juhu: Sorry, aber mit solchen Belegen ("...on demand und/oder als E-Book angeboten...") dürfte das ziemlich aussichtslos sein. Bitte schau mal, was ich dir auf deiner Benutzer-Diskussionsseite dazu geschrieben habe. --H7 (Diskussion) 21:12, 5. Mai 2016 (CEST)

Sorry, aber das Argument kann ich nicht gelten lassen. Ich arbeite seit über 10 Jahren in der Verlagsbranche und kann mich hier durchaus als Expertin bezeichnen. Werke, die on demand hergestellt werden, haben heutzutage genau die gleiche Relevanz wie alle anderen Bücher. Sogar sehr große renommierte Verlagshäuser bedienen sich dieser Technik (https://www.springer.com/de/hilfe/print-buch-versand/17972, http://www.buchreport.de/nachrichten/verlage/verlage_nachricht/datum/2013/09/16/der-kunde-wird-verleger.htm?no_cache=1). H7 hatte empfohlen, die Relevanz durch Medienberichte in überregionalen Medien zu stützen. Das ist der Fall, der Preis wurde u. a. in dem überregionalen Branchenmagazin "Buchmarkt" besprochen, in der FAZ und so weiter. Der Artikel sollte daher keineswegs gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von TanteJu Juhu --TanteJu Juhu (Diskussion) 13:38, 6. Mai 2016 (CEST) (Diskussion | Beiträge) 21:22, 5. Mai 2016 (CEST))

Egal wie löblich dieser Preis ist. Es wird bisher nur lokal Wahrgenommen. Relevanz ist nicht dargestellt und lässt sich momentan wohl auch nicht darstellen. Deshalb Löschen.--Ocd (Diskussion) 16:30, 6. Mai 2016 (CEST)

Das Projekt ist nicht egal, aber sehr löblich und relevant. Deshalb bin ich fürs Behalten- -Uncle Silver (Diskussion) 16:13, 7. Mai 2016 (CEST)

Woher hast Du, daß das Projekt von irgendjemand als egal bezeichnet wurde. Natürlich ist es auch relevant, wie jedermann, aber nicht enzyklopädisch.--Ocd (Diskussion) 19:27, 7. Mai 2016 (CEST)

So, nach allem was ich hier so lese, bekomme ich das Gefühl dass Ahnungslosigkeit offenbar die Richtschnur ist. Bekannte Verlage bedienen sich des sog. PoD, im Prinzip wie BoD, ökonomisch und deshalb etabliert. Und bitte lest doch auf Wikipedia die eigentliche Bedeutung von "lokal" nach. Der Preis erfüllt nach bisher schwach Vorgebrachtem alle Voraussetzungen und wird überregional wahrgenommen (mich eingeschlossen, wusste erst nicht wo der herkommt), auch bis nach Limburg in Rheinland-Pfalz usw. Auf der Grundlage von Eindrücken etwas zu löschen, zeugt von Kurzsichtigkeit. Ich sehe einfach nicht, warum der Preis die Regeln nicht erfüllen soll. Alles richtig. Also bitte, NICHT LÖSCHEN!!! --Lostfound77 (Diskussion) 15:24, 8. Mai 2016 (CEST)

Der Maßstab sind unsere Wikipedia:Relevanzkriterien. Diese mögen in Bezug auf den hier vorliegenden Bereich kritikwürdig sein, dann sollte von Benutzern, die einen Änderungsbedarf sehen, ein WP:Meinungsbild eingeleitet werden. Aber: Solange es keine Änderung gibt, ist in diesem Fall kein Relevanznachweis erbracht. Eine "Lex Frankfurter Jugendliteraturpreis" kann und wird es nicht geben.--Lutheraner (Diskussion) 17:58, 8. Mai 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 12. Mai 2016 (CEST)

Drachenzähmen – Die Insel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, was mit lediglich einem Eigenbeleg auch nicht anders möglich ist. Und in 9 Tagen zur Eröffnung wird sicher noch keine zeitüberdauernde Rezeption darstellbar sein. Es sind halt einfach nur vier Fahrgeschäfte, die ebenso im Hauptartikel untergebracht werden könnten. --H7 (Diskussion) 18:56, 5. Mai 2016 (CEST)

Es ist dir aber aufgefallen dass es mehrere Einzelartikel zu Fahrgeschäften im Heidepark Soltau gibt? Warum soll eigentlich immer alles in einen Hauptartikel eingebaut werden? Deutet irgendwas auf Probleme mit Speicherplatz auf den WP-Servern hin (welche durch Löschung auch nicht entlastet, sondern zusätzlich belastet würden) oder sieht irgendwer den Leservorteil? --Label5 _(L5) 19:07, 5. Mai 2016 (CEST)

Es geht hier aber nicht um die Relevanz bestimmter (anderer) Einzelartikel, sondern darum, dass für diesen Themenkomplex keine Relevanz ersichtlich ist. Wenn du weißt, wie sie sich darstellen lässt, dann recherchiere sie. Nur zur Erinnerung: Jeder Artikel spricht für sich selbst, Vergleiche sind unzulässig. --H7 (Diskussion) 19:14, 5. Mai 2016 (CEST)

Langsam Herr Kollege. Du bezweifelst die Relevanz eines ganzen Themenkomplexes, also nicht nur dieses Artikelinhaltes und damit erlaube ich mir schon die Beantwortung meiner Fragen anzumahnen. Zur Erinnerung, Themenkomplex ist Kategorie:Stationäres Fahrgeschäft bzw. die Kategorie:Heide-Park, also eine gewisse Systematik in den Einzelartikeln. --Label5 _(L5) 19:35, 5. Mai 2016 (CEST)

Deine Fragen sind bezüglich Löschantragsbegründung sachfremde Polemik und tragen nichts zur Relevanzklärung bei. --H7 (Diskussion) 19:38, 5. Mai 2016 (CEST)

Die bestehende Systematik und damit übergreifende Relevanz aller Fahrgeschäfte im Heide-Park Resort hatte ich dir dargestellt, insofern mag es dir nicht gefallen, aber hat mit Polemik nichts zu tun und sachfremd ist was anderes. Aber ich gab dir die Chance für LAZ. Du erlaubst dass ich den Löschantrag dann eben per LAE entferne? --Label5 _(L5) 19:42, 5. Mai 2016 (CEST)

Nein, weil LAE nur für eindeutige Fälle erlaubt ist. Und eindeutig ist das hier nicht. Denn nicht jedes Einzel-Fahrgeschäft ist automatisch relevant (auch welche in Heidepark wurden schon gelöscht) und da dieser Themenkomplex ohnehin noch nicht in Betrieb ist, ist hier keine Systematik gegeben. Außerdem hast du die Systematik explizit auf "alle" Fahrgeschäfte bezogen, und das hätte den per LD entsorgten Indy-Blitz mit eingeschlossen. Schon deshalb sind Vergleiche nicht zulässig. Eindeutig ist lediglich der Dissens zwischen uns, nicht aber die Relevanz dieses Artikels. --H7 (Diskussion) 19:55, 5. Mai 2016 (CEST)

Verzichtbare Werbeeinblendung. Keine eigenständige Relevanz. (Schnell)-Löschen, Erwähnung im Freizeitparkartikel reicht. Warum im Heidepark jedes Fahrgeschäft einen eigenen Artikel braucht ist nicht ersichtlich und analog zu anderen Parks unüblich. Wikipedia ist kein Prospekt für einen Rundgang im Heidepark. --Dk0704 (Diskussion) 20:22, 5. Mai 2016 (CEST)

Ist das ein WP-Artikel? Welche Information ist darin enthalten? Das kann man doch im Hauptartikel unterbringen, keine eigenständige Relevanz erkennbar, löschen --Denalos (Diskussion) 21:57, 5. Mai 2016 (CEST)

Verzichtbarer Werbeflyer in gruseliger Darstellung löschen, bevorzugt schnell --Innobello (Diskussion) 09:36, 6. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine externe Rezeption/Belege – eher werbende Darstellung per Eigenbeleg. -- Miraki (Diskussion) 07:01, 12. Mai 2016 (CEST)

Steven Neuhaus ( gelöscht )

dann diskutieren wir mal diesen Herrn: dargestellte Irrelevanz kombiniert mit Kopie von hier Si! SWamP 20:01, 5. Mai 2016 (CEST)

Das Bandprojekt Soul-on Music ist mit lediglich einer EP (lt. Selbstdarstellung) selbst nicht relevant. Auch sonst ist dort oder sonstwo nichts ersichtlich, was auf Relevanz schließen lässt. Der WM-Song für den "SWR Rundfunk" mit Deppen leer Zeichen kann ja wohl keine Relevanz begründen? --H7 (Diskussion) 20:04, 5. Mai 2016 (CEST)

Die Band selbst (oder das Projekt) scheinen zumindest nicht supererfolgreich zu sein (Zitat "Um ihre CD endlich auf den Markt zu bringen, geht die Wormser Band Soul-On ungewöhnliche Wege wie Crowdfunding."), auf der Webseite findet man überwiegend sehr alte Infos und über Steven Neuhaus findet man auch eher wenige Infos (den Namen gibt es mehrmals, die meisten Treffer betreffen andere Personen). Ist sicherlich ein engagierter Mann, aber (derzeit) nicht relevant (es gibt einfach zu wenige Infos über ihn und das anbetracht eines Business, in dem Publicity ja das a und o ist). WP-Eintrag zudem aus Webseite kopiert ohne interessante Zusatzinfos. Daher SLA. --Denalos (Diskussion) 21:20, 5. Mai 2016 (CEST)

+1. Keine Relevanz erkennbar. Löschen -- Katanga (Diskussion) 07:15, 6. Mai 2016 (CEST)

Wo ist die Relevanz? Bin auch für Löschen.--Nichtraucher789 (Diskussion) 08:43, 6. Mai 2016 (CEST)

Keine Relevanz trotz Suche erkennbar und irgendwo auffindbar, bleibt leider nur Löschen. Grüße --Coffins (Diskussion) 23:15, 10. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion Catrin (Diskussion) 01:14, 12. Mai 2016 (CEST)

Wolfgang Neuhausen (LAE)

ich bezweifle angesichts der als Weblinks angeführten Lokalseiten und Provinzzeitungen die enzyklopädische Relevanz von "Düsseldorfs bekanntestem Pantomimen" Si! SWamP 22:15, 5. Mai 2016 (CEST)

...tritt Neuhausen weltweit auf und hatte dabei Gastspiele in bislang 36 Ländern und über 100 TV-Shows [[4]]. Reicht Dir nicht? Warum? Jede Menge Artikel, die haben weniger bis nichts. Aber wir vergleichen keine Artikel, "wir stellen nur LAs". Behalten. --79.241.78.18 23:35, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe die Relevanz des Künstlers hier aber ebenso deutlich. Das ist ein LAE-Fall--2001:A61:12D7:4D01:D567:9722:435E:294C 01:09, 6. Mai 2016 (CEST)

Eindeutig behalten oder LAE, sein Buch "Spass an Pantomime" erschienen bei "Meyer und Meyer (1985)" war sogar mal ein Spiegel-Bestseller. Aber ich würde mir wünschen, dass der Artikel mehr hergibt, denn im Artikel steht weniger als ich nach 2 Minuten Internet-Recherche finde. Das ist imho eine QS-Sache --Denalos (Diskussion) 08:36, 6. Mai 2016 (CEST)

Außerdem Eintrag in Kürschners Deutscher Literatur-Kalender, zweifellos enzyklopädisch relevant, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 13:44, 6. Mai 2016 (CEST)

@Denalos: Dann erfülle dir doch den Wunsch und füge gewünschte Ergänzungen im Artikel ein! Grüße --Bötsy (Diskussion) 18:59, 6. Mai 2016 (CEST)

@Bötsy: Wenn ich von dieser Thematik auch nur die geringste Ahnung hätte, dann würde ich das machen, aber um diese Kunstform, die ich nur staunend bewundern kann, möge sich bitte jemand anderes kümmern, Grüße zurück :-) --Denalos (Diskussion) 19:17, 6. Mai 2016 (CEST)

Diyar Dirik "Gawad" (SLA)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:39, 5. Mai 2016 (CEST)