Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2016

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:50, 14. Mai 2016 (CEST)

Metaseiten

WP:NS und WP:SS (LAE)

Ich weiß, es wurden schon Disks geführt, aber ich hätte diese beiden Abkürzungen wirklich gerne von der Wikipedia entfernt, da sie einschlägige Abkürzungen für den Nationalsozialismus bzw. für die Schutzstaffel sind. Siehe Grund für den Eintrag hier. Hoffnungsvoll {Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 13:44, 3. Mai 2016 (CEST)

Und WP:AH für Adolf Hitler und WP:HH für Heil Hitler auch.--HerrLock 14:49, 3. Mai 2016 (CEST) Und P:NS natürlich auch noch.

Der erste April war letzten Monat. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:14, 3. Mai 2016 (CEST)

Die Angst vor bestimmten Abkürzungen ist für mich wirklich nicht mehr nach vollziehbar, nur weil eine Person oder Organisation damit in Verbindung gebracht wird. So wird Land Sachsen-Anhalt als LSA abgekürzt, aber Sachsen-Anhalt selber als ST. Meiner Meinung nach sollte diese Angst ,"es könnte ja falsch aufgefasst werden", endlich abgelegt werden und der Rechtenszene gezeigt werden, dass diese Abkürzungen auch andere Bedeutungen haben. --Adnon (Diskussion) 15:18, 3. Mai 2016 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung Adnon - nicht umsonst sind solche Zeichen auf Kennzeichen, etc. verboten... --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 17:38, 3. Mai 2016 (CEST)

Naja, die Buchstabenkombinationen auf Pkw-Kennzeichen sind ja nicht deswegen verboten, weil sie falsch aufgefasst werden können, sondern weil die berechtigte Gefahr besteht, dass sie tatsächlich im ursprünglichen NS-Sinne verwendet werden. Quasi als Bekenntnis-Zeichen. Aber genau diese Gefahr, dass Neonazis die Seiten in der WP für ihr schräges Gedankengut oder zum Bekenntniszeigen missbrauchen könnten, sehe ich hier nicht wirklich. --87.167.65.187 17:54, 3. Mai 2016 (CEST)

LAE: Eine abschlägig beschiedene Löschdiskussion gab es bereits, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2010#Metaseiten. Der Weg führt also zur WP:LP, wie Lkoteht auch bereits bei den Admin-Anfragen mitgeteilt wurde (er hat oben selbst darauf verlinkt).--Rainyx (Diskussion) 19:20, 3. Mai 2016 (CEST)

Listen

Liste der Nummern zur Kennzeichnung der Gefahr (gelöscht)

Artikel mit redundanten Artikel zusammengeführt --Adnon (Diskussion) 12:23, 3. Mai 2016 (CEST)

@Adnon: Wenn beide Artikel wirklich komplett redundant sind, kannst du auch einfach einen SLA stellen. -- Toni (Diskussion) 12:52, 3. Mai 2016 (CEST)

ok, habs geändert. Danke @Toni Müller: --Adnon (Diskussion) 13:03, 3. Mai 2016 (CEST)

wurde nun zur Weiterleitung auf Nummer zur Kennzeichnung der Gefahr reduziert. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:55, 3. Mai 2016 (CEST)

rv erl., alles sehr unleidig. listen, die es nicht gibt, gibt es nicht, folglich kann das lemma weg (und es braucht auch keiner). nur leider hat es eine lange versionsgeschichte, so einfach kann man das nicht umtopfen (wobei aber WP:Urheberrechte beachten auch nicht so richtig passt, ist nur amtlicher text). trotzdem aber WP:Artikel zusammenführen, oder belassen. den datenmüll lieblos anders deponieren ist kein aufräumen. --W!B: (Diskussion) 19:57, 3. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht: Keine Liste und auch keine WL auf eine Listen, sondern auf einen Artikel. In dem gibt es zwar mehrere Listen aber keine, die dem Lemma entspricht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:48, 14. Mai 2016 (CEST)

Artikel

Südwesttextil (erl., behalten)

QS-Diskussion:

Typischer Lobbyverband. (Forderungen mit lediglich einem Eigenbeleg ohne erkennbaren Einfluss reichen nicht.) Relevanz (z.B. durch Tarifverhandlungen) wird behauptet, aber nicht belegt. Auch jegliche sonstige Außenwahrnehmung fehlt bisher komplett. Bitte darstellen, falls möglich. --H7 (Diskussion) 23:08, 2. Mai 2016 (CEST)

Irgendwie sehe ich nur dargestellte Irrelevanz.

Die in den RK geforderte überregionale Bedeutung kann schon mal nicht sein wenn im Artikel ausdrücklich von einem regionalen Verband die Rede ist. Von Berichterstattung über Medien oder besonderer Tradition ist auch nichts zu sehen und um bei Tarifverhandlungen entscheidendes Beitragen zu können reicht regionale Bedeutung bestimmt nicht. --Mehgot (Diskussion) 23:54, 2. Mai 2016 (CEST)

-QS +LA, keine Relevanz ersichtlich --Mehgot (Diskussion) 00:37, 3. Mai 2016 (CEST)

Die Charakterisierung als "typischer Lobbyverband" greift zu kurz und wird der Bedeutung des Verbandes nicht gerecht. Südwesttextil engagiert sich weit über die normale Lobby-Arbeit hinaus (z.B. Finanzierung von Stiftungsprofessur, Beratungsleistungen, Veranstaltungen etc.) und gilt weit über die Region hinaus als wichtigster Landesverband der deutschen Textilindustrie, zumal einige der größten Textil-Unternehmen Deutschlands im Südwesten beheimatet sind. Insgesamt vertritt der Verband rund 200 Firmen. Von daher ist nicht nachvollziehbar, warum der Verband keinen Anspruch auf einen knappen lexikalischen Eintrag haben sollte. --Juglans (Diskussion) 21:28, 4. Mai 2016 (CEST)

Der Verband ist als regionaler Arbeitgeberverband nicht mehr und nicht weniger relevant als etwa der Bayerische Bauindustrieverband, der Verband Baden-Württembergischer Omnibusunternehmer, der Verband der Nordwestdeutschen Textil- und Bekleidungsindustrie und all die anderen in der Kategorie:Arbeitgeberverband_(Deutschland). Qualitativ ist sicherlich noch Luft nach oben, aber "typischer Lobbyverband" ist m.E. kein Löschgrund, sondern nur Ausdruck eines Ressentiments. Behalten und verbessern. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:13, 5. Mai 2016 (CEST)

Erledigt: Wird behalten entsprechend Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:38, 14. Mai 2016 (CEST)

Onlinehandel illegaler Drogen (LAE, jetzt WL)

SLA mit Einspruch --Artregor (Diskussion) 01:29, 3. Mai 2016 (CEST)

<schnipp>

Falschschreibung und Online-Drogenshops codc ^Disk 22:52, 2. Mai 2016 (CEST)

Einspruch: Die Falschschreibung habe ich korrigiert und der Link auf einen anderen Artikel ist wohl kein SLA-Grund. Michileo (Diskussion) 23:05, 2. Mai 2016 (CEST)

Wie wäre es auch einmal damit in den "anderen Artikel" zu schauen? Der ist Inhaltsgleich und daher ist das Ding hier schnelllöschfähig. --codc ^Disk 23:09, 2. Mai 2016 (CEST)

Ja, der trägt aber auch einen SLA. Findest du das Lemma Online-Drogenshops treffender? Michileo (Diskussion) 23:12, 2. Mai 2016 (CEST)

Nö, beides ist Theoriefindung und keine Artikel. --codc ^Disk 23:14, 2. Mai 2016 (CEST)

</schnapp>

Das Phänomen ist beschrieben und belegt. An der Existenz gibt es keine Zweifel (keine Theoriefindung). Die vertriebenen Mengen sind quantitativ relevant und stellen mittlerweile eine ernstzunhemende "Alternative" zum Strassenhandel dar. Das BKA erwähnt die Plattformen im Drogenbericht 2015. Behalten.--88.71.239.189 09:02, 3. Mai 2016 (CEST)

Warum sollen ein paar 100 Kilo eine relevante Menge darstellen? Und wo bitte steht, kommt im Artikel so nicht vor und ist dann wohl auch nicht belegt, daß der Onlinehandel z.Zt. (was sich ja noch ändern kann) eine ernstzunhemende "Alternative" zum Strassenhandel darstellt?--Ocd (Diskussion) 09:21, 3. Mai 2016 (CEST)

Bitte die Bewertung des LKA Bayern lesen: 1/3 der Drogendelikte werden mittlerweile online verübt. Ein Handelsvolumen von 1,2 Milliarden US-Dollar von nur einem Händler ... --88.71.239.189 09:35, 3. Mai 2016 (CEST)

Typischer Friedjof-Artikel. Irgendwas rauscht durch die Medien und muss dann unbedingt und ungeachtet aller Qualitätsanforderungen in einem Artikel verwurstet werden. Da wird dann schonmal ein Drogenshop in den Einzelnachweisen verlinkt [1] und aus Vice (Magazin) wird ein "Brachendienst" (für den Online-Drogenhandel?). Als Quellen dienen Websites des Qualitätsjounalismus wie wetter.de, die dann auch noch frei interpretiert werden.

Momentan enthält der Artikel im Kern lediglich die Information, dass für den Drogenhandel in zunehmendem Maß das offene Internet und das Darknet genutzt werden. Das kann problemlos in Drogenhandel und Drogenkriminalität in je einem Satz erwähnt werden. Löschen. --jergen ? 10:08, 3. Mai 2016 (CEST)

PS: Natürlich - und wenn wundert das bei diesem Ersteller - auch mit großzügig einkopierten Textteilen aus der Presse. --jergen ? 10:12, 3. Mai 2016 (CEST)

Mal ungeachtet deines persönlich motivierten Shitstorms, denke ich, dass das Thema eine eigenständige Relevanz hat. Es unterscheidet sich doch erheblich in Struktur und Form vom klassischen Drogenhandel.--88.71.239.189 10:20, 3. Mai 2016 (CEST)

Würdest du sauber und regelgerecht arbeiten, wären deine Artikel kein Problem für die WP. Schon ironisch, dass jemand, der immer wieder gegen unsre Regeln zum Urheberrecht verstößt und auch mal Einzelnachweise fälscht [2], ausgerechnet Artikel über Drogenhandel schreibt. --jergen ? 10:26, 3. Mai 2016 (CEST)

Würdest Du von Wertungen absehen, die im echten Leben Beleidigungen wären, wäre auch schon was geholfen. Danke für die produktiven Teile Deiner Mitarbeit am relevanten Artikel.--88.71.184.176 10:50, 3. Mai 2016 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz. Gehört zu Drogenhandel. Wp ist eine Enzyklopädie und keine Artikelsammelhaufen.--Ocd (Diskussion) 13:58, 3. Mai 2016 (CEST)

Stimme dem teilweise zu. Weiterleitung und Einfügung als eigener Absatz. Daher behalten. --分液漏斗 (Diskussion) 19:11, 3. Mai 2016 (CEST)

Der SLA ging mir zu schnell, daher habe ich ihn beeinsprucht. Der Artikel ist alles andere als qualitativ hochwertig verfasst, sein Inhalt wäre wohl tatsächlich – nach der anstehenden Korrektur von Rechtschreib- und Interpunktionsfehlern und dem Eindampfen aufs Wesentliche – besser unter Drogenhandel aufgehoben; eine Weiterleitung vom derzeitigen Lemma halte ich dabei für nicht nötig. In diesem Sinne: Zusammenführen! --Michileo (Diskussion) 21:49, 3. Mai 2016 (CEST)

Nachdem ich die Sache jetzt halbwegs interessiert verfolgt habe, wäre ich auch am ehesten für zusammenführen, also eigener Abschnitt in Drogenhandel. Die Angelegenheit ist mittlerweile definitiv ein Mainstream-Phänomen, also wäre das das mindeste was man tun sollte. Rechtschreibung/Grammatik/Formulierung müssten deutlich überarbeitet werden, auch sind die Infos z. T. veraltet. Agora ist z. B. schon seit August 2015 auf eigenes Betreiben vom Netz, der aktuelle Top-Markt ist AlphaBay. --LordToran^(✉✓) 05:17, 4. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel wurde qualitätsmäßig deutlich verbessert. Wenn man ihn weiter ausbauen könnte (auch mit internationalen Quellen/Darstellung der internationalen Lage und Geschichtlichem), wäre er wohl definitiv eines eigenen Lemmas würdig. Hier mal eine offizielle Publikation, die vielleicht als Überblick hilfreich ist: The internet and drug markets. Ansonsten halt die Einzelnachweise in Darknet-Markt. Da sind einige ausführliche Übersichtsartikel verlinkt.

Praktisch wäre auch ein Hinweis auf Deep Dot Web [3] als Nachrichtenmedium der Darknet-Ökonomie sowie das Subreddit /r/DarkNetMarkets, der quasi primären Diskussionsresource im Clearnet. --LordToran^(✉✓) 20:34, 7. Mai 2016 (CEST)

Formal dürfte jetzt in Hinblick auf Artikelwürdigkeit deutlich weniger zu beanstanden sein. Bequellung und Stil bräuchten noch etwas Schliff. Wenn kein Einspruch erfolgt, würde ich mich demnächst dazu ereifern, den LA durch einen Überarbeiten-Baustein zu ersetzen. --LordToran^(✉✓) 04:44, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe da keinen Mehrwert gegenüber einer Erwähnung im Hauptsartikel. Der Artikel sagt eigentlich nur "Gibt es" und nennt ein paar Beispiele. Das rechtfertigt keinen Artikel. --jergen ? 15:28, 10. Mai 2016 (CEST)

Na gut, die Stimmung scheint hier überwiegend in Richtung „zusammenführen“ zu gehen. Als spezifische/vertiefende Artikel haben wir ohnehin „Darknet-Markt“ und diverse Einzelartikel über Hidden Services. Dann kümmere ich mich über die nächste Zeit darum, die Informationen an den Hauptartikel anzupassen, zu übertragen und evtl. Weiterleitung(en) einzurichten. Wartungsbaustein gibts dann im Abschnitt unter Drogenhandel. --LordToran^(✉✓) 21:55, 10. Mai 2016 (CEST)

Erledigt. LAE + Redirect. --LordToran^(✉✓) 22:07, 10. Mai 2016 (CEST)

Lückersdorf (Kamenz) (SLA)

Dopplung zu dem im August 2010 angelegten Artikel Lückersdorf. --René Mettke 10:38, 3. Mai 2016 (CEST)

+löschen -- ^Thomas 13:43, 3. Mai 2016 (CEST)

Redundant zu Lückersdorf. NNW 14:44, 3. Mai 2016 (CEST)

MistleToe & Ivy (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz gemäß der WP:RK#Pop- und Rockmusik (amazon, discogs und allmusic kennen die Band nicht), unzureichender Artikel, keinerlei Belege Wassertraeger 12:04, 3. Mai 2016 (CEST)

Zum Start der neuen HP musste halt auch ein WP-Artikel her. Das hat der Webdesigner bestimmt kostenlos mit übernommen.--Ocd (Diskussion) 14:10, 3. Mai 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 10. Mai 2016 (CEST)

MiTAC (LAE)

Geschäftszahlen fehlen, so keine ausreichende Relevanzdarstellung.--kopiersperre (Diskussion) 12:18, 3. Mai 2016 (CEST)

EN-Wiki weiß so einiges mehr zu berichten. Sicher dargestellte Relevanz. Einfach Beleg einbauen statt LA zu stellen. Graf Umarov (Diskussion) 12:46, 3. Mai 2016 (CEST)

Relevanz besteht ganz klar - und um die Zahl einzufügen muss nicht gelöscht werden 212.211.150.194 12:53, 3. Mai 2016 (CEST)

Umsatz (ca. 776 Mio €) belegt, jetzt machen wir(ich) hier zu Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 3. Mai 2016 (CEST)

Denk und Dachte (Natur und Technik) 5. Staffel (gelöscht)

Es wird nicht klar, warum diese 5. Staffel (?) relevant sein soll, während die eigentliche Kindersendung keinen Artikel hat. Externe Belege zur Überprüfung des Ganzen fehlen. –Queryzo ?! 12:55, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich stimme Queryzo zu. Unklare Relevanz. Louis Wu (Diskussion) 21:39, 4. Mai 2016 (CEST)

Die Fernsehserie hatte insgesamt 18 Folgen und lief von 1972-1977 bei der ARD. http://www.wunschliste.de/serie/natur-und-technik-1972 --10:47, 6. Mai 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.127.8 (Diskussion))

Relevanz der Sendung als Ableger der Augsburger Puppenkiste dürfte klar gegeben sein, ein Artikel zu einer "Staffel" mit drei Folgen mittendrin eher nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 10. Mai 2016 (CEST)

Hermann Mutzenbecher (LAE)

Artikelwunsch zu entyklopädisch nicht relevanter Person Eingangskontrolle (Diskussion) 13:12, 3. Mai 2016 (CEST)

Ziemlich dünn, allerdings ist der Eintrag in der NDB ein Einschlusskriterium. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:31, 3. Mai 2016 (CEST)

Löschgrund "fehlende Relevanz" ist nicht gegeben, da - wie Siechfred schon erwähnte - ein Artikel in der NDB grundsätzlich Relevanz verleiht. Den Artikel habe ich bei der Qualitätssicherungsseite der Geschichtsredaktion [4] eingetragen, denn wachsen muss das Artikelchen sicher noch. Hier LAE. Kollegiale Grüße. H.W. --HW1950 (Diskussion) 19:27, 3. Mai 2016 (CEST)

Beatrix von Degenschild (LAE)

Keine enzyklopädische Darstellung bei vielleicht vorhandener Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 3. Mai 2016 (CEST)

Öhm, was genau stört Dich? Könnte besser bequellt sein, aber sonst ist doch alles da und Schauspielerin am Burgtheater sollte mehr als reichen... --Kurator71 (D) 13:20, 3. Mai 2016 (CEST)

Es muss ja nix heißen aber hier ist sie nicht aufgeführt.--Ocd (Diskussion) 13:50, 3. Mai 2016 (CEST)

Nee, das heißt nichts, weil nicht vollständig. Ich hab mal ein paar Quellen ergänzt. --Kurator71 (D) 14:07, 3. Mai 2016 (CEST)

ich würde sagen Burgschauspielerin reicht für Behalten. Der Artikel ist natürlich sehr mager, da geht deutlich mehr. --Hannes 24 (Diskussion) 14:38, 3. Mai 2016 (CEST)

Genau solche Artikel, die genau ein Relevanzbuzzword einwerfen gefallen ja so. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 3. Mai 2016 (CEST)

Ja, das ist nervig, der Artikel entspricht aber unseren Regeln für Stubs... --Kurator71 (D) 14:48, 3. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht sollten wir dem anderen MB erst mal ein "Punktekonto für Stubanlagen"-MB machen!? --Wassertraeger 15:40, 3. Mai 2016 (CEST)

Dürfte nicht helfen, war 'ne IP! ;-) --Kurator71 (D) 16:22, 3. Mai 2016 (CEST)

<quetsch>Doch, klar, dann dürfen IPs und Nichtsichter keine Artikel mehr anlegen, die kürzer als 5kB sind. Das sollte mit einer einfachen Mehrheit doch leicht zu bewerkstelligen sein. --Wassertraeger 11:12, 4. Mai 2016 (CEST)

LAE, Antragsbegründung trifft nicht (mehr) zu, Relevanz eindeutig. Den Artikel kann man als knapp oder kümmerlich empfinden, aber im jetzigen Zustand handelt es sich um mehr als einen Minimalstub, die Relevanz ist als Burgschauspielerin und durch die Mitwirkung an den Salzburger Festspielen klar gegeben, also hier fertig.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 18:02, 3. Mai 2016 (CEST)

Die Godesberger (gelöscht)

Nicht erkennbar relevante Wählergemeieschaft ohne (im Artikel erwähnte) nennenswerte Rezeption Wassertraeger 13:32, 3. Mai 2016 (CEST)

Sitzt nicht im Rat, sondern nur in einer BV. Löschen. --Sportschauer (Diskussion) 14:54, 3. Mai 2016 (CEST)

Die RK sehen Gewinn eines Mandatsgewinn in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern vor. Bad Godesberg hat 73.000, ist ja nicht ganz weit weg. Wäre albern, eine von sieben Parteien der Bezirksvertretung (altdeutsch: Stadtrat) rot zu lassen, hier macht die Vollzähligkeit Sinn. Dass der LA-Steller keine nennenswerte Rezeption im Artikel findet, verwundert. Da stand doch von Anfang an Berichterstattung im Bonner General-Anzeiger (mehrfach), der Kölnischen Rundschau und des Deutschlandfunks drin. Alles seriöse und reichweitenstarke Medien. --Amanog (Diskussion) 19:08, 3. Mai 2016 (CEST)

Komisch, ich sehe immer noch nur Lokalteilartikel... <sarkasmus>Das der Amanog das überlesen hat verwundert mich jetzt doch ein bisschen. --Wassertraeger 11:14, 4. Mai 2016 (CEST)

Bad Godesberg ist keine Gebietskörperschaft, von daher ist das Argument Mandatsgewinn, "100.000" bzw. "73.000" Einwohner, ohnehin nicht anwendbar. In der aktuellen Fassung des Artikels wird sechs Mal das Wort Partei benutzt was mehr oder weniger den Eindruck erweckt diese Wählergruppe sei eine Partei im Sinne des Parteiengesetzes. Das ist ebenso eine Aufbauscherei oder schlichtweg ebenso falsch wie die oben dargestellte Behauptung "Bezirksvertretung (altdeutsch: Stadtrat)". Die Bezeichnung Stadtrat für die Ratsmitglieder (§ 42 Gemeindeordnung NRW) ist zumindest in Bonn nach wie vor gebräuchlich und alle andere als "altdeutsch" (Link). Bezirksvertretungen (§ 36 Gemeindeordnung NRW) sind nicht (!) gleichzusetzen mit Stadträten. Wegen der eindeutigen Irrelevanz löschen --Update (Diskussion) 23:15, 4. Mai 2016 (CEST)

Da habe ich etwas dazugelernt, eben nachgeschlagen, sorry - Update hat völlig recht: Bad Godesberg ist keine Gebietskörperschaft, wie ich immer annahm. Vielleicht führte die hier übliche Bezeichnung des Bezirksbürgermeisters zu dieser falschen Annahme. Auch die anderen Ausführungen Updates sind korrekt. Umgangssprachlich wird hier allerdings gewohnheitsmässig schon noch vom Godesberger Stadtrat gesprochen, das meinte ich mit altdeutsch; so bezeichnet die Bezirksvertretung bspw auch der verlinkte Deutschlandfunk. Die Verwendung Partei ist ebenfalls der umgangssprachlichen Ausdrucksweise geschuldet (mehrere der verlinkten General-Anzeiger-Artikel schreiben ebenfalls von Partei oder kleiner Partei, für den Wähler dürfte der formale Unterschied unwesentlich sein); auch schreibt sich das im Text flüssiger als die sperrige Wählergemeinschaft. Dennoch falsch, werde ich im Artikel ändern. Betr RK ist jedoch kein Unterschied zwischen Partei und Wählergemeinschaft zu machen, so deute ich jedenfalls die dortige Bezeichnung „Wählergruppe“. Die formelle Nichterfüllung des Gebietskörperschaftskriteriums bitte ich einer Auslegung der RK zu unterwerfen; dort wird dabei direkt auf Gebietskörperschaft verlinkt, woselbst formuliert wird: Im engeren Sinn sind Gebietskörperschaften die Gemeinden, Kommunale Verbände, Landkreise und Bezirke, Unterstreichung durch mich. Das mag also bei der Formulierung der betr RK gemeint sein; es macht eigentlich auch keinen Sinn bei den RK eine kommunale Wahl in Bezirken anders zu bewerten als in Gemeinden. Den Vorwurf des Aufbauschens empfinde ich übrigens als unerfreulich, ich bin kein Anhänger der "Die Godesberger" und habe mich nur bemüht, einen mir aufgefallenen Rotlink im Artikel Bad Godesberg zu bläuen.

Zu der weiter oben erfolgten Einlassung von Wassertraeger: nie hatte ich Gegenteiliges behauptet, es liegt vielmehr in der Natur der Sache, dass über regionale oder lokale Themen idR auch nur regional berichtet wird; das betrifft viele unstrittig relevante Lemmata, wie benamte Hügel, Gewässer, Siedlungen, Bürgermeister oder denkmalgeschützte Gebäude. Und der Abruf von Online-Angeboten ist räumlich eh nur schwierig begrenzbar. Auch kann ich bspw beim Link zum Artikel beim deutschlandweiten Deutschlandfunk gar keinen angesprochenen Lokalteilartikel-Nachweis sehen, das läuft dort unter der Rubrik „Deutschland heute“. --Amanog (Diskussion) 03:38, 5. Mai 2016 (CEST)

Natürlich werden über lokal relevante Sachen auch nur lokal berichtet. Wir sind aber nicht das BN-Wiki, sondern das DE-Wiki. Wenn es etwas überregional bedeutsames gibt, wird auch überregional darüber berichtet (und nicht nur ein Bericht im DLF gebracht). Selbst der Vorfall in de JVA Wuppertal-Ronsdorf findet sich in diversen überregionalen Medien.[5] Trotzdem würde ich dem noch keine enzkl. Relevanz zubilligen. Da reden wir aber von einem Vielfachen der medialen Rezeption gegenüber der Wählergemeinschaft.

Hier werden übrigens Artikel diskutiert und nicht die RK an sich. --Wassertraeger 06:56, 6. Mai 2016 (CEST)

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 10. Mai 2016 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist zunächst einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien. Dies ist nicht erfüllt. Selbst wenn Bad Godesberg Gebietskörperschaft wäre, würde es nicht reichen. Aber die RK sind keine Ausschlusskriterien. Daher ist zu prüfen, ob es andere Gründe für Relevanz gibt. Das sympathische Argument der Vollständigkeit ist dabei leider keines: Wäre dies der das Ziel der RK bräuchten wir zunächst einmal CDU Bad Godesberg. Und eine Regelung in der RK, dass alle FWGs relevant seien. Anders ist das mit dem Medienecho. Dies kann durchaus zu Relevanz führen. Ist im konkreten Fall aber nicht der Fall. Die Presseberichterstattung ist lokal und nur in dem Umfang, wie es bei einer kleinen Wählerinitiative die recht jung ist, zu erwarten wäre.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 10. Mai 2016 (CEST)

Gau Nordmark (gelöscht)

In der vorliegenden Form m.E. Theoriefindung, solche Gau-Bezeichnungen gab es nicht nur im Sport, sondern - übrigens schon vor 1933 - auch in anderen Lebensbereichen, siehe z.B. den bis heute bestehenden Landesverband Nordmark des Deutschen Jugendherbergswerks. Das wenige, was sportpolitisch wirklich von Belang ist, steht ohnehin schon im Artikel Gauliga Nordmark. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:39, 3. Mai 2016 (CEST)

Es ist nicht erkennbar, warum diese Regionalgliederung des NSRL relevant sein könnte. Eine kurze Google-Suche ergibt zudem, dass diese Gebietsbezeichnung von diversen Organisationen des gesamten Spektrums genutzt wurde - von den Naturfreunden über Wandervögel und Jugendherbergswesen bis zu den Deutschen Christen. Wahrscheinlich war der Gebietsstand jeweils sehr unterschiedlich. Löschen, da ohne Relevanz. --jergen ? 18:47, 3. Mai 2016 (CEST)

Der Gau Nordmark war ein Sportbereich in der Zeit des Nationalsozialismus, Relevanz nicht dargestellt und nicht vorhanden. Sollen alle 16 Gaue relevant sein? Soviel gab es nämlich! SLA! - da keinerlei Besonderheiten für Relevanz des Lemmas dargestellt werden. --80.187.115.8 19:56, 3. Mai 2016 (CEST)

Wäre nicht eine Darstellung Sportbereiche 1933 bis 1945 (oder so ähnlich) sinnvoll. Im Fußball scheint Gauliga (Fußball) das Pendant dazu zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 22:02, 3. Mai 2016 (CEST)

Das wird bereits im Artikel Nationalsozialistischer Reichsbund für Leibesübungen geschildert, wobei dort (und auf der Karte) die Grenzänderungen fehlen. Einen weiteren Artikel halte ich nicht für notwendig. --jergen ? 09:35, 4. Mai 2016 (CEST)

welcher Artikel? looool. Drei Sätze + Karte ist doch kein Artikel. Die angegebene Literatur behandelt das Thema wohl auch nur nebenbei? Löschen (vorher im Reichsbund-Artikel ergänzen, falls hier mehr steht). --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 4. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Diskussion: eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:57, 10. Mai 2016 (CEST)

Wiko (LAE)

Relevanz nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 17:11, 3. Mai 2016 (CEST)

Schnellbehalten. -- Jack Cluster (Diskussion) 19:58, 3. Mai 2016 (CEST)

Warum?--Ocd (Diskussion) 20:08, 3. Mai 2016 (CEST)

Leider noch mager, aber vermutlich ein behaltenswerter Stub: Drei Jahre nach der Gründung hieß es in der Mittelland Zeitung vom 28.12.2014 „Im Heimatmarkt Frankreich verkauft die Firma mit einem Marktanteil von 15 Prozent und dem chinesischen Mehrheitseigentümer Tinno Mobile nach Samsung am meisten Android-Handys.“ (letzter Zusatz reicht schon mal) und „Die Schweiz ist bereits der 19. Markt für Wiko“, und dann ein Jahr später in Focus Money, 01.04.2015; Ausgabe: 15; Seite: 22-24: „In Frankreich ist dem koreanischen Weltmarktführer der heimische Hersteller Wiko als neue Nummer zwei dicht auf den Fersen.“. Behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 20:34, 3. Mai 2016 (CEST)

Auch bei einem Stub muss die Relevanz dargestellt sein wenn er auch sonst nichts enthält. Die Relevanzdarstellung fehlt hier aber, von dem was du hier geschrieben hast ist nichts im Stub zu lesen. Wenn sie wirklich die Marktanteile haben wie du schreibst dann könnten sie auch die RK schaffen. --Mehgot (Diskussion) 21:13, 3. Mai 2016 (CEST)

Nehme mir vielleicht gelegentlich die dazu notwendigen 10 Minuten ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:15, 3. Mai 2016 (CEST)

Ausgebaut und nun sollte es für das Behalten reichen. --Elmie (Diskussion) 22:29, 3. Mai 2016 (CEST)

Danke Elmie, im Team ist ein ordentlicher Artikel daraus geworden. Plädiere für Behalten

Relevanz dargestellt. LAE vollzogen --Flyingfischer (Diskussion) 05:06, 4. Mai 2016 (CEST)

RepRisk (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „RepRisk“ hat bereits am 15. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel wurde am 15. Januar 2016 von Benutzerin:Itti gelöscht mit Begründung Werbung, Relevanz nicht dargestellt. Neue Version relevant? KurtR (Diskussion) 17:12, 3. Mai 2016 (CEST)

Immer noch genauso werblich. Löschen--kopiersperre (Diskussion) 17:21, 3. Mai 2016 (CEST)

Florian Rohdenburg (gelöscht)

Ich kann hier die enzyklopädische Relevanz nicht erkennen. Die üblichen RK für Wissenschaftler oder Autoren treffen schon einmal nicht zu – die drei genannten Aufsätze scheinen keineswegs eine Auswahl darzustellen, sondern alles, was an Veröffentlichungen existiert. Seit 2006 scheint auch nichts hinzugekommen zu sein. Zumindest habe ich nichts gefunden, auch keinen Eintrag in einem der großen Bibliothekskataloge. Bliebe die Frage, ob Rohdenburg tatsächlich, wie behauptet, durch seine Recherchen zu Filbinger „der breiteren Öffentlichkeit bekannt“ wurde. Aber außer einer kurzen Erwähnung in der taz finde ich zumindest online nichts. Ohnehin stellt sich bei großen Teilen des Artikels die Frage nach der Herkunft der Informationen. Fraglich bleibt auch, ob Rohdenburg die im Artikel erwähnte Dissertation abgeschlossen hat. Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:51, 3. Mai 2016 (CEST)

Worldcat kennt ihn gar nicht und in den angegebenen Veröffentlichungen wird er nicht einmal als Coautor genannt. Google-News liefert null Ergebnisse. Vielleicht ein Fake?--Ocd (Diskussion) 18:02, 3. Mai 2016 (CEST)

https://www.ushmm.org/research/competitive-academic-programs/fellows-and-scholars/all-fellows-and-scholars/florian-rohdenburg-2004

https://www.google.com/#tbm=bks&q=Florian+Rohdenburg

https://scholar.google.com/scholar?hl=de&q=Florian+Rohdenburg&btnG=&lr=

--84.78.17.37 18:18, 3. Mai 2016 (CEST)

Tja, das beweist uns jetzt jedenfalls, daß es ihn gibt. Das gereicht aber nicht zur lexikalen Relevanz.--Ocd (Diskussion) 18:30, 3. Mai 2016 (CEST)

Es sollte lediglich deinen Fake-Verdacht oben ausräumen.--84.78.17.37 18:45, 3. Mai 2016 (CEST)

Die lange LA-Begründung wiederspricht sine ira et studio. Da mögen persönliche Interessen dahinterstehn. Seis drum: Als Historiker ist keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --80.187.103.59 19:32, 3. Mai 2016 (CEST)

Alles noch recht dünn. Zum behalten müsste noch was kommen.--Falkmart (Diskussion) 20:23, 3. Mai 2016 (CEST)

Die Diskussion um Filbinger war 1978, Rohdenburg ist 1973 geboren worden ...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:19, 4. Mai 2016 (CEST)

Die Diskussion um Filbinger hat nach 1978 nie mehr wirklich geendet und erreichte mit der Diskussion um den Staatsakt nach seinem Tod 2007 noch einen neuen Höhepunkt. Dass er innerhalb der Filbinger-Affäre aktiv war behauptet der Artikel doch gar nicht. --Label5 _(L5) 08:58, 4. Mai 2016 (CEST)

Gibt es Bücher? Oder andere Dinge, die Relevanz begründen? Derzeit sehe ich das nicht, daher löschen.--Nichtraucher789 (Diskussion) 10:13, 4. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz weder als Wissenschaftler noch als Autor dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:00, 10. Mai 2016 (CEST)

Rößler Austria (SLA)

Relevanzzweifel gemäß WP:RK#U. Gemäß eigener Homepage ein „kleines, familiengeführtes Unternehmen“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:12, 3. Mai 2016 (CEST)

SLA-fahiig, SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 3. Mai 2016 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:50, 3. Mai 2016 (CEST)

Walid (Musiker) (SLA)

SLA mit Einspruch, lt. Angabe des Autors kein Wiedergänger, aber auch keine relevanzstiftende Charts-Platzierung belegbar:

SLA:
Wiedergänger des irrelevanten Artikels WALID, der 2014 gelöscht wurde, vier Jahre nach Erscheinen des angeblichen Chart-Titels. Dessen Platzierung ist unter offiziellecharts.de nicht verifizierbar und damit kein offizieller Chart-Rang oder ein Fake. Die (hier gelöschten) Itunes-Charts sind eh nicht relevant und der ganze Text damit offenbar ein Relevanz-Wiedergänger. --H7 (Diskussion) 18:06, 3. Mai 2016 (CEST)

Einspruch: Von einem Artikel aus dem Jahr 2014 weiß ich nicht. Ich gehöre zum Management und davon höre ich zum ersten mal. Klingt stark nach einem Fake. Jedoch sehe ich diesen Artikel nicht als Irrelevant an. Hier sind "YouTuber" vertreten die meines Erachtens Irrelevant sind, aber das ist Ansichtssache. Etablierte Künstler sollten ja wohl Vorrang haben. Und wofür steht Wikipedia denn sonst, wenn man hier nicht Artikel schreiben darf, die für eine gewisse Zielgruppe relevant ist? --Godstiel68 (Diskussion) 18:16, 3. Mai 2016 (CEST)

Übertrag Ende. --H7 (Diskussion) 18:22, 3. Mai 2016 (CEST)

Soso, weiß nix von dem alten Artikel, hat aber leider die Einzelnachweise mit den Datumsangaben 2010,2013 und 2014 drin gelassen. Mannmannmann,.--Ocd (Diskussion) 18:33, 3. Mai 2016 (CEST)

Wirres durcheinander! Die LA-Begründung laut Artikel lautet: Relevanz zweifelhaft. [[6]] Und nun ist die Relevanz hier zu diskutieren. --80.187.103.59 19:14, 3. Mai 2016 (CEST)--80.187.103.59 19:14, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich erkenne keine Relevanz nach den mir bekannten RKs zu Musikern.--80.187.103.59 19:19, 3. Mai 2016 (CEST)

Das vermeintliche große Musiklabel aus Hamburg dürfte dieses hier sein, die Chartplatzierung kommt wohl von einer ominösen Plattform namens german.inc oder von Youtube. Die Texte sind in Teilen von der Homepage walid-music.com abgekupfert. Das muss hier wirklich nicht weiter diskutiert werden, der Rapper erfüllt glasklar nicht unsere Aufnahmekriterien. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:54, 4. Mai 2016 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:34, 4. Mai 2016 (CEST)

Maximilian Brustbauer (gelöscht)

Falls die Einschlusskriterien für Autoren, für Journalisten oder für Filmemacher erfüllt werden, ist dies im Artikel nicht dargestellt. Auch ansonsten keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. JLKiel(D) 20:19, 3. Mai 2016 (CEST)

Zustimmung. Das im Artikel beschriebene Erstlingswerk "Über Nacht" lässt sich bei amazon nicht kaufen. Gibt es das wirklich?--Nichtraucher789 (Diskussion) 10:18, 4. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:04, 10. Mai 2016 (CEST)

Graduate School Graubünden (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Blaufisch123 (Diskussion) 20:46, 3. Mai 2016 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 10. Mai 2016 (CEST)

Nulled (gelöscht)

Zweifelhaft, ob hier gesichertes Wissen wiedergegeben wird. "Nulled", "Nullified" oder "Scriptz" ergeben keine zum Thema passenden Treffer in der Google-Buchsuche. Außer in der de-WP gibt es sonst in keiner anderen Sprachversion einen Artikel hierzu. Seit Ewigkeiten (4 Jahre) wird per Baustein auf fehlende Quellen hingewiesen. QS mit Aufruf zum Belegen des Artikels war ebenfalls erfolglos. --TheRandomIP (Diskussion) 21:41, 3. Mai 2016 (CEST)

Viel Halbwissen, etwas Geschwurbel und keine Quellen. Löschen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:46, 4. Mai 2016 (CEST)

Vermutlich als Jargonausdruck und Pseudofachwort reingeraten, wie das dt. "genullt", das auch keine spezifisch skriptbezogene Bedeutung hat, sondern für alles mögliche stehen kann. Löschen--Meloe (Diskussion) 08:29, 4. Mai 2016 (CEST)

In den Jahrzehnten meiner Zeit am Computer habe ich das Wort in diesem Zusammenhang auch noch nicht gehört, Belege sehe ich auch nicht, also löschen. --Denalos (Diskussion) 17:45, 6. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 15:57, 10. Mai 2016 (CEST)

Wohnungsbaugenossenschaft Gotha (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wohnungsbaugenossenschaft Gotha“ hat bereits am 15. April 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Aus der QS. Ein LA vom 15. April wurde mit LAE beendet, ohne das irgend ein Argument für Relevanz genannt worden wäre. Es handelt sich um eine ganz normale Wohnungsbaugenossenschaft wie tausend andere auch. 2.323 Wohnungen entsprechen einem Umsatz von hoch geschätzt 15 Mio Euro. Alter, Geschichte, alles dargestellte ist ganz normal. Ich sehe keinen Hinweis auf Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 21:56, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich denke ja grundsätzlich, das hier die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen greifen. Der Artikel zeigt meiner Meinung nach nichts auf das eine Erfüllung dieser RK vermuten lässt. --Redonebird (Diskussion) 22:16, 3. Mai 2016 (CEST)

Ein erheblicher Teil der über hundertjährigen Geschichte war es ein Verein. Die Vereins-Rk sollten daher berücksichtigt werden. Und mehr als 110 Jahre deutet auf Tradition. Abgesehen davon: Wieviele Angestellte hatten die in der DDR und wie war der Umsatz zu dem Zeitpunkt, als sie die meisten Wohnungen hatten (1990?).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:14, 4. Mai 2016 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich diesen neuerlichen Antrag für eine reine BNS-Aktion halte, werden die Umsätze aus der DDR-Zeit nicht soviel bringen, da damals sehr nierige Mieten (unter 100 DDR-Mark monatlich) üblich waren. Die utopischen 100 Mio EUR Umsatz, was etwa 600 Mio DDR-Mark sein müssten, sind nicht realistisch. Allerdings sehe ich in solchen Wohnungsgesellschaft -und genossenschaften immer eine entsprechende Relevanz, zumal bei ca. 5000 Wohnungsbestand 1990, berücksichtigt man die damaligen etwa 55.000 Einwohner in Gotha. Die vom Antragsteller dargestllte Umsatzgröße bezweifle ich, denn diese würde pro Wohnung eine durchschnittliche Miete von weniger als 540 EURO pro Monat zu Grunde legen, deren Höhe wohl kaum der Mietpreisentwicklung in Ostdeutschland Rechnung trägt. Hinzu kommt, dass darin keine Betriebskosten und Genossenschaftsanteile berücksichtigt sein können. Insofern handelt es sich um eine Schätzung ohne Grundlage und Kenntnis der nicht online einsehbaren Geschäftsberichte, also ins Blaue hinein. --Label5 _(L5) 08:54, 4. Mai 2016 (CEST)

Ich denke die Vereins RK sind erfüllt. Ein weiterer Aspekt der beleuchtet werden sollte, ist im RK:Unternehmen mit Staatsauftrag verborgen. Wohnen ist sicher Grundversorgung und zu DDR Zeiten herrschte Planwirtschaft und ohne "Lizens" ging garnichts. Graf Umarov (Diskussion) 09:17, 4. Mai 2016 (CEST)

Abgesehen davon dass ich auch keine Erfüllung der Vereins-RK sehe (welcher Punkt sollte das sein?): Das ist ein Unternehmen und kein Verein. Bei Beurteilungen von Unternehmen halten wir uns nicht an die Rechtsform. So käme kein Mensch auf den Gedanken Lidl nach den RK für Stiftungen zu beurteilen. Was die Schätzung des Umsatzes betrifft: wenn Dir 540 € pro Monat zu wenig sind: Verdoppele doch einfach. Oder vervierfache. Auch dann wird das mit den quantitativen RK nichts. Abgesehen davon, dass natürlich der Artikel den Umsatz belegen müsste, damit über Umsatz Relevanz entsteht und nicht der LA-Steller.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 4. Mai 2016 (CEST)

Warum muss man eigentlich einem Admin erklären dass die RK keine Ausschlusskriterien sind? Es existieren keine quantitativen RK! Die Schätzung kam übrigens von dir und wurde von mir nur aufgeschlüsselt. Nein, der LA-Steller muss den Umsatz tatsächlich nicht nachweisen, aber eben auch nicht ins Blaue spekulieren um seinen LA halbwegs zu begründen. --Label5 _(L5) 12:07, 4. Mai 2016 (CEST)

Das ein Filmschauspieler in Filmen mitspielt, wie tausend andere auch, ist übrigens auch ganz normal. Vollkommen unzulässige Löschbegründung. Und ja, Lidl wäre auch relevant als Stiftung wie der ADAC als Verein. In letzter Konsequntz wird das Argument (kein Verein) aber vollends ins leere laufen, wenn auf das Lemma Gothaer Wohnungshilfeverein verschoben und hier eine WL eingrichtet wird. Eine besondere Historie kann ihm wohl niemand ernsthaft absprechen, ebenso das das RK:Vereine nicht ausschließlich nur für e.V.´s anzuwenden ist. Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:eine besondere Tradition haben. Graf Umarov (Diskussion) 13:43, 4. Mai 2016 (CEST)

Selbstverständlich bestehen quantitative WP:RK#U. Und ebenso klar werden diese nicht erfüllt. Und ebenso klar ist, dass dies eben keine Ausschlusskriterien sind. Daher muss der Artikel eben andere Aspekte zeigen, die Relevanz schaffen. Und das Gründungsjahr 1895 ist für eine Wohnungsbaugenossenschaft eben nichts ungewöhnliches. "eine besondere Tradition" ist aus dem Gründungsjahr nicht ableitbar. Und eine "besondere Historie" ist zumindest nicht dargestellt. Klar hat die jede Wohnungsbaugenossenschaft ihre eigene Geschichte: Bei der einen wurden viele Häuser im Krieg zerstört, bei anderen wenige etc. Aber die Geschichte dieser Wohnungsbaugenossenschaft folgt eben der Wirtschaftsgeschichte, wie jede andere Wohnungsbaugenossenschaft auch.--Karsten11 (Diskussion) 15:21, 4. Mai 2016 (CEST)

Die besondere Historie muss die besondere Historie eines Vereins sein, nicht einer Wohnungsbaugesellschaft. Ein Verein, der zu einer Gesellschaft wird ist ein besondere Historie die ihn von andern Taubenzüchtervereinen zweifelsfrei deutlich unterscheiden. "Besonders" ist hier weit auszulegen. Für Unternehmen ist Historie (noch) kein RK, auch wird hier garnicht RK:U bemüht. Graf Umarov (Diskussion) 16:45, 4. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß nicht ob ich dich richtig verstehe, oder ob du dich missverständlich ausdrückst; "e.G." ist die Unternehemensform für eine Kapitalgesellschaft. Da spielt der Verein keine wesentliche Rolle, es wird aber in unseren Artikeln zu Kapitalgesellschaft und zu Genossenschaft#Rechtsform eine vereinsähnliche Struktur genannt. Formal handelt der Artikel jedenfalls von einem Unternehmen, nicht von einem Verein. --H7 (Diskussion) 19:20, 4. Mai 2016 (CEST)

Historisch war die Gesellschaft lange Zeit ein Verein und das ist im Artikel auch dargestellt. Dass dieser heute eine gewinnerwirtschaftende Kapitalgesellschaft ist hat doch keiner bezweifelt. --Label5 _(L5) 19:57, 4. Mai 2016 (CEST)

Das ist jetzt formalistische Erbsenzählerei. Ob man das Lemma nun auf den Gothaer Wohnungshilfeverein legt und seine Geschichte bis zur heutigen Gesellschaft beschreibt oder das Lemma auf den Status quo legt und die Geschichte ab dessen Ursprung erzählt. Beides ist inhaltlich gleich und kann darum nicht unterschiedlich relvant sein. Graf Umarov (Diskussion) 22:42, 4. Mai 2016 (CEST)

Aufgrund der Geschichte zweifelsfrei relevant. Bitte erneut LAE. Grenzwertige Aktion. --Flyingfischer (Diskussion) 05:06, 5. Mai 2016 (CEST)

Bitte mit den BNS-Spielereien aufhören. Den SLA der IP auf den Artikel habe ich administrativ entfernt. Das kein LAE-Grund vorliegt, brauche ich wohl nicht zu erwähnen.--Karsten11 (Diskussion) 14:25, 6. Mai 2016 (CEST)

Diese Genossenschaft ist auch im Sinne der Wikipedia relevant. Natürlich behalten. -Uncle Silver (Diskussion) 16:19, 7. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die RK#U werden sowohl quantitativ als qualitativ deutlich verfehlt und eine Erfüllung der RK für Vereine (historisch) nicht dargestellt. Mangels belegter Außenwahrnehmungsdarstellung ist auch die Relevanz nach den allgemeinen RK im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 16:06, 10. Mai 2016 (CEST)