Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2020

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:37, 24. Mai 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:MItarbeiter BR (erl.)

überflüssig --Martsamik (Diskussion) 14:48, 7. Mai 2020 (CEST)

Schnelllöschantrag gestellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:58, 7. Mai 2020 (CEST)

Listen

Liste in kolonialer Zeit entstandener Ethnien (gelöscht)

Eine seit 2004 bestehende "Liste" mit wahllos zusammengesuchten Volksgruppen die weiterhin gänzlich ohne Belege auskommt. Weder sind die Gruppen definiert, noch was die "koloniale Zeit" ist. Chtrede (Diskussion) 08:22, 7. Mai 2020 (CEST)

Definiere bitte wahllos: was fehlt? Ich finde, dass die Sache schon definiert sind und die Belege finden sich in der verlinkten Artikeln - die hier einfach als Liste mal übersichtlich zusammengestellt sind. Und was würdest Du erwarten, wenn man koloniale Zeit hier auch nochmal definiert? Kolonisation ist auch verlinkt. Würde eine extra Definition hier in einer Liste nichtd en Rahmen sprengen? Wenn es keine gewichtigeren Argumente gibt, kein Löschgrund. --Ghormon • Disk 08:32, 7. Mai 2020 (CEST)

Grönländer fehlen zum Beispiel. Im Übrigen sind in kolonialer Zeit entstandene Ethnien nicht unbedingt durch die koloniale Zeit entstandene Ethnien. Ich finde die Liste in der Form nicht sonderlich aussagekräftig und recht schwammig. Vielleicht sollte man erstmal die Liste ethnischer Gruppen verbessern. So eher löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 10:27, 7. Mai 2020 (CEST)

Erstens sind "Quellen in verlinkten Artikeln" nicht ausreichend und 2. ist die Liste absolut unvollständig, da sie eben nicht belegt ist. Alles was zur "kolonialen Zeit" geschaffen wurde, sind "Mischlinge" (z. B. Afroamerikaner). Beispielsweise wurden die Afrikaner (Stamm) dort aufgezählt. Diese gibt es seit mind. 1695, also lange vor der Kolonialzeit (deshalb, geht es nur um die "klassische Kolonialzeit"?). Bedenke Kolonialismus und Kolonisation sind nicht das Gleiche! --Chtrede (Diskussion) 11:39, 7. Mai 2020 (CEST)

1695 war "vor der Kolonialzeit?" Wie bitte? Das stimmt auch für Südafrika nicht. -- Clemens 00:39, 14. Mai 2020 (CEST)

Die Liste besteht nicht seit 2004, sondern wurde schon 2003 von Ulrich.fuchs unter dem Namen Liste durch Vermischung entstandener Ethnien aus Mischling ausgelagert. Nach einer Löschdiskussion 2008 wurde sie auf das jetzige Lemma verschoben.

Wenn sich niemand um den Ausbau der Liste und das Nachtragen von Belegen kümmert, ist sie im jetzigen Zustand löschfähig. Ich könnte mir aber vorstellen, dass eine brauchbare Liste herauskommt, wenn sich jemand die Mühe macht. -- Perrak (Disk) 12:16, 7. Mai 2020 (CEST)

Perrak, das Ganze ist doch ein Politikum durch unsere "Gutmenschen". Alles, was nach "Mischvolk" aussieht, ist verpönt, der ursprüngliche Artikel wurde zerschossen, Mischling wurde eine BKL. Das damit aber Teilen der Weltbevölkerung das Grundrecht auf Selbstdefinition und Eigenbenennung genommen und uns nicht einmal mehr die Auflistung der Selbst- und den Fremdbezeichnungen zugestanden wird, sehen sie nicht. Natürlich war das Ganze schon mehrfach auffällig, wenn man mit Ethnien in der WP zu tun hat, ich halte mich da heraus - und gehe über die Liste mit verschlossenen Augen hinweg. Mängel sind ja IMHO deutlich sichtbar, es ist ja nicht nur ein Thema der Kolonialzeit, es ist heute auch Diaspora wie aus dem asiatischen Raum nach Südamerika. Die betreffenden Länder, zu denen eine ganze Reihe von "Ethnienartikeln" noch zu schreiben wären, gehen damit ganz anders um als hier in der de:WP, ich traue mich nicht mal, solche Artikel zu übersetzen, weil dann wieder so ein Erstsemester kommt ... und mir das politisch korrekte und ewig wandelnde Weltverständnis vorschreiben will. Lohnt sich nicht. --Emeritus (Diskussion) 12:41, 7. Mai 2020 (CEST)

In dieser Form müsste die Liste gelöscht werden. Bei den meisten aufgeführten Gruppen ist schlicht unklar, um was es sich dabei handeln soll. Im Begriffsfeld Ethnie/ethnische Gruppe/Volksgruppe/Volk/Minderheit ist es überhaupt nicht ratsam, sowas in der Schwebe zu lassen, es wäre anhand der Quellenlage aufzuklären. Der Verweis auf die verlinkten Artikel trägt nicht weit, da auch dort diese Frage in den meisten Fällen ungeklärt ist (im Falle der vorgeblichen Nama-Ethnien eigentlich fast alles).--Meloe (Diskussion) 12:50, 7. Mai 2020 (CEST)

Beim derzeitigem Namen müssten da nicht nur die zahlreichen Kreol-Ethnien rein, sondern erst durch koloniale Zuschreibungen entstandene Gruppen wie Hutu oder Tutsi. Abgesehen davon, dass es dann noch "Meltingpotgruppen" wie die Latinos gibt, mit Einmischungen von Europäern, amerikanischen Ureinwohnern, Afrikanern etc. Wobei verbindend eine sehr grobe Herkunftsbezeichnung (Lateinamerika) und vielleicht noch die Sprache ist. Dann gibt es Gruppen, die als Volk Angehörige anderer Gruppen aufnahmen (Komanchen als Beispiel), ohne wirklich erst durch Kolonialismus entstanden zu sein, oder Splitter von vorher bestehenden Völkern, die sich nun als eigenes Volk verstehen (wie hieß nur dieser Indianerstamm im Südwesten der USA, der vermutlich auf die Azteken zurückging). Dabei kommenen dann noch Gruppen dazu, die oft nicht als Mischungen verstanden werden, sich aber sprachlich vom Umfeld abheben können (Quebequois, Amish...), ob das nun wieder "Ethnien" sind ist problematisch. Das Ding ist IMHO kaum operabel darzustellen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:45, 7. Mai 2020 (CEST)

Ich hatte das vorgefundene Listchen vor 6 Jahren bisschen aufbereitet, als ausbaufähigen Stummel. Seither sind 4 Bytes dazugekommen, die fachliche Grundlage der Einteilung wurde nicht vertieft.

Scheint also „kaum operabel“ zu sein. Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:56, 7. Mai 2020 (CEST)

Ich find schon den Ansatz kurios, die Ethnogenese dieser "in kolonialer Zeit entstandenen Ethnien" auf einen biologischen Vorgang ("Zeugung") festzuzurren. Ethnizität ist mehr als ein bloßer Anwendungsfall der Mendelschen Regeln, zwischen Zeugung und neuer Ethnie liegen Welten. Ich wüsste nicht, wie man das retten kann, aber der momentane Zustand gefällt mir gar nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:11, 7. Mai 2020 (CEST)

Völlig beleglose TF mit tendenziell rassistischen Untertönen. Weg damit. --217.239.8.127 16:06, 9. Mai 2020 (CEST)

Beleglos stimmt schon, und grandios begeistert bin ich vom jetzigen Zustand dieser Liste auch nicht. Das Konzept als solches ist aber nicht abwegig: es handelt sich um Ethien, die durch Kreolisierung entstanden sind und i.d.R. auch Kreolsprachen sprechen. Dass sich seit 2008 nicht viel geändert hat, ist aber offenbar tatsächlich eine hartnäckige Schwäche. Es scheint sich niemand zuständig zu fühlen, das vernünftig zu definieren und auszubauen. Und von Gruppen wie z. B. den Afroamerikanern abzugrenzen, für die das eben nicht gilt. -- Clemens 00:39, 14. Mai 2020 (CEST)

Zusammenfassend: Es stimmt weder Inhalt noch Artikelname ;-) --Chtrede (Diskussion) 10:34, 15. Mai 2020 (CEST)

In der Tat: beleglose TF mit tendenziell rassistischen Untertönen, gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:34, 24. Mai 2020 (CEST)

Artikel

PROVEtech Tool Suite (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „PROVEtech Tool Suite“ hat bereits am 25. März 2019 (Ergebnis: gelöscht) und am 21. August 2019 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Werbung, evtl. SLA aber evtl. gibt es ja doch ein Alleinstellungsmerkmal GWRo0106 (Diskussion) 09:03, 7. Mai 2020 (CEST)

nach Hinweis durch Bot LAZ, nun SLA.GWRo0106 (Diskussion) 09:18, 7. Mai 2020 (CEST)

Der Bot sagte aber, dass es gelöscht wurde - ergo ist das eine Wiederanlage. Sowas muss über die Löschprüfung gehen, wenn es Neues gäbe. LAZ war zumindest verfrüht - im "einfachen Verfahren" kann auch ein Admin nochmal schnell schauen, ob das wesentlich neu ist. LAZ macht man auch nicht bei SLA. --Ghormon • Disk 09:23, 7. Mai 2020 (CEST)

10:07, 7. Mai 2020 Nolispanmo Diskussion Beiträge löschte Seite PROVEtech Tool Suite (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung:

Schurmischung (gelöscht)

war SLA mit „Einspruch“ auf meiner Disk. Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:33, 7. Mai 2020 (CEST)

{{Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Flossenträger 08:10, 5. Mai 2020 (CEST) }}

Einspruch: Möglicherweise irrelevant, aber kein SL-Fall. Bitte reguläre LD führen --HH58 (Diskussion) 08:24, 5. Mai 2020 (CEST)

Wäre das ein etabliertes Verfahren, wäre es am besten im Kontext in Pflanzenölkraftstoff darzustellen. Darauf gibt es aber keine Hinweise: Keine geeigneten Quellen, Tante Kugel findet nur wenige Erwähnungen unter denen nix ist was nach WP:Web geeignet wäre. Was soll da in einer LD diskutiert werden. SLA ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 5. Mai 2020 (CEST)

Der einzige Beleg ist ein PDF von einer Familien-Homepage mit einer Kopie einer Seite ohne Impressum ("poel-tec.com"). Flossenträger 10:18, 5. Mai 2020 (CEST)

Wurde zudem bereits nach regulärere LD gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2007#Schur-Mischung_(gelöscht), siehe auch Diskussion:Pflanzenölkraftstoff. Wenn überhaupt, wüde der weg auch über die LP führen. Flossenträger 10:21, 5. Mai 2020 (CEST)

Momentan zugegebenermaßen recht dünn. Es spricht aber IMHO schon jetzt nichts dagegen, das in Pflanzenölkraftstoff (kurz) abzuhandeln und Schurmischung sowie Schur-Mischung zumindest als WL zu behalten (wenn das jemand noch deutlich ausbauen kann - um so besser). Etliche tausend Googletreffer (vor allem die Schreibweise mit Bindestrich) zeugen jedenfalls von einer gewissen öffentlichen Wahrnehmung, wenn auch nicht unbedingt in der Wissenschaft. --HH58 (Diskussion) 09:51, 7. Mai 2020 (CEST)

P.S.: Ja, rein formal ist das ein Wiedergänger. Nach über 13 Jahren darf man aber schon mal die Frage der Relevanz neu beurteilen, zumal die damalige LD doch recht rudimentär war. Zwingend vorgeschrieben ist der Weg über die LP nicht. --HH58 (Diskussion) 10:21, 7. Mai 2020 (CEST)

Mhm, hätte ich jetzt etwas anders gelöst, die "Anfrage"-Pöbel-IP sperren, Artikel als Wiedergänger löschen und abwarten ob jemand die erforderliche LP startet (ohne Drohung...). Aber gut: immer noch offensichtlich irrelevant und unbelegt. Zudem auch kein richtiger Artikel. Lemmasperre würde sich anbieten. Löschen, jetzt halt nach den anscheined nötigen sieben Tagen um das Offensichtliche noch etwas zu diskutieren. Flossenträger 10:39, 7. Mai 2020 (CEST)

Ja, das Ultimatum auf der Admin-Disk fand ich in dieser Form jetzt auch etwas daneben ... --HH58 (Diskussion) 16:55, 7. Mai 2020 (CEST)

Ohne Darstellung der deutlichen Verbreitung, was ich mir nicht vorstellen kann, wird das nichts mit einem Artikel. Auf der Homepage wird auch nur das Öl gelobt und die Vorteile zusammen gefasst. So ist das einfach nur Begriffsetablierung via Wikipedia. --Brotfried (Diskussion) 11:54, 7. Mai 2020 (CEST) PS: Der Text des "Einspruchs" ist schon an der Grenze zur Frechheit. --Brotfried (Diskussion) 11:56, 7. Mai 2020 (CEST)

Von welcher Seite der Grenze? Flossenträger 12:00, 7. Mai 2020 (CEST)

Löschen als Begriffsetablierung. Das ist kein etabliertes Verfahren. Es gibt sehr wenig Quellen dazu, darunter überhaupt keine hochwertigen.--Meloe (Diskussion) 13:07, 7. Mai 2020 (CEST)

In meiner Winterbettdecke ist eine ganz andere Schurmischung: 65 % Schurwolle, 35 % Lama. --Jbergner (Diskussion) 13:17, 7. Mai 2020 (CEST)

Dieser Diskussionsbeitrag war aber ganz schön gschert, wie man in Bayern sagen würde ... --HH58 (Diskussion) 16:55, 7. Mai 2020 (CEST)

@Nolispanmo: und @YourEyesOnly:, schaut euch bitte mal die Artikeldiskussion an. Bin mir nicht sicher, ob das Parodie, Getrolle oder Ahnungslosigkeit ist. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:55, 8. Mai 2020 (CEST)

Egal, wie es gemint war, das *ist* Realsatire. Ich kann schon förmlich sehen, wie die beiden ängtlich ihre Box in ihrem dunklen Nerd-Zimmer umklammern, weil sie die Hosen voll haben. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Flossenträger 09:21, 9. Mai 2020 (CEST)

Reine  Theoriefindung, keine reputablen Quellen angegeben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:29, 24. Mai 2020 (CEST)

Stephanie Lavorano (SLA)

Weder als Autorin noch als Wissenschaftlerin bislang relevant. -- Zweioeltanks (Diskussion) 11:22, 7. Mai 2020 (CEST)

Hier wird einmal wieder Wikipedia mit Xing verwechselt. Völlig Relevanzfrei und eigentlich ein Schnelllöschkandidat. --Brotfried (Diskussion) 11:45, 7. Mai 2020 (CEST)

Und ich habe dann auch einen gestellt. Nicht mal mit Zweiöltanks Ergänzungen behaltbar. Flossenträger 12:00, 7. Mai 2020 (CEST)

Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz, schnellgelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:08, 7. Mai 2020 (CEST)

Lübeck Air (gelöscht)

Weder als Fluggesellschaft noch als Wirtschaftsunternehmen relevant. Auch eine besondere Stellung ist nicht zu erkennen... die (virtuelle) Airline fliegt noch nichtmal. --Chtrede (Diskussion) 11:41, 7. Mai 2020 (CEST)

Keinen IATA-Code und keinen ICAO-Code und damit kann das Ding weg. Das Überspringen von WP:RK#U ist auch nicht zu erwarten. --Brotfried (Diskussion) 11:49, 7. Mai 2020 (CEST)

Laaangsam, das ist eine virtuelle Fluggesellschaft, die solche Codes nicht haben. Wir haben davon mehr. Eigentlich was für die Fachleute. --Ghormon • Disk 12:53, 7. Mai 2020 (CEST)

Die Lübeck Air teilt sich den IATA- und ICAO-Code mit der Air Alsie, die Flüge werden unter "Lübeck Air operated by Air Alsie" verkauft. --Rennrigor (Diskussion) 13:19, 7. Mai 2020 (CEST)

Virtuelle Fluggesellschaft (Unternehmen) sollte auf Virtuelle Fluggesellschaft verschoben werden. Dort im Kopf dann auf Virtuelle Fluggesellschaft (Flugsimulation) hingewiesen werden. Die BKS braucht es nicht. --Jbergner (Diskussion) 13:22, 7. Mai 2020 (CEST)

Laaangsam, das ist eine virtuelle Fluggesellschaft, die solche Codes nicht haben. Wir haben davon mehr. Eigentlich was für die Fachleute. Es geht nicht um virtuell oder nicht, sondern darum, dass sie kein RK erfüllt und auch sonst nichts besonderes. Nun wurden IATA/ICAO (nur in die Infobox) eingefügt... aber ohne Nachweis. --Chtrede (Diskussion) 13:56, 7. Mai 2020 (CEST)

Soll ich ein Ticket kaufen, es einscannen und hochladen? Geh einfach auf die Website, da kannst du es sehen. (ok, nicht den ICAO-Code, den kennst du von mir aus wieder rausnehmen, IATA-Code alleine reicht ja auch zur automatischen Relevanz) Im übrigen finde ich die Entfernung von "GmbH" ziemlich daneben. Ein Unternehmen hat nunmal eine Unternehmensform (Definition "virtuelle Fluggesellschaft": "Eine virtuelle Fluggesellschaft ist ein in der Luftfahrt tätiges Verkehrsunternehmen"), und die ist hier "GmbH". --Rennrigor (Diskussion) 14:04, 7. Mai 2020 (CEST)

Die Unternehmensform ist als Lemma nicht gewollt (vgl. WP:NK#Unternehmen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:14, 7. Mai 2020 (CEST)

Das hat was mit der LD zu tun? --Chtrede (Diskussion) 14:25, 7. Mai 2020 (CEST)

Als virtuelle Fluggesellschaft ohne eigenen IATA Code mit nur einem Flugzeug zur Zeit nicht relevant. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:47, 14. Mai 2020 (CEST)

Wasseramsel (LAZ)

Suboptimal gelöste BKL. Bitte freimachen für die Art Wasseramsel (Art) - die gehört auf das Singular-Lemma, dort ein BKH auf die Wasseramseln. Vergleiche Eiderente, Zwergohreule oder Puffotter. --KnightMove (Diskussion) 12:38, 7. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Das Umbiegen der Links übernehme ich gern. Bitte bei Erledigung um Ping. --KnightMove (Diskussion) 12:53, 7. Mai 2020 (CEST)

Löschen. Bei biologischen Artikel ist die Doppelung von Singular- und Plurallemma üblich und völlig nachvollziehbar geregelt (Hase/Hasen, Buche/Buchen, Katze/Katzen usw. usf.) Eigentlich schnelllöschfähig.--Meloe (Diskussion) 12:57, 7. Mai 2020 (CEST)

-1. Stattdessen Verschiebung des Inhalts auf Wasseramsel (Begriffsklärung). Hodsha (Diskussion) 21:42, 7. Mai 2020 (CEST)

Ist glasklar geregelt unter Richtlinien Biologie, Abschnitt Singular oder Plural ("Das Lemma eines Artikels steht grundsätzlich in der Einzahl (Chromosom, Löwe). Eine Ausnahme von dieser Regel gelten für Gattungen und alle Taxa oberhalb der Gattung: Diese erhalten einen Titel in der Mehrzahl (Großkatzen, Wirbeltiere)." Hier ist Wasseramsel die Art, Wasseramseln die Gattung (und weil monotypisch gleichzeitig die Familie). Das ist schlicht anzuwenden. In den einigen Hundert vergleichbaren Fällen wurde nie eine Begriffsklärungsseite angelegt. Sie ist auch hier schlicht überflüssig.--Meloe (Diskussion) 08:33, 8. Mai 2020 (CEST)

@Hodsha: Das wäre ganz überflüssig und sogar eine Verschlechterung der Situation. In solchen Fällen mit nur einer Alternativbedeutung wird keine BKS angelegt, siehe Wikipedia:Begriffsklärung#BKL_II_–_Das_Stichwort_führt_auf_den_geläufigsten_Sach-_bzw._Personenartikel. --KnightMove (Diskussion) 08:37, 8. Mai 2020 (CEST)

Ach so, deinen zusätzlichen Eintrag hatte ich verpasst (du hättest ihn auch hier erwähnen können). Muss erst sickern lassen, ob der relevant ist, aber im Prinzip ist dann das Argument natürlich legitim. --KnightMove (Diskussion) 09:05, 8. Mai 2020 (CEST)

Ich möchte noch anmerken, dass auch Spillner als Naturfotograf sich auf den realen Vogel bezieht, insofern war das naheliegend. Das Buch ist neben Taube Klara sein erfolgreichstes Werk, weswegen es ja auch verfilmt wurde. Hodsha (Diskussion) 10:35, 8. Mai 2020 (CEST)

Meloe hat es schon erklärt, wie das geregelt gehört. Da werden wir jetzt in dem Fall keine „Extrawürste“ machen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:37, 8. Mai 2020 (CEST)

(BK) Habe den Film wegen seines Projektnamens auch noch eingepflegt und ziehe den LA zurück. Werde demnächst die Verschiebung veranlassen, wenn ich auch gleich Zeit zum Linkumbiegen habe.

"Extrawurst" ist das unter den gegebenen Umständen nicht - durch Hodsha wurden weitere Bedeutungen eingepflegt, und wir brauchen die BKS jetzt schon, ganz normal. --KnightMove (Diskussion) 10:41, 8. Mai 2020 (CEST)

LAZ --KnightMove (Diskussion) 10:41, 8. Mai 2020 (CEST)

Wäre da als Alternative nicht ein BKH unter Wasseramsel sinnvoller (wenn´s sich schon auf diese Art bezieht)? Wäre evtl. auch für Benutzer leichter nachvollziehbar.--Meloe (Diskussion) 11:02, 8. Mai 2020 (CEST)

Ja eh. Der jetzige Artikel Wasseramsel (Art) kommt auf das Hauptlemma, die BKS auf Wasseramsel (Begriffsklärung), und der Hauptartikel erhält einen BKH. Das veranlasse ich, wenn ich auch gleichzeitig komfortabel Zeit zum Umbiegen der vielen Links habe, voraussichtlich morgen. Aber ein LA auf die BKS ist nicht mehr nötig. --KnightMove (Diskussion) 11:25, 8. Mai 2020 (CEST)

Erledigt. --KnightMove (Diskussion) 06:52, 9. Mai 2020 (CEST)

DIE3 (gelöscht)

Relevanz? -- 212.197.129.166 13:19, 7. Mai 2020 (CEST)

Kann das jemand noch kürzer ausdrücken? --Jbergner (Diskussion) 13:25, 7. Mai 2020 (CEST)

Für mich keine Relevanz gegeben. -- 212.197.129.166 13:37, 7. Mai 2020 (CEST)

Ich darf mich hier als Managerin von DIE3 zu Wort melden. Der Artikel wurde wohl vor meiner Zeit mit DIE3 angelegt. Ich habe nur ergänzt. Leider hab ich bisher überhaupt keine Erfahrungen mit Wikipedia auch mit korrekten Einträgen. Gerne nehme ich Hilfe hier an, was eine Künstlerseite alles beinhalten sollte. Auch wie man so was eingibt. Vielleicht kann mir hier wer helfen, so was richtig anzulegen? Bin da wirklich ein totaler Neuling in diesem Bereich. Vielen Dank für die Hilfe im voraus. (Gabi Krieger-Wolf)

Hallo, schau mal auf Benutzerin Diskussion:Gabi Krieger-Wolf, da haben dir andere Benutzer bereits nützliche Tipps hinterlassen! -- 212.197.129.166 14:56, 7. Mai 2020 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 13:37, 14. Mai 2020 (CEST)

Pandora's Dawn (gelöscht)

Ein Album bei einem 27-Titel-Label und keine Touren etc. benannt. RK verfehlt. Flossenträger 13:37, 7. Mai 2020 (CEST)

Bin auch für eine Löschung des Artikels. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Band in irgendeiner Weise auch nur mittelmäßigen Popularitätsgrad genossen hätte. Seldam (Diskussion) 16:51, 7. Mai 2020 (CEST)

Es gibt immerhin Besprechungen des letzten Studioalbums bei Stormbringer.at, Metal1.info und bei Metal.de um mal bekanntere Onlinemagazine zu nennen. Zudem weitere Kritiken in kleineren Webzines. --Goroth Stalken 11:42, 8. Mai 2020 (CEST)

Im Artikel die Hürde der speziellen Relevanzkriterien nicht genommen und der Artikel ist ohne jegliche Belege verfasst. In diesem Zustand ist der Artikel zu löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:22, 14. Mai 2020 (CEST)

1. FC 1919 Bad Brückenau Handball (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:37, 7. Mai 2020 (CEST)

Abgesehen davon, dass es wenn, dann ein Artikel zum Gesamtverein sein sollte (auch wenn gerne mit Schwerpunkt auf Handball): spielt in der höchsten Liga Unterfrankens und hatte ein Freundschaftsspiel gegen Katar sind beides keine erfüllten RK, die Darstellung ist so auch mehr für eine Homepage als die Wikipedia geeignet, eventuell Vereinswiki-tauglich aber hier doch eher löschen. Also nicht "eher", sondern "ganz bestimmt". --131Platypi (Diskussion) 18:10, 7. Mai 2020 (CEST)

- Moin, das heißt wenn ich den Gesamtverein mit einfügen würde wäre es kein Thema das die Seite online bleibt? So ähnlich wie zum Beispiel beim TSV Friedberg oder Vfl Günzburg? Kallione (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kallione (Diskussion | Beiträge) 09:27, 8. Mai 2020 (CEST))

Nicht zwingend, so leid es mir tut, es geht auch noch darum, dass der Verein eine gewisse überregionale Bedeutung erreicht hat (kann auch gerne lange in der Vergangenheit gewesen sein). Im Allgemeinen bedeutet das, dass etwas gemäß dieser Relevanzkriterien (die ich oben mit "RK" meinte) vorliegen sollte. Günzburg hat zum Beispiel mal in der Handball-Bundesliga gespielt. Bei Friedberg sehe ich in der Tat derzeit auch kein erfülltes Kriterium, der Artikel ist auch in einem mäßigen Zustand (werblich, Stand 2014 als "aktuell"), das aber nur zur Information, aus der Existenz oder Nichtexistenz anderer Artikel selber lässt sich nichts ableiten. (Ich hatte die Frage als reine Informationsfrage und nicht als Vorbereitung eines Arguments verstanden, dazu den ersten Teil, der zweite ist vorbeugend gemeint.) --131Platypi (Diskussion) 10:12, 8. Mai 2020 (CEST)

- Ja ist als Frage gemeint. Passt schon. Ok ich hatte beim erstellen unsere Chronik in der Hand. "König Fußball" hätte da etwas mehr zu bieten gehabt in den vergangenen Jahren. Bzw in den frühen 70er! Pokalspiele gegen den 1 FC Nürnberg oder Fürth, Freundschaftsspiele gegen 1860 München usw.. Wir hatten 2006 die Kroatische Fußballnationalmannschaft (WM 2006 Quatier) bei uns zu Gast und haben dort gemeinsam (Abteilungsübergreifend) jede menge Veranstaltungen mit DJ Ötzi und Co. Wenn ich das mit einarbeite wäre das ok? Sorry wenn ich so doof frage, ist für mich hier neuland. (nicht signierter Beitrag von Kallione (Diskussion | Beiträge) 10:38, 8. Mai 2020 (CEST))

Kein Problem. Wenn die Pokalspiele gegen FCN oder die SpVgg im DFB-Pokal gewesen wären, würden sie reichen, im Bayernpokal nicht. Gastgeber für Kroatien bei der WM dürfte auch eher kritisch sein, weil das wahrscheinlich kein überregionales Echo hervorgerufen hat. Schau doch mal hinter meinem Link oben, ob Du da was finden kannst, was zutrifft. --131Platypi (Diskussion) 14:45, 8. Mai 2020 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:35, 24. Mai 2020 (CEST)

Walther Herwig (Schiff, 2020) (gelöscht)

Glaskugelei ohne wesentliche Substanz, außerdem falsches Lemma, Bau wird 2020 gerade erst begonnen Lutheraner (Diskussion) 21:47, 7. Mai 2020 (CEST)

Äh, jein. Die neue Walther Herwig, welche die bereits existierende Walther Herwig III ablöst, wird das dritte (bzw. vierte) Forschungsschiff dieses Namens sein, siehe das Cuxhavener Stadtwiki Cuxpedia. Der Vertrag für diesen Neubau wurde 2017 unterzeichnet, die Fertigstellung ist für 2020 geplant; das geht schon über Glaskugelei hinaus. Das Lemma sollte entsprechend gefüllt werden. Hodsha (Diskussion) 10:56, 8. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel spricht ja anders, und mit "nach Jahren der Planung soll" könnte die Differenz von drei Jahren gemeint sein? Derzeit sehe ich beide Indienststellungsjahre als nicht belegt an. Der Artikel könnte auch noch einiges an Substanz vertragen um das Schiff und seinen Sinn und seine Relevanz darzustellen. --131Platypi (Diskussion) 11:26, 8. Mai 2020 (CEST)

Ja gut, das läuft anscheinend ebenso zügig wie bei Stuttgart 21 oder dem Flughafen Schönefeld; ist halt kein Schweizer Projekt ;-) Nichtsdestotrotz wird es dieses Schiff genauso geben wie seine Vorgänger gleichen Namens oder wie den Grossflughafen ... Hodsha (Diskussion) 12:25, 8. Mai 2020 (CEST)

So lange das Schiff dann nicht wie der Großflughafen wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage gleich wieder eingemottet werden muss ... ;-) Allerdings ist "wird es geben" in der Vergangenheit bei Schiffen in Löschdiskussionen noch nicht ausreichend gewesen. Eine besondere Resonanz bei der Konstruktion oder Planung wäre natürlich ein Argument, dürfte aber bei diesem Standardvorgang (ein in die Jahre gekommenes wird durch ein neues ersetzt) eher unwahrscheinlich sein. Gibt es irgendwo ein Wahlschiffbecken? --131Platypi (Diskussion) 14:48, 8. Mai 2020 (CEST)

Ok, Herwig IV wird früher oder spaeter schwimmen, aber bis dahin scheint es noch ein langer Weg zu sein und der Blick in die einschlaegige Fachpresse zeigt, dass es derzeit Vorbereitungen fuer den ersten Stahlschnitt und eine Kiellegung im Herbst des Jahres gibt. D.h. im Moment wuerde ich sagen eher in einen BNR verschieben und warten, oder aber das ganze in die Richtung erweitern, dass die Bauverzögerungen mit zum Inhalt des Beitrages werden.--KlauRau (Diskussion) 18:24, 8. Mai 2020 (CEST)

jupp, das Thünen-Institut spricht bisher nur von "geplantem Neubau"; der NDR meldete am 22.1.20 (das scheint mir das aktuellste ergooglebare Rauchzeichen zu sein, also ohne Fachpresse) Baubeginn Frühjahr 2020 und geplante Jungfernfahrt 2023. --Rax post 12:11, 9. Mai 2020 (CEST)

Schiffe sind in der Regel relevant, wenn sie fertig sind und genutzt werden und einen Namen haben. Das kann noch etwas dauern und bis es soweit ist, kann gerne der Absatz des Ersatzschiffs im Artikel Walther_Herwig_III aktuell gehalten werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:15, 14. Mai 2020 (CEST)

Semihumides Klima (LAE)

Wir haben übrigens auch ein hübsches Schaubild für die Unterscheidungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:21, 8. Mai 2020 (CEST)

Dieser Artikel ist seit 2004 ohne Quellen und ich bezweifle, dass es diesen Begriff mit dieser Definition gibt. Die Google Websuche findet zu diesem Begriff hauptsächlich Wikipedia-Klone und Webseiten, die mutmaßlich von Wikipedia abgeschrieben haben. In Google Books kommt der Begriff vor, wird aber in jedem Buch anders definiert: teilweise soll sich der Begriff auf Feuchtsavannen mit Regen- und Trockenzeit beziehen, teils auf Gebiete mit Mittelmeerklima, teils auch auf das gemäßigte Klima Deutschlands, was ein Indiz dafür ist, dass das kein feststehender Begriff in der Klimatologie ist. In der Klassifikation nach Köppen/Geiger kommt der Begriff nicht vor. -- 95.223.74.191 23:19, 7. Mai 2020 (CEST)

Komisch, ich finde bei Google Scholar etliche Treffer für den deutschen Begriff[1] wie auch für das angelsächsische semihumid climate[2].--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   23:31, 7. Mai 2020 (CEST)

Die Zwangs-Power-QS der IP hat gewirkt, der Artikel ist nicht mehr ohne Quellen. Daher LAE, da die Löschbegründung nicht mehr stimmt. Alles andere ist höchstens ein QS-Fall. --Jbergner (Diskussion) 09:22, 8. Mai 2020 (CEST)

Andreas Reinke (Lehrer) (gelöscht)

Relevanz scheint mir nicht gegeben. Nur 2 Monographien! Pelz (Diskussion) 23:36, 7. Mai 2020 (CEST)

Bisher ist das einfach nur irrelevanter Coachspam. --Brotfried (Diskussion) 00:13, 8. Mai 2020 (CEST)

Zwei Monographien kann reichen, hier ist aber nichts zusätzliches dargestellt. Sehr ehrenwerte (teils frühere) Tätigkeit, aber nicht für uns so spannend. 14500 Sozialmedienverfolger sind auch nicht so bedeutsam. Belege sind alle Eigenbelege (Reinkes Blog, Reinkes Facebook, YouTube-Video, Reinkes Profihomepage), wobei die Aussagen nicht kritisch sind. --131Platypi (Diskussion) 11:30, 8. Mai 2020 (CEST)

LA nicht (mehr) im Artikel. --Bötsy (Diskussion) 17:50, 8. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Löschantrag war nie im Artikel, da ging wohl was schief beim Eintrag; ich hab ihn jetzt nachgetragen und schlage vor, die Löschdiskussion dennoch hier weiterzuführen und ggf. 2 Tage länger laufen zu lassen. (@Pelz z.K.) Gruß --Rax post 11:47, 9. Mai 2020 (CEST)

Die Bücher müsste ja wohl eindeutig als Sachbücher bewertet werden und dann reichen zwei eben nicht fuer automatische Inklusive. Da ausserdem nichts anderes zu erkennen ist, was zu einem in der Summe relevant führen wuerde, gilt im Moment, keine Relevanz im Sinne der WP vorhanden.--KlauRau (Diskussion) 18:28, 8. Mai 2020 (CEST)

Ich habe den Text erstellt und mir scheint er schon relevant, es ist kein Coachspam sondern für viele Eltern und Lehrer ist diese Facebookseite sehr informativ und wichtig. Die Zielgruppe ist halt eher klein und abgeschlossen. Was kann ich noch hinzufügen, das es relevanter ist? Habe jetzt noch mehr Links hinzugefügt...es sind nicht alles Eigenlinks, die Videos z.B. sind von der Schulfahrtenfirma Herolè, die sehr viele Lehrertipps auf ihrer Seite mit Andreas Reinke veröffentlicht hat. Januschka25 (Diskussion) 21:34, 9.Mai 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Januschka25 (Diskussion | Beiträge) 21:34, 9. Mai 2020 (CEST))

Klappern gehört zum Handwerk - auch und gerade bei Trainer. Und ein Buch gehört ebenfalls zum Businessplan. --91.2.112.10 23:15, 9. Mai 2020 (CEST)

Damit ist doch alles gesagt. Die Facebookseite ist sehr informativ und wichtig, damit ist ein Artikel in einer Enzyklopädie nicht mehr nötig. --Erastophanes (Diskussion) 09:18, 12. Mai 2020 (CEST)

Besonders konstruktiv ist die Diskussion hier ja leider nicht, es wird einfach gesagt es ist nicht relevant und das wars? Der Mensch hat 2 Bücher veröffentlicht? Das ist doch relevant. Ich habe den Artikel ja auch nochmal ergänzt. Diese Ergänzungen werden aber gar nicht gesichtet. Ich hätte wirklich gern Tipps was ich noch schreiben könnte um den Artikel relevanter zu machen? Ich denke schon das er bleiben kann. Januschka25 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Januschka25 (Diskussion | Beiträge) 20:27, 13. Mai 2020 (CEST))

Zwei Sachbücher reichen nicht. Es sollten vier sein, bei einem regulären Verlag. Den hier genannten Verlag kann ich dazu nicht einschätzen (das heißt aber nix). Siehe dazu WP:RK#Autoren. Bei sozialen Medien fängt man bei einer Million Follower an, sich Gedanken zur Relevanz zu machen. Es gibt viele Leute, die einen guten Job machen, und für ihre Klientel relevant sind. Aber die wenigsten davon sind für eine Enzyklopädie relevant. Was Du machen kannst, ist, die Rezeption seiner Tätigkeit darzustellen. Mit angemessenen Quellen (also nicht Facebook oder Youtube). UNd dass Deine Ergänzungen nicht gesichtet sind, ist egal, sind ja trotzdem lesbar (und für angemeldete Benutzer standardmäßig auch angezeigt). --Erastophanes (Diskussion) 21:52, 13. Mai 2020 (CEST)

Die Frage der Relevanzkriterien überlasse ich gern den Kennern. Doch inhaltlich überzeugt der Artikel mich nicht. In seiner derzeitigen Form finde ich ihn ziemlich unnütz.

Zitat: "(...) als (...) Seminarleiter bei familylab und als Teenpower-Trainer (...)" – Was ist "familylab"? Was ist "Teenpower"? So, wie die Begriffe hier stehen, ist das zu esoterisch. Beide sind erklärungsbedürftig. Und falls "familylab" und "Teenpower" relevante Dinge sein sollten (und nicht nur Namen für die Marketingkonzepte einer oder zweier Firmen), vielleicht auch in Form eigener Artikel.

Zitat: "Er befasst sich mit Themen wie Mobbing, Schulangst, Eltern- und Lehrersein (usw.)" – Ich würde behaupten, das tun viele Tausende weiterer Lehrer und Erzieher im ganzen Land ebenfalls, Tag für Tag. Der Satz ist eine Sprechblase. Was wir hier brauchen, sind seine Alleinstellungsmerkmale, die ihn von den Tausenden, die "irgendwie bloggen" oder sich "irgendwie mit Lehrersein befassen", abheben.

Falls der Artikel die Relevanzkriterien erfüllen sollte und nicht gelöscht wird, gehört m. E. mehr Substanz in den Artikel hineingepackt. Was macht den Mann wirklich aus? Hat er wirklich ein eigenes Profil? Hat er inhaltlich etwas zu sagen? Was ist sein Standpunkt in der einen oder anderen aktuellen (pädagogischen) Debatte? (Und lässt sich das im Artikel grob umreißen?) Oder anders herum gefragt: Wenn er Profil hat, dann müssten sich daran doch auch die Geister scheiden. Wer also wendet gegen ihn und seine Lehrmeinungen was ein?

@Januschka25: Sind das genug Anregungen? Mach aus dem "voreingestellten Silhouettenbild" (wie wir es von der Neuanlage eines Benutzerkontos irgendwo im Web kennen) einen "Charakterkopf". Vielleicht kann der Artikel dann sogar überzeugen, wenn er bspw. das Relevanzkriterium von soundsoviel Publikationen nicht erfüllt. – Ob das gelingen kann? Sagen wir so: Auf der Basis seines "Helikoptereltern"-Beitrags würde es mir nicht gelingen. Da habe ich den Eindruck gewonnen, als würde alles nur in eine lange Reihe unbeantworteter Fragen zerredet. Am Schluss wusste ich noch weniger, was er eigentlich will oder meint, als bei den (Nicht-)Aussagen mancher Politiker im Wahlkampf. – Doch wenn Du den Mann und seine Ansichten besser kennst (und vermutlich schätzt), versuch's. -- Martinus KE (Diskussion) 23:23, 13. Mai 2020 (CEST)

keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 13:39, 14. Mai 2020 (CEST)

Junkers (Uhrenmarke) (gelöscht)

Es tut mir wirklich leid, aber ich sehe nichts, was eine enzyklopädische Relevanz bergünden könnte. Eine Firma, die Uhren unter dem Namen Junkers herstellt, wofür eine Lizenz erworben wurde. Belege sind fast ausschließlich Shop- und Werbelinks. Ich habe ziemich große Relevanzzweifel. -- Emergency doc (D) 23:50, 7. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel macht auch irgendwie ein bisschen seekrank. So löschen. --Xocolatl (Diskussion) 00:30, 8. Mai 2020 (CEST)

Es fehlen jegliche greifbare Daten zum Unternehmen, denn nur über RK:U wird es gehen können. Ich kann zwar herrenuhren24 und watchpro so in ihrem Standing bei Uhrologen nicht einschätzen, aber bedeutsame Resonanz scheint nicht gegeben. Die Lizenz alleine reicht auch nicht. Der Text ist zwar überraschend neutral, aber letztlich läuft es hauptsächlich auf Produktauflistung hinaus. Ist (derzeit) zu dünn für einen WP-Artikel. --131Platypi (Diskussion) 11:34, 8. Mai 2020 (CEST)

Es ist nachvollziehbar, dass der Artikel noch zu dünn ist – deswegen editierte ich eben noch etwas zur Geschichte. Es ist schade, dass man vergleichsweise so wenig in Erfahrung bringen kann, zumal PointTec einer der größten deutschen Uhrenhersteller ist. Ich setze mich noch weiter dran, sodass der Artikel ein wenig mehr Futter bekommt und nicht gelöscht werden muss. --Webbildproduzent (Diskussion) 11:54, 8. Mai 2020 (CEST)

Lasst mich mal anders herum fragen: Wer kam überhaupt auf die Idee (und wann?), Uhren unter dem Namen "Junkers" zu vertreiben? Wenn das Uhrengeschäft ein irgendwie gearteter Ableger des Traditionsunternehmens Junkers sein sollte, würde das nicht schon Relevanz begründen? Aber dann sollte der Artikel vielleicht nicht von PointTec her aufgezäumt werden.

Die Frage des Markennamens, und wer welche Rechte daran besitzt, scheint nicht ganz einfach zu sein, vgl. Diskussionsseite. -- Martinus KE (Diskussion) 00:23, 14. Mai 2020 (CEST)

Ich erlaube mir mal, die Aussagen eines Uhrenkenners aus meinem Bekanntenkreis zuzufügen: Der weist darauf hin, dass eine "Charlotte Junkers" lautet Impressum des Junkers-Shops Geschäftsführerin ist - was eine Verbundenheit zur Familie Junkers nahelegt - und dass es sich tatsächlich um hochwertige Uhren mit klassischen Uhrenwerken handelt. (Er verweist auch auf eine weitere Seite der Firma: https://uhren.junkers.de/). Er sieht durchaus eine Relevanz; ob das letztlich ausreicht, kann ich allerdings nicht beurteilen. --Gerald Fix (Diskussion) 07:05, 14. Mai 2020 (CEST)

Die Relevanz ist meiner Ansicht nach auf jeden Fall gegeben, aber die Informationen sind relativ rar. Die Lizenzrechte für den Markennamen "Junkers" liegen mittlerweile, wie Sie beschrieben haben, bei Charlotte Junkers. -- Webbildproduzent (Diskussion) 21:20, 14. Mai 2020 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Webbildproduzent (Diskussion | Beiträge) 21:20, 14. Mai 2020 (CEST))

die enzyklopädische Relevanz der Uhren die mit diesem Hin und Her der Namensrechte verkauft werden wird nicht im Artikel dargestellt und mit ausreichender Aussenwahrnehmung belegt. Aus dem Grund wird der Artikel in dieser Form gelöscht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:14, 15. Mai 2020 (CEST) ]]

Sebastián Vilas (gelöscht)

Artikel von 2006, von Beginn an unbelegt - und IMHO auch unbelegbar, es gibt zu diesem Sänger (wenn es ihn denn gibt) keine nennenswerte Rezeption - jedenfalls habe ich keine finden können (was man findet, sind meist Wikipedia-Klone). Der parallele Artikel in der en:WP wurde schon 2010 aus diesem Grund gelöscht. --Rax post 23:55, 7. Mai 2020 (CEST)

mh - wurde sogar schnellgelöscht, weil außerdem als Verstoß gegen WP:BIO angesehen; dort hatte sich offenbar die real existierende Person (es gibt ihn also) über das support-team über den Artikel beschwert und wollte die Löschung. --Rax post 00:17, 8. Mai 2020 (CEST)

Es scheint ihn zu geben[3], unter Sebastián Vilas.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:28, 8. Mai 2020 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre, wird er auch im Buch des Gospel-Experten und Grammy-Gewinners Anthony Heilbut: The Fan Who Knew Too Much. Knopf Doubleday, 2012, erwähnt. Hodsha (Diskussion) 11:21, 8. Mai 2020 (CEST)

ja, es gibt ihn (s. die oben verlinkte Löschdiskussion en-WP), darauf deuten auch die ihm vermutlich zuzuordnenden Youtube-Videos hin. Aber sonst - "wird erwähnt" reicht ja eher nicht. --Rax post 16:06, 9. Mai 2020 (CEST)

Per Rax löschen, eine kurze Suche zeigt nur die bereits erwähnten Wiki-Klone sowie Facebook-Profile von Personen dieses Namens. --Nixus Minimax (Diskussion) 18:03, 9. Mai 2020 (CEST)

Bitte Wikidata d:Q2263387 bitte ebenfalls beachten. --91.2.112.10 23:19, 9. Mai 2020 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 13:42, 14. Mai 2020 (CEST)