Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2020

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:08, 1. Jun. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Centre national de la recherche scientifique) (erl.)

Das CNRS ist keine Hochschule sondern der nationale französische Forschungsverbund.--Claude J (Diskussion) 11:36, 6. Mai 2020 (CEST)

Und was möchtest du jetzt mit der Kategorie:Hochschullehrer (Centre national de la recherche scientifique) machen? --Label5 _{(Meckerstube)} 15:29, 6. Mai 2020 (CEST)

Nicht löschen, sondern nach Kategorie:Person (Centre national de la recherche scientifique) als Unterkategorie der Kategorie:Person nach wissenschaftlicher Organisation verschieben. --Didionline (Diskussion) 18:34, 6. Mai 2020 (CEST)

Es gibt doch bereits Kategorie:Mitglied im CNRS --Julez A. 20:19, 6. Mai 2020 (CEST)

Stimmt. Dann würde ich Kategorie:Hochschullehrer (Centre national de la recherche scientifique) löschen und die Kategorie:Mitglied im CNRS nach Kategorie:Person (Centre national de la recherche scientifique) (sind ja keine Mitglieder) verschieben. --Didionline (Diskussion) 20:28, 6. Mai 2020 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:11, 13. Mai 2020 (CEST)

Listen

Liste von Orgeln in Bayern (gelöscht)

Die Liste ist komplett redundant und deswegen überflüssig. Momentan sind über 50 der ca. 70 Einträge wörtlich aus der Liste von Orgeln in Oberbayern kopiert. Auch das Literaturverzeichnis usw. ist 1:1 kopiert. --Mtag (Diskussion) 15:28, 6. Mai 2020 (CEST)

• Behalten und neu strukturieren. Eine Gesamtübersicht für das Bundesland ist wünschenswert. Um die Inhalte nicht doppelt pflegen zu müssen, wäre es besser die Unterlisten der Regierungsbezirke per include in die Seite zu holen. --Martsamik (Diskussion) 15:34, 6. Mai 2020 (CEST)

Eine Bayern-Liste, die automatisch generiert wird, macht erst dann Sinn, wenn es für eine Mehrheit der sieben Regierungsbezirke entsprechende Listen gibt. Momentan gibt es aber nur für die zwei Regierungsbezirke Oberbayern und Oberpfalz eine entsprechende Liste. In der Liste der Orgeln in Niederbayern sind bisher nur einige wenige historische Orgeln erfasst. In der Liste der Orgeln in Oberschwaben sind nicht nur welche aus Bayern, sondern auch aus Baden-Württemberg und man kann diese deswegen momentan so auch nicht direkt verwenden. Es wäre in meinen Augen besser, erst einmal Orgellisten für Franken anzulegen, anstatt fränkische Orgeln in der Bayern-Liste einzupflegen. Erst wenn das geschehen ist, ist es sinnvoll eine automatische Bayern-Liste zu bauen. Aber der bisherige Ansatz ist in meinen Augen unbrauchbar und man sollte diese Liste löschen. --Mtag (Diskussion) 00:10, 8. Mai 2020 (CEST)

• Löschen, Redundanzen sind zu vermeiden. Besser als solche Mammutlisten sind die Listen der Regierungsbezirke wie Liste von Orgeln in Oberbayern, Liste der Orgeln in Niederbayern, Liste von Orgeln in der Oberpfalz. Außerdem geht es gar, nicht die Inhalte einfach mit Copy & Paste zu klauen. Das ist Plagiat. Da sind grundlegende Dinge noch gar nicht verstanden worden. --Wikiwal (Diskussion) 15:56, 6. Mai 2020 (CEST)

Aber nur wenn Schöpfuingshöhe da ist---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 19:30, 7. Mai 2020 (CEST)

Nach den Löschungen der aus anderen Listen übernommmenen Einträge durch eine IP am 6. Mai gibt es bei den verbliebenen 28 Orgeln immer noch 22 Doppelungen mit den vorhandenen Listen, wenn ich es recht sehe. Alle Orgeln aus Oberbayern, Niederbayern, Oberpfalz und Schwaben sind in den genannten Listen vorhanden. Bleiben 6 Orgeln aus Franken: Mittelfranken (Nürnberg), Unterfranken (Würzburg) und Oberfranken (3× Bamberg, Vierzehnheiligen). Man könnte auch auf Liste von Orgeln in Franken verschieben und die Duplikate löschen. Oder auf Liste von Orgeln in Oberfranken, wenn man Regierungsbezirke bevorzugt. Dann hätte man einen kleinen Grundstock für einen weiteren Ausbau. Auf Portal:Orgel/Orgellandschaften sieht man den gegenwärtigen Stand und die geplanten Projekte in Bezug auf Orgellisten, Kategorien und Artikel über Orgellandschaften. Eine Bayern-Liste passt da nicht rein. --Wikiwal (Diskussion) 11:12, 10. Mai 2020 (CEST)

Es macht Sinn, die Liste langsam zu erweitern, für internationale User ist eine Liste für Bayern durchaus sinnvoll (nicht signierter Beitrag von JayWVie (Diskussion | Beiträge) 15:29, 16. Mai 2020 (CEST))

Angesichts von vielleicht 5.000 Orgeln in Bayern macht das keinen Sinn, ebenso wenig wie eine Liste von Orgeln in Deutschland. --Wikiwal (Diskussion) 09:10, 17. Mai 2020 (CEST)

Auch bei Kirchen und kirchengebäuden gibt es keine Listen von Kirchen in Flächenländern. Es gibt Kirchenlisten von Städten, Landkreisen, Propsteien oder Landeskirchen, z.B. Liste der Kirchen in Stuttgart, Liste der Kirchen im Landkreis Gotha, Liste der Kirchen in der Propstei Rostock, Liste der Kirchen in der Landeskirche Braunschweig.

Im Hinblick auf die bayerischen Orgellisten hat sich das Portal:Orgel für die Aufteilung in Regionalbezirke entschieden und hat durch die entsprechenden Orgellandschaftsartikel, Orgellisten und Kategorien schon die Hälfte geschafft. Ich bitte die Entscheidung des Portals zu respektieren. --Wikiwal (Diskussion) 10:39, 17. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht per Wikiwal. Wer den Text zur Umarbeitung in Listen ber Regierungsbezirk o.ä. im BNR haben möchte, der melde sich bitte bei mir. --Minderbinder 13:03, 1. Jun. 2020 (CEST)

Artikel

Eurabien (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eurabien“ hat bereits am 7. November 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine erkennbare enzyklopädische Relevanz (siehe auch WP:WWNI #3) TheGlobetrotter  ~ 01:04, 6. Mai 2020 (CEST)

wurde bereits administrativ behalten, daher LAE. --Rennrigor (Diskussion) 01:24, 6. Mai 2020 (CEST)

Na ja, eine Löschdiskussion von 2005 würde ich jetzt nicht unbedingt als Basis für eine Erledigung nehmen, habe jetzt aber nichts gegen das Behalten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:39, 6. Mai 2020 (CEST)

Entsprechend des vorstehenden (ebenfalls "administrativen") Kommentars LAE entfernt. Bitte neu diskutieren - 15 Jahre später sollte das drin sein (zumal in der damaligen Löschdiskussion ja durchaus eine Überarbeitung angemahnt wurde). TheGlobetrotter  ~ 02:15, 6. Mai 2020 (CEST)

Widdewiddewitt, ich mach mir die Regeln, wie sie mir gefallen? Ein Lemmagegenstand, der vor 15 Jahren nicht relevant war, kann heute relevant sein, weil er jetzt ein RK erfüllt. Aber nicht umgekehrt. Hast du überhaupt mal den Artikelzustand 2005 und heute verglichen? Kopfschüttel. --Rennrigor (Diskussion) 02:38, 6. Mai 2020 (CEST)

Bitte auch beachten, dass öfter mal neuangelegte Artikel mit Verweis auf die lange Zeit doch wieder angelegt werden (und akzeptiert werden) und "Gelöscht"-Entscheidungen ebenfalls mit Verweis auf die lange Zeit nicht als Weidergänger angesehen werden. Hat jetzt aber nichts mit diesem speziellen Artikel zu tun, den ich mir nicht mal angesehen habe. Flossenträger 06:40, 6. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Die Referierung (und ggf. kritische diskursive Einordnung) einer Verschwörungstheorie ist was anderes als eine Plattform oder Propaganda für. Die Thesen und das Schlagwort werden bis heute diskutiert, Quellen sind reichlich vorhanden. Kein Löschgrund ersichtlich.--Meloe (Diskussion) 08:23, 6. Mai 2020 (CEST)

Rezeption in überregionalen Medien und in einschlägiger wissenschaftlicher Fachliteratur vorhanden. Damit eindeutig Behalten. Was man inhaltlich von der Sache hält ist eine andere Frage, die ist aber nicht von Bedeutung fuer die Einschaetzung enzyklopädischer Relevanz.--KlauRau (Diskussion) 08:32, 6. Mai 2020 (CEST)

Lieber Globetrotter, hier irrst du. Einfach mal neu diskutieren ist bei einem auch länger zurückliegenden administrativen Behaltensentscheid nicht regelkonform. Relevanz vergeht nicht. Entweder du hast wirklich neue Löschgründe, die damals nicht bekannt waren oder unsere Relevanzkriterien haben sich geändert. Das muss dann aber nicht hier, sondern in WP:LP vorgebracht werden. LAE war also schon formal richtig und der Nächste sollte das wieder einsetzen. --Ghormon • Disk 08:53, 6. Mai 2020 (CEST)

Teile des Artikels wirken allerdings nach TF durch den Ersteller bzw. spätere Bearbeitung (ich kann mich täuschen). So soll in einem Buch von 2005 bereits die Abspaltung des Südsudan aus 2011 Berücksichtigung gefunden haben? --131Platypi (Diskussion) 10:04, 6. Mai 2020 (CEST)

• LAE, die Löschregeln beinhalten keine zeitliche Begrenzung. Zuständig wäre die LP. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:33, 6. Mai 2020 (CEST)

LAE entfernt. Ein wiederholter LA nach früherer Behaltensentscheidung ist keinesfalls generell unzulässig, siehe WP:LR: „Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein ‚Bestandsschutz‘.“ NB: Zur Sache selbst habe ich bis dato keine Meinung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:35, 6. Mai 2020 (CEST)

Deine Meinung wäre aber zur Sache notwendig, denn bereits deine Interpretation der LR ist falsch. Weder sind seit der letzten LD zu diesem Thema die RK geändert worden, noch erfolgte eine ausreichende neu begründete Löschbegründung. Deine LAE-Entfernung ist daher Vandalismus. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:44, 6. Mai 2020 (CEST)

Natürlich haben sich die Regeln seit 2005 geändert, und in einem solchen Fall muss nicht unbedingt die LP bemüht werden. Die Löschbegründung ist in der Tat nicht ausführlich, aber der Behaltensentscheid war seinerzeit auch nicht explizit erläutert. Das alles ist mir letztlich in diesem Fall aber egal, weil nur Formalkram. Zur Sache siehe unten. --Yen Zotto (Diskussion) 15:09, 6. Mai 2020 (CEST)

Zur Sache: „Das Wort ‚Eurabien‘ ist in den vergangenen Jahren zu einem festen Bestandteil der politischen Diskussion geworden.“ Schrieb kein Geringerer als Walter Laqueur bereits 2010 in der Welt [1]. Der Löschgrund ist damit offensichtlich nicht gegeben. --Yen Zotto (Diskussion) 15:09, 6. Mai 2020 (CEST)

Lutz Fahrenkrog-Petersen (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:34, 6. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Da sehe ich keinen Löschgrund. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:51, 6. Mai 2020 (CEST)

Ist bekannt, aber die Darstellung im Artikel beschränkt sich auf Namedropping, das ginge besser. Dennoch relevant. --131Platypi (Diskussion) 10:05, 6. Mai 2020 (CEST)

Sehe die grundsätzliche Relevanz gegeben. (Qualitativer) Rest lässt sich beheben. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 12:07, 6. Mai 2020 (CEST)

(Nach BK) Bei dem Profil sehe ich auch keinen Löschgrund. Vielleicht mag der Antragsteller das etwas näher begründen? Ansonsten behalten. Wow, er hat an demselben Tag Geburtstag wie sein großer Bruder. --Yen Zotto (Diskussion) 12:11, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube nicht, dass er das näher erläutern kann. Hatte wahrscheinlich einfach einen schlechten Tag, siehe auch eins drüber. --Rennrigor (Diskussion) 12:53, 6. Mai 2020 (CEST)

Eindeutiger Fall für LAE, da die Löschbegründung definitiv unzutreffend ist. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:30, 6. Mai 2020 (CEST)

BBS Wirtschaft Worms (gelöscht)

Erfüllung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen nicht ersichtlich. Björn 04:34, 6. Mai 2020 (CEST)

1. Seit wann werden andere Schriftarten von der Wikipedia akzeptiert? 2. Aktuell SLA fähig, ist eher Copy & Paste. --DJK (Diskussion) 21:24, 6. Mai 2020 (CEST)

in dieser Form darüber hinaus definitiv kein Artikel. Öffnungszeiten des Sekretariat sind eindeutig nicht relevant. Insgesamt tendiere ich auch eher Richtung nicht relevant, möchte aber zu Bedenken geben, dass es mit den Partnerprojekten eventuell einen ersten Indikator geben koennte, der eine Relevanz nicht voellig ausschliesst. Wuerde daher prinzipiell jetzt 7 Tage sagen und wenn dann immer noch nichts dar ist, dann gerne weg.--KlauRau (Diskussion) 22:42, 6. Mai 2020 (CEST)

Das ist vor allem mal kein Artikel. Die einzige "Quelle" ist die Schulhomepage. Am 14. Februar mitten in der Nacht angelegt, um dann schon am 5. Mai mit der Kosmetik am Artikel zu beginnen. Das würde ich ganz schnell schnell schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:11, 6. Mai 2020 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 13. Mai 2020 (CEST)

Snorre88 (SLA)

höchstwahrscheinlich nicht relevant . --Janwo ^Disk./_Mail 04:56, 6. Mai 2020 (CEST)

Für mich eher ein SLA-Fall. Bei den Zahlen auf Facebook, Soundcloud und twitch ist der Mangel an Rezeption überdeutlich. -- O.Koslowski ^Kontakt 05:05, 6. Mai 2020 (CEST)

Deswegen auch gestellt. Flossenträger 06:37, 6. Mai 2020 (CEST)

Tim Kruger (bleibt)

Mindestens fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 06:44, 6. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Kruger gehört im Bereich schwuler Pornografie wirklich zu den bekannten und seit Jahren arrivierten Stars. Als Darsteller stand er für zahlreiche Studios vor der Kamera, u.a. für Cazzo Films. Er betreibt seit vielen Jahren eine eigene, erfolgreiche Webseite, auf der seine Filnme hochlädt, die dann später auch als DVDs erscheinen. Das geht eigentlich auch alles aus dem Artikel hervor. Auf jeden Fall ein sehr branchenbekannter Darsteller. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:56, 6. Mai 2020 (CEST)

Unsere RKs für Pornodarsteller sind beileibe nicht die schwersten, aber hier sehe ich keinen Punkt erreicht. Auch eine besondere Bekanntheit innerhalb der Branche ist zumindest im Artikel nicht dargestellt. Stand heute deshalb löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:29, 6. Mai 2020 (CEST)

Besondere Bekanntheit ist selbstverständlich dargestellt. Möglicherweise ist die Lesekompetenz vom exzessiven Löschen-Rufen verstellt. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:42, 6. Mai 2020 (CEST)

Wo ist die den selbstverständlich? In seiner langen Karriere nicht eine kleine Nischennominierung bei ihrgenteinem Award, eine Produktionsfirma, die so gut wie keine Filme produziert hat (jetzt nicht die kurzfickelfilme auf der homepage), keine relevante mediale Berichterstattung, einmal bei einer Fashionweek übern Laufsteg und ein Foto mit der Paris. Wo bitteschön soll den darin, dazwischen oder darunter die Relevanz herkommen? Ich nutze mal Copy&Paste: Eine besondere Bekanntheit innerhalb der Branche ist zumindest im Artikel nicht dargestellt *Copy&Paste-Ende (und wird wohl auch nicht dargestellt werden können). Hier nochmal ein exzessiver Löschen-Ruf. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:29, 6. Mai 2020 (CEST)

Weißt Du woran man Irrelvanz im Allgemeinen leicht erkennen kann? Bei einem LA kommen keine Sachargumente dagegen, sondern nur Blasen wie "selbstverständlich dargestellt" und Ähnliches, gerne auch mit ad-hominem-Anwürfen garniert. Flossenträger 14:14, 6. Mai 2020 (CEST)

Unsere Porno-RKs machen Relevanz ja auch vom Erhalt von Gießkannenpreisen abhängig, da kann ja nix Gescheites bei rauskommen. --77.6.155.227 14:41, 6. Mai 2020 (CEST)

LAE, Schon der erste Google-Treffer schreibt: "Ohne Zweifel ist Tim Kruger einer der weltweit bekanntesten Pornosterne der Szene." --Martsamik (Diskussion) 15:12, 6. Mai 2020 (CEST)

Widerspruch zum LAE. Zwei Zeilen als Artikelbeleg inklusive Verweis auf seine Facebookseite sehe ich so nicht als Beweis für seine besondere Bekantheit. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:24, 6. Mai 2020 (CEST)

Ein Einspruch ist valide zu begründen. Dann streng Dich mal an. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:25, 6. Mai 2020 (CEST)

Ein Zweisatzeintrag auf der Seite eines mittlerweile eingestellten Lifestylemagazins belegt (meine Meinung) keine besondere Bekanntheit. Das ist ein valider Widerspruchsgrund. Erneut LAE widersprochen. In 7 Tagen kann gerne ein Admin entscheiden, aber LAE sehe ich hier definitiv nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:44, 6. Mai 2020 (CEST)

Was Du Dauer-Löschenrufer hier siehst, darauf kommt es nicht an. Und Begriffe wie „kurzfickelfilme“ zeigen eher Deine Haltung gg Schwulen auf. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:48, 6. Mai 2020 (CEST)

Was hat den der Begriff mit der sexuellen Orientierung zu tun? Die Internetseite der sogenannten Produktionsfirma ist nunmal nix anderes als eine Sammlung kurzer Pornofilmchen. Nichts mehr. Hetero, Schwul oder sonstwas haben damit überhauptnichts zu tun. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:00, 6. Mai 2020 (CEST)

Rausreden hilft nix. Die Tendenz Deiner Beiträge ist eindeutig. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:47, 6. Mai 2020 (CEST)

@Martsamik: Natürlich ist das ein klarer LAE-Fall. Ich war früher in diesem Bereich auch artikeltechnisch aktiv, habe mich dann aber wg der Schwulenfeindlichkeit der de:Wikipedia weitestgehend aus diesem Bereich zurückgezogen. Was damals abging, kannst Du hier nachlesen: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2017#Darsteller in Schwulenpornos (alle gelöscht) und auf meiner Disk. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:47, 6. Mai 2020 (CEST)

@Brodkey65: Wer weiß? Vielleicht haben diese deutlich erkennbar abwertend gemeinten Äußerungen über sexuell hochaktive junge Männer auch ganz andere Motive. --Martsamik (Diskussion) 16:54, 6. Mai 2020 (CEST)

„Abwertend gemeinte Äußerungen über sexuell hochaktive junge Männer“? Früher galt es als Zeichen ihrer Maskulinität, wenn (junge oder auch nicht mehr ganz so junge) Männer sexuell aktiv waren. Gerade laufen mal wieder die alten James-Bond-Streifen im Fernsehen… --77.6.155.227 21:31, 6. Mai 2020 (CEST)

Hat der Herr wirklich keinen Preis z.B. beim GayVN Awards, Grabby Awards oder anderen Award gewonnen? Ich sehe bisher nur dass irgendwelche Homepages, wo ich die Wertigkeit nicht einschätzen kann, behaupten er sein bedeutend. Bin sicher, dass ein weiblicher Pornostar so gar keine Chance hätte durchzukommen. Ich sehe es echt nicht ein für den Herrn nur weil er schwul ist eine Sondernummer zu machen.--Falkmart (Diskussion) 20:14, 6. Mai 2020 (CEST)

@Falkmart: Ich war früher besser im Thema drin, bevor man mich mit mittlerweile gesperrten Socken weggemobbt hat. Einen Preis hat er, soviel ich weiß, als Darsteller in der Tat nicht. Er hat allerdings auch zeitig hinter die Kamera gewechselt. Ich müßte mal recherchieren, ob evtl. ein Preis als Produzent. Die Relevanz könnte man sicherlich über die besondere Branchenbekanntheit darstellen. Aber, ob ich mich dazu aufraffen soll, bei dieser Feindseligkeit ringsum?! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:25, 6. Mai 2020 (CEST)

Ja, der Ton ist in der Tat recht feindselig:"Möglicherweise ist die Lesekompetenz vom exzessiven Löschen-Rufen verstellt.", "Was Du Dauer-Löschenrufer hier siehst, darauf kommt es nicht an.", "...zeigen eher Deine Haltung gg Schwulen auf.". Flossenträger 08:04, 7. Mai 2020 (CEST)

Lass gut sein, wenn ich wegen jedem Spruch neh VM starten würde, hätte ich nichts anderes mehr zu tun. Hab halt eine eigene Meinung und die passt manchen halt nicht. Durchatmen, lächeln, seinen Teil denken und weitermachen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:02, 11. Mai 2020 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Der Kollege Martsamik und ich haben zur unstreitig vorliegenden Relevanz iS unserer WP:RK (= besondere Branchenbekanntheit) eigentlich alles Nötige schon gesagt. Sollte wider Erwarten die Relevanz als nicht vorhanden oder nicht ausreichend dargestellt betrachtet werden, dann bitte in meinen BNR zur ÜA + weiteren Relevanzdarstellung. Thx. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:41, 11. Mai 2020 (CEST)

Große Bekanntheit in der Pornobranche, belegt im Artikel dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:15, 13. Mai 2020 (CEST)

Actiware (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestelltGWRo0106 (Diskussion) 09:12, 6. Mai 2020 (CEST)

Wichtig wäre eine Darstellung des Markterfolges oder der bedeutenden Rezeption, davon ist im Artikel nichts erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 10:06, 6. Mai 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 13. Mai 2020 (CEST)

Gerats (Rettenberg) (LAE)

Als geographisches Objekt ist das Lemma relevant, aber nach dem Einleitungssatz ist der Artikel auch schon wieder zu Ende. Im Artikel Rettenberg ist zu lesen, dass es sich bei Gerats um eine Einöde handelt; im Artikel über Gerats ist davon keine Rede. – 1 Monat QS brachte keinen Erfolg, außer dass alles Unbelegte entfernt wurde. Wenn binnen 7 Tagen keine belegbaren Fakten hinzukommen, plädiere ich für Löschen, damit im Artikel Rettenberg wieder ein Rotlink entsteht. Beim jetzigen Inhalt fühlt man sich als geneigter Leser veräppelt. --Wikinger08 (Diskussion) 10:27, 6. Mai 2020 (CEST)

Erfüllt so nicht die Anforderungen an einen Stub neben der Erwähnung in Rettenberg. --131Platypi (Diskussion) 10:43, 6. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel ist vor allem deshalb so kurz, weil er hier mächtig massakriert wurde. Löschanträge auf Orte sind ziemlich überflüssig, da sie jeder mit einem Blick auf die Karte zu einem Stub ausbauen kann. Der Antragsteller wollte wohl nur nicht. --Martsamik (Diskussion) 14:22, 6. Mai 2020 (CEST)

@Martsamik: Habe ich etwa "Inhalte" entfernt, die ich nicht entfernen sollte? PanTau 15:42, 6. Mai 2020 (CEST)

@PanTau: Ja, leider. Bestehend aus vier bewohnten Wohngebäuden und einigen unbewohnten Stallungen liegt das Haufendorf am Ende einer Sackgasse. ist ein wesentliches Detail bei einer derart kleinen Siedlung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:09, 6. Mai 2020 (CEST)

Matthiasb: Es ist schön, dass du das so siehst. Aber das war eine völlig unbelegte Behauptung (4 Wohngebäude), die sich nicht einmal mit Satelitenbildern belegen ließe. Genauso auch eine "autonome Wasserversorgung" oder dass dort angeblich 25 Einwohner leben oder dass Internet ab und an verfügbar ist.

Es ist/waren Inhalte von jemanden der dort offensichtlich wohnt. Das war einfach ein nicht ernsthafter Artikel mit viel Unsinn. PanTau 00:48, 8. Mai 2020 (CEST)

Religion und Raumfahrt (gelöscht)

Hier handelt es sich um eine Ansammlung von Anekdoten, nicht aber um einen enzyklopädischen Artikel Lutheraner (Diskussion) 13:12, 6. Mai 2020 (CEST)

"Ein Beispiel für Judentum im Weltraum ereignete sich 2003" - ??

Wenn's nur der eine Satz wäre, ließe sich das ja noch leicht reparieren. Aber der gesamte Artikel ist ja nach dem Strickmuster verfasst. --217.239.11.56 13:29, 6. Mai 2020 (CEST)

+1. Ich hatte damals versucht, diesen gruseligen Übersetzungsunfall zu retten, aus Respekt vor den Verbesserungsbeiträgen von Asdert. Aber ein enzyklopädischer Artikel ist das immer noch nicht. Man stelle sich vor: Religion und Straßenverkehr, Religion und Fußball, Religion und Flugreisen nach demselben Schema ... :-S --PM3 13:47, 6. Mai 2020 (CEST)

Das einzige, was über eine reine Anekdotensammlung hinausgeht, dürfte der islamische Beschluss zu Knien, Ausrichtung nach Mekka auf der ISS sein, alles andere ist in der Tat Käse. Mal abgesehen davon, dass auch nur ein Teil der Religionen behandelt wird. "Religion und Literatur": In diesem Buch heißt einer Markus. In der Bibel heißt auch einer Markus. --131Platypi (Diskussion) 14:19, 6. Mai 2020 (CEST)

Der Übersetzungsunfall fängt ja schon beim Lemma an. Wenn der Originalartikel "Religion in space" heißt, dann wäre die angemessene Übersetzung etwa Religion im All. Ein Lemma, das an sich schon an Absurdität nicht zu überbieten ist, solange es keine seriöse Sekundärliteratur zur Religion dreiäugiger Aliens vom Mars gibt. --217.239.11.56 14:27, 6. Mai 2020 (CEST)

Der Judentum-Abschnitt ist ja noch aus anderen Gründen problematisch. „Ilan Ramon […] brachte […] einen Mikrofilm mit der Thora und eine schriftliche Kopie eines Kiddusch in die Erdumlaufbahn. Ramon und die übrige Crew starben, als die Raumfähre beim Wiedereintritt in die Erdatmosphäre zerstört wurde.“ Auch wenn das Fakten und als solche formuliert sind, kann ich mich doch des Eindrucks nicht erwehren, dass diese Anekdote (der Abschnitt besteht quasi nur aus dieser) nicht ganz unvoreingenommen gewählt wurde – ein Jude bringt seine heilige Schrift ins All und stirbt postwendend bei einem der schwersten Unglücksfälle der bemannten Raumfahrt. Gefundenes Fressen für Antisemiten.

Nettes Anliegen, aber sauschlecht durchgeführt. Und vermutlich auch gar nicht enzyklopädisch korrekt durchführbar (fehlende Sekundärliteratur). --77.6.155.227 14:38, 6. Mai 2020 (CEST)

Wenn, dann müsste die Herangehensweise eine völlig andere sein. Anekdötchen, und seien sie noch so gut belegt, sind eben keine sinnvolle Darstellung dieses Themas. Denkbar wäre möglicherweise ein gut fundierter Artikel zum Verhältnis von Religion(en) und Raumfahrt, falls es dazu seriöse Literatur gibt, was ich ebenfalls bezweifle. Aber das würde kompletten Neuschrieb bedeuten und wäre auf der Basis des derzeitigen Assoziativ-Sammelsuriums nicht machbar. --217.239.11.56 14:59, 6. Mai 2020 (CEST)

Sooo schlimm finde ich den Artikel eigentlich gar nicht. Die Formulierung mit "Judentum im Weltraum" ist zwar reichlich unglücklich (und ließ mich unfreiwillig an Mel Brooks denken), aber der Streit um die religiösen Aktivitäten bei Apollo und die Richtlinien für Muslime sind interessant und relevant. --Julez A. 01:20, 7. Mai 2020 (CEST)

Ja, der Teil mit den Richtlinien für Muslime ist durchaus behaltenswert. Aber auch nur der. Was den Streit um die religiösen Aktivitäten bei Apollo betrifft, müsste man korrekterweise auch noch anmerken, dass Apollo ein Gott des griechisch-römischen Pantheons war… Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Aus dem Inhalt kann man sicher was machen, aber dann unter einem Lemma und mit einer Themensetzung, wo es passt. (Apollo und die Muslime müssen nicht mal notwendigerweise im selben Artikel untergebracht werden. Die beiden Fälle haben wenig mehr gemeinsam, als dass es um die Ausübung der Religion bei Raumfahrern geht. Vielleicht wäre Religion ein geeigneter Ort dafür oder Christentum bzw. Islam.) Tut mir leid, Bedarf für einen Artikel wie diesen sehe ich bei dem dürfigen (und dafür zu TF-affinen) Inhalt einfach nicht. --77.8.253.103 13:11, 7. Mai 2020 (CEST)

Würde sagen: behalten, aber noch Zeit reinstecken. ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 17:28, 7. Mai 2020 (CEST)

Man könnte es in den Artikel Qibla packen, analog zur englischen Wikipedia: en:Qibla#Outer space. --Christian140 (Diskussion) 13:40, 8. Mai 2020 (CEST)

Bitte auch beachten: Glaube und Raumfahrt, ebenfalls in der Löschdiskussion. Louis Wu (Diskussion) 14:55, 7. Mai 2020 (CEST)

Behalten? Nee, das ist doch peinlich. Kann ja in irgendjemandes BNR, wenn da echt noch jemand Arbeit reinstecken will. Ich glaube aber nicht, dass sich das lohnt. --77.8.253.103 18:37, 7. Mai 2020 (CEST)

Was wollt Ihr denn da behalten? Eine assoziative TF-Liste von Beispielen, weiter nichts. Das Lemma an sich ist ja schon TF, sofern es dazu keine seriöse Sekundärliteratur gibt.

Ich wüsste auch nicht, was sowas in irgendjemandes BNR soll. Wenn aus dem Thema irgendwas werden soll, dann müsste da sowieso völlig von Null angefangen werden. --91.34.45.111 21:59, 7. Mai 2020 (CEST)

Gina Gerson hat auch einen BNR-Eintrag. --77.1.212.179 11:56, 8. Mai 2020 (CEST)

Merkwürdig, den Artikel kenne ich doch von irgendwo her; Spezial:Diff/190150609 mit QS-Schnellerledigung. Äh ja und seither hat sich nichts an dem Artikel geändert. Ich weiß immer noch nicht, was mir diese Ansammlung von Anekdoten enzyklopädisch näher bringen möchte. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:37, 9. Mai 2020 (CEST)

gelöscht gem. Disk.: kein enzyklopädischer Artikel -- Clemens 23:51, 13. Mai 2020 (CEST)

Mathias Gabathuler (SLA)

Ich erkenne keinerlei Relevanz für dieses Projekt. Die beschriebene Person hat durchweg lediglich für politische Ämter kandidiert, aber keines erlangt. Sein weiterer Lebenslauf hebt ihn ebenfalls nicht über die Relevanzgrenze. Ob er durch die für den weiteren Verlauf des Jahres geplante Wahl in den Stadtrat von St. Gallen die Relevanzhürde nimmt, weiß ich nicht. Bis dahin ist das hier aber nichts als ein Werbeflyer. --Secretary McCord (Diskussion) 13:38, 6. Mai 2020 (CEST)

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz iS von WP:RK#Politiker. Aber schön, daß es immerhin mit dem Hochladen des Hochglanzfotos geklappt hat...MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:46, 6. Mai 2020 (CEST)

Kein Politisches Amt erreicht, aber schonmal auf seinen nächsten Versuch Ende 2020 hingewiesen. Da brauchen wir keine 7 Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:13, 6. Mai 2020 (CEST)

Zustimmung. Obendrein nur Eigenbelege. --131Platypi (Diskussion) 14:21, 6. Mai 2020 (CEST)

In der Tat ein Fall dargestellter Irrelevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 15:16, 6. Mai 2020 (CEST)

Antragsgemäß gelöscht  @xqt 15:27, 6. Mai 2020 (CEST)

Institut für Wirtschaft und Umwelt (gelöscht)

Artikel besteht zu 90 % aus abgedroschenen Phrasen, enzyklopädische Relevanz ist darauf keine zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bormaschine (Diskussion | Beiträge) 14:17, 6. Mai 2020 (CEST))

„Das Institut für Wirtschaft und Umwelt trägt dem Konsens Rechnung, dass Unternehmen im 21. Jahrhundert nicht nur wirtschaftlichen Erfolg, sondern ebenso den Interessen der Gesellschaft und der Umwelt verpflichtet sind.“ - bitte schnellweg. Keine Rezeption oder Wahrnehmung dargestellt. Obendrein schlecht als Artikel, 80% aller Sätze beginnen "Das IWU dies. Das IWU das." --131Platypi (Diskussion) 14:23, 6. Mai 2020 (CEST)

Definitiv keine Relevanz zu erkennen und dazu auch nicht wirklich, was dieses Institut ist, sein möchte oder ueberhaupt - von so etwas wie Belege fuer eine externe Rezeption oder ähnlichem ganz zu schweigen. prinzipiell koennte ich mir in der Summe hier auch SLA vorstellen.--KlauRau (Diskussion) 22:45, 6. Mai 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 13. Mai 2020 (CEST)

BMD (Softwarehersteller) (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt GWRo0106 (Diskussion) 15:27, 6. Mai 2020 (CEST)

Dieser Löschantrag ist ein Witz! BMD hat Über 550 Mitarbeiter/innen (davon 114 Software-Entwickler, 322 Support, 31 Technik, 99 Verwaltung und Verkauf, 14 Akademie) behalten --185.241.238.110 15:45, 6. Mai 2020 (CEST)

Also 450 Mitarbeiter zu wenig um die Einschlusskriterien zu erfüllen. Abgesehen von der wie so oft ausgelaugten "Marktführerschaft" (ohne jeglichen Beleg) keine erkennbaren Besonderheiten. löschen PanTau 15:53, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich finde leider keine unabhängige frei zugängliche Quelle über die Marktanteile von Software im Bereich Buchhaltung/Steuerberatung. Habe das bereits unter den Verschiebewünschen und im Relevanzcheck thematisiert. Reicht vielleicht Platz 2 im Arbeitgeber-Ranking des Wirtschaftsmagazin Trend als Relevanzkriterium (Vorreiterrolle)? (nicht signierter Beitrag von Qwertzuiop4400 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 6. Mai 2020 (CEST))

Diese Siegel und Bewertungen sind nichts wert, da sie durch den Auftraggeber (=die zu bewertenden Firma) finanziert werden und nicht durch unabhängige Organisationen, wie es bei Produkttests bspw. Stiftung Warentest ist, durchgeführt. Zudem ist das ein Artikel über ein Unternehmen und nicht über den Arbeitgeber als solches. Daher greifen hier auch die Relevanzkriterien für ein Wirtschaftsunternehmen als ganzes. PanTau 18:04, 6. Mai 2020 (CEST)

Du hast abe wirklcih keine Ahnung, wie man zu solchen Auszeichnungen kommt, von Eigenfinanzierung ist keien Rede und Arbeitgeber und Unternehmen sind doch dasselbe - wovon redets du da eigentlich? ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 10:42, 9. Mai 2020 (CEST)

Mit 60% haben die wohl eine Marktbeherrschende Stellung. Jenndefalls Marktführer [2] [3] --Gelli63 (Diskussion) 18:55, 6. Mai 2020 (CEST)

"60 Prozent der österreichischen Steuerberater verwenden die Software der Oberösterreicher. Bei Rechnungswesen-Software und Lohnabrechnungssystemen sei man Marktführer."

Sagt BMD selbst über sich und keine unabhängige Quelle. PanTau 19:05, 6. Mai 2020 (CEST)

Dafür wird das von vielen seriösen unabhängigen Quellen zitiert.--Gelli63 (Diskussion) 19:23, 6. Mai 2020 (CEST)

Genau. Als VW vor einigen Jahren mitteilte, dass sie den saubersten Dieselmotor entwickelt haben, der eigentlich keine Emissionen macht, haben es auch "seriöse unabhängige Quellen" ungeprüft übernommen. Eigenaussagen machen nicht relevant. --PanTau 09:37, 7. Mai 2020 (CEST)

Eigenaussagen machen nicht unrelevant. Und zu welchen Bumerang Falscchaussagen führen sieht man bei VW. Das überlegt man sich besser vorher wiel Aussagen überprüfbar sind.--Gelli63 (Diskussion) 11:06, 7. Mai 2020 (CEST)

Tolle Nichtsaussage, Gelli63.

Ich zitiere WP:RK/U: "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)"

PanTau 12:11, 7. Mai 2020 (CEST)

Wie gesagt finde ich leider keine frei zugängliche Studie für Software Marktanteile in Österreich im Bereich Rechnungswesen oder Lohnabrechnung. Ich konnte nur eine Zufriedenheitsstudie aus dem ERP-Bereich finden, ist im Artikel verlinkt.--Qwertzuiop4400 (Diskussion) 23:29, 7. Mai 2020 (CEST)

BMD entwickelt gemeinsam mit dem Trauner Verlag Schulbücher die in diversen Schulformen in Österreich im Einsatz sind. Ist das vielleicht ein Relevanzkriterium? --Qwertzuiop4400 (Diskussion) 19:49, 6. Mai 2020 (CEST)

Das sind wohl eher Schulungsbücher, als dass sowas in staatlichen Schulen verwendet wird. PanTau 09:37, 7. Mai 2020 (CEST)

Die Bücher werden wie im Artikel erwähnt an diversen Schulformen wie Handelsakademien, Handelsschulen, Fachhochschulen im Unterricht verwendet. Habe hier mal so ein Schulbuch verlinkt. Praxishandbuch CRW mit BMD NTCS II/2 HAK/HAS + DVD + digitales Zusatzpaket --Qwertzuiop4400 (Diskussion) 11:21, 7. Mai 2020 (CEST)

Also in öffentlich-rechtlichen Schulen, was hat das mit statatlichen Schulen zu tun? ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 10:45, 9. Mai 2020 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Es sind jedenfalls keine Privatschulen. Hier eine Erklärung der österreichischen Schultypen: Bildungssystem in Österreich --Qwertzuiop4400 (Diskussion) 19:46, 9. Mai 2020 (CEST)

Das Unternehmen erzielte 2019 57 Mio. EUR Umsatz und beschäftigte 550 Mitarbeiter. Beide Werte verfehlen die numerischen Schwellen aus WP:RK#U, allerdings nur um den Faktor 2, nicht um Größenordnungen. Die Darstellung der Marktbeherrschung, jedenfalls der unangefochtenen Marktführerschaft bei Software für Rechnungswesen und Lohnabrechnung für Steuerberater in Österreich scheint mir glaubhaft, da mit Zahlen unterlegt. Es handelt sich zwar um eine Eigenaussage, aber an unabhängigem Ort publiziert - in der Online-Ausgabe der Oberösterreichischen Nachrichten. Das hat eine andere Qualität als eine Marketingpräsentation auf der eigenen Website. Wenn das grob falsch wäre, könnten Wettbewerber dagegen vorgehen, zumal die Aussage überprüfbar ist. Die Zahl der Steuerberater in Österreich ist aufgrund der Fachprüfung und Erhebungen der KSW sicher ungefähr bekannt. Es andelt sich also nicht um ein Wischi-Waschi-Statement. Aufgrund des besonderen öffentlichen Interesses an ordungsgemäßer Buchlegung und Steuererhebung handelt es sich bei Steuerberatung um eine relevanten Dienstleistung, ebenso ist die von dieser Berufsgruppe zur Ausübung ihrer Tätigkeit zentral eingesetzte Software eine relevante Produktgruppe. Der Markt ist mit Österreich ob der Größe des Landes nicht zu klein abgegrenzt. Man stelle sich vor, hier wären Features zur Steuerhinterziehung eingebaut, oder ein Hackerangriff auf zentrale Daten liege vor. Firmen wie BMD oder DATEV mögen langweilig klingen, aber sie sind für Vertrauen und Sicherheit im Geschäftsverkehr und bei der Steuererhebung zentral. --Minderbinder 12:34, 1. Jun. 2020 (CEST)

Neuherbergstraße (gelöscht)

Enz. Relevanz dieser Straße nicht ersichtlich bzw. dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 15:32, 6. Mai 2020 (CEST)

• Teil des übergeordneten Straßensystems und als Verbindung zwischen den beiden meistbefahrenen Ausfallstraßen im Münchner Norden für den Verkehr eminent bedeutsam. Zudem gleich mehr als eine Handvoll wichtiger Anlieger. Das reicht in anderen Städten locker als Relevanznachweis. --Martsamik (Diskussion) 15:45, 6. Mai 2020 (CEST)

Na dann wird es ja sicherlich externe Rezeption und Belege über diese angebliche Wichtigkeit geben, die dann auch im Artikel auftaucht. --Jbergner (Diskussion) 17:19, 6. Mai 2020 (CEST)

Du meinst so wie bei diesem 100 Meter langen Weg in einer Kleinstadt: Knohllweg? --Martsamik (Diskussion) 17:29, 6. Mai 2020 (CEST)

Wenn du den denkmalgeschützten Bestandteil der Sachgesamtheit Hoflößnitz und des Werks der Landschafts- und Gartengestaltung sowie des Denkmalschutzgebiets Historische Weinberglandschaft Radebeul meinst? Da haben sich ganz andere Koryphäen über die enz. Relevanz den Kopf zerbrochen, so z.B. Heinrich Magirius. Dazu muss ich dir sagen, dass Radebeul eine Mittelstadt ist. So und jetzt warten wir auf deine Koryphäen zur enz. Relevanz. VG --Jbergner (Diskussion) 18:00, 6. Mai 2020 (CEST)

behalten: einzige Ost-West-Verbindung im Münchner Norden zwischen Mittlerer Ring und A99, somit wichtige und sehr stark befahrene Verkehrsachse. Mit der Ernst-von-Bergmann-Kaserne=Sanitätsakademie der Bundeswehr liegt auch ein überregional bedeutendes Bauwerk an der Straße + die Straße wird 5x im Kulturgeschichtspfad 11 Milbertshofen und 1x im Kulturgeschichtspfad 24 Feldmoching-Hasenbergl erwähnt.2A02:2455:460:2400:45BF:D2C:AC3F:F5E2 22:15, 8. Mai 2020 (CEST)

der FC Bayern Campus liegt nicht an der Neuherbergstraße, der liegt ostwärts der Ingolstädter.--2001:A61:2A33:8B01:51E:74CC:2703:6888 16:44, 9. Mai 2020 (CEST)

Für den Artikel wurde sich wenig Mühe gegeben. Es wurde noch nicht einmal etwas zur Entstehungsgeschichte aus den Anrainerartikeln kopiert. Und zur Argumentation von 2A02:2455:460:2400:45BF:D2C:AC3F:F5E2: im Münchner Norden sind zu Stoßzeiten nahezu alle Straßen überlastet (z. B. die in der Nähe befindliche Sudetendeutsche Straße & Co.). Dass ein Ausbau der Straßen dort oben nicht statt findet wiederum ist der Münchner Politik geschuldet. Wenn bitte etwas mehr Mühe, insbesondere zur Geschichte der Straße.;)--Monacoporter (Diskussion) 02:43, 13. Mai 2020 (CEST)

Vermutlich wäre es möglich, über diese Straße einen Artikel zu schreiben, aber dieser lieblose Text erfüllt die inhaltlichen Anforderungen im Vergleich zu anderen Münchner Straßenartikeln so wenig, dass er nicht im ANR bleiben sollte. Geschichtsteil fehlt völlig, die Bedeutung für den Verkehr wird hier nur behauptet, aber nicht im Artikel dargesellt, von Immobilienwirtschaft und Stadtentwicklungsplänen zu schweigen. Im Grunde kann man den Artikel im jetzigen Zustand durch einen Blick auf eine Karte ersetzen. Das reicht nicht. --Minderbinder 10:04, 1. Jun. 2020 (CEST)

Elbe-Obst (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:11, 6. Mai 2020 (CEST)

Eine große Erzeugergemeinschaft mit einer Produktion von 150.000 t. Bei Großhandelspreisen, je nach Obstsorte von 50 - >100 €/100 kg wird auch ein Umsatz von 100 Mio € locker erreicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:21, 6. Mai 2020 (CEST)

Elbe-Obst ist ein Rechtsfähiger Verein (r.V.), muss also schon vor dem Inkrafttreten des BGB im Jahr 1900 existiert haben bzw. der unmittelbare Rechtsnachfolger eines solchen sein. Bei der geringen Anzahl ans r.V. ergibt sich dadurch eine historische Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 17:26, 6. Mai 2020 (CEST)

Wo fängt die Relevanz an und wo hört sie auf? Zum einen ist Elbe Obst ein rechtsfähiger Verein, das gibt es kaum noch. Zum anderen ist es der größte norddeutsche Apfelproduzent und -verkäufer in dem größten zusammenhängenden Apfelanbaugebietes Europas. Zudem stellt sich dann die Frage bei gleichartigen Unternehmen, die hier ebenfalls bei Wiki gelistet sind. ----ElbeObst (Diskussion) 17:38, 6. Mai 2020 (CEST)

Laut Artikel wurde die Erzeugergemeinschaft und damit dieser Verein 1968 gegründet. Das schließt einen rechtsfähigen Verein aus, weil eben nicht vor dem 01. Januar 1900, dem Inkrafttreten des BGB, gegründet. [https://www.elbe-obst.de/impressum Im Handelsregister sind sie allerdings als Fa. eingetragen). --Label5 _{(Meckerstube)} 17:47, 6. Mai 2020 (CEST)

Die Gründung 1968 schließt einen rechtsfähigen Verein nicht aus, er bedarf aber nach § 22 BGB der staatlichen Genehmigung, die ungern erteilt wird, weil die zuständigen Stellen gern auf andere Rechtsformen (z.B. GmbH) verweisen. Ein klassisches Beispiel für wirtschaftliche Vereine sind Taxizentralen. Die HR-Eintragungen beziehen sich wohl auf lokale Tohtergesellschaften. Zum Artikel: Aufgrund der Marktstellung behalten.--Urfin7 (Diskussion) 18:04, 6. Mai 2020 (CEST)

Hier vielleicht noch mehr Infos, die helfen: Die Bauern wollten 1968 maximalen Einfluss auf die Unternehmenspolitik und hatten sich daher bei der Gründung gegen eine Genossenschaft entschieden, die nur indirekten Einfluss ermöglicht. Das ist ein Beispiel, wie Bauern im Rahmen der demokratischen Mitbestimmung in ihrem gemeinsamen Unternehmen mitwirken können. Kein anderes Anbaugebiet ist so vorgegangen. Heute kann man sagen, das war der richtige Weg. Denn alle anderen Erzeugerorganisationen haben Genossenschaften gebildet. Elbe-Obst ist damit EINZIGARTIG und zeigt, dass auch dieser Weg funktioniert. Außerdem: Jeder 5. Apfel, der in Deutschland angebaut wurde, kommt von Elbe-Obst. Elbe-Obst repräsentiert den überwiegenden Teil des Anbaugebietes Altes Land.--ElbeObst (Diskussion) 18:56, 6. Mai 2020 (CEST)

LAE bei Umsatz von 116,5 Millionen Euro (belegt im Artikel).--Gelli63 (Diskussion) 19:13, 6. Mai 2020 (CEST)

Hofberg Freilichttheater Schiltberg (bleibt)

Einmal abgesehen von vielen formalen Problemen (z.B. gibt es keinerlei Einleitung) fehlt es m.E. auch an ausreichender Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:27, 6. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Ist ein QS-Fall. Seit 1952 finden dort schon Aufführungen statt. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:33, 6. Mai 2020 (CEST)

• Behalten In einem Artikel in der Welt kann man sich über die Bedeutung dieser traditionsreichen Bühne ein Bild machen. --Martsamik (Diskussion) 16:41, 6. Mai 2020 (CEST)

Eigentlich ein eindeutig behaltenswerter Fall, sollte ein Admin die Relevanz anerkennen, aber aus Qualitätsgründen löschen wollen, so würde ich in diesem Fall um Verschiebung in meinen BNR zur Überarbeitung bitten, komme aber die nächsten Tage wahrscheinlich nicht dazu. Vielleicht ist jemand Anderes schneller?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:10, 6. Mai 2020 (CEST)

Aus den zuvor genannten Gründen behalten.--KlauRau (Diskussion) 22:47, 6. Mai 2020 (CEST)

Hat schon jemand "behalten" vorgeschlagen? --131Platypi (Diskussion) 14:16, 7. Mai 2020 (CEST)

Behalten, aber bitte nicht im ANR. --77.8.253.103 14:25, 7. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Siehe Brodkey65 und Martsamik. --Mussklprozz (Diskussion) 10:44, 13. Mai 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:16, 13. Mai 2020 (CEST)

Jakob Gruber (Musiker) (LAE)

Ein Eintrag in einem Künstlerverzeichnis, eine Fläche Schachtel mit Briefen an ihn, die digitalisiert wurden. Das ist dann doch etwas wenig für meinen Geschmack. Flossenträger 16:48, 6. Mai 2020 (CEST)

• Das Gewäsch kann man gut ignorieren. Mit Einträgen in zwei anerkannten Lexika sind die WP:RK mehr als erfüllt. --Martsamik (Diskussion) 17:00, 6. Mai 2020 (CEST)

Carl Cevin-Key Coste (erl.)

Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Es handelt sich um einen Landesvorsitzenden einer Jugendorganisation, die in jenem Land Teil der außerparlamentarischen Opposition ist, ergo über keine Fraktion verfügt. (nicht signierter Beitrag von Hansagoslow (Diskussion | Beiträge) 16:54, 6. Mai 2020 (CEST))

Kein LA im Artikel. Und keine Unterschrift hier, also ein Nullum. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:00, 6. Mai 2020 (CEST)

Martin "Zimmi" Zimmermann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:29, 6. Mai 2020 (CEST)

und auch wohl nicht gegeben. Die Suche im Netz ist etwas schwierig (weil Allerweltsname ;-) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:58, 6. Mai 2020 (CEST)

"Momentan arbeitet er an seinem ersten Studioalbum, welches im September 2020 erscheinen soll." - damit ist der Fahrplan eigentlich klar. Im BNR parken und nach Erscheinen (und falls das Label nicht ganz unbedeutend ist) zurück.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 20:41, 6. Mai 2020 (CEST)

"412 Personen gefällt das", Webseite mit Jimdo ohne Domain, auf Spotify 1 Monatlicher Höhrer... Ich lache mich schlapp. Single über LC 5699 / LC 05699 (House-Master-Records) veröffentlicht, Album warscheinlich auch. Kann sowas von Weg! --DJK (Diskussion) 21:45, 6. Mai 2020 (CEST)

Löschen. Werblich geschriebener Artikel ohne Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:26, 7. Mai 2020 (CEST)

"Zimmi" kann ja in den Artikel, aber doch nicht ins Lemma. Außerdem nehme ich mir heraus, von 500 Auftritten in 20 Jahren nicht hinreichend beeindruckt zu sein, um ein Behalten zu empfehlen. --131Platypi (Diskussion) 14:32, 7. Mai 2020 (CEST)

Da will jemand kostenlose Werbung für sich machen, sonst nix. --Janwo ^Disk./_Mail 05:34, 8. Mai 2020 (CEST)

Sieht nach Fake aus; Er gibt 1997 als Geburtsjahr an, konstatiert aber im gleichen Atemzug, auf eine 20-jährige Karriere zurückzublicken. Das kann ja wohl nicht sein. Und 500 Auftritte in 20 Jahre = 25/annum; naja...) Den Geheimratsecken auf dem Bild und der langjährige "Karriere" nach, dürfte es wohl eher 1967 sein. --LexICon (Diskussion) 01:21, 9. Mai 2020 (CEST)

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 11:17, 13. Mai 2020 (CEST)

ORDA (gelöscht)

Werbung für proprietäre Software, keine unabhängige externe Rezeption für enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 21:27, 6. Mai 2020 (CEST)

So ist es, zudem wird überhaupt nicht klar, was ORDA überhaupt eigentlich ist. Tatsächlich scheint es sich, wie man anderswo erfährt, um eine Reihe von Funktionen der Entwicklungsumgebung 4th Dimension zu handeln. Aber selbst wenn das aus dem Artikel klar hervorginge und selbst wenn der Text keine Phrasen wie "Betrachten Sie zum Beispiel diesen rekursiven Link [...]" enthielte und in enzyklopädischem Stil geschrieben wäre, dann fehlte immer noch jegliche Relevanzdarstellung. Eventuell bewahrenswerte Informationen können problemlos auch in den bisher recht übersichtlichen Artikel zu 4th Dimension eingebaut werden. --Yen Zotto (Diskussion) 22:40, 6. Mai 2020 (CEST)

Stimme zu, das Lemma wird überhaupt nicht definiert, und "im Gegensatz zu dem macht es dies, nicht das" ist keine Grundlage für OMA. In der Form müsste das auf jeden Fall vor Veröffentlichung noch in einer Giftkammer zu einem Artikel werden. Allerdings ist "proprietäre Software" selbstverständlich kein Argument. --131Platypi (Diskussion) 14:45, 7. Mai 2020 (CEST)

Das nicht, aber eine proprietäre Software (bzw. ein Feature einer solchen SW) im Einleitungssatz einfach als "Technologie" zu bezeichnen und damit den irrigen Eindruck zu erwecken, es handle sich um etwas Marken- und Produktübergreifendes, ist schon ein Argument. --Yen Zotto (Diskussion) 16:19, 7. Mai 2020 (CEST)

Gemäss Diskussion gelöscht. --Minderbinder 09:55, 1. Jun. 2020 (CEST)

Dmitri Sergejewitsch Badin (bleibt)

SLA mit Einspruch --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:01, 6. Mai 2020 (CEST)

Persönlichkeitsschutz. Der Mann ist weder angeklagt noch verurteilt noch selber an die Medien getreten. (nicht signierter Beitrag von Fraknö (Diskussion | Beiträge) 18:54, 6. Mai 2020 (CEST))

Widerspruch: Sehe ich nicht. Es handelt sich um eine öffentlich bekannte, weltweit gesuchte Person der Zeitgeschichte. Ein eigener Artikel steht daher deutlich „in einem im angemessenen Verhältnis zur Bedeutung der Sache“. Auch Osama bin Laden war schon vor seiner Verurteilung Wikipedia-relevant. Solange keine Adressen veröffentlicht werden, sind keine Persönlichkeitsrechte verletzt. TheGlobetrotter  ~ 21:59, 6. Mai 2020 (CEST)

+1 zum Widerspruch: nicht SLA-fähig --Didionline (Diskussion) 22:44, 6. Mai 2020 (CEST)

+1 Ich stimme TheGlobetrotter voll zu. --JoRo2014 (Diskussion) 22:43, 6. Mai 2020 (CEST)

+1 Andek (Diskussion) 23:07, 6. Mai 2020 (CEST

Man muss das FBI nicht mögen, man darf sogar russische Hacker schützen wollen (wenngleich schwer verständlich ist, warum...). Da aber das FBI die ganzen Angaben sowieso auf seiner Website veröffentlicht hat wäre die Löschung eines deutschsprachigen Wikipediaartikels ein wirklich erbärmlicher Trost für den Herren und argumentativ absolut nicht begründbar.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 23:31, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich füge hier den Diskussionsverlauf, der bisher auf der Artikelseite zu finden war, ein:
LennBr (Diskussion) 00:32, 7. Mai 2020 (CEST)

---

+1 zum Einspruch. SLA wegen Persönlichkeitsschutz ist auch deshalb unangemessen, weil der Fall des Mannes mit voller Namensnennung dieser Tage in deutschen Leitmedien behandelt wird, siehe den Einzelnachweis in der Süddeutschen. Hinweis: normale LD wurde schon begonnen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2020#Dmitri Sergejewitsch Badin. --Yen Zotto (Diskussion) 00:06, 7. Mai 2020 (CEST)

Administrativer Hinweis: SLA wurde in LA umgewandelt. --Wdd. (Diskussion) 09:13, 7. Mai 2020 (CEST)

Es gilt Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten, eine Buchveröffentlichung gibt es nicht. --Fraknö (Diskussion) 09:58, 7. Mai 2020 (CEST)

Mit der gleichen Begründung kannst du Wolfgang Grams löschen lassen.--Gelli63 (Diskussion) 11:17, 7. Mai 2020 (CEST)

nach RK#P wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt wohl eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 11:20, 7. Mai 2020 (CEST)

@Benutzer:Fraknö, du sagstest eingangs doch selbst richtig, dass er "weder angeklagt noch verurteilt" wurde. Dann kann man jetzt aber nicht über den Persönlichkeitsschutz vormaliger Straftäter argumentieren.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:37, 7. Mai 2020 (CEST)

Nicht wirklich: Über Grams wurden Bücher und Filme gemacht. Der Persönlichkeitsschutz gilt nicht nur für Verurteilte, sondern erst recht auch für nicht Verurteilte, vorher völlig Unbekannte. --Fraknö (Diskussion) 12:02, 7. Mai 2020 (CEST)

Sich für Grundrechte einzusetzen ist löblich, in diesem Fall sind die Bemühungen aber realitätsfremd - der Herr wird mit vollem Namen in großen Medien genannt, das FBI hat ihn mit Photo und allen bekannten Daten zur Fahndung ausgeschrieben, diese Literaturstelle legt nahe, dass er auch im Mueller-Report namentlich genannt wird... und wir eiern hier rum??--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:20, 7. Mai 2020 (CEST)

Eigenständige Relevanz der Person scheint mir fraglich. Mir ist nicht verständlich, wieso die mageren Informationen in diesem Artikel nicht einfach in den Artikel Sofacy Group eingearbeitet worden sind (so halten es z. B. unsere englischsprachigen Kollegen). Dort steht übrigens zu der ganzen Sache mit der Identifizierung des mutmaßlichen Täters und dem Haftbefehl 2020 bisher überhaupt gar nichts. --Yen Zotto (Diskussion) 13:25, 7. Mai 2020 (CEST)

Weder das brtische Parlament, noch der Kongress waren betroffen. Deshalb ist er hier wensentlich stärker im Fokus.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 7. Mai 2020 (CEST)

Inzwischen gibt es auch einen Artikel ind er englischen Wikipedia. Andek (Diskussion) 22:35, 9. Mai 2020 (CEST)

Und Eintagsfliege ist es auch nicht siehe namentliche Nennung bei Investigative Report: On The Trail Of The 12 Indicted Russian Intelligence Officers schon 2018--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 7. Mai 2020 (CEST)

Das ist dem ehemaligen Afdler aus dem Landkreis Balingen auch so gegangen: Ist der Ruf erst runiniert....! Interessant ist der Beitrag schon, finde ich ! Was daraus wird, wird man sehen ! Ich finde nicht, dass hier ein Persönlichkeitsschutz greift. Generell wäre eine solche Straftat schon eine sehr große Bedrohung oder ?--Nina Eger (Diskussion) 20:59, 7. Mai 2020 (CEST)

@Yen Zotto: Ich finde, auch wenn es eine Gruppe ist, in der der Einzelne völlig unbedeutend ist als Individuum, ist für mich der Schuldbegriff eine individuelle Sache. Ich weiß schon, was du meinst: wie hieß der nochmal.... ?--Nina Eger (Diskussion) 21:03, 7. Mai 2020 (CEST)

@Gelli63: Dass er hier stärker im Fokus sein soll als in den USA, bezweifle ich. Er wird dort beschuldigt, den Präsidentschaftswahlkampf manipuliert zu haben, mit den bekannten Resultaten. Deshalb ist er auf der "Most Wanted"-Liste des FBI; auf der entsprechenden Liste des BKA ist er zum Beispiel nicht. Ja, und auf der US-Fahndungsliste ist er seit 2018, stimmt. Das ändert aber nicht viel. --Yen Zotto (Diskussion) 23:31, 7. Mai 2020 (CEST)

Das stimmt so nicht. Er hat nicht nicht den Präsidentschaftswahl beinflusst, sondern ist in einen Partei-Server eingebrochen. Die Sache mit dem Präsidentschaftswahlkampf kam später und war viel, viel umfangreicher als nur der Servereinbruch. (siehe: Russische Einflussnahme auf den Wahlkampf in den Vereinigten Staaten 2016) Andek (Diskussion) 19:35, 20. Mai 2020 (CEST) 

Beim Persönlichkeitsschutz muss man abwägen. Einerseits das öffentliche Interesse (hier Hackerangriffe auf gewählte Institutionen und versuchte Einflussnahme auf demokratische Wahlen) mit dem Persönlichkeitsinteresse des Betroffenen. Ganz ehrlich, ich tendiere dazu dem öffentlichem Informationsinteresse den Vorrang zu geben. Das er auf "Most Wanted" steht ist dabei ein xusätzlicher Gesichtspunkt zuungunsten des persönlichkeitsrechtlichen Interesses.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ~ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 23:40, 7. Mai 2020 (CEST))

Schaut mal beim Löschlog des Artikels Josef Fritzl. Da wurden mehrfach Informationen gelöscht, zuerst der ganze Artikel als sein Name schon weltweit bekannt geworden war aber er noch nicht verurteilt war, und dann jüngstens sein neuer Name, der in auflagenstarken Medien in allen DACH-Ländern und darüber hinaus steht. Ein heute noch als unschuldig zu geltender Verdächtiger hat sicher auf mehr Persönlicheitsschutz Anspruch als ein geständiges 85-jähriges Monster aus Amstetten. -Fraknö (Diskussion) 08:48, 8. Mai 2020 (CEST)

Seltsam, auf das Recht eines als Schwerverbrecher öffentlich Gesuchten zu pochen, dass sein Name nicht genannt werden soll, dann aber einen anderen Menschen als "Monster" zu bezeichnen. Übrigens ist das mit der Unschuldsvermutung problematisch bei Leuten, die sich der Strafverfolgung entziehen, insbesondere in Ländern wie USA und Deutschland, wo Strafprozesse normalerweise nicht in Abwesenheit stattfinden. --Yen Zotto (Diskussion) 12:47, 8. Mai 2020 (CEST)

Der Schutz der Persönlichkeitsrechte scheint mir im vorliegenden Fall nicht problematisch; allenfalls könnte man darauf verzichten, den Nachnamen voll zu nennen. Das ist aber angesichts der aktuellen Präsenz des vollen Namens in abrufstarken deutsch- und englischsprachigen Webangeboten (Presse, Ermittlungsbehörden) nicht dringend. Wünschenswert wäre aber, wenn die davon völlig getrennt zu betrachtende Frage der eigenständigen Relevanz eingehender erörtert werden könnte. Die Relevanz des Mannes ist nicht zu trennen von seiner Zugehörigkeit zu der als "Fancy Bear" bekannten GRU-Einheit, die bei uns ja auch einen Artikel hat. Ansonsten ist zu seiner Person außer dem Namen und dem Geburtsdatum nichts bekannt. Ich bin daher auch weiterhin der Meinung, dass keine eigenständige Relevanz vorliegt und dieser Artikel lediglich zur Atomisierung der Informationen zum Thema Fancy Bear beiträgt. Deshalb plädiere ich für ein Einarbeiten der relevanten Information in den Artikel zu Fancy Bear und anschließende Löschung des hier diskutierten Artikels (oder ggf. Umwandlung in WL). --Yen Zotto (Diskussion) 12:29, 8. Mai 2020 (CEST)

Bellingcat hat eine Reihe von Angaben geprüft und bestätigt bzw. erhänzt. Hab die Quelle gerade verlinkt. Andek (Diskussion) 12:58, 8. Mai 2020 (CEST)

Also ich bin dafür ihn zu behalten. Er hat so viel Beinflusst, und wurde schon auch in der Verangenheit genannt, dass ein Artikel jetzt nötig ist.--Sanandros (Diskussion) 22:37, 8. Mai 2020 (CEST)

Relevant als Person der Zeitgeschichte. --Bk rhoe (Diskussion) 09:10, 11. Mai 2020 (CEST)

Relevant ist die Sofacy Group, der er mutmaßlich angehört. Aber was macht ihn selbst eigenständig relevant? Nur dass er auf einer Fahndungsliste steht? An der Person selbst interessiert doch bisher nichts. --Yen Zotto (Diskussion) 12:06, 11. Mai 2020 (CEST)

Nö, relevant ist er als Person der Zeitegeschichte. Er wird steckbrieflich gesucht und er (nicht die Gruppe) wird in den Medien genannt und rezipert.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 18. Mai 2020 (CEST)

Und weil er ein böser Russe ist, hat er weniger Anrecht auf Unschuldsvermutung und die WP-Richtlinien zum Persönlichkeitsschutz als der geständige Kinderschänder in Österreich vor seiner Verurteilung hatte? Oder Franco A., der deutsche Oberleutnant mit der am Wiener Flughafen versteckten geladenen Waffe? Oder der schweinekopfwerfende und Nazilieder grölende KSK-Offizier? --Fraknö (Diskussion) 09:58, 19. Mai 2020 (CEST)

Das ist eine polemische Unterstellung. Andek (Diskussion) 11:23, 19. Mai 2020 (CEST)

Siehe auch Artikel über Ingeborg Barz, Ingrid Siepmann und Angela Luther. Auch alle nicht verurteilt, aber mit Namen wegen Haftbefehl der Öffentlichkeit bekannt (auch ohne Wikipedia).--Gelli63 (Diskussion) 12:20, 19. Mai 2020 (CEST)

Seltsames Gegenbeispiel. Die drei sind tot bzw. seit 48 Jahren verschollen (d.h. auch tot), und es gibt Bücher über sie. Das kann man vom russischen angeblichen Agentenhacker nicht behaupten. --Herbstnebel (Diskussion) 20:45, 19. Mai 2020 (CEST)

Nein es geht um Artikel über Personen ohne Gerichtsurteil. Wer behauptet denn dass sie tod sind? Und es gibt es über den Hacker jede Menge namentliche Medienberichte.--Gelli63 (Diskussion) 10:42, 22. Mai 2020 (CEST)

Den neuen Namen von Magnus Gäfgen, dem Kindesmörder, hat die Wikipedia auch gelöscht, obwohl er in zahlreichen seriösen Medien steht. --Fraknö (Diskussion) 13:45, 27. Mai 2020 (CEST)

Im Artikel von Sergei Skripal werden alle Tatbeteiligten mit Namen genannt. Ich habe das daraufhin gerade mal geprüft: In der Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) und auch in der Kategorie:Agent für das Ministerium für Staatssicherheit gibt es jede Menge Personal, das nie wegen irgendwas verurteilt wurde. Andek (Diskussion) 10:38, 28. Mai 2020 (CEST)

Die Vergehen, die man Badin und seiner Diensteinheit sowie deren Befehlshaber bis hoch zur russischen Spitze vorwirft, haben eine andere Qualität als Kindermord oder Inzest. Cyberkriminalität ruft nicht die selbe Abscheu hervor wie die Taten von Gäfgen oder Fritzl, der "gesunde Volkszorn" schläft ruhig weiter. Entsprechend ist das nichts für die BILD-Zeitung und ähnliche Boulevardmedien. Dennoch sind das Taten von großer Bedeutung, über die man ggfs. (hoffentlich nur als gescheitert) noch in Geschichtsbüchern lesen wird. Dahewr ist das eine Person der Zeitgeschichte, der Persönlichkeitsschutz tritt dem gegenüber zurück - so wie das auch bei SZ und anderen Qualitätsmedien gehandhabt wird. Eine Resozialisierung von Badin im deutschen Sprachraum ist ohnehin unwahrscheinlich. Badin ist nicht und war nie auf der "Most Wanted"-Liste des FBI. Darunter wird gemeinhin diese 10er-Liste verstanden: FBI Ten Most Wanted Fugitives. Stattdessen wird er vom FBI auf der Cyper's Most Wanted Liste gesucht, auf der er mit 72 anderen Personen steht. Solche Unter-Unterlisten gibt es ein bis zwei Dutzend. Wenn seine Bekanntheit sich allein auf den Angriff seiner GRU-Einheit auf die US-Wahlen beziehen würde, dann würde ich Yen Zotto folgen, und den Namen durch einen Redirect auf Sofacy Group ersetzen. (Im Übrigen ist das per Yen Zotto ein verbesserungswürdiger Artikel.) Nun ist aber Badin der einzige per deutschem Haftbefehl gesuchte Verdächtige für die Hackerangriffe auf den Deutschen Bundestag. Darin liegt eine Besonderheit, die in der Schnittmenge am besten im Personenartiel dargestellt wird. --Minderbinder 12:58, 1. Jun. 2020 (CEST)