Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2020

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 20:02, 22. Mai 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:We Are One (erl.)

Kategorie für ein neues Filmfestival mit einem Artikel, höchst überflüssig --Martsamik (Diskussion) 07:34, 2. Mai 2020 (CEST)

Jetzt warte halt mal ein wenig. Eigentlich gehören ja dort noch die ganzen Partnerfilmfestivals rein und beteiligte Personen. Ich muss das aber noch mit der RFF klären. --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:10, 2. Mai 2020 (CEST)

Ersteres natürlich nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:46, 2. Mai 2020 (CEST)

Kategorie mit einem Eintrag gelöscht. --  Perrak (Disk) 13:39, 9. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Seefahrt im Film nach Kategorie:Schifffahrt im Film (erl.)

Ich möchte Euch die Umbenennung der Kategorie Seefahrt im Film zu Schifffahrt im Film vorschlagen.

Hintergrund: Es geht in dieser Kategorie um Filme, bei denen Schiffe oder Boote eine bedeutende Rolle spielen. Dabei gibt es aber auch eine Reihe von Filmen, die Binnen spielen. Da würde die Kategorie Seefahrt nicht passen, Schiffahrt aber schon. Wenn es diese Änderung gäbe, könnte bei Bedarf weiter differenziert werden, z.B. [Kategorie:Binnenschifffahrt im Film].

Ich habe bereits im Portal Schifffahrt nachgefragt als auch im Portal Film nachgefragt und dort weitestgehende Zustimmung signalisiert bekommen.--Drstefanschneider (Diskussion) 10:48, 2. Mai 2020 (CEST)

 Info: Umbenennungsantrag hat im Artikel gefehlt, nachgetragen --Didionline (Diskussion) 11:34, 2. Mai 2020 (CEST)

Dieser Umbenennungsvorschlag zur Korrektur ist aus meiner Sicht nachvollziehbar und erstrebenswert. "Schifffahrt" ist der Überbegriff für "Seefahrt", und in der Kategorie geht es eindeutig eher um Schifffahrt als um den Unterbegriff. --NJ Giggie (Diskussion) 12:07, 2. Mai 2020 (CEST)

Ebenfalls Umbenennung sinnvoll. Ist ein deutsches Sprachdilemma mit der Seefahrt. Navigation und maritime sind einfach praktischere Begriffe, da sie diese feinen Unterscheidungen zwischen Buten und Binnen dezent übersehen.--KlauRau (Diskussion) 12:56, 2. Mai 2020 (CEST)

Dagegen. Ich wüßte nicht, was Drei Männer im Boot oder MS Franziska oder Die letzte Fahrt zu tun hätten mit Meuterei auf der Bounty, Moby Dick oder Die Caine war ihr Schicksal. Das ist mit ganz anderen Metaphern und Motiven verbunden, hier der Fluß als Symbol für das Leben (oder zumindest einen Abschnitt davon), dort die Isolation und der Kampf des Menschen gegen die Elemente u.a. Nicht verschieben, sondern eigene Kategorie für Binnenschifffahrt im Film anlegen. @Koyaanis: Was meinst du? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:28, 2. Mai 2020 (CEST)

Schifffahrt im Film ist die Oberkategorie, und darunter können dann kommen Seefahrt im Film und Binnenschiffahrt im Film. Binnenschifffahrt im Film kann aber keine Unterkategorie von Seefahrt im Film sein, weil sich das einander ausschließt.--Drstefanschneider (Diskussion) 17:08, 2. Mai 2020 (CEST)

@Matthiasb: D'accord, weil der Begriff Binnenschifffahrt den angefragten Inhalt exakter definiert. Und wie bereits in der RFF dargelegt, sehe ich Kategorie:Seefahrt im Film als übergeordnete Instanz, da Seefahrt trotz der Lesart keine Einschränkungen der bekannten Wasserwege beinhaltet. --Koyaanis (Diskussion) 19:29, 2. Mai 2020 (CEST)

Da sagt der Artikel Seefahrt sowie der Duden aber was anderes. --Julez A. 02:34, 3. Mai 2020 (CEST)

Danke für diese wichtige Klarstellung!--Drstefanschneider (Diskussion) 11:46, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich trage mal die Artikelerkenntnisse zusammen:

- Schifffahrt: Die Benutzung von Wasserfahrzeugen auf Binnengewässern und Meeren

- Binnenschifffahrt: Schifffahrt auf Binnengewässern und Binnenwasserstraßen (Flüssen, Kanäle, Seen)

- Seefahrt: Das Befahren von Ozeanen und Meeren mit Schiffen und Booten.

In diesem Fall gestehe ich meinen Irrtum bezüglich der Definition von Seefahrt ein. Mein Vorschlag lautet daher: Kategorie:Schifffahrt im Film als Hauptkategorie mit Kategorie:Binnenschifffahrt im Film und Kategorie:Seefahrt im Film als Subkategorie. --Koyaanis (Diskussion) 14:23, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich möchte einen Admin darum bitten, das so umzusetzen. Ich würde dann die Einträge durchsehen und zutreffende in die zu bildende Unter- Kategorie:Binnenschifffahrt im Film einsortieren. Der Rest (und auch der überwiegende Teil) wäre dann automatisch Unterkategorie Kategorie:Seefahrt im Film. Dafür müsste es doch einen Bot geben, oder? Hier bin ich auf die Hilfe von Menschen angewiesen, die sich damit auskennen. Ansonsten müsste ich das von Hand Eintrag für Eintrag durcharbeiten. --Drstefanschneider (Diskussion) 14:03, 19. Mai 2020 (CEST)

@Drstefanschneider: Wollen wir nicht auch nochmal über Floß-, Kajak-, Einbaum- und ähnliche nichtschiffige Wasserfahrzeug-Filme reden, damit wir das alles in einem Abwasch erledigen und die Kategorie:Binnenschifffahrt im Film besser von solchen Filmen abgrenzen können? (s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Kategorie umbenennen: Seefahrt im Film zu Schifffahrt im Film) --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:26, 19. Mai 2020 (CEST)

Nein, das wollen wir nicht. Denn wir können das entweder der Kategorie Binnen oder der Kategorie See zuordnen.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:33, 21. Mai 2020 (CEST)

Äh, wofür brauchst du einen Admin? Der Diskverlauf ist doch recht eindeutig? --CeGe Diskussion 17:15, 4. Jun. 2020 (CEST)

Du meinst, als normaler User kann ich einfach so ein Kategorie ändern? Dazu müsste ich mich erstmal einlesen. Aber danke für den Hinweis.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:18, 5. Jun. 2020 (CEST)

@Drstefanschneider: Ja, das ist ziemlich eindeutig. Falls du die Verschiebung selbst angehen willst, bitte in die neuen Kategoriendefinitionen das oben stehende einarbeiten und vielleicht auch den Hinweis, dass Floß-, Kajak-, Einbaum- und ähnliche nichtschiffige Wasserfahrzeug-Filme nicht hinein gehören. Oder will sich doch nicht lieber Koyaanis der Sache annehmen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:27, 5. Jun. 2020 (CEST)

Lieber Igor, die Einschränkungen würde ich so nicht unterschreiben, laut der unseren de-wp: "Unter Schifffahrt (...) versteht man die Benutzung von Wasserfahrzeugen", nicht "von Schiffen". Alle genannten "Floß-, Kajak-, Einbaum-" sind Wasserfahrzeuge, Flösse regelmäßig sogar in sich selbst die Beförderung von Gütern. Eine unklare Ausgrenzung erschwert nur die Zuordnung. --CeGe Diskussion 16:25, 5. Jun. 2020 (CEST)

@CeGe: Waterworld, Cast Away und Schiffbruch mit Tiger als Seefahrt und Aguirre, der Zorn Gottes Binnenschifffahrt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:34, 5. Jun. 2020 (CEST)

Die Frage ist, was du/wir mit/in der Kat darstellen willst/wollen. Kon-Tiki (2012) ist m.E. ganz sicher ein zu kategorisierender Film im Sinne der Seefahrt ohne gewerblichen Zweck. Bei "Waterworld" kann man gute Gründe dafür finden, ihn zu kategorisieren, denn ein Teil der Handlung beschäftigt sich mit dem Handel und der Protagonist versucht sich durch entsprechenden Handel im wahrsten Sinne des Wortes über Wasser zu halten. "Der Schamane und die Schlange" um mal eine Reise auf Binnengewässern im Einbaum zu nehmen. Fällt aber nicht unbedingt in die Handelskategorie. Wenn du dich wirklich auf die ureigenste Bedeutung von "Schifffahrt" im Sinne des Verkehrswesens einengen willst, bedeutet das, dass die Reise unmittelbar mit der Gewerbsmäßigkeit zu tun haben muß, das Transportmittel ist egal. Insofern ist es -wie immer bei den Kats- eine reine Definitionsfrage. Ich würde aber tatsächlich davor warnen, durch die Wahl des Transportmittels einzuschränken. Dies würde der Sache aus meiner Sicht am wenigsten gerecht. --CeGe Diskussion 17:01, 5. Jun. 2020 (CEST)

@CeGe: Na, das ist doch mal ein guter Ansatz und gehört dann auch in eine ordentliche Kategorie-Definition. Es soll sich ja keiner durch die Weiten der Schifffahrtsartikel bewegen müssen, um einen Film korrekt zu kategorisieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:19, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe da kein Herzblut drin, besser jetzt erstmal Seefahrt und Binnenschiffer differenzieren und wenn dann Bedarf besteht, kann man ja immernoch genauere Kats anlegen. Ansonsten ist diese Disk tot und ändern wird sich auch nichts. Daher habe ich die Kats angelegt, Ziffern und Buchstabe A sind umsortiert, der Rest geht an @Drstefanschneider: oder andere :-) --CeGe Diskussion 16:01, 9. Jun. 2020 (CEST)

Das sieht doch schon ganz gut aus. Haken hinter ? --Koyaanis (Diskussion) 07:44, 11. Jun. 2020 (CEST)

Von mir aus ja! Ich würde im Verlauf der nächsten 12 Monate daran arbeiten, alles noch mal durchzusehen und ggf. richtig zuzuordnen!

Die gefundene Lösung sieht gut aus, ich bestätige sie hiermit administrativ ;-) -- Perrak (Disk) 22:49, 21. Aug. 2020 (CEST)

Aufteilung der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Minister (Deutschland): Bundesland und Ressort (erl.)

Nachdem Carolin und ich gestern nach einer ausführlichen Debatte bereits die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland) aufgeteilt haben, möchten wir dies nach dem exakt gleichen Schema gern auch für die Kategorie "Navigationsleiste Minister (Deutschland)" tun. Die neuen Kategorien würden dann lauten:

• Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Minister (Deutschland) nach Bundesland
• Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Minister (Deutschland) nach Ressort

In letzterer Kategorie würde nach dem aktuellen Stand zwar nur eine Unterkategorie stehen, dies wird aber in naher Zukunft ausgebaut.

Die Vorteile und Hinweise auf die Systematik entsprechen denen der vorherigen Diskussion.

Ein Ping geht an Didionline und Wiegels --NJ Giggie (Diskussion) 11:35, 2. Mai 2020 (CEST)

Spricht aus meiner Sicht nichts dagegen. --Didionline (Diskussion) 11:37, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich weiß net, ob es bei insgesamt 24 Einträgen diese zweifache Aufteilung gebraucht hat. Naja, nun isse halt da, schaden tut se net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:44, 2. Mai 2020 (CEST)

Wenn man die Bundesländer so wie bei den Finanzministern auch nach Ressorts gliedert, kommt da schnell noch mehr zusammen. --Didionline (Diskussion) 18:26, 2. Mai 2020 (CEST)

angelegt durch NJ Giggie, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 18:27, 2. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Universität Lille) nach Kategorie:Hochschullehrer (Université Lille Nord de France) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Université Lille Nord de France und die übergeordnete Kategorie:Université Lille Nord de France angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:35, 2. Mai 2020 (CEST)

Was sollen denn diese Umbenennungen in die jeweils andere Sprache. Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia und da werden auch deutsche Begriffe und Schreibweisen verwendet. --Label5 _{(Meckerstube)} 13:37, 2. Mai 2020 (CEST)

Das macht keinen Sinn, wenn dadurch die Zuordnung zu einer Organisation nicht möglich ist, was hier vorliegt. --Didionline (Diskussion) 15:50, 2. Mai 2020 (CEST)

In diesem Fall geht es wohl eher darum, die Kategorie einheitlich mit dem Artikel zu benennen. Und da der Artikel eben "Université Lille Nord de France" heißt, sollte auch die Kategorie so heißen. Geht man deiner Kritik nach, müsste man eher den Artikel umbenennen. --NJ Giggie (Diskussion) 14:49, 2. Mai 2020 (CEST)

Unser Artikel ist wohl falsch. Die Universität heißt nach wie vor fr:Université de Lille, fr:Communauté d'universités et établissements Lille-Nord-de-France ist nur der Hochschulverband. --Julez A. 15:25, 2. Mai 2020 (CEST)

Den beschreibt der Artikel Université Lille Nord de France ja - siehe die verschiedenen Universitäten im Abschnitt Campus. --Didionline (Diskussion) 15:48, 2. Mai 2020 (CEST)

Womit wohl sowohl Artikel als auch Kategorie zu verschieben wären, nämlich nach Communauté d’universités et établissements Lille-Nord-de-France bzw. Kategorie:Communauté d’universités et établissements Lille-Nord-de-France vorbehaltlich der Richtigkeit des französischen Lemmas. Der Einwand von Label5 ist hier unzutreffend, Universität Lille ist mit Häufigkeitsklasse 24 gar nicht lemmafähig, Universitätsverbund Lille (und Kombinationen davon) sind gar nicht nachweisbar, sind also WP:KTF#Begriffsfindungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:39, 2. Mai 2020 (CEST)

Mein Einwand ist alles andere als unzutreffend. Universität Lille ist die deutschsprachige Bezeichnung und diesen Schwachsinn mit den HK der Leipziger Uni haben wir doch bereits unzählige Male als das nachgewiesen was er ist. Uniinterner Unsinn der Leipziger und das wird auch nicht besser wenn man hier die blödsinnigen WP-NK darauf basieren. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:48, 2. Mai 2020 (CEST)

Deine Meinung sei dir unbenommen, das nur das ist sie dann aber auch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:15, 3. Mai 2020 (CEST)

Deine Überheblichkeit kannst du stecken lassen, erst recht wenn deine weitgehend unbegründet da steht. Ein Verweis auf NK oder gar HK bei fremdsprachigen Begriffen ist allerdings nicht nur abenteuerlich, sondern geradezu lächerlich. --Label5 _{(Meckerstube)} 15:43, 4. Mai 2020 (CEST)

Abgesehen davon, dass diese Diskussion reichlich off-topic und wenig hilfreich ist, sei mir die Anmerkung erlaubt, dass die HK16-Regel nur für geographische Objekte gilt und es für Organisationen und Einrichtungen einen eigenen Abschnitt samt Uni-Beispielen gibt --Julez A. 01:48, 5. Mai 2020 (CEST)

Nur mit einer schnellen Verschiebung ist es jedenfalls nicht getan, der Artikel vermischt inhaltlich die Universität Lille (1970 in Lille I, II, III aufgeteilt und 2018 wieder fusioniert) mit dem größeren Verbund. --Julez A. 17:12, 2. Mai 2020 (CEST)

Vermutlich wäre es sinnvoll, die meisten eingetragenen Professoren auf Unterkategorien für die einzelnen Hochschulen aufzuteilen. solange
diese nicht existieren, ist es besser, sie in dieser Kategorie zu haben als gar nicht. Die Umbenennung ist auf jeden Fall regelkonform.
Der Einwand von Label5 ist nicht nur unzutreffend, sondern auch fehlplatziert, weil Kategorien sich nach dem Lemma
des Artikels richten. Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:34, 9. Jun. 2020 (CEST)

• @Perrak:, bei der Abarbeitung einer LD, gerade im Bereich der dir in seiner Logik nicht bekannten Kategorienbenennungen, wäre es hilfreich die Diskussion zu beachten und von privaten Interpretationen und Begründungsversuchen Abstand zu halten --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:16, 10. Jun. 2020 (CEST)

An scih wollte ich mir hier die Antwort sparen, aber nachdem Du die Formatierung geschrottet hast, wird ja ohnehin eine Bearbeitung notwendig, und einfach zurücksetzen wollte ich Dich auch nicht.

Du hast recht, private Interpretationen sind hier nicht sinnvoll. Zum Beispiel "da werden (...) deutsche (...) Schreibweisen verwendet" - das ist als Meinungsäußerung natürlich legitim, es gibt auch Gründe dafür, diese Meinung richtig zu finden. Sachlich ist das zunächst unzutreffend, wir haben tausende Artikel mit fremdsprachigen Lemmata, und diese sind auch regelkonform: In den Namenskonventionen stehen Bedingungen, wann welche Bezeichnung vorzuziehen ist, deutsch ist nicht immer die erste Wahl.

Die "Logik" der "Kategorienbenennungen" scheint Dir unbekannt zu sein, ein wichtiger Grundsatz lautet, dass die Lemmatisierung von Kategorien sich am entsprechenden Hauptartikel orientiert, wenn es einen gibt. Hier bedeutet das, dass Dein Einwand hier falsch platziert ist: Wenn Du möchtest, dass die Uni deutsch lemmatisiert wird (was mir entgegenkäme, ich kann kein französisch und weiß nie, wo diese Akzente zu finden sind), dann musst Du das auf der Artikeldiskussion vorschlagen, nicht hier. -- Perrak (Disk) 12:59, 10. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Träger des Henri-Nannen-Preises nach Kategorie:Träger des Nannen Preises (erl.)

passend zu Nannen Preis --Martsamik (Diskussion) 14:38, 2. Mai 2020 (CEST)

Rein sprachlich müsste bei Beugung auch Kopplung auftreten, da dann aus dem Namen ein Begriff wird, also "Träger des Nannen Preis" oder "Träger des Nannen-Preises". --131Platypi (Diskussion) 11:07, 4. Mai 2020 (CEST)

Persönlich würde ich ja auch durchkoppeln, aber das wird recht konsequent vermieden, insofern kann auch die Kategorie ohen auskommen,
denke ich. Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:29, 9. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Empfänger des George Polk Award nach Kategorie:Träger des George Polk Award (erl., wurde verschoben)

Preisträger-Kategorien heißen bei uns stets "Träger des ..." --Martsamik (Diskussion) 14:56, 2. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Liberty Award-Preisträger nach Kategorie:Träger des Liberty Award (erl., wurde verschoben)

"Award-Preisträger" ist ein wenig pleonastisch --Martsamik (Diskussion) 15:00, 2. Mai 2020 (CEST)

Flugschule (kein LA) (erl.)

Wo kategorisiert man eine Flugschule ein!? Mir ist nichts plausibles untergekommen daher plädiere ich für eine neue Kategorie "Flugschule". GWRo0106 (Diskussion) 18:39, 2. Mai 2020 (CEST)

Hier könnte es passen siehe Kategorie:Bildungseinrichtung (Luftverkehr) Lg -Henri Senders (Diskussion) 18:44, 2. Mai 2020 (CEST)

Ja, besten Dank. GWRo0106 (Diskussion) 20:48, 3. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Oldenburg (Oldenburg)) nach Kategorie:Person (Oldenburg (Oldb)) (erl., wurde verschoben)

sollte an den namensgebenden Artikel Oldenburg (Oldb) und die Kategoriensystematik unter Kategorie:Oldenburg (Oldb) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:30, 2. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Oldenburg (Oldenburg)) nach Auszeichnung nach Kategorie:Person (Oldenburg (Oldb)) nach Auszeichnung (erl., wurde verschoben)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:31, 2. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Ehrendoktor einer Universität in Moldawien nach Kategorie:Ehrendoktor einer Universität in der Republik Moldau (erl.)

sollte an das aktuelle Lemma des Staates Republik Moldau und des dazugehörigen Kategoriensystems unter Kategorie:Republik Moldau angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:02, 2. Mai 2020 (CEST)

Was soll denn dieser Unsinn. Umgangssprachlich heißt das Land Moldawien, so wie die Bundesrepublik Deutschland eben umgangssprachlich Deutschland genannt wird. Da benutzen wir beim Lemma auch nicht die juristisch korrekte Staatsbezeichnung. Suche dir mal eine sinnvolle Beschäftigung hier und lasse endlich das Kategoriensystem in Ruhe. --Label5 _{(Meckerstube)} 10:55, 3. Mai 2020 (CEST)

Lass doch Deine unsachlichen und persönlichen Störbeiträge. Warum sollten wir alle Kategorien unter Kategorie:Republik Moldau mit Republik Moldau beschriften, aber eine umgangssprachlich? --Didionline (Diskussion) 11:28, 3. Mai 2020 (CEST)

Jetzt werde mal gefälligst nicht unverschämt! Natürlich werden alle anderen auch auf Moldawien gesetzt. Dieser Unsinn kommt aber leider heraus, wenn man unzählige Male irgendwelche unkontrollierten Bots durch die Kategorien laufen lässt. Die Dinger sind nämlich blöd und machen nur Unsinn. Du bist aber kein Bot und deshalb erwarte ich dass du dein Hirnschmalz auch einsetzt. Das würde uns zahllose solcher Anträge ersparen. --Label5 _{(Meckerstube)} 15:50, 3. Mai 2020 (CEST)

Das ist doch Unsinn - der Staat heißt laut Artikel Republik Moldau nun mal in Deutschland amtlich so, folgerichtig wurden (nicht von mir, sondern beginnend durch NordNordWest) vor über zwei Jahren alle Kategorienlemmata daran angepasst. Mit Bots hat das überhaupt nichts zu tun, und unverschämt wird hier wie man sieht nur einer. --Didionline (Diskussion) 22:06, 3. Mai 2020 (CEST)

Genau, unverschämt ist hier nur einer, nämlich du, indem du mir Störbeiträge unterstellst. Solche Kategorienverwurtschler hatten wir schon mehrere. Daher braucht es dich dazu nicht auch noch.--Label5 _{(Meckerstube)} 15:38, 4. Mai 2020 (CEST)

Naja, umgangssprachlich ist Moldawien nicht, es ist nämich in der Schweiz die amtliche Kurzform, und mir wäre es lieber, der Artikel stünde unter diesem Lemma statt unter der sperrigen Langform Republik Moldau. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:04, 3. Mai 2020 (CEST)

Dann müsste aber der Artikel samt allen anderen Kategorien verschoben werden, das sollte dann aber getrennt diskutiert werden. Hier geht es erstmal um die Angleichung einer einzigen Kategorie an den namensgebenden Artikel und die vorhandene Kategorienstruktur. --Didionline (Diskussion) 23:44, 3. Mai 2020 (CEST)

Die amtliche Kurzform in der Schweiz ist Moldova ([1]). NNW 09:43, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe hier zwar im Artikel bzw. der Lemmatisierung eine Uneinheitlichkeit zu z. B. Côte d'Ivoire, aber denke, dass Kats und Artikel zusammenpassen sollten. Alles Andere ist eine Frage, die woanders geklärt werden müsste. --131Platypi (Diskussion) 11:11, 4. Mai 2020 (CEST)

Das kann durchaus hier mal in Vertretung geklärt werden, denn wie ich bereits darlegte, verwenden wir z.B. bei der Bundesrepublik Deutschland auch die Kurzform Deutschland, auch weil es der umgangssprachlichen Verwendung entspricht. --Label5 _{(Meckerstube)} 15:38, 4. Mai 2020 (CEST)

Diese Diskussion wurde bereits vor fünf Jahren geführt (siehe Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2015#Bezeichnung des Auswärtigen Amtes ist maßgebend -> Republik Moldau!), damit dürfte sie sich an dieser Stelle erübrigen. --Didionline (Diskussion) 19:20, 4. Mai 2020 (CEST)

Irrtum! Wir sind die deutschsprachige Wikipedia und nicht die bundesdeutsche Wikipedia. Daher sind hier Regelungen deutscher Behörden alles andere als maßgeblich, sondern unmaßgablich. --Label5 _{(Meckerstube)} 16:29, 5. Mai 2020 (CEST)

Wobei die Frage nach Lang- oder Kurzform eh noch eine ganz andere ist. Denn wenn wir (modulo Begriffsklärung) auf die Kurzform "Moldau" gingen, entspräche es immer noch nicht der allgemein verwendeten. --131Platypi (Diskussion) 11:06, 5. Mai 2020 (CEST)

Nach WP:NK#S geht Republik Moldau gar nicht, weil wir die Regel haben, daß wir grundsätzlich die Kurzform verwenden. Die von Didionline zitierte Diskussion Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2015#Bezeichnung des Auswärtigen Amtes ist maßgebend -> Republik Moldau! ist eh irrelevant, weil die Lemmata der Staaten auf WD:Namenskonventionen/Staaten besprochen werden und nicht auf den Diskussiosseiten der Staatenartikel.

Wie auch immer, die Abrufstatistik zeigt, daß die Weiterleitung Moldawien von Ausreißern abgesehen ebenso häufig aufgrufen wird wie die BKL Moldau, in der aber eben noch andere Ziele enthalten sind. Die Lesere suchen also eher nach Moldawien als nach Moldau. Und wer in Google sucht, der bekommt bei Sucheingabe "Moldau" primär den Fluß angezeigt (inkl. Knowdledg Graph), die Republik ist hier nur drittes Suchergebnis, während eine Suche nach Moldawien sofort den Artikel Republik Moldau liefert, nebst Knowlege Graph "Moldawien". Bessere Leserverarssche seitens Wikipedia geht net. Hier sollte schleunigst der Länderartikel verschoben werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:53, 6. Mai 2020 (CEST)

Schon erstaunlich, wie ein Umbenennungsantrag auf eine Unterkategorie eine Diskussion über ein seit Jahren bestehendes Lemma samt Kategoriensystem auslösen kann, an denen sich offenbar niemand gestört hat. Aber selbstverständlich können auch alle Lemmata von Artikeln und Kategorien unter Kategorie:Republik Moldau angepasst werden, nur sollte hierfür auch direkt dazu eine Diskussion begonnen werden, da solche zu Unterkategorien gerne mal untergehen. --Didionline (Diskussion) 22:59, 6. Mai 2020 (CEST)

Wenn wir den Knowledge Graph als Richtlinie nehmen, müssen wir die Republik Kongo auf Kongo verschieben. Ich weiß ja nicht … NNW 23:03, 6. Mai 2020 (CEST)

Also gerade wenn es zwei Staaten unter einer geographischen Bezeichnung gibt (wie hier mit Demokratische Republik Kongo) würde ich davon dringend abraten. --Didionline (Diskussion) 23:06, 6. Mai 2020 (CEST)

Der Kongo ist doch ein ganz anderer Fall mit ganz anderen… äh… Anorderungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:26, 6. Mai 2020 (CEST)

Die Argumente für eine Verschiebung des Artikels erscheinen mir plausibel, daher sollte die Kategorie
bleiben, bis das geklärt ist. -- Perrak (Disk) 13:56, 9. Mai 2020 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Filmkritiker der New York Times (erl.)

Themenring. Filmkritiker der NYT ist sicher keine abgschlossene Gruppe.  @xqt 12:30, 2. Mai 2020 (CEST)

<Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 15:23, 2. Mai 2020 (CEST)>

Der Knackpunkt der Navileiste wird sein: „Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.“ Wenn ich mal kurz durch https://www.nytimes.com/reviews/movies navigiere, sehe ich da viele Namen, die nicht in der Navileiste auftauchen. Weiterhin ist die New York Times so alt, dass sie die Geburt des Films miterlebt hat. Es wird also eine Menge Filmkritiker geben, wodurch die Navigationsleiste die Artikel dominieren würde. Die Navileiste ist eigentlich eine interessante Idee, deckt aber zu viele Leute ab. Es gibt ja noch die Kategorie:Kritiker (The New York Times). Ansonsten könnte man auch auf Wikidata nach Filmkritikern, deren Arbeitgeber die New York Times ist, abfragen. --Christian140 (Diskussion) 14:42, 2. Mai 2020 (CEST)

Wir wäre es mit einer Verschiebung nach Navigationsleiste:Chefkritiker der New York Times, das wäre dann eine geschlossene Gruppe? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:44, 2. Mai 2020 (CEST)

Cheffilmkritiker würde ich gut finden. --Christian140 (Diskussion) 19:47, 2. Mai 2020 (CEST)

Die oberste Rubrik "Chefkritiker" ist sicher kein Themenring, da hinreichend abgrenzbar. Ob die untere Rubrik "Weitere Filmkritiker" ein Themenring ist, da bin ich mir unsicher. Falls ja, könnte man die Navileiste vor der Löschung bewahren, indem man die untere Rubrik löscht und die Navileiste umbenennt von Filmkritiker... in Cheffilmkritiker... oder Leitende Filmkritiker.... Bezüglich Löschantrag deshalb  Abwartend.--Stegosaurus (Diskussion) 14:48, 2. Mai 2020 (CEST)

Derzeit ein klarer Themenring; nur mit den Cheffilmkritikern würde es aber passen. --Julez A. 14:51, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich halte die Leiste für sehr nützlich, besser auch als eine Kategorie. Dann lieber schauen, wer festangestellt war als Filmkritiker und die Leiste ausbauen. Klares behalten. Louis Wu (Diskussion) 16:49, 2. Mai 2020 (CEST)

Im Laufe der Zeit dürften es hunderte von Personen sein, die irgendwann einmal in der NYT eine Filmkritik veröffentlichen durften. Wenn es dort einen benannten Chefkritiker gab (ähnlich wie ein Chefredakteur im Impressum zu finden) könnte diese in eine Navileiste. Für den Rest bleibt die Liste von..., wo man auch Kurzinformationen bereitstellen könnte. --91.2.112.10 23:34, 2. Mai 2020 (CEST) Behalten, zumindest die Chefkritikerliste. Im Übrigen habe ich wohl inzwischen Hunderte von Kritiken der New York Times übersetzt, insbesondere zwischen den 1920er- und 1960er-Jahre. Es gab bis in die letzten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts bei der NYT tatsächlich nur eine sehr übersichtliche Anzahl an Kritikern, meist einer oder zwei. Clibenfoart (Diskussion) 20:14, 4. Mai 2020 (CEST)

Verschoben und auf Chief Film Critics reduziert. Ich bitte um Hilfe beim aufräumen. —Minderbinder 19:21, 22. Mai 2020 (CEST)

Artikel

Christian Hauschild (Jongleur) (gelöscht)

Außer biografischen Informationen fehtl vor allem ein Hinweis auf die Relevanz. Davon abgesehen liegt der Rekord in 6-Ball-Jonglage mittlerweile bei über 25 Minuten, siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Juggling_world_records#Balls. (Damit möchte ich Herrn Hauschilds Leistung nicht mindern.) --2003:EE:3F17:889A:983C:6B9F:5A15:8D04 00:16, 2. Mai 2020 (CEST)

Bis 2019 scheint er den Weltrekord innegehabt zu haben. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:21, 2. Mai 2020 (CEST)

Trau Dich. LA mit Deinem Account zu stellen. Wenn er den Rekord hatte und zudem die genannten Erfolge erzielt hat, ist der natürlich relevant. WSir löshen nicht ehemalige Rekordinhaber, wenn es neue gibt. Der Artikel wurde 2016 angelegt, der Autor war August 2019 letzmalig aktiv. Der Rekord ist belegt, die aufgrund des Alters noch wenigen biografischen Fakten mit einer noich existierenden Homepage. Das hat es bei Biografien auch oft. --Ghormon • Disk 08:20, 2. Mai 2020 (CEST)

Hallo Ghormon, danke, das möchte ich verstehen: In die Wikipedia werden sämtliche Personen aufgenommen, die einen Guinness-Rekord haben oder mal hatten? Ich persönlich verstehe "Relevanz" deutlich strenger. Und für Guiness-Rekorde gibt es als Informationsmöglichkeit die Guinness-eigenen Websites. Wenn der Fehler auf meiner Seite liegt, was gut sein kann, bitte ich um Verzeihung für mein Noob-Gebahren. --2003:EE:3F17:889A:294A:4F6A:E8B5:3F68 10:21, 2. Mai 2020 (CEST)

Wo liest Du hier irgendwas von Guiness? Ob die bei den Weltmeisterschaften welches getrunken haben, weiss ich natürlich nicht. Es ist eine Federation quasi für sowas wie Profisportler, die sowas ausrichtet. Nix gegen Deine private Meinung, Exklusionismus gibt es halt noch. Nur geht der "Schuss" der Strategie 2030 in eine andere Richtung. Meld Dich trotzdem an und bekenne Dich zu Deiner Meinung.--Ghormon • Disk 11:52, 2. Mai 2020 (CEST)

Die Strategie 2030 kannte ich noch nicht und habe sie jetzt gelesen. Eines der Anliegen ist, Lücken zu schließen. Die Ausweitung der Wiki-Relevanz auf jede Person, die mal in "irgendeinem" Wettbewerb etwas gewonnen hat, erreicht erst einmal das genaue Gegenteil: Unter diesem sehr lockeren Blickwinkel sind die Lücken der Wikipedia (noch) gigantisch. / Dass ich vorhin Guinness hineingemischt habe, war ein Irrtum meinerseits. Die bei Christian Hauschild gemeinten Rekorde sind also nicht auf den Guinness-Seiten, sondern hier zu lesen: https://juggle.fandom.com/wiki/World_records --2003:EE:3F17:889A:294A:4F6A:E8B5:3F68 12:54, 2. Mai 2020 (CEST)

Immerhin eine Quelle. Nun kann er nicht dafür, welche Quellen das alles darstellen. Ja, das Weltwissen ist unerschöpflich und wir haben allen Platz dieser Welt, das abzubilden. Darunter gibt es auch "Trivialwissen" wie hier. Falls wir beide Akademiker wären: Guckst Du BILD/Blick oder das sogenannte "Unterschichtenfernsehen" - zumindestens mit einigen Sendungen. Das bewegt das "Volk" eben auch und sind dort Wissensbestände. --Ghormon • Disk 13:28, 2. Mai 2020 (CEST)

Die Strategie 2030 ist doch dermaßen unbeliebt und als Relevanzargument prinzipiell ungeeignet. Und eine Website mit "Fan" im Namen ist natürlich super. Das Antragstellerbashing ist typisches Zeichen von fehlenden Sachargumenten. --91.2.112.10 19:39, 3. Mai 2020 (CEST)

Ein technisches Problem ist sicherlich, dass die WJF und Jonglage nicht vom IOC anerkannt sind, damit stehen deren Rekorde eher bei World Strongman oder Lumberjack in Konkurrenz, und es gibt beinahe beliebig viele. Ebenso schaffen die sportlichen Erfolge keine automatische Relevanz. Ob er das professionell betreibt, wäre zu zeigen, aber was vor allem fehlt ist eine Darstellung, dass diese Rekorde und Erfolge eine Außenwahrnehmung hatten. --131Platypi (Diskussion) 11:18, 4. Mai 2020 (CEST)

Enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:50, 12. Mai 2020 (CEST)

Per 131Platypi gelöscht. --Minderbinder 08:26, 19. Mai 2020 (CEST)

Kai Siegenthaler (gelöscht)

Der beleg-arme Artikel macht die Relevanz der Person nicht deutlich. Dem Eintrag zufolge handelt es sich bei Kai Siegenthaler um einen ganz normalen Kleinkünstler. Der Autor ist Kai Siegenthaler selbst. --2003:EE:3F17:889A:983C:6B9F:5A15:8D04 00:16, 2. Mai 2020 (CEST)

Für einen normalen Kleinkünstler sind aber ziemlich viele Auszeichnungen da.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:43, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich möchte zunächst um Verständnis bitten, dass ich im Bereich "Jongleure" ausmisten wollte. Wenn ich mir den Inhalt der [Kategorie:Jongleur] anschaue, sehe ich lediglich 41 Einträge, und davon sind mindestens 10 ganz ehrlich nicht relevant, weder für die Profi- noch die Amateur-Jongleur-Szene. Das ist absolut unverhältnismäßig. Wie ist die Kategorie denn gemeint: Jongleur ist jeder, der entweder in drei Theatern aufgetreten ist (und sei es nur im Hintergrund) oder vorübergehend einen Jonglier-Rekord innehatte? (Es gibt Hunderte möglicher Jonglierrekord-Kategorien!) Der Mathematiker Ronald Graham war der Kategorie sogar allein deshalb zugeordnet, weil er privat 3 Bälle werfen kann. Das kann der Schauspieler Hugh Jackman (wie viele andere) auch, es macht ihn aber nicht zum "Jongleur" im relevanten Sinn. Das Jongleur-Archiv in Nördlingen enthält Angaben zu über 13.000 tatsächlichen Profi-Jongleuren, sollen die wirklich alle in Wikipedia aufgenommen werden? Die hätten dann Vorrang. Zusammen mit über 15.000 Zauberern. Konkret zu Herrn Siegenthaler: Speziell die Bemerkung "Für einen normalen Kleinkünstler sind aber ziemlich viele Auszeichnungen da" ist ein guter Beleg dafür, dass der Autor des Wiki-Eintrag clever und frech Augenwischerei betrieben hat, denn in dem Artikel sind gerade mal zwei Auszeichnungen erwähnt: "Künstler des Jahres 2019 GeDu Verlag" und "Künstler der Woche Eventpeppers". Die erste Auszeichnung ist eine Marketingmaßnahme des GeDu-Verlags, der sich durch die Vergabe einer solchen Auszeichnung selbst Relevanz verleihen möchte, das zweite davon ist weniger als "Mitarbeiter des Monats" bei McDonalds (und ebenfalls eine Selbstinszenierung der irrelevanten Agentur "Eventpeppers"). Die restlichen Angaben in der Rubrik "Auszeichnungen, Festivals, Fernsehen und Werbung" sind Teilnahmen, und die Events selbst sind irrelevant. "Internationales Zirkusfestival LiLaLu, München" ist beispielsweise eine Veranstaltung der Johanniter, was haben die mit Show-Business zu tun? Gibt es nichts Nennenswertes aufzulisten? Auch die Jonglierconvention "Zirkulaer" in Laer ist eine von hunderten pro Jahr, keine besondere, und auf jeder gibt es zig Aufgaben, die man leiten kann. Keine Relevanz! Eine Google-Suche nach "Kai Siegenthaler" bzw. "Showprojekt Modern Juggling" bringt im Grunde nur Werbelinks zutage. Ich versichere aus eigener Erfahrung, dass er weder in der Profi- noch in der Amateur-Szene der Jongleure irgendeine Rolle spielt. Er ist nie in einem echten Varieté oder Zirkus aufgetreten, und die Liste der Firmenevents ist kürzer als die einiger Amateurjongleure. Ich meine das nicht sarkastisch, sondern kenne mein Umfeld. Wie gesagt: Der Eintrag stammt von Herrn Siegenthaler selbst. --2003:EE:3F17:889A:294A:4F6A:E8B5:3F68 10:15, 2. Mai 2020 (CEST)

Noch unbegründeterer LA als der Vorstehende. Was heisst belegarm? Ich hoffe ansonsten, dass der Künstler normal ist. Wie Kriddl, der nächste LAE wegen der Auszeichnungen. --Ghormon • Disk 08:22, 2. Mai 2020 (CEST)

Nur weil Preise von einem Verlag vergeben werden, sind sie nicht unrelevant. Dies würde sonst bedeuten das alle Guinness rekorde unrelevant sind, da sie vom Guinness Verlag vergeben wurden. (nicht signierter Beitrag von 92.217.157.139 (Diskussion) 13:26, 2. Mai 2020 (CEST))

Beleg-arm heißt, dass folgendes unbelegt ist: sämtliche Jahresangaben, "europaweite" Auftritte, berufliche Laufbahn, "er war einer der ersten Künstler, die..." (Verweise gehen nur auf seine eigenen Sites mit Behauptungen). Die Links auf seine Veröffentlichungen verweisen übrigens ins Nichts. --2003:EE:3F17:889A:294A:4F6A:E8B5:3F68 10:15,

Links zu veröffentlichungen wurden Aktualisiert. 2. Mai 2020 (CEST)

Niemand verbietet Dir, im Rahmen der Verbesserung dieses nun auch schon lange vorhandenen Artikels nac Belegen zu suchen. das "Schiessen und dann einfach Zurücklehnen* ist das, was stört. Wa shast Du unternommen, um diesen bestandsartikel zu retten? In solchen belegarmen biografischen Bereichen ist es ansonsten üblich, auch Eigenangaben zu verwenden - es sei denn, Du kannst ürgendwelche Zweifel begründen. --Ghormon • Disk 11:55, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich habe tatsächlich gesucht und keine Belege gefunden. Ich bitte auch meine Antwort auf Kriddl zu berücksichtigen, dort bin ich umfassender auf den Inhalt des Einrtags eingegangen. --2003:EE:3F17:889A:294A:4F6A:E8B5:3F68 12:48, 2. Mai 2020 (CEST)

Der "Künstler des Jahres" ist, zumindest laut bisherigem Beleg, nur die Nominierung. Auf der HP des Verlags findet sich dann nach langem Suchen ein allgemeiner Beitrag (neuer Beleg), der mit Fotos der Preisträger garniert ist. Da taucht er dann tatsächlich mit dem Preis in der Sparte "Modern Juggling" auf. Er ist dem Verleiher aber kein Wort wert (die anderen Preisträger allerdings auch nicht). Irgendwelche Angaben zum Wahlverfahren, Preisgeld etc. pp. finden sich auf der HP von GeDu nicht. Lediglich ein Link für Bewerbungen (Email an Info@...). --Erastophanes (Diskussion) 11:14, 7. Mai 2020 (CEST)

Ebenfalls klar für Löschen wg. mangelnder Relevanz. Es wird nicht ersichtlich, warum wir eine lexikonrelevante Showgröße vor uns haben. Das ist für einen 31-jährigen Kleinkünstler auch keine Schande. Was da zusammengekratzt wurde reicht nicht. Als 11-jähriger (!) „klassischen Jonglage“, mit 13 Gründungsmitglied (!) des Duo Firezone. Auf Usedom als einer von 29 Kleinkünstlern. Dann „Künstler der Woche“ bei seiner eigenen (!) Künstlervermittlung „event Peppers“, Betriebsfeste (übrigens unangenehmes Namedropping) usw. Das bedeutendste ist wohl der Auftritt als einer von 8 Künstlern beim „Nidderauer Kulturprogramm 2017“. Nee, also wirklich (noch) nicht! --N-Lange.de (Diskussion) 22:10, 12. Mai 2020 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Ambross (Disk) 17:28, 20. Mai 2020 (CEST)

Lais Franzen (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Es gibt zahlreiche in ähnlicher Weise Berufstätige, ebenfalls mit Fernsehauftritten. Es finden sich im Übrigen keine Belege für Eckdaten (Geburt, Studium, berufliche Entwicklung usw.) Die wenigen vorhandenen Beleg-Links gehen teilweise auf Lais Franzens eigene Webseiten, teilweise passen sie gar nicht zu den Aussagen (z.B. Fernsehgarten-Link und Link auf imdb). Falls Argumente für die Relevanz des Artikels auftauchen, wäre an den Belegen zu arbeiten, ebenso an den Weblinks (Gigs-Agency existiert offenbar nicht mehr, der Lichtjonglage-Link landet bei Till Pöhlmann). --2003:EE:3F17:889A:983C:6B9F:5A15:8D04 00:16, 2. Mai 2020 (CEST)

Als Redakteur einer relevanten Zeitschrift (Kaskade (Zeitschrift)) könnte er relevant sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:40, 2. Mai 2020 (CEST)

Zunehmed werden das Unsinns-LA der IP. Eckkdaten bei Biografien kommen halt oft von Webseiten. Die Fernsehgarten-Referenz ist wo ein Problem? Link ergänzt. LAE der nächste. --Ghormon • Disk 08:28, 2. Mai 2020 (CEST)

zur Zeitschrift Kaskade: er war dort ein Redakteur, nicht der Chefredakteur. Tätigkeit dort übrigens unbelegt. LAE sehe ich hier nicht. Aber Hoffnung auf ein gutes Ende nach 7 Tagen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:41, 2. Mai 2020 (CEST)

(PS: über die Arbeitsweise dieser IP ärgere ich mich auch. Was soll Diskussion:Lais_Franzen, wenn 2 Stunden später die Löschung beantragt wird?) (nicht signierter Beitrag von Kabelschmidt (Diskussion | Beiträge) 08:45, 2. Mai 2020 (CEST))

Sorry für das anfangs chaotische Vorgehen bei der Franzen-Site - bedingt durch Unerfahrenheit und Unentschlossenheit meinerseits. Die Fernsegarten-Referenz (auf imdb) enthält nur genau einen Fernsehgarten-Auftritt, nicht 17. Bei "Geld oder Liebe" war er ein Kandidat, der eine Partnerin suchte und dabei auch sein "Hobby" (Jonglieren) vorstellte... Die Mitarbeit bei "Kaskade" lässt sich bei Bedarf belegen. Lais Franzen in Wikipedia, und dafür hunderte wirklich einflussreicher Jongleure nicht (von Bob Bramson bis Sean Gandini) - absolutes Missverhältnis. --2003:EE:3F17:889A:294A:4F6A:E8B5:3F68 10:36, 2. Mai 2020 (CEST)

Es sind eben Drittklasse-Fussballspieler ebenso relevant wie die der ersten Liga. Das gibts in allen Bereichen. --Ghormon • Disk 11:56, 2. Mai 2020 (CEST)

als autor von damals bemühe ich mich noch mal um aktualisierung, habe nicht zielführende links gelöscht und versuche einen kontakt zum künstler herzustellen, eben um die relevanz (?) ggf. zu unterstreichen --—|joker.mg|— 12:24, 2. Mai 2020 (CEST)

o.k., herr franzen hat reagiert, besorgt belege und foto. --2A02:8109:8A80:5C64:24D7:580C:99F6:D43E 13:32, 3. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht, da die Relevanz nicht ersichtlich ist. --Ambross (Disk) 13:34, 21. Mai 2020 (CEST)

Stephan Masur (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stephan Masur“ hat bereits am 12. März 2014 (Ergebnis: LAZ) und am 3. August 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Leider enthält der Artikel weder Belege noch einen Hinweis auf die Relevanz des sympatischen Künstlers. Der erwähnte Detlef Winterberg hätte weitaus mehr Grund, in die Wikipedia aufgenommen zu werden, ähnlich wie sein früherer Jongleurpartner Oliver Groszer - beiden hatten auf Ihre Weise ihren Durchbruch in der Varietészene. Stephan Masur bisher nicht. Der frühere Löschdiskussionsbeitrag, man müsse "namhaft" sein, um im Senftöpfchen aufzutreten, deckt sich nicht mit meiner Vorstellung von "namhaft"; wer kennt Stephan Masur denn, zumal außerhalb von Köln? Er hat auch kein neues skurriles Genre begründet o.ä., sondern eine Bühnenfigur a la Cirque du Soleil angenommen. Mit diesem Relevanz-Maßstab müssten wir noch Tausende weiterer Kleinkünstler samt Event-Agenturen in Wikipedia aufnehmen. --2003:EE:3F17:889A:983C:6B9F:5A15:8D04 00:16, 2. Mai 2020 (CEST)

Von "namhaft" lese ich nichts in der LD vom 3. August 2014. Dafür lese ich da "Relevanzzweifel waren eh kein Thema" und ein administratives "bleibt". Neue Gründe kann ich im heutigen LA nicht erkennen. Der nächste bitte LAE. --Rennrigor (Diskussion) 01:50, 2. Mai 2020 (CEST)

LAE, da bereits im August 2014 auf behalten entschieden. Bitte bei Bedarf die Löschprüfung einschalte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:29, 2. Mai 2020 (CEST)

+1, natürlich LAE berechtigt. Vorstellungen von IP sind eben nicht immer relevant. Nimm Deinen Account, liebe IP, dann wird mal sehen.--Ghormon • Disk 08:32, 2. Mai 2020 (CEST)

Stephan Masur ist von den aktuellen Jongleur-LAs sicherlich noch der Relevanteste. Trotzdem finde ich es bezeichnend, dass nach all den Jahren und mehrmaligen Bitten immer noch niemand Belege in den Artikel eingefügt hat. Bei ausreichender Präsenz und Relevanz des Künstlers und bei ausreichendem öffentlichem Interesse an ihm sollte das doch machbar sein? Es passiert aber nichts. Nur so ein Indiz... --2003:EE:3F17:889A:294A:4F6A:E8B5:3F68 11:19, 2. Mai 2020 (CEST)

William Wei-Liang Lin (gelöscht)

Der spärliche Inhalt des Eintrags ist leider hier nicht belegt. William Lin ist ein guter Diabolo-Spieler, aber Wikipedia-Relevanz erkenne ich hier nicht. --2003:EE:3F17:889A:983C:6B9F:5A15:8D04 00:16, 2. Mai 2020 (CEST)

Falls der weltbeste Diabolospieler nachweisbar ist, könnte das reichen. Leider ist der Artikel komplett beleglos. 7 Tage--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:32, 2. Mai 2020 (CEST)

Bei Artisten und anderen Künstlern gibt es keine Möglichkeit, einen "weltbesten" zu bestimmen. Das Gewinnen von Festivals ist immer relativ (zu den Mitbewerbern des Jahres) und Geschmackssache. William Lin ist immerhin technisch überdurchschnittlich gut, und er verdiente zumindest zeitweise seinen Lebensunterhalt mit Jonglieren (aktueller Stand unklar). --2003:EE:3F17:889A:294A:4F6A:E8B5:3F68 10:42, 2. Mai 2020 (CEST)

Das kannst Du fürjede Weltmeisterschaft, jeden vergleichenden Wettbewerb annehmen: es könnte ja jemanden geben, der besser ist. Wer nicht antritt, war halt nicht dabei. --Ghormon • Disk 11:58, 2. Mai 2020 (CEST)

Der Schwerpunkt der Aussage war, dass es bei Kunst und Ästhetik keinen "weltbesten" gibt. Es gibt bspw. keinen "weltbesten Maler", auch dann nicht, wenn man kategorisiert ("beste abstrakte Stillleben" o.ä.). Auch andere Superlative dieser Art ("bekanntester" usw.) sind nicht objektiv messbar und daher nicht zielführend oder enzyklopädisch. --2003:EE:3F17:889A:294A:4F6A:E8B5:3F68 13:38, 2. Mai 2020 (CEST)

Nichtsdestotrotz wäre ein "weltbester Maler", wenn durch eine hinreichend bedeutende Organisation bestimmt, ein Behaltenskriterium. Ähnlich wie ein Oscar (auch wenn der natürlich nicht "weltbester Film" heißt). Auch Eiskunstlauf ist Geschmackssache. Das Problem aber ist, dass es in diesem Bereich eine solche hinreichend bedeutende Organisation zumindest nach unseren Kriterien nicht gibt, sodass das kein Automatismus ist. --131Platypi (Diskussion) 11:22, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich bin für Löschen. Ein Drei-Satz-Artikel ohne enzyklopädische Relevanz. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:47, 12. Mai 2020 (CEST)

Sportler-RK greifen nicht, anhaltende Rezeption nicht gezeigt. —Minderbinder 08:14, 22. Mai 2020 (CEST)

Luca Pferdmenges (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. Zwei Guiness-Rekorde (beide von David Rush gebrochen), Gewinne bei lokalen Jongliertreffen, die persönliche Meinung von Luke Barrage, eine Teilnahme bei "Superkids" und Aktivität bei musical.ly, das ist gut, aber nichts Dauerhaftes / historisch Relevantes. --2003:EE:3F17:889A:983C:6B9F:5A15:8D04 00:27, 2. Mai 2020 (CEST)

Immerhin zwei Rekorde (wenn auch möglicherweise gebrochen, bei einer fieser Talentshows immerhin bis ins Finale gekommen. (Hat hier jemand etwas gegen Jongleure?)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:35, 2. Mai 2020 (CEST)

Verzeihung. Ich liebe Jongleure, daher habe ich versucht, die entsprechende Wiki-Kategorie um Einträge zu bereinigen, die aus Sicht der "Welt der Jonglage" nicht erwähnenswert sind. Wie gesagt: dauerhaft oder historisch relevant. Es gibt zig Kategorien bei Jonglierrekorden, siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Juggling_world_records - und dort ist nur ein kleiner Teil abgebildet. Herrn Pferdmenges Kategorien kommen dort ja auch nicht vor. Man kann sich auch jederzeit weitere ausdenken (3 Keulen unter Wasser usw.). Mit "Headrolls" ist beispielsweise ein ganz bestimmter Trick gemeint. Es gibt hunderte von Jongliertricks, also auch hunderte Rekordmöglichkeiten. Ehrlich: nicht erwähnenswert. --2003:EE:3F17:889A:294A:4F6A:E8B5:3F68 10:52, 2. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel wurde aktualisiert. Pferdmenges wurde auch in allen folgenden Jahren unter die Top 40 Jongleure gewählt. Es handelt sich nicht um eine „Meinung von Luke Barrage“, sondern um das Resultat eines weltweit geführten Votings, bei der sich jeder Jongleur beteiligen darf. Mehrere Zeitungseinträge betiteln Luca Pferdmenges als einen der besten Jongleure der Welt, warum sollte er dann nicht relevant sein? Er ist der jüngste Mensch der es je geschafft hat, 11 Bälle zu jonglieren und hat über eine Million Follower in den sozialen Medien. Nur weil 2 seiner Rekorde gebrochen wurden, heißt das nicht, dass der Artikel nicht mehr relevant ist. (nicht signierter Beitrag von Juggler1234 (Diskussion | Beiträge) 00:58, 5. Mai 2020 (CEST))

Pferdmenges wurde 2018 unter die „Menschen des Jahres“ der Stadt Mönchengladbach gewählt. (https://rp-online.de/nrw/staedte/moenchengladbach/moenchengladbach-die-menschen-des-jahres-2018_aid-35328153) Zeitungen kündigen ihn als „Stargast“ an (https://rp-online.de/nrw/staedte/korschenbroich/korschenbroich-jongleur-luca-pferdmenges-kommt-zur-sportlerehrung_aid-47336413), ich weiss nicht, warum der Artikel nicht relevant sei. Vor allem mit 1 Million Abonnenten hat man doch eine recht hohe Bekanntheit. Will hier jemand einfach alle Seiten über Jongleure löschen? Klarer Fall von Artikel behalten! (nicht signierter Beitrag von Pauli1970a (Diskussion | Beiträge) 15:04, 5. Mai 2020 (CEST))

Die Aussage, dass Luca Pferdmenges Rekorde in der Wikipedia nicht zu finden sind, stimmt nicht ganz. Im Englischen ist er als Weltrekordhalter von 2 Passing-Weltrekorden mit Daniel Ledel gelistet. Auch war er nicht nur „aktiv“ auf musical.ly, sondern hat musical.ly auf Pressetagen vertreten und wurde als Performer und Special-Guest zu Events eingeladen (siehe z.B. https://2much.tv/journal/themuserbattle_finale) Auch heutzutage hat er über 1 Million follower und sein Tik Tok account ist verifiziert, das allein würde schon reichen, ihn als relevante Internet-Persönlichkeit anzusehen. Als Jongleur kann ich auch sagen, dass er der erste Mensch war, der eine 8 Ball „8 hoch“ Pirouette vollständig geschafft hat (hier das Video https://www.instagram.com/p/B6DgGhcHXBy/) Das ist zwar kein offizieller Weltrekord, aber trotzdem eine neue menschliche Bestleistung, die Luca als einen der besten Jongleure der Welt legitimiert. +1 für auf jeden Fall behalten! (nicht signierter Beitrag von Theflash215 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 8. Mai 2020 (CEST))

Ich bin für behalten!

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. Sportler-RK greifen nicht, Wikipedia ist kein Guinnessbuch. Die Social-Media-Aspekte sind weit unter unserer Schwelle (vgl. 50 Top-Youtube-Kanäle). Zudem schlecht geschrieben, anhand der Fotos wohl IK. Man merkt es. —Minderbinder 07:22, 22. Mai 2020 (CEST)

Bahnhof Wengern West (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar Köhl1 (Diskussion) 08:11, 2. Mai 2020 (CEST)

Keine Relevanz als Verkehrstation. Als Kuriosität durchaus behaltenswert. Die Entfernung des Bahnhofsgebäudes zum Bahnsteig ist etwas Besonderes. Die Reisenden mußten über die Straße und durch eine Straßentunnel zum höher gelegenen Bahnsteig laufen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:24, 2. Mai 2020 (CEST)

Klassischer Artikel für ein Nachschlagewerk. Schön gestaltet, enzyklopädisch wertvoll. --84.190.197.212 09:10, 2. Mai 2020 (CEST)

Falsche Bezeichnung, falsche Daten, falsche Koordinaten! Wirklich schön und wertvoll!--Köhl1 (Diskussion) 11:01, 2. Mai 2020 (CEST)

Bedeutet das, dass Du Fehler zwar erkannt hast, Dich aber weigerst sie zu korrigieren? --87.147.190.22 12:30, 2. Mai 2020 (CEST)

Wenn man das, was man auf die Schnelle erkennen kann, schon falsch ist, welchen enzyklopädischen Wert mag der Rest haben? --Köhl1 (Diskussion) 14:35, 2. Mai 2020 (CEST)

Klassischer exklusionistischer Fehlschluss: Bei Fehlern nicht diese entfernen, sondern gleich alles löschen. Da vermutlich auch so einige Fehler in der deutschsprachigen Wikipedia vorhanden sind, plädiere ich dann für eine Gesamtlöschung... oder wir erkennen hier einen relevanten Bahnhof, sogar mit Besonderheit, ggf. in die QS stellen und behalten.--Iconicos (Diskussion) 18:18, 2. Mai 2020 (CEST)

Meine Löschbegründung waren nicht die Fehler, sondern es war die Relevanz. Und die ist für einen nicht mehr vorhandenen Treppenaufgang nicht gegeben.--Köhl1 (Diskussion) 18:47, 2. Mai 2020 (CEST)

Der Bahnhof besitzt historische Relevanz und hat nicht zuletzt eine bauliche Besonderheit. Einmal relevant, immer relevant.--Iconicos (Diskussion) 18:58, 2. Mai 2020 (CEST)

Aufgrund der historisch Situation und der baulichen Besonderheiten relevant: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 20:08, 2. Mai 2020 (CEST)

Damit ich es vielleicht verstehe: Was ist die historische Relevanz: Dass da mal ein Zug gefahren ist? Und was die bauliche Besonderheit? Eisenbahnerwohnhäuser auf der anderen Straßenseite gab es zuhauf und Fahrkartenverkaufsstellen über die Straße bei zumindest vielen Kleinbahnen. Und weder das eine noch das andere ist bei WP:RK aufgeführt. Und Wengern Ost liegt an einer anderen Strecke--Köhl1 (Diskussion) 23:15, 2. Mai 2020 (CEST)

Die Strecke war zur Entlastung der anderen Strecken zwischen Ruhrgebiet und Köln gedacht. Hier verkehrte auch in der Vorkriegszeit ein Eilzug (siehe Kursbuch).

Bezeichnung der Bahnstrecke	Ursprünglicher Betreiber	Eröffnung	Schließung	Bahnhöfe	Brücken und Viadukte	Tunnel
Elbschetalbahn	Deutsche Reichsbahn	1926 bis 1934	1979 Personenverkehr, 1980 Gesamtverkehr	Witten Hbf, Bahnhof Wengern Ost, Bahnhof Wengern West, Bahnhof Albringhausen, Bahnhof Asbeck, Bahnhof Gevelsberg West, Bahnhof Schwelm	Ruhr-Viadukt, Elbschetal-Viadukt, Stefansbachtal-Viadukt	Silscheder Tunnel, Klosterholztunnel, Schwelmer Tunnel, Linderhauser Tunnel, Präsident-Hoeft-Tunnel

Es geht hier um richtige Bahnhöfe, nicht um irgendwelche Haltepunkte. Das muss man dann mal erläutern, warum einige Bahnhöfe auf dieser Strecke mehr relevant sein sollen, andere dann aber weniger. Gruß -- 2001:4DD5:4643:0:1008:A9E4:D01D:13D7 14:54, 5. Mai 2020 (CEST)

Die Strecke ist zweifellos relevant. Hier geht es aber um einen Haltepunkt (nicht Bahnhof) an dieser Strecke. Warum einige Bahnhöfe an dieser Strecke relevant sind, steht in WP:RK. Und Wengern Ost liegt an einer anderen Strecke. --Köhl1 (Diskussion) 09:10, 6. Mai 2020 (CEST)

Bleibt per Lutheraner. —Minderbinder 07:16, 22. Mai 2020 (CEST)

Landschaftsschutzgebiet Ortsrandlagen südlich von Stockhausen (LAE)

Da der Artikel absolut keine Information enthält, die nicht auch für die anderen 51 Landschaftsschutzgebiete vom Typ B in Meschede zutrifft, konnte keine Relevanz dieses LSG dargestellt werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:09, 2. Mai 2020 (CEST)

Seit wann sind Schutzgebiete nicht relevant? Der nächste bitte LAE. --Rennrigor (Diskussion) 09:31, 2. Mai 2020 (CEST)

der Artikel hat natürlich eine Daseinsberechtigung, schon seltsamer Löschantrag! Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 09:42, 2. Mai 2020 (CEST)

Der Wunsch nach spezifischeren Informationen über dieses Schutzgebiet ist sicher verständlich, aber an der Relevanz ist nicht zu zweifeln.--Berita (Diskussion) 10:00, 2. Mai 2020 (CEST)

Vor meinem heutigen Antrag habe ich mich vergewissert, dass die Worte Landschaftsschutzgebiet und LSG nicht in den Relevanzkriterien genannt sind. Von einem Automatismus gehe ich deshalb nicht aus. Ich bitte um Einzelfalldiskussion.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:19, 2. Mai 2020 (CEST)

Da liegt wohl ein Missverständnis über das Wesen ser Relevanzkriterien vor - alles was die tun, ist in gewissen Themengebieten einen Mindeststandard festzusetzen, ab dem man nicht mehr über Relevanz diskutieren muss. Nichterfüllung ist kein automatischer Ausschlussgrund, und Nichtnennung eines gewissen Themengebiets noch weniger. "[Die Relevanzkriterien]] versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:36, 2. Mai 2020 (CEST)

Zustimmung. Wie ich bereits schrieb --> kein Automatismus--Kabelschmidt (Diskussion) 12:25, 2. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Wenn man ein Landschaftsschutzgebiet als geographisches Objekt klassifiziert sind die RK sowieso erfüllt. Die Existenz steht ja nicht in Zweifel, folglich muss man Eintragung in einschlägigen Kartenwerken und behördlichen Verzeichnissen annehmen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:49, 2. Mai 2020 (CEST)

Kollege Kabelschmidt scheint ein absoluter Neuling zu sei, daher ist ihm entgangen das von stattlichen Behörden bzw. wie hier dem Kreistag ausgewiesene Schutzgebiete immer relevant sind. Die Behauptung absolut keine Information ist zudem eine Frechheit. Beleg ist auch im Artikel.--Falkmart (Diskussion) 13:07, 2. Mai 2020 (CEST)

(BK) Du findest die Begriffe nicht in den RK, weil sie dort nicht stehen. Das ist das Ergebnis einer RK-Diskussion vom Februar 2018. Demnach fallen alle ausgewiesenen Schutzgebiete unter "geographisches Objekt", weshalb auf eine explizite Nennung in den RK verzichtet werden kann. Es bedarf daher auch keiner Einzelfalldiskussion. Ich habe den LA entfernt. --Rennrigor (Diskussion) 13:11, 2. Mai 2020 (CEST)

Btw: ein 2011 angemeldetes Konto dürfte nicht mehr als "absoluter Neuling" gelten. --Rennrigor (Diskussion) 13:17, 2. Mai 2020 (CEST)

Meist Du die argumentfreie "Diskussion" am 6. Februar von 17:53 bis 22:18 Uhr? Ja, die habe ich nicht gesehen. Oder gibt es noch was?--Kabelschmidt (Diskussion) 13:56, 2. Mai 2020 (CEST)

Nein, die meinte ich nicht. Bin aber in der Zeile verrutscht, ich meinte diese vom Mai 2016. --Rennrigor (Diskussion) 14:07, 2. Mai 2020 (CEST)

Sylvie Grohne (gelöscht)

Lt. DNB ein Buch im Selbstverlag - keine Relevanz. Druffeler (Diskussion) 08:59, 2. Mai 2020 (CEST)

Jo, löschen. GWRo0106 (Diskussion) 09:16, 2. Mai 2020 (CEST)

Falls da irgend so etwas wie Relevanz vorhanden sein sollte, hält diese sich derzeit sehr gut versteckt... Loeschen--KlauRau (Diskussion) 10:42, 2. Mai 2020 (CEST)

Naja, einer der besten 50 Vampirromane bei Kindle-Print. Ansonsten ist das kein Artikel, da es an den informativen Sätzen für einen Stub mangelt. Schön aber die Beschreibung als "Selbstpublisherin" schon im Artikel parallel zu "Autorin" und "Lyrikerin". --131Platypi (Diskussion) 11:33, 4. Mai 2020 (CEST) PS: ach so, taugt für SLA.

Laut einigen Verkaufsstellen laufen beide Bücher als Independent Publishing. Klarer Fall von Löschen, gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:11, 5. Mai 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 9. Mai 2020 (CEST)

Türkischer Kalender (erl.)

Diese Weiterleitung ist eine Theoriefindung eines dauerhaft gesperrten Benutzers. Die damit in Anspruch genommene Bezeichnung ist für den Begriff, auf den weitergeleitet wird, mindestens ungebräuchlich und sachlich auch falsch. Die einzige Verlinkung auf diese Weiterleitung in der Liste der Kalendersysteme#Solarkalender meint einen ganz anderen, nämlich vorislamischen (zentralasiatischen) Kalender. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:01, 2. Mai 2020 (CEST)

Als offizieller Kalender des Osmanischen Reiches und der frühen Türkischen Republik erscheint mir das nicht wirklich so fernliegend. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:37, 2. Mai 2020 (CEST)

Wenn ich mir die Treffer bei Google-Scholar[2] so angucke scheint der vorislamische Kalender eher die Begriffs- bzw. Theoriefindung zu sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 2. Mai 2020 (CEST)

.. bin für LÖSCHEN --TammoSeppelt (Diskussion) 19:08, 4. Mai 2020 (CEST)

Der vorislamische Kalender ist wohl der Sino-Turkic Calendar (mit den zwölf Tierkreiszeichen). Evtl. wäre das ein Fall für eine Begriffsklärung. --Julez A. 01:29, 7. Mai 2020 (CEST)

Bleibt vorerst per Kriddl, kann aber in BKS umgewandelt werden, auch das Linkziel kann verändert werden. Also keine Zementierung des Ist-Zustandes. —Minderbinder 19:09, 22. Mai 2020 (CEST)

Kommunistische Jugend Schweiz (erl., WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kommunistische Jugend Schweiz“ hat bereits am 5. Dezember 2011 (Ergebnis: erl.; Weiterleitung) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz gemäss WP:RK#Politische Parteien oder WP:RK#Unterorganisationen. Zudem inhaltsloser Text eines SPA. --Alpöhi (Diskussion) 10:19, 2. Mai 2020 (CEST)

Danke Bot, SLA gestellt. --Alpöhi (Diskussion) 11:15, 2. Mai 2020 (CEST)

Das war doch im Ergebnis der letzten LD eine Weiterleitung geworden, Partei_der_Arbeit_der_Schweiz#Kommunistische_Jugend_Schweiz enthält faktisch das Gleiche. Warum nicht wieder? --Ghormon • Disk 12:02, 2. Mai 2020 (CEST)

Die WL war seit 2 Jahren gelöscht weil wohl auch der Abschnitt Partei_der_Arbeit_der_Schweiz#Kommunistische_Jugend_Schweiz fehlte, der wurde erst vor 5 Min. wieder eingefügt. --Alpöhi (Diskussion) 12:15, 2. Mai 2020 (CEST)

erl. Karsten11 hat SLA ausgeführt bzw. Artikel in WL umgewandelt. --Alpöhi (Diskussion) 12:08, 2. Mai 2020 (CEST)

Origamischmetterling (gelöscht)

WP:WWNI, Punkt 9 (Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen...) Blik (Diskussion) 13:05, 2. Mai 2020 (CEST)

Da der Artikel ausschließlich aus Anleitung und sonst nichts besteht, löschfähig. Wenn jemand eine eigenständige Geschichte oder sonst irgendetwas Relevanzstiftendes für diese Origami-Figur belegt nachweisen könnte, wäre die Sache möglicherweise anders. Aber für "Geschichte" nur auf den allgemeinen Artikel Origami zu verlinken, ist denn doch allzu wenig. --91.34.37.115 13:13, 2. Mai 2020 (CEST)

Es gibt eine klassische Schmetterling-Figur, so wie es den klassischen Origami-Kranich gibt, der tatsächlich eine gewisse Bedeutung hat und hier im Westen u.a. wegen Sadako Sasaki bekannt ist. Wenn nichts über die besondere Bedeutung oder Geschichte des Origami-Schmetterlings zu erfahren ist (soweit ich weiss, gibt es da auch nichts, was mit dem Kranich vergleichbar wäre), sehe ich keinen Grund für einen eigenen Artikel zu dieser oder irgend einer anderen Origami-Figur. Die alleinige Existenz der Figur rechtfertigt die Existenz eines Artikels jedenfalls nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:30, 2. Mai 2020 (CEST)

Genau so etwas meinte ich. Wenn es um diesen Kranich ginge, hätte man jede Menge Geschichte, Rezeption und Belege. Hier: null. --91.34.37.115 15:50, 2. Mai 2020 (CEST)

Gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 9. Mai 2020 (CEST)

InLibertà (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:58, 2. Mai 2020 (CEST)

Die meisten Texte klingen doch sehr nach Werbetext.--Aerotron (Diskussion) 14:33, 2. Mai 2020 (CEST)

Hier in Italien lesen viele von uns täglich InLibertà und viele Artikel enthalten Argumente von großer Bedeutung und ernsthaftem Interesse. Die Online-Magazin ist multisektoral und kann daher von einer großen Anzahl von Menschen mit unterschiedlichen Interessen verfolgt werden. Jeder Artikel wird sowohl vom Gründer als auch von anderen Fachredakteuren sorgfältig geprüft, bevor er veröffentlicht wird. Daher handelt es sich um ein zuverlässiges Online-Magazin. (nicht signierter Beitrag von 93.144.226.53 (Diskussion) 17:06, 2. Mai 2020 (CEST))

Also a) fehlt da der Versionsimport da es eine 1:1 Übersetzung aus dem englischen oder italienischen zu sein scheint (Stichwort URV), zum anderen muss der Artikel ERHEBLICH neutraler verfasst werden. Ob dann Relevanz gegeben ist?! Keinerlei Alexa Ranking vorhanden. Tendenz löschen. GWRo0106 (Diskussion) 23:33, 2. Mai 2020 (CEST)

lesen viele von uns täglich InLibertà? Nie gehört! Auch in der italienischen Wikipedia wurde es zur Löschung vorgeschlagen --Lombres (Diskussion) 11:43, 3. Mai 2020 (CEST)

„zeichnet es sich durch ein lebendiges Layout und hochwertige Einblicke in wenig bekannte Themen aus“ - das ist so kein NPOV-Artikel. Jegliche Wahrnehmung fehlt im Artikel und das "lesen viele von uns" hier ist auch unbelegt. Einzelnachweise wurden gleich mitübersetzt, glaube nicht, dass das so geht. Derzeit klar SLA-fähig. --131Platypi (Diskussion) 11:40, 4. Mai 2020 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 9. Mai 2020 (CEST)

Bernhard Bertram (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen, dazu eklatante Qualitätsmängel (vgl. Diskussion:Bernhard Bertram). -- Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 2. Mai 2020 (CEST)

Löschen: Einfacher Gemeindepastor, auch Konvertierung zum Protestantismus war damals nicht ungewöhnlich. --Vanellus

(Diskussion) 17:29, 2. Mai 2020 (CEST) ??? Das war genau die Zeit der Rekatholisierung, natürlich war das ungewöhnlich. Hodsha (Diskussion) 16:33, 3. Mai 2020 (CEST)

Löschen. Auch wenn man den grottigen Artikel verbesserte, würde keine Relevanz für die Person erzielt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:37, 2. Mai 2020 (CEST)

So viel Unsinn in einem Artikel ist wirklich selten - außerdem irrelevant: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 21:53, 2. Mai 2020 (CEST)

Sehe da auch nicht wirklich Relevanz. Zudem befürchte ich, dass die einzige benutzte Quelle auch ein traditionellen quellenkritischen Bewertung gemäß den Standards der einschlaegigen wissenschaftlichen Disziplin nicht wirklich standhalten wuerde. --KlauRau (Diskussion) 09:13, 3. Mai 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Wer etwas über Rekatholisierung mitteilen will, der sollte den Artikel Rekatholisierung verbessern - dafür hilft keine Biographie eines jenseits der Grenzen seines Kirchspiels unbekannten Pastors. --Minderbinder 18:28, 19. Mai 2020 (CEST)

Dorothy De Low (gelöscht)

Seniorensportlerin und Helferin bei Olympischen Spielen lassen keine Relevanz erkennen. Älteste Tischtennisspielerin der Welt zu sein ist wohl nicht zu belegen. -- Feuermond16 (Diskussion) 14:24, 2. Mai 2020 (CEST)

Guinness-Buch der Rekorde --tsor (Diskussion) 14:53, 2. Mai 2020 (CEST)

Kein Löschbedarf erkennbar. Behalten --RonaldH (Diskussion) 15:11, 2. Mai 2020 (CEST)

Kein Behaltensgrund auch nur in weiter Ferne zu erahnen. --91.2.112.10 23:24, 2. Mai 2020 (CEST)

Für mich ein klares Behalten. Die Frau war eine Weltmeisterin--Ambroix (Diskussion) 10:55, 3. Mai 2020 (CEST)

Und steht nicht nur im Guinness-Buch, sondern auch in der internationalen Presse. Behalten. Hodsha (Diskussion) 16:59, 3. Mai 2020 (CEST)

Wenn die Inklusionisten nicht immer so schamlos durch selektives Vorlesen lügen würden. Senioren wird in manipulativer Weise verschwiegen. Und das wird in den RK ausdrücklich ausgeschlossen, genau wie die Junioren. --91.2.112.10 19:53, 3. Mai 2020 (CEST)

Wie gut, dass Du kein schamloser, manipulativer Exklusionist bist, der die RK als Ausschlusskriterien definiert. Sowohl die Guinness-Buch-Einträge als auch die Beachtung durch internationale Medien sind klare Indizien für die Relevanz dieser Seniorenweltmeisterin, aber das übergehst Du natürlich selektiv, oder? Hodsha (Diskussion) 00:12, 4. Mai 2020 (CEST)

Behalten, durch Eintrag im Guinness-Buch der Rekorde. PS: An ihrer Sprache sollt ihr sie erkennen. Mal sehen, ob der Hauptaccount unserer 91er-IP mittlerweile wieder frei ist fürs Hamburger Kontor und das nächste Grünkohlessen. Mit Carlo Linati schenkte uns die IP übrigens neulich sogar einen Babelfish-Unfall. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:19, 4. Mai 2020 (CEST)

Selbstverständlich kein hartes RK erfüllt - weder Guinness-Buch noch Seniorentitel reichen - aber doch etwas Resonanz, von daher grenzwertig. Da der Artikel sich durchaus okay liest, kann gerne behalten werden. Unbelegte Sockenvorwürfe haben hier allerdings nichts zu suchen. --131Platypi (Diskussion) 11:43, 4. Mai 2020 (CEST)

Keine RK-Hürde erreicht. Allerdings als 100-jährige nochmal Vizeweltmeisterin im Tischtennis werden, da ist ein Respektbehalten angebracht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:01, 5. Mai 2020 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass hier jemand Löschanträge auf alte Artikel befürwortet, der selbst "Artikel" produziert, die wegen URV eigentlich schnellgelöscht gehören. Da hat offensichtlich jemand WP nicht kapiert, meint aber, Ressourcen binden zu müssen. --RonaldH (Diskussion) 11:59, 6. Mai 2020 (CEST)

Das übliche Muster, wenn es zur Sache nichts gibt, wird ad personam argumentiert. Wenn jemand Weltmeisterschaft statt korrekterweise Seniorenweltmeisterschaft schreibt ist das Manipulation. Und das ist ja kein Einzelfall. Und wenn jemand das als erfülltes RK anführt, darf man wohl anmerken, das Senioren- und Junioren dort eben explizit ausgeschlossen sind. Das und nicht mehr oder weniger habe ich angemerkt. Und das Nachschleichen ist auch so eine Unart, aber typisch für die WP. WP:ANon gilt immer nur für die anderen. --Heinrich Siemers (Diskussion) 22:03, 6. Mai 2020 (CEST) Was im Übrigen auch so eine typische Unart ist: die RK sind eben gerade keine expliziten Ausschlusskriterien, aber manche sehen die WP-Welt halt nur in s/w ... Hodsha (Diskussion) 21:57, 16. Mai 2020 (CEST)

@Heinrich Siemers: Wo genau hast Du zu diesem Fall etwas angemerkt? --tsor (Diskussion) 00:22, 7. Mai 2020 (CEST)

Möglicherweise abgemeldet als IP 91.2.112.10? --Blik (Diskussion) 11:19, 9. Mai 2020 (CEST)

Nein, die IP 91.2.112.10 ist Benutzer:Eingangskontrolle, abgemeldet. Vor Freilassung des Hauptaccounts aus'm Karzer. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:04, 22. Mai 2020 (CEST)

Als Sportlerin zweifellos ohne zeitüberdauernde Bedeutung. Die paar Sportler/innen in der Tapete der Seniorensport-Titelträger im Tischtennis, welche einen Artikel haben, stehen dort wegen ihrer Erfolge zur aktiven Zeit, also in der offenen Wettkampfklasse der Erwachsenen. Solche Erfolge hat de Low nicht aufzuweisen. Ich finde ein solches spätes Hobby bewundernswert und beneide die Dame um das Glück und die guten Gene, aber wenn in einer Altersklasse nur drei Doppel antreten, dann bekommt man eine Medaille. Das Guinness-Buch ist ohne Belang, und die Rezeption in der Presse nicht anhaltend und ausführlich genug - ein paar Randnotizen, was zum Schmunzeln. —Minderbinder 19:06, 22. Mai 2020 (CEST)

Tokopedia (bleibt)

Die Relevanzdarstellung fehlt (Umsatz?), die Kürze und die Art der Inhaltsformulierung sehen zum Zeitpunkt der LA-Stellung nach einem Simplicius-Stub aus. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:37, 2. Mai 2020 (CEST)

Das Unternehmen ist kein Einzelhändler sondern eine Marketplace-Plattform und ist hier in Indonesien so ziemlich jede/m bekannt. Gebt dem Artikel seine 7 Tage und dann sollte sich das mit der Relevanzdarstellung hoffentlich gebessert haben. --Janwo ^Disk./_Mail 12:36, 3. Mai 2020 (CEST)

https://www.thejakartapost.com/life/2019/10/19/tokopedia-reigns-as-most-visited-local-e-commerce-site-on-desktops.html 25 % Marktanteil. Aber was der horizontbeschränkte DACH-Wikipediabeamte halt nicht kennt, das will er löschen. 109.42.0.123 11:41, 4. Mai 2020 (CEST)

Ausweislich des Artikels waren es zuvor sogar deutlich mehr. Allerdings kommen mir 65 Millionen Visits als nicht so viel vor und was "local e-commerce sites on desktops" (vgl. Nachweis von 109.42) für eine Kategorie sein soll, erschließt sich mir auch nicht ohne weiteres (speziell das "on desktops" - die werden ja nicht nach Aufrufen von Tablets, Laptops und Desktops differenzieren?). --131Platypi (Diskussion) 11:46, 4. Mai 2020 (CEST)

Das sind wohl "klassische" www Zugriffe, nicht per App. --Janwo ^Disk./_Mail 03:32, 5. Mai 2020 (CEST)

Ergäbe einen gewissen Sinn. Aber letztlich käme es mir doch merkwürdig vor, verschiedene "Hitlisten" darüber zu führen, je nachdem mit welchem Programm genau Leute online Geschäfte machen. Gut, gibt es anderswo auch, vgl. Musikverkaufszahlen über verschiedene Wege, aber außer als "Werbeargument" fände ich eine solche Splittung für uns nicht zielführend. --131Platypi (Diskussion) 11:11, 5. Mai 2020 (CEST)

Nur mal so als Hinweis an die 109er IP... „Aber was der horizontbeschränkte DACH-Wikipediabeamte halt nicht kennt, das will er löschen“ ist ganz offenbar eine völlig fehlgegangene Reflexbehauptung. Du müsstest festgestellt haben, dass die LA-Begründung die Qualität des Textes bemängelt und nicht etwa behauptet, dass der Artikelgegenstand mit hoher Wahrscheinlichkeit irrelevant wäre... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:36, 5. Mai 2020 (CEST)

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 9. Mai 2020 (CEST)

Nenndorf (Bruchhausen-Vilsen) (LAE)

Viel zu kurz, um schon ein Artikel sein zu können. --Eichelhahn (Diskussion) 15:42, 2. Mai 2020 (CEST)

Dürfte ein gültiger Stub sein, steht nämlich drin wo es ungefähr liegt und wie es verkehrstechnisch zu erreichen ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:50, 2. Mai 2020 (CEST)

LAE: RK erfüllt (Geographischer Objekt/Ortschaften). Gültiger Stub.--European Networks ^Disk. 16:44, 2. Mai 2020 (CEST)

Einspruch. Mein Antrag erfolgte nicht in Ermangelung der Relevanz, sondern weil der Artikel deutlich zu kurz ist. Die Relevanzkriterien wären zweifelsfrei erfüllt. --Eichelhahn (Diskussion) 20:28, 2. Mai 2020 (CEST)

Bitte mach dich mit den Wikipedia:Löschregeln vertraut - wenn die Relevanz unzweifelhaft ist, dann ist löschen auf keinen Fall der angebrachte Schritt. Zuerst mal ist man selbst aufgefordert, zu verbessern, was einen stört. Kann oder will man nicht kann man den Artikel immer noch an die Qualitätssicherung weiterreichen, bei formellen Mängeln andere mittels Bausteinen darauf aufmerksam machen etc. Perfektion von Anfang an ist schön, entspricht aber eigentlich nicht dem Konzept von Wikipedia. Gerade bei Ortschaften darf man sich relativ sicher darauf verlassen, dass sich früher oder später ein Lokalpatriot für den Ausbau findet.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:29, 2. Mai 2020 (CEST)

Wir warten darauf. Vielleicht mache ich mir eine Kerbe. Vielleicht gibt es da a tatsächlich nicht mehr. --91.2.112.10 23:21, 2. Mai 2020 (CEST)

Es gibt mehr, nun haben wir ein bißerl Geschichte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:30, 3. Mai 2020 (CEST)

Raphael C. Wardecki (SLA)

weder als Bürgermeister einer 2500-Seelen-Gemeinde noch als Unternehmer enzyklopädisch relevant. --enihcsamrob (Diskussion) 17:26, 2. Mai 2020 (CEST)

Mein LA endete im Bearbeitungskonflikt, mit gleicher Begründung … Gern auch schnelllöschen. --Vanellus (Diskussion) 17:34, 2. Mai 2020 (CEST)

Ebenso: Bürgermeister einer 2500 EW Gemeinde reicht nicht und die unternehmerische Tätigkeit ebenfalls nicht. Mit Sicherheit engagiert, aber das ist eben doch etwas anderes als relevant im Sinne der WP. --KlauRau (Diskussion) 17:52, 2. Mai 2020 (CEST)

Lokalpolitiker ohne erreichen der RK-Hürde. Da braucht es keine 7 Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:07, 5. Mai 2020 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 16:36, 5. Mai 2020 (CEST)

Sonnen (Unternehmen) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sonnen (Unternehmen)“ hat bereits am 11. Oktober 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz des Unternehmens gemäß WP:RK#U geht aus dem Artikel momentan nicht hervor.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#U

sonnen gmbh hat weder 1000 Vollzeitmitarbeiter kann keinen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen zumindest nicht öffentlich ist nicht an der Börse (nicht signierter Beitrag von Odde6 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 2. Mai 2020 (CEST))

Image-Prospekt, kein Artikel, daher löschen. --87.147.176.107 17:53, 2. Mai 2020 (CEST)

Kein Löschantrag im Artikel und bereits  administrativ entschieden, bitte an WP:LP wenden --Julez A. 18:36, 2. Mai 2020 (CEST)

Wie bei diesem Admin üblich überraschende Entscheidung ohne wirklich enzyklopädische Gründe nach weniger als 7 vollen Tagen. Die LP hätte gute Chancen. --91.2.112.10 23:18, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich hielte es für wenig zielführend, wenn Admins bei Löschentscheidungen auch noch auf die Uhrzeit des LA achten sollen. 7 Kalendertage später sollte doch reichen, viele dauern eh länger. --131Platypi (Diskussion) 11:49, 4. Mai 2020 (CEST)

Ja 7 ganze Tage sollten es schon sein. Das manche länger dauern ist ein ganz anderes Thema. --Heinrich Siemers (Diskussion) 22:12, 6. Mai 2020 (CEST)

Wir diskutieren jetzt aber nicht ehrlich, ob ein paar Stunden mehr oder weniger vor 4 Jahren so wichtig sind, dass wir über LA statt LP gehen müssen/sollen? --131Platypi (Diskussion) 10:32, 7. Mai 2020 (CEST)

International Association of Project Managers (gelöscht)

Eine vom Trainingsanbieter Ottmann & Partner gegründete Zertifizierungsstelle, deren Zertifizierung weder in der Fachpresse noch in den sonstigen Medien nennenswerten Widerhall findet. Enzyklopädische Relevanz sehe ich hier nicht. --Grindinger (Diskussion) 17:33, 2. Mai 2020 (CEST)

Gibt's auch keine: Selbsternannte Management-Training-Schulen gibt es viele und wer beruflich an passender Stelle wirkt kriegt entsprechende Einladungen. Falls eine solche angenommen wird verbraucht der Schüler zig Stunden an Zeit dafür (im vorliegenden Fall kpl. online) und es fallen direkt zurechenbare Kosten im mittleren vierstelligem Bereich an. Im Kurs wird toll aufbereitetes Standard-Management-Wissen präsentiert und die Schulungs-Teilnahme mit einem wertig gestaltetem Zertifikat abschließend bestätigt. Dieses macht an einer Wand aufgehängt ein bisschen was her, interessiert sonst niemanden und hilft weder Fachleuten noch Laien bei einer Beurteilung. --87.147.184.17 19:02, 2. Mai 2020 (CEST)

+1 zu Grindingers Ausführungen. --Blik (Diskussion) 19:25, 3. Mai 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Der Artikel Roland Ottmann stammt aus der gleichen Werkstatt, ebenfalls zweifelhaft. —Minderbinder 10:22, 22. Mai 2020 (CEST)

Servet Morkoc (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:15, 2. Mai 2020 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren.

Bitte um sofortige Löschung Mit freundlichen Grüßen Servet Morkoc--Servet Morkoc (Diskussion) 19:38, 2. Mai 2020 (CEST)

1.Wenn du im Artikel darstellen kannst, wieso der Artikel gemäß WP:Relevanzkriterien enzyklopädisch für die Wikipedia relevant ist, dann tue dies. 2. Bitte beachte auch Wikipedia:Interessenkonflikt--Lutheraner (Diskussion) 19:59, 2. Mai 2020 (CEST)

Auf jeden Fall müsste eine erhebliche externe Rezeption dargestellt werden. Wenn denn ueberhaupt eine Chance auf Behalten bestehen koennte, müsste diese ueber eine relevante oeffentiche Wahrnehmung argumentiert werden (d.h. Berichte in relevanten überregionalen Medien). Solange diese nicht dargestellt wird kann es nur Loeschen heissen.--KlauRau (Diskussion) 09:21, 3. Mai 2020 (CEST)

@Servet Morkoc:Wenn Du mehr als die eine Woche Zeit der LD (Löschdiskussion) benötigst, beantrage, dass der Artikel erst mal in Deinen BNR (Benutzernamensraum) verschoben wird. Dort kannst Du in Ruhe dran arbeiten. Wie das geht? Einfach hier in der LD darum bitten. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:29, 4. Mai 2020 (CEST)

Bitte um sofortige Löschung!

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 4. Mai 2020 (CEST)

Bürgerkoalition (erl.)

Es gibt mehrere Gründe, die für die Löschung dieser Seite sprechen, die in der Löschdiskussion gerne ausführlicher diskutiert werden können. 1) Der Begriff ist nicht neutral. Er kann so interpretiert werden, dass nur die Wähler der beteiligten Parteien Bürger seien, was wenig Sinn ergibt. 2) Der Begriff findet - vermutlich deswegen - in der Wissenschaft kaum Verwendung. Google-Scholar-Suchen zu diesem Begriff sind vergleichsweise ergebnisarm, und die Treffer, die prominent angezeigt werden, beziehen sich auf etwas anderes als den Inhalt dieses Artikels. Es handelt sich damit weitgehend um Theoriefindung. So ist 3) nicht verwunderlich, dass keine Quellen im Artikel genannt werden. 4) Es stellt sich die Frage, ob ein singuläres Bündnis auf Landesebene, das mit großer Wahrscheinlichkeit einmalig bleiben wird, so relevant ist, dass es einen eigenen Artikel benötigt. --Funnyeric (Diskussion) 19:35, 2. Mai 2020 (CEST)

unter Bürgerkoalition würd ich spontan Koalicja Obywatelska suchen oder eine grundsätzliche Definition was eine Bürgerkoalition ist --Machahn (Diskussion) 21:32, 2. Mai 2020 (CEST)

So sehe ich das auch! Und der Artikel zu Koalicja Obywatelska existiert ja anderweitig offensichtlich, und die allgemeine Definition gibt es in der Wissenschaft meinem Kenntnisstand nach nicht wirklich. Falls doch, müsste da mit Quellen nachgebessert werden. --Funnyeric (Diskussion) 17:54, 3. Mai 2020 (CEST)

Für eine "landläufige" Bezeichnung sind mir die Belege ein wenig dünn. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:33, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich empfinde (1) zwar nicht als Löschbegründung (wenn (2) nicht wäre) und hätte auch etwas anderes erwartet, aber das wäre ggf. durch Verschiebung auf Bürgerkoalition (Hamburg) lösbar. Allerdings ist mir der Begriff auch eher unvertraut, und selbst je eine Nennung in MoPo und Bild würden ja nicht reichen. Begriffsfindung, wenn nicht jemand taugliche Belege findet. Nebenbei auch meines Erachtens nicht genug Stoff für einen eigenen Artikel zum Begriff, das wäre bestenfalls eine Weiterleitung. --131Platypi (Diskussion) 11:54, 4. Mai 2020 (CEST)

WL auf Koalicja Obywatelska--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 9. Mai 2020 (CEST)

Erläuterungen: Es handelt sich um die übliche deutsche Bezeichnung für Koalicja Obywatelska, daher WL dorthin. Die Verwendung für die Hamburger Koalition in den Medien ist deutlich zu gering für einen eigenen Artikel. Wenn sich das ändert oder neue Belege gefunden werden, kann dies belegt in Senat von Beust I eingebaut werden und die WL in eine BKL umgewandelt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 9. Mai 2020 (CEST)

Leo-Spitzer-Preis (gelöscht)

Der Preis ist zwar relativ hoch dotiert, aber es handelt sich um eine interne Veranstaltung der Universität Köln. Daher möchte ich Relevanz-Zweifel anmelden und bitte um sachliche Diskussion. --Drahreg01 (Diskussion) 20:48, 2. Mai 2020 (CEST)

Sorry, aber darüber diskutiere ich nicht, meine Lebenszeit ist mir dafür wirklich zu schade. Die Fakten des Lemmas sprechen für sich. Beste Grüße und stets frohes Schaffen wünscht—Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 21:02, 2. Mai 2020 (CEST)

Stimmt, du diskutierst nicht. Zumindest nennst du kein Argument. Schade. --Drahreg01 (Diskussion) 21:46, 2. Mai 2020 (CEST)

Darüber muss man meines Erachtens auch nicht viel diskutieren -Antragsteller hat Recht:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 00:20, 3. Mai 2020 (CEST)

Könnte man den - mehr oder weniger interessanten - Inhalt nicht im Artikel zur Universität Köln unterbringen?--88.69.212.51 17:09, 3. Mai 2020 (CEST)

Das kann man sicherlich dort besprechen. Ich bin im Übrigen bei "weniger interessant", aber das ist ja kein Kriterium. --131Platypi (Diskussion) 11:56, 4. Mai 2020 (CEST)

Ein Preis von der Uni für die Uni? Ohne (derzeit dargelegte) Rezeption von extern? Eine hehre Form der Budget-Zuweisung an Fakultäten, allerdings edler verpackt. Bin auch dafür, ihn in den Artikel der Uni zu integrieren, denn in dieser Form kann der Preis ja per definitionem nur regionale Bedeutung haben. Gruß --Blik (Diskussion) 22:05, 4. Mai 2020 (CEST)

Bei der Uni einarbeiten und hier WL. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:09, 5. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel sollte als eigenes Lemma erhalten bleiben. Eine Universität ist ja keine geschlossene Institution, sondern immer ein Raum der breiteren Wissenschaftlichen Auseinandersetzung. Daher kann ich das Argument “von der Uni für die Uni” nicht nachvollziehen. Der Preis ist hoch dotiert. Es gibt ihn seit mehreren Jahren. @Drareg01: Du scheint ein Experte für Wissenschaftspreise zu sein. Wenn wir den Leo-Spitzer-Preis heraus nehmen: Wo ist die Abgrenzung bei Preisen? Wäre derselbe Preis eines Artikels würdig, wenn er nicht nur von der Uni Köln, sondern von mehreren Unis getragen würde? Wenn er Preisträger von Köln und Bonn ausgewählt würden? Wo könnten wir eine sinnvolle Grenze ziehen? --Doppelklecks (Diskussion) 07:12, 9. Mai 2020 (CEST)

Es gibt bisher keine Relevanzkriterien für Wissenschaftspreise, nur für Literaturpreise (Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise), die gelegentlich hilfsweise und analog herangezogen werden. Dort steht zum Beispiel: "Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder Buchkonzepte vergeben wird und..." (Hervorhebung von mir.)

Insgesamt haben wir eher zu viele Artikel über Wissenschaftspreise als zu wenige. Das Problem ist die Wartung. Der Artikel veraltet 1x jährlich. Schon der/die Preisträger*in 2019 ist nicht eruierbar. Kein Journalist wird zu dem Preis recherchieren. Bestenfalls werden die Pressemeldungen der Uni abgedruckt.

Und ich bleibe dabei, dass ich das für eine rein interne Veranstaltung der Uni Köln halte. Angehörige der UzK schlagen vor, Angehörige der UzK entscheiden, Angehörige der UzK werden gefördert (hoffentlich gibt es keine Überlappungen zwischen den drei Gruppen), die Mittel stammen von der UzK. Es könnte sich schlicht um eine Möglichkeit handeln, außerhalb der normalen Budgetverhandlungen finanzielle Mittel zur Verfügung zu stellen. Seit wann haben Wissenschaftspreise eine Laufzeit?

--Drahreg01 (Diskussion) 08:32, 9. Mai 2020 (CEST)

Wo ist die externe Rezeption? Wo sind die Nachweise, dass der Preis außerhalb der Uni irgend eine Rolle spielt und wahrgenommen wird? Wenn das im Artikel dargestellt ist, hat sich die Diskussion hier erledigt. Gruß --Blik (Diskussion) 07:19, 9. Mai 2020 (CEST)

Interne Veranstaltung ohne besondere Tradition, vor allem aber ohne Rezeption von außen. Gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht. —Minderbinder 06:43, 22. Mai 2020 (CEST)

Jetgo Australia (LAE)

war JETGO Australia

das ist kein Artikel und die Relevanz ist fraglich - IATA-Code etc. fehlt 178.191.81.48 21:43, 2. Mai 2020 (CEST)

Die Fluggesellschaft gab es tatsächlich, somit gültiger Stub. - IATA-, und ICAO-Codes kannst Du Dir, genau wie weitere Info und Belege, im englischsprachigen Artikel zusammenstellen. --87.147.184.17 21:52, 2. Mai 2020 (CEST)

Das ist nicht die Aufgabe des Lesers oder des Antragstellers, sonder des Artikelautors oder vielleicht auch von 87.147.184.17. --91.2.112.10 23:12, 2. Mai 2020 (CEST)

Überflüssiger LA. Entfernt. --Rennrigor (Diskussion) 02:22, 3. Mai 2020 (CEST)

Neuhaus (Feldkirchen-Westerham) (LAE)

Viel zu kurz für einen Artikel, auch wenn Relevanz gegeben zu sein scheint. --Eichelhahn (Diskussion) 21:54, 2. Mai 2020 (CEST)

Was für einen Krieg führst du hier eigentlich? Behalten, Ausbau wäre aber in der Tat nicht schlecht. --Xocolatl (Diskussion) 21:56, 2. Mai 2020 (CEST)

Siehe Diskussion auf der Benutzerseite - der Kollege ist beleidigt, weil ein von ihm angesagter Artikel über eine Ortschaft mangels Umfang zurück in den BNR verschoben wurde. Zugegebenermaßen ist dieser Artikel hier wirklich erbärmlich (anders als der weiter oben ebenfalls zum Löschen vorgeschlagene...), aber Benutzer:Eichelhahn sein gesagt, dass man mit Sturheit und Provokation hier nicht weit kommt. Ja, die Anwendung mancher Regeln ist nicht immer ganz stringent und gleichartige Fälle werden manchmal so und manchmal so entschieden. Das passiert, wenn verschiedene Leute zu verschiedenenen Zeiten freiwillig an etwas arbeiten. Niemand hat etwas gegen dich persönlich oder deinen Artikel, bitte lass unterlasse also solche Störaktionen, du musst niemandem etwas beweisen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:39, 2. Mai 2020 (CEST)

Infobox und Belege ergänzt, LAE

Ich schlage beim nächsten BNS-Antrag des Benutzers eine einwöchige Sperre vor --Martsamik (Diskussion) 23:16, 2. Mai 2020 (CEST)

Steinbruch Steltenberg (bleibt)

War Steinbruch Hohenlimburg

Keine Relevanz, kein Alleinstellungsmerkmal -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 22:28, 2. Mai 2020 (CEST)

Das gilt auch für Steinbruch Rolloch I, allerdings ein Zweitartikelbruder als Naturschutzgebiet hat. --91.2.112.10 23:08, 2. Mai 2020 (CEST)

Wieso Alleinstellungsmerkmal? Wikipedia ist doch kein Kuriositätenkabinett. Wenn ein Steinbruch nicht als geographisches Objekt gilt, ist er doch zumindest ein landschaftsprägendes Bauwerk. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:55, 2. Mai 2020 (CEST)

Natürlich sind Steinbrüche geogaphische Objekte. Oder warum sollten sie sonst in topographischen karten eingetragen sein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:14, 3. Mai 2020 (CEST)

Bauernhöfe sind auch in Karten eingetragen, Gewerbebetriebe anderer Art auch. Man kann den Begriff auch überstrapazieren. --91.2.112.10 19:15, 3. Mai 2020 (CEST)

Bauernhöfe in Einzellage sind ja drum auch Wohnpläze und allesamt relevant, Gewerbebetriebe hingegen nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:32, 3. Mai 2020 (CEST)

Auf großmaßstäbigen Karten (1:10.000) sind auch normale Häuser eingezeichnet und Eckhäuser mit der Hausnummer beschriftet. Deshalb ist „landschaftsprägend“ ein Argument – bei Gebäuden wird ja auch „ortsbildprägend“ gefordert, wenn es sonst kein relevanzstiftendes Merkmal gibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:32, 4. Mai 2020 (CEST)

Steinbrüche sind ohne jeden Zweifel geographische Objekte. Und damit sind sie relevant. Aus meiner Sicht müssen die Artikel (dieser und die nächsten zwei) behalten werden. Der Löschantrag hat sich erledigt. Der nächste sollte LAE stellen. --Roland1950 (Diskussion) 06:36, 7. Mai 2020 (CEST)

Die Relevanzkriterien lauten: "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.". Die Liste nennt zwar nicht explizit Steinbrüche und Gruben, aber sie ist ja nur beispielhaft und damit nicht abschließend, so dass "inverse" Berge sicher auch darunterfallen dürften -> Check erfüllt. Nebenbedingung: Tragen sie einen auf Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur genannten Namen? Ja sicher, es handelt(e) sich sogar um wichtige Wirtschaftsbetriebe mit überregionaler Produktdistribution -> Check erfüllt. Die Frage nach der Relevanz dürfte damit eindeutig zu beantworten sein. Diese hier diskutierten Steinbrüche sind zudem Großliegenschaften, die unmöglich auf Karten und in der Landschaft ignoriert werden können und drastisch landschaftsprägend sind (Berg -> Berg weg bzw. Loch da).

Bleibt dann die Frage nach der Artikelqualität und fachlichen Richtigkeit. Bei Stubs dieser Art kann man sicherlich geteilter Meinung sein, aber diese Artikel erfüllen grundsätzlich schon unsere Kriterien. Benutzerkennung: 43067 07:24, 7. Mai 2020 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 9. Mai 2020 (CEST)

Erläuterungen: Natürlich ist nicht jeder Steinbruch enzyklopädisch relevant (unabhängig von der Eintragung in Karten). Hier haben wir aber einen großen Tagebau, der sicherlich landschaftsprägend ist--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 9. Mai 2020 (CEST)

Steinbruch Lasbeck (bleibt)

Keine Relevanz, kein Alleinstellungsmerkmal -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 22:37, 2. Mai 2020 (CEST)

Doch, als geographisches Objekt immer relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:15, 3. Mai 2020 (CEST)

Siehe oben (Steltenberg) Benutzerkennung: 43067 07:25, 7. Mai 2020 (CEST)

Natürlich ist nicht jeder Steinbruch enzyklopädisch relevant (unabhängig von der Eintragung in Karten). Wir haben in jedem Dorf bei uns einen Steinbruch, wo früher die Steine für die Bauten des Ortes gewonnen wurden. Die Frage ist daher die nach der Größe und Bedeutung. Während das bei den anderen beiden für mich relativ klar war, geht das aus diesem Artikel nicht so richtig hervor. Das liegt wahrscheinlich an der schlechten Artikelqualität.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 9. Mai 2020 (CEST)

@Karsten11: Dann wäre zu fragen, ob in diesen Dorfsteinbrüchen 900.000 Tonnen pro Jahr abgebaut werden, wie hier im Artikel zum Steinbruch Lasbeck genannt. Zugleich ist es aber eine kniffelige Frage, wie alt diese Dorfsteinbrüche sein mögen und wie man das datieren kann - dazu wird selten geforscht. Gerne untersuchen Historiker auch, welche Bauwerke mit diesen Steinen errichtet wurden (Kirchen, Rathäuser usw.) Eine nächste Frage wäre nach der Geologie, und nach Funden von Fossilien. Und dann käme die Frage, ob diese Steinbrüche mittlerweile NSG sind.

In diesem Artikel hier sind alle wichtigen Angaben erst einmal gemacht. Zu diesem Steinbruch gibt es etwa 100 Treffer auf Google, hiervon oft genug nur Branchenbucheinträge und Stellenanzeigen. Das ist ok, Google ist ja nicht vorrangig ein Bildungsprojekt.

Ferner fehlen Fotos. Das wäre natürlich schön. Aber man kann nicht so ohne Weiteres dazu auffordern, ob jemand mal welche machen kann. Es ist zum einen gefährlich, zum anderen muss man auch klären, wo welche Grundstücksrechte bestehen. -- 2001:4DD5:4643:0:549B:9FF1:A148:4D3F 11:54, 9. Mai 2020 (CEST)

Kommentar, mit Ping an Matthiasb: Ich würde hier durchaus die RK für geographische Objekte anwenden. Dieser Steinbruch wäre somit relevant, wenn er benannt ist und sich dieser Name "auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet". Aber genau dieses RK scheint mir auf den ersten Blick nicht erfüllt zu sein - wenn wir OpenStreetMap als Community-Projekt, das nach einer Art "Wikiprinzip" funktioniert, nicht berücksichtigen. Das offizielle Kartenmaterial von Nordrhein-Westfalen zeigt an dieser Stelle jedenfalls in der Standardansicht nur eine graue Fläche ohne Namen. Wenn man das Menü links ausklappt und dann unter "Topographische Karten" den Punkt "Digitale Topographische Karte - Sammeldienst" auswählt, wird das Gebiet dieses Steinbruchs mit dem Namen Unterschlat bezeichnet. Theoretisch wäre also ein Artikel unter dem Lemma Unterschlat oder Steinbruch Unterschlat möglich, da das benannte geographische Objekt so heisst - nur dummerweise finde ich zumindest via Google überhaupt nichts unter diesem Namen. Ich finde es also etwas schwierig, den Artikel zu behalten, ausser man möchte den Online-Mineralienatlas als "Nachschlagewerk" gelten lassen. Gestumblindi 18:18, 17. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht, kein ausreichender Relevanznachweis. Der Recherche von Gestumblindi ist wenig hinzuzufügen. − Da der Mineralienatlas ausweislich Impressum eine private Homepage ist, genügt er meiner Meinung nach nicht, um das Kriterium "Nachschlagewerk" dem Geist der RK entsprechend zu erfüllen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:41, 19. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: es ist zwischenzeitlich ein amtliches Dokument aufgetan worden, welches den Namen des geografischen Objekts belegt (→ Link zu einem Bebauungsplan der Stadt Iserlohn, siehe "Weblinks" im Artikel). Der Artikel ist wieder da. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:33, 22. Mai 2020 (CEST)

Steinbruch Ambrock (bleibt)

Keine Relevanz, kein Alleinstellungsmerkmal -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 22:40, 2. Mai 2020 (CEST)

Wie schreibt jemand so schön: Hagens Steinbrüche sind von Weltruf, aber vor Ort verkannt. Behalten. -- 87.78.242.102 23:01, 2. Mai 2020 (CEST)

Doch, als geographisches Objekt immer relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:16, 3. Mai 2020 (CEST)

Einer von zahllosen Simpliciusschen ABM-Substubs am Fließband; zur Zeit Steinbrüche im Sauerland... [3], [4] Die aktuelle SubRange ist 2001:4dd5:4643::/64 Gerne löschen bis mal jemand vorbei kommt, der Lust hat richtige Artikel zu schreiben. --LexICon (Diskussion) 02:48, 5. Mai 2020 (CEST)

Siehe oben (Steltenberg) Benutzerkennung: 43067 07:25, 7. Mai 2020 (CEST)

Behalten, aber der Schreiber sollte die berechtigte Kritik zu Herzen nehmen.--Roland Kutzki (Diskussion) 17:59, 7. Mai 2020 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 9. Mai 2020 (CEST)

Erläuterungen: Natürlich ist nicht jeder Steinbruch enzyklopädisch relevant (unabhängig von der Eintragung in Karten). Hier haben wir aber einen großen Tagebau, der sicherlich landschaftsprägend ist

Hammerbrooklyn (erl.)

Enzyklopädische Relevanz im artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:56, 2. Mai 2020 (CEST)

Ist auch mehr oder weniger Glaskugelei und schlecht geschrieben. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 23:04, 2. Mai 2020 (CEST)

Hammerbrooklyn hat eine hohe Relevanz für die Stadt Hamburg. Ich bitte sie darum den Artikel MIT QUELLEN zu lesen, bevor sie ihn als nicht Relevant ansehen. Das Handelsblatt, NDR und die WELT haben darüber berichtet. darüber hinaus gibt es eine Nennung bei Hamburg.de. Ich bitte sie die Entscheidung zu überdenken. Für die Stadt Hamburg ist Hammerbrooklyn ein wichtiges projekt was einen Platz in der Wikipedia verdient hat. (nicht signierter Beitrag von VicNoNe (Diskussion | Beiträge) 23:22, 2. Mai 2020 (CEST))

Die Relevanz muss aber im Artikel dargestellt werden. Derzeit wird im Artikel gar nichts dargestellt: Dass es in Hamburg stattfindet, muss man sich aus der beiläufigen Erwähnung des Wortes Hamburg zusammenreimen, dass es um Digitalisierung geht aus dem (Lang-)Namen des Projekts. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:32, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich habe davon noch nichts gehört, aber vielleicht kommt das noch. Bisher eher leises Blätterrauschen. --91.2.112.10 23:39, 2. Mai 2020 (CEST)

Leider kann der Artikel aktuell nicht bearbeitet werden, da er zur Löschung vorgeschlagen ist ^^ (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:66AA:ED00:550D:4722:5C1B:5BE9 (Diskussion) 23:38, 2. Mai 2020 (CEST))

Das ist eine Falschbehauptung --91.2.112.10 23:40, 2. Mai 2020 (CEST)

Eine weitere Bearbeitung ist wegen fehlender und auch auf absehbare Zeit nicht entstehender Relevanz nicht nötig. --Dag Tagen (Diskussion) 04:14, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich habe nun weitere Quellen hinzugefügt und den Artikel bearbeitet. Ich kann die Aussage vom Anfang verstehen von Lutheraner, dass die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorging. Nun ist er überarbeitet und es müsste ersichtlich sein. Das ganze wurde mit Quellen von offizieller Seite aus belegt (hamburg.de) und es wurde beschrieben, inwiefern die Stadt Hamburg daran beteiligt ist. Es handelt sich nach wie vor um ein wichtiges Projekt für die Stadt Hamburg mit gemeinnütziger Intention. Daher wurde nun auch die eigens für Hammerbrooklyn gegründete Stiftung erwähnt. An dieser Stiftung ist die Stadt Hamburg beteiligt, das Handelsblatt, der NDR, die Welt und hamburg1 berichteten darüber. Ich bitte um eine Aufhebung des Löschantrags, da nun die Relvanz aus dem Artikel hervorgeht. --VicNoNe (Diskussion) 04:30, 3. Mai 2020 (CEST)

Derzeit vor allem alles ganz viel in die Zukunft schauen. Das Projekt ist noch so jung, dass m.E. derzeit eine valide positive Bestätigung von Relevanz nicht moeglich ist - schlicht und einfach, weil es noch nicht genügend lange existiert. Evtl. BNR und abwarten, wie sich das entwickelt ?--KlauRau (Diskussion) 09:27, 3. Mai 2020 (CEST)

Geht es noch anderen so, dass man das Gefühl hat, man liest alles viermal? Abgesehen davon erkenne ich, es geht um einen noch in Bau befindlichen "Ort, der Unternehmen zusammenbringt und Raum bietet, Zukunftsthemen zu erarbeiten." … Aha, was immer das auch sein soll. Momentan sehe ich im Artikel nichts, was von Relevanz zeugt. Statt dessen blumige, diffuse, abstrakte und sich mehrfach wiederholende Formulierungen in leicht abgewandelten Variationen. Vielleicht würde es einfacher, wenn der Autor im Artikel in einfachen Worten die Relevanz des Projektes beschreibt, nachdem zuvor hier etwas Inspiration getankt wurde. Gruß --Blik (Diskussion) 10:02, 3. Mai 2020 (CEST)

Als Hamburger kann ich bestätigen, dass um „Hammerbrooklyn“ ziemlich viel (Werbe-)Wind gemacht wird (an Gebäuden neben der S-Bahn-Haltestelle Hammerbrook, nämlich dem, das man auf dem Foto links hinten sieht, hängen Werbeplakate im Stile von „Wir sind nicht an der Wall Street, sondern in Hammerbrooklyn“ usw. – der Spruch ist jetzt vielleicht nicht ganz genau so, aber wegen COVID-19 bin ich auch lange nicht mehr dort unterwegs gewesen). Dass es um Digitalisierung und andere (vermeintliche) Zukunftsthemen oder so gehen soll, war mir bisher unbekannt. 7 Tage --95.116.27.94 13:50, 3. Mai 2020 (CEST)

Wie genau ist Releavanz eiegntlich defeniert? Für Hamburg ist Hammerbrooklyn wie gerade Bestätigt ein echtes Projekt mit Bedeutung. --VicNoNe (Diskussion) 15:47, 3. Mai 2020 (CEST)

Nein, das wurde eben nicht bestätigt. Lediglich Werbung wurde in unmittelbarer Nähe wahrgenommen. SOwas sehen wir an allen Ecken für edes Bauvorhaben. --91.2.112.10 19:26, 3. Mai 2020 (CEST)

"Für Hamburg ist es bedeutend" wäre zum Beispiel nicht automatisch eine ausreichende Argumentation, da lokal beschränkt - bitte schau Dir an, wie in der Wikipedia allgemein die Relevanzkriterien definiert sind. Es geht in Deinem Fall schon los, dass aus dem Artikel nicht genau herauskommt, was es eigentlich ist - ein Unternehmen? Ein Angebot eines Bildungsträgers? Etwas Anderes? Je nachdem gelten andere Kriterien. Als Unternehmen wäre es z.B. definitiv (noch) nicht nach den WP-Kriterien relevant - aber vielleicht gibt es andere Merkmale, die Relevanz erzeugen? Der NDR nennt es "Innovationslabor" - vielleicht wäre das ein Alleinstellungsmerkmal? Schwierig ist es prinzipiell, weil das Projekt erst im Entstehen ist und in der Wikipedia etablierte, bestehende Dinge beschrieben werden. Du musst Dir auf jeden Fall einig werden, was Du beschrieben willst, im Moment ist es wie ich oben schrieb eine Melange aus sich wiederholenden Dingen, aus denen Relevanz einfach nicht hervorgeht, auch wenn Du (als Hamburger vielleicht) es nicht nachvollziehen kannst. Formuliere es so, dass ich als Münchner verstehe, warum dieses Projekt einen Eintrag in einem Lexikon verdient hat. Unterstütze Deine Aussagen durch passende Belege (Artikel in überregionalen Medien etc.). Bitte lies dazu auch Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel Gruß --Blik (Diskussion) 16:14, 3. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank für diese Sachliche Erklärung :)--VicNoNe (Diskussion) 16:23, 3. Mai 2020 (CEST) So, ich habe den Artikel erneut überarbeitet. Ich bitte um Feedback. Dabei bin ich auf die Anmerkungen von Blik eingegangen, habe umformuliert und deutlich gemacht, wie wichtig das Bauprojekt für die Stadt ist. Dahinter steht eine Stiftung, an welcher der Hamburger Senat beteiligt ist. --VicNoNe (Diskussion) 16:29, 3. Mai 2020 (CEST)

Hamburg.de ist ein Zwitter. Teilweise offiziell und teilweise ein kommerzielles Portal. Da brauchen wir konkrete URLs --91.2.112.10 19:21, 3. Mai 2020 (CEST)

Die URL steht mittlerweile in den Quellen des Artikels.--VicNoNe (Diskussion) 19:43, 3. Mai 2020 (CEST)

Auch als grundsätzlich neugieriger und Neuem gegenüber aufgeschlossener Hamburger Lokalpatriot (mit überdurchschnittlichem Interesse an Hammerbrook) kann ich in dem Text nichts erkennen, was das im Bau befindliche Projekt jetzt schon "zeitüberdauernd relevant" machen würde. Die zahlreich aufgeführten Ankündigungs-Presseberichte ändern nichts daran, dass man noch nicht einmal erfährt, was das Ding genau ist (eine Art Gründerzentrum oder Technologiepark vielleicht?) und was es macht (irgendwas mit Zukunft und Digitalisierung). Man erfährt nur dass es von der Stadt für wichtig gehalten wird und dass ein paar mehr oder weniger wichtige Namen daran beteiligt sind. Und dass es einen Streit darum gab (bei politischen Projekten die öffentliches Geld kosten auch nichts ungewöhnliches), den der Herr Senator geschlichtet habe, von dem man aber auch nicht erfährt, worum es eigentlich ging. So jedenfalls nicht behaltenswert. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:43, 5. Mai 2020 (CEST)

Den Ausführungen kann ich mich komplett anschließen. Ich kann nicht erkennen, was dieses Ding relevant machen sollte. Aus dem Artikel kann ich sogar noch nicht mal erkennen, was das Ding überhaupt "machen" soll. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 11:41, 6. Mai 2020 (CEST)

Wenn ich mir die Relevanzkriterien der Wikipedia anschaue, dann sprechen defenititv die Kriterien dafür.

"Bauwerke: - ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (beispielsweise Burj Khalifa) - ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Hochschule für nachhaltige Entwicklung Eberswalde (FH)) - ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (beispielsweise UN-Hauptquartier)"

Wir haben bei der Hammerbrooklyn ein ungewöhnliches Erscheinungsbild durch Farbe und Architektur (siehe Artikel, der Pavillon war interessant genug um auf der Expo 2015 zu stehen und ausgestellt zu sein. Es ist Umstritten in der Startup-Szene und durchaus gibt es nicht nur befürworter -> siehe Quellen -Das HWWI ist beteiligt und wird das Hammerbrooklyn für sich nutzen, damit ist eine wichtige Institution gegeben die das Bauwerk nutzt.

Somit haben wir 3 Relevanzkriterien für Bauwerke gegeben. Ich sehe nicht, warum das nicht Argument genug ist um die Hammerbrooklyn in der Wikipedia zu behalten.

--VicNoNe (Diskussion) 09:29, 5. Mai 2020 (CEST)

Das ist ein Bauwerk?!? --77.6.155.227 14:49, 6. Mai 2020 (CEST)

Ja. ich bitte dich den Artikel zu lesen. Es befindet sich aktuell im Bau und orientiert sich an einem Gebäude auf der Expo 2015 in Mailand. --VicNoNe (Diskussion) 16:21, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich bin so überrascht, weil ich selbst Hamburger bin und bisher nur Werbung gesehen habe, die mich denken ließ, es handle sich um so eine Art (Pseudo-)Stadtviertel innerhalb von Hammerbrook. Der Artikel klingt auch nicht so, als ob es sich um ein Einzelgebäude handeln solle – ein „Campus“ besteht für mich aus mehreren Gebäuden. Ach ja, und außerdem ist das Ding, was auch immer es jetzt genau ist, laut Artikel noch gar nicht gebaut. Du sagst, die bauen einfach einen Pavillon von der Expo nach? Hat der schon einen eigenen Artikel? Müsste er ja, wenn er das Vorbild ist, da für ihn dieselben Relevanzkrierien gelten. --77.6.155.227 17:05, 6. Mai 2020 (CEST)

Nein, muss er nicht. Solange keiner einen Artikel dafür schreibt. --VicNoNe (Diskussion) 00:11, 7. Mai 2020 (CEST)

Die zeitüberdauernde Bedeutung geht per Uwe Rohwedder nicht aus dem Artikel hervor. Zudem ist der Text schlecht gegliedert, teils redundant und er unterscheidet nicht zwischen (wolkigen) Absichten und harten Fakten. Veranstaltungsorte gibt es viele. Das einzige, was hier helfen könnte, wäre der Aspekt des Architektur-Recyclings - aber erst, wenn das neue Gebäude steht, und wenn es dazu überregionale Rezeption gibt. Vielleicht könnte man dazu auch die Rezeption des amerikanischen Pavillons zu Zeiten der Expo 2015 zählen, der ja von vornherein auf die Wiederverwendung an anderem Ort ausgerichtet war. Die Eröffnung des Pavillons ist für August 2020 geplant, bis dahin unter Benutzer:Artikelstube/Hammerbrooklyn zur Weiterbearbeitung. Danach schauen wir mal. --Minderbinder 16:49, 19. Mai 2020 (CEST)

12min.me (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:11, 2. Mai 2020 (CEST)

12min.me ist eines der größten Meetups Deutschlands, daher ist die Relevanz gegeben. Bitte recherchieren sie ein bisschen über 12min.me, bevor sie die Relevanz anzweifeln. (nicht signierter Beitrag von VicNoNe (Diskussion | Beiträge) 23:14, 2. Mai 2020 (CEST))

Nö, recherchieren sollte derjenige, der einen Artikel haben will. Dann klappt es vielleicht mit der Ersichtlichkeit. --91.2.112.10 23:42, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich muss nicht recherchieren, sondern du - der offensichtlich hier mit diversen Artikeln für ein Unternehmen Werbung betreiben will- musst die Relevanz im Artikel ausreichend darstellen und belegen!--Lutheraner (Diskussion) 23:44, 2. Mai 2020 (CEST)

Schnelllöschantrag stattgegeben, der Lokalteil der SZ reißt nicht raus, was da an Werbung steht. Kein Einstein (Diskussion) 00:10, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich kann verstehen das die Quellen nicht ausgereicht haben, möchte aber nochmal sagen das ich für kein einziges Unternehmen Werbung gemacht habe. Ich verstehe diese grundlose Behauptung nicht und finde sie unsachlich. Es handelte sich um einen e.V. - kein Unternehmen. Und vor Allem keine Werbung. (nicht signierter Beitrag von VicNoNe (Diskussion | Beiträge) 04:25, 3. Mai 2020 (CEST))

Ich kenne das Format schon seit Jahren und würde subjektiv auch denken, dass 12min.me die Relevanzkriterien eigentlich erfüllen müsste. Im Relevanz-Kriterien-Eintrag für Musikveranstaltungen heißt es: "Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde.". Von der Kategorie her kommt 12min.me dem Eintrag für "Musikveranstaltung" wahrscheinlich am nächsten. Ich glaube, bei den jährlichen Zuschauerzahlen (in Summe, nicht pro Einzel-Meetup) müsste 12min.me deutlich über den Mindestwerten für Musikfestivals liegen. Werbung gehört hier trotzdem nicht hin. Spricht etwas dagegen, wenn ich einen neuen Versuch für einen Eintrag mache, der (no offense) besser und objektiver geschrieben ist als der von VicNoNe? --Kitzing (Diskussion) 17:33, 8. Mai 2020 (CEST)

TRENS SK (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „TRENS SK“ hat bereits am 14. April 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Auch im zweiten Anlauf keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz im Artikel Lutheraner (Diskussion) 23:15, 2. Mai 2020 (CEST)

Gehörten die 4xxx Mitarbeiter zum Kombinat oder konkret zu diesem Betrieb? --91.2.112.10 23:45, 2. Mai 2020 (CEST)

Nach meinem Verständnis gehörten die 4764 Mitarbeiter alleine zu TOS Trenčín (siehe Quelle). Zum Kombinat selbst gehörten auch Strojarne Piesok und Šmeral Trnava, die Exzenterpressen und Tafelscheren hergestellt haben. Andere Betriebe des Kombinats konnte ich nicht finden. Selbst wenn sich die 4764 Mitarbeiter auf alle drei Betriebe aufteilen sollten, müsste TOS Trenčín noch über 1000 Mitarbeiter gekommen sein. Damit wäre ein hartes Relevanzkriterium eindeutig erfüllt. Ich bin mir nicht sicher, ob man eine marktbeherrschende Stellung als weiteres Relevanzkriterium anführen kann, so riesig wird die Vielfalt der heimischen Drehmaschinenproduktion der ČSSR aber wohl auch nicht gewesen sein.--Qwertz1894 (Diskussion) 00:06, 3. Mai 2020 (CEST)

Hab zufällig noch eine Quelle gefunden: siehe hier. Demnach lag die Mitarbeiterzahl (eindeutig auf Trenčín bezogen) sogar noch 1994 bei 2706.--Qwertz1894 (Diskussion) 00:08, 3. Mai 2020 (CEST)

Das ist nun mal eine Zahl und ein Beleg die überzeugen. Wenn du die Tatsache und den Beleg im Artikel einbaust, so bin ich gern zur LA-Rücknahme bereit.--Lutheraner (Diskussion) 00:15, 3. Mai 2020 (CEST)

Gesagt, getan.--Qwertz1894 (Diskussion) 00:34, 3. Mai 2020 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 00:54, 3. Mai 2020 (CEST)

Unterhaltung (Kultur) (gelöscht)

Verunglückter Übersetzungsversuch des entsprechenden englischsprachigen Artikels ohne Import. Das muss sowieso nochmal ganz neu gemacht werden. --Xocolatl (Diskussion) 23:22, 2. Mai 2020 (CEST)

Der gehört in den BNR IMHO. Grundsätzlich hat der Autor aber Recht, der Artikel fehlt in der de.GWRo0106 (Diskussion) 23:34, 2. Mai 2020 (CEST)

In quasi jeder irrelevanten Sprache gibt es einen Artikel über Unterhaltung. Natürlich ist meine Übersetzung aus dem Englischen nicht perfekt, aber irgendwo muss der Artikel ja anfangen. Aber den zu Löschen, das macht wirklich gar keinen Sinn, da hier offensichtlich eine Lücke vorliegt. --Seilbahn121 (Diskussion) 00:24, 3. Mai 2020 (CEST)

Eine Lücke so zu stopfen ist auch nicht sinnvoll. --Xocolatl (Diskussion) 00:29, 3. Mai 2020 (CEST)

Qualität vor Quantität, d.h. besser kein Artikel, als ein schlechter Artikel.--Lutheraner (Diskussion) 00:55, 3. Mai 2020 (CEST)

+1, in der Form leider nicht brauchbar. Wenn dann bitte gleich den ganzen Artikel übersetzen. --Julez A. 02:46, 3. Mai 2020 (CEST)

Als Basis geht das doch. Besser als nochmals 20 Jahre Lücke. Wer den ganzen Artikel übersetzt haben will, darf gern aktiv werden. QS, ausbauen und behalten.--Iconicos (Diskussion) 11:42, 3. Mai 2020 (CEST)

Mit einer Übersetzung ist es hier nicht getan. Denn es wäre zunächst mal zu fragen, ob "Entertainment" sich 1:1 übersetzen lässt mit "Unterhaltung". Wir schreiben hier schließlich kein Wörterbuch Englisch-Deutsch, in dem so etwas im Detail geklärt werden könnte, sondern wir setzen bei so einem Import aus der englischen WP die Gleichsetzung der Begriffe einfach mal so eben voraus. Wie absurd das ist, sieht man spätestens an EN 2.

Im übrigen sei daran erinnert, dass die QS keine Artikelschreibstube zum Neuschrieb qualitativ unbrauchbarer Artikel ist. --217.239.11.177 11:55, 3. Mai 2020 (CEST)

so wie er jetzt ist bitte LÖSCHEN --TammoSeppelt (Diskussion) 15:16, 3. Mai 2020 (CEST)

"Es kann eine Idee oder eine Aufgabe sein, aber es ist wahrscheinlicher, dass es sich dabei um eine der Aktivitäten oder Ereignisse handelt, die sich im Laufe von Tausenden von Jahren speziell zu dem Zweck entwickelt haben, die Aufmerksamkeit des Publikums zu erhalten. Obwohl die Aufmerksamkeit der Menschen durch verschiedene Dinge gehalten wird, sind die meisten Formen erkennbar und vertraut, weil jeder Mensch unterschiedliche Vorlieben für Unterhaltung hat" - solcher Sch... steht immer noch im Text. Nein, Iconicos, sowas ist nicht besser als eine "Lücke". Ganz sicher nicht. --Xocolatl (Diskussion) 16:04, 3. Mai 2020 (CEST)

Es ist mir ein Rätsel, wie der englische Artikel mit dem TF-Schrott den Status "Good Article" kriegen konnte. Aber das war 2013, da hat man wohl noch andere Maßstäbe angelegt, und in der enWP sowieso. Es verliert jedenfalls etwas in der Übersetzung. --217.239.11.177 17:59, 3. Mai 2020 (CEST)

Die Mängel sind bei weitem nicht so groß, dass sie nicht behoben werden könnten, dafür gibt es die QS. Importieren kann man auch im Nachhinein, siehe WP:Nachimport. IMO keine zulässige Löschbegründung. Behalten --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 15:57, 6. Mai 2020 (CEST)

Dafür gibt es mit Sicherheit nicht die QS. Was ist das für eine abwegige Vorstellung, natürlich von jemandem, der nie in der QS tätig ist. Die QS ist zur Behebung formaler Mängel, aer keine Schreibstube, die aus TF enzyllopädische Artikel macht.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:13, 6. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel enthält sogar drei (in Worten: 3) Quellen, was angesichts des abseitigen Nischenthemas fast schon reichlich ist: Duden, Oxford English Dictionary und eine Masterarbeit von 2007 aus den USA. Mehr relevante Quellen gibt es zu diesem Thema sicher nicht.
„Einige Unterhaltungsangebote, wie öffentliche Hinrichtungen, sind heute in den meisten Ländern illegal und ein gesellschaftliches Tabu.“ Das wird jetzt sicher viele Leser überraschen, die sich zum Thema Unterhaltung auf WP informieren wollten. Dieser Aspekt – wenn man ihn denn schon in diesem Artikel ansprechen will – ist in diesem einen Satz auch enzyklopädisch ausreichend abgehakt.
Ein Artikel, der „jetzt“ im ANR steht, muss „jetzt“ die Mindestanfoderungen an Qualität erfüllen. Dass sich möglicherweise irgendwann irgendjemand erbarmt, ist nicht ausreichend. Es handelt sich hier auch nicht um einen Artikel über irgendeinen bestenfalls grenzwertig relevanten Landadligen aus dem Mittelalter, bei dem es weniger ein Problem ist, wenn nur drei dürre holprige Sätze im Artikel stehen, sondern um einen wesentlichen Begriff und Artikel, bei dem die Maßstäbe sehr viel höher sein müssen. Ja, wir brauchen einen Artikel über die Nordsee, aber „Die Nordsee ist ein Mehr“ ist heute kein ausreichender Artikel mehr. Hier muss besser vorbereitet werden, bevor ein Artikel freigegeben werden kann. Ich denke, dass dies einer der Fälle ist, wo die Lücke weniger peinlich ist als der Artikel, der sie aktuell füllen soll.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   21:11, 9. Mai 2020 (CEST)

Die Quellenlage ist in der Tat grandios. Das reicht bestenfalls zum Belegen eines Wiktionary-Eintrags, und da ist das OED dann schon dran über.

Ich würde gar nicht ausschließen, dass es zu so einem Thema Sekundärliteratur gibt, aber das erfordert gründliche Recherche und schlichtweg Neuschreiben des Artikels. Mit ein bisschen QS-Kosmetik ist es da nicht getan.

P.S. Die Nordsee ist mehr. ;-) --87.150.12.49 14:42, 10. Mai 2020 (CEST)

Teils 1:1 mit Google Translate aus en:WP „übersetzt“. So etwas im ANR einzustellen ist eine Frechheit, aber kein enzyklopädischer Artikel. —Minderbinder 18:49, 22. Mai 2020 (CEST)

Evangelische Kirche Dottingen (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - eigentlich auch kein wirklicher Artikel Lutheraner (Diskussion) 23:59, 2. Mai 2020 (CEST)

Letzteres stimmt. Ortsbildprägend ist die aber schon, und im übrigen 400 Jahre alt, wie ich gerade las. --Xocolatl (Diskussion) 00:03, 3. Mai 2020 (CEST)

Mag alles sein - steht nur nicht im Artikel und ist erst recht nicht belegt--Lutheraner (Diskussion) 00:22, 3. Mai 2020 (CEST)

Mehr als den Reutlinger Generalanzeiger kann ich grade nicht anbieten. Etwas biestig, hier Quellen zu finden. --Xocolatl (Diskussion) 00:52, 3. Mai 2020 (CEST)

Na ja - es sind ja noch 6 Tage Zeit--Lutheraner (Diskussion) 00:57, 3. Mai 2020 (CEST)

*G* Es ist sechs Jahre her, dass ich diese Kirche im Vorbeifahren geknipst habe. Vermutlich habe ich schon vor Jahren nach Quellen gesucht und nichts Gescheites gefunden, sonst hätte ich sicher damals einen Artikel über die Kirche geschrieben. Aber nächstes Jahr wollen die Dottinger einen Historischen Dorfrundgang anlegen, vielleicht drucken sie ja dann ein Büchlein dazu. --Xocolatl (Diskussion) 01:00, 3. Mai 2020 (CEST)

da sowas wie Kirchen grundsätzlich relevant, QS--Wheeke (Diskussion) 08:59, 3. Mai 2020 (CEST)

An der Relevanz bestehen bei einer 400 Jahre alten Kirche m.E. keine Zweifel, und das Alter ist ja nun immerhin mit EN belegt. Übrigens ist damit noch etwas belegt, was noch gar nicht im Artikel steht: das Patrozinium. Müsste das Lemma nicht "Evangelische Kirche St. Georg Dottingen" o.ä. heißen? Weiß leider nicht, wie man das ändern kann.
Ausbaufähig ist der Artikel natürlich allemal, und mehr/ bessere Belege wären ohne Frage auch wünschenswert, aber m.E. so ein gültiger Stub ohne Relevanzzweifel. --217.239.11.177 12:04, 3. Mai 2020 (CEST)

Darf ich dich darauf hinweisen, dass evangelische Kirchen kein Patrozinium haben, sondern nur Eine Benennung erfolgte.--Lutheraner (Diskussion) 12:22, 3. Mai 2020 (CEST)

Danke für den freundlichen Hinweis. Darf ich mich im Gegenzug mit dem Hinweis revanchieren, dass das von der jeweiligen Geschichte der Kirche abhängig ist, über die wir in diesem Fall ja noch praktisch nichts wissen?

St. Georg ist schließlich nicht gerade ein in der evangelischen Kirche besonders verehrter Heiliger. Es ist genausogut möglich, dass diese Kirche katholisch gestartet ist und insofern sehr wohl ein Patrozinium hat(te). --217.239.11.177 12:40, 3. Mai 2020 (CEST)

Was viel schlimmer ist als die Frage nach Patrozinium oder Benennung, ist das hier. Da heißt sie nämlich "Ulrichskirche". Es besteht offenbar noch Klärungsbedarf. --217.239.11.177 13:44, 3. Mai 2020 (CEST)

Das eine schließt bei einer vierhundert Jahre alten Kirche das andere nicht aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:42, 3. Mai 2020 (CEST)

Einige weitere Informationen zu Kirche und Kirchengemeinde finden sich übrigens hier, leider unbelegt. --217.239.11.177 12:55, 3. Mai 2020 (CEST)

Die Kirche dürfte sicherlich relevant sein. Aber der Artikel als Nicht-Artikel hilft dabei nicht weiter. Was tun? Der IP-Autor hat uns in den letzten Tagen durch eine Reihe ähnlicher Opera beglückt, siehe [5]. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:08, 3. Mai 2020 (CEST)

• LAE, da ortsbildprägend und somit relevant M@rcela 15:40, 3. Mai 2020 (CEST)

Das ist wie mit Recht haben und Recht bekommen. Relevanz allein genügt nicht für einen Artikel. "ist ein gut sichtbares Gebäude" würde doch auch dir nicht genügen. --91.2.112.10 19:31, 3. Mai 2020 (CEST)

einen Artikel zu einer 400 Jahre alten Kirche dürfen wir nicht löschen (auch wenn diese IP uns reizt ;-) p.s. Seh gerade, dass es für Münsingen nicht mal ein Verzeichnis aller Kulturdenkmäler gibt. Das sind Basics, liebe Kollegen, gibt´s da keine Liste der Behörde(n), auf der man so eine Liste erstellen kann/muss. --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 3. Mai 2020 (CEST)

Hannes, das ist Baden-Württemberg. Dort ist es top secret, ob ein Bauwerk denkmalgeschützt ist. Da ist es leichter, für Fort Knox einen Nachschlüssel zu bekommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:42, 3. Mai 2020 (CEST)

Probieren wir's mal mit verschiedenen Nachschlüsseln:

• Württemberg's kirchliche Kunstalterthümer von Paul Wilhelm von Keppler (1888) führt keine Kirche in Dottingen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:32, 3. Mai 2020 (CEST)

--Roland1950 (Diskussion) 07:09, 4. Mai 2020 (CEST) Artikel behalten und ausbauen, Namensfrage klären. Eine Kirche von 1605 (Das Alter ist meiner Meinung nach unzweifelhaft) ist in jedem Fall ein Kulturdenkmal und daher auch zweifellos relevant.

Nicht jede Kirche ist automatisch ortsbildprägend im Sinne der RK, das Kriterium ist schon mehr als "kann man gut sehen". Die Annahme des Denkmalschutzes ist allerdings hinreichend plausibel, auch ohne Beleg. Artikel ist knapp Stub, reicht zum Behalten. --131Platypi (Diskussion) 12:08, 4. Mai 2020 (CEST)

Selten bei einer 400 Jahre alten Kirche mal so gar keine Belege (Ausser den Renovierungsbeleg) gefunden. Schwierig. Das Lemma sollte auf St. Georgskirche verschoben werden. Relevanz sollte aber gegeben sein. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:59, 5. Mai 2020 (CEST)

Über die Lemma-Frage ist nachzudenken, wenn der Artikel bleibt. Denn dann muss heftig WP:QS beginnen, und es stellen sich Fragen wie: 1605 erste Kirche oder Nachfolgebau oder Umbau/Erweiterung ("620 Jahre Kirchengemeinde Münsingen")? 1605 noch "spätgotischer Stil"? Konfessionswechsel? Wann? Für eine originär evangelische Kirche wäre das jetzige Lemma im Rahmen des in WP Üblichen zutreffend, bei vorreformatorischer Tradition (worauf der Georg hinweisen könnte) käme als übliches Lemma für eine katholische Kirche in Deutschland "St. Georg (Dottingen)" in Frage.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:38, 5. Mai 2020 (CEST)

Den Buchtitel, den die IP 109.42.0.123 eingefügt hat (ohne sonst irgendwelche Infos zum Artikel beizutragen), finde ich etwas merkwürdig. Zwar würde es zusammenpassen mit der (hier sogar belegten) Nachricht im Artikel Kirchenbezirk Bad Urach-Münsingen, wonach in Dottingen 1360 eine Kapelle erwähnt wurde. Ich habe aber noch nie gehört, dass eine Gemeinde (oder auch sonst irgendeine Institution) ausgerechnet zum 620. Geburtstag eine Festschrift herausgibt. Der WorldCat kennt zwar das Werk, aber nur an genau einem Standort, und mit der Info "Titel fingiert", was immer das zu bedeuten hat. Hier ist also noch Klärungsbedarf. Ich halte den Zeitungsartikel, der von einer "St. Georgskirche" spricht, allerdings für ebensowenig vertrauenswürdig wie die Seite bei kirchbau.de (auf der jeder etwas eintragen kann), die von einem Ulrichspatrozinium spricht. Gewiss ist denkbar, dass eine 1605 erbaute Kirche den Namen vom Vorgängerbau übernahm, und dann wohl eher den eines altkirchlichen Heiligen wie Georg als den eines mittelalterlichen wie Ulrich (obwohl auch das nicht unmöglich ist). "Ulrich Kirche Dottingen" oder "Georg Kirche Dottingen" bei google bringt aber keine weiteren Bestätigungen. Also wird man das Lemma wohl so lassen müssen. Und selbst wenn Georg der Namensgeber ist, bitte kein Deppenleerzeichen im Lemma.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:20, 5. Mai 2020 (CEST)

Ad Deppen-Leerzeichen: Ich kämpfe schon lange gegen die "St. Georgskirche" und die "St. Marienkirche" (statt "St.-Marien-Kirche"), weil das grammatikalisch korrekt das Kirchengebäude "heilig" spricht und nicht den Patron. --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:37, 5. Mai 2020 (CEST)

Ich habe die Info aus der Website LEO-BW mal in den Artkel eingefügt. Eine Diskussion über Zugehörigkeit und Namen wird übrigens auch auf Benutzer Diskussion:Zweioeltanks#Frage geführt. Löschen wird man diesen Stub sicher nicht mehr, auch wenn die Urfassung der IP eine Zumutung war. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:43, 6. Mai 2020 (CEST)

Summa summarum: 'LAE. --Martin Sg. (Diskussion) 15:23, 6. Mai 2020 (CEST)