Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2014

8. März

9. März

10. März

11. März

12. März

13. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 07:34, 2. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Niederlande nach Überseegebiet nach Kategorie:Niederländisches Überseegebiet als Thema (erl.)

oder Kategorie:Caribisch Nederland

ein XXX nach YYY würde halbwegs eine (theoretische) vollständigkeit voraussetzen, wird aber nur ein kleiner teil herausgegriffen, heisst es "als Thema" (cf. verschiebung „Land nach Gebirge“ auf „Gebirge in Land als Thema“). ein modell wie in anderen staaten, etwa Kategorie:Kanada nach Provinz oder Territorium‎ klappt hier nicht, weil die überseeterritorien hierarchisch anders stehen:

• Aruba, Curaçao und Sint Maarten sind souveräne Länder neben den Niederlande (mutterland), gliedern also nicht die Niederlande, sondern das Königreich der Niederlande
• Bonaire, Sint Eustatius und Saba sind „besondere Gemeinden“ der Niederlande, gehören also zu Niederlande

daher haben sie auch eigentlich nichts in Kategorie:Staatliche Verwaltungseinheit als Thema zu suchen, weil dort wert auf "gleichrangigkeit" gelegt wird: tatsächlich könnte die Kategorie auch schlicht ;Kategorie:Niederländische Überseegebiete, Kategorie:Karibische Gebiete der Niederlande, oder so als normale themenkat heissen (Kategorie:Niederländische Antillen ist „Historisches Territorium als Thema“, als solches 2010 aufgelassen). cf auch auf nl:Categorie:Caribisch Nederland (schlicht als unterthema in cat:Nederland), ausser uns und wp:pl hat niemand so ein konstrukt) --W!B: (Diskussion) 04:20, 12. Mär. 2014 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen, umbenennen. DestinyFound (Diskussion) 22:34, 12. Mär. 2014 (CET)

+ ---- Radschläger sprich mit mir 18:32, 13. Mär. 2014 (CET)

Kein Widerspruch, Bot beauftragt. 
-- Radschläger sprich mit mir 10:19, 29. Jun. 2014 (CEST)

Artikel

Steffi Bade-Bräuning (erledigt, vorerst im BNR)

URV + zweifelhafte Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 08:47, 12. Mär. 2014 (CET)

"Wir sind Ihre msuikalische Nachbarschaft" = rein lokaler Chor = keine Relevanz. WB Looking at things 10:29, 12. Mär. 2014 (CET)

Nicht löschen! Hier geht es doch nicht um einen lokalen Chor, sondern um eine großartige Musikerin, Dirigentin, Arrangeurin, Musiklehrerin und Klarinettistin, die international Menschen zum Musizieren und Singen verbindet.--Sylwuscha (Diskussion) 12:59, 14. Mär. 2014 (CET)

Durch URV keineswegs erledigt. Irrelevanz kommt hinzu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:28, 12. Mär. 2014 (CET)

URV ausgeschlossen: per Email wie gewünscht belegt, da Texte auf anderen Seiten nachweislich alles eigene Texte - internationale Relevanz, da Projekte mit zahlreichen Institutionen durch, u.a. mit der St. Margaret Singapore, der Jenö Hubay Musikschule Budapest, Naples High School, Florida, USA, der Turtle Bay Music School,St. Peter’s Church, New York City, Konzertreise Rom (28.2.-5.4.2014) - Gründerin des wohl bundesweit einzigsten Kinder- und Jugendbarockorchester 2008 (2008 im Deutschlandfunk und 2010 im Ungarischen Radio MR4 portraitiert)- Herbst 2014 folgt Konzertreise nach Helsinki --Steffi Bade-Bräuning (Diskussion) 21:50, 13. Mär. 2014 (CET)

Wie kann ich den Artikel selbst kategorisieren? Als Neuling bei Wiki weiß ich nicht, wo und wie das möglich ist. Auch würde ich gern den Artikel abändern, um den Vorwurf der URV komplett vom Tisch zu haben. Aber mir scheint, der Artikel ist für mich komplett gesperrt. Ist das so oder finde ich den Weg zum Artikel nur nicht? Bitte um Hilfe! --Steffi Bade-Bräuning (Diskussion) 11:56, 14. Mär. 2014 (CET)

Hallo Steffi Bade-Bräuning schau mal bitte hier Wikipedia:Support-Team E-Mail an Support-Team senden und die URV Frage wäre dann gelöst. Kann ein paar Tage dauern nach E-Mail Eingang, dort sind auch alles Freiwillige tätig. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 12:04, 14. Mär. 2014 (CET)

Selbst wenn die URV-Angelegenheit bereinigt werden sollte, bleibt immer noch das Problem, dass die Relevanz im Artikel gemäß WP:Relevanzkriterien bisher nicht dargestellt war. Vorsorglich möchte ich auch darauf verweisen, dringendst WP:N & WP:IK zu beachten, danke. --Artregor (Diskussion) 13:41, 14. Mär. 2014 (CET)

Löschen. Liebe Steffi, Dir haben inzwischen dort, dort, dort und dort insgesamt 9 verschiedene erfahrene Wikipedianer wichtige Hinweise gegeben, was bei der Erstellung eines (eigenen) Artikels und der Verwendung von Urheberrechtlich geschützten Texten - selbst wenn Sie von Dir selbst sind, zu beachten ist. Leider schreibst Du immer wieder hektische Aufforderungen was Du gerne hier hättest, offensichtlich ohne diese Hinweise einmal in Ruhe gelesen zu haben. Deshalb nochmal die dringende Bitte: lies die dort gegebenen Hinweise zu den Regeln und Gepflogenheiten bei Wikipedia, im Zweifelsfall laß Dir von einer/m Mentor/in helfen. (Dein Artikel ist übrigens nicht gesperrt und war es auch nie, könnte es aber sehr bald sein, wenn Du so weitermachst...) --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 03:58, 15. Mär. 2014 (CET)

@Sylwuscha: bitte lies dringend einmal die Hinweise WP:EZK und WP:SOP! --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 03:58, 15. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich wegen des URV-Verdachts gelöscht. Nachdem eine Freigabe nun vorliegt (ticket:2014030810009749) bat ich den löschenden Admin um eine Wiederherstellung im BNR, wo der Artikel mittlerweile liegt. Ich denke, dass dieses Verfahren der Benutzerin mehr Zeit gibt, den Artikel zu überarbeiten und die Relevanz herauszuarbeiten, ggf. mit Unterstützung in WP:RCHK. Sollte der Artikel wieder in den Artikelraum verschoben werden, kann die Löschdiskussion bei Bedarf wieder aufgenommen werden. Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich einen Hinweis auf diese Diskussion hinterlassen. --AFBorchert – D/B 10:48, 22. Mär. 2014 (CET)

Handball Bundesliga (Österreich) (LAZ)

Zur Info: Steht jetzt unter Handball Bundesliga Austria--Emergency doc (Disk) 21:13, 13. Mär. 2014 (CET)

Dieses Fragment steht seit 2012 und ist inzwischen entsprechend veraltet. So ist das leider kein Artikel, auch wenn Relevanz besteht. --Dk0704 (Diskussion) 08:58, 12. Mär. 2014 (CET)

LAZ nach Ausbau --Dk0704 (Diskussion) 09:41, 12. Mär. 2014 (CET)

Datability (gelöscht)

Begriffsetablierung? Wenn es ein "Top-Thema" der CeBit sein soll, dann sollte das die Quellenlage belegen können. In dieser for ist es reine Begriffsetablierung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:07, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Presseberichte bestätigen jedoch die Aussage zum "Top-Thema", kein TF, behalten--Search and Rescue (Diskussion) 10:34, 12. Mär. 2014 (CET)

Belanglose Reklamesau, die gerade die kurze Runde durchs Dorf dreht und danach sang- und klanglos in die allfällige Leberwurst der Vergessenheit überführt werden wird. WB Looking at things 11:27, 12. Mär. 2014 (CET)

Der Begriff ist definitiv aktuell in allen größeren Medien > behalten und Artikel ausbauen. --Kritzolina (Diskussion) 12:04, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Begrifflichkeit mit den dargestellten Inhalten findet sich in diversen Medien (wie z.B. auch der Tagesschau), und wird sich, ähnlich Big Data, stark verbreiten. Der Artikel beinhaltet fachlich fundierte Fakten und differenziert sich dadurch sehr positiv von inhaltsleeren Artikeln > unbedingt behalten--Alex Roth (Diskussion) 12:36, 12. Mär. 2014 (CET)

Lieber Herr Roth, nichts für ungut, aber der Artikel liest sich nur wie Reklame für Ihre Webseite. Zum Begriff selbst: zwei Wochen nach der Cebit redet keiner mehr davon. --A.Hellwig (Diskussion) 18:46, 12. Mär. 2014 (CET)

Bisher ist weder "Top-Thema" (cebit.de ist Eigenbeleg!) noch zeitüberdauernde (und damit relevanzstiftende) Rezeption nachvollziehbar belegt. Letzteres lässt sich wohl momentan auch (noch) nicht belegen. Das Pushen von werbewirksamen Schlagworten ist nicht Aufgabe von Wikipedia. Löschen! --H7 (Diskussion) 19:26, 12. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich schon "wird sich verbreiten" lese, dann weiß ich, dass es zu früh für einen Artikel ist. --Grindinger (Diskussion) 20:36, 12. Mär. 2014 (CET)

Sehr oft entwickeln sich anfangs mehr oder weniger inhaltsleere oder werbewirksame Schlagworte gar zu alltäglichen Worten im ganz normalen Sprachgebrauch. Man denke an social media, big data usw. Fakt ist aber, dass in der Öffentlichkeit (und hierzu zähle ich z.B. auch eine Tagesschau, eine CeBIT, Zeitschriften...) verwendete Begriffe in einem Nachschlagewerk gefunden werden sollten. Das ist doch gerade der Sinn, oder? Tatsächlich werden unter Datability Themen subsumiert, die es schon früher gegeben hat. Man hätte also diese Wortkreation nicht unbedingt gebraucht (ich übrigens ganz im Besonderen nicht!), aber sie ist nun mal da. Ich fand es zielführend, wenn ich (es ist mein allererster Artikel hier) hierzu etwas schreibe, insbesondere weil ich mich mit diesen tatsächlich sehr komplexen Themen (die nun offensichtlich einen neuen Namen bekommen sollen) seit vielen Jahren beschäftige, also hoffentlich mehr dazu sagen und schreiben kann wie manch Wortschöpfer. --Alex Roth (Diskussion) 07:47, 13. Mär. 2014 (CET)

Wenn der Begriff nicht im englischen Web populär ist und nicht in der Fachliteratur häufig verwendet wird, sollte man den Artikel löschen. Meines Erachtens handelt es sich um eine hohle Marketingfloskel. Daher bin ich bedingt für Löschen! --Parzi (Diskussion) 22:24, 12. Mär. 2014 (CET)

Kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 07:04, 13. Mär. 2014 (CET)

Der Begriff ist die Tage in einem Beitrag in nano (war es die Sendung vom Dienstag, den 11. März 2014?) mehrfach benutzt worden.--87.163.75.98 11:17, 13. Mär. 2014 (CET)

Nicht löschen. Der Artikel hat einen schlechten Zustand. Wir kommen aber nicht umhin, diese in der Fachwelt eingeführten Begriffe ohne wissenschaftliche Definition enzyklopädisch bestmöglich zu erläutern. Es ist nun mal so, dass die Informatik von gut klingenden Blendwörtern durchsetzt ist, die sich dann irgendwie etablieren, weil sie von Wichtigtuern, die sie auch nicht exakt definieren können, benutzt werden. Der Artikel solle radikal gekürzt werden und sich auf die Erläuterung der diffusen Verwendung des Begriffs z.B. bei der Cebit2014 beschränken.--Hgn-p (Diskussion) 18:06, 13. Mär. 2014 (CET)

Löschen, keine andauernde relevanz und nutzung erkennbar, klarer Fall von Begriffsetablierung. Vgl. auch die komplette Abwesenheit in anderen Artikeln und anderen Projekten. Der Abschnitt Definition ist unscharf und könnte so problemlos für viele andere Begriffe als "Definition" herhalten. -- Phiarc (Diskussion) 19:25, 13. Mär. 2014 (CET)

Wenn der Begriff tatsächlich in der Fachwelt in Gebrauch wäre, könnte man ja ohne Probleme Belege aus Fachzeitschriften finden. Gibts aber anscheinend nicht. Google book Suche liefert nichts (außer eine englische Übersetzung eines Begriffs von Heidegger und eine Firma dieses Namens) und in der Library of Congress gibts auch nichts dazu (also keine Konferenzberichte mit diesem Titel etc.) Das Wort scheinen die Cebit Macher für die Messe 2014 erfunden zu haben.--Claude J (Diskussion) 07:38, 14. Mär. 2014 (CET)

Die Zeitschrift Computerwoche ist ein guter Indikator, ob sich in der Wirtschaftsinformatik ein neuer Begriff etabliert: http://www.computerwoche.de/a/big-data-laeutet-neue-analytics-aera-ein,2555745?tap=e7125ee1b4acd59b3a1362d0ee1a22d1&r=1637214169199905&lid=314695&pm_ln=193 (nicht signierter Beitrag von 194.127.209.156 (Diskussion) )

Schön dass du auf die Computerwoche hinweist, da steht auch hier explizit, dass das die Cebit-Macher für die Messe 2014 selbst erfunden haben (und es wird da auch nur in Zusammenhang mit der Cebit erwähnt). Möglich dass sich das Wort durchsetzt, nur sollte wikipedia das abwarten.--Claude J (Diskussion) 13:23, 14. Mär. 2014 (CET)

Google Trends ( http://www.google.de/trends/explore#q=datability%2C%20cebit ) zeigt auch schön, dass es diesen Begriff einfach nicht gibt und aktuell ausschließlich wegen der Cebit auftaucht. Da braucht die Wikipedia imho nicht der Werbeabteilung der Cebit helfen. -- Phiarc (Diskussion) 00:12, 17. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 08:09, 19. Mär. 2014 (CET)

Republik Krim (LAE)

Gibt es nicht. Die Unabhängigkeitserklärung wurde vom Ergebnis des Referendums abhängig gemacht (s. Krimkrise 2014) und Russland hat diese (noch) nicht existierende Republik auch nicht anerkannt (in EN 4 steht nur, man würde das Ergebnis des Referendums, das noch gar nicht stattgefunden hat, anerkennen). --Schwarzorange (Diskussion) 10:20, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Infobox ist auch obskur. Der russische Name ist nicht russisch und einen amtlichen ukrainischen Namen wird das Ding nie haben. --Schwarzorange (Diskussion) 10:20, 12. Mär. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht eindeutiger LAE-Fall: der Staat wurde deklariert, selbst wenn ihm als Völkerrechtssubjekt die Anerkennung fehlt. Es gab in der Geschichte genug andere Beispiele (siehe Transnistrien, Somaliland oder andere Mikronationen). Es gibt dort ein De-facto-Regime, dass die Staatsgewalt ausübt. Das nachhaltige Medieninteresse ist durch die Berichterstattung in den Medien auch gegeben. Der hier angegegbene Löschgrund ist ein rein qualitativer Aspekt und kann per QS behoben werden. Der Begriff ist grundsäzlich lemmafähig und daher kein Löschgrund erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:35, 12. Mär. 2014 (CET)

Der Staat wurde eben nicht deklariert. Im Artikel zur Krimkrise findest du das Original auf der Website des Krimparlaments. Die Deklaration erfolgt nur, wenn das Referendum so ausgehen sollte. --Schwarzorange (Diskussion) 10:38, 12. Mär. 2014 (CET)

Steht doch im Artikel: Am 16. März 2014 soll ein Volksentscheid in der Republik Krim über die weitere Zukunft des neuen Staates stattfinden. Behalten beschreibt ein aktuelles Ereignis --Search and Rescue (Diskussion) 10:41, 12. Mär. 2014 (CET)

Wenn das Krimparlament sich nicht an den eigenen Zeitplan hält, dann heißt das nix. Fakt ist halt, dass das erhoffte Ergebnis des Referendums vorgegriffen wurde[1]. Die völkerrechtliche Anerkennung tut dabei erstmal auch nichts zur Sache: Auch nicht anerkannte Subjekte haben Artikel. Besonders, wenn es so ein Politikum wie hier ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:45, 12. Mär. 2014 (CET)

Eindeutig behalten + LAE -jkb- 10:49, 12. Mär. 2014 (CET)

LAE, Jón ^... 10:55, 12. Mär. 2014 (CET)

Lest den Beschluss vom Krimparlament anstatt den Heise-Newsletter. Die Unabhängigkeit ist noch nicht deklariert. Das zweite Feld auf dem Wahlzettel ist, man wolle Teil der Ukraine bleiben. --Schwarzorange (Diskussion) 10:59, 12. Mär. 2014 (CET)

Deiner Argumentation wurde weithin widersprochen, ich setze erneut LAE und wenn du es erneut einsetzt, gibt es eine VM. Jón ^... 11:02, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Duma ändert extra ein Gesetz, damit auch von Russland nicht als Staat anerkannte Gebiete der R.F. beitreten können. Melde was du willst, im Beschluss des Krimparlament steht genau das, was ich gesagt habe. Lese es. --Schwarzorange (Diskussion) 11:04, 12. Mär. 2014 (CET)

Hier ist erledigt. -jkb- 11:05, 12. Mär. 2014 (CET)

@Schwarzorange: Wie kommt es dazu, dass Tagesschau, Spiegel Online, Deutsche Welle oder FAZ darüber berichten? Das hat nix mit Heise zu tun. Auch die eingeräumte Bedingung ändert daran nix. Es wäre allenfalls überlegenswert, ob das auf einen anderen Namen verschoben werden sollte. Auch die Transkrptionen können überarbeitet werden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:30, 12. Mär. 2014 (CET)

Der Beschluss des Parlaments ist mittlerweile im Original verlinkt. Lese ihn. Mit den Bedingungen ist das so eine Sache. Wenn du eine Frau fragst ob sie dich heiraten will und sie sagt "ja, aber nur wenn ..." dann bist du noch nicht verheiratet. --Schwarzorange (Diskussion) 11:32, 12. Mär. 2014 (CET)

Schwarzorange: Wikipedia ist nicht dazu da, die Rezeption der Wikipedianer irgend eines Ereignisses wiederzugeben, sondern die Rezeption von Sekundärquellen(!). In allen Medien wird berichtet, dass das Krim-Parlament sowie der Stadtrat Sewastopol die Unabhängigkeit erklärt haben. Punkt. Wenn das keine 100%ig treffgenaue Einschätzung sein sollte, dann mag das so sein, ist aber für uns unerheblich, da wir hier nur Sekundärquellen zusammenfassen und keinen Artikel basierend auf persönlichen Einschätzungen zu kreieren haben. Siehe: WP:KTF. Verschlusssache (Diskussion) 11:49, 12. Mär. 2014 (CET)

Dann willst du schreiben, dass "alle" Medien etwas berichtet haben, aber im Parlamentsbeschluss etwas anderes steht? Das fände ich bizarr. Es gibt sicher auch Medien, die exakter berichtet haben. --Schwarzorange (Diskussion) 11:53, 12. Mär. 2014 (CET)

Dann finde die und stell' die Differenz im Artikel dar. Verschlusssache (Diskussion) 12:02, 12. Mär. 2014 (CET)

Es steht ja sogar in dem hier von Kriddl zitierten Spiegel-Artikel. Lese ihn. --Schwarzorange (Diskussion) 12:25, 12. Mär. 2014 (CET)

Die erklärte Unabhängigkeit soll erst dann in Kraft treten, falls man sich im Referendum für den Beitritt zur Russischen Föderation ausspricht. Im Moment gilt diese Erklärung noch nicht. Die Krim ist (auch nach Beschlüssen seiner Legislative) zunächst noch Teil der Ukraine. Wenn sich am Sonntag eine Mehrheit für den Beitritt (Übertritt) auspricht, wird das De-facto-Regime erst konstituiert, um dann in Verhandlungen mit Russland zum Ablauf des Beitritts treten zu können. Es handelt sich aktuell also um einen zukünftigen Staat. Je nach Schnelligkeit der Verhandlungen wird es womöglich auch ein extrem kurzzeitiger Staat sein, der keines eigenen Artikels bedarf. -- MacCambridge (Diskussion) 12:37, 12. Mär. 2014 (CET)

Aktuell ist ein LA nicht sinnvoll. Referendum abwarten und bis Klarheit herrscht (LAE2b -Staaten sind relevant). Sollte das Referendum einer Abspaltung der Krim entgegenstehen, ist ein erneuter LA zu stellen, wobei die versuchte Abspaltung dann im Artikel der Krise untergebracht und der Artikel gelöscht werden könnte. 141.90.2.58 13:13, 12. Mär. 2014 (CET)

De fakto wurde der Staat ja schon teilweise konstituiert, die neue selbsternannte Führung ließ schon Behörden, Soldaten (z. B. Denys Beresowskyj) und Paramilitärs usw. auf sich einschwören, enteignete ukrainische Staatsunternehmen etc. und am Sonntag wird es ja offiziellen Unabhängigkeit kommen, bzw. zur dessen "Bestätigung und Legitimierung" mit dem Ziel des Anschlusses. Auch wenn es dann wohl nur zu einen kurzlebigen Staat kommt, den (außer evtl Russland u.a.) niemand anerkennt ist und auch selbst wenn das Referendum scheitert oder nicht statt finden sollte, wäre der Versuch einer solchen Staatsgründung, noch relevant. Behalten. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 13:39, 12. Mär. 2014 (CET)

LAE, das dritte mal. Es geht nicht, dass hier jemand einen LA-Krieg führt, nur weil ihm die Entwicklung
in der Ukraine politisch nicht  passt. -jkb- 13:37, 12. Mär. 2014 (CET)

Löschen - Das ist eindeutig ein klarer Fall von Glaskugel, auch wenn einzelne Admins das nicht wahrhaben wollen und hier die Diskussion mit VM-Drohung abwürgen wollen. Wie Schwarzorange oben geschrieben hat: "Wenn du eine Frau fragst ob sie dich heiraten will und sie sagt "ja, aber nur wenn ..." dann bist du noch nicht verheiratet." Hier geht es um einen eventuell geplanten Staat, nicht um einen existenten Staat! (Die Frage der internationalen Anerkennung ist nochmals eine völlig andere Frage; die ist aber - wie im Fall Nordzyperns - natürlich nicht für einen Artikel nötig.) --Taste1at (Diskussion) 16:55, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, wenn wir auch Artikel wie Conch Republic behalten können, dann auch diesen. LG Stefan 00:00, 17. Mär. 2014 (CET)

Der Sachverhalt hat sich nun aber ohnehin völlig geändert: Die in der Unabhängigkeitserklärung genannte Bedingung (Referendum zugunsten Russlands) ist nun erfüllt, damit trat sie in Kraft. Die Krim gilt zumindest aus eigener Sicht als eigener Staat; daher natürlich behalten. --Taste1at (Diskussion) 09:00, 17. Mär. 2014 (CET)

Slichot (bleibt)

Mal wieder so ein völlig unbrauchbarer Artikel über ein jüdisches Gebet von einem seit langem gesperrten Benutzer als IP lieblos abgeworfen. Das Lemma wird in der Inhaltsleere nicht mal erklärt, dafür aber lustige Worte wie "Verbetungsgebet" erfunden. In der Form nutzlos. --WB Looking at things 10:39, 12. Mär. 2014 (CET)

Mal wieder ein Messina-Ableger, wer dagegen Einspruch erhebt bekommt auch gleich den Vorwurf des Rassismus und Antisemitismus, hatten wir ja schon. --Search and Rescue (Diskussion) 10:49, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich würde mich in diesen Fällen danach richten, was das Portal:Judentum dazu sagt, s. hier. -jkb- 10:55, 12. Mär. 2014 (CET)

Sehr trauriger Fall eines gesperrten Benutzers, der am laufenden Band Artikel anlegt ohne sich um die Qualität zu kümmern. --Search and Rescue (Diskussion) 11:03, 12. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel ist aus meiner Sicht alles andere unbrauchbar. Das Lemma ist relevant, es wird gut erklärt, mehrere valide Quellen sind angegeben. Den Vorwurf im Löschantrag, der Artikel sei "lieblos abgeworfen", empfinde ich als unsachlich und verunglimpfend. Behalten. -- Framhein (Diskussion) 11:09, 12. Mär. 2014 (CET)

Aha, dann ist Dir also auch das ominöse Verbetungsgebet ein Begriff? Liest sich für mich gar wie ein schlechter Scherz das Ding. WB Looking at things 11:25, 12. Mär. 2014 (CET)

das war halt ein Tipfehler oder die automatische Rechtschreibkorrektur hat zugeschlagen - ist ja inzwischen korrigiert 93.122.64.66 12:45, 12. Mär. 2014 (CET)

In der jetzigen Form ein durchaus brauchbarer Artikel, relevant ist das Lemma allemal, Belege sind da, kein Löschgrund ersichtlich. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:59, 12. Mär. 2014 (CET)

Danke Ca$e und anderen ist es ein Artikel. "War halt ein Tippfehler" ist allerdings ein Brüller. Alle Messina-Artikel zeichnen sich durch "nur ein paar Tippfehler" aus. Das sie ansonsten auch noch unverständlich sind und vor weiteren Fehlern strotzen kann man ja getrost ignorieren. Chajm, Ca$e & Co. werden es ja schon richten. Wirklich nur noch peinlich. Imho sollte man die Artikel schlicht löschen und nicht den entsprechenden Autoren solche Strafarbeiten zumuten. --Ingo → @ 08:15, 13. Mär. 2014 (CET)

Die Umstände der Artikelerstellung sind problematisch, aber für die Behaltensfrage unerheblich. Selbstverständlich Behalten -- Chestquick (Diskussion) 16:09, 18. Mär. 2014 (CET)

Bleibt per Altkatholik62 und Chestquick: Der anfänglich sehr mangelhafte Artikel wurde und wird aktiv überarbeitet, scheint auf einem guten Weg zu sein, Umstände der Artikelerstellung sind hier unerheblich. Gestumblindi 22:53, 20. Mär. 2014 (CET)

Insektenähnlich (gelöscht)

Fragwürdiger Redirect. Jón ^... 10:40, 12. Mär. 2014 (CET)

Kommt jedoch auch in einigen WP-Artikeln vor. Bevor gelöscht wird Begriff überall entfernen. --Search and Rescue (Diskussion) 10:57, 12. Mär. 2014 (CET)

Begriff ist entlinkt. SLA? --Altkatholik62 (Diskussion) 22:20, 12. Mär. 2014 (CET)

war dem Ersteller selber fragwürdig. Gelsöcht  @xqt 07:21, 19. Mär. 2014 (CET)

Insektenartig (gelöscht)

Fragwürdiger Redirect. Jón ^... 10:41, 12. Mär. 2014 (CET)

Kommt jedoch auch in einigen WP-Artikeln vor. Bevor gelöscht wird, Begriff überall entfernen. --Search and Rescue (Diskussion) 10:57, 12. Mär. 2014 (CET)

Begriff ist entlinkt. SLA? --Altkatholik62 (Diskussion) 22:27, 12. Mär. 2014 (CET)

Bitte Löschen. Im Gegensatz z.B. zu Hundeartige ist es kein zoologischer Begriff. Es soll nicht durch einen WP-Artikel (auch wenn es nur eine weiterleitung ist) der Eindruck entstehen, es wäre ein Begriff. Das gewünschte Ergebnis ließe sich auch mit Insektenartig erreichen, falls wirklich nötig. --Kabelschmidt (Diskussion) 22:40, 13. Mär. 2014 (CET)

wie vor. gelöscht  @xqt 07:22, 19. Mär. 2014 (CET)

Iniziierung (gelöscht)

Fragwürdige Weiterleitung, Schreibweise mit z völlig ungebräuchlich. Jón ^... 10:42, 12. Mär. 2014 (CET)

Na ja, dolle ist die Verwendung nicht; Google kennt so um die 430 Verwendungen des Begriffs, darunter auch mindestens zwei Thesauren. Der Wortschatz der Uni Leipzig kennt ihn allerdings nicht. "To be or not to be?" Ich kann mit beiden Möglichkeiten leben. --CC 14:03, 12. Mär. 2014 (CET)

Wenn man wortwörtlich sucht und die größten sozialen Netzwerke ausschließt, sind es sogar nur 103 Googletreffer. Wenn die WL bleibt, sollte es besser Falschschreibhinweis sein und auf Initiative (Begriffsklärung) weiterleiten, wohin auch Initiierung weiterleitet. Bei diesem Allerweltslemma sind allerdings rund 100 bzw. 430 Googletreffer so wenig, dass man auch verlustfrei löschen kann. --H7 (Diskussion) 16:32, 12. Mär. 2014 (CET)

Wenig verbreitete Falschschreibung, ersatzlos löschen, gerne auch schnell. --Komischn (Diskussion) 15:33, 13. Mär. 2014 (CET)

unnötige FSWL gelöscht  @xqt 07:24, 19. Mär. 2014 (CET)

Blohm & Voß L 11 (erl.)

Relevanzzweifel. Ich glaube nicht, dass dieses einzelne Bauteil relevant für einen Artikel abseits der damit nie ausgerüsteten Abwurfmunition ist. Zudem völlig unbelegt und daher in der Form kein Kandidat für eine Einarbeitung. --WB Looking at things 11:37, 12. Mär. 2014 (CET)

Das ist kein "Bauteil" sondern ein Fluggerät - es wäre aber sinnvoll, die verschiedenen Varianten (siehe auch eins darunter) zusammenzufassen 93.122.64.66 11:46, 12. Mär. 2014 (CET)

Wird schon im WP Artikel Deutsche Abwurfmunition des Zweiten Weltkrieges genannt. Vielleicht dort einbinden. Ginger Rogers ☻ (Diskussion) 11:56, 12. Mär. 2014 (CET)

Als Fluggerät im Prinzip behalten - da aber der Inhalt sehr rudimentär ist, reicht eine Weiterleitung und kurze Beschreibung auf Blohm & Voß L 10. --HH58 (Diskussion) 12:12, 12. Mär. 2014 (CET)

Löschen und Inhalt übernehmen zu Blohm & Voss L 10. Grund: Ist zwar ein Flukörper, aber im Artikel wird nicht dargestellt, ob er jemals flog. Damit fällt er in die Kategorie Projekt. Hierfür ist keine Relevanz erkennbar. --JuergenKlueser (Diskussion) 12:00, 13. Mär. 2014 (CET)

Entsprechend dem Vorgehen eins drunter erledigt. Gruß --Quezon _Diskussion 09:58, 19. Mär. 2014 (CET)

Blohm & Voß L 10 (erl.)

Gehört zum Artikel eins drüber, daher ebenfalls hier:
Relevanzzweifel. Ich glaube nicht, dass dieses einzelne Bauteil relevant für einen Artikel abseits der damit nie ausgerüsteten Abwurfmunition ist. Zudem völlig unbelegt und daher in der Form kein Kandidat für eine Einarbeitung. --WB Looking at things 11:38, 12. Mär. 2014 (CET)

Wird schon im WP Artikel Deutsche Abwurfmunition des Zweiten Weltkrieges genannt. Vielleicht dort einbinden. Ginger Rogers ☻ (Diskussion) 11:56, 12. Mär. 2014 (CET)

Jetzt ist ein Beleg drin (der Einwand an sich war ursprünglich berechtigt, aber WB verwechselt mal wieder die LK-Seite mit der QS-Seite). Mit knapp 500 gebauten Exemplaren ist dieses Fluggerät sehr wohl relevant, auch wenn es nicht mehr standardmäßig und flächendeckend zur Truppe kam. behalten --HH58 (Diskussion) 12:17, 12. Mär. 2014 (CET)

Leider gibt's schon einen Artikel Blohm & Voss L 10 zu dem Gerät. Also am besten alles (L10/L11) aus den neuen Artikeln dort einarbeiten. Gruß --Quezon _Diskussion 13:00, 12. Mär. 2014 (CET) P.S.: Die richtige Schreibweise ist natürlich Blohm & Voss, so dass man die Falschschreibungen wohl auch löschen müsste. --Quezon _Diskussion 13:07, 12. Mär. 2014 (CET)

Das ist natürlich ein Argument :-) --HH58 (Diskussion) 22:07, 12. Mär. 2014 (CET)

Den Originalartikel Blohm & Voss L 10 habe ich mal nach den beiden einzigen verfügbaren Quellen - die leider auch noch vom gleichen Autor stammen - überarbeitet. Ein Satz zur L 11 steht auch drin, die beiden Artikel sind also ohne Informationsverlust löschbar. Gruß --Quezon _Diskussion 21:09, 13. Mär. 2014 (CET)

+1 der bisherige Artikel reicht. Weiterleitung wäre gut damit nicht nochmal irgendwer aus versehen Arbeit investiert. --Gruß Tom (Diskussion) 07:48, 14. Mär. 2014 (CET)

Habe die Weiterleitungen entsprechend dem Vorschlag von Benutzer:Gruß Tom angelegt. Ist auch deshalb innvoll, da die falsche Schreibweise "Voß" tatsächlich in der Buchquelle verwendet wird. Interessant, dass der gleiche Autor in der anderen Quelle den Firmennamen richtig schreibt ;-). Díe Geschichte sollte also damit erledigt ein. Gruß --Quezon _Diskussion 09:55, 19. Mär. 2014 (CET)

Deutscher Arbeitgeber Verband (URV)

Relevanz nicht dargestellt, außerdem starker Werbeton--Lutheraner (Diskussion) 13:10, 12. Mär. 2014 (CET)

URV von hier. Und auch falls Freigabe: Inhaltlich unzureichend, keine Information zu Mitgliederzahl, keine Information zur Verbandsgeschichte. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:20, 12. Mär. 2014 (CET)

Deutscher Rechenzentrumspreis (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:11, 12. Mär. 2014 (CET)

Es wird nicht klar, wer den Preis vergibt und ob er dotiert ist und wenn ja, wie hoch. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 19:02, 12. Mär. 2014 (CET)

Keine öffentliche Wahrnehmung dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:01, 13. Mär. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:46, 19. Mär. 2014 (CET)

IFM - Munich International Friends (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:13, 12. Mär. 2014 (CET)

Da der Vorstand noch nicht mal Nachnamen vorweisen kann, sieht es wohl mit der Relevanz eher ganz schlecht aus. Löschen. -- Der Tom 13:24, 12. Mär. 2014 (CET)

e.V. mit lokaler Tätigkeit in München ohne nennenswerte Öffentlichkeitswirkung - wenn man mal googelt... Da wäre SLA möglich. -- Laxem (Diskussion) 14:09, 12. Mär. 2014 (CET)

Bitte ganz schnell löschen--Frank Winkelmann (Diskussion) 20:25, 12. Mär. 2014 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 21:26, 12. Mär. 2014 (CET)

Vitalakademie Österreich (gelöscht)

Aus- und Weiterbildungsträger ohne Relevanz --217.7.17.166 14:22, 12. Mär. 2014 (CET)}}

Schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 20:37, 12. Mär. 2014 (CET)

Mit 1500 Studierenden (mehrsemestrige Ausbildungen - keine Wochenendseminare) einer der größten privaten Träger in der Erwachsenbildung in Österreich.

Seit über 10 Jahren redaktionell in der österreichweiten Presse vertreten http://derstandard.at/1590996 http://derstandard.at/2220353 http://diepresse.com/home/wirtschaft/karriere/162726/WellnessBereich_Gesunde-Karriere-auf-Stundenbasis http://diepresse.com/home/bildung/universitaet/373136/Ernaehrung_Wohl-bekomms_Gesundheit-a-la-carte http://diepresse.com/home/bildung/universitaet/408406/Weiterbildung_Sportlerlaufbahn-Teil-II http://diepresse.com/home/bildung/weiterbildung/1427156/Kindgerecht_Dreikaesehochs-als-Zielgruppe http://wirtschaftsblatt.at/archiv/karriere/840232/index http://wirtschaftsblatt.at/archiv/kompakt/774298/index

Was Erwachsenenbildung angeht relvanter als die meisten dieser Einträge. Außer das wesentliche Kriterium ist ein kirchlicher Bildungsträger zu sein. Die sind auffallend überrepräsentiert. https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Bildungseinrichtung_der_Erwachsenenbildung_in_%C3%96sterreich --Braccada (Diskussion) 16:02, 13. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. 
Als privates Unternehmen gelten die RKs für Unternehmen, diese werden deutlich verfehlt. --Gleiberg (Diskussion) 08:01, 19. Mär. 2014 (CET)

Gerhard Wiesmeth (SLA)

Nicht relevanter Hundetrainer mit 2 BoD-veröffentlichungen. --217.7.17.166 14:25, 12. Mär. 2014 (CET)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 20:39, 12. Mär. 2014 (CET)

Jan Behrens (gelöscht)

Quellenarmut. WP:RK für (SB)-Autoren Fragwürdig. Sind Sammelwerke, seine Diss. sw. (Vorangegangene Löschungen per SLA waren zu einen Namensvetter) LKD (Diskussion) 14:53, 12. Mär. 2014 (CET)

Ungültig, weil Stundenfrist nicht eingehalten. Und das einem Administrator. Ts. ts. --MerciJan (Diskussion) 14:56, 12. Mär. 2014 (CET)

Gut, dann trage ich den LA eben in ein paar Minuten wieder ein. --P●C●P (Disk) 14:59, 12. Mär. 2014 (CET)

So, jetzt ist die Stunde Wartezeit um. Der sicher ganz neue Benutzer hatte jetzt seine Zeit - und alle Korinthen sind gezählt. --15:34, 12. Mär. 2014 (CET)

Nur ein Sachbuch nachgewiesen. Sonst nix da. PG letschebacher in de palz 21:46, 12. Mär. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:48, 19. Mär. 2014 (CET)

Schalmeienorchester Mönchpfiffel - Nikolausrieth (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 16:05, 12. Mär. 2014 (CET)

Wenn die Auftritte nicht überraschenderweise ezu einem nachhaltigen überregionalen Medienecho geführt haben sollten, kann man das wohl löschen. --HyDi Schreib' mir was! 19:13, 12. Mär. 2014 (CET)

Als Schalmeienorchester relevant. Behalten. --Drstefanschneider (Diskussion) 19:52, 12. Mär. 2014 (CET)

Als Schalmeienorchester irrelevant. Löschen Mal im Ernst, außergewöhnliche Instrumente erzeugen doch keine Relevanz, sonst kauf ich mir morgen ein Martinshorn und meine Biografie ist wikitauglich. PG letschebacher in de palz 20:47, 12. Mär. 2014 (CET)

Nein, es geht hier leider nicht um Dein imaginiertes Geblase, sondern darum, dass in Wikipedia neben dem Instrument Schalmei auch der Umstand abzubilden ist, dass es Schalmeienorchester gibt und eine Auswahl einiger Orchester, damit das konkret wird. Bleibt also relevant.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:57, 12. Mär. 2014 (CET)

Dann such dir ein relevantes Schalmeienorchester und schreib einen Artikel dazu. Und daß es Schalmeienorchester gibt, sollte im Artikel zur Schalmei stehen, aber wikipedia ist doch keine Beispielsammlung. PG letschebacher in de palz 21:18, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Martinstrompete, auch "Schalmei" genannt (obwohl die Schalmei instrumentenkundlich eigentlich was ganz anderes ist) spielt(e) eine gewisse Rolle in der Arbeiterbewegung und dann auch in der Kommunistischen Bewegung und in der DDR. Dieser zur DDR-Zeit gegründete örtliche Musikverein ist heute noch aktiv. Niemand hat was dagegen – aber enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. Die Livemitschnitte unter "Diskografie" haben nichts mit Relevanz zu tun. Bitte löschen. -- Laxem (Diskussion) 23:46, 12. Mär. 2014 (CET)

Die ursprüngliche Schalmeie (aus der Schale der Meie), geschnitztes "Röhrchen" mit verschiedenen Anordnungen von Löchern, wie sie bis ins 19. Jahrhundert vorwiegend von Hirten gespielt wurde ist hier nicht gemeint. Gemeint ist die Schalmeientrompete, Martintrompete, ugspr. Schalmeie, die 1905 von Max Bernhardt Martin in Marktneukirchen/Vogtland entwickelt wurde. Dieses Instrument wurde sowohl durch kommunistische Kräfte (Rotfrontkämpferbund) als auch von nationalsozialistischen Kräften (NSDAP) für Massenkundgebungen und Umzüge "missbraucht". Ein Buch mit dem Titel "Schalmeienklänge im Fackelschein" von Werner Hinze gibt ihnen darüber ausführlich auskunft. Wir als Schalmeienorchester repräsentieren eine "neue Generation" dieser Musikinstrumente und wollen aufklären - statt verklären. Unsere Seite wurde nochmals überarbeitet, für weitere Verbesserungsvorschläge ist unser Orchester sehr dankbar. Vielen Dank an den Benutzer "Drstefanschneider" für die stärkenden Worte. (nicht signierter Beitrag von Schalmeienorchester (Diskussion | Beiträge) 16:26, 14. Mär. 2014 (CET))

Aber so was von irrelevanter Kleinstverein. Löschen, gern bevorzugt. -- Der Tom 17:53, 14. Mär. 2014 (CET)

keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:50, 19. Mär. 2014 (CET)

Berkin Elvan (LAE)

Keine eigenständige Relevanz nach WP:RK aus dem Artikel erkennbar. Der bedauerliche Tod dieses Jungen diente lediglich als Mittel zum Zweck der (weiteren) Eskalation der Proteste gegen das Regime von Recep Tayyip Erdoğan. --Jamiri (Diskussion) 16:10, 12. Mär. 2014 (CET)

Er ist immerhin von Bedeutung für die Proteste letztes Jahr und hat im Artikel Proteste in der Türkei 2013 entsprechend einen Abschnitt. Dann ist sein Tod aber auch Auslöser von aktuellen Protesten und zusätzlich noch laut Artikel Anlass für eine Stellungnahme von Human Rights Watch. Damit ist er wegen Bekanntheit durch nachrichtenwürdige Ereignisse (hier sogar zwei: Proteste 2013 und Proteste 2014) relevant.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 17:13, 12. Mär. 2014 (CET)

Also ich finde hier sollte man nicht so genau hinschauen und den Artikel auf jeden Fall behalten. war ja auf jeden Fall medienrelevant! --Frank Winkelmann (Diskussion) 20:27, 12. Mär. 2014 (CET)

• Welcome to German Wikipedia, where anything gets deleted. BEHALTEN -- 212.88.16.164 21:45, 12. Mär. 2014 (CET)

Zu: "Der bedauerliche Tod dieses Jungen diente lediglich als Mittel zum Zweck der (weiteren) Eskalation der Proteste gegen das Regime von Recep Tayyip Erdoğan". "Bedauerlich" ist allein diese Verdrehung. Der Tod des Jungen ist dagegen bisher nach Quellenlage keinesfalls erkennbar ein lediglich "bedauerlicher" Unfall. Der Vorwurf lautet auf Tötung eines an den Demonstrationen Unbeteiligten Minderjährigen aus kurzer Distanz mit Tränengas, das in 45°-Winkel zur Oberflächenebene hätte abgeschossen werden müssen. Erkennbar stringente Strafverfolgung wird - so der Vorwurf - vermisst. Dieser Vorwurf wird von internationalen Menschenrechtsorganisationen erhoben. Dass darüber hinaus eine Instrumentalisierung vonseiten der Protestbewegung oder internationalen Presse oder politischen Gegnern der Regierung etc. stattfinden mag, schmälert die Relevanz nicht, sondern erhöht sie noch, denn die resultierenden Demonstrationen (z. B. ODTÜ) zählen zu den schwersten jüngeren Gezi-verwandten Protesten überhaupt und haben mittelbar oder direkt ihrerseits zu dem Tod von einem weiteren jungen Demonstranten, Ahmet Atakan, geführt. Relevanter geht es kaum noch. Nahezu alles an dem Fall ist außerordentlich: Minderjährig, mutmaßlich unbeteiligt an Demonstration, Trigger für eine weitere Demonstrantionen und Tod eines weiteren Demonstranten, 9 Monate Koma mit intensiver Berichterstattung über den langsamen Tod des Jungen und und und. Dass der Artikel das noch nicht alles beschreibt (nach einem Tag), ist allenfalls ein Fall für QS, aber doch bei weitem kein Löschgrund. Und was da weniger "eigenständig" relevant sein soll als beim Dietrich Wagner, das tät mich dann doch mal interessieren. Daher: klar relevant und jedenfalls behalten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:28, 12. Mär. 2014 (CET)

Wo habe ich etwas von bedauerlicher Unfall geschrieben? Ich habe lediglich die Frage aufgeworfen, ob im Zuge anderer WP-Artikel eine eigenständige Relevanz gegeben ist. --Jamiri (Diskussion) 09:25, 13. Mär. 2014 (CET)

Und wo habe ich geschrieben, dass du bedauerlicher Unfall geschrieben hast? Das hast du nicht geschrieben. Aber das kann man aus deinem Geschriebenen lesen. Du hast keine Frage aufgeworden, sondern eine Behauptung aufgestellt. Und dass die meiner Meinung nicht zutrifft, habe ich versucht zu vertreten. Keine persönliche Sache. Sondern meine Reaktion auf einen meiner Ansicht nach völlig übereilten und unbegründeten Löschantrag für ein Lemma, das nun zurecht als eigenständiger Artikel besteht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:49, 13. Mär. 2014 (CET)

Noch ein Wort Überzeugungsarbeit: Berkin Elvan ist offenbar auch der einzig klar auf mechanische Wirkung von Tränengaseinsatz zurückzuführende Tote der Proteste (Details hier aufgeführt). Auch die türkische Ärtzevereinigung TTB, auf deren Statistik sich sämtliche Medien stützten, nimmt den Tod des jungen Elvan zum Anlaß, sich gegen derartigen Einsatz von Tränengas auszusprechen. Ich sehe darin geradezu mustergültig "eigenständige" Relevanz. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:11, 12. Mär. 2014 (CET)

Der Formulierung nach ein reiner POV-Löschantrag, deshalb mein Plädoyer: LAE. -Thylacin (Diskussion) 09:32, 13. Mär. 2014 (CET)

Nicht alles was für Medien relevant ist, ist für WP relevant. WP ist eine Enzyklopädie und keine Bibliothek und kein Medienarchiv. Tagesaktuelle Ereignisse und deren Widerhall in der Medienbetrachtung begründen keine Enzyklopädierelevanz. Genausowenig ist alles relevant was internationale NGOs verlauten lassen. Und Jamiri die Wörter im Munde umzudrehen (aus "bedauerlichen Tod" einen "bedauerlichen Unfall" als Formulierung zu unterstellen), wenn man seine Meinung nicht teilt, ist Unsinn.

Dietrich Wagner hat meiner Auffassung nach ebensowenig etwas eigenständig in WP zu suchen und zu finden wie Berkin Elvan. Wagner ist in der enzyklopädischen Betrachtung nur ein kleiner Absatz (oder womöglich nur Satz) der Stuttgart 21 Proteste. Wer guckt bitte heute (vier Jahre später) noch bei WP ernsthaft nach einem Mann names Dietrich Wagner, wenn er was über die Stuttgart 21 Proteste erfahren will? Niemand, denn wer erinnert sich bitte noch an den Namen, bis auf die Aktivisten von damals vor Ort und ein paar Rechtsanwälte? Aber in der damaligen S21-Hysterie war es natürlich wichtig ihm ein eigenes Lemma zu widmen... Und so bedauerlich der Tod des Jungen vor allem für seine Angehörigen ist, in ein paar Monaten erinnert sich vor allem seine Familie an ihn, aber die meisten Anti-Erdogan-Protestler und vor allem die WP-Nutzer und Journalisten müssen ebenso wie bei Dietrich Wagner nachgucken. VINCENZO1492 11:52, 13. Mär. 2014 (CET)

Ob du bei Dietrich Wagner richtig liegst, kann ich nicht einschätzen. Dass du bei "Berkin Elvan" falsch liegst, ist fast schon evident. Wohl jeder, der Kontakt mit alevitischen, kurdischen und überhaupt Antiregierungsprotesten in der Türkei hat, kennt die personalisierte Protestform, die die Gesichter der Getöteten zu einem Märtyrer- und Widerstandsstatus überhöht, ihre Namen in Özgün-Protestliedern und Gedichten verewigt und manches Geschehene vergessen mag, aber eines eben typischerweise kaum: die betroffenen Namen und Personen. Und genau so werden uns die Berichte aus der Türkei erreichen "Wir sind alle Berkin!" wird auf den Demonstrationsbannern stehen und wir werden nachschlagen müssen. Da hast du immerhin recht. Wir werden nachschlagen müssen und dafür ist der Artikel schließlich auch da. Deine Ansicht, dass außer der Familie kaum jemand diese Erinnerung forttragen wird, ignoriert die Berichterstattung der letzten 9 Monate. Berkin Elvan ist schon längst eine Ikone der Gezi-Protestbewegung geworden und genaus so kannst du es auch in den Medien nachlesen.

Und zu deiner Unterstellung, ich hätte Benutzer:Jamiri die "Formulierung" "bedauerlichen Unfall" unterstellt: Ich habe seiner Formulierung Verdrehung eines Sachverhalts vorgehalten und ausdrücklich darauf hingewiesen, dass "bedauerlichen Unfall" nicht seine Worte, sondern die suggestive Bedeutung seiner LA-Begründung darstellen. Und du reihst dich nun ein in die Verdrehung von Sachverhalten, indem du mir unterstellst, ich hätte ihm eine "Formulierung" unterstellt. Was für eine Zeitverschwendung, was für ein Fehlen an Geist und Sorgfalt, was für ein - deine Worte - "Unsinn". --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:29, 13. Mär. 2014 (CET)

Übrigens: deine Bemerkung "Und so bedauerlich der Tod des Jungen vor allem für seine Angehörigen ist" ist genau das, wovon ich spreche: Die Tötung eines 14-Jährigen und an den Demonstrationnen offenbar Unbeteiligten durch die Polizei auf "bedauerlich [...] vor allem für seine Angehörogen" zu reduzieren, zeigt, dass Ignoranz nur Information entgegengesetzt werden kann. Und dafür ist der Artikel bestens geeignet. Er kann die Relevanz, wie sie sich für die Ärztevereinigung und für Menschenrechtsorganisationen darstellt, differenziert gegen die der Protestbewegung darstellen. Um die Relevanz für die Familienangehörigen ist es hier nie gegangen. Was für eine überflüssige Bemerkung. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:38, 13. Mär. 2014 (CET)

Der (vollkommen unnötige) Tod dieses Kindes führte zu weiteren medienreichen Protesten in der Türkei. Für mich sind die RK damit erfüllt. Klar behalten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:45, 13. Mär. 2014 (CET)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) nach hier exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:45, 13. Mär. 2014 (CET)

Als Person der Zeitgeschichte (und ohne sein Zutun zur Symbolfigur für die Proteste in der Türkei geworden), dessen Tod wiederum zu massiven Protesten mit Toten, Verletzten und zahlreichen Festgenommenen führte, unbedingt relevant. Behalten. Qaswa (Diskussion) 20:48, 13. Mär. 2014 (CET)

Vgl. Khaled Said - Behalten.--ColdCut (Diskussion) 21:35, 13. Mär. 2014 (CET)

Die wichtigsten Argumente sind genannt, bspw. von Kriddl. Daher Artikel behalten. Louis Wu (Diskussion) 09:20, 14. Mär. 2014 (CET)

Auch die etwa 70 Toten auf dem Maidan-Platz in Kiew sind sehr bedauerlich... und auch sie waren Anlass zu weiterer Eskalation - aber nicht jeder von ihnen bekommt einen eigenen Wikipedia-Artikel. Es ist ein trauriges Ereignis, aber wenn jedem Menschen der bei Protesten gegen die Regierung seines Landes ein eigener Artikel eingeräumt wird, hat die deutsche Wikipedia die englische bald überholt (was schlimm genug ist...) Ich denke auf diesen Vorfall im entsprechenden Artikel über die Proteste hinzuweisen wird der Relevanz eher gerecht... --84.58.247.93 09:47, 14. Mär. 2014 (CET)

Human Rights Watch als irgendeine NGO anzusehen bzw. darzustellen amüsiert mich durchaus. Unabhängig davon: Der Vorfall vor neun Monaten ist nun nicht wirklich tagesaktuell. Im Grunde wurde er bereits dadurch relevant. Im Gegensatz zu Dietrich Wagner berichtet die internationale Presse über die Proteste im Zusammenhang mit Tod und Beerdigung Berkin Elvans.[2][3][4][5]. Stuttgart 21 wurde bei uns vielleicht als relativ groß wahrgenommen, eine nationale Affäre (und damit wirklich internatrional interessant) war es aber bei weitem nicht.Der Vergleich ist schlicht schief. Übrigens auch der Maidan-Vergleich. Wiur sprechen nicht über jedes Todesopfer auf dem Maidan oder im Zusammenhang mit dem Gezi-Park, sondern um dieses konkrete, welches seinerseits Anlass für weitere Proteste in der Türkei ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:00, 14. Mär. 2014 (CET)

@84.58.247.93: es ist geschmacklos Tote gegeneinander aufrechnen zu wollen. Hier geht es um eine Einzelfallentscheidung zu einem Lemma über eine Person, deren Schicksal belegt über mehrere Monate internationales Presseecho hervorgerufen hat und deren Schicksal Ausgangspunkt und Kristallisation für weitere Proteste und politische Verwerfungen waren und sind. Die de:WP muss sich hier fragen, ob die erfolgte mediale Berichterstattung über und vor allem die gesellschaftlichen und politischen Auswirkungen des Schicksals relevant genug sind, um darüber NPOV zu berichten. Der LA war ganz klar politisch motiviert und ist alleine dadurch ein Indiz, dass WP sachlich richtig und unideologisch darüber informieren muss. behalten. Kann ich hier beantragen den LA verkürzt und administrativ abzulehnen?--Designtheoretiker (Diskussion) 11:19, 14. Mär. 2014 (CET)

Kannst Du, dann würdest Du z.B. "LAE" schreiben.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:42, 14. Mär. 2014 (CET)

Person der Zeitgeschichte, daher klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 13:59, 14. Mär. 2014 (CET)

LAE durchgeführt, denn der Fall ist international und multimedial bzw. pressetechnisch bekannt. Dazu kommt noch der überwiegende Behaltenswunsch innerhalb dieser LD.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:59, 14. Mär. 2014 (CET)

Nachmittagsbetreuung in Südtirol (SLA)

Relevanz mehr als zweifelhaft. --Baumfreund14 (Diskussion) 16:30, 12. Mär. 2014 (CET)

Lemmawahl sogar noch zweifelhafter, weil es da mitnichten um die spezifische Situation in Südtirol geht. Falls dieser völlig belegfreie Text wider Erwarten doch bleibt, dann bitte auf das allgemeinere Lemma Nachmittagsbetreuung verschieben (wurde 2007 gelöscht). --H7 (Diskussion) 16:40, 12. Mär. 2014 (CET)
PS: Und danach QS natürlich, da Text eigentlich nur POV-Essay ist! Und Lückenhaft-BS, da weder Rechtsquellen, Satzungen, Rechtsansprüche oder sonstige Vorschriften und Regelungen angegeben sind. (Oder besser doch löschen?) --H7 (Diskussion) 16:40, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich würde tatsächlich gerne mehr über die Nachmittagsbetreuung in Südtirol erfahren - das Lemma an sich ist denke ich relevant - der Artikel in seiner jetzigen Form leistet allerdings noch keineswegs, was ich mir von diesem Lemma erhoffe --Kritzolina (Diskussion) 16:54, 12. Mär. 2014 (CET)

Von DaBroMfld geSLAscht --Artregor (Diskussion) 03:16, 13. Mär. 2014 (CET)

1. Feber (LAE)

SLA mit Widerspruch Partynia ^{∞ RM} 17:33, 12. Mär. 2014 (CET)

Übertrag: Begründung: Verwaiste Weiterleitung; 28. Feber und 30. Feber wurden bereits gelöscht. --188.23.178.60 16:48, 12. Mär. 2014 (CET)

Einspruch: In Teilen Österreichs, in der Pfalz und im Schwäbischen wird Februar auch Feber genannt. Sollte vor weiterem löschen bedacht werden. --Search and Rescue (Diskussion) 17:14, 12. Mär. 2014 (CET) Übertrag Ende --Partynia ^{∞ RM} 17:36, 12. Mär. 2014 (CET)

Betrifft alle WL-Einträge vom 1. bis 29 Feber, davon sind bereits einige gelöscht (2., 4., 6., 8., 10., 12., 14.). --Partynia ^{∞ RM} 17:36, 12. Mär. 2014 (CET)

was nochmal ist der grund für den löschantrag? dass eine weiterleitung verwaist ist, ist wohl meistens der idealzustand, dass man die deswegen alle löschen müsste ist wohl ein fehlschluss. lg, --kulacFragen? 17:42, 12. Mär. 2014 (CET)

Schmarrn. Behalten. -jkb- 17:44, 12. Mär. 2014 (CET)

Denke ich auch. Nur müsste man dann die gelöschten WLs auch wiederherstellen. --Partynia ^{∞ RM} 17:47, 12. Mär. 2014 (CET)

Das ist keine "verwaiste WL" sondern eine WL mit korrektem Ziel - wurde auch bereits früher behalten 91.115.33.8 17:56, 12. Mär. 2014 (CET)

LAE, ich werde die übrigen wiederherstellen. -jkb- 18:00, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich hoffe alle gefunden zu haben -jkb- 18:13, 12. Mär. 2014 (CET)

Overrulest du andere Admins immer so freizügig? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:35, 12. Mär. 2014 (CET)

@Eingangskontrolle: Warum auch nicht? Hier handelt es sich um zulässige Weiterleitungen. Dass die Weiterleitungen verwaist sind, ist auch kein Löschgrund, geschweige denn ein Schnelllöschgrund; daher können die diesbezüglichen Schnelllöschungen auch ohne weiteres rückgängig gemacht werden. --Taste1at (Diskussion) 15:01, 13. Mär. 2014 (CET)

Weil nach einer Löschung die Löschprüfung zu bemühen ist. Genau wie bei einer ganz abwegigen Behaltensentscheidung. Bloß da sind die Käfte schon faktisch zugunsten der Inklusionisten verteilt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:52, 13. Mär. 2014 (CET)

Nö, Zitat WP:LP: Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt.--Rainyx (Diskussion) 19:50, 13. Mär. 2014 (CET)

Knierim Yachtbau (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 12. Mär. 2014 (CET)

Artikel ist wirklich kein brauchbarer Artikel - aber als Werft, die Americas-Cup-Jachten gebaut hat nicht völlig irrelevant 91.115.33.8 18:06, 12. Mär. 2014 (CET)

Als Sportboothersteller im Americas Cup behalten. --M. Krafft (Diskussion) 19:48, 12. Mär. 2014 (CET)

Für den Segelsport und den daran Interessierten ist die Werft auf alle Fälle interessant, vielleicht ein wenig speziell. Als Sportboothersteller im Americas Cup belassen ist eine gute Idee. --Nebolu (Diskussion) 08:11, 13. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 12:33, 19. Mär. 2014 (CET)

Freunde fürs Leben (Verein) (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:30, 12. Mär. 2014 (CET)

Als Mitglied der DGS auf jeden Fall seriös > ich würde sehr dafür plädieren, im Bereich solch wirklich esentieller Hilfangebote die Relevanzkriterien etwas weiter zu fassen und den Artikel zu behalten --Kritzolina (Diskussion) 18:42, 12. Mär. 2014 (CET)

"Unseriös" hat auch keiner behauptet. Nur irrelevant, und das unterstütze ich. Und damit mir nicht wieder jemand vorwirft, ich würde Quellen löschen und dann für Löschung plädieren: Stern.de ist draußen, die bloße Nennung am Artikelende (ohne sonstigen Bezug zum Lemma) allein ist noch keine relevanzstiftende Rezeption; Berliner Zeitung ist Lokalpresse (zählt nicht) und phineo.org ("Damit Engagement wirkt") ist eher Lobbyportal als nennenswerte Rezeption (auch wenn's für einen guten Zweck ist). Bleibt noch die Rezeption durch den wenig relevanten Nischen-Spartensender Joiz (Zuschauerquote in Deutschland momentan unter 0,5%, Quelle) und welt.de als bisher einzige wirklich relevante Rezeption. Das allein ist (bisher) noch recht wenig. Wenn das in sieben Tagen so bleibt, befürworte ich die Löschung. --H7 (Diskussion) 19:16, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Deshalb behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:04, 12. Mär. 2014 (CET)

Wo, bitte?--Lutheraner (Diskussion) 20:56, 12. Mär. 2014 (CET)

Ziemlich genau hier: Freunde fürs Leben (Verein)--Drstefanschneider (Diskussion) 21:01, 12. Mär. 2014 (CET)

Ok, denn eben genauer gefragt: Welche Relevanz (Mitgliederzahl, Historie, Besonderheit, Presseaufmerksamkeit, sonstige Angabe) ist wo im Artikel (Abschnitt, Absatz, Satz) mit welcher Angabe (Zahl, Wort, Wikilink, Referenz) genau beschrieben, Herr Dr.? --87.180.113.228 22:31, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich lehne mich mal ein wenig aus dem Fenster in dieser Diskussion ... aber irgendwo habe ich gelesen, man solle hier mutig sein ;). Ich habe auch gelesen, die Relevanzkriterien seien hinreichend, aber nicht ausschließlich. Zugrundeliegen würde den RKs vor allem die Liste Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Nichts davon finde ich in dem vorliegenden Artikel wieder. Ja, ich bin mir nicht ganz sicher, ob der Verein irgendwelche RKs für Vereine erfüllt > aaaaaaber, es sieht nirgends nach Selbstdarstellung und Befriedigung von Eigeninteressen aus. Ich kenne den Verein nicht, ich bin hier über die LD über ihn gestolpert. Aber ich kenne mich ein wenig mit der Problemlage aus, die der Verein versucht zu lindern. Es ist eine immense Problemlage. Es betrifft sicher auch viele Wikipedianutzer. Jeder Betroffene, der auf irgendeinem Weg - und sei es über einen nicht unbedingt relevanten Artikel - auf ein Hilfsangebot aufmerksam wird ist relevant ... vielleicht nicht im enzyklopädischen, aber im menschlichen Sinne. Deshalb nochmal: behalten --Kritzolina (Diskussion) 20:13, 12. Mär. 2014 (CET) die sich vorischtig wieder in das Zimmer zurückzieht

Eindeutig enzyklopädisch irrelevanter Verein, auch wenn das Problem relevant sein mag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:37, 12. Mär. 2014 (CET)

Relevanz sehe und lese ich nicht. Man sollte doch mal einen Blick auf deren WebSite zur Finanzierung werfen [[6]] Dazu muss man nun dann leicht nach unten scrollen und unter Vereinssatzung auf Finanzen klicken, da kein direkter Link möglich ist. Wer lesen kann stellt fest, dass dieser Verein sich im wesentlich selbst finanziert (Personalkosten-Honorarkosten-Fremdleistungen. --82.113.98.57 23:50, 12. Mär. 2014 (CET)

Und wer unter Wofür brauchen wir deine Spende lesen kann, sieht, dass der Verein die Spenden nicht zur Selbstfinanzierung (im negativen Sinne) einsetzt. Bewertet wurde der Verein und Mitteleinsatz extern durch Phineo--Designtheoretiker (Diskussion) 08:28, 13. Mär. 2014 (CET)

Etwas überholt und ergänzt. Ich sehe durchaus Relevanz. --Stobaios^?! 02:09, 13. Mär. 2014 (CET)

Thema relevant. Lemma entspricht nicht WP:WWNI, Artikel ist insbesondere keine Selbstdarstellungs- oder Werbeplattform (wie dort formuliert). Verein und Wirken seit mehreren Jahren durch Dritte dargestellt und bequellt im Artikel. klar behalten. Die Löschworter mögen bitte mehr argumentieren. Stand heute ist die Relevanz im Artikel dargelegt. Weitere Darlegungen würde als unerwünschte Selbstdarstellung und Linkspam gewertet werden, z.B. Youtube-Kanal mit tausenden von Abrufen.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:28, 13. Mär. 2014 (CET)

Hier ist die Relevanz IMHO eindeutig Auslegungssache. Ich tendiere mal abgesehen von der "guten Sache" zu behalten, da reputierbare, externe Quellen vorhanden sind und irgendwie überzeugt mich auch die Liste der Unterstützer, die ebenfalls eigene Artikel haben. Damit fällt er eben nicht unter "Was WP nicht ist". Ob er damit "WP ist" muss diskutiert und abgewogen werden. --Baumfreund14 (Diskussion) 08:32, 13. Mär. 2014 (CET)

Hmmm.. die erstellende IP hat IMHO in ziemlich frecher Weise den Artikel gekapert. Zunächst wurde in dem seit 2010 bestehenden Artikel Friends for Life herumeditiert und zusammen mit dem neu erstellten Account Geeberlin die Wikifizierung zerstört, was dann in einem (zwischenzeitlich durchgeführten) SLA mündete. Da ist IMHO einiges schief gelaufen. Wenn man den Artikel behält (und ich sehe die Relevanz für diesen überregional tätigen und ausreichend rezipierten Verein durchaus gegeben), dann müsste zumindest eine Versionszusammenführung mit Friens for Life erfolgen.--Emergency doc (Disk) 13:51, 13. Mär. 2014 (CET)

Stymmt, Emergency doc, die URV durch die IP ist mir erst im Nachhinein aufgegangen, nachdem ich bereits einen SLA auf Friends for Life gestellt und den Artikelersteller Goroth informiert hatte. Das englischsprachige Lemma war ohnehin unsinnig, stammt evt aus dem Kontext der Band Blue October. Es wäre schön, wenn du die Versionszusammenführung übernehmen könntest, die Relevanz des Artikel sollte mittlerweile ohnehin klargestellt sein. Grüße, --Stobaios^?! 14:10, 13. Mär. 2014 (CET)

Da ich den SLA zeitgleich mit dem Einspruch von Emergency doc ausgeführt habe: Hinweis an die/den Abarbeiter/in: Bitte die Versionen mit denen von Friends for Life zusammenführen, wenn der Eintrag bleibt (was ich nicht automatisch annehmen möchte), --He3nry Disk. 14:22, 13. Mär. 2014 (CET)

sorry ich sehe für diesen Verein überhaupt keine Relevanz. Das ist ein Verein unter vielen, daher löschen 178.3.20.90 21:42, 14. Mär. 2014 (CET)

Es gibt Sachliteratur, in dem der Verein anscheinend über mehrere Seiten beschrieben wird. Zudem sind Artikel in mehreren namhaften Zeitschriften erschienen, die Liste der prominenten Unterstützer kann sich auch sehen lassen. Klar behalten! --Goroth Stalken 19:55, 15. Mär. 2014 (CET)

Bleibt. Mittlerweile überarbeitet: Nennung in verschiedenen Medien, Literatur,prominente Unterstützer. Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:54, 19. Mär. 2014 (CET)

Focus Migration (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser online-Publikation nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich hoffe, ich konnte die Relevanz des Artikels ausreichend aufzeigen, sodass der Löschantrag zurückgezogen wird. Ansonsten würde ich mich über konkrete Kritik freuen. -- IMIS focusMigration (Diskussion) 13:43, 17. Mär. 2014 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung: Beide Herausgeber sind relevant, sowie einige der aufgelisteten Autoren. Teile des Seite werden in didaktischen Materialien eingesetzt. Knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 19. Mär. 2014 (CET)

Stephan Masur (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:43, 12. Mär. 2014 (CET)

Nehmen wir mal die WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab und vergleichen sie mit dem jetzigen Artikelstand:

• „in mindestens drei Inszenierungen an ... professionell betriebenen privaten Bühnen“ - das Senftöpfchen in Köln und das Pantheon in Bonn sind durchaus renommierte und professionell betriebene Kleinkunstbühnen, und seit 2005 bzw. 2009 bedeutet in der Summe mindestens ein Dutzend unterschiedliche Programme (= Inszenierungen?).

Im Ergebnis erfüllt er damit die RK für Darstellende Künstler => Relevanz. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:40, 12. Mär. 2014 (CET)

+ 1. Behalten. Die WP:RK für Darstellende Künstler sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:01, 12. Mär. 2014 (CET)

Ja behalten, wio oben seit Jahren eben auch mit unterschiedlichen Programmen. --82.113.98.57 23:34, 12. Mär. 2014 (CET)

Ja, die regelmäßigen Auftritte im Senftöpfchen und Pantheon-Theater sprechen für behalten. Der Artikel ist allerdings grottenschlecht belegt; hier sollte man dringend einmal noch zur Außenwahrnehmung in der Presse nachrecherchieren. --Artregor (Diskussion) 03:31, 13. Mär. 2014 (CET)

Er spielt seit vielen Jahren jährlich im Senftöpfen in Köln und im Pantheon in Bonn. Das sind wichtigte Theaters. Dort reinzukommen, muss man schon einen Namen haben. Also gehört sein Name auch hier rein. Ich sprech für behalten. --HüterDesWachturms (14:19, 14. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gemäß Diskussionsergebnis ziehe ich den LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 17. Mär. 2014 (CET)

Milkauer Schalmeien (gelöscht)

Genauso viel Relevanz wie Schalmeienorchester Mönchpfiffel - Nikolausrieth. Für mich nämlich (leider) keine. Vgl. dazu WP:WWNI Punkt 7.2. Ich lasse mich allerdings belehren =) Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 19:07, 12. Mär. 2014 (CET)

Wie auch das Schalmeienorchester Mönchpfiffel - Nikolausrieth relevant als Schalmeienorchester, zum Begründungszusammenhang siehe hier: Martinstrompete#Anwendung_als_Musikinstrument. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:08, 12. Mär. 2014 (CET)

Und dadurch sollen alle Schalmeiorchester relevant werden? Wenn dem so sei, dann muss das explizit in die RK. Für mich gibt die Begründung nicht wirklich Sinn... Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 20:16, 12. Mär. 2014 (CET)

Das habe ich nicht behauptet. Aber zur Anschauung gehören hier auch Schalmeiengruppen abgebildet, wenigstens die prominentesten. --Drstefanschneider (Diskussion) 21:00, 12. Mär. 2014 (CET)

Dann stellt sich mir die Frage, wie man die Prominenten findet und wo Prominenz bei Schalmeigruppe anfängt/aufhört. Leider bin ich kein Schalmeiorchester-Experte... Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 21:27, 12. Mär. 2014 (CET)

Zum Einsatz kommen die Milkauer Schalmeien vor allem bei Musik- und Stadtfesten, Aufträgen von öffentlicher Seite aber auch bei Firmenfeiern... Also jede Menge "Relevanz" beschrieben. Also Löschen, da es sich hier auch nicht um eine enzyklopädisch relevante Schalmeigruppe handelt. Jedenfalls ist nichts davon auch nur ansatzweise im Artikel zu lesen. Löschen. --82.113.98.57 22:56, 12. Mär. 2014 (CET)

@Drstefanschneider: Falls Du Schalmeiengruppen als solches interessant und (und wahrscheinlich eher) als enzyklopädisch relevant siehst: Den Artikel Schalmeiengruppen gibt es noch nicht. Grüße --82.113.98.57 23:12, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Martinstrompete, auch "Schalmei" genannt (obwohl die Schalmei instrumentenkundlich eigentlich was ganz anderes ist) spielt(e) eine gewisse Rolle in der Arbeiterbewegung und dann auch in der Kommunistischen Bewegung und in der DDR. Dieser zur DDR-Zeit gegründete örtliche Musikverein ist heute noch aktiv. Niemand hat was dagegen – aber enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. Bitte löschen. -- Laxem (Diskussion) 01:14, 13. Mär. 2014 (CET)

Aber so was von irrelevanter Kleinstverein. Löschen, gern bevorzugt. -- Der Tom 17:54, 14. Mär. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 19. Mär. 2014 (CET)

Dienstleister für selbstverlegte Medien (gelöscht)

Begriffsfindung - könnte im engeren Wortsinne auch auf Druckerei oder Lektor verweisen -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:18, 12. Mär. 2014 (CET)

Tatsächlich ist das ja (siehe Bezahlverlag) auch genau so umfassend gemeint! "Nur" dass hier die Druckereien oder/und Lektoren eben (Teil-)Dienstleistungen nicht innerhalb oder im Auftrag eines Verlages, sondern für Selbstverleger (Autoren, Institutionen etc.) übernehmen. Aber wem ich erzähle ich das ... --FelaFrey (Diskussion) 19:22, 12. Mär. 2014 (CET)

nachdem es sowieso nur eine weiterleitung ist (der LA-steller hat verabsäumt, das anzumerken), ist der inhalt des begriffs hier belanglosl: es geht nur drum, ob es ihn genau so als stehenden fachausdruck so gibt: https://www.google.com/search?q=%22Dienstleister+f%C3%BCr+selbstverlegte+Medien%22&tbm=bks (!) sieht leider nicht so aus --W!B: (Diskussion) 21:18, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich hab ja nicht ganz umsonst verweisen geschrieben. Wenn ich die WTL auf Druckerei umbiege, ist das im engen Wortsinn genauso korrekt. Die WTL ist also absolut beliebig und damit komplett sinnfrei. Die Bergiffsfindung als solche hab ich ja schon bei der kat bemängelt (Goggle 1 Treffer, Bing 0) - weswegen diue Diskussion eignetlich nicht loihnt, schon gar keine Überlegung wohin das denn nun verweisen sollte.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:21, 12. Mär. 2014 (CET)

Dieser Redirect wurde von mir wegen der gleichnamigen Kat angelegt, die ja dank eurer Anregung von mir nun wiederum per SLA gelöscht wurde - also meinethalben kann nun auch dieser Redirect gelöscht werden - andererseits wird der "Begriff" so (noch) unter Bezahlverlag in fett als Kurzdefinition eingeführt. Aber wenn derlei Zutreffendes, was bislang niemand lt. Google ebenfalls so zutreffend formuliert hat, ein Ärgernis ist, dann gilt wiederum - löscht es meinetwegen. (Toll wäre natürlich, wenn ihr der WP dann auch noch einen zutreffende(re)n UND Google-belegten Begriff stiften könntet. Aber ich weiß, das Leben ist kein Wunschkonzert und die WP kein Ponyhof ;-)) --FelaFrey (Diskussion) 23:30, 12. Mär. 2014 (CET)

Was da wie gemeint war, ist völlig unerheblich. Die Frage ist: Ist das ein Lemma? Dazu müßte es ein Begriff sein, der in der Fachliteratur verwendet wird. Das ist aber nicht der Fall. Daher bitte löschen.--Aschmidt (Diskussion) 00:16, 13. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht: Eine Definition ist kein Lemma. --Gleiberg (Diskussion) 08:04, 19. Mär. 2014 (CET)

Classic Malts (bleibt)

Was macht diese Produktreihe relevant? Sollte die Liste nicht eher in den Artikel des Unternehmens Diageo (dort: Abschnit Whiskys) eingepflegt werden? -- Martina _Disk. 20:54, 12. Mär. 2014 (CET)

Imho genialer Einfall: 3/4 des Artikels folgen kritisch einem eingehenden Text, in dem die eigentliche Werbung verborgen ist. Hut ab - aber löschen und schnell, da letztlich reiner Werbe- und Marketingeintrag! --82.113.98.57 21:05, 12. Mär. 2014 (CET)

Könnte sicher auch in den Konzernartikel, aber eine Vermarktungslinie des weltgrößten Schnapskonzerns hat m. E. auch eigenständig Relevanz. Werbung sehe ich hier nicht - im Gegenteil: Die sachliche Darstellung der Marketingstrategie deckt ja gerade auf, dass es hier nicht um eine objektive Auswahl "klassischer" Whiskys oder besondere Qualität geht, sondern rein um Vertriebsoptimierung und Konzernsynergien. Den Oban finde ich allerdings trotzdem ziemlich lecker. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:39, 13. Mär. 2014 (CET)

Rezeption dieses Markennamens nicht erkennbar aufgezeigt. Yotwen (Diskussion) 06:58, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich kann diese Löschdiskussionen nicht mehr verstehen, und Yotwen, Dich meine ich damit nicht^^. Bei Marken mit 5 Jahren wird eine fehlende Tradition beklagt, hier liegt 25 Jahre Markengeschichte vor. Ab wann ist eine Lebensmittelmarke dann bitte relevant, wenn nicht bei solchem Zeitraum? Mir kommt das hier einfach wie ein Pfuiantrag vor, Kenn ich nicht, Kann weg. Aber es ist ja nunmal gerade das Schicksal von Lebensmitteln, das man sie nur nach Masse, Klasse und Tradition beurteilen kann. "Masse" wird da aber genauso von Benutzern abgelehnt wie Klasse gemäß Fachleuten und nun auch noch die Tradition. Sagt doch einfach, daß Lebensmittel gänzlich irrelevant sind, dann spart man sich solche Diskussionen. Natürlich kann die Liste vom Umfang her in den Unternehmensartikel Martina, aber dann würde dieses Lemma als Redirect weiterbestehen! Sowas klärt man in der Artikeldiskussion oder mit dem Autor, aber zieht es nicht auf die Prangerseite Löschdiskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:32, 14. Mär. 2014 (CET) @Martina, nur ein gutgemeinter Hinweis, die Wikipedia lebt von gegenseitiger Toleranz für die Arbeit anderer Fachbereiche, und was die Autoren dort für bedeutsam halten. Wenn ich Internationaler Kammerchor-Wettbewerb Marktoberdorf sehe, solltest Du vieleicht nicht so laut nach der Relevanz einer Liste fragen, denn dafür könnte man auch einen Antrag als Nichtartikel für ein irrelvantes Kleinkunstereignis stellen. Es gibt genug Müll, also zieh den LA bitte zurück, und nutze die Artikeldiskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:36, 14. Mär. 2014 (CET)

Belege? Yotwen (Diskussion) 22:15, 14. Mär. 2014 (CET)

Und Sachargumente wären auch hilfreich. --Martina _Disk. 22:34, 14. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Ich finde, man kann die Relevanz durchaus erkennen, und um Werbung handelt es sich IMHO auch nicht. Wenn jemand auf den Begriff Classic Malts stößt, bekommt er hier neutral erklärt, was es bedeutet. Den Artikel in Diageo einzpflegen halte ich hier auch nicht für das Richtige, da der doch klar ein eigenes Thema behandelt und den Artikel aufblähen würde (ich sage das als klarer Gegner von Zersplitterung von Themen auf einzelne Artikel). --Jarlhelm (Diskussion) 00:25, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, daß die Marke unter Whiskyfreunden schon Beachtung gefunden hat und die Auswahl kommentiert wird. Beispiel Charles MacLean: World Whisky. London 2009, ich zitiere aber die dt. Übersetzung: Als Diageo seine Reihe Classic Malts herausgab, um die großen Malt-Regionen Schottlands zu präsentieren, muss die Auswahl schwierig gewesen sein [...] Die Entscheidung für Cragganmore hat aber allgemein Anklang gefunden. (S. 67) oder: Seit 1988 gehört Oban zu den »Classic Malts« von Diageo, allerdings ist die Brennerei die kleinste in der Serie. Angesichts des Erfolgs der »Classic Malts« mögen die Besitzer sich fragen, ob sie nicht eine größere Brennerei hätten wählen sollen. (S. 145) Die im WP-Artikel genannte „Kritik“ ist übrigens nicht nur anonym und unbelegt, sondern auch ziemlich hanebüchen. Hätte der Konzern den alten und berühmten Betrieb Talisker nicht zu seinen Klassikern zählen sollen, weil es keine anderen Brennereien mehr auf Skye gibt? Wenn der Artikel überlebt, sollte man sich dies noch mal näher anschauen. --sko (Diskussion) 19:20, 15. Mär. 2014 (CET)

Unbestritten: Die Reihe enthält Jahrgänge ausgewählter namhafter Whisky-Marken. Bestritten und unbelegt: Die Relevanz der Auswahl und Produktbezeichnung. Das Unternehmen möchte seine wort- und bildmarkengeschützte Produktserie von anderen (und teilweise besseren) Whiskyabfüllungen (derselben Brennereien) abheben und als "Premium-Selektion" vermarkten. Die Frage ist, warum wir dieser Marketingstrategie folgen sollten. Ich sähe gerne einen unabhängigen Beleg dafür, dass Zusammenstellung der "Classic Malts" in der Fachwelt als herausragend und die Markenbezeichung an sich als etwas besonderes betrachtet wird. --Martina _Disk. 19:37, 15. Mär. 2014 (CET)

Sehr weit geht Walter Schobert: Scotch Whisky. 3. Auflage, Weil der Stadt 2012: Lange, ein ganzes Jahrhundert hindurch war der Malt nur noch eines: ein unverzichtbarer Bestand des Blends. Dass man ihn auch allein genießen konnte, war in Vergessenheit geraten, auch in Schottland, jedenfalls weithin. [Es folgt einiges über die Pionierarbeit von Grant & Sons und die Entstehung der Bezeichnung „Single Malt“.] Eine nachgerade bahnbrechende Innovation war die Einführung der sechs „Classic Malts“, die ihren Namen wirklich verdienen, wurde doch zum ersten Mal deutlich gemacht, dass es eben nicht genügt, nur einen oder zwei Malts genießen zu können, sondern dass sein Reiz gerade in seiner Vielseitigkeit liegt und dass die auch mit den Regionen zu tun hat, aus denen die Malts kommen. (S. 72–75) Möglicherweise eine Einzelmeinung, immerhin von einem recht bekannten Whiskyschreiber. --sko (Diskussion) 20:48, 15. Mär. 2014 (CET)

Sowas (Innovation, durch die Single Malts wieder poupulärer wurden) und mehr solcher Funde - im Artikel angebracht - wären m.E. Belege dafür, dass diese Serie eine besondere Bedeutung in der Whiskywelt hat. --Martina _Disk. 21:27, 15. Mär. 2014 (CET)

Bleibt. Der hier zitierte Schobert wurde in den Artikel eingearbeitet - damit sollte die Relevanz erstmal einigermassen dargestellt sein. Gestumblindi 22:59, 20. Mär. 2014 (CET)

Kombibad Mariendorf (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy (Diskussion) 21:13, 12. Mär. 2014 (CET)

Ein einzelnes Schwimmbad, oder? Unter welchem Gesichtspunkt könnte das - außer Denkmalschutz - enzyklopädisch relevant sein? --Grindinger (Diskussion) 21:44, 12. Mär. 2014 (CET)

Mit Denkmalschutz ist nicht viel. Ansonsten hier [[7]]. Bahnabtrennung erfolgt je nach Frequentierung beim Schul- und Vereinsschwimmen und der Chip in der Sauna kostet 10,00 Euro Pfand. Löschen! --82.113.98.57 22:17, 12. Mär. 2014 (CET)

Nicht relevant, offenkundig Werbung. Nach Export bitte schnell löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:44, 12. Mär. 2014 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 19. Mär. 2014 (CET)

Oppia (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt oder nachgewiesen. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:43, 12. Mär. 2014 (CET)

zudem teilweise nicht verständlich. Löschen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:30, 13. Mär. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 19. Mär. 2014 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Oppia ist nun unter Oppia im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 01:44, 20. Mär. 2014 (CET)