Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
26. April 27. April 28. April 29. April 30. April 1. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:32, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Aufteilung der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland): Bundesland und Ressort (kein LA)

Ich möche gemeinsam mit NJ Giggie hier vorschlagen, dass wir die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland) in zwei Unterkategorien aufzuteilen, die bisherige Kategorie bleibt bestehen und enthält dann diese zwei Unterkategorien:

Die Unterteilung macht dann auch besser deutlich, dass es zwei ganz unterschiedliche Aspekte dieser Kategorie sind. Die bisher dort eingeordneten Artikel fallen nämlich in zwei sehr deutlich getrennte Teile, zwischen denen keine Überlappung besteht. Nur eine Navi-Leiste bleibt in der Oberkategorie stehen.
Ein ähnliches Prinzip gilt bei Kategorie:Ministerium nach Staat und Kategorie:Ministerium nach Ressort.
Dabei ist dann die neue "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach Bundesland (Deutschland)" zusätzlich in die bestehende Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Bundesland (Deutschland) einzuordnen und die Einträge in "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland)" werden von uns umkategorisiert.
Ein Ping richte ich hier an Wiegels, der sehr bei den Vorlagen engagiert ist. --Carolin 17:15, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke Carolin für den Anstoß zur Umsetzung dieser Idee. Alternativ könnte man statt einer Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach Bundesland (Deutschland) auch eine etwas allgemeinere Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach Staat (Deutschland) einrichten, die auch die Bundesminister umfasst. Diese würde dann aber nicht nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Bundesland (Deutschland) eingeordnet werden können. Ansonsten stimme ich dir natürlich zu und sehe den Bedarf für die Systematik. --NJ Giggie (Diskussion) 17:26, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hm, NJ Giggie, die Analogie hast du ja eingebracht, aber ich dachte, du meintest sie im übertragenen Sinn, sprich: nach Ebene (hier: nach Bundesland). Wenn die Unterkategorie "nach Staat" heißen würde, dann müsste darunter nach Staat aufgeteilt sein, was hier nicht der Fall ist. Bitte, erklärst du nochmal deutlicher, wie du den Alternativvorschlag meinst? --Carolin 18:06, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist schon richtig, Carolin. In der Kategorie "nach Staat (Deutschland)" würden die 16 Bundesländer plus die Bundesebene eingeordnet werden. Mit "Staat" ist an der Stelle kein "Nationalstaat" gemeint, sondern die Staaten Deutschlands (Bundesländer) plus eben die Bundesebene. --NJ Giggie (Diskussion) 18:11, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das passt aber leider wie von Carolin bereits aufgeführt nicht zur Systematik nach Staat, unterhalb der Kategorien zu einzelnen Staaten insgesamt (und nicht Unterkategorien dieser Staaten) einsortiert werden. --Didionline (Diskussion) 18:15, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es tut mir leid, Didionline, da komme ich nicht so richtig mit. Kann man die Bundesländer Deutschlands nicht auch als Staat begreifen und entsprechend in eine Kategorie einfügen? Passt Vorlage:Navigationsleiste Ministerien des Landes Hessen nicht in eine Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach Staat (Deutschland)? Letztere umfasst ja, wie die Klammer ausdrückt, eindeutig die Staaten Deutschlands. --NJ Giggie (Diskussion) 18:19, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Letztendlich ist die Frage, ob wir die Bundesländer als Staaten bezeichnen wollen. Per Definition sind die Bundesländer nämlich Staaten, eben keine Nationalstaaten. Aber das würde durch die Kategorie auch nicht behauptet werden. --NJ Giggie (Diskussion) 18:47, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein, die WP-Systematik bezeichnet Bundesländer nicht als Staaten, sondern als subnationale Verwaltungseinheiten. --Didionline (Diskussion) 19:21, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ah schau an, man lernt doch immer noch was dazu. Welche Bezeichnung gibt es denn für die Gemeinschaft aus subnationalen Verwaltungseinheiten und dem enthaltenden Nationalstaat? Passt vielleicht doch Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach politischer Einheit (Deutschland), wenn man die Bundesebene gemeinsam mit den Bundesländern meint? --NJ Giggie (Diskussion) 19:31, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das macht aus meiner Sicht keinen Sinn, da sich ja jedes Ministerium auf irgendeine politische Einheit bezieht, dann können wir es doch gleich bei der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland) belassen. Die Vorschläge von Carolin mit Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach Bundesland (Deutschland) und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach Ressort (Deutschland) dagegen würden die bestehende Kategorie tatsächlich sinnvoll unterteilen, wobei nach der gängigen Praxis die Kategorien Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland) nach Bundesland und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland) nach Ressort lauten müssten. --Didionline (Diskussion) 00:58, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit Carolins Vorschlag bin ich auch prinzipiell einverstanden. Bei der Benennung von Kategorien bin ich manchmal unsicher. Müsste es dann auch Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Bayern) nach Landkreis statt Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Landkreis (Bayern) (Baden-Württemberg analog) heißen? --Wiegels „…“ 02:15, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ah, ich war bei den Lemmata für normale Kategorien und nicht bei denen für Navigationsleisten, hier ist der Aufbau tatsächlich andersherum. Carolins Vorschläge mit Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach Bundesland (Deutschland) und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach Ressort (Deutschland) sind also auch von den Lemmata her richtig. --Didionline (Diskussion) 02:55, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Von Nationalstaaten ist in der Kategorie keine Rede. Fakt ist aber, das deutsche Bundesländer laut Staatsrecht über Staatsqualität und Staatsgewalt verfügen. Wie die WP-Systematik diese angeblich und dann eben falsch bezeichnet ist dann eben gegenstandslos, denn was diese in Deutschland tatsächlich sind, kann in subnationale Verwaltungseinheiten nachlesen. --Label5 (Meckerstube) 08:41, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
@Didionline, in meinem Vorschlag der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien nach politischer Einheit (Deutschland) bezieht sich "politische Einheit" nur auf eine geografische Einheit. "Politische Einheit" meint also die 16 Bundesländer und die Bundesebene. Alles unterhalb von Bundesländer fällt raus, weil diese Verwaltungseinheiten keine Ministerien haben.
Um das mal zusammenzufassen: "nach Staat" hat also im Wesentlichen zwei Probleme: 1. Es könnte missverstanden werden mit "Nationalstaat" und 2. eine solche Kategorie lässt sich nicht in eine Kategorie einordnen, die nur die Bundesländer erfasst. "nach Staat" würde aber eben der Systematik entsprechen (zweidimensional: Ressort und Staat - siehe zweidimensionale Darstellung hier) --NJ Giggie (Diskussion) 11:11, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Eben, wenn politische Einheit potentiell alles abdeckt, benötigen wir diese Untergliederung ja gar nicht, da sie die vorhandene Kategorie ja dann gar nicht untergliedert. --Didionline (Diskussion) 11:15, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
@Didionline, ich habe das Gefühl, dass wir aneinander vorbei reden. "Politische Einheit" deckt überhaupt nicht alles ab - genauso wenig wie "Staat" oder "Bundesland". Eine Kategorie nach politischer Einheit umfasst nicht die Ressorts, also zum Beispiel Vorlage:Navigationsleiste deutsche Finanzministerien. Deshalb wollen wir die bestehende Kategorie ja aufspalten. --NJ Giggie (Diskussion) 13:21, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Carolin und ich haben unsere angestrebte Systematik noch einmal überdacht und sind zu einem Entschluss für eine Änderung gekommen. Der von uns vorgeschlagene Kategoriebaum sieht folgendermaßen aus:

Die mit X markierten Kategorien würden dabei aber nur 1 bzw. 2 Einträge besitzen, weshalb wir sie weglassen wollen. Damit kommt man auf folgende Struktur:

Wichtig ist dabei, dass der Begriff "(Deutschland)" direkt nach "Ministerien" kommen soll und nicht erst am Ende. Immerhin heißt die Oberkategorie "Ministerien (Deutschland)" und "Ressort (Deutschland)" ergibt für sich genommen keinen Sinn. Gibt es dazu noch weitere Anregungen? --NJ Giggie (Diskussion) 16:45, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bestätige den neuen Vorschlag, den wir detailliert auf meiner Disk besprochen haben und dessen Schlussfolgerung und Gründe hier zusammengefasst sind. Heißt also: Wir befürworten eine Verschiebung des Ausdrucks "(Deutschland)" innerhalb des Namens der zwei vorgeschlagenen neuen Kategorien. --Carolin 17:00, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Dieser Plan überzeugt mich. --Wiegels „…“ 17:18, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Das passt dann aber nicht zur Lemmagebung innerhalb der Kategorien für die Navigationsleisten, die ja andersherum aufgebaut ist, also beispielsweise Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Bundesland (Deutschland) statt Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Deutschland) nach Bundesland. --Didionline (Diskussion) 17:20, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Unterschied ist, dass das "(Deutschland)" sich bei der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Bundesland (Deutschland) auf "Bundesland" beziehen lässt. Bei Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland) nach Ressort bezieht sich "Deutschland" aber auf die Ministerien. --NJ Giggie (Diskussion) 17:35, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Warum dann Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Bundesland (Deutschland) und nicht analog zu den normalen Kategorien unter Kategorie:Deutschland nach Bundesland Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Deutschland) nach Bundesland? Vermutlich, weil die geographischen Bezeichnungen bei den Vorlagenkategorien immer am Ende stehen sollen, oder? --Didionline (Diskussion) 20:03, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Didionline, das erklärt sich, wenn man Präpositionen einsetzt:
"(Deutschland)" nach hinten zu stellen, funktioniert vielleicht bei "Bundesland" - nicht aber bei "Ressort", da die Ressorts nicht zu Deutschland, sondern lediglich zu den Ministerien zuordnenbar sind. Die logische Konsequenz ist die Anordnung von "(Deutschland)" nach "Ministerien", wie auch in der übergeordneten Kategorie. --NJ Giggie (Diskussion) 20:32, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Okay, das macht Sinn. --Didionline (Diskussion) 20:37, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
@Carolin, Didionline, Wiegels: Schön, dass sich das geklärt hat.
Damit haben nun alle Personen, die seit gestern Abend hier mitdiskutiert haben, ein Ja zu unserem überarbeiteten Vorschlag gegeben. Ich würde daher, wenn nicht noch ein Einwand kommt, die Änderung in ca. 1 Stunde vornehmen. --NJ Giggie (Diskussion) 20:43, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Umarbeitung der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Ministerien (Deutschland) wurde nun durchgeführt. --NJ Giggie (Diskussion) 21:45, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ort im Altkreis Leonberg (erl.)

Ich stelle mal diese aus meiner Sicht unübliche Kategorisierung von Orten zu einer ehemaligen Verwaltungseinheit zur Diskussion, normalerweise kategorisieren wir diese ja nur zu aktuellen Verwaltungseinheiten. --Didionline (Diskussion) 17:42, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine für mich interessante Fragestellung, da sie meinen Themenbereich tangiert. Karibikinseln haben in den vergangenen Jahrhunderten ja öfters mal den Besitzer gewechselt - wenn wir nach historischen Verwaltungseinheiten kategorisieren, hätte ein Örtchen wie Roxborough mal eben 30 neue Kategorien am Hals. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das mehrheitlich gewollt ist. Viele Grüße, Grueslayer 11:01, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
+1. Da würden wir ein Fass ohne Boden aufmachen. --Julez A. 01:21, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

löschen. Die Diskussion hatten wir zig mal auch mit weitaus älteren Verwaltungseinheiten wie Kategorie:Ort in der Grafschaft Hanau-Münzenberg. Das würde ein riesiges unübersichtliches Gewulst an Kategorien geben, würde man jeden Ort und jede Gemeinde nach allen ehemaligen Verwaltungszugehörigkeiten bis ins Altertum zurück kategorisieren. Es hat schon seinen Grund, wieso wir nur nach aktuellen Verwaltungseinheiten kategorisieren. -- 95.223.74.174 16:52, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente überzeugen. @Didionline: dann stell vielleicht doch mal einen richtigen Löschantrag, den man auch auf der Seite sieht. Der Ersteller dee  Kategorie @Friocalling: hat vielleicht noch gar nichts davon mitbekommen. Gruß --dealerofsalvation 06:29, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
LA gestellt, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 17:14, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Pingsjong/Grube Fünfzehn Löwenpfähle wird nicht benötigt--der Pingsjong Glückauf! 14:17, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das geht mit {{SLA|Benutzerwunsch}} --91.2.112.10 19:06, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:19, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Jean Margain (bleibt)

So kein Artikel, zudem beleglos. Autor stellte bereits mehrere dieser Nicht-Artikel ein.-- Nadi (Diskussion) 01:04, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

In der englischsprachigen Wikipedia stellt er die Übersetzungen der Nichtartikel ein. Joel1272 (Diskussion) 07:04, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
JA, sehr produktiv... Leider besonders beim Anlegen und damit Arbeit erzeugen und weniger beim artikelschreiben. :( Flossenträger 07:24, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Joel11272: Umgekehrt, das nimmt von en.wp, woher ich den "Autor" seit Jahren kenne, und wo man kein Qualitätsbewusstsein hat, seinen Ausgang. Eine Ansprache des accounts, der überflüssigerweise auch Sichterrechte bekommen hat, wäre dringend geboten, sonst geht der Müll hier munter weiter. --Qumranhöhle (Diskussion) 08:49, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gültiger Stub, ausser Autorenbashing kommt hier auch nix Gescheites. DestinyFound (Diskussion) 09:25, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du in der Lage wärest, die Versionsgeschichte anzuschauen, dann würdest Du bemerken, dass die Autoren hier sich immerhin bemühen, aus der Textwüste etwas zu machen. Du betreibst das Autorenbashing. --Qumranhöhle (Diskussion) 09:41, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mir erschließt sich der Sinn dieser Baustein-Hektik nicht. Erst QS, dann einen halben Tag später schon LA und eine Minute davor ein Belegbaustein.. wer soll darauf so schnell reagieren?--Berita (Diskussion) 10:41, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Berita! Du kannst ja gerne jetzt reagieren, der LA erfolgte, weil es sehr sicher ist, dass der Autor nicht reagiert und die QS ist dafür nicht zuständig.--Nadi (Diskussion) 10:48, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
d.h. nur weil ein Autor nicht regagiert stellst du Löschanträge?--Gelli63 (Diskussion) 16:35, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Genügend Relevanz besteht wohl schon - der Artikel muss nur weiter ausgebaut werden aber sicher nicht gelöscht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:18, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehen wir dann. Bisher wurden von ihm folgende Sachen angelegt:
In jedem einzelnen Artikel finden sich Beiträge von Qumranhöhle, von den Behaltenwollern eher nicht. Wem ist wohl mehr Sachkenntnis zu unterstellen? Mal überlegen... Flossenträger 11:38, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, zudem beleglos stimmt beides nicht (mehr). Artikle ist min. Stub und Weblink ist vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 13:26, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber was heißt z. B. "Vorsitzender der Biblischen und Targoumischen Philologie"(lässt sich nicht googeln)? Ist das ein qualitativ ausreichender Stub?--Nadi (Diskussion) 14:16, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Originalphrase scheint sich auf Margain zu beschränken und Thema ist wohl das hier: Samaritanischer Targum. Aber das hier ein Verein oder eine Organsiation im Spiel wäre lässt sich nicht nachvollziehen. Das ist in fast schon Friedjofscher Manie als 1:1-Übersetzung in den Artikel gewandert, Pech, wenn dabei der Sinn verloren geht, man kann ja nicht alles haben. Flossenträger 14:26, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
ja das ist ein belegter und qualitativ ausreichender Stub.--Gelli63 (Diskussion) 15:55, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Na dann streichen wir mal die unsinnigen/unverständlichen Sätze raus. Dann bleibt neben den Lebensdaten eigentlich nur noch die Bibliographie. Interessantes Verständnis von Qualität! Vielleicht kümmert sich die Behaltenfraktion auch mal um Einhegung falscher Übersetzungen. Margain hätte es jedenfalls verdient. --Qumranhöhle (Diskussion) 16:53, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Was ist für dich denn noch unverständlich? Und schön, dass wir uns bei Margain hätte es jedenfalls verdient eingig sind.--Gelli63 (Diskussion) 17:00, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sieht jetzt ja schon besser aus - also: wenn ihr mehrheitlich meint, der Stub sei ausreichend, macht gerne LAE, ich bestehe nicht auf Löschen, finde es allerdings nicht sinnvoll, den Autor darin zu unterstützen in dieser Art weiterzumachen. Gruß in die Runde--Nadi (Diskussion) 17:12, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Gelli: "Targumänisch" - ist das Dein Ernst? Ich weiß echt nicht, ob ich weinen oder lachen soll. An Selbstbewusstsein mangelt es Dir jedenfalls nicht. --Qumranhöhle (Diskussion) 19:06, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Trennen wir doch die Debatte: + Margain wird in der [BNF geführt https://data.bnf.fr/en/11914506/jean_margain/] und ist (zumindest augenscheinlich anderen) eingetragen in + Wikidata als [Q55772338 https://www.wikidata.org/wiki/Q55772338]. Nos amis francais haben ihn bisher aber noch nicht drin. +/- Dolle anderswo aufgefallen scheint er auch (noch) nicht. Warum also nicht als Stub lassen aber gern mit Baustein für "bitte mehr"... --Polimorph (Diskussion) 23:10, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Immerhin Lehrer an einer Grande école. Das könnte zum Stub reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:10, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Selbst die National Library of Australia hat einen Eintrag mit 7 Werken von ihm, das sollte wirklich reichen! Hodsha (Diskussion) 23:31, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Jean Margain wurde in verschiedenen Universitäts- und Nationalbibliotheken katalogisiert. In Worldcat erscheinen 71 Werke in 148 Publikationen in 5 Sprachen und 681 Bibliotheksbestände. --Jairon Levid Abimael Caál Orozco (Diskussion) 03:34, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Immer das gleiche: Es geht nicht um die Relevanz, natürlich ist Margain relevant. Aber die Relevanz muss dargestellt sein, und zumindest anfangs war der "Artikel" schlicht Müll und wurde durch manche Eingriffe wie "targumänisch" auch nicht verbesser. Haben denn manche hier überhaupt kein Bewusstsein für Qualität? --Qumranhöhle (Diskussion) 09:14, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte, ich bitte Sie, die Benutzer zu respektieren. Es gibt Möglichkeiten, ein und dieselbe Botschaft in verschiedenen Worten auszudrücken. Ich empfehle Ihnen, Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zu lesen.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (Diskussion) 09:55, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die (anderen) Benutzer zu respektieren, heißt aber vor allem, hier keine Artikelwünsche im ANR abzuladen, auf dass dann andere diese zu etwas Behaltbarem ausbauen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:55, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
+1 Danke, so schön hätte ich das nicht sagen können. --Qumranhöhle (Diskussion) 14:01, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine Festschrift FÜR Margain, da ist er natürlich KEIN HERAUSGEBER. Mit solchen "Verbesserungen" ist dem Artikel wenig geholfen. --Qumranhöhle (Diskussion) 14:06, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nie um Respekt als Entschuldigung dafür gebeten, den Artikel zu behalten. Was können Sie von dem Satz halten: "@Gelli: "Targumänisch" - ist das Dein Ernst? Ich weiß echt nicht, ob ich weinen oder lachen soll. An Selbstbewusstsein mangelt es Dir jedenfalls nicht"? Hätte die Botschaft mit Respekt geäußert werden können?--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (Diskussion) 14:53, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich drücke es noch etwas klarer aus: derjenige, der hier die anderen nicht respektiert, sind Sie, und zwar durch das Einstellen von Texten, die die Mindestanforderungen an Artikel nicht erfüllen. Das bürdet implizit anderen Benutzern, die gewissenhafter sind als Sie, Arbeit auf. Und das wiederum ist respektlos und projektschädigend. --Yen Zotto (Diskussion) 14:59, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich empfehle auch die Lektüre von Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen. --Jairon Levid Abimael Caál Orozco (Diskussion) 03:23, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Du bist kein Neuliing, Du bist seit 2011 dabei und verweigerst Dich seitdem einer sachlichen Diskussion. --Qumranhöhle (Diskussion) 11:10, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten jetzt bitte die Debatte NUR um die Artikelqualität weiter führen. Falls das jetzt ausreichend ist, kann meinetwegen LAE erfolgen. Ich finde allerdings auch, dass eine Basisbiografie vorhandensein sollte und bitte den Autor, Jairon Levid Abimael Caál Orozco, zukünftig sorfältiger zu arbeiten, damit nicht noch weitere Löschanträge etc. folgen.--Nadi (Diskussion) 16:47, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme Ihren Rat gerne an. Ich danke Ihnen vielmals. Und Sie haben Recht, hier geht es darum, über Jean Margain zu diskutieren. Ich werde versuchen, beim Thema zu bleiben. --Jairon Levid Abimael Caál Orozco (Diskussion) 03:23, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Es geht hier nicht nur um die Relevanz von Jean Margain, es geht in erster Linie um die Artikelqualität.--Nadi (Diskussion) 17:51, 7. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Es gehört durchaus hierher, dass der Benutzer genau so weiter macht, siehe Francis Crawford Burkitt. Das ist eine Unverschämtheit, aber keine Mitarbeit. --Qumranhöhle (Diskussion) 01:01, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen wäre der Artikel m. E. behaltbar, wenn auch nur knapp. Nadi, Qumranhöhle: was denkt Ihr? --Yen Zotto (Diskussion) 18:27, 8. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit Bauchschmerzen ja. --Qumranhöhle (Diskussion) 18:34, 8. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hm, die Biografie ist immer noch lückenhaft, was die Veröffentlichungen angeht kann ich die Relevanz nicht beurteilen. Aus meiner Sicht am besten Admin entscheiden lassen. Wenn jemand meint LAE ist mir das auch recht...--Nadi (Diskussion) 18:45, 8. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Kann ich gut verstehen. Also warten wir auf Adminentscheid. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:15, 10. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Für das Protokoll: Ich habe Francis Crawford Burkitt nach SLA gelöscht. Übersetzungen solch schlechter Qualität sind ein Arbeitsbeschaffungsprogramm und nicht hilfreich für die WP.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form brauchbar, daher Behalten --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:44, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per Autoren-RK, Qualität nach Überarbeitung hinreichend. --Minderbinder 16:15, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Soundslikevanspirit (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden --91.2.112.10 01:38, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Werbekampagne, der Autor versucht den (seinen?) Namen bekannt zu machen, so hat er den Autoren bei Can Mansuroglu und als Sohn der Stadt eingetragen. --Joel1272 (Diskussion) 07:15, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nette Sache aber enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Löschen. --Elmie (Diskussion) 08:44, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Werbung, IMHO löschen.GWRo0106 (Diskussion) 16:22, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
WP:RK#Mu: 1. wiederholt überregional aufgetreten sind --> check 2. mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) --> check 3. mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien --> check [u. a. Deutschlandfunk, Bayerischer Rundfunk, byte.fm, Radio New Zealand; mglw. 4. auch check für "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden" (u. a. Thomann-Blog). Aus meiner Sicht ausreichend für Relevanz. Behalten und ausbauen. --krassdaniel (Diskussion) 06:06, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei diesen typischen Selbstdarstellungsartikel eines neu angelegten Einzweck-Accounts ist besonders ärgerlich, dass nicht einmal versucht wird, dem Ganzen einen enzyklopädischen Anstrich zu geben, sondern einfach nur hemmungslos Werbung betrieben wird:
„Berger plant bereits an einer Fortsetzung des Projekts, erwähnte aber noch nicht, ob die Fortsetzung ebenfalls über Straßenmusiker Europas gehen wird. […] Während seiner zweijährigen Reise filmte Marten Berger nahezu jeden Moment, der in irgendeiner Weise wichtig für ihn erschien, um nach seiner Reise genug Material zu besitzen, einen 90-minütigen Dokumentarfilm über das Projekt zu veröffentlichen.“
Die ganzen „Quellen“ im Artikel sind alles nur Primärquellen, wo er in ein paar Interviews sein Projekt und sich selbst promotet. Den „Film“ gibt es bislang auch nur auf seiner Homepage. Kommerzielle Erfolge, größere Bekanntheit oder ernsthafte Rezeption über längere Zeit, die eine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung dieses Projekts erkennen ließen, sehe ich nicht, und die rein werbliche Absicht weckt auch keine Sympathie zugunsten einer großzügig-wohlwollenden Behalten-Entscheidung. Wenn dieser unverfrorene Versuch, die WP als persönliche Homepage zu missbrauchen, dennoch behalten wird, muss der Artikel ordentlich enzyklopädisiert werden, auch wenn dem Werbetreibenden das nicht gefallen wird, weil dann der ganze Artikel aus seiner Sicht sinnlos wird.
Troubled @sset   [ Talk ]   11:00, 6. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

„Ernsthafte Rezeption über längere Zeit, die eine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung dieses Projekts erkennen ließe“ sehe ich auch nicht. Gelöscht. Björn 04:59, 9. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Fabulara (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fabulara“ hat bereits am 20. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

WK Relevanz fraglich, nur lokale Rezeption, tue mich etwas schwer damit, war mal mit Roncalli unterwegs aber sonst !? GWRo0106 (Diskussion) 09:59, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Warum werden Wiedergänger eigentlich nicht auch auf der Diskussionsseite auffällig markiert? Das würde viel Arbeit ersparen. --91.2.112.10 10:32, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
<quetsch>Wie meinst du das? Per Bot, sobald der Artikel neu angelegt wird? Wird schwierig, weil zum Beispiel bei einer Veschiebung der Artikel ja auch gelöscht wird (qzuasi). eine automatische Auswertung der LD geht auch nicht, da die Admins oder andere nicht unbedingt die gleiche Nomenklatur verwenden (mal "erl.", "erledigt", "SLA", "schnellgelöscht", "erl., gelöscht"...) verwenden. Zudem werden damit Namensänderungen nicht mit erfasst ("Paul Maier", "Paul Maier (Musiker)", "Paul maier"...). Daran würde sich auch eine KI die Zähne ausbeissen. Du kannst allerdings das Löschlogbuch befragen, das ist aber dumm und findet ziemlich genau nur das, was Du eingibst): [8] bzw. die Suchenfunktion hier ind er DL, was der TaxonBot ja auch macht, aber beides eben nicht in der Lage geänderte Namen zu verstehen. Flossenträger 11:45, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Schnelllöschung durchgeführt. --Count Count (Diskussion) 11:31, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Feldwebel-/Unteroffizieranwärterbataillone (erl.)

Feldwebel-/Unteroffizieranwärterbataillon 1 (gelöscht)

Feldwebel-/Unteroffizieranwärterbataillon 2 (gelöscht)

Feldwebel-/Unteroffizieranwärterbataillon 3 (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Militärische_Truppenteile oder Portal:Militär/Relevanzkriterien. Bataillone, soweit sie nicht militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind, sind nicht relevant für die WP. Kein Großverband, sondern eingegliedert. Nicht zum zum Gefecht der verbundenen Waffen in der Lage, keine eigene Gefechtsführungsfähigkeit. Die Relevanz von Regimentern und Bataillonen wird im Portal Militär seit mehr als 15 Jahren immer wieder infrage gestellt und bisher ist das Diskussionsergebnis immer, dass diese nicht per se relevant sind, es sei denn sie erfüllen die RK. Die Artikel sind redundant untereinander und redundant zu Feldwebelanwärter-/Unteroffizieranwärterbataillon. Fehlende Inhalte, sofern überhaut vorhanden, können dort eingearbeitet werden. --ΚηœrZ ☠ 12:52, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]


Ceterum censeo: : Vor dem Hintergrund der Diskussionen hier und hier sind solche LA auf Artikel, an denen sich jahrelang niemand gestört hat, nicht hilfreich. --SEM (Diskussion) 13:16, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

reinquetsch: :Wie bereits an anderer Stelle angemerkt, wurden die LA auf nicht relevante Btl. gestellt und erst aufgrund dieser LA wurde durch eine Einzelperson an verschiedenen Stellen wieder eine Diskussion um die RK aufgemacht. Aktueller Stand ist nach wie vor die Mehrheitsmeinung im Portal Militär zu den aktuellen RK wie oben verlinkt. Ich verweise auch nochmal auf zwei (zwei von vielen) relativ aktuellen Diskussionen im Portal: Portal_Diskussion:Militär#Relevanz_von_Einheiten und Portal_Diskussion:Militär#Laxe_Auslegung_der_Relevanzkriterien. Zu den aktuellen Artikeln: Es gibt den Artikel Feldwebelanwärter-/Unteroffizieranwärterbataillon, die drei zusätzlich angelegten zu denen die LD läuft haben keinerlei Mehrwert, sind redundant untereinander und eigentlich fast SLA fähig, da offensichtlich irrelevant. --ΚηœrZ ☠ 13:34, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du hast zwei LA auf Artilleriebataillone gestellt, dann kam eine Diskussion um die allgemeinen RK für Bataillone der Bundeswehr auf. Die nicht abzuwarten und stattdessen zwei Tage in Folge munter weitere LAs zu stellen, ist in meinen Augen schlechter Stil. Wie Benutzer:Verifizierer richtig anspricht, geht es hier um eine nachhaltige, groß angelegte Veränderung der Dokumentation der Bw in Wikipedia. Sowas sollte man nicht auf drölfzig LAs verteilt diskutieren. --SEM (Diskussion) 14:03, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich geb das auch hier gern nochmal zum Besten: Es wird seit Jahren versucht, ohne das es schlussendlich dafür eine Mehrheit gibt, die RK Militär aufzuweichen und irgndwelche, selbst außerhalb der WP, nicht relevanten Einheiten hier relevant zu dichten. Es wurde bereits mehrfach angesprochen, dass man bei offensichtlich nicht relevanten Einheiten konsequenterweise einen LA stellen sollte. Das werde ich, soweit keine Relevanz nach den aktuellen RK besteht, auch tun, so wie mir die Artikel über den Weg laufen. --ΚηœrZ ☠ 14:29, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Jetzt wird ein LA nach dem nächsten gestellt mit dem Hinweis darauf, dass man ja den Inhalte in einen anderen Artikel übernehmen würde. @ Benutzer:Knoerz: übernimmst Du das dann?Verifizierer (Diskussion) 15:21, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Warum nicht? Ist ein Standardvorgang. In den BNR damit und dann kann das nach eine mögl. Löschung in den Artikel über die Btl. eingearbeitet werden. Und ja, von mir aus mach ich das. --ΚηœrZ ☠ 15:33, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke. Eine Unterstützung wäre schön. Dann habe ich Dich einfach in den letzten Jahren als Aktiver im Thema Militär schlicht übersehen. Kann ja mal vorkommen.Verifizierer (Diskussion) 19:01, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Argument der eigenen Gefechtsführung ist nicht richtig. Relevante Großverbände sind nach ihren Aufgaben aufgestellt und müssen nicht selbstständig gefechtsfähig sein! Mit der Diskussion im Hintergrund wird eine Baustelle eröffnet, welche die Dokumentation der Bundeswehr in WP nachhaltig verändert, unabhängig wie lange diese einzelnen Artikel bestehen. Ich sehe hier klar keinen passenden Aufwand zu Nutzen gegeben. Redundanz kann auch beim Weiterbestehen der Artikel entfernt werden, zumal ich dann aber immer noch genügend Inhalte für die Bataillonsartikel sehe. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 13:25, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Eigene Gefechtsführung passt hier tatsächlich nicht, das ist richtig. Die drei Btl. sind allerdings keine Großverbände. Inhaltlich ist nicht im entferntesten Relevanz dargestellt. Es gibt den Artikel Feldwebelanwärter-/Unteroffizieranwärterbataillon, die drei zusätzlich angelegten zu denen die LD hier läuft haben keinerlei Mehrwert, sind redundant untereinander und eigentlich fast SLA fähig, da offensichtlich irrelevant. --ΚηœrZ ☠ 13:37, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wäre nicht eine Redunanzdiskussion angebrachter gewesen als eine Löschdiskussion? Das Infragestellen von nunmehr sieben Artikel, die zum Großteil jahrelang niemand beanstandet hat, durch eine einzelne Person, sehe ich sehr kritisch. Behalten--Asperatus (Diskussion) 13:50, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Eine Redundanzdiskussion wäre nicht angebrachter, das es hier um eine Diskussion zur Löschung von irrelevanten Artikeln geht. Gern kann der Inhalt, der aber sowieso schon vorhanden ist, in Feldwebelanwärter-/Unteroffizieranwärterbataillon untergebracht werden. PS: Es gibt keine Regel, die eine maximale Anzahl von LA vorschreibt bzw. wieviele Artikel bzw. deren Relevanz man infrage stellen darf. Es gibt anstatt dessen die Löschregeln, nach denen ich mögliche Löschkanditaten zur Diskussion stelle. --ΚηœrZ ☠ 14:08, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Da diese Verbände, u. a. als Einstieg zum Arbeitgeber Bundeswehr, wie kaum weitere Verbände öffentlichkeitswirksam in Erscheinung treten, halte ich sie sehr wohl für relevant. Ebenso sind sie für die jeweilige Garnisonsstadt nicht unerheblich. Eine gewisse Redundanz innerhalb der Artikel ist allerdings nicht von der Hand zu weisen, aber dann wären mindestens weitere 30 - 50 Artikel auf der Ebene Bataillon ebenfalls betroffen. Meine Meinung: Nicht kleinlich sein und Artikel belassen. Insbesondere, da auch hier die Entwicklung in nächster Zeit voran schreiten wird. Behalten --Intenso (Diskussion) 14:12, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dreimal im Grunde das Selbe: So entbehrlich und zu löschen. Denkbar wäre die (geraffte) Unterbringung der in den Artikeln vorhanden Information in einem Übergeordneten (und was „in nächster Zeit voran schreiten wird“ ist hier nicht von Belang). --87.147.176.151 14:30, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mit Verlaub: diese Artikel sind tatsächlich entbehrlich, weil a) formal irrelevant und b) vollständig redundant zu Feldwebelanwärter-/Unteroffizieranwärterbataillon. Auf das, was in dem Oberbegriff nicht drinsteht (Namen der Oberstleuchttürme, Ausbildungsinhalte und Lehrgangsdauer), kann man tatsächlich hier verzichten. Wer das unbedingt wissen will, kann auch den entsprechenden Auftritt bei Bundeswehr.de besuchen. --≡c.w. @… 15:39, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das Argument Wer das unbedingt wissen will, kann auch den entsprechenden Auftritt bei Bundeswehr.de besuchen. zieht nicht. Denn grundsätzlich stehen bei beleghaften Angaben immer auch die Inhalte im Beleg. Also könnte man zu allen Artikeln immer in einer Quelle die Informationen finden...VG.Verifizierer (Diskussion) 18:55, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Doch! Es gibt Sachen, die gehören einfach nicht in eine Enzyklopädie! Sie sind nicht relevant. Und wer diese nicht relevanten Sachen wissen will, sollte sich tatsächlich eine andere Quelle suchen. --≡c.w. @… 20:47, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist aber eine ganz andere Sache. @ Benutzer Diskussion:Charly Whisky: oben steht in Deiner Ausführung nichts zur Enzyklopädie. Dein a) ist ja Diskussionspunkt hier und b) eine "vollständig"e Redudanz sehe ich schlicht nicht, was Du ja auch selbst mit dem Hinweis auf zu überführende Inhalte widerlegst. Von daher bleibt der Dein Hinweis sehr unscharf.Verifizierer (Diskussion) 14:24, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Muss auch nicht. Weil von Anfang an exakt so formuliert: Was (von dem Inhalt der hier diskutierten Artikel) in dem Oberbegriff nicht drinsteht, das braucht in den Oberbegriff auch nicht übernommen werden, weil nicht relevant. (z.B. Ausbildungsthemen, Lehrgangsdauer) Wo soll da jetzt noch etwas zur Enzyklopädie genannt werden? Was ist daran jetzt noch unscharf? Wer etwas zu den (momentanen) Ausbildungsthemen oder der (momentanen) Lehrgangsdauer wissen will, kann eben die Homepage der Bundeswehr bemühen (immerhin ist sie ja verlinkt). Ist das jetzt ausreichend erläutert, oder hast du noch etwas nicht verstanden: dann frag' ruhig, ich erkläre es dir gern ein drittes Mal! Lediglich die Namen der Battallionskommandeure sind nicht in der Bundeswehr-Homepage genannt: weil das bis in diese Ebene hinab nicht einmal für die Bundeswehr-Homepage relevant ist! Mal abgesehen davon, dass auch irgendwo ein bisschen Datenschutz praktiziert werden sollte, denn ein öffentliches Interesse an der Verkündigung der Namen von Bataillonskommandeuren und Kompaniechefs besteht nicht. Schon deswegen müssen diese Artikel gelöscht werden. --≡c.w. @… 18:19, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich stell mal eine ganz ketzerische Frage ;-): Warum hat die Bundeswehr (hier in der wp:de) eine Sonderstellung? (jetzt mal in Vergleich zum österr. Bundesheer und der Schweizer Armee; die weltweiten ganz großen Streitkräfte lassen wir mal weg in dieser disk). In anderen Fachbereichen wird diese Sonderstellung deutsch/öst./schweizer Themen öfters verneint. Ich glaube auch, dass HIER nicht der Platz für solche grundlegenden Fragen ist. Aber anscheinend braucht es einen Denkanstoß? Zum Thema halte ich mich eher zurück, wobei mir die Besonderheit dieser drei Bat.s nicht ganz einleuchtet ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei dem ganzen eingebläuten Bataillonen hier würde ich diese Sonderstellung eher verneinen ;-) Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 21:05, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
(ich war Zivi) das österr. Heer bringt ja nicht mal Divisionen zusammen ;-) Bei den Schweizern ist das ähnlich. Bei denen haben wir (Dank eines fleißigen Mitarbeiters) praktisch die ganze Luftwaffe abgebildet (Kategorie:Militärischer Verband (Schweiz) (38 Artikel), Infanterie 6 (davon 2 besondere/historische), Gebirgstruppen (18). Bei den Österreichern sind ungefähr die halbe Navileiste rotlinks. --Hannes 24 (Diskussion) 22:53, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
die Kriegsmarine der Schweiz ist hier komplett abgebildet. --≡c.w. @… 08:14, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Erfüllen per se die RK nicht, kein Alleinstellungsmerkmal, zusätzlich überwiegende Redundanz. Evtl. sollte Der Inhalt in den Übersichtsartikel eingebaut werden (ein Vorgehen, was ich bei Bw-Btl grundsätzlich befürworte). Gru´--LW-Pio (Diskussion) 18:47, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Fusionieren Die einzelnen Batallione sind nicht relevant. Der Bataillonstyp an sich schon. --Salier100 (Diskussion) 05:48, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Aufgrund der ausgetauschten Standpunkte bzgl. der Relevanz und da ich hier den Aufwand als nicht so groß erachte, ändere ich meine Einschätzung und folge dem Ansatz die Inhalte in einen Hauptartikel zu überführen. Daher jetzt: löschen.Verifizierer (Diskussion) 14:29, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Wie Vorredner: in vorhandenen übergeordneten Artikel einarbeiten und alle drei hier löschen. --KuK (Diskussion) 10:52, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant per WP:RK, anhaltende Rezeption in überregionalen Medien nicht dargestellt. Zudem sind die Inhalte untereinander teils redundant, und gehören dann nach Feldwebelanwärter-/Unteroffizieranwärterbataillon. Andere Teile wie die Kommandeursliste sind ohne Belang. --Minderbinder 16:29, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Reinshagener Turnerbund 1910 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:21, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form bestenfalls etwas fuer das VereinsWiki. Wenn hier behalten werden soll, dann müsste noch deutlich nachgelegt werden, d.h. Darstellung und Belege fuer etwas, das ein besonderes Merkmal gegenüber anderen Vereinen waere. Alter ist zwar ganz nett, aber fuer Turnvereine kein ausreichendes Kriterium. In dieser Zeit wurde ein grosser Teil der deutschen Turnvereine gegründet.--KlauRau (Diskussion) 16:21, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Beteiligungen an Deutschen Meisterschaften--Gelli63 (Diskussion) 16:28, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Im Juniorenbereich.--Druffeler (Diskussion) 17:49, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nicht nur Jugend, auch bei den Männern mit Jörn Abrahams--Gelli63 (Diskussion) 08:13, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Steht aber nicht (belegt) im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 01:54, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Verbesserung seit LA.--158.181.76.36 15:12, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine mehreren Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister nachgewiesen. --Minderbinder 15:52, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Klinikgruppe (bleibt als Liste)

Lemma ist nicht klar abgegrenzt, Defintion und Entwicklung ist nicht bequellt und scheint primär der persönlichen Sichtweise des Autors zu entspringen. Inhalt besteht zu weiten Teilen aus Tabellen, welche subjektiv ausgewählte "Klinikgruppen" enthalten, darunter auch falsche Infos (so ist die Deutsche Rentenversicherung" sicher keine Klinikgruppe. Alles in allem viel Murks, der kaum zu retten sein dürfte. --Logistic Worldwide (Diskussion) 13:54, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist Begriffsfindung, der Artikel eher eine Liste von Kliniken bzw. deren Trägern. Entweder in eine Liste umwandeln, falls es die noch nicht gibt oder stark überarbeiten bzw. in der aktuellen Form löschen. --ΚηœrZ ☠ 14:17, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Murks kann entfernt werden. Begriffsfindung ist das sicherlich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Klinilgruppe ist nicht klar abgrenzt, daher ist die Auflistung sicher unvollständig aber nicht falsch. Die Unterscheidung zwischen Privat, Kommunalen etc. ist korrekt. Insbesondere ist die Verwaltung der Kliniken teilweise privat unter staatlicher Aufsicht. Die Deutsche Rentenversicherung hat Kliniken, daher ist die Zuordnung nicht falsch. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:C3D1:9FD0:D883:45CB:B50D:8861 (Diskussion) 20:26, 30. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Ö fehlt völlig, da gibt es staatliche (meist auf Landesebene) und private/kirchliche Gruppen. Das Lemma stimmt mit dem Inhalt nicht überein, eventuell umbauen in einen weltweiten Hauptartikel und Länderlisten? 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Jetzt sind schon mehr als 7 Tage. Niemand hat in der Zeit eine Weg gefunden, wie man aus diesem Text einen Wikipedia-Artikel macht. Die Kernprobleme, die im LA genannt sind, bestehen weiterhin. Bitte Löschen. So kann das nicht bleiben.--158.181.76.36 15:16, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Listenteil ist brauchbar, und muss nicht vollständig sein. Der Textteil kann weiter überarbeitet oder gekürzt werden. --Minderbinder 16:05, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Otto Hetzler (erl. BNR)

Ich sehe keine enzykl. Relevanz, der Mann war Zahnarzt oder habe ich was übersehen?!GWRo0106 (Diskussion) 16:20, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

ja: begeisterter Wanderer und Naturliebhaber.--Gelli63 (Diskussion) 16:32, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
...und er hat's 50 Jahre im Alpenverein ausgehalten. Aber ansonsten sieht das aus wie: der kannte wen Relevantes, vielleicht färbt's ja ab. --Janwo Disk./Mail 17:24, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
im Grunde schnelllöschfähig... --Martin Sg. (Diskussion) 17:34, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist von Relevanz für den Denkmalschutz in Stuttgart: Es handelt sich um die Erstveröffentlichung von historischem Bildmaterial zu einem bislang nicht dokumentierten Gebäude des Architekten Christian Friedrich von Leins in der Uhlandstrasse 23. Der Beitrag zur Heimatforschung soll auch ein Aufruf an die letzten verbleibenen Zeitzeugen sein, die Umstände zu klären, unter welchen das denkmalpflegerisch wertvolle Objekt, obgleich es die beiden Weltkriege unbeschadet überstanden hat, in den späten 60iger Jahren der Spitzhacke zum Opfer gefallen ist. Es ist daher zu erwarten, dass sich die Relevanz dieses Artikels erhöhen wird, wenn im Laufe der Zeit derartige Informationen durch zusätzliche Bearbeitungen angefügt werden. Bislang unveröffentlichtes Bildmaterial der Heidenhöhlen, welche in diesem Zustand nicht mehr existieren (siehe den Artikel in Wikipedia) ist heimatkundlich sehr interessant. Mit der Bitte um weitere Diskussionsbeiträge, Gisela (nicht signierter Beitrag von Gisela M. Reuter (Diskussion | Beiträge) 18:38, 30. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Das gehört aber nicht in den Artikel über einen zufälligen Bewohner des Hauses. --91.2.112.10 19:02, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel müsste stark umgebaut werden, der Fokus auf den Bewohner stellt die obige dargestellte Relevanz infrage. Eventuell in BNR verschieben und neuanfangen/überarbeiten?! Zumindest mal 7 Tage geben, oder?! GWRo0106 (Diskussion) 21:15, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das müsste dann aber unter dem Haus/Objekt lemmatisiert werden, nicht einem (vmtl. irrelevanten) Bewohner. --Janwo Disk./Mail 07:23, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Otto Hetzler hat das Haus Uhlandstrasse 23 direkt von Christian Friedrich von Leins erworben und war somit kein zufälliger Bewohner. Der Wikipedia Artikel über Christian Friedrich von Leins erwähnt gleich zweimal dessen ehemaliges Wohnhaus in Stuttgart, Uhlandstrasse 23, war jedoch bis gestern noch ohne das historische Bildmaterial.

Datei:Ehemaliges Wohnhaus des Architekten Christian Friedrich von Leins in Stuttgart, Uhlandstrasse 23, Aufnahme von 1928.jpg
Ehemaliges Wohnhaus des Architekten Christian Friedrich von Leins in Stuttgart, Uhlandstrasse 23, Aufnahme von 1928, fotografiert und entwickelt von Dr. Otto Hetzler

Mit der freundlichen Bitte um zahlreiche weitere Diskussionsbeiträge, Gisela (nicht signierter Beitrag von Gisela M. Reuter (Diskussion | Beiträge) 11:08, 1. Mai 2020‎)

Wie gesagt müsste das Lemma des Artikels geändert werden, ein Admin anwesend!? Bitte in den BNR zurück, die Autorin wollte angeblich keinen Art über einen Zahnarzt, sondern über das Haus schreiben. Der ZA selbst ist enzyklopädisch völlig irrelevant. GWRo0106 (Diskussion) 11:01, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Name Otto Hetzler erscheint regelmässig in den lokalen Stuttgarter Zeitungen der Epoche, oft auch mit Abbildungen. Mit der freundlichen Bitte um weitere Diskussionsbeiträge, Gisela (nicht signierter Beitrag von Gisela M. Reuter (Diskussion | Beiträge) 11:14, 1. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]

Du sprichst hier eine lokale Rezeption an, die hier keinesfalls relevanzbildend wirkt. Im übrigen wäre O. H. auch als Bewohner einer noch so berühmten Baute nicht selbst lemmawürdig, denn in WP gilt „Relevanz färbt nicht ab“. --Martin Sg. (Diskussion) 14:41, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Zeitungsartikel beziehen sich auf die Leistungen von Otto Hetzler im Bereich Heimatschutz, Geologie und Denkmalpflege; er war besser bekannt als Sie vielleicht meinen. Mit der freundlichen Bitte um weitere Diskussionsbeiträge, Gisela (nicht signierter Beitrag von Gisela M. Reuter (Diskussion | Beiträge) 16:15, 1. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]

Eine Verschiebung in den Benutzernamensraum der Autorin zur Klärung der Frage, was hier relevant sein könnte, und anschließend ggf. zur entsprechenden Überarbeitung ist wohl in der Tat erst einmal das Beste. Liebe Gisela M. Reuter, zur Vermeidung von Frustration empfehle ich, sich mit den Relevanzkriterien für Personen und für Bauwerke vertraut zu machen. Man sieht, dass in dem Artikel schon recht viel Arbeit steckt. Auch mir scheint aber, dass Otto Hetzler leider als Person nicht enzyklopädisch relevant im Sinn von Wikipedia ist. Lokale Berichterstattung allein stiftet normalerweise keine Relevanz. Das Gebäude könnte relevant sein, ganz sicher scheint mir das aber auch nicht. Falls, wie ich vermute, der jetzige Artikel gelöscht oder in den BNR verschoben wird, könnte das Einholen weiterer Meinungen über die Seite WP:Relevanzcheck helfen, herauszufinden, ob eine Überarbeitung sich lohnt. Gruß und weiterhin viel Spaß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:18, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Übertrag von Benutzer_Diskussion:Gisela_M._Reuter#Foto_der_Heidenhöhlen:
Foto der Heidenhöhlen (Betr.: File:Heidenlöcher bei Überlingen, Aufnahme von 1919 oder 1920.jpg) Hallo Gisela M. Reuter, ich forsche seit Langem über die Heidenhöhlen und sammle alle erreichbaren historischen Abbildungen, wobei es v.a. an Detailfotos wenig gibt. Daher wäre ich sehr interessiert an der Quelle für das neu eingestellte Foto. Vielleicht hat der Fotograf noch mehr Bilder davon gemacht, die man im Archiv noch auftreiben könnte? Schon mal vielen Dank fürs Einstellen des Fotos und viele Grüße von Ralfonso (Diskussion) 12:07, 1. Mai 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Gisela M. Reuter (Diskussion | Beiträge) 15:58, 2. Mai 2020 (CEST)) Vielen Dank für Ihr positives Feedback; ich freue mich, dass dieses Foto so grosses Interesse findet. Mit der freundlichen Bitte um weitere Diskussionsbeiträge, Gisela (nicht signierter Beitrag von Gisela M. Reuter (Diskussion | Beiträge) 16:00, 2. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]

Heidenlöcher bei Überlingen, Aufnahme von 1919 oder 1920, entstanden mit Stativ und Selbstauslöser, fotografiert und entwickelt von Dr. Otto Hetzler

Das Foto als Eigenes Werk auszugeben ist schon fresch. Ich denke nicht, dass du 140 bist. Liebe Giesela, es freut uns ja, dass du dich über weitere Diskussionsbeiträge freust, aber die Kollegen haben dir schon recht plausibel dargelegt, wie ein Artikel daraus werden kann. Scheinbar sträubst du dich den Artikel erst mal wieder zu dir in deinen BNR zu nehmen. Wenn du also auf eine posititve Adminentscheidung hoffst dann viel Erfolg. Falls du noch am Artikel arbeiten willst und die bisher nicht dargestellte Relevanz darstellen willst empfehle ich dir dies anhand der Relevanzkriterien für Personen nachzuholen, oder einen Artikel über das Haus zu schreiben.--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Habe auch den Belege-Baustein gesetzt; die allermeisten Informationen stehen ohne Nachweis da (während meine Vermutung Richtung OR geht...) --Martin Sg. (Diskussion) 21:07, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 am ehesten sehe ich die Relevanz als Fotograf und naturkundlicher Aktivist (das müsste schon mal in der Einleitung stehen). zZ sehe ich kein Chance (so leid einem das tut). Der Weg führt wohl nur über eine (kleine) Publikation über O. Hetzler, dann können wir hier weiter machen. Löschen und in ein regionales kopieren. --Hannes 24 (Diskussion) 21:58, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ein langlebiger Zahnarzt mit den üblichen Hobbys. Offensichtlich hat er gut fotografiert, das wäre eine Chance. Wenn denn entsprechende Rezeption vorhanden wäre. So allerdings löschen'. --Xocolatl (Diskussion) 22:13, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia gehört allen Benutzern und das macht die Sache so gut. Jeder Beitrag im Forum ist eine Bereicherung und völlig berechtigt. Ich habe die Hinweise aufgenommen und im Artikel korrigiert, und ich freute mich über die positive Reaktion zu dem Bildmaterial zu den Heidenhöhlen; dazu jetzt mein Kommentar: Wikipedia macht Wissen zugänglich und bewahrt Informationen, die anderweitig nicht zugänglich sind und von den Benutzern eingetragen werden. Bei meinen Kritikern sehe ich in deren Historial keinen Fachbezug oder besonderes Interesse zum Bereich Lokalgeschichte/Heimatforschung, Denkmalschutz oder Geologie. Bitte anerkennen Sie, dass es Bereiche gibt, die für Sie ohne besondere Bedeutung sein können, dennoch aber wertvoll sind für eine Recherche von Personen, die sich mit dem Gebiet auseinandersetzen; das gilt insbesondere, wenn sorgfältig recherchierte Informationen und dokumentarisches Material anderweitig nicht zugänglich sind bzw. in unmittelbarer Gefahr verloren zu gehen. Heute habe ich den Artikel mit weiteren Fakten ergänzt und links zu Sammlungsmaterial in öffentlichen Sammlungen oder Archiven dazu gegeben. Für Naturwissenschaftler im Bereich Conchyliologie ist die Nachvollziehbarkeit von Topotype Material von hoher Bedeutung bei der Klassifizierung. Helfen Sie bitte mit, den Artikel zu erweitern, da steht ein grosses Potential dahinter. Mit der freundlichen Bitte um weitere Diskussionsbeiträge, Gisela --Gisela M. Reuter (Diskussion) 11:57, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Gisela M. Reuter, bitte lesen Sie sich noch einmal den Beitrag vom User Yen Zotto weiter oben und meinen auf der Artikel Disk eingehend und aufmerksam durch, im Moment betreiben Sie eher einen Edit War - das Vernünftigste wäre nach wie vor zurück in den BNR und dort erst mal mit richtigem Lemma entwerfen.GWRo0106 (Diskussion) 12:39, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Und bitte (auf Commons) klären, weshalb du glaubst, die Bildrechte an den hochgeladenen Dateien zu haben. Sonst sind die nämlich in Kürze wieder weg. --Xocolatl (Diskussion) 17:12, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Es kommt hier immer mal wieder vor, dass Artikelerstellende in einer LD ihre Vorstellungen einer Enzyklopädie zu verbreiten suchen resp. unsere Relevanzkriterien in Frage stellen – ist allerdings nicht der rechte Ort dazu...
Und Diskutanten, nicht selten geübten und bewährten Wikipedianern, zu unterstellen, wenn sie denn Ahnung von oder Neigung zu der beschriebenen Materie hätten, würden sie anders argumentieren/handeln – wie soll ich das nun finden?
--Martin Sg. (Diskussion) 21:38, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Urheberrechte der Fotos wurden korrekt beim Hochladen auf Wikimedia Commons deklariert. Bitte nicht nochmals löschen. --Gisela M. Reuter (Diskussion) 17:16, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein. Da hast du Bilder als "eigenes Werk" deklariert, die du dann in den Artikeln als Werke Hetzlers oder noch anderer Personen benannt hast. Und eigene Werke, die vor hundert Jahren geschaffen wurden, kann kaum ein heute lebender Mensch vorweisen. --Xocolatl (Diskussion) 17:18, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Weiss jemand, wie man alte Fotos aus persönlichem Besitz, die man für Wikipedia zur Veröffentlichung fotografiert hat bei Wikimedia die Autorenschaft richtig einträgt? Ich habe eingetragen "eigenes Foto" weil es mir gehört und ich das Foto für Wikipedia fotografiert habe (weil ich keinen scanner besitze). --Gisela M. Reuter (Diskussion) 12:07, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier, resp. auf Commons hochladen darfst Du Fotografien nur, wenn Du sie selber gemacht hast, oder der Urheber der ursprünglichen Aufnahme schon mind. 70 J. tot ist, oder Du dessen Rechtsnachfolgerin bist, oder von ihm eine Freigabe (mittels OTRS) erlangt hast. Alles andere muss gelöscht werden (der Besitz einer Aufnahme oder auch eines Kunstwerkes schliesst nicht die Verwertungsrechte mit ein)! --Martin Sg. (Diskussion) 16:56, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
BTW: Hast Du den Text des Artikels bei Dir gesichert? (Falls Du ihn umarbeiten willst, dass er dann Dir noch greifbar ist – hier wird es bestimmt auf eine Löschung hinauslaufen.)

Vielen Dank, dann ist alles ok denn ich bin bei allen Fotos Rechtsnachfolgerin und kann das lückenlos belegen. --Gisela M. Reuter (Diskussion) 10:05, 6. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]


Vielleicht ist das Haus ja einen Artikel wert, der Besitzer nicht. Löschen. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:47, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]


Zum Abschluss melde ich mich hier zu Wort. Ich bin 84 Lenze jung und habe auf Wunsch von Sammlern und Institutionen, welche Fotos, Kunstgegenstände, Conchylien und Mineralien aus der Sammlung Dr. Otto Hetzler besitzen, die Eckdaten zu Otto Hetzler zusammengetragen und in einem kurze Artikel vorgestellt. Der Löschantrag kam wenige Augenblicke nach der Veröffentlichung meines Artikels, und er kommt von Seiten erfahrener Wikipedia-Benutzern. Alle Argumente stützen sich auf formale Schwächen, keiner meiner Kritiker trägt inhaltlich bei oder wartet, bis von sachkundigen Personen, die den Namen Dr. Otto Hetzler noch kennen, der Artikel über Otto Hetzler erweitert und belegt wird. Das Löschen meiner links für Belege innerhalb anderer Wikipedia-Artikel verunstaltet meinen Artikel, die Unterstellung Urheberrechte bei den Fotos absichtlich zu fälschen zeugt von einem feindlichem Niveau. Die Aufgabe der erfahrenen Personen bei Wikipedia sollte moderierend sein um sich positiv auszuwirken; die sofortige Löschaktion sieht eher nach Grenzpolizei aus um Wikipedia zu schützten. Meine Kraft reicht nicht aus, um gegen geballten Widerstand in so kurzer Zeit entsprechend zu antworten. --Gisela M. Reuter (Diskussion) 10:20, 6. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Gisela M. Reuter: Ich verstehe Ihre Enttäuschung, und der Umgangston hier ist in der Tat leider verbesserungswürdig. Aber mangelnde enzyklopädische Relevanz der dargestellten Person ist nicht nur eine formale Schwäche. Wie schon oben vorgeschlagen, könnte Ihr Artikel zunächst einmal in Ihren Benutzernamensraum verschoben (BNR) verschoben werden. Sie haben sich allerdings noch nicht dazu geäußert, ob Ihnen das recht wäre. Daher zur weiteren Erläuterung: der BNR ist ein Bereich in der Wikipedia, den jeder Benutzer zur Verfügung hat, um Artikel vorzubereiten, ohne dass die Texte bereits im Hauptteil der Wikipedia (dem sogenannten "Artikelnamensraum") erscheinen, in dem Ihr Text sich zur Zeit befindet. Die vorgeschlagene Verschiebung gäbe Ihnen (und eventuell anderen) die Zeit, den Artikel um Belege zu erweitern und ggf. umzubauen. Zwar wäre das keine Gewähr dafür, dass der Artikel letztendlich behalten werden kann, aber es nähme zumindest den Zeitdruck. Es wäre gut, wenn Sie hier mitteilen könnten, ob Sie mit der Verschiebung einverstanden sind. Danke und freundliche Grüße, --Yen Zotto (Diskussion) 11:55, 6. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die freundliche Antwort. Wenn ich davon ausgehen muss, dass mein Artikel morgen hier verschwinden wird, bin ich natürlich gerne damit einverstanden ihn in den BNR zu verschieben. Ich bin mit dieser Funktion nicht verstraut, denke aber es ist genau das richtige, wenn der Zugang für Interessenten damit gegeben ist. Wie kann ich das bitte bewerkstelligen? --Gisela M. Reuter (Diskussion) 14:45, 6. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]


@Gisela M. Reuter:, wenn du die Rechtsnachfolgerin Hetzlers bist, also das Recht an den von ihm (!) gemachten Fotos hast, wunderbar! Das solltest du dann auf Commons in den Löschdiskussionen klären, damit die Bilder behalten werden können. Denn diese Bilder wären, ganz unabhängig davon, ob Hetzler nun die Relevanzhürde nimmt oder nicht, auf alle Fälle eine Bereicherung. Niemand hat hier "böswillig" irgendwas verfälscht, wie du meinst. Lies dich da bitte ein wenig ein. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:18, 6. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich bin Rechtsnachfolgerin von Dr.Otto Hetzler und kann das lückenlos belegen. Die Fotos sind von dokumentarischem Wert und ich wünsche mir dass sie in WikiMedia der Allgemeninheit zugänglich sind. Ich wäre nie auf die Idee gekommen Bilder zu veröffentlichen, bei denen es Copyright Probleme gibt. Ich versuche also alles so schnell wie möglich einzutragen.

--Gisela M. Reuter (Diskussion) 14:45, 6. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

LAE. → Benutzer:Gisela M. Reuter/Otto Hetzler. --Martin Sg. (Diskussion) 14:56, 6. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Jasaquntu (gelöscht)

Keine Relevanz gemäss WP:RKU im Art. dargestellt, im BA existieren die nicht, sonst auch nichts belegt über den UmsatzGWRo0106 (Diskussion) 16:56, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Bundesanzeiger keine Rechnungslegungen des Unternehmens auffindbar--Lutheraner (Diskussion) 19:15, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

OK, eigentlich reichen 145 Mil. USD zur Erfüllung der RK:U. Wenn dieser angezweifelt wird, lässt sich solch krumme Zahl sicherlich belegen. Was mich eher verwirrt, gemäß Northdata wurde die Jasaquntu GmbH erst am 27.9.2019 gegründet [9], was das Fehlen der Einträge im Bundesanzeiger erklärt. Vieles spricht für ein Familienunternehmen als Vorgänger, aber dann ggf. mit anderem Namen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:56, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Auf der eigenen Website wird wie im Artikel 1985 aufgeführt. Eine Umbenennung o.Ä. lässt sich dort nicht erkennen. --wuppertaler Briefkasten um 21:42, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 7. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß Artikel ein ganz normaler Kaffegroßhändler ohne relevanzstiftende Besonderheiten. Einziger Hinweis auf Relevanz ist die schwach belegte Umsatzangabe über 145 Mil. USD. Auf die neu gegründete Jasaquntu kann sich das nicht beziehen. Solange es keine geeigneten Quellen gibt, können wir diese Zahl daher nicht interpretieren. Wenn jemand Quellen findet, bitte mich ansprechen.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 7. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Sonja Stirnimann (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sonja Stirnimann“ hat bereits am 20. November 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar. Sollte da als Autorin etwas sein, müssten ihre Bücher auch aufgelistet sein. Bislang sehe ich da ein Buch und ein paar kurze Beiträge (Aufsätze). Sieht sehr nach Selbstdarstellung aus. --Janwo Disk./Mail 17:36, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Lantus Habt ihr da wieder ein paar schweizer Damen ins Offiziersmesser laufen lassen? --91.2.112.10 18:04, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Ideenliste für Artikel ist Wikipedia:Wikimedia CH/Frauen für Wikipedia/Fehlende Artikel, Stirnimann ist da nicht drauf.--Karsten11 (Diskussion) 18:13, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn, dann ins Suffragettenmesser. Wer noch? Du schreibst von "ein paar schweizer Damen"? ※Lantus 19:09, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bei den bisherigen Anlässen war ja immer eine die Erste, die hier aufschlug. Und es ist ja projektbekannt, das alle Hinweise auf IK, RK und ähnliches nie fruchten. Und die Damen haben ja sehr viel Selbstbewusstsein. --91.2.112.10 19:14, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Jaja, als IP kann man sich solche Unterstellungen und Mutmassungen natürlich leisten! Vielleicht hättest du mal lesen sollen, dass wir seit dem letzten Anlass vor einem halben Jahr das Prozedere umgestellt haben und alle Artikel im BNR erstellt und nur von uns in den ANR verschoben werden. Wenn nicht ganz grobe Fehler passieren, dürfte es keine Störungen für die Community geben. ※Lantus 19:26, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
SLA ausgeführt---Karsten11 (Diskussion) 18:13, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Kurze Recherche: Stirnimann ist im Verwaltungsrat der Glarner Kantonalbank und bei Sunrise, der grössten Telekomfirma neben Swisscom. Das ist nicht nix. Mir scheint, dass der SLA - trotz vorheriger Löschung - nicht unbedingt das richtie Instrument ist. Und man das durchaus auch noch in Ruhe hätte ansehen können.Haemmerli (Diskussion) 19:31, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir ihn noch nicht angeschaut. Kann ich aber im Nachgang zu dem Event tun. Vielleicht lässt er sich wiederherstellen? Aktuell wurden fast 90 Artikel erstellt. Das kann sich sehen lassen. ※Lantus 19:35, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Katherine Trebeck (gelöscht)

enzyklopädische Bedeutung dieser Polit-Ökonimin nicht erkennbar --91.2.112.10 19:23, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Buch wird rezipiert, was natürlich auch erwähnt gehört. Natürlich könnte das noch ausgebaut werden, aber ich sehen einen gültigen Stub. Louis Wu (Diskussion) 19:43, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Eine Schwalbe (Buch), macht noch keinen Frühling (enzyklopädische Relevanz). Das Buch hatte keine Aufsehen erregende Resonnanz. Es gelten die RK#Autoren. Vier Sachbücher sollten es schon sein.---Ocd→ schreib' mir 19:56, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ist mir in der Summe auch derzeit einfach nicht genug, um eine Relevanz im Sinne der WP zu sehen. --KlauRau (Diskussion) 09:53, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was ich von dem Eintrag halten soll. (Intro habe ich umformuliert) Ob sich eine Überarbeitung lohnt, kann ich nicht einschätzen.--Fiona (Diskussion) 14:22, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dafür weiss ich, was ich von dem Antrag halten soll. Vor den Löschregeln sind manche eben gleicher ... Hodsha (Diskussion) 01:33, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe vier Bücher, die in Worldcat in reichlich Bibliotheken verfügbar sind eines im dreistelligem Bereich. Dazu hat sie eine Honorarprofessur. Sie dürfte relevant sein. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:18, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Formal hat die IP recht: nach unseren RK für WissenschaftlerInnen (Honorarprofessuren generieren keine Relevanz, Kriddl) wie für AutorInnen ist Relevanz nicht dargestellt. D.h. man muss Relevanz herausarbeiten. Ein Eintrag, der Organsationen und Begriffe auf Englisch aneinanderreiht wie bei einem Namedroping, ist kein enzyklopädischer Artikel. Ich sehe das als schweren Qualitätsmangel. Wenn es keine Wikipedia-Artikel gibt, auf die man verlinken kann, so muss man sich die Mühe machen selbst kurz zu erklären, was gemeint ist. Solche Artikelchen entstehen durch Copy&Paste von englischen Websites und wirken, als hätten die Schreiber selbst nicht verstanden, worum es geht. Darum 7 Tage abwarten. --Fiona (Diskussion) 08:55, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Zur Frage der Relevanz habe ich erst einmal keine klare Meinung. Mich wundert aber, dass sie im Einleitungssatz lediglich als Politikwissenschaftlerin bezeichnet wird, so als sei die wissenschaftliche Arbeit der Schwerpunkt ihrer Tätigkeit. Das ist aber offenbar nicht der Fall, denn aus dem weiteren Text des Artikels wird klar, dass sie vor allem eine Polit-Aktivistin bzw. Lobbyistin ist. Dass die wissenschaftliche Tätigkeit nicht im Vordergrund steht, deutet auch die Honorarprofessur an. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:23, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Zuvor stand da: Polit-Ökonomin (belegt mit blick.ch). Ich habe es umgewandelt.--Fiona (Diskussion) 16:35, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Fiona, Honorarprofessoren sind auch Lehrer an anerkannten Hochschulen. Die RK schhließen bewusst nur Juniorprofessoren aus, nicht aber Honorarprofs. Die sind nämlich in der Regel zu gut verdienend, um den akademischen Ochsenweh noch einzuschlagen, die Uni aber will sich mit ihnen schmücken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:02, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Honoraprofessoren unterrichten auf freiberuflicher Basis. Sie nehmen keine Aufgaben in der Forschung wahr, können keine Drittmittel und Assistetnten beanspruchen und i.d.R. betreuen sie auch keine Dissertationen. Trebeck ist zudem nicht habilitiert. Es wäre mir neu, dass Honorarprofessor reicht, um als Wissenschaftler relevant zu gelten. --Fiona (Diskussion) 16:35, 2. Mai 2020 (CEST) Auf der Seite der Bristol University steht nicht, dass sie Professorin ist, sondern: researcher und honorary posts with the University of Strathclyde and the University of the West of Scotland.--Fiona (Diskussion) 16:38, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Auf der Website der University of Strathclyde ist sie unter Visiting Researchers aufgeführt. Auf der Seize der University of the West of Scotland findet sich kein Eintrag.--Fiona (Diskussion) 23:46, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Und wenn schon, ihre Bücher sind verbreitet genug in Bibliotheken, um Autorenrelevanz zu erzeugen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:28, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Kriddle, ich schreib Dir was: Ich hatte den Worldcat-Link gerade deswegen eingetragen, um auf das genaue Gegenteil hinzuweisen! Es handelt sich dort doch um die URL eines Ebooks, das über Dienste wie ProQuest, JSTOR (Expanded COVID-19 Books), EBSCO u.a. wie dem Verlag erreichbar ist: Das sind nimmer und niemals Bibliotheksbestände.
Die verräterischen Formulierungen für Nichtbestände sind z.B. Mit freundlicher Unterstützung von WorldCat Discovery oder Elektronische Ressource: Zugang beim Produzenten, nur Teilnahme an pauschalen Gruppenlizenzen, auch das Fehlen einer Buchsignatur oder Signatur für eine elektronische Ausgabe sind ein deutliches Zeichen für "nix im Bestand". Jede einzelne dieser "Worldcat"-Meldungen muss also auch einzeln geprüft werden, ob es sich nur um irgendwelche Meldungen handelt oder ob es sich um einen tatsächlichen Bestand handelt, nur letztere zählen. Da müssen wir durch, es kann reichen oder auch nicht.
Beim KVK/GBV sieht es da ziemlich mau aus. Zwei Titel, bei denen sie übrigens nur als Mitautorin zählt, sind genauer zubetrachten: Katherine Trebeck, George Kerevan: Tackling Timorous Economics. How Scotland’s Economy Could Work Better for Us All. Luath Press, Edinburgh 2016, ISBN 978-1-910324-87-5. - Katherine Trebeck, Jeremy Willimans: The Economics of Arrival. Ideas for an grown up econmy. Policy Press, Bristol 2019, ISBN 978-1-4473-3726-3. Bei den ausländischen Bibliotheken können dann deren Pflichtexemplarbibliotheken nicht mitgezählt werden (British Library, National Library of Scotland). Treffer in Google Scholar und academia.edu fallen sehr bescheiden aus, Highlight: Funktionärin bei Oxfam, aber nur universitärer unterer Mittelbau. Wo ist der Durchbruch? Fazit: Glaube niemals Worldcat, die haben sich in den letzten zwei Jahrzehnten zu einem redaktionell unbearbeiteten Mülleimer entwickelt. --Emeritus (Diskussion) 05:08, 3. Mai 2020 (CEST) (War mal in dem Bereich tätig und seit langem not amused, da hatten sich seit OCLC Ziele verschoben).[Beantworten]

Ich halte die Relevanz für gegeben. Die Idee, nicht mehr das BIP, sondern das kollektive Wohlergehen (was immer dann das genau meint) zum Massstab für den Fortschritt beizuziehen, wird von ihr sehr kompetent vertreten. Gerade in der jetzigen Corona-Krise wird dieser Diskurs sicher noch weiter an Bedeutung gewinnen. —-Sarita98(Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Sarita98 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 4. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]

Abgesehen davon, dass diese Idee schon von ganz anderen Personen aus Politik, Wissenschaft und Zivilgesellschaft schon viel länger vertreten wird: Wenn du ein paar WP-zitierfähige Quellen beibringst, wonach eine weiter zunehmende Bedeutung gerade dieser Person weithgehend Konsens in der Öffentlichkeit, in journalistischen Publikumsmedien oder in der einschlägigen Fachwelt ist, wäre das ein Argument. Solange das nur deine Meinung ist, bringt das wenig.
Troubled @sset   [ Talk ]   13:25, 7. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Biografie wurde nicht einmal in einen halbwegs inhaltlich nachvollzihebaren Zusammenhang gebracht. Was ist z.B. die Volunteer Tutors Organisation, bei der sie eine der Direktoren war? Der Einzelnachweis sagt nichts darüber, der Artikel erklärt es nicht. Was soll so eine Angabe ohne Inhalt? --Fiona (Diskussion) 12:27, 9. Mai 2020 (CEST) Den Satz habe ich heraus genommen.[Beantworten]

Da sich niemand des Artikels angenommen hat, um Relevanz darzustellen, schlage ich vor ihn in eine Artikelwerkstatt zu verschieben oder zu löschen.--Fiona (Diskussion) 08:12, 10. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Danke an Dich und die anderen, dass ihr es wenigstens probiert habt.--158.181.76.36 15:24, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Autoren-RK werden per Emeritus deutlich verfehlt, die Wissenschaftler-RK per Fiona ebenfalls. Anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist nicht dargestellt. --Minderbinder 16:22, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Friedrich- Ludwig- Jahn in Neubrandenburg (SLA)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz (Mehrwert gegenüber Friedrich Ludwig Jahn) nicht dargestellt, eventuelle kleinere bedeutsame Zusatzinformationen sollten im Grundartikel eingebaut werden Lutheraner (Diskussion) 19:49, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

oder im Stadtartikel. Als eigenständiger Artikel wenig sinnvoll --Machahn (Diskussion) 20:29, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
...ja, gern auch im Stadtartikel--Lutheraner (Diskussion) 20:31, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich halte solche Artikel für möglich, sofern genug Literatur zum Thema existiert. Leider sind hier keine Quellen genannt. Denkbar wäre neben den schon genannten Vorschlägen ein Artikel über das Denkmal (vgl. Kategorie:Friedrich-Ludwig-Jahn-Denkmal), wo man einen Abschnitt über sein Wirken in Neubrandenburg einbaut. Auch hier natürlich die Existenz von seriösen Quellen vorausgesetzt.--Berita (Diskussion) 21:12, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Klimabewegung (gelöscht)

Essay, das auf Theoriefindung beruht. Von den über 70 Einzelnachweisen geht fast kein "Beleg" überhaupt auf die Klimabewegung ein, die Zuordnung von Personen, Gruppierungen, Zielen usw. zur Klimabewegung erfolgte komplett willkürlich ohne Auswertung externer Literatur und ist damit einfach nur persönliche Meinung. Die vielen Einzelnachweise suggerieren zudem eine gute Beleglage, während tatsächlich fast keine Aussage belegt ist. Das Lemma ist zwar relevant, aber der Artikel ist aufgrund der schwerwiegenden inhaltlichen Probleme in diesem Zustand qualitativ einfach nicht wikipediatauglich, da er nicht auf (Fach)Literatur zum Thema basiert, sondern Akteure, Personen usw. ausschließlich aufgrund persönlichen Einschätzungen zugeordnet wurden. --Andol (Diskussion) 22:06, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde ausgehend vom WP:en angelegt, auslösend war das Interview im DLF mit Karl-Heinz Kohl Religiöse Deutungsmuster und Rituale der Klimabewegung im DLF am 19.4. "Klimabewegung" kommt in einigen Belegen vor. "Ziele" usw. können, müssen, sollen präzisiert werden z. B. anhand von Unterlagen bspswse. von Fridays for Future. Thema ist relevant und aktuell. Grüße, gute Nacht! Hungchaka (Diskussion) 22:15, 30. Apr. 2020 (CEST) (Erstautor).[Beantworten]
Lemma existiert bislang bereits über den :en hinaus in zwei weiteren Sprachen (trotz "fehlender wssschftler Lit."): NL Klimaatbeweging, (vietnamesisch?) Phong trào khí hậu, Deutschland ist einer der "Hotspots" der "KB", Hungchaka (Diskussion) 22:20, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Lemma, aber unrettbares POV-Essay.

  • Artikel beruht fast ausschließlich auf persönlicher Meinung, Literatur zum Lemma wurde nicht ansatzweise ausgewertet oder gar herangezogen
  • Die gesamte Zuordnung von Zielen, Geschichte, Organisationen, Personen usw. erfolgte komplett ohne Literaturbasis, sondern völlig willkürlich, teils regelrecht erratisch, aufgrund persönlicher Meinung
  • Die Einzelnachweise (derzeit über 70) befassen sich fast ausschließlich nicht mit dem Lemma Klimabewegung, sondern mit allen möglichen (Klima)-Themen. Die überwiegende Mehrheit der "Belege" erwähnt das Thema "Klimabewegung" noch nicht einmal. Damit als Beleg zum Thema Klimabewegung ungeeignet
  • Autor zeigt auf der Disk keinerlei Einsicht, sondern fragt u.a. auf Disk, ob statt anstelle eines literaturbasierten roten Fadens auch "autörliche Empathie" [10] reichen würde zum Artikelschreiben
  • Großflächige Löschungen meinerseits, bei denen ich unbelegte Passagen entfernt habe, wurden kommentarlos revertiert [11] (Anmerkung: Dort fanden sich ca. 40 ENs, diese aber befassten sich nicht mit der Klimabewegung, und können damit natürlich nicht die behauptete Zugehörigkeit von Personen usw. zur Klimabewegung belegen)
  • Auch sonst erfolgt praktisch keine Reaktion auf meine wiederholte Kritik, dass der Artikel TF sei. Stattdessen ergänzt der Autor nur immer mehr TF, was den Artikel immer weiter aufbläht, und zugleich das Grundproblem immer weiter verschlimmert.
  • Kurz: Ich sehe keinerlei Möglichkeit, aus diesem inhaltlich unbelegten Essay ohne jeden roten Faden einen enzyklopädischen Artikel zu machen. Der Autor gibt auf der Disk ja sogar zu, dass er keinerlei Literatur zur Klimabewegung verwendet hat und dass die Auswahl von Themen, Akteuren usw. von ihm selbst getroffen wurde. Daher bitte aufgrund des eklantanten Verstoßes gegen WP:KTF und WP:Q löschen. Ich halte den Artikel, alleine schon aufgrund seiner Entstehungsgeschichte, für unrettbar. Andol (Diskussion) 22:26, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

(Zur Nachvollziehbarkeit: Dieser Thread hier wurde von Hungchaka per Copy and Paste meines Artikelkommentars angelegt [12], während ich noch an meiner ausführlichen Löschbegründung schrieb. Der zweite Beitrag [13] sollte die eigentliche Diskussionseröffnung sein. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:42, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

der Artikel verkürzt gewaltig, eine „Klimabewegung“ hat es schon VOR der Greta gegeben (das wurde aber unter einem anderen Gesichtspunkt gesehen - auch weil die wissenschaftliche Forschung noch nicht so eindeutig war?). Dh die Geschichte in wenigen Sätzen abzuhandeln geht gar nicht ;-) Lemma relevant, aber grobe Mängel. Schafft die QS eine Verbesserung in 7 Tagen? Eher nicht, zurück in den BNR zu einer gründlichen Überarbeitung? sonst bleibt nur Löschen (und Neuschrieb) --Hannes 24 (Diskussion) 23:13, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Für einen Übersichtsartikel, der alle Aspekte des Thema angemessen und mit guter Beleglage darstellen sollte, hakt es bei diesem Lemma leider an allen Ecken und Enden. Ein Beispiel ist der Abschnitt Geschichte, der lediglich aus ein paar mageren Zeilen besteht. Auch viele andere Punkte sind nur oberflächlich bzw. unzureichend beschrieben. Laut Versionsgeschichte wurde der Artikel innerhalb weniger Tage gewissermaßen "aus dem Boden gestampft". Ein sorgfältiger Aufbau einschließlich ausführlicher Quellen-Recherche und -Auswertung würde nach meinem Empfinden jedoch Wochen wenn nicht Monate beanspruchen. In der vorliegenden Form ist diese Arbeit kein Ruhmesblatt für die Wikipedia. --Berossos (Diskussion) 23:38, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich hat der Artikel auch sehr große Lücken, die ebenfalls hochproblematisch sind und wohl auch für sich genommen schon ein Löschgrund. Das Hauptproblem liegt aber darin, dass quasi alles, was dasteht, nicht belegt. Die Einzelnachweise sind keine Belege, sondern eher ein "Siehe auch", also Hintergrundinfos zu jeweiligen Personen, aber nix zur Klimabewegung oder Verbindungen/Gründe, warum diese hier gelistet werden. Schön zu sehen z.B. bei den aufgeführten Wissenschaftlern, wo zwar Lebensläufe, Auszeichnungen usw. beshrieben werden, aber nix zu finden, ist, warum die zur Klimabewegung zählen. Jede Auswahl ist einfach nur Hungchakas Meinung, und wenn man sieht, wie der Artikel entstanden ist, dann kann man regelrecht nachvollziehen, wie aus deinem Brainstorming ein Artikel wurde. Nämlich erratisch, chaotisch und ohne jede Systematik oder Literaturrecherche. Hauptproblem ist nicht, dass hier so viel fehlt, sondern dass für fast alles, was dasteht, kein Beleg angegeben ist, weil es beim Schreiben keinen gab. Hungchaka hat versucht, einen Überblicksartikel zu schreiben, ohne irgendwelche Überblicksliteratur gelesen zu haben. Sieht man sich die Einzelnachweise an, dann hat er noch nicht mal Literatur verwendet, die sich überhaupt mit der Klimabewegung befassen. Der Artikel musste zwangsläufig ein TF-Essay werden, denn Hungchaka hat keine Belege verwendet, die überhaupt was zum Thema hergeben. Hier irgendwas zur Forschungsgeschichte des 19. Jahrhunderts, da eine Wissenschaftlerbiographie, dort eine Organisationswebsite, und hier eine Klimaklage. Fertig ist der Artikel zu einer Bewegung. Nicht. Das ist, als wollte man anhand von ein paar Motordatenblättern, drei Ingenieursbiographien und einem Automobilwerbespott binnen weniger Stunden einen Überblicksartikel zur Automobilindustrie schreiben... Andol (Diskussion) 00:16, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen, Leute: Wie wäre es denn eigentlich, "ein Kaliber kleiner" zu agieren - & erst Mal Baustein "Belege fehlen" einzusetzen & anzuwenden? - Ich vollziehe die Einwände ja durchaus nach, & mir sind die WP-Prinzipien im G&G auch klar, mir fiel aber auch "Löschdiskussionsorgie" ein... - WP soll nun ja grade nicht nur von Expert*innen für Expert*innen sein? Falsches steht nicht drin. Artikel mit "Lücken" gibt es hier sonder Zahl, solche, die "wissenschaftlichen Kriterien" (die mE nicht als Absolutismus daherkommen dürfen, wie z B "Recht" dynamischen Prozessen, zeitgenössischer Interpretation & Weiterentwicklung unterliegen - & deren "harter", "unrettbarer", intoleranter Anwendung für kollaboratives Arbeiten unabdingbar wohlwollender, wertschätzender Respekt gegenüberzustellen ist - & nicht gerade "Angst vor den Feinden") NICHT genügen, ebenfalls? Warum sollte hier, bei so wichtigem, aktuellen, sowieso dehnbarem Lemma quasi ein Exempel statuiert, die "reine Lehre" (sowieso ein Fake?!) angewandt werden? Schönen 1. Mai! "Quasi alles nicht belegt" ist ebenso POV. (Hab' hier keine "Tilde") (nicht signierter Beitrag von Hungchaka (Diskussion | Beiträge) 10:28, 1. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]

Nein, es geht kein "Kaliber kleiner", denn ich habe eine ganze Woche lang versucht, dich zu überreden, den Artikel aus Qualitätsgründen in deinen BNR zurückzuziehen. Hast du nicht gemacht. Dann habe ich den Artikel überarbeitet und alles gelöscht, was unbelegter POV war. Hast du kommentarlos zurückgesetzt. Deswegen war der LA die zwingende Konsequenz. Du hast einfach nicht mit dir reden lassen, du hast die größe des Probelms noch nicht verstanden (auch heute noch nicht), und versuchst dich nun rauszuwieseln, dass nichts Falsches im Artikel stünde. Nein. Erstens steht sehr wohl Falsches drin, und zweitens geht es nicht darum, die reine Lehre durchzusetzen, sondern eines unrettbares POV-Essay zu löschen, das ohne jede Literatur zum Thema verfasst wurde und damit nur auf deiner persönlichen Meinung beruht. Du verstehst immer noch nicht, warum der Artikel so problematisch ist, wie in deiner Entgegnung wieder glasklar hervorgeht. WP:TF ist doch unmissverständlich: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung [...] Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.
Und tue bitte nicht so, als sei das Problem nur, dass du keine wissenschaftliche Literatur verwendet hast. Du hast überhaupt keine Literatur zum Thema verwendet, noch nicht mal journalistische. Das Wort "Klimabewegung" taucht in fast keinem deiner "Belege" überhaupt auf. Und du verstehst nach über einer Woche Diskussion immer noch nicht, wieso das ein so gewaltiges Problem ist, sondern meinst, das wäre kleiner Lackschaden. Nein, das ist ein irreparabler Totalschaden, weil der Artikel nicht ansatzweise auf Literatur basiert, sondern nur auf deiner persönlichen Meinung. Und das ist untragbar. Stattdessen kommen nur Rechtfertigungen, warum dein POV und deine TF ja gar nicht schlimm wäre (du erklärst das Thema für dehnbar, deswegen darfst du schreiben was du willst?). Es gibt in der Wikipedia eine Belegpflicht und ein TF-Verbot. Beide sind absolut essentiell, um die Artikelqualität zu sichern. Und beide hast du völlig ignoriert und ein POV-Essay geschrieben, das quasi komplett ohne Belege zum Thema auskommt und stattdessen nur deine persönliche Meinung wiedergibt. Deswegen muss der Artikel gelöscht werden, weil er völlig unvereinbar mit den Mindeststandards der Wikipedia ist. Mir jetzt dafür die Schuld zu geben ist nicht.
Ich kann doch nichts dafür, dass du ernsthaft geglaubt hast, einen Überblicksartikel zu einem höchst umfangreichen Thema schreiben zu können, ohne vorher auch nur eine rudimentäre Literaturrecherche machen zu müssen. Um zu erkennen, dass das nicht klappen kann, braucht man nun wirklich keinen Hochschulabschluss. Du hast den Artikel geschrieben, und du hast alle Diskussionsversuche auf der Disk abgeblockt, bei denen ich versucht habe, irgendwas noch zu retten, und immer weiter POV ergänzt. Zuletzt auch noch meine Rettungsversuche durch einen kommentarlosen Revert demonstrativ boykottiert. Damit bleibt nur noch die Löschung des Artikels als Lösung. Andol (Diskussion) 15:10, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

- Hallo Andol! - Weißt Du was? - Es ist mir egal! - Ich habe nicht die Nerven, die Verve, die Zeit (& den Hintergrund) für so grundsätzliche Disks: Verschieb' das Dings in meinen "BNR" (wie komme ich da überhaupt hin, wo ist der? - Ewig nicht mehr dort gewesen!), und gut is, wäre schade um die Arbeit. Die Inhalte sind "gemein-frei", zur Benutzung freigegeben, ich beanspruche keinerlei "Autorenrechte" & habe auch sonst nicht die Ambition, mich hier zu profilieren (ab & an macht mir die "Arbeit" hier Spass, und manche Dinge finde ich wichtig - wie auf meiner Ben.Seite: "Alles nur: Angebot!"). Den Artikel finde ich aus meiner Sicht - wohl wenig überraschend! - mindestens nach wie vor für sein Alter & die Anzahl der Beteiligten soweit ok. Ansonsten ist hier das Meinungsbild bislang mE ja ziemlich dünne, aber ich habe auch Respekt vor Deiner Arbeit usw. hier - & Deinem Engagement!. Grüße, schönes WE ansonsten, Hungchaka (Diskussion) 14:59, 2. Mai 2020 (CEST) (Ich werde ldgl grade noch "E. Mann" & Hayhoe mit Refs verankern)[Beantworten]

Noch eine - vllt. zur Güte? - Idee: Lemma verschieben -"Kampf gegen den Klimawandel" mit dann entspr. WL? (Habe grade gesehen, es existieren z.B. auch "Kampf gegen den Terror", "Kampf gegen rechts", "Kampf gegen Al-Qaida im Jemen"..., oh: Das sind ja alles jeweils selbst WLs - müsste dann eher umgekehrt sein: DAS spare ich mir aber jetzt angesichts der DISK hier. Hungchaka (Diskussion) 15:32, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Eine Verschiebung auf ein anderes Lemma ändert doch absolut gar nichts daran, dass der Artikel in seiner Entstehung und Gestaltung ein reines POV-Essay ist, bei dem die Belege einfach nicht das hergeben, was du geschrieben hast. Du ergänzt sogar gegen klaren Widerspruch auf der DISK weiter unbelegten POV, bei dem die Belege wieder nicht das hergeben, das du darstellen willst [14] [15]. Nämlich dass die Personen zu der Klimabewegung gehören. Deswegen kann die Lösung nur löschen sein, denn deine Arbeitsweise widerspricht diametral enyklopädischen Standards und sagen lässt du dir offensichtlich nichts. Andol (Diskussion) 17:21, 2. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Muss mich leider Andol (et al.) anschließen: der Artikel verfolgt ein hehres Ziel, schießt aber über dieses hinaus und ist letztlich für die Wikipedia in der Form nicht geeignet. Er hat eine klar erkennbare eigene Stoßrichtung in Textformulierung, Bildunterschriften etc., die ich ja gerne teile, aber formal keinen enzyklopädischen Text ergeben, obendrein dem neutralen POV widersprechen. Das ist grundsätzlich schon schlecht für einen Artikel, in einem Bereich, in dem aber viel gestritten wird, auch emotional, als Artikelgrundlage eher eine Streiterzeugungsmaßnahme. Gerade hier ist klar auf faktenbasierte und nüchterne Arbeit zu setzen (die m. M. n. im Endeffekt auch eine vergleichbare Richtung hätte). Dass das Thema als solches relevant ist und einen Artikel verdient, dürfte als selbstverständlich angesehen werden und steht hier nicht zur Debatte. Dieser Artikel allerdings ist es nicht - und meiner Meinung nach kann aus der Vorlage auch der gewünschte Artikel nicht entstehen, es bedürfte eines neuen Anfangs. --131Platypi (Diskussion) 10:09, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

So. Um einer Löschung zuvorzukommen, habe ich nun @meinem BNR verschoben, den Rest überlasse ich Euch. Eins muss klar sein, eins ist klar: "WP braucht Dich nicht!", mich also auch nicht, aber so wie hier braucht die Welt auch WP nicht. - Zuletzt: Im Vergleich zu zB "Umweltbewegung" hat - wiederum mE, sorry - der Artikel ohne Weiteres Bestand. Gute Nacht, Hungchaka (Diskussion) 12:34, 5. Mai 2020 (CEST)[Beantworten] 

Hinweis: Nach Verschiebung in BNR löschte Jivee Blau den Verschieberest am 5. Mai 2020, 12:30 Uhr. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:27, 7. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

KLima bewegt sich immer, einen Stillstand des Klimas gibt es nicht. *duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 08:59, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Eric Clapton Summer European Tour 2020 (gelöscht)

Na, die hat ja wohl eher nicht stattgefunden. Als abgesagte Tour fehlt mir da die Relevanz. Gripweed (Diskussion) 23:04, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

zZ steht nichts im Artikel, dass das nicht stattfindet? Vielleicht sind ein, zwei Termine möglich (auch wenn das eher unwahrscheinlich ist). Ich würde jetzt noch ein bisschen abwarten, und dann den Artikel zusammenkürzen oder Löschen. ich werde einen Halbsatz einfügen. Da ist ja auch viel Geld im Spiel (viele Tickets wurden ja wohl schon gekauft). --Hannes 24 (Diskussion) 23:19, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Laut dieser Mitteilung[16] verschoben auf 2021, wenn das bis zum ursprünglich geplanten Start am 29. Mai nicht nochmals revidiert wurde, kann man dann einfach Lemma und Daten anpassen und behalten.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:24, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Tatsächlich als abgesagt zu betrachten sind wohl nur die Termine in Deutschland. Ansonsten habe ich nichts finden können, dass die Tour schon abgesagt sei. Und selbst wenn diese erst komplett im Frühjahr 2021 stattfinden sollte, wäre noch zu klären ob dies nicht doch symbolisch unter diesem Namen stattfindet. Die Löschbegründung ist daher mehr als abenteuerlich und abzuweisen. --Label5 (Meckerstube) 08:49, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Alle Tour-Hinweise auf Claptons Homepage verweisen auf 2021. Also ist die Tour de facto abgesagt, auch wenn man wohl eher von einer "Verschiebung" spricht. Ich würde auch den Artikel einkürzen und dann 2021 in den tatsächlichen Tourbericht integrieren & eine Weiterleitung von '20 auf '21 anlegen. Gruß --Blik (Diskussion) 12:15, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ernsthaft? "Tatsächlich als abgesagt zu betrachten sind wohl nur die Termine in Deutschland." Stimmt, wir haben ja keine globale Pandemie... Also, eine Tour, die nicht stattfindet hat in erster Linie keine Relevanz, wie ein Film, der nie gedreht wurde. Dieser Artikel ist dermaßen unsinnig und falsch und nicht up-to-date, das man ihn ersatzlos löschen kann. Sollte eine Tour nächstes Jahr stattfinden, so kann man einen neuen Artikel anlegen und gut ist. --Gripweed (Diskussion) 16:26, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht, keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:22, 7. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

David Stiegeler (gelöscht)

Listenkandiat für das EU-Parlament macht ihn nach den WP:RK nicht relevant -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:37, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. Falls irgendwann mal in ein relevanzstiftendes Amt/Parlament/etc gewählt, dann bitte dann wiederkommen, aber auch bitte erst dann.--KlauRau (Diskussion) 09:55, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Sehe auch keine Relevanz. IMHO löschen. GWRo0106 (Diskussion) 11:01, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Keine Relevanz nach WP:RK#Politiker. Fast schon SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:31, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:18, 7. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2020&oldid=200040916“