Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2019

17. August

18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:09, 16. Sep. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wüstung nach Ort nach Kategorie:Wüstung nach Gemeinde (erl.)

Konstruktionsfehler.

1. Ort
2. Wüstungen sind Orte, können also nicht nach Orten sortiert werden.
3. Eingetragen sind ausschließlich Kategorien auf Basis von Gemeinden.
4. Bei Wüstungen und Ortsteilen ist die Gemeindeebene die unterste Sortierebene.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:58, 21. Aug. 2019 (CEST) PS: Das betrifft im Prinzip auch alle anderen Kategorien der Oberkategorie, aber irgendwo muß man ja mal anfangen.

Das macht keinen Sinn, da die übergeordneten Kategorien Kategorie:Geschichte nach Ort, Kategorie:Kultur nach Ort und Kategorie:Humangeographisches Objekt nach Ort lauten. Wenn eine generelle Verschiebung von Ort nach Gemeinde erwünscht sein sollte, dann müsste diese erstmal übergreifend diskutiert werden, und v.a. müsste man damit bei Kategorie:Thema nach Ort anfangen und nicht bei sehr viel weiter unten einsortierten Kategorien. --Didionline (Diskussion) 18:00, 21. Aug. 2019 (CEST)

Nicht umbenennen, da der ganze Wüstung-Kategorie-Ast ein einziger Müllhaufen ist, da zahlreiche Orte enthalten sind, die in der Neuzeit aufgegeben wurden und daher keine Wüstungen sind. Der ganze Kategorienbaum gehört unter Kategorie:Devastierter Ort neu hochgezogen und um Fehlkonstruktionen wie Kategorie:Historische Stadt bereinigt. 92.75.208.227 19:32, 21. Aug. 2019 (CEST)

mit einem gscheiten bot könnte man alle Ort-kats zu Gemeinde-kats ändern (sowas soll technisch gehen - ich kann´s nicht ;-). Vll sollten wir das mal diskutieren? Warum hat man damals „Ort“ genommen (statt Gemeinde), wie die kats erstellt wurden? lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 21. Aug. 2019 (CEST)

Weil das Konzept einer "Gemeinde" nicht über den Tellerand von DACH hinausblickt. Ort ist generisch und auf dieser Ebene daher korrekt. Was matthiasb eigentlich will ist Kategorie:Wüstung nach Gemeinde in Deutschland. 92.75.208.227 19:42, 21. Aug. 2019 (CEST)

wie weißt du was Matthias will? als IP hier mitreden ist sowieso ein nogo. loool --Hannes 24 (Diskussion) 19:59, 21. Aug. 2019 (CEST)

Lol, warum meinst du dass IPs hier nicht mitreden dürfen? 92.75.208.227 20:59, 21. Aug. 2019 (CEST)

Schwierig, das Argument Wüstung vs. Devastierung ist durchaus ernstzunehmen. Bei einem Artikel wie Al-Mudschaidil in einer Kategorie:Wüstung in Migdal haEmek hätte ich zum Beispiel schwere bedenken. Zumal hier auch Gemeinde nicht wirklich passt, da Gemeinde in Israel was anderes ist als Stadt. Länder wie Sierra Leone kennen mit ihren in Fluktuation befindenden Chiefdoms gar kein Konstrukt wie Gemeinde, und auch dort gibt es Wüstungen. So eine angedachte Umstellung des Systems sollte schon überall passen. --2A02:810C:C200:34D8:5582:42C:9E9D:4378 22:25, 21. Aug. 2019 (CEST)

ach was, das heisst nichts: wir haben ein klares konzept, was in welchem land als "Gemeindeebene" gilt. das ist aber bitte unter aktuell Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/August/17 #Kategorie:Geographie nach Ort nach Kategorie:Geographie nach Gemeinde zentral zu diskutieren, Matthiasb zerfelddert mit seiner aktion schon wieder die disk völlig. --W!B: (Diskussion) 22:03, 22. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Devastierter Ort ist zwar ein fortschritt. ich halte das aber für übermotiviert, "devastiert" setzt eine gewisse gewaltsame zerstörung voraus, wir wollen aber auch schlicht verlassene (aufgebene) orte auch erfassen (etwa: durch die pest entvölkert und nie wieder besiedelt, dann verfallen): viel einfacher ist Kategorie:Abgekommener Ort (oder Kategorie:Abgegangener Ort): diese systematik kann man nämlich – insbesondere unter dem ersten wort – für weitgehend alle geeoobjekte weiterbauen. womit wir die unseligen "ehemalig/historisch"-kategorien Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt los werden (wo man nie weiss, was dran jetzt "ehemalig" wäre, der ort selbst, der name, oder irgendein status, etwa: "eingewachsen in die stadt sowieso", also "nicht mehr eigenständiger ort"): beispiele sind Kategorie:Ehemaliger See → Kategorie:Abgekommener See (ein "ehemaliger" see kann auch versumpft sein, und jetzt moor: die meisten moore waren nach der eiszeit anfangs seen, das kategorisieren wir nicht). gerade Kategorie:Ehemaliges humangeographisches Objekt zeigt, wie diffus das "ehemalig" sein kann. denn der kern ist: wir wollen das sammeln, was man verorten kann, wo dort aber das nicht mehr ist. nicht, wo etwas ist, das sich ein bisserl verändert hat (ala "ehemalige Burg", die heute eher ein "Schloss" ist, weil umgebaut). --W!B: (Diskussion) 22:03, 22. Aug. 2019 (CEST)

Neeee das passt nicht. Wir verwenden bereits bei Bauwerken die Bezeichnung "abgegangen", wenn nichts mehr übrig ist. Ein devastierter Ort kann aber auch ein verlassener Ort sein, der noch aus Ruinen besteht (Geisterstadt, oder auf Militärübungsgelände, oder schlicht Prypiat). Wenn wir ein und denselben Begriff für zwei unterschiedliche Erhaltungszustände verwenden, ist Streit vorprogrammiert. 94.217.102.25 18:05, 23. Aug. 2019 (CEST)

An sich ist Wüstung ziemlich genau definiert. Wegen Bergbaus abgebaggerte Orte sind per Definition keine Wüstungen und deswegen in einem anderen Zweig. Warum im Artikel Wüstung der Baustein deutschlandzentristisch drinsteht, verstehe ich net ganz.

Ganz davon abgesehen, ist auch Prypiat eine Wüstung, da wir nicht zw. partieller und totaler Wüstung unterscheiden.

@WB:: Deine Ausführungen Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt los werden folgend sind irreführend, weil wir in Kategorie:Ehemaliger See auch ausgetrocknete oder verlandete Seen einsortieren. Irreführend ist der Name er Oberkategorie, zumindest in Bezug aus seine Definition. Ein Geooobjekt kann nicht ehemalig werden, es ist immer da, weil, sofern kein Krümelmonster aus der 7. Galaxie vorbeikommt, niemand ein Stück aus der Erde herausbeißt, wo sich die Stätte des ehemaligen Sees befindet. In Kategorie:Ehemalige Insel sortieren wir übrigens sowoh Inseln, die durch Erosion verschwunden sind als auch Insel die durch Sedimentation zur Halbinsel wurden oder völlig verlandeten.

Aber leider gehörst du hier zu denjenigen, die dieDiskussion zerfleddern. Hier geht es zentral darum, daß ein Wüstung ein verlassener Ort ist, der Kategorienname sich also selbst konterkariert. Wir kategorisieren aber immer auf Basis von Gemeinden; Wüstungen können sih keinen Orten zuwesen, sondern allenfalls Gemarkungen, ergo Gemeinden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:42, 26. Aug. 2019 (CEST)

Prypiat ist keine Wüstung, denn Wüstungen sind Orte, die vor der Neuzeit aufgegeben wurden. Zumindest war das die ursprüngliche Definition. Wüstungen sind im Mittelalter aufgegebene Siedlungen. Gibt es valide Belege, dass der Begriff "Wüstung" im wissenschaftlichen Diskurs auch für neuzeitlich devastierte Orte verwendet wird? Hier gibt es einen ganzen Text, der die verschiedenen vorgeschlagenen Definitionen darstellt. Insgesamt erscheint mir der Wüstungsbegriff keine sinnvolles Kategorienbasis. 92.75.218.232 19:05, 26. Aug. 2019 (CEST)

Die Auffassung, daß Wüstungen vor der Neuzeit aufgegebene Orte sind, ist überholt. Die Ursachen für die Aufgabe sind ja immer noch dieselben. Allerdings, und das war ja der Denkfehler von Scharlau, der seine Definition in den 1930er Jahren verfaßte, als er schon längst den Nazis verfallen war. Die im 19. Jahrhundert gerade in der Pfalz erfolgte Entsiedlung samt Auswanderung nach USA kam in seinem Weltbild net vor, durfte vielleicht net vorkommen.

Dietrich Denecke schrieb in den 1980ern, ich zitiere allerdings nach einer Festschrift zum 70. Geburtstag, die 2005 erschienen ist (Wege der historischen Geographie und Kulturlandschaftsforschung Franz-Steiner-Verlag, 2005S. 76, ISBN 9783515086806):

Der gegraphische Beitrag zur Wüstungsforschung ist im Laufe der 70er Jahre in eine sichtbare Krise geraten: die methodische Basis der Geländeforschung ist durch die unvergleichlichen Möglicheiten der Siedlungsarchäologie zum größten Teil überholt oder abgelöst worden, die historisch-genetische Kulturlandsforschung ist im Zuge der Kritik an der Landschafts- und Länderkunde in den Hintergrund getreten, das späte Mittelalter als eine bevorzugte Epoche historisch-siedlungsgeographischer Forschung ist in Deutschland, wie aber vor allem auch in ENgland abgelöst durch ein vornehmliches Interesse am 18. und 19. Jahrhundert, und letztlich ist die Definition des eigentlichen Forschungsobjektes durch eine immer weiter notwendige Differenzierung aus den Fugen geraten, so daß Born (1979, S. 43) mit Recht feststellt, daß sich in den jüngeren geographischen Untersuchungen zur Wüstungsforschung "ein beträchtlich divergierendes Verständnis über Objekte der Wüstungsforschung und der Periodisierung der Entsiedlungserscheinungen" findet.

Born 1979 ist wohl: Martin Born: Objektbestimmungen und Periodisierungen als Problem der Wüstungsforschung, dargelegt unter vornehmlichen bezug auf neuere Untersuchungen. In: Geographische Zeitschrift, 67, 1979,S. 43–60, das liegt mir neet vor.

Was man an unseren Wüstungskategorien kritisieren kann, daß der räumlichen Systematik keine zeitliche gegenübergestellt wird. Das könnte man nachholen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:38, 27. Aug. 2019 (CEST)

Zurück zur Ausgangsfrage. Natürlich hat Matthias prinzipiell Recht: Wüstungen werden, wie andere humangeographische Objekte mit einer feststellbaren oder hinreichend bekannt vermuteten Lage, nach administrativen Einheiten kategorisiert und nicht nach Orten als siedlungsgeopgraphischem Objekt. Aber, und darauf hatte die IP am 21. August, 19:42 hingewiesen, daß das Konstrukt "Gemeinde" in manchen Staaten funktioniert und in anderen nicht, z. B. in UK. Da sich in der Kat drei tschechische und ansonsten nur deutsche Gemeinden finden wäre die Konsequenz, die Kat aufzuteilen nach Kategorie:Wüstung nach Gemeinde in Deutschland oder Kategorie:Wüstung in Deutschland nach Gemeinde und entsprechend Kategorie:Wüstung nach Gemeinde in Tschechien oder umgekehrt. Keine globale Oberkat "Wüstung nach Gemeinde". Die gibt es für andere administrative Einheiten auch nicht, etwa Wüstung nach Bundesland oder Wüstung nach Kreis. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:00, 28. Aug. 2019 (CEST)

Unter Umständen könnte es sinnvoll sein, die Kategorie:Thema nach Ort und alle entsprechenden Unterkategorien umzusortieren.
Das folgt aber nicht zwingend aus diesem Antrag. Auch wenn die Oberkategorien das "... nach Ort" im Lemma behalten, passt alles,
da eine Gemeinde zumindest auch ein Ort im weiteren Sinne ist. Was den Einwand der Deutschlandlastigkeit betrifft, hatte Matthias
bereits an anderer Stelle mehrfach betont, dass "Gemeinde" hier im übertragenen Sinne auch entsprechende administrative Konstrukte
nicht-deutschsprachiger Staaten mitmeint. Ich denke, soviel sprachlichen Chauvinismus können wir uns leisten, wir sind schließlich
die deutschsprachige WP. Ansonsten siehe Argumente des Antragstellers. Verschoben. -- Perrak (Disk) 19:16, 30. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Genießbare tierische und pflanzliche Fette und Öle Nach Kategorie:Genießbares tierisches und pflanzliches Fett und Öl (erl.)

Wie überall Singular --2A01:598:80A4:A085:1897:AD4E:C7E:C0D0 16:35, 21. Aug. 2019 (CEST)

Wer hat denn da wieder mal den Trollstall offen gelassen? Wie in der Definition klar ersichtlich, geht es hier um einen Rechtsbegriff als Kategoriename. Für Gruppenkategorien sind auch Lemma in Plural zulässig, hier geht es aber nicht darum, sondern dass in dem Bereich früher lauter Assoziationscontainer bestanden, die durch die Wahl des Rechtsbegriffs klare Grenzen erhalten haben. Wenn man erst einmal wieder damit wieder beginnt, Rechtsbegriffe aufzuweichen, nützt das weder dem Kategoriesystem noch der Benutzbarkeit, da es sich hier eher um eine Arbeitskategorie handelt, ohne tägliche Nutzung, die drei Arbeitskategorie darin stehn darum ja im Singular.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:45, 21. Aug. 2019 (CEST)

(BK, ganz meine meinung): nicht schon wieder. HS 15, Produktgruppe, fachlich im Plural. https://www.aussenhandel.biz/wn/15. alles schon ausdiskutiert. ausserdem ist der vorschlag blödsinn, denn dann hiesse es "Genießbares tierisches oder pflanzliches Fett oder Öl", nichts ist "tierisch und pflanzlich" oder "Fett und Öl".

Oliver S.Y., da hast du aber einen kleinen wurm drin, 15 ist auch Wachse tierischen und pflanzlichen Ursprungs, wie 1521 Bienenwachs, Walrat, Ziegentalg u.a., oder Lanolin (1505): "geniessbar", aber harte kost, oder? wenn wir nicht den allzu barocken originalnamen nehmen, wäre Kategorie:Tierische und pflanzliche Fette, Öle und Wachse besser. was davon wirklich geniessbar ist, ist sicher in einer anderen systematik für EuT besser aufgeschlüsselt- oder brauchst du speziell diese als sogestalte kategorie? --W!B: (Diskussion) 16:51, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ich beiße heute in die Tischkante, nicht ich war es der meinte, das alte Katsystem Fette neu aufdröseln zu müssen. Aus Warenkundesicht brauche ich eigentlich nur die Kategorie:Speiseöl. Schmalz und Talg fallen da unter Fleisch. Die KN war der Kompromiss, da diverse Öle und Fette eben sowohl als Lebensmittel als auch für andere Stoffe verwendet werden. Um aber klar zu unterscheiden, das frischer Talg Fleisch ist, ausgelassener Talg aber ein Tierisches Fett, erschien mir das hier angesichts der Vielfalt als einfachste Lösung. Es gibt eben sowohl Pflanzliche Öle wie Fette, wenn man letztere mit erstarrtem Öl bei Zimmertemperatur gleichsetzt, siehe Palmin und Kokosfett. Bei den Tieren fällt mir vor allem Tran ein, also ausgelassenes Walfett, was zumindest sehr paströs transportiert wird. Also da nicht chemisch Öl von Fett zu unterscheiden, sondern per Sicht, eben historisch Warenkunde, die sich in der Umgangssprache bis heute gehalten hat. Das fing aber schon bei den Ölhaltigen Samen und Früchten an. Ein ziemlich großes Thema, was nicht einfach mit "Singular" geklärt werden kann. Du beschreibst ja selbst die Mißverständlichkeit, wenn man erst mit Formulieren anfängt, sind D und Ws Assoziationscontainer nicht mehr weit, und die sind zu vermeiden, darum meine Striktheit. Das wesentliche ist hier eben "genießbares Öl und Fett des Kapitels 15", nicht "Öl und Fett des Kapitels 15". Genau wie "Andere als" ist das Wort genießbar beim gesamten Lebensmittelbereich wesentlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:06, 21. Aug. 2019 (CEST)

Gehört hier eigentlich nicht hin, aber da es sich gerade anbietet: wäre es nicht sinnvoll, einen Kategorienstrang Kategorie:Ware nach Zolltarif o. Ä. anzudenken, unter dem dann der ganze Warenkrempel nach Tarifen sortiert abgelegt werden könnte? Klar, viel Arbeit und braucht seine Zeit... Muss ja auch nicht alle Tarife umfassen, TARIC reicht erstmal. Aber diese immer wiederkehrenden Diskussionen um einzelne Warengruppenkategorien wären dann vom Tisch und das System hätte einen klaren Überbau. Eine Weitersortierung je nach Fachbereichsbedarf wäre ja trotzdem noch möglich. Nur so als Idee. --2A02:810C:C200:34D8:5582:42C:9E9D:4378 21:54, 21. Aug. 2019 (CEST)

Nein, denn eigentlich ist der Zolltarif im Sinn des Harmonisierten System das von der UN und WTO organisierte System, was weltweit einheitlich waren definiert. Die Alternativen dazu sind im Alltag eher Inseldefinitionen aus zufällig herausgesuchten Werken verschiedenster Fachrichtungen. Beim Thema Textilien (die das freiwillig verwenden) gibt es schon den Unwillen, sich bei der Ordnung der Fasern auf das HS zu stützen. Stattdessen wird beliebig teilweise gänzlich ohne Belege gearbeitet. Es wäre darum einfacher, Waren, die nicht nach dem Zolltarif, bzw. der Handelsstatistik eingeordnet ist, gesondert zu behandeln. Um mal ein Beispiel zu bringen, jeder weiß dass es ermäßigte Steuersätze für die Mehrwertsteuer gibt. Nur Wenige wissen, dass diese Ausnahmen zwar in einer Anlage des Umsatzsteuergesetzes aufgeführt sind, aber auch dort wird diese HS-Codierung verwendet. Genauso bei der Festsetzung von Verbrauchssteuern für Tabak und alkoholhaltige Getränke, dort ist die HS-Einordnung wesentlich für die Definition des Steuergegenstands. Geht weiter über Unterscheidungen für Schrott, der Frage, ab wann etwas ein (verarbeitetes) Lebensmittel ist, und wann noch pflanzlicher oder tierischer Rohstoff, und wieviel Ausfuhrerstattung oder Agrarbeihilfe bekommt man. Wenn ein allgemeiner Konsens bestehen würde, hätte es Sinn, sich die Arbeit zu machen, so bleibt es erstmal als sinnvolle Ergänzung für Unklarheiten, ab wann etwas Was ist. Was auch für die Artikelarbeit wesentlich ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:09, 21. Aug. 2019 (CEST)

Das meine ich doch. Wenn es ein System gibt, das weltweit einheitlich Waren definiert, dann wäre das doch relativ simpel hier in den Kategorien abzubilden. Wenn das dann halbwegs von oben im Kategorienstrang her etabliert ist kann man sich bequem darauf verlassen. Ob die Fasern neben dem Harmonierten System dann noch nach Faserstärke, Faserstoff, dem XY-Sytem (oder nach was sie derzeit kategorisiert sind) kategorisiert werden, tut ja nichts zur Sache. Oder ob aus Kategorie wie Tierische und pflanzliche Fette und Öle; Erzeugnisse ihrer Spaltung; genießbare verarbeitete Fette; Wachse tierischen und pflanzlichen Ursprungs nach Fachbereichsbedarf ausgegliedert wird, tut dann ja auch nicht zu Sache des dann Bestehenden Warengruppenbaums. --2A02:810C:C200:34D8:5582:42C:9E9D:4378 22:52, 21. Aug. 2019 (CEST)

Das Problem ist, es ist nur per TARIC die HS im Internet einsehbar. Ich hatte vor 5 Jahren per Literaturstipendium die Komplettfassung des EU-Zolltarifs samt Anmerkungen, Erläuterungen und Präzedenzentscheidungen. Meines Wissens haben nichtmal 5 Benutzer des FB Wirtschaft dort direkten Zugriff, die dabei nicht unbedingt für das Katsystem Interesse zeigen. Bei den Lebensmitteln wie hier hab ich relativ stressfrei das System umgesetzt, schon beim Thema Holz meinen die Forstleute, etwas ganz Besonderes zu sein. Was aber eben auch nur wieder dieser "Insellösung" entspricht, die man mitten im Wald als vieleicht die einzig Relevante ansieht. Wir können also gern an Jeder Stelle über das System sprechen. Aber beende bitte jemand per LAE die Diskussion hier dazu. Es geht nicht um Plural/Singular, sondern ganz andere Fragen. Übrigens hab ich Öl und Mehl bis heute aufgeschoben, weil es zumindest bei den Lebensmitteln die kompliziertesten Fragen aufwirft.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:01, 21. Aug. 2019 (CEST)

Harmonisiertes System (6-stellig), Kombinierte Nomenklatur (8-stellig) und TARIC (11-stellig) („Warennummern, Zoltarifnummern“) sind eigentlich alles dasselbe, man könnte die inzwischen zusammenlegen. Sonst denkst du übrigens zu scheuklapprig, die HS/KN ist im internet vielfach einsehbar: Anhang Internationales Übereinkommen über das Harmonisierte System (ö Fassung BGBl. Nr. 553/1987, in geltender Fassung, also aktuell; Volltext); oder Statitik Austria: Klassifikationsdatenbank → Güter → KN (alle fassungen seit 2002); auch als Open Data (data.gv.at). alles da, was wir brauchen, für unser kategoriensystem reichen wohl auf viele jahre hinaus sowieso die 4 stellen des HS.

und dass wir eine Kategorie:Güter nach Kombinierter Nomenklatur oder so machen, ist sowieso schon lange besprochen. mitsamt artikeln und infobox und navis und allen drum und dran. aufraffen müsssten wir uns, respektive die wirtschaftsabteilung. aber wahrscheinlich bleibts eh an Oliver und mir hängen, wir sind zur zeit die beiden einzigen, die sich damit beschäftigen. --W!B: (Diskussion) 13:00, 22. Aug. 2019 (CEST)

@IP 2A02 - leider hast ja keinen Account, kannst aber gern auf meiner Diskussion wechseln. Um es hier zu darzustellen die Kurzfassung des Kapitels 15

• 1501 - Schweinefett und Geflügelfett (einschließlich Schweineschmalz)
• 1502 - Fett von Rindern, Schafen oder Ziegen
• 1503 - Schmalzstearin, Schmalzöl, Oleostearin, Oleomargarin und Talgöl
• 1504 - Fette und Öle sowie deren Fraktionen von Fischen und Meeressäugetieren

so geht das weiter bis 1522 Degras. Wie man an den Rotlinks sieht, haben wir zumindest ein gravierendes Lemmaproblem, wenn sich nach 15 Jahren kein Fachbereich genötigt sah, zumindest Weiterleitungen für diese Begriffe anzulegen. Auch einer der Gründe, warum jedes Kategoriekonzept immer auf Kompromissen beruht, weil man die Arbeit völlig verschiedener Intentionen verknüpft.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:31, 21. Aug. 2019 (CEST)

zu obigem: passt, mit Kategorie:Speiseöl und anderem als unterkategorie sieht die sache eh schon super aus. jeder anfang ist ein anfang. und wenns zentral um "genießbar" geht, dann machen wir die ganze gruppe 15 halt später als oberkategorie. es stimmt, in der sind zb. die malerei-bindemittel auch eine interessante gruppe, und einige deiner pflanzenöle sind gute bindemittel (für ölfarben: lein, sonnenblume, nuss), aber auch ungeniessbare (tung). für die gruppe werden sich noch mehrere fachprojekte interessieren: chemie, pharmazie, usw. und die werden ihre eigenen systematiken mitbringen und sich einklinken. eigentlich wäre ein indexartikel ganz günstig, um die etlichen rotlinks zu präsentieren, die werden sich dann schon ihr platzerl finden. hier wäre "rotlinkwüste" sogar ein zentrales anliegen: da ist bedarfs-anzeige wichtiger als ästhetizistische rotlink-panik – wir wollen die nächsten 15 jahre ja auch noch was zu tun haben..

und da das Internationale Abkommen open data ist, kann man den text einfach aus dem BGBl. rauskopieren. mitsamt allen erläuterungen, was nicht in diese gruppe fällt. die weiteren untergliederungen kann man dann sukzessive ergänzen, oder gleich in die unterartikel auslagern. --W!B: (Diskussion) 13:00, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ja, das dürfte ja dann auch international Entsprechungen haben. Ich kümmer mich heute aber mal um die 5 Fette, für Schwein und Rind hab ich sogar Lexikoneinträge, also pauschal relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:56, 22. Aug. 2019 (CEST)

Wenn so ein System eh schon besprochen ist, mitsamt Artikeln und Infobox und Navis und allen drum und dran... Ich bin mir ziemlich sicher, dass es eine Menge fleißige Bienchen anlocken würde, wenn das mal (von oben nach unten) erstellt und dabei vernünftig dokumentiert werden würde. Wenn das System von außen vorgegeben wird, ist es nur Fleißarbeit. Und Mitarbeiter, die sich zum Zeitvertreib fleißig an einem vorgegebenen Schema abarbeiten wollen gibt es auch genug. --2A02:810C:C200:34D8:15DB:F2F1:D00:75AA 22:19, 22. Aug. 2019 (CEST)

Das Problem ist für Wikipedia insgesamt, dass die neuen Bienchen sich nicht an die Regel und Vorgaben halten wollen, und die Bestandsbienen jeweils ihre Stöcke haben, bei denen Farbe, Flugloch und Innentemperatur genau definiert sind. Die sehen keinen Sinn drin, sich mit Anderem zu verknüpfen, weil man manchmal Wirtschaft pauschal als Böse ablehnt, oder sich als Wissenschaft für was Besseres hält... Hab mal Kategorie:Tierfett und Schweinefett angelegt, kostet 30 Minuten, also nicht bloße Fleißarbeit. Und die Rotlinks sieht man ja auch dort. Obwohl keiner dort Grenzen setzt, gibt es die Artikel nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:46, 22. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Argumenten von Benutzer:Oliver S.Y. Antrag abgelehnt, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 18:21, 28. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Wüstung bei Markgröningen nach Kategorie:Wüstung in Markgröningen (erl.)

Übliche Benennung. 92.75.208.227 19:31, 21. Aug. 2019 (CEST)

Da nicht alle diese Wüstungen komplett auf dem Gebiet der heutigen Gemeinde Markgröningen liegen, ist der aktuelle Name der
Kategorie besser als der vorgeschlagene. Bleibt. - Perrak (Disk) 18:27, 28. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Wüstung bei Gerbstedt nach Kategorie:Wüstung in Gerbstedt (erl.)

Übliche Benennung. 92.75.208.227 19:31, 21. Aug. 2019 (CEST)

Da nicht alle diese Wüstungen komplett auf dem Gebiet der heutigen Gemeinde Gerbstedt liegen, ist der aktuelle Name der
Kategorie besser als der vorgeschlagene. Bleibt. - Perrak (Disk) 18:27, 28. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Versunkene Stadt nach Kategorie:Versunkener Ort (erl.)

Wir katgorisieren nicht nach Städten, sondern allgemein nach Orten. 92.75.208.227 19:44, 21. Aug. 2019 (CEST)

klare sache. --W!B: (Diskussion) 13:05, 22. Aug. 2019 (CEST)

geht es hier tatsächlich um versunkene Orte, also Flusstäler und der Zusammenflusssee von Themse und Elbe am grund der Nordsee bzw. versunkene Wälder vor der Küste von Ostschottland, die heute teilweise bei Ebbe wieder freiliegen? Oder geht es hier um versunkene menschliche Siedlungen, die hier gesammelt werden? Denn wenn ich in der Kat. über die Artikel fahre, lese ich im ersten Satz immer nur Siedlung, Stadt, Hafen, Dorf, Geisterstadt etc. Also darf hier auch der in der Talsperre überflutete Wald hinein? --Jbergner (Diskussion) 09:26, 23. Aug. 2019 (CEST)

Nein, denn im Kategoriensystem hat "Ort" die Bedeutung von "Siedlung" / "Ortschaft" / "Wohnplatz". 94.217.102.25 18:02, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ort hat bei uns aber eine andere Definition, nämlich 13 unterschiedliche ohne die so benannten Siedlungen. Demnach ist es Ort (Physik), geometrischer Ort oder eben auch Siedlung. Gemäß Hauptartikel ist die Kat. falsch benamt. --Jbergner (Diskussion) 19:44, 23. Aug. 2019 (CEST)

Im Prinzip hast du recht, aber das Faß machen wir nicht mehr auf. Sonst sind wir hier bis 2022 am Ortsartikel verschieben und haben dann die Problematik der Ortsteile noch nicht gelöst. Siedlung geht übrigens nicht wg. Siedlung (Städtebau). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:54, 26. Aug. 2019 (CEST)

Da "Ort" wie oben geschrieben sehr viele verschiedene Bedeutungen hat, halte ich eine Verschiebung nicht für sinnvoll.
"Ortschaft" ist aus vergleichbaren Gründen problematisch. Meines Erachtens wäre Kategorie:Versunkene Ansiedlung
am besten (die anderen Bedeutungen von Ansiedlung halte ich für unproblematisch), würde aber vor einer Verschiebung
gerne Meinungen dazu lesen. Kategorie bleibt vorerst. -- Perrak (Disk) 18:40, 28. Aug. 2019 (CEST)

Artikel

Hans-Juergen Wascher (SLA)

Relevanz nicht erkennbar; Selbstdarstellung. -- Oesterreicher12 (Diskussion) 00:03, 21. Aug. 2019 (CEST)

Herr Sonneborn geht nach Brüssel (LAZ)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen.
--Oesterreicher12 (Diskussion) 00:29, 21. Aug. 2019 (CEST)

Die beiden Muss-Kriterien unter WP:RK#Bücher Abschnitt 1 (relevanter Autor und ordentlicher Verlag) sind offensichtlich erfüllt. Von den Kriterien in Abschnitt 2 dürfte das Kriterium Rezensionen strittig sein, renommierte Literaturkritiker befassen sich doch eher mit anderen Büchern, allerdings haben zumindest die Badischen Zeitung und der Stern etwas über das Buch geschrieben. Ein anderes Kriterium - besonderer Publikumserfolg - ist aber ganz sicher erfüllt. In der Spiegel-Bestsellerliste steht das Buch in der Kategorie Sachbücher Paperback mit einer kurzen Unterbrechung seit Monaten auf Rang 2. Das Buch ist klar relevant. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:46, 21. Aug. 2019 (CEST)

Möglicherweise ist Platz 2 der SPIEGEL-Bestsellerliste ein Argument? Oder Besprechungen im zB Handelsblatt, Cicero und Deutschlandfunk? --2003:C1:F02:5482:2DD5:E3B6:33E8:47C2 01:36, 21. Aug. 2019 (CEST)

Behalten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:59, 21. Aug. 2019 (CEST) PS: Einige hier können froh sein, dass er nicht nach Wikipedia geht (und er gleich mit).

Das Buch hat gute Kritiken erhalten, der Autor ist hier präsent und weiss wovon er redet. Was wollt ihr eigentlich? Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:51, 21. Aug. 2019 (CEST)

Löschen - und in den Artikel über Sonneborn einarbeiten. --Bonnexpert (Diskussion) 09:34, 21. Aug. 2019 (CEST)

Zugegeben - etwas weniger aufsehenerregend als Wie Titanic einmal die Fußball-WM 2006 nach Deutschland holte - aber allemal erwähnenswert. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:38, 21. Aug. 2019 (CEST)

Autor, Verlag UND Spiegelbestsellerliste überzeugen mich. Behalten. Man könnte aber evtl. noch ein wenig mehr zum Inhalt in den Artikel einbauen.--Haemmerli (Diskussion) 10:31, 21. Aug. 2019 (CEST)^

Relevanz ausreichend belegt / LAZ --Oesterreicher12 (Diskussion) 10:52, 21. Aug. 2019 (CEST)

Real e Venerável Irmandade do Santíssimo Sacramento de Mafra (LAE)

Fast-Nichtartikel ohne ausreichendem Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 00:38, 21. Aug. 2019 (CEST)

die Relevanz ist ganz zweifelsfrei vorhanden, wenn man einen Blick auf die Artikel der anderssprachigen Wikipedias wirft. Und ebenfalls ganz zweifelsfrei ist dieser "Artikel" hier keiner. --2003:C1:F02:5482:2DD5:E3B6:33E8:47C2 01:44, 21. Aug. 2019 (CEST)

ES:Real e Venerável Irmandade do Santíssimo Sacramento de Mafra also wenn ich die Spanische Version sehe, und dann das traurige in Deutsch, glaub ich das der Deutsche Artikel gelöscht werden sollte, oder sehr Stark überarbeitet. In aktueller Form, ein SLA Kandidat! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:46, 21. Aug. 2019 (CEST)

+1 relevant, aber in dieser zu Löschen (7 Tage) --Hannes 24 (Diskussion) 10:00, 21. Aug. 2019 (CEST)

wir können gerne über die Relevanz diskutieren. Da kann es aus meiner Sicht Argumente für beide Seiten geben. Aber: das was hier steht ist einfach nur eine Quellensammlung, die sich an einen Satz anschließt. Entweder Vollprogramm in der QS oder halt Löschen. --Alex muc86 (Diskussion) 11:14, 21. Aug. 2019 (CEST)

Behalten, Relevanz unbestreitbar. Kann mit etwas Aufwand herausgeputzt werden. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:14, 21. Aug. 2019 (CEST)

Nach Ausbau ist es schon mal ein Artikel - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:28, 21. Aug. 2019 (CEST)

Nachfrage: Wie kommt man eigentlich auf die Idee, wenn es überhaupt keinen deutschsprachigen Namen gibt oder nicht in mehreren deutschsprachigen Quellen genannt ist, einen Namen zu erfinden, der überhaupt nicht bekannt ist? Ich würde den Artikel nie auf Anhieb finden. --Emeritus (Diskussion) 14:56, 21. Aug. 2019 (CEST)

Das Lemma und damit Teile des Artikels sind eine Begriffsfindung. Insofern erfolgte LAE deutlich zu früh. Für dieses Lemma besteht jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz. --Label5 _{(Meckerstube)} 16:21, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Label5 den Artikel nicht gelesen hat und ihn so oder so tonnen will. Nur kurz zur Relevanz: die Herren Brüder in Mafra organisieren jedes Jahr in der Karwoche die bedeutendste Kulturveranstaltung in Portugal. Und was die "erfundene" deutsche Bezeichnung betrifft: Meinetwegen könnte man auch die portugiesische Originalbezeichnung lemmatisieren - die passt dann wohl aus irgendwelchen Gründen irgend sonst jemandem nicht. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:32, 21. Aug. 2019 (CEST)

@Khatschaturjan:, wenn du dir Mühe gemacht hättest, meine Begründung für den LAE-Revert zu lesen und diesen verstanden hast, dann hättest du dir deinen ersten Satz verkneifen können. Er ist erkennbar falsch. --Label5 _{(Meckerstube)} 07:16, 22. Aug. 2019 (CEST)

https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Royal_and_Venerable_Confraternity_of_the_Most_Blessed_Sacrament_of_Mafra --2001:818:DCE0:CE00:6C35:550B:BE6D:E04B 17:50, 21. Aug. 2019 (CEST)

dann verschieben wir auf den original Namen Real e Venerável Irmandade do Santíssimo Sacramento de Mafra (oder eine Kurzform „Irmandade do Santíssimo Sacramento de Mafra“?) (den dt Namen als WL?? belassen) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 21. Aug. 2019 (CEST)

und wer darf bzw. soll das machen? --Khatschaturjan (Diskussion) 20:50, 21. Aug. 2019 (CEST)

verschoben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:52, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ich hatte mich auch noch mal bemüht, irgendein deutschsprachiges Vorkommen zu finden. Es fällt nicht unter die Körperschaften, unter denen in WP "deutschgenormt" wird. --Emeritus (Diskussion) 07:44, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ich hingegen hatte vor, auf Löschen zu plädieren und den Artikel unter dem portugiesischen Titel neu anzulegen. Da ist mir Majo kurz vor Sonnenaufgang zuvorgekommen und hat gleichzeitig den Löschantrag zum zweiten Mal entfernt. Den Rest macht ihr bitte unter euch aus. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:19, 22. Aug. 2019 (CEST)

Zumal es mit der alleinigen Verschiebung durch Benutzer:Majo statt Senf eben nicht getan ist, weil der Einleitungssatz immer noch eine Begriffsfindung beinhaltet. Haben wir hier einen Wettbewerb ähnlich der Elke-Punkte, in dem es um LAE geht, oder warum kann nicht erstmal ordentlich auf die Einwände eingegangen werden? --Label5 _{(Meckerstube)} 14:56, 22. Aug. 2019 (CEST)

"Begriffsfindung" ist - ähm - lächerlich. Es handelt(e) sich um die deutsche Übersetzung der portugiesischen Originalbezeichnung. Da das Lemma inzwischen unter der besagten portugiesischen Originalbezeichnung läuft, hat sich dieser Punkt nach meiner und offensichtlich auch nach Majos Meinung erledigt. Noch Fragen? --Khatschaturjan (Diskussion) 16:59, 22. Aug. 2019 (CEST)

Mamma mia! --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:15, 22. Aug. 2019 (CEST) PS: Das mit der 'Begriffsfindung' hört hier einfach nicht auf.

Ach so. "Begriffsfindung" ist, wenn man ungewöhnliche fremdsprachige Bezeichnungen zur besseren Verständlichkeit in die Sprache Goethes übersetzt. Muss ich mir merken. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:20, 22. Aug. 2019 (CEST)

Frage an alle: Nehmen Sie den Tatbestand des Vorwurfs der illegalen Begriffsfindung zur Kenntnis? --Khatschaturjan (Diskussion) 17:26, 22. Aug. 2019 (CEST)

@Khatschaturjan:, keine Ahnung was du hier für eine Show abziehst, aber eine reine Übersetzung der fremdsprachigen Bezeichnung ist eine Begriffsfindung, wenn sie anderswo keinerlei ausreichende Verwendung oder Rezeption findet. Das ist hier der Fall. --Label5 _{(Meckerstube)} 08:46, 23. Aug. 2019 (CEST)

Macht was ihr wollt. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:17, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wenn jemand eine richtige Übersetzung findet, wird das in der Wikipedia in der Regel skandalisiert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:36, 22. Aug. 2019 (CEST) PS: Und administrativ geahndet (ich weiss, wovon ich spreche).

nachschlag: Dann den ersten Satz eben so:

Real e Venerável Irmandade do Santíssimo Sacramento de Mafra (auf Deutsch ungefähr Königliche und Ehrwürdige Bruderschaft des Allerheiligsten Sakraments von Mafra) ist eine… Man kann sich das Leben selber auch unnötig schwer machen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:50, 23. Aug. 2019 (CEST)

Im Chinabereich wurde von einem fachfremden Benutzer hundertfach auf schräge deutsche Lemmata verschoben (unter dem bewussten Wegsehen der Wiederwahladmins bei der Vandalismusmeldung). --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:34, 24. Aug. 2019 (CEST) PS: Und hier macht man wegen einer einzigen offensichtlich richtigen Übersetzung ein solches Geschrei.

Hervé Jezic (gelöscht)

Relevanz fraglich. Unter den genannten Schriften sind zwei Bücher (La sophrologie, le corps et l'âme und Améliorer vos facultés intellectuelles par la sophrologie) sowie eine 33-seitige Hochschulschrift. Bei Sophrologie et spiritualité meint der Autor, wenn er "Mit Patrick Vigneau" schreibt, dass Jezic ein Vorwort geschrieben hat und Vigenau das eigentliche Buch. Effet thérapeutique de l'Auréomycine sur la maladie de Nicolas-Favre ist ein Beitrag in der wissenschaftlichen Zeitschrift Acta Tropica. Die Autoren-RK fordern von Sachbuchautoren aber vier Bücher und nicht "zwei Bücher und irgendwelche anderen Schriften". Ansonsten sehe ich im Artikel nichts, was auf Relevanz hindeutet. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:50, 21. Aug. 2019 (CEST)

Löschen, RK nicht erfüllt. --Bonnexpert (Diskussion) 09:39, 21. Aug. 2019 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag. --SteKrueBe 09:47, 28. Aug. 2019 (CEST)

PROVEtech Tool Suite (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „PROVEtech Tool Suite“ hat bereits am 25. März 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar --μg 09:47, 21. Aug. 2019 (CEST)

SLA gestellt. @PROVEtech: Bitte vor erneutem Wiedereinstellen in der WP:LP vorstellig werden. --μg 09:49, 21. Aug. 2019 (CEST)

Johannes Zehender (LAZ)

Relevanz des einen Satzes nicht erkennbar --μg 09:47, 21. Aug. 2019 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. --Bonnexpert (Diskussion) 09:51, 21. Aug. 2019 (CEST)

Behalten. Relevanz erkennbar. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:51, 21. Aug. 2019 (CEST)

Behalten! Leider ist die Relevanz im Artikel (noch) nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 09:54, 21. Aug. 2019 (CEST)

Wenn du/ihr den Artikel so ausbaut das jeder Mensch die Relevanz erkennt dann mach gerne danach LAE --μg 09:55, 21. Aug. 2019 (CEST)

BBKL Eintrag sollte reichen --Machahn (Diskussion) 10:19, 21. Aug. 2019 (CEST)

"Hochnutzlicher / dem Original allerdings gleichlauttender Nachtruck" - daran hätte sich manch ein Minister mal ein Beispiel nehmen sollen. Als Autor und in Lexikon dargestellter Mensch natürlich relevant und damit zu behalten. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 10:41, 21. Aug. 2019 (CEST)

Nach Ausbau LAZ --μg 11:15, 21. Aug. 2019 (CEST)

Elkline (gelöscht)

Mit 99 Mitarbeitern und unbelegten Umsatzzahlen ist eine Relevanz nach Rk#U für diese GmbH nicht gegeben. Anderweitige Relevanz nicht erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 09:59, 21. Aug. 2019 (CEST)

Tolles ökologisches Unternehmen, vielleicht könnte darüber Relevanz bezeugt werden, über die Unternehmensdaten leider irrelevant. --μg 10:08, 21. Aug. 2019 (CEST)

Scheinbar hat die IP den Artikel von Profil:Explore-Exlkline/Unternehmensvorstellung kopiert und eigentlich ist @Explore-Elkline: für die Erstellung zuständig. --μg 10:19, 21. Aug. 2019 (CEST)

@Mikrogramm: Leider zählt dies nicht für die RKs. Und die Beleglage ist alles zum aktuellen Zeitpunkt andere als optimal. --Joel1272 (Diskussion) 10:30, 21. Aug. 2019 (CEST)

Voller Marketinggeschwurbel. So wird das nichts mit enz. Artikel. --Jbergner (Diskussion) 15:44, 21. Aug. 2019 (CEST)

Danke Jbergner Joel1272 μg für die Hilfestellung. Es ist richtig, dass Elkline in seiner Unternehmensgröße durch die Relevanz-Kriterien fällt. Es ist auch nicht meine Intention, die Seite als Marketingplattform zu verwenden, daher habe ich zum Beispiel auf die Nennung von Produkten verzichtet. Wie ich Wikipedia verstanden habe, geht es auch darum Ideen zu unterstützen, egal wie groß oder klein, die einen besonderen Beitrag leisten. Nachhaltiges Wirtschaften in der Textilbranche ist heute ein "marketing buzz word" - aber vor vielen Jahren eben noch nicht. Wir wurden als Marke ausgelacht, als wir PFC freie Bekleidung angeboten haben. "das hält nicht" "damit kann man keine Funktion erzeugen" – war der Tenor von der Industrie. Ohne Marken wie Elkline, die Technologien eine Chance geben, wenn der Massenmarkt sie konsequent ablehnt, würden wir keine Entwicklungen geben. Solche mutige Entscheidungen haben eine Relevanz in unserem gesellschaftlichen Diskurs; und somit auch hier bei Wikipedia.--Explore-Elkline (Diskussion) 22:09, 21. Aug. 2019 (CEST)

War Elkline denn nachweisbar eines der ersten Unternehmen in Deutschland, welche diese Stoffe verwendet haben oder hat sogar selbst in der Richtung entwickelt? Dann wäre Relevanz über Innovation denkbar. --MarcoMA8 (Diskussion) 22:40, 21. Aug. 2019 (CEST)

Du verstehst Wikipedia leider falsch. Es geht eben genau nicht darum, alles, was edel/hilfreich/sozial/ökologisch ist, darzustellen. Sondern es geht darum, das darzustellen, was sich bereits in gewissem Umfang etabliert hat und entsprechende Rezeption (z.B. in der Presse) erfahren hat. Die speziellen RK sind nur Abkürzungen dazu. Es wird z.B. angenommen, dass ein Unternehmen mit 1000 MA eine solche Rezeption schon aufgrund der Größe erfährt. Es wäre also z.B. hilfreich, zu zeigen, wie überregionale Medien Euer innovatives Unternehmen würdigen. --Erastophanes (Diskussion) 15:45, 26. Aug. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 28. Aug. 2019 (CEST)

Reporterfabrik (gelöscht)

Die "Journalistenschule im Netz" ist keine Schule im herkömmlichen Sinn, weshalb die Einschlusskriterien für Schulen nicht passen. Von den Einschlusskriterien für Websites als Alternative ist das Projekt deutlich entfernt. Bleibt RKA und da ist die Resonanz zu gering und bis dato auch nicht "zeitüberdauernd". Der gute Zweck, der dahinter stehen soll, hebt die Reporterfabrik jedenfalls nicht über die Relevanzschwelle. --V4venture (Diskussion) 10:06, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ich hebe hervor, dass ich da leidenschaftslos bin, gebe aber zu bedenken, dass die mediale Präsenz bei der Gründung sehr groß war und dass sich in dem Projekt der „Reporterfabrik“ journalistische Praktiker sowohl an angehende Journalisten zu Ausbildungszwecken als auch an Bürger wenden, die über den Medienbetrieb aufgeklärt werden. Das ist schon ein Alleinstellungsmerkmal, und zwar sowohl unter den Journalistenschulen als auch unter den Fernschulen. Einige Inhalte sind kostenlos abrufbar und hochwertig. Natürlich ist das keine „Schule im herkömmlichen Sinne“, gerade deshalb ist die Reporterfabrik ja hervorzuheben. Ob sich das Projekt als Bildungsprojekt an der Schnittstellen zwischen Journalistenausbildung und Medienbildung für jedermann etabliert, wird sich zeigen müssen. Sie ist aber auch unabhängig davon sicherlich erwähnenswert und m.E. auch eines Artikels würdig, wenn man einmal bedenkt, was hier sonst noch so alles verbraten wird…--Aschmidt (Diskussion) 10:22, 21. Aug. 2019 (CEST)

Es bleibt nicht nur RKA sondern vor allem ist hier RK:Websites einschlägig. Mit medialer Präsenz ist das dann fast ein Selbstläufer. In wissenschaftlicher Literatur werden sie jedenfalls rezipiert Medienethik, Sind die Medien noch zu retten?, Whistleblower-Enthüllungen zu Krebsmittel-Panschereien und illegalen ..., Wie verteidigt man die Demokratie:, Die große Gereiztheit: Wege aus der kollektiven Erregung Graf Umarov (Diskussion) 10:54, 21. Aug. 2019 (CEST)

Es handelt sich bei den verlinkten "Rezeptionen" um Anmerkungen, Nebensätze und Fußnoten - im landläufigen Sinn nichts, was eine eigenständige Rezeption darstellt. Beispiel: "Anfang 2017 gründete er mit Cordt Schnibben die Online-Journalistenschulde "Reporterfabrik"." --V4venture (Diskussion) 15:52, 21. Aug. 2019 (CEST)

Nicht alle und Fußnoten, weil man von daher Infos verwendet hat, stiften bei HPs Relevanz. Man muss also immer fein unterscheiden. Graf Umarov (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Graf Umarov (Diskussion | Beiträge) 18:17, 21. Aug. 2019 (CEST))

Als Dienstleistung mal die entsprechenden Passagen: Medienethik, deskriptiv in einem acht Zeilen langen Absatz zu Correctiv: "Die angeschlossene Reporterfabrik vermittelt journalistisches Wissen und Handwerk an interessierte Bürger und bietet Fortbildungsangebote für Journalisten an." Sind die Medien noch zu retten?, drei deskriptive Sätze mit Zukunftsorientierung auf Seite 256 ("wir dürfen hoffen"): "Die Journalistenschule soll "Reporterfabrik" heißen. Gelernt wird online, was durchaus funktionieren. Und wir dürfen hoffen, dass es nicht bei vier Videos bleibt, wenn Cordt Schnibben dabei ist." Whistleblower-Enthüllungen, zehn Wörter mit rund 90 Zeichen, rein deskriptiv in einem sieben Zeilen langen Absatz zu Schraven: "Anfang 2017 gründete er mit Cordt Schnibben die Online-Journalistenschule "Reporterfabrik"." Wie verteidigt man die Demokratie, als eingeschobene Information in einem 15 Zeilen langen Absatz zu Correctiv: "Mit ihrem Bildungsprogramm "Reporterfabrik" wollen sie Bürger befähigen, sich selbst Informationen zu beschaffen und journalistisch aktiv zu werden." Die große Gereiztheit, als Fußnote in einem Link auf den Correctiv-Blog; im Text wird auf Bildungsprogramme verwiesen und in der Fußnote wird die Reporterfabrik als Beispiel mit "oder auch" eingeführt. Ich halte die Ansicht aufrecht, dass es sich lediglich um Anmerkungen, Nebensätze und Fußnoten handelt - im landläufigen Sinn nichts, was eine eigenständige Rezeption darstellt. --V4venture (Diskussion) 09:23, 22. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt mussu noch die anderen 30 abwerten, das waren ja nur 1-4 als Beispiel. Graf Umarov (Diskussion) 22:32, 23. Aug. 2019 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag wegen mangelnder Darstellung der Relevanz im Artikel. Die von Graf Umarov angeführten Beispiele der Rezeption in wissenschaftlicher Literatur waren tatsächlich ungenügend und die anderen 30 kann ich mangels Link nicht beurteilen. Es nützt im übrigen nichts, wenn eine relevanzbegründenende Rezeption des Projekts in der Löschdiskussion behauptet wird, im Artikel aber nicht zu finden ist. Falls jemand den Artikel mit substanzieller medialer Rezeption ausbauen möchte, dann bitte ich um Nachricht - ich stelle den Artikel dann im BNR wieder her. --SteKrueBe 10:01, 28. Aug. 2019 (CEST)

Charlie Lee (Informatiker) (bleibt)

Relevanz gemäß WP:RK nicht ersichtlich. -- Tuxman (Diskussion) 11:09, 21. Aug. 2019 (CEST)

Als Erfinder von Litecoin so relevant wie z.B. Vitalik Buterin--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 21. Aug. 2019 (CEST))

"Erfinder von Litecoin" reicht erst mal nicht. Ich habe auch einige Software "erfunden" und habe trotzdem keinen Artikel. Vitalik Buterin hat ein bisschen mehr vorzuweisen als mal was programmiert zu haben - das ist in dessen Artikel auch sauber bequellt. --Tuxman (Diskussion) 15:41, 21. Aug. 2019 (CEST)

Wieso sollte die Erfindung von Litecoin nicht reichen? Mir ist es auch grundsätzlich egal was du erfunden hast und warum du hier keinen Artikel hast, weil es darum in dieser LD nicht geht. Genauso wenig geht es um Vitalik Buterin, denn auch dessen Artikel steht hier nicht zur Diskussion und wird auch nicht als Vergleich benutzt. --Label5 _{(Meckerstube)} 16:28, 21. Aug. 2019 (CEST)

Welches RK besagt "Person ist automatisch relevant, wenn von ihr programmierte Software relevant ist"? Am nächsten kommt dem wahrscheinlich noch:

„(...) Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“

Aber ist Litecoin als herausragend anerkannt worden? Belege! --Tuxman (Diskussion) 16:34, 21. Aug. 2019 (CEST)

Nach Marktkapitalisierung Platz 4 der Kryptowährungen. -2A02:810C:C200:34D8:5582:42C:9E9D:4378 21:30, 21. Aug. 2019 (CEST)

Auf der unterhalb von Platz 2 immer wieder springenden Liste? Herausragend, fürwahr... --Tuxman (Diskussion) 22:13, 21. Aug. 2019 (CEST)

Litecoin hat ebenfalls Bitcoin bei der Entwicklung geholfen, so zum Beispiel der aktivierung von SegWit. Desweiteren war Litecoin jahrelang Platz 2 nach Marktkapitalisierung. Fast alle Altcoins nutzen die Litecoin Codebase, welche Charlie Lee ins leben gerufen hat. Des weiteren hat er auch einen Artikel in der Englischen Wikipedia. Charlie Lee zählt mit 833k Followern auf Twitter auch als bekannt und spielt eine große Rolle im "Crypto Twitter" —Emil Engler (Diskussion)

Die RK der englischen Wikipedia sind hier bedeutungslos, Twitterfollower stehen hier nicht drin. --Tuxman (Diskussion) 22:13, 21. Aug. 2019 (CEST)

Twitterfollower stehen nicht in den automatischen Relevanzkriterien, aber sie können, alleine oder zusammen mit anderen Kriterien, allgemeine Relevanz durch öffentliche Aufmerksamkeit bedeuten. 833k ist schon nicht wenig. 14 Mio. Treffer bei Google News auch nicht [1] --MarcoMA8 (Diskussion) 22:36, 21. Aug. 2019 (CEST)

Anhaltende Rezeption in internationalen Medien reicht per WP:RK#A aus. --Minderbinder 19:03, 16. Sep. 2019 (CEST)

Schmetz (Unternehmen) (bleibt)

Irrelevant, --He3nry Disk. 13:28, 21. Aug. 2019 (CEST)

Als Pionier in der Branche, der auch eine Normung erarbeitete sehe ich durchaus Relevanzpunkte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:42, 21. Aug. 2019 (CEST)

+1. Wäre auch ein Einbau in die Groz-Beckert Unternehmensgruppe möglich? --84.190.198.32 14:17, 21. Aug. 2019 (CEST)

Die Firma Schmetz bzw. Herr Ferdinand Bernhard Schmetz, hat als Hersteller eine Normung für Nadelsysteme eingeführt, welche für die Branche richtungsweisend war und ist. Des weiteren ist die Firma Schmetz eine der weltweit größten agierenden Nadelproduzenten und bietet mehr als 3300 unterschiedliche Produkte für Branchen wie Automotive/ Bekleidung etc. an. Wir sind von der Relevanz überzeugt. Eine Einbindung in die Groz-Beckert Unternehmensgruppe halten wir nicht für sinnvoll, da die Ferd. Schmetz GmbH ein selbstständig agierendes Unternehmen ist und unabghängig von der Groz-Beckert KG Produkte entwickelt und vertreibt. -- - Schmetz DE - ^{Mitteilungen an mich} 14:24, 21. Aug. 2019 (CEST)

Okay, das kann halt schwierig werden: Hier z. B. gibt es keinen Eintrag, auch eine kurze Suche nach „Technologieführer“ (was Schmetz mMn ist) bleibt ohne Ergebnisse. Valide Belege wären sehr hilfreich (ein Problem, das auch andere haben). --84.190.198.32 14:46, 21. Aug. 2019 (CEST)

Dieses Traditionsunternehmen hat einst eine innovative Vorreiterrolle innegehabt und sollte damit "historisch" ein Kriterium der RK-Wirtschaftsunternehmen erfüllen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:33, 21. Aug. 2019 (CEST)

Da irrt der unbemühte Antrag. Klar relevant nach unseren Regeln. Nadeln sind eine relevante Produktgruppe und sie sind/waren innovativer Vorreiter. Im übrigen bauen wir nichts irgendwo ein, was eigenständig die RK erfüllt. Im Gegenteil, wir gliedern aus, denn Wikipedia besteht aus Artikeln und nicht aus Kapiteln des Artikels Universum. Graf Umarov (Diskussion) 08:28, 22. Aug. 2019 (CEST)

Anhand der Entwicklungsgeschichte m.E.n. relevant. Etwas stört mich die globale Mitarbeiterzahl von knapp 700 im Verhältnis zum Umsatz sowie der leicht werbliche Slang. Dieser lässt sich allerdings "wegschleifen". --Joel1272 (Diskussion) 08:58, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel schon etwas überarbeitet. MA und Umsatz sind hier ja nicht der Relevanzstifter. Laut BanZ hatten sie 2016 23 Mio Umsatz und einen MA. Ich vermute die Produzieren mit Töchtern in Billiglohnländern, die sich dann im Jahresabschluss der Mutter wiederfinden. Graf Umarov (Diskussion) 09:06, 22. Aug. 2019 (CEST)

Nähmaschinen-Nadeln für private und industrielle Anwendungen sind ein eher schmaler Markt, die aber durch die Konsumentenanwendung auch außerhalb des B2B-Bereichs eine gewisse Sichtbarkeit haben. Die Umsatzschwelle wird nicht erreicht, aber historisch hat das Unternehmen wohl durch Produktneuheiten eine wesentliche Pionierrolle eingenommen. Das geht aus dem Artikel derzeit nicht recht hervor, ich treffe diese Entscheidung auf Basis einer kursorischen Literatur- und Patentsuche. Dabei scheint mir die verbreiterte (schneidende) Nadel zur Reduzierung des Kontaktes zwischen Nadelschaft und Stoff für deutlich wichtiger als die Farbcodierung. Eine Einarbeitung in Groz-Beckert kommt hier eher nicht in Frage, da 1) die Relevanz von Schmetz historischer Natur ist (Groz-Beckert liefert erst seit 1980 Nadeln) und 2) noch nicht klar ist, ob Groz-Beckert hier nur Marktbereinigung betreibt. --Minderbinder 18:03, 16. Sep. 2019 (CEST)

Frankfurter Grüne Soße (Kräuter) (LAE)

Redundant zu Frankfurter Sauce, Grüne Soße und Frankfurter Grüne Soße--123Diewünschichimnuherbei (Diskussion) 16:22, 21. Aug. 2019 (CEST)

OOOHHHHH, ein eigens geschaffener Einzweckaccount. --Jbergner (Diskussion) 08:33, 22. Aug. 2019 (CEST)

Nicht ganz. Ei ist ja auch nicht redundant zu Eierlikör. Behalten m.M.n. --Tuxman (Diskussion) 16:25, 21. Aug. 2019 (CEST)

Trollantrag, dazu offensichtlich falsch begründet, somit LAE 2a, da es sich um zwei verschiedene Saucen und ein geschütztes Gemüseerzeugnis mit Rechtsstatus handelt. Für inhaltliche Überschneidungen wurden bereits meterweise Diskussionen geführt. Wenn, sind sie Teile einer Kompromisslösung, kein Löschgrund.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:25, 21. Aug. 2019 (CEST)

Was ist daran verschieden? Das sind vollredundante Artikel - nur für die Zutaten, die auch im anderen Frankfurter Grüne Soße-Artikel stehen, braucht man keinen eigenen Artikel sondern das lässt sich zusammenführen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:04, 21. Aug. 2019 (CEST)

Oliver hat Recht: In diesem Fall wäre eine Redudanzdiskussion der richtige Ort, nicht eine LD. Bitte einigt euch im Portal Essen und Trinken.--Aschmidt (Diskussion) 19:16, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ich kann nicht ansatzweise erkennen, warum dieser Artikel über die Zutaten aus dem Artikel über die Soße ausgelagert werden sollte. Ja, das ist eigentlich eine Redundanzdiskussion, nichtsdestotrotz ist dieses Klammerlemma komplett überflüssiger Nonsense. Meinetwegen zusammenführen, das hier in jedem Fall weg. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:46, 21. Aug. 2019 (CEST)

+1 redundant und Redaktion ist zuständig. p.s. der LA ist eindeutig eine BNS (und gegen OSY gerichtet). --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 21. Aug. 2019 (CEST)

Kurze Erklärung dazu, es gab im April dazu einen heftigen Konflikt zwischen einen anderen Benutzer und mir dazu. Ausgangslage war, das ich feststellte, dass der alte Artikel zur Sauce gravierende Mängel hatte, inhaltlich sogar falsch war, was kein Anderer bemerkte oder störte. Im Rahmen der Kontrolle in diversen Lexika stellte ich fest, daß hier keine typische Redundanz vorliegt, selbst angesehene Quellen widersprechen sich in wesentlichen Punkten. Unter Beachtung aller Aspekte war die Aufteilung in verschiedene Artikel das sinnvollste. Benutzer:Jocian ist ein aktiver EuT-Autor, wenn auch mit wesentlich weniger Stress als ich. Darum war ich froh, dass er die Neuformulierungen übernahm, was nun 4 Monate Bestand hatte. Für manchen scheinbar zuviel Frieden. Wir können gern über das hier wie die BKS-Problematik und auch die "Grünen Saucen" sprechen, aber das wollte der Antragsteller sicher nicht, und für mich ist die Ähnlichkeit zu anderen Tagen offensichtlich, wenn jemand innerhalb von 2 Stunden mit mehr als 10 IPs quer durch die Wikipedia Stress macht, und sich dabei anhand der Konflikte zwischen Wagner und mir langhangelt, ist es genau der, welcher mich hier seit Jahren kritisch verfolgt, ohne zumindest als IP erkennbar etwas besser oder anders zu machen. Wir können gern nochmal das Fass aufmachen, aber bitte lest Euch zumindest die Argumente aus dem April durch. Auch ich mußte meine Meinung ändern, die Sache ist so komplex, dass sich keiner hier sicher sein sollte, wirklich Alles zu kennen und zu überblicken. Damit ist das hier in die Top5 der Honeypotts aufgestiegen, für die gute Quellenlage eigentlich sehr erstaunlich. Denn "teilweise Redundanz" ist hier noch nie ein Löschgrund gewesen, dass klärt man am besten auf den Artikeln. Ein Lebensmittel mit geschützter Herkunftsbezeichnung ist als Kräutermischung jedoch eindeutig relevant. Da kann es nur um den Klammerqualifikator gehen, wenn die Sauce daraus in einen anderem Artikel beschrieben wird. Wobei es für die Sauce ganz andere Aspekte gibt. Denn es bleibt Frankfurter Grüne Soße, auch wenn man sie im November in Berlin mit Kräutern aus Polen und Holland zubereitet.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:45, 21. Aug. 2019 (CEST)

LAE.--Aschmidt (Diskussion) 20:03, 21. Aug. 2019 (CEST)

 Info: Verschoben nach: Frischkräuterkomposition „Frankfurter Grüne Soße“ Flossenträger 10:23, 28. Aug. 2019 (CEST)

Prostitution im Iran (war Prostitution in Iran) (gelöscht)

Kein Artikel. --Aschmidt (Diskussion) 18:54, 21. Aug. 2019 (CEST)

7 Tage (aus zB dem wp:en könnte man einiges übernehmen) --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 21. Aug. 2019 (CEST)

Erschwerend kommt hinzu, dass der Iran im Deutschen immer mit Artikel verwendet wird (wie alle Ländernamen, die nicht Neutrum Singular sind) und das Lemma daher falsch ist. Es müsste Prostitution im Iran lauten. Ja, ich weiß, dass vor allem die Medien in letzter Zeit fleißig dabei sind, den Iran zum „Iran“ ohne Artikel umzudeuten, aber diesem Dummfugtrend sollte die deutschsprachige Wikipedia sich entziehen. Wir sagen ja auch Prostitution in der Schweiz und nicht Prostitution in Schweiz. --77.0.34.212 11:12, 25. Aug. 2019 (CEST)

PS. Sprachlich ist der Artikel sowieso höchst unterhaltsam. Über die Stilblüte „Durch Wiederholen dieser Tat erwartet man die Todesstrafe“ mag man noch hinwegsehen, „wurde der ehemelige Polizeichef Reza Zarei […] mit sechs weiteren [!] Prostituierten festgenommen“ ist schon unfreiwillig komisch (zumindest, wenn man davon ausgeht, dass der Polizeichef selbst nicht als aktiver Dienstleister in dem Gewerbe tätig ist). --77.0.34.212 11:16, 25. Aug. 2019 (CEST)

Also, die Verschiebung auf Prostitution im Iran ist ja wohl das geringste Problem, zumal es anscheinend keine Links aus dem ANR auf den Artikel gibt. --Hufeisen69 (Diskussion) 09:20, 26. Aug. 2019 (CEST)

Qualitativ kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 08:09, 28. Aug. 2019 (CEST)

Oskar vom Pferdemarkt (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Oskar vom Pferdemarkt“ hat bereits am 16. September 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz sehr fraglich --5.100.33.31 19:16, 21. Aug. 2019 (CEST)

Die Löschdiskussion vom 16. September 2006 war schon eindeutig.
Da hier keine neue Argumente gekommen sind: LAE; sonst Löschprüfung bemühen --Atamari (Diskussion) 19:24, 21. Aug. 2019 (CEST)

Holzbau Amann (bleibt)

Relevanz fragwürdig. Die harten RK werden um Meilen verfehlt, evtl. könnte die Auszeichnung des Firmeninhabers reichen, aber das wäre ggf. zu diskutieren. --Logistic Worldwide (Diskussion) 19:23, 21. Aug. 2019 (CEST)

• Ich denke ein Blick auf die Links zu den Bauwerken und deren Fotos zeigt wie unsinnig dieses Ansinnen ist.Behalten Gruß --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 20:00, 21. Aug. 2019 (CEST)

Wenn das Unternehmen diese Bauten hauptverantwortlich gebaut hätte, dann sicher. Aber haben sie das? Eine Aussage, WAS sie bei den jeweiligen Bauwerken geleistet haben, fehlt im Artikel. Zum Beispiel wird dort die SAP-Arena in Mannheim genannt. Das ist definitiv kein Holzbauwerk, so dass das Unternehmen dort - wenn überhaupt, denn bequellt ist die ganze Auflistung der angeblichen Bauten nicht - nur ein mehr oder weniger kleines Gewerk übenommen haben kann.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:44, 22. Aug. 2019 (CEST)

30 Minütige Doko im SWR reicht für Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 23:35, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ein einmmaliger Bericht erfüllt für Dich die Voraussetzung der "anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung"? Schön für Dich.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:46, 22. Aug. 2019 (CEST)

Nein, aber der attestiert Bedeutung und Öffentlichkeitswirkung. Gibts nämlich nicht über alles und jeden sowas. Dumm für Dich. Die SAP-Arena hat übrigens ein Holztragwerk, über das Bauen mit Holz Nr. 2/2005, S. 6-9 Schreibt: "Superlative: 90m frei spannende Holz-Fachwerkträger". [2] Graf Umarov (Diskussion) 08:16, 22. Aug. 2019 (CEST)

"Dumm für Dich." Aha. Danke, besser hättest Du nicht beweisen können, dass es Dir offensichtlich mehr um Personen als um Artikel geht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:52, 22. Aug. 2019 (CEST)

Sei vorsichtig, du weißt, das Damoklesschwert der Sperrumgehung schwebt allgegenwärtig über dir. Graf Umarov (Diskussion) 13:00, 22. Aug. 2019 (CEST)

Wahrlich beeindruckende, sachbezogene "Behalten"-Argumente. :-)--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:33, 22. Aug. 2019 (CEST)

Wie wärs erstmal mit verifizierbaren Löschargumenten. Ich glaube so fängt das Spiel hier an. Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 22. Aug. 2019 (CEST)

Lesen hilft.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:59, 22. Aug. 2019 (CEST)

Noch mehr hilft verstehen was man schreibt. Denn die innovative Vorreiterrolle ist ganz sicher nicht um Meilen verfehlt und RK:A von dir nicht mal geprüft, sonnst währest du von den Ganzen Rezeptionen nicht so überrascht und wüsstest, dass die SAP-Arena ein superlativistische Holzkonstruktion von Amman ist. Graf Umarov (Diskussion) 14:18, 22. Aug. 2019 (CEST)

Definitiv eine tere mediale Rezeption als der SP12 EC und auch auf Grund der „allgemeinen“ Relevanzkriterien zu behalten (analog dieser Entscheidung). --87.147.177.191 11:08, 22. Aug. 2019 (CEST)

Äpfel mit Birnen zu vergleichen ist aber fragwürdig.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:33, 22. Aug. 2019 (CEST)

Wenn es um „breite mediale Rezeption“ oder „allgemeine“ Relevanzkriterien geht, lässt sich das nicht immer vermeiden. --87.147.177.191 13:39, 22. Aug. 2019 (CEST)

Zudem ist es sachgerecht, weil die Maßstäbe für Äpfel und Birnen in RK:A die gleichen sind. Graf Umarov (Diskussion) 13:42, 22. Aug. 2019 (CEST)

Sie haben übrigens schon wilde Entwürfe von Norman Foster realisiert. [3] Uiuiui, das mit dem Löschen wird nix werden. Graf Umarov (Diskussion) 14:24, 22. Aug. 2019 (CEST)

Da es mir um den Artikel an sich geht, kann ich sehr gut mit einer Verbesserung des Artikels in Form einer evtl. Ergänzung um relevantstiftende Fakten leben. Denn jede sinnvolle Ergänzung von Artikeln verbessert die Qualität der Wikipedia. Und das sollte das Ziel eines jeden Users sein, nicht jedoch persönliche Beweggründe. Ach, und zu qualitativ einwandfreiem Arbeiten gehört übrigens auch, dass man Artikelerweiterungen mit Quellen belegt. Aber das ist Dir ja sicherlich bekannt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:43, 22. Aug. 2019 (CEST)

Das schreibt ja der Richtige. Quellenbasierte Artikelarbeit hat dich doch bislang unter keinem deiner vorherigen Accounts interessiert. --Label5 _{(Meckerstube)} 15:00, 22. Aug. 2019 (CEST)

Da scheint der Lerneffekt Deiner Sperre von neulich ja schnell verflogen zu sein, wenn Du schon wieder auf PA setzt. :-)--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:14, 22. Aug. 2019 (CEST)

Das die Quelle da ist weißt du ja. Und du weißt auch, dass man nur Löschanträge auf Artikel stellt, die nicht verbessert werden können. Das er verbessert werden kann, weißt du jetzt auch und wir wissen jetzt, dass du keine Lust hast Artikel zu verbessern. Also LAZ bevor es peinlich wird. Graf Umarov (Diskussion) 15:32, 22. Aug. 2019 (CEST)

Klar doch, ich nehm Dir sicher Deine Arbeit ab und bequelle Deine Ergänzung von eben. ;-)

Und nein, wegen möglicher Indizien für eine eventuell vorhandene Relevanz mache ich sicher kein LAZ. LAZ ist was für eindeutige Sachen. Für nicht eindeutige Themen gibt es die LD und dann nach sieben Tagen einen Adminentscheid. Solltest Du eigentlich wissen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:35, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ja weiß ich. Sollte auch nur ein Tipp sein, wie du unbeschadet aus der Nummer wieder rauskommen könntest. Starrhalsige Regelhuberei hat dir schon mal ein Infinit eingebracht und könnte jetzt zu einem "setzt altes Verhalten fort" führen. Wär doch blöd, für einen relevanten Artikel vergebens ein Konto zu verheizen. Graf Umarov (Diskussion) 15:44, 22. Aug. 2019 (CEST)

Du bestätigst grade eindrucksvoll das, was ich weiter oben schon zu Deiner Motivation geschrieben habe. Glückwunsch.

Kommt noch irgendwas zur Sache oder bleibt es bei wiederholten Ad-hominem-Argumenten? Dafür ist mir nämlich meine Zeit zu schade.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:05, 22. Aug. 2019 (CEST)

Warum verschwendest du deine und unsere Zeit dann für sinnbefreite und regelwidrige Löschanträge? Um den Artikel mache ich mir keine Sorgen.Graf Umarov (Diskussion) 16:18, 22. Aug. 2019 (CEST)

Zum Einen zwingt Dich keiner, Dich damit zu befassen, das ist Deine freie Entscheidung. Insofern verschwendest Du hier selbst Deine Zeit.

Zum Anderen sind "sinnbefreit" und "regelwidrig" zwar markige Worte, aber letztlich nichts Anderes als Dein ganz persönlicher POV. Und danke, auf Deinen POV verlasse ich mich in LD sicher nicht. Dass auch Du danebenliegen kannst, hast Du ja u.a. bei Dieter Petram bewiesen. Ich verlasse mich da lieber auf Admins, bei denen ich weiß, daß sie i.d.R. regelkonform arbeiten, bevor ich mich an Deinem POV orientiere.

Ach, und kommt jetzt noch was zur Sache? --Logistic Worldwide (Diskussion) 16:25, 22. Aug. 2019 (CEST)

Guck und dein "Relevanz fragwürdig" ist dann dein ganz persönlicher POV, den teilt nämlich bisher noch niemand. Zur Sache kommt dann das administrative bleibt. Alles andere Argumenten verweigerst du dich doch sowieso. Graf Umarov (Diskussion) 18:26, 22. Aug. 2019 (CEST)

Tja, letztlich basiert ein LA immer zunächst auf dem POV eines einzelner Users. Wenn Du damit ein ein Problem hast, so ist das jedenfalls nicht meins.

Und Argumenten gegenüber bin ich durchaus offen, sie müssen aber schlüssig sein. Und sie müssen zudem sachbezogen und nicht ad hominem sein. Welche dieser Anforderungen Dein bisheriges Geschreibe hier nicht erfüllt, das kannst Du Dir selbst überlegen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:40, 22. Aug. 2019 (CEST)

Man kennt das Unternehmen sogar Down Under und besucht es mit der Uni Stuttgart. --Flominator 17:21, 8. Sep. 2019 (CEST)

Logo, das ist ja auch ein Big Player im kostruktiven Holzbau. Warum haben wir dazu eigentlich keinen Artikel? Graf Umarov (Diskussion) 18:14, 8. Sep. 2019 (CEST)

International tätiges Unternehmen mit einigen relevanten Bauwerken, dazu mediale Aufmerksamkeit. In der Summe reicht das für ein behalten, auch wenn die Unternehmer-RK nicht erfüllt sein mögen. --Gripweed (Diskussion) 15:58, 9. Sep. 2019 (CEST)

Kernstrahlung (LAE)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:15, 21. Aug. 2019 (CEST)

---

Begriff taucht im angegebenen ZA nicht auf. Siehe auch WP:WL#Unterschied. Dioscur (Diskussion) 21:59, 21. Aug. 2019 (CEST)

Der Begriff hat es zumindest schon in den Titel eines Buchs geschafft, welches bei Springer veröffentlicht wurde: [4]

Auch in den Vorlesungsfolien diverser Hochschulen findet er sich wieder: [5] [6] [7] --MarcoMA8 (Diskussion) 22:50, 21. Aug. 2019 (CEST)

Der Duden kennt Kernstrahlung („bei Kernreaktionen entstehende Strahlung“) und das Wortschatzportal gibt bei einer HK22 an, dass „Kernstrahlung oder ionisierende Strahlung“ in „Sievert pro Stunde“ gemessen wird. --Jbergner (Diskussion) 08:31, 22. Aug. 2019 (CEST)

Dann sollte man das im Zielartikel ergänzen, anstatt die WL zu löschen. --HH58 (Diskussion) 10:25, 22. Aug. 2019 (CEST)

Man sollte eher den neugegründeten Einzweckaccount löschen, der sich mit großer Erfahrung und jeder Menge Kleinstedits die Sichterrechte erarbeitet und jetzt auf die Meta-Schiene wechselt. --Jbergner (Diskussion) 11:43, 22. Aug. 2019 (CEST)

sockenpuppenzucht hat auch ihre vorteile: da wird eine menge kleinscheiss abgearbeitet, für den sich sonst niemand die zeit nimmt. das dürfte aber der einzige vorteil sein.. --W!B: (Diskussion) 13:07, 22. Aug. 2019 (CEST)

Einfügen der beiden Worte "oder Kernstrahlung" in den Zielartikel - 10s für eine Person. Schreiben eines LAs - 45s für eine Person, je 5min für inzw. 6 Personen. *Kopfschüttel* LAE --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:50, 23. Aug. 2019 (CEST)

Naja, war halt ein Sperrumgeher, der inzwischen nach seinen 5 Minuten Aufmerksamkeit geblockt wurde. --Jbergner (Diskussion) 19:47, 23. Aug. 2019 (CEST)

Giacomo Notari (gelöscht)

So kein Artikel. -- Oesterreicher12 (Diskussion) 23:37, 21. Aug. 2019 (CEST)

Relevanz ist auch nicht so ganz klar. Quellen, um einen Artikel daraus zu machen, sollte es genug geben (z.B. seine Autobiographie). --Theghaz _{Disk / Bew} 02:24, 22. Aug. 2019 (CEST)

Zählt das European Resistance Archive etwas? Dann findet man noch sowas wie Video-DVD: PartisanInnen (Im April 2006 waren drei ehemalige italienische PartisanInnen in Berlin zu Gast. Giacomina Castagnetti, Giacomo Notari und Rosario Bentivegna erzählten als Zeitzeugen ihre Geschichte des Widerstands), die gingen wohl auf größere Tour; ein Pollicino Gnus widmet ihm, dem Freund, etwas (inhaltlich nicht geprüft), also irgendetwas ließe sich zur Relevanz des italienischen antifa-Widerstandskämpfers zusammenstückeln. Am 23. August 2019 soll ein Giacomo Notari aus Busana 76-jährig verstorben sein, da fehlen aber so 14 Jahre und in der ANPI hatte davon auch noch keiner Notiz genommen? Zeitzeugen-Artikel. --Emeritus (Diskussion) 17:08, 28. Aug. 2019 (CEST)

Möglicherweise relevant, so allerdings nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 19:26, 9. Sep. 2019 (CEST)