Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2019

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:13, 3. Sep. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Berg in Albstadt (erl.)

Berge werden nicht auf Gemeindeebene kategorisiert. Alle anderen Unterkategorien in Kategorie:Berg nach Ort (ebenfalls mit LA) sind Stadtkreise oder höheres. 94.218.177.93 12:11, 19. Aug. 2019 (CEST)

Jepp, aber hier löschen wir nicht ersatzlos, sondern verschieben nach Kategorie:Berg in Baden-Württemberg und Kategorie:Geographie (Albstadt). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:44, 21. Aug. 2019 (CEST)

Nein Matthias, auch wenn dir die Kreiskategorien nicht passen, wir verschieben wenn dann nach Kategorie:Berg im Zollernalbkreis, die bekommst du nicht mehr weg, und das weißt du auch. --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 09:38, 21. Aug. 2019 (CEST)

Hier warte ich die sieben Tage mal nicht ab, da der Antrag zum Komplex "... nach Ort" gehört.
Artikel umsortiert, Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:57, 24. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Low-Tech (gelöscht)

Es ist nicht nachvollziehbar, wonach hier die Einsortierung erfolgt. Da stehen konkrete Dinge wie Solarschmelzofen (Prototyp von 1949) und Nebelkondensation (eine meteorologische Erscheinung) neben einem Prinzip Archimedische Schraube. Der Begriff Low Tech ist außerdem nicht definiert. Daher ist das alles unzulässige Theoriefindung ! Ich würde gerne die Kategorie-Einträge aus den jetzigen 15 Artikel entfernen. Aber das ist ja wohl nach dem hier geltenden Regelwerk nicht gewünscht. --88.70.157.240 17:27, 19. Aug. 2019 (CEST)

jepp, besser so: wir warten die löschentscheidung ab, dann wirds eh automatisch ausgetragen. und natürlich +1, klarer fall: blabla/buzzwords. --W!B: (Diskussion) 23:47, 20. Aug. 2019 (CEST)

Keine geeignete Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 26. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben nicht einmal Low-Tech, geschweige denn eine Definition der Kat. Eine sinnvolle Abgrenzbarkeit ist nicht gegeben. Das war auch das Ergebnis von Kategorie_Diskussion:Technik#Neue_Kategorie:Low-Tech--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 26. Aug. 2019 (CEST)

Artikel

ARRI Webgate (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:24, 19. Aug. 2019 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar und wurde unter Arri Webgate bereits ein mal gelöscht. --Doc ζ 10:39, 19. Aug. 2019 (CEST)

Javier Duarte de Ochoa (SLA)

völlig wildes Sammelsurium aber in keinster Weise ein enzyklopädischer Text -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:23, 19. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, aber das kann auch schnell weg. Dritter Arbeitsauftrag der IP, die zwei weiteren eingestellten wurden aufgrund von Babelfisch/kein Artikel schon gelöscht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:17, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe mal angefangen den Text zu formatieren. Für weitere Bearbeitungen muss ich mich einlesen, das dauert. --Areta87 (Diskussion) 07:44, 19. Aug. 2019 (CEST)

Der Text ist (siehe auch die verdächtigen Referenznummern) eine URV-Übersetzung aus der spanischen Wikipedia. Die Person ist zweifellos relevant, aber das hier ist kein enzyklopädischer Text. Ich schlage vor, diesen Text zu löschen und Benutzer:Areta87 kann, wenn er sich eingelesen hat, von vorne anfangen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:15, 19. Aug. 2019 (CEST)

Dann wäre konsequent, ihn in meinen BNR zu verschieben, aber die Materie ist mir so fremd, dass ich mich lieber davor drücken möchte ;-) Dann lieber löschen, zumal URV. --Areta87 (Diskussion) 09:37, 19. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht. Wäre eine interessante Person für einen Artikel, aber da muss wohl jemand mit Ahnung und Spanischkenntnissen ran. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:32, 19. Aug. 2019 (CEST)

Daniel Franz (gelöscht)

leider (noch) keine Teilnahme an relevanzspendierenden Ligen --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:24, 19. Aug. 2019 (CEST)

1. Regionalliga ist tatsächlich gleich zwei Stufen zu niedrig. Und wer für die Mannschaft eines Community Colleges spielt, strebt in der Regel auch keine anschließende Profilaufbahn an. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:38, 20. Aug. 2019 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 26. Aug. 2019 (CEST)

Thomas Lüscher (LAZ)

Anhand dieser Zeilen ist keine Relevanz nach WP:RK#Mu erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 10:53, 19. Aug. 2019 (CEST)

Sehe einige Veröffentlichungen auf Unit Records. Ist aber nicht mein Fachgebiet. Aber tendenziell wohl behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 15:35, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ja, bei WorldCat hier ist eine Veröffentlichung bei Unit Records nachgewiesen und in der DNB hier eine Komposition von ihm. Damit sollte Kriterium #3 der RK-Musiker erfüllt sein: ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:22, 19. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Information. --Joel1272 (Diskussion) 22:39, 19. Aug. 2019 (CEST)

Katarsiz (gelöscht)

Rapper ohne Relevanzanmutung --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:03, 19. Aug. 2019 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 26. Aug. 2019 (CEST)

Neil Robertson (bleibt)

Bitte freimachen für eindeutige Hauptbedeutung Neil Robertson (Snookerspieler). Aufrufzahlen kratzen an 100:1-Verhältnis. -- KnightMove (Diskussion) 12:31, 19. Aug. 2019 (CEST)

Das geht doch besser per SLA. Graf Umarov (Diskussion) 12:47, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ja, aber da der Artikel schon mehrfach hin- und hergeschoben wurde, diesmal lieber ein dokumentierter Entscheid. Außerdem komme ich frühestens am Abend zum Link-Umbiegen. --KnightMove (Diskussion) 13:50, 19. Aug. 2019 (CEST)

18 tägliche Aufrufe zu 1 täglichem Aufruf . Bitte BKL lassen. Snookerspieler ist für die Allgemeinheit genauso unbekannt wie der Mathematiker. --μg 13:56, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ähm nix gegen Snooker....ich habs halt mit Mopedfahrern...aber seit wann haben Aufrufzahlen was mit Relevanz zu tun??? Wenn es zwei Relevante Menschen dieses Namens gibt ist doch klar das BK bestehen bleibt. Wenn Relavanz jetzt auch an den Seitenaufrufen festgemacht wird - na dann haben wir aber bald wieder den millionste Artikel zu feiern ;) --Elmie (Diskussion) 14:11, 19. Aug. 2019 (CEST)

Der Mathematiker ist immerhin Empfänger des George-Pólya-Preises; nach ihm ist der Satz von Robertson-Seymour benannt. Von der zeitüberdauernden enz. Bedeutung ist es genau andersherum, mit den Erkenntnissen des Mathematikers wird noch in tausend Jahren gearbeitet. --Jbergner (Diskussion) 14:20, 19. Aug. 2019 (CEST)

Eben, wie wäre es mit LAZ lieber KnightMove ? --Elmie (Diskussion) 14:43, 19. Aug. 2019 (CEST)

Der gute Snookerspieler ist ja nicht Weltmeister, Mitglied der Snooker Hall of Fame, ehemaliger Weltranglistenerster und Mitglied der Triple Crown… Über die Bekanntheit lässt sich bekanntlich streiten, Snooker hat aber durchaus einen Markt in Deutschland, was man beispielsweise eben an den Abrufzahlen des Artikels sehen kann. Und da Robertson zu den führenden Spielern des Sports zählt, denke ich, dass er durchaus auf das Hauptlemma verschieben werden sollte. Falls ich beim Umbiegen der Links helfen kann, bitte Bescheid sagen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:52, 19. Aug. 2019 (CEST)

Nix LAZ, Antwort später. --KnightMove (Diskussion) 15:01, 19. Aug. 2019 (CEST)

Seht es mir nach wenn ich mich so mit Leidenschaft gerade hier einbringe: Und jetzt mach ich auch noch was ganz böses und verbotenes und bringe einen VERGLEICH ins Spiel. Gerade bei Namen haben wir das doch sehr oft das es eine BK gibt wobei ein Name meist der populärer ist und somit auch mehr Aufrufe hat: Arnold Schmidt, Peter Müller, Harold Smith, etc. etc. (Pardon das mir gerade nur Männer einfallen, gilt natürlich auch für Frauen) - sollen die jetzt alle zu Gunsten des Menschen mit den meisten Aufrufen eingestellt werden  ?!? Es gibt halt zwei Menschen mit dem selben Namen, beide sind relevant und keine Relevanz ist "wichtiger" als die des Andere (Nix Snooker VS Mathe) und somit ist eine BK einfach angebracht. Wo ist das Problem? Dachte so wird das in einer Enzyklopädie gemacht. Gruß --Elmie (Diskussion) 16:04, 19. Aug. 2019 (CEST)

Die Welt darf ruhig erfahren, dass es außer dem Snookerspieler auch einen bekannten Mathematiker gibt. Umzubiegen wegen Abrufzahlen halte ich nicht nur für falsch, sondern auch gefährlich, da dann bei bestimmten Namen nur wieder die Fans aktiviert werden, um IHREN Rapper, Sänger, Schauspieler oder Sportler nach vorne (und damit das eigene Lemma) zu bringen. So lassen wie bisher und keine Löschung und "Umbiegung" des vermeintlich "stärkeren" Lemmas. --DonPedro71 (Diskussion) 18:03, 19. Aug. 2019 (CEST)

@Elmie: @DonPedro71: Bitte überzeugt euch selbst, dass die Aufrufstatistik über einen längeren Zeitraum seit Jahren festgeschriebenes Kriterium zur Entscheidung zwischen BKL 1 und BKL 2 ist. Da ist persönliches Nichtwissen darüber oder ebensolche Ablehnung des Kriteriums nicht ausschlaggebend. Und wer sich anschaut, wie viele Leser tatsächlich über die Begriffsklärung kommen, der wird mühsame Manipulationsversuche in diese Richtung nicht mehr für sonderlich nutzbringend und damit wahrscheinlich halten.

@Mikrogramm: Das nötige Verhältnis für BKL 2 beträgt, wie dort nachzulesen, "ungefähr 10:1", 18:1 wäre also komfortabel genug - aber der Snooker-Spieler hat je nach Stattfinden der Turniere ausgesprochene Spitzen und in den letzten 365 Tagen fast 100:1. Google-Recherche bestätigt das eindeutige Ergebnis natürlich auch. Elmie: Du kannst dich leicht davon überzeugen, dass Arnold Schmidt von einer eindeutigen Dominanz einer der Personen weit entfernt ist. Um "Snooker vs Mathe" geht es hier natürlich wirklich nicht.

Wenn ich schon einmal einen LA stelle, will ich den selber nicht mehr in einen SLA umwandeln - aber vielleicht findet sich angesichts der sehr klaren Regel- und Sachlage jemand anderer. Aber gut, eine Woche ist ja auch keine Ewigkeit... --KnightMove (Diskussion) 21:01, 19. Aug. 2019 (CEST)

Lasst die BKS-Seite stehen. Die genannten Beispiele in der von KnightMove genannten Seite beziehen sich auf Begriffe wie Europa und Schweden und greifen das Thema "Personen" am Beispiel von Bismarck auf. Hier ist eine historische Relevanz zu sehen, unter der dann andere Bismarcks zurückstecken dürfen. Die historische Relevanz der beiden Personen sehe ich nicht als gegeben an. Eine Bevorzugung anhand der Suchergebnismenge finde ich in dem Vergleich schwierig, da Snooker durch die Medienberichterstattung eine höhere öffentliche Wahrnehmung hat als Mathe. In dem Fall Seite unverändert lassen. --Joel1272 (Diskussion) 23:40, 19. Aug. 2019 (CEST)

Von einer Familiennamen-Weiterleitung ist hier zunächst nicht die Rede.

BKL 2 mit Hauptartikel und BKH wird selbstverständlich auch bei nicht-jedermann bekannten Personen angewandt, wo sachgerecht - siehe etwa Hans Scholl und Alexander Wurz; aber auch bei insgesamt deutlich weniger relevanten Personen wir Robert Browning oder Paul Scherrer. Bei letzterem sind es sogar zwei anderen Namensträger - trotzdem genießt er als Physiker vermutlich mehr Sympathie der Diskutanten hier.

Ein anderes festgeschriebenes Kriterium, "Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia", steht übrigens auch deutlich über 10:1 für den Snookerspieler.

Wenigstens ist mir jetzt klar, warum üblicherweise keine normalen Löschanträge auf BKSen gestellt werden - weil sich dann primär Leute zu Wort melden, die die BKL-Richtlinien nicht kennen oder verstehen und das anscheinend auch gar nicht so recht wollen. Aber das ist natürlich ein Henne-Ei-Problem. --KnightMove (Diskussion) 07:07, 20. Aug. 2019 (CEST)

KnightMove:Krass...ich räume ein nach 10 Jahren zum ersten mal von der Regel zu lesen. Persönlich finde ich die allerdings "voll für die Tonne" aber da wir ja hier streng nach Regularien gehen, muss ich (leider *grins*) einräumen das Dein Antrag berechtigt ist. Wie gesagt nur einleuchten tut mir das echt nicht. Aber ist nun mal so geregelt. --Elmie (Diskussion) 08:30, 20. Aug. 2019 (CEST)

Du magst die Regel für BKL 2 nicht und würdest also auch auf die Lemmas Karl Marx, Helmut Kohl und Albert Einstein Begriffsklärungsseiten legen? Nun, viele wollen das nicht. --KnightMove (Diskussion) 13:17, 20. Aug. 2019 (CEST)

Mia Scusa...ich habe Deinem Einwand doch recht gegeben nach dem ich diese Regelung mir mal intensiv angesehen habe - was ein Versäumnis war das ich das erst jetzt tat. Gebe Deinem LD ja jetzt auch recht, was zeigt das ich durchaus Argumenten zugänglich bin - was in meiner Wahrnehmung nach nicht der Standard in der LD ist ;-) - und gebe Dir unumwunden Recht. Meine persönlicher Geschmack wäre ein anderer ja - aber ich will hier auch kein MB dazu vom Zaun brechen oder sonst was. Also bitte nicht noch "nachtreten" wenn wer seinen Fehler einsieht und einräumt. --Elmie (Diskussion) 16:03, 20. Aug. 2019 (CEST)

Eigentlich ein völlig eindeutiger Fall für BKL II. Wem das nicht passt, der soll eine Regeländerung anregen. --Icodense 08:39, 20. Aug. 2019 (CEST)

Solange es um exakt zwei Personen geht, ist BKL II die eindeutig nutzerfreundlichere Lösung: Wer den Snookerspieler sucht, ist sofort da, wer den Mathematiker sucht, einen Klick weiter (dank Hinweis oben im Artikel zum Snookerspieler), also genauso wie bei einer BKL I. Leider scheint das nicht das entscheidende Argument zu sein, selbst dann, wenn es gar keinen zweiten Artikel gibt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:56, 20. Aug. 2019 (CEST)

P.S. Die BKL Luke Perry halte ich auch für fragwürdig, aber eins nach dem anderen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:56, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ich kümmere mich sofort um Luke Perry. --KnightMove (Diskussion) 13:17, 20. Aug. 2019 (CEST)

Löschen ist doch gar nicht notwendig um BKL II machen zu können. Die BKL Neil Robertson nach Neil Robertson (Begriffsklärung) verschieben, danach dann Neil Robertson (Snookerspieler) nach Neil Robertson verschieben und BKH einbauen. --Mehgot (Diskussion) 12:28, 20. Aug. 2019 (CEST)

Nein. Bei nur zwei Bedeutungen wird der Verweis auf den Mathematiker direkt im BKH gesetzt - ohne BKS. --KnightMove (Diskussion) 13:17, 20. Aug. 2019 (CEST)

Bitte so lassen, wie es ist. Ein absoluter Vorrang des Snookerers vor dem Mathematiker ist nicht gegeben. Eher umgekehrt. Die Library of Congress kennt noch einen Philosophen dieses Namens. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 15:11, 20. Aug. 2019 (CEST)

Wie kommst du auf Vorrang für den Mathematiker? --KnightMove (Diskussion) 15:15, 20. Aug. 2019 (CEST)

Für hiesige Diskussion reicht mir Gleichrangigkeit. Für mich privat ist jemand, der super Snooker spielen kann, prima; ein Wissenschaftler, der die Grenzen des Wissens für die gesamte Menschheit verschiebt, ist (mir) wichtiger. Aber wie gesagt: Gleichrangigkeit spricht schon fürs Behalten. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:23, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe Gründe für Vorrangigkeit des Snookerspielers angegeben. Wenn du Gegengründe hast, gib sie bitte ebenfalls an. --KnightMove (Diskussion) 16:39, 20. Aug. 2019 (CEST)

Der Benutzer KnightMove hängt wirklich sehr an Abrufzahlen. Leider kann er Statistiken nicht wirklich interpretieren, wie Diskussionen an Beispielen von Knallbrause/Vixorit oder Königstiger/Panzerkampfwagen VI Tiger II zeigt. Denn nur weil eine Seite häufiger aufgerufen wird als eine andere, muss das nicht heißen, dass dies die "Hauptbedeutung" des Begriffs wäre, unter dem man auf die Seite gekommen war. Wenn nämlich, wie im Bsp. von Vixorit, das früher auf Knallzucker war, erheblich weniger Abrufe waren als auf Knallbrause, das früher auf Knallzucker (Küche) war, dann heißt das noch lange nicht, dass Knallbrause und nicht Vixorit die Hauptbedeutung von Knallzucker wäre. Im Gegenteil, die meisten Menschen müssen auf Knallzucker (Küche) gekommen sein, indem sie irgendwelchen Links gefolgt waren und niemand hat das unter Knallzucker gesucht: Denn diese wären zuerst auf Knallzucker (also dem jetzigen Vixorit) gelandet. So ähnlich liegt der Fall auch hier vor: Die Abrufzahlen von Neil Robertson sind im unteren ein- oder zweistelligen Bereich, während die Abrufzahlen von Neil Robertson (Snookerspieler) weit höher liegen. Das heißt, weitaus mehr Menschen greifen nicht über die Suche nach "Neil Robertson", sondern über interne Links auf diesen Menschen zu. Eine klare Präferenz der Begriffsklärungen der verschiedenen Typen ist meines Erachtens nur dann gegeben, wenn folgender Fall vorliegt: Auf die Begriffsklärungsseite greifen erheblich mehr Leute zu als auf (nahezu) alle darunter gelistete Artikel außer einem. Denn dann ist klar, dass ein BKH im Artikel mit der dominanten Abrufzahl mehr bringt als eine BKS, von der sowieso fast alle Leser auf nur eine Seite wollen. Dies liegt hier nicht vor, die Abrufzahl von Neil Robertson bewegt sich in derselben Größenordnung wie von Neil Robertson (Mathematiker). Alles Weitere erledigt noch die Poisson-Statistik. Der langen Rede kurzer Sinn: nicht löschen, nicht verschieben. Und nach dem wirklich wichtigen Paul Scherrer ist das Paul-Scherrer-Institut benannt, aber das kennt wohl auch nur die Fachwelt. ---Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:43, 20. Aug. 2019 (CEST)

Für die niedrigen Abrufzahlen der BKL dürfte nicht zuletzt die Autovervollständigung verantwortlich sein. Ich weiß nicht, ob es die schon gab, als die BKL-Vorgaben formuliert wurden. Vielleicht muss man die Abrufzahl-Regelung mal überdenken. Unklar ist aber immer noch, worin denn jetzt der Vorteil einer BKL Typ I liegt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:32, 20. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Schön dich wiederzusehen, Blaues-Monsterle - und danke, dass du die Realsatire hier nochmal auf ein neues Level hebst!

Da sehr viel mehr Menschen über Google suchen als über unsere interne Suche, sind die Abrufszahlen der BKSen immer marginal im Vergleich zu jedem der halbwegs relevanten, auf ihnen verlinkten Artikel. Daraus könnte man mit einigem Recht ableiten, dass unsere BKL-Gestaltung doch eigentlich wurscht ist. Trotzdem sollten wir es richtig machen und den Lesern maximal nützen, die eben doch die Suche verwenden. Deine Auslegungen sind wirklich lustig, aber du solltest in Zukunft im Eigeninteresse besser niemandem mehr unterstellen, "Statistiken nicht wirklich interpretieren" zu können. --KnightMove (Diskussion) 16:39, 20. Aug. 2019 (CEST)

Wenn die Richtlinien unsinnig sind, dann muss man die Richtlinien ändern und nicht die Menschen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:29, 21. Aug. 2019 (CEST)

Bitte noch die finnische Version dieser bks beachten, da gibt es einen dritten Eintrag. Wäre blöd, wenn wir den funktionierenden Status quo mit viel Aufwand ändern, um beim Auftauchen des nächsten Namensträgers alles wieder rückgängig zu machen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:18, 22. Aug. 2019 (CEST)

Das wäre kein Problem und ohne großen Aufwand bewerkstelligt, rückgängig müsste da nichts gemacht werden. Aber ein Aufrufzahlen-Verhältnis von etwa 14:1 [1] als "am 100:1-Verhältnis kratzend" zu bezeichnen wie oben in der Antragsbegründung, scheint mir kühn. --Yen Zotto (Diskussion) 01:03, 24. Aug. 2019 (CEST)

@Yotwen: Schau dir mal ein ganzes Jahr an, da kommt es in die Nähe. Der Snookerspieler hat ausgeprägte Spitzen gemäß Turnierkalender. --KnightMove (Diskussion) 00:14, 26. Aug. 2019 (CEST)

@KnightMove: - du, ich von Snookers so was von keine Ahnung... Ich würde BK stehen lassen. Yotwen (Diskussion) 02:23, 26. Aug. 2019 (CEST)

Keine Notwendigkeit, die BK zu ändern. "Es ist immer zu bedenken, dass sich die Geläufigkeit eines Themas im Laufe der Zeit stark ändern kann und die genannten Auswahlkriterien lediglich Indizien sind. In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen." Enzyklopädie ist kein Wettbewerb, auch wenn dies die Regelseite implizieren sollte. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 26. Aug. 2019 (CEST)

Die Löschdiskussionen BKS-fit zu machen, ist sichtlich noch ein größeres Projekt... --KnightMove (Diskussion) 09:49, 26. Aug. 2019 (CEST)

@KnightMove: Wäre vielleicht auch eher was für das Fließband gewesen als für hier. Und bei Deiner Antwort bzgl. Abrufzahlen oben meintest Du wohl eher mich als den von Dir angepingten Yotwen, oder? --Yen Zotto (Diskussion) 14:20, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ja, Blackout, sorry. Nun, ich bringe schon genug aufs Fließband und dachte, das wäre ein hinreichend klarer Fall für direkte LD... aber da habe ich mich im Irrtum gesehen und daraus gelernt. --KnightMove (Diskussion) 14:58, 29. Aug. 2019 (CEST)

Also interne Verlinkung kann kein Argument sein. Dazu kommen zu viele (gerade Sportler) durch Navigationsleisten zu gewaltigen Verlinkungszahlen. --79.216.35.143 21:49, 31. Aug. 2019 (CEST)

DataGuard (gelöscht)

Werbeflyer ohne Relevanzdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:59, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Schnabeltier, erstmal danke für Review des Beitrags. Den Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen. Könntest Du Deine Gedanken ausführen? Hier in Kürze nochmal die relevantesten Punkte zusammengefasst:

- Datenschutz in digitaler / digitalisierter Gesellschaft von zentraler Bedeutung und u.a. durch Gesetzgebung (DSGVO) auch betont - DataGuard ist führender Anbieter von Datenschutzberatern und unterstützt Unternehmen bei der Einhaltung dieser Richtlinien (DSGVO) - Aufklärung und Sensibilisierung der breiteren Öffentlichkeit / Betroffener durch gezielte Maßnahmen (im öffentlichen Raum und via App) - Einzigartigkeit der angebotenen Dienstleistung aufgrund des Einsatzes von einer eigenen Plattform, basieren auf Machine Learning (Patent) Besten Gruß --CarloBoeninger (Diskussion) 14:48, 19. Aug. 2019 (CEST)CarloBoeninger

Bitte WP:RK#U lesen. „Datenschutz ist von zentraler Bedeutung“ „führender Anbieter“ „Aufklärung und Sensibilisierung der breiteren Öffentlichkeit“ „Einzigartigkeit“ etc. klingt alles ganz toll, macht aber nicht relevant, oder habe ich da in den Richtlinien etwas übersehen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:52, 19. Aug. 2019 (CEST) Hallo,

WP:RK#U habe ich gelesen. Folgendes Kriterium ist in meinen Augen erfüllt:

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben Die Relevanz der Produktgruppe ergibt sich aus den gesetzlichen Auflage durch die DSGVO. Die innovative Vorreiterrolle ergibt sich aus der patentierten Technologie.

Besten Gruß --CarloBoeninger (Diskussion) 15:38, 19. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, aber die Firma hat weder eine marktbeherrschende Stellung noch eine innovative Vorreiterrrolle, die in irgendeiner Form rezipiert ist. Kurze Erklärung: Nur weil man selbst denkt, man ist der einzige, größte und beste, ist das eigener POV und es muss erst von externen Quellen so dargestellt werden. Eine Marktbeherrschung liegt keinesfalls vor, da es hunderte, ja Tausende externe Datenschutzbeauftragte bzw. Firmen in Deutschland gibt, die ebensolche Services anbieten. Dass das Unternehmen vielleicht bei einem speziellen Aspekt des Dienstleistungsangebots eines externen Datenschutzbeauftragten eine eigene Methode oder App entwickelt hat, das ist nett, begründet aber keine "innovative Vorreiterrolle", denn dazu müssten andere das erst Nachmachen... Oder anders erklärt, nur weil jemand Schlitze in die Jeans schlitzt, hat er nicht die Jeans erfunden... Denke, das sollte verständlich sein. Darüber hinaus ist ein eingereichtes Patent "nett", hat aber nichts im Artikel zu suchen, erst wenn das Patent erteilt werden sollte, dann ist das vielleicht interessant. Apps haben viele andere auch... auch in dem Bereich Datenschutz, ebenso Webanwendungen und vieles andere mehr. Insgesamt betrachtet, ist diese 100-Mann Firma weder besonders groß noch besonders innovativ noch anders in irgendeiner Form besonders rezipiert. Da ändern auch keine "Aktionen" etwas, die kaum wahrgenommen werden. Außerdem standen 30% des Artikelvolumens Inhalte im Artikel, die bereits im Artikel Datenschutzbeauftragter stehen und den diskutierten Artikel nur aufblähten. Ich hab den Artikel mal schnell auf das Wesentliche reduziert und ein wenig überarbeitet. Allerdings sehe ich nicht, was andere nicht auch machen, daher den Artikel gerne löschen. Und um hier gleich vorzubeugen, ich komme nicht aus einem Konkurrenzunternehmen, habe aber seit Jahren innerbetrieblich mit Datenschutz zu tun. Daher bitte keinen Apfel für eine Birne vormachen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:24, 19. Aug. 2019 (CEST)

Nachtrag: Und bitte nur hier diskutieren und nicht auf einzelnen Benutzerseiten, wie schon bei Schnabeltassentier versucht. Und nein, es ist hier noch kein patentiertes Verfahren, es wurde nur eingereicht... PS: Unser externer DSB hat auch eine WebApp und eine Internetseite, auf der man alles schön eintragen kann :-) Da ist nix "innovative Vorreiterrolle". Also PAtent eintragen lassen, andere Lizenzieren, die das nutzen und wenn viele andere das PAtent nutzen, dann wiederkommen! --DonPedro71 (Diskussion) 18:30, 19. Aug. 2019 (CEST)

gelöscht - Die Antragsbegründung "Werbeflyer ohne Relevanzdarstellung" trifft in vollem Umfang zu. --SteKrueBe 11:29, 26. Aug. 2019 (CEST)

Deutsches Journalistenkolleg (gelöscht)

Die Schul-RK sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht ersichtlich. --V4venture (Diskussion) 15:15, 19. Aug. 2019 (CEST)

Folgende Personen wirken dort laut Website als Studienbriefautoren mit: Christoph Fasel, Johannes Ludwig (Publizist), Udo Branahl, Holger Noltze, Andreas Schümchen, Holger Wormer, ... . Das liest sich wie das Who's Who des deutschen Journalismus. Behalten --Eduevokrit (Diskussion) 20:47, 21. Aug. 2019 (CEST)

Die Tätigkeit ist für die Genannten so "bedeutend", dass sie in keinem der Biografie-Artikel vorkommt. Zum Who's Who gehören ganz andere Namen. Der Verband, der als Träger des Kollegs auftritt, hat übrigens keine Mitglieder, sie werden im Artikel "Kunden" genannt. Clevere Geschäftsidee, die Leuten suggeriert, sich auf diesem Weg für den Beruf qualifizieren zu können. Überhaupt keine externen Belege, nur Eigendarstellung. Nicht relevant, löschen. --2003:E7:BF0F:5A42:C9DC:2CF1:D9B3:DDCF 17:42, 22. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 16:00, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ines Hildur (gelöscht)

Relevanz nach RK und RKBK nicht ersichtlich. Zudem Verdacht auf werblichen Eintrag mit fraglichen Inhalten, siehe auch Portal_Diskussion:Bildende_Kunst#Ines_Hildur und Artikeldiskussionsseite. -- Cymothoa 16:32, 19. Aug. 2019 (CEST)

+1. Da wurde zu viel geschummelt. Aus meiner Sicht und Erfahrung schnell-löschbar. --Fiona (Diskussion) 08:08, 20. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde noch einmal von mir überarbeitet und ausgedünnt. Ich kann versichern, dass nicht "geschummelt" wurde! Ich wäre zudem für Hinweise dankbar, wie ich den Eindruck der "fraglichen Inhalte" Inhalte entkräften kann. Dike Schneider hat leider mit ihrem diffamierendem Editwar den Eindruck entstehen lassen, dass der Artikel nicht sauber ist. Ich versichere aber (und kann alles auf Wunsch sogar schriftlich belegen), dass alle Inhalte der Wahrheit entsprechen. Über die Relevanz entscheiden natürlich andere. Ich kann an dieser Stelle nur darum bitten, den Artikel noch einmal wohlwollend zu prüfen. Danke! -- Benutzer:Medienfreunde 17:17, 22. Aug. 2019 (CEST)

An Benutzer Medienfreunde:

Jemand, der den Begriff ‚diffamieren’ verwendet und eine andere Person der Diffamierung bezichtigt, sollte sich zuerst darüber im Klaren sein, was ‚diffamieren/ Diffamierung’ tatsächlich bedeutet.

Laut Wikipedia und Duden bedeutet diffamieren/ Diffamierung: [1] die gezielte Verleumdung Dritter

Synonyme: [1] Beleidigung, Diffamation, Lästerung, üble Nachrede, Ehrenkränkung, Ehrkränkung, Mobbing, Rufmord, Verleumdung

Die Wahrheit aufzuzeigen ist jedoch niemals diffamierend! Eine Richtigstellung eines falsch dargestellten Sachverhalts ist niemals diffamierend.

Die Aussage von Medienfreund: ‚Dike Schneider hat leider mit ihrem diffamierendem Editwar den Eindruck entstehen lassen, dass der Artikel nicht sauber ist.‘ ist nachweislich falsch und letztlich ist dies eine diffamierende Aussage.

Denn im zuerst verfassten Beitrag Ines Hildur, worauf sich Dike Schneider’s Editwar bezog, war irreführend angegeben worden, dass Ines Hildur die Hochschule für Bildende Künste Saar in Saarbrücken besucht hat, was zu der irrigen Annahme verleiten könnte, dass Ines Hildur dort ein Kunst Studium absolviert habe.

Neben dem Wikipedia Beitrag, wird und wurde von Ines Hildur auf weiteren Plattformen des Internets ebenfalls konkret als solches angegeben, dass sie Kunst studiert hätte. So zum Beispiel hatte sie auf ihrer Facebook Seite konkret angegeben: ‚Hat Kunst hier studiert: Hochschule der Bildenden Künste Saar.‘ Gleichfalls wird und wurde diese Angabe auch auf den Business Portalen LinkdIn und Xing von Ines Hildur fälschlicherweise als solches angegeben, wie auch auf weiteren Internetseiten von Malkursanbietern, wo nachweisbar geschrieben steht: ‚Von 1991 bis 1994 absolvierte sie ein Kunststudium an der Hochschule für Kunst und Design in Saarbrücken.‘

Absicht war es offensichtlich überall der Eindruck erwecken zu wollen, an einer Hochschule ein Kunststudium absolviert zu haben. Dies entspricht aber nicht den Tatsachen, nicht dem tatsächlichen Bildungshergang von Ines Hildur, sollte nun aber offensichtlich auch mit dem zuerst formulierten Wikipedia Beitrag noch untermauert werden.

In diesem Zusammenhang gilt es zu beachten, dass die fälschliche nicht zutreffende Angabe ein Hochschulstudium absolviert zu haben, kein Kavaliersdelikt ist. Das deutsche Strafgesetzbuch besagt dazu folgendes:

Besonderer Teil (§§ 80 - 358) 7. Abschnitt - Straftaten gegen die öffentliche Ordnung (§§ 123 - 145d) § 132a

Mißbrauch von Titeln, Berufsbezeichnungen und Abzeichen

(1) Wer unbefugt

1. inländische oder ausländische Amts- oder Dienstbezeichnungen, akademische Grade, Titel oder öffentliche Würden führt,

wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Den in Absatz 1 genannten Bezeichnungen, akademischen Graden, Titeln, Würden, Uniformen, Amtskleidungen oder Amtsabzeichen stehen solche gleich, die ihnen zum Verwechseln ähnlich sind.

Zudem ist anzumerken, dass eine Gasthörerschaft an der Hochschule Bildende Künste Saar beantragt werden muss und in besagter Hochschule derartige Gasthörerschaften schriftlich registriert werden. Eine Gasthörerschaft von Ines Hildur ist aber ebenso wenig registriert, wie deren Immatrikulation.

Des Weiteren der Besuch eines Malkurses oder Mal-Seminars kein Kunst-Studium ist. Die korrekte Bezeichnung von Ines Hildur im Bereich künstlerischer Betätigung ist die eines Autodidakten. Auch diese Angabe ist nicht diffamierend, da dies letztlich der Wahrheit entspricht. (nicht signierter Beitrag von Dike Schneider (Diskussion | Beiträge) 02:52, 29. Aug. 2019 (CEST))

Es wurde ja auch nach praktischen Hinweisen gefragt, wie und ob der Artikel zu verbessern wäre, es fällt mir aber leider nichts dazu ein. Es ist nun mal so, das einige Ausstellungsinstitutionen weniger zählen als andere, wurde so in den WP:RKBK vereinbart. Eine kuratierte Kunstmuseumsausstellung zählt mehr als der Kunstverein oder eine von solchem veranstaltete Große Sächsische Kunstausstellung, die dem Anspruch nicht genügte (600 bewarben sich, 250 stellten in 7 Leipziger Kirchen aus, und so könnte man jedes Detail genau betrachten). Förderprogrammankäufe zählen bei uns auch wenig, sie landen im Allgemeinen im Depot. Auch eine Vielzahl von Ausstellungen sagt überhaupt nichts über die künstlerische Bedeutung, es wird nicht als Kriterium ernstgenommen. Haben wir eine Künstlerüberpopulation? Hoffentlich nicht! Wenn aber 50.000 das Gleiche machen und tönen (nur jeder eben etwas anders auf seine Weise), schaue ich z.B. nach den Solisten (bei artfacts-ranking von 18.600 Ausgewerteten kämen auch noch 10.000 vor ihr). Solche Umstände können sich aber immer sehr schnell ändern. Für jetzt? Zu früh. --Emeritus (Diskussion) 10:32, 24. Aug. 2019 (CEST)

Per Emeritus und eindeutigem Diskussionsverlauf im Portal gelöscht. Noch ein Hinweis an Benutzer:Medienfreunde: Die Terms of Use der Wikipedia verbieten das bezahlte Editieren ohne Offenlegung (Paid contributions without disclosure) --Minderbinder 16:05, 3. Sep. 2019 (CEST)

Ostwind - Der große Orkan (erl., Auf Baustelle verschoben)

Glaskugel, der Film ist erst im Entstehen -- 2A02:120B:C3F6:A270:7547:24D4:F10F:803B 19:13, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ist inzwischen hier: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Glashütte/Ostwind_–_Der_große_Orkan -- Cymothoa 17:53, 22. Aug. 2019 (CEST)

Global State of Waveland (gelöscht)

Aufgrund mangelnder Rezeption Relevanzzweifel. Es wurde niemals ernsthaft ein Staat proklamiert, Rezeption gibt es kaum (und davon muss man noch die zu Rockall abziehen) und dass es immer irgendwo jemand gibt, der Kuriositäten sammelt wie hier, macht die Insel auch nicht relevanter. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:43, 19. Aug. 2019 (CEST)

Umgekehrt macht aber auch das Auftauchen in einer Kuriositätensammlung etwas nicht gleich irrelevant ...

Also mir ist dieses Aktions-Konstrukt schon seit Ewigkeiten bekannt und öfters begegnet, muss also oft genug in den Medien präsent gewesen sein ...

"niemals ernsthaft ein Staat proklamiert" dürfte auch für einige Mikronationen mehr gelten ... --Mueck (Diskussion) 18:29, 21. Aug. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 26. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Demonstrationen wie auch Mikronationen werden durch mediale Berichterstattung und Bekanntheit relevant. Leider ist nichts diesbezügliches dargestellt. Wenn jemand Quellen hat kann ich gerne zum Ausbau im BNR wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 26. Aug. 2019 (CEST)

Tarranado (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tarranado“ hat bereits am 10. Oktober 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Rockband des Bezahl-Dienstleisters Timezone (Musiklabel), für hier nicht relevant. --Tromla (Diskussion) 20:50, 19. Aug. 2019 (CEST)

da wäre dann zunächst wohl Gripweed zu kontaktieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:33, 19. Aug. 2019 (CEST)

Die Begründung dür das letzte Behalten war: Anscheinend relevantes Label, bei Amazon erhältlich, überregionale Auftritte (wenn auch in kleineren Hallen). Dürfte reichen. Was wäre jetzt das neue Argument für Löschen? --Usteinhoff (diskUSsion) 00:47, 20. Aug. 2019 (CEST)

Wir haben mittlerweile festgestellt, dass das Label Timezone ein Bezahl-Dienstleister ist, das war damals noch nicht so klar gewesen. --Tromla (Diskussion) 01:56, 20. Aug. 2019 (CEST)

Das wäre dann ein Indikator, dass diese Administratoren-Entscheidung nicht auf Fakten basierte, sondern auf "Bauchgefühl" - ziemlich dünnes Eis, nicht wahr? Yotwen (Diskussion) 10:31, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ich breche es ab aus Zeitgründen. --Tromla (Diskussion) 14:35, 20. Aug. 2019 (CEST)

Nur für einen eventuellen neuen Versuch: Das war hier kein neues Argument. Bereits damals hieß es: Anscheinend relevantes Label, d.h., man war sich da nicht sicher und hat für alle Fälle die weiteren Kriterien herangezogen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:10, 20. Aug. 2019 (CEST)

FV 1922 Leutershausen (gelöscht)

die Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:32, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hi, bittte lösche die Seite nicht. Wir sind zwar kein Bundesligaverein aber wir möchten gerne den ersten Schritt machen und hier der Nachwelt erhalten bleiben! Ich bin noch am tüfteln und ausprobieren und werde die Seite mit besten Gewissen pflegen und hegen. Es geht halt nicht alles sofort. Also ich bitte Dich / Euch die Seite am Leben zu erhalten. Danke und Gruss (nicht signierter Beitrag von FVL1922 (Diskussion | Beiträge) 21:48, 19. Aug. 2019 (CEST))

Sorry, aber anhand eurer Spielklasse reicht es gemäss der WP:RK im Abschnitt Sportvereine so absolut gar nicht. Wenn eure Argumentation "wir wollen der Nachwelt erhalten bleiben" ziehen würde, hätten wir bald ein komplettes Vereinsregister hier. Die Relevanzkriterien sind ja nicht umsonst verabschiedet worden. Schaut mal in eure Vereinsgeschichte, vielleicht findet sich da noch etwas relevantes, was zum behalten reicht. --Joel1272 (Diskussion) 23:46, 19. Aug. 2019 (CEST)

O.K. was mir gerade einfällt, wir hatten Ende des 70er Anfang der 80er ein Pokalspiel gegen den späteren Bundesligisten SV Waldhof Mannheim 07, bei denen namhafte Spieler in der Startelf standen wie Uli Stielike oder Alfred Schön. Wäre sowas wenn ich das in den Abschnitt "Geschichte" eintrage relevant? Also für uns/mich schon.

konkretisiere „ein Pokalspiel“. Teilnahme am DFB-Pokal würde relevant machen, andere Pokalspiele wohl nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:09, 20. Aug. 2019 (CEST)

in den Artikeln zum DFB-Vereinspokal ist der FV Leutershausen nicht zu finden. An einem Pokalbewerb auf Bundesebene hat der Verein nicht teilgenommen. Gruss --Lena1 (Diskussion) 11:53, 20. Aug. 2019 (CEST)

ich habe mich vertan..das war kein Pokalspiel das war ein "Entscheidungsspiel" aber nicht auf Bundesebene!! Dann werde ich wohl keien Möglichkeit sehen das der verein im Wikipedia bestand hält...oder gibts da sowas wie ne Ausnahme der Ausnahme von der Ausnahme ?? (nicht signierter Beitrag von FVL1922 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 20. Aug. 2019 (CEST))

Die Ausnahme wird es wohl nicht geben, aber Benutzer:Frank schubert macht sicherlich im Vereinswiki nochmal ein Update deiner Ergänzungen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:15, 21. Aug. 2019 (CEST)

Das Update habe ich gerade durchgeführt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 09:23, 21. Aug. 2019 (CEST

Ich habe gestern Änderungen vorgenommen und diese wurden bis heute nicht bestätigt. Kann ich davon ausgehen das wir geköscht werden. Haben wir ev. die Möglichkeit im vereins-Wiki aufgenommen zu werden und kann ich da auch Bilder wi im Wiki hochladen? Über ne Info herzlichen Dank

Ein paar Belege und Quellen wären auch nicht ganz schlimm. Habe die Bilder mal passend zu den jeweiligen Abschnitten verschoben. Wäre zur Zeit für ein Behalten. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:43, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Herr Seeler, vielen Dank. Da ich neu bin hier wäre es nett wenn Sie mir bitte ein Beispiel für Belege und Quellen geben könnten. das wäre sehr nett. Gruss fvl1922 FVL1922

Siehe Links, Belege wie wo was wann war. Wenn jemand behauptet der Verein wurde am XX. im Monat XX im Jahre YYYY gegründet... sollte dazu ein Beleg her. Siehe Sektion Göttingen wo der 22. November 1889 Belegt wird mit Quelle. Diese kann auch ein PDF.Dokument sein. Auch die Seite der Sektion wäre möglich. Die Geschichte kann man auch unterzteilen, z.B. Gründung bis zum Jahr XX, von dem Folgejahr bis ... siehe da andere Vereine, SV Waldhof Mannheim unter anderem.

Auszug SVW

• Geschichte

1.1 Die Anfänge des SV Waldhof

1.2 Auftreten des SVW auf nationaler Ebene

1.3 Nachkriegszeit und Unterklassigkeit

1.4 Aufstieg 1983 und sieben Jahre in der Bundesliga

1.5 Gescheiterte Wiederaufstiegsversuche und Abstieg 1997

1.6 Fünf Jahre Oberliga 2003–2008

1.7 Waldhof viertklassig mit erneutem Lizenzentzug

Wo es eine Gliederung gibt, wo dann auch Saisondaten zu passend im Abschnitt stehen, (2000 bis 2010) wo Bilder zu dem Zeitpunkt gehörig passend sind... wo dann kein Bild von der Gründung rein gehören würde. Eher Aufstieg 2005/06 als Beispiel.

Die Unterpunkte entstehen von selbst, das muss auhc niht von Gründung (1922) bis Feste Zeit 10, 20, 30, Jahre sein, das ist immer Eine Epoche für den jewailigen Verein. Eventuell wäre ja die Zeit (1933 bis 1945) (Zweiter Weltkrieg) als Abschnitt ein Punkt. Wo spielte man (Liga) wer war Trainer, gab es Prominente mitglieder (nicht nur in diesem Zeitraum)

1922 bis 1933 // 1933 bis 1945 // 1945 bis 19xx // 19xx bis ... und so weiteer wären wohl Denkbare Zeitabschnitte. Eventuell Neubau des Stadions, Neugründung nach dem Krieg, und so weiter.

Unterschreiben (Signieren) tust du allerdings nur so: --~~~~ (ohne das Nowiki) Da kommt dann der Zeitstempel und alles weitere Automatish dazu. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:21, 26. Aug. 2019 (CEST)

O.K. danke für die Info. Werde mich dran setzen! (nicht signierter Beitrag von FVL1922 (Diskussion | Beiträge) 13:11, 26. Aug. 2019 (CEST))

Einschlusskriterien waren im Artikel nicht vorhanden, die sportlichen Erfolge befinden sich leider wirklich jenseits dessen, was die Relevanzkriterien einfordern. Auch sonst ist eine Relevanz in Summe nicht ersichtlich. Der Artikel wurde daher nun gelöscht. - Squasher (Diskussion) 14:11, 26. Aug. 2019 (CEST)

Pears Jüdischer Campus (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pears Jüdischer Campus“ hat bereits am 15. August 2019 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

unbelegter Beitrag über die Zukunft dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:52, 19. Aug. 2019 (CEST)

dä onkäl us kölle: so Doppeleintrag, siehe 15. August --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:38, 20. Aug. 2019 (CEST)

Hier erledigt Bitte am 15. weiter diskutieren Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2019#Pears_Jüdischer_Campus --μg 09:55, 20. Aug. 2019 (CEST)

Tülay Düsumez (gelöscht)

Keine belastbaren Quellen. Name ist vermutlich falsch geschrieben (Düşünmez?). arved (Diskussion) 22:15, 19. Aug. 2019 (CEST)

Nunja, Hardy Grüne: Bundesliga & Co. 1963 bis 1997. Enzyklopädie des deutschen Ligafußballs - Band 2. Agon Sportverlag, Kassel, ISBN 3-89609-113-1, S. 120. wäre eine belastbare Quelle. leider liegt mir das Buch gerade nicht vor. Sollte sich aber Gegenprüfen lassen. Da Soccerdonna aber eigentlich recht zuverlässig ist, zumindest in Sachen Kaderzugehörigkeit und unsere Artikel wie Deutsche Fußballmeisterschaft 1979 (Frauen) bislang auch der Überprüfung standgehalten haben, dürfte der Stub ansich in ordnung gehen. Mehr findet sich scheinbar wirklich nicht. Aber der Frauenfußball war damals halt eher stiefmütterlich... wie eigentlich auch heute noch. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 01:57, 22. Aug. 2019 (CEST)

Alle Google-Hits beziehen sich halt nur auf dieses eine Spiel, und damit vermutlich alle auf die gleiche Quelle, dass von Dir genannte Buch. Blöd halt wenn dort ein Tippfehler im Namen drin ist. Ohne Lebens und/oder Karrieredaten ist es schwierig weitere Informationen zu finden und rechtfertigt meiner Meinung nach so keinen eigenen Artikel. Erwaehnung im Deutsche Fußballmeisterschaft 1979 (Frauen) reicht aus. arved (Diskussion) 22:32, 22. Aug. 2019 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine wertlose Extraktion von ein paar Einzeldaten aus Deutsche Fußballmeisterschaft 1979 (Frauen)#Finale. --Minderbinder 16:09, 3. Sep. 2019 (CEST)

Xi - Chance Zukunft (Erl.)

Enzyklopädische Relevanz nach den Relevanzkriterien für politische Parteien nicht gegeben, solange die Partei noch nicht zur Landtagswahl zugelassen ist, bisher wenig Rezeption. --Count Count (Diskussion) 22:17, 19. Aug. 2019 (CEST)

Zulassung zur kommenden Landtagswahl ist nach Medienberichten fix und wird übermorgen auch offiziell sein. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:11, 21. Aug. 2019 (CEST)

In der jetzigen Form ein Werbeflyer für die Partei: alle Belege kommen ausschließlich aus Eigenproduktion/Promotionaktionen, eine Rezeption z.B. in überregionalen Tagespresse fehlt. Das als Beleg angegebe Liechtensteiner Magazin enthält nur wörtliche Zitate aus Werbematerial der Partei. --Warburg1866 (Diskussion) 06:43, 22. Aug. 2019 (CEST)

Durch landesweite Kandidatur relevant nach RK. Rest ist Sache der QS, nicht der LD. —ElTres (Diskussion) 15:45, 24. Aug. 2019 (CEST)

Wenn die Partei nach Prüfung zur Wahl zugelassen wird, dann erfüllt sie die Einschlusskriterien und ich ziehe ich den Löschantrag zurück. Die Prüfung sollte voraussichtlich im September abgeschlossen sein. Bis dahin kann der Artikel ja im BNR geparkt werden. --Count Count (Diskussion) 16:03, 24. Aug. 2019 (CEST)

BNR statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 26. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Ist nun Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Landtagswahl Vorarlberg/Xi - Chance Zukunft und kann nach Wahlzulassung zurück.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 26. Aug. 2019 (CEST)