Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 20:20, 12. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

"en" castles ---vs.--- "de" Burg und Schloss (erl.)

Gibt es einen Grund, warum die englischsprachige Wikipedia im Bereich der Artikelkategorien nur nach "Castles" kategorisiert und wir die Artikelkategorien getrennt nach "Burg" und "Schloss" führen müssen?

Probleme hierbei:

Es lassen sich keine eindeutigen Verknüpfungen in Wikidata herstellen, da nur eine Kategorie oder Category zugeordnet wird.
Auch die Bilder von deutschen Burgen und Schlössern werden in Commons nur nach "Castles" sortiert, nicht getrennt nach Burgen und Schlössern.
Die Grenzen zwischen Burg und Schloss sind häufig nicht eindeutig. Teilweise wurde eine Burg zum Schloss ausgebaut usw. Manchmal finden sich in verschiedenen Quellen beide Bezeichnungen für ein Objekt.

Gab es schon einmal eine Diskussion darüber, die Kategorien "Burgen und Schlösser" zusammenzuführen? Das könnte die Probleme lösen.

Beispiel: "en"

a) commons:Category:Castles in Baden-Württemberg
b) en:Category:Castles in Baden-Württemberg
c) wikidata:Q21155946

vs.

"de"

a) commons:Category:Schloss in Baden-Württemberg
b1) Kategorie:Burg in Baden-Württemberg
b2) Kategorie:Schloss in Baden-Württemberg
c) wikidata:Q21155946

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:57, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

im Deutschen haben wir zwei Begriffe, und daher zwei kats. Klar gibt es Überschneidungen und Sonderfälle, aber 90% sind klar zuzuordnen. Eigentlich sollte da die zuständige(n) Redaktion(en) auch mitreden. Kann mich dunkel erinnern, dass das schon mehrmals durchgekaut wurde, lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gibt es einen Grund, warum die englischsprachige Wikipedia im Bereich der Artikelkategorien nur nach "Castles" kategorisiert darf und wir die Artikelkategorien getrennt nach "Burg" und "Schloss" führen dürfen? Es gibt so schöne luftige offene Barockschlösser, die nie eine Burg waren, und verrottete Raubritter-Trutzburgen, die es auf ihrem Bergsporn nie zu einem Schlösschen gebracht hätten, wenn die Altvorderen die nicht sowieso als geschichtlichen Unsinn dem Raubritter hinterherzertrümmert hätten. Warum sollte man die zusammenwerfen? Wegen Commons? Oder noch schlimmer: WIKIDATA??? *schüttel* --Jbergner (Diskussion) 14:36, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als dritte Kategorie gibt es ja noch die Kategorie:Palast. Von den Bauwerken mit Palace im Namen ist etwa der Blenheim Palace als Schloss und der Buckingham Palace als Palast kategorisiert – für mich als architektonischen Laien unverständlich, aber dafür werden die Bauwerksartikel ja von Architekturexperten geschreiben. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:41, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das wird nach den Bewohnern unterschieden: im einen Fall sind das Schlosser, im anderen Palastinenser. *duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 21:27, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

der "Burg-Festung-Schloss-Palast"-kuddelmuddel ist ein deutschozentrischer known bug. zuletzt hier diskutiert: Kategorie:Burg oder Festung und Kategorie:Schloss oder Palast wäre sinnvoller, das funktioniert dann auch in usbekistan und guatemala. --W!B: (Diskussion) 01:01, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Burg ist ein Wohnsitz einer Familie, eine Festung ist eine Kaserne für Soldaten. Das gehört nie und nimmer zusammen. --Jbergner (Diskussion) 01:51, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich denke beide Seiten haben ein Für und Wider. Ich vielen Fällen gibt es eine Trennschärfe, wohl die von Hannes 24 angesprochenen 90% klaren Fälle. In anderen Fällen ist es nicht eindeutig. Ich habe selbst etwa 20 Burg/Schlossartikel geschrieben und teilweise wurden ein und dasselbe Objekt in der Literatur oder sonstigen Quellen einmal als Burg, einmal als Schloss bezeichnet. Eine Festlegung war nicht immer einfach und sollte ja auch keine Theoriefindung sein. Es ist wie von W!B angesprochen teilweise ein "kuddelmuddel", der in der Trennschärfe oder der Verknüpfung mit anderen Ländern/Commons/Wikidata teilweise nicht funktioniert. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:49, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weil 10% beim ersten Ansehen im Internet grau sind, werfen wir die 45% weiß und 45% schwarz alle zusammen in eine Waschmaschinentrommel? Vielleicht hilft da ja ab und zu der Blick in gedruckte Sekundärliteratur. --Jbergner (Diskussion) 09:30, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

genau das ist das problem der scheuklappen, wenn man sich nur in deutschland auskennt: die schwarz-weiß sind die "10%" (und es sind sicherlich weniger). schon ein paar 100 km über dem tellerrand klappt das alles nicht mehr, weder in italien, noch in der ukraine, noch in england. und die welt ist noch viel größer als du denkst, sogar größer als das internet und deine sekundärliteratur. ausserdem ist die frage nun wirklich nicht darauf zurückzuführen, wer dort "wohnt", ist doch aus den fingern gesaugt, die begriffe kommen nicht aus der immobilienverwaltung: es ist eine frage des zivilen und militärischen ausbaues. und – europozentrisch betrachtet – eine frage des jahrhunderts. was du da im kopf hast, was was sei, klappt nur im kleinen fensterchen zentraleres europa 10–18. Jh. das ist schon für usbekistan jemandem aufgefallen, und es fällt nun jemandem für england auf, und insbesondere offenbar unseren en:kollegen, die sich dort wirklich auskennen. wenns dir nicht auffällt, macht das nichts. sinnvoller wärs nämlich, die burgen & schlösser dann noch – aber länderübergreifend in einer gesamtschau – in einem nebenast typologisch genauer fachlich zu kategorsieren, anstatt per stadt-land-berg-spielen und kreutzworträtsel-lösen: "Burg" ist nicht gleich "Burg", und "Festung" ist nicht gleich "Festung", und "Palast" nicht gleich "Palast". --W!B: (Diskussion) 10:55, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 zu W!B: Wir haben Burg, Schloss (Architektur) und Palast/Stadtpalais, dort ist die Abgrenzung (und die Überschneidungen) definiert. Die kat über Burg, Schloss, Palais etc müsste „Burg-Schloss“(= Castle in Engl bzw wikidata) und nicht gleich Bauwerk sein.

Bauwerk
- „Burg oder Schloss“ (oder so)
  - Burg und Burganlagen (da passen dann auch Ansitz, Wohnturm etc rein)
  - Schloss und Palast (mit Stadt- und Gartenpalais etc.)

oder man unterteilt hier noch mehr. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:25, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 zu W!B und Hannes 24, Je genauer wir es bezeichnen wollen und je feiner wir in Deutschland den Kategoriebaum unterteilen (nach Burg, Schloss, Palast usw.; statt Castle im Englischen), desto mehr Probleme schafft es andererseits und passt immer weniger zum großen Rest der Welt. Die eindeutigen, länderübergreifenden Zuordnungen bwz. Verknüpfungen in Commons und Wikidata sollte man nicht als vermeintlich unwichtig abtun. Je feiner die Kategorien untergliedert werden, schafft es vermutlich mehr als 10% schwarz und weiß, da die Trennschärfe nicht immer eindeutig gegeben ist. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:08, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

wobei die en:kollegen natürlich denselben kuddelmuddel aus ihrer perspektive machen: Castle ist nämlich "Burg oder Festung" (Festung Hohensalzburg → en:Hohensalzburg Fortress, steht aber brav in en:Category:Castles in Salzburg), während sonstige (neuzeitlichere) "Festungen" tendenziell unter en:Category:Forts‎ zu finden sind. und "Schloss oder Palast" ist en:Category:Palaces. weniger brauchbar: was bei uns "Landschloss, Ansitz, Herrenhaus" ff heisst, ist in england meist "Manor, Mansion", en:Category:Manor houses, aber mit unklarer abgrenzung zu dem, was wir "Kategorie:Villa" nennen würden. und in en:Category:Fortifications by type gammeln genausoviele sinnlose pseudofachliche "trennschärfen" herum, wer braucht en:Category:Kremlins‎ (Kremle? Kremline?) --W!B: (Diskussion) 18:20, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum sollten wir die differenzierende Ausdrucksmöglichkeiten der deutschen Sprache nicht nutzen? Das ist eben ein Anzeichen einer diversen Welt, die man in diesem Bereich auf deutsch eben etwas facettenreicher darstellen kann als in anderen Sprachen. Ist ein traditioneller afrikanischer Herrscher nun ein König, Fürst oder Häuptling? Oder sollten wir einfach den lokalen Titel stehen lassen und ihn nicht übersetzen? Bei Maharadscha lassen wir es ja auch ohne Übersetzung. --79.216.45.235 12:18, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für und Wider der Differenzierung bei den Artikelkategorien. In der deutschen Steuergesetzgebung versuchen sie auch, alle vorstellbaren differenzierenden Ausdrucksmöglichkeiten zu nutzen, bis am Ende die meisten Leute vor lauter Bäumen keinen Wald mehr sehen. In den meisten anderen Ländern wird es einfacher und wohl auch verständlicher gehandhabt. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:49, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

die frage ist nicht, welche worte wir in texten verwenden, sondern wie wir kategorisieren (schubladieren): Kategorie:König, Kategorie:Fürst oder Kategorie:Häuptling – da ist dann schluss mit lustig. da muss man die zugrundegelegten begriffsinhalte genau abklären, egal wie man die vor ort oder aus gewohnheit nennt. und das ist eben bei Burg-Festung-Schloss-Palast auch nicht anders. und wie man an den "häuptlingen" sieht, wo ganz prototypisch wikifantisch die "ostfriesen" bei den "indianern" stehen (erstaunlicherweise nicht aber die Kategorie:Negerhäuptling), so siehts auch bei den bauten aus: frisch-fröhlicher kuddelmuddel, gulasch al gusto. --W!B: (Diskussion) 17:48, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

hab jetzt in wp:en nachgesehen. da sind „Castles“ eine untercat von en:Category:Fortifications_by_type, chateaux (nur franz. Schlösser) sind ein Sonderfall unter en:Category:Residential_buildings, „unsere“ Schlösser sind „Residential buildings“. Wenn wir gscheite Überschriften finden, könnten wir das ja auch probieren? lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn Benutzer:Radschläger noch aktiv wäre, würde er euch auf's Dach hüpfen! Was EN macht interessiert uns nicht und Commons auch net. Kategorie:Schloss und Kategorie:Burg sind Bestandteil des Zweiges Kategorie:Baugruppe (Städtebau) nach funktionalem Bautypus. Und Burg und Schloß sind halt nun einmal verschiedene Bautypen. Es gibt keinen Grund, an dem bewährten System herum zu pfuschen. Und schon gar nicht nach Muster von EN, wo Bauwerke nach Funktionen und Bautyp wild durcheinander gemischt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:50, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Es gibt auch die wichtige Unterscheidung, dass ein Schloss ein Repräsentativbau ist, während eine Burg ein Schutz- und Trutzbau ist. Dass der Übergang fließend ist, ist normal, das ist bei anderen Bauwerkstypen ja auch so, z. B. zwischen Fernsehtürmen und Aussichtstürmen (schöne Grüße vom Donauturm). 92.75.218.232 19:15, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

klar, "Burg" und "Schloß" gehören schon getrennt; "Schloss/Palast" (Repräsentativbau) aber nicht. und "Burg/Festung" (Schutz- und Trutzbau) auch nicht. --W!B: (Diskussion) 08:22, 28. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das (erl.) in der Überschrift soll nur dem Bot signalisieren, dass hier keine Entscheidung über Löschung
oder Verschiebung mehr ansteht, nicht die Diskussion abwürgen. Das Thema verdient vermutlich ein paar
weitere Diskussionsbeiträge bezüglich nicht-mitteleuropäischer "castles". -- Perrak (Disk) 15:47, 29. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

eher ein paar weitere jahre weiterhin mund-fuzzlig-reden ;) – es werden noch viele weitere anträge zu obskurem auseinandersortieren in einzelnen ländern eintrudeln, wo wir auch auf diese diskussion verweisen werden. --W!B: (Diskussion) 21:43, 29. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Alkoholhaltige Lebensmittel nach Kategorie:Alkoholhaltiges Lebensmittel (erl.)

Wurde aus Versehen Falsch von mir angelegt --Kochen für Bürger (Diskussion) 17:27, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hi, das, was du in diese Kategorie packst, sind aber Gerichte und keine Lebensmittel. Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:32, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich denke dieser neue Benutzer kennt sich so gut aus, das es naheliegt, das er nicht nur die Arbeit von Benutzer:Dtuk fortsetzt, sondern auch seine problemhafte Arbeit. Ich habs ihm schon mehrfach gesagt, als relevanter Rechtsbegriff müßte es Kategorie:Alkoholhaltige Ware gemäß § 1 AlkStG heißen. Dann gibt es eine klare Definition in "die unter Verwendung von Alkohol hergestellt werden oder Alkohol enthalten und deren Alkoholgehalt bei flüssigen Waren höher als 1,2 Volumenprozent, bei nicht flüssigen Waren höher als 1 Masseprozent ist." - ansonsten erhält man einen Assoziationsblaster. Was Deinen Einwand Deirdre angeht, so betrachtet man ja Lebensmittel eigentlich nur als zubereitete Nahrungsmittel bzw. genießbare Rohstoffe. Das schließt auch Speisen, Gerichte und Getränke mit ein. Punschkrapfen gibt es natürlich auch als Ware in einer Bäckerei, im Haushalt kann man ihn beliebig zubereiten. Könnte man vieleicht sogar befürworten, wenn er nicht meint, auch Weinsauerkraut da reinpacken zu müssen. Was wiederum auf keinerlei fachliche Definition entspricht, und dem Gesetz sogar widerspricht. Hier müßte man also zusätzlich die Katgorie:Weinhaltige Ware oder Kategorie:Weinhaltiges Lebensmittel erstellen, was alles aber bereits früher gescheitert ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:18, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

was tust du schon wieder? wen interessiert AlkStG? hier ist nicht das deutschland-regionalwiki. immer diese rückfälle ins preussische scheuklappentum .. --W!B: (Diskussion) 01:05, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich soll ja nicht den Zolltarfi nehmen^^. Nach dem Stress beim Alkoholfreien Bier hab ich einfach keine Lust, immer wieder auf dieser Ebene zu diskutieren, die eher aus einem Ratgeber für an Alkoholismus Erkrankte zu stammen scheint. Es gibt kein Kategoriekonzept für einzelne Zutaten. "Zuckerhaltige Lebensmittel", "Koffeinhaltige Lebensmittel", "Opiathaltige Lebensmittel" - die Liste kann man beliebig erweitern, gemeinsam ist ihnen die Aussicht, dass sich da dann Leute ausleben, ihre persönlichen Meinungen wiederzugeben. Um hierbei zu bleiben, diese "Geringfügigkeitswerte" sind eben darum wichtig, weil z.B. Lebensmittelzusatzstoffe wie Farbe und Aromaten häufig in Ethanol gelöst zugegeben werden. Nur darum ist keine Milchschnitte ein Alkoholhaltiges Lebensmittel. Auch nicht Fruchtsaft, der einen natürlichen Ethanolgehalt aufweist. Die meisten Rumkugeln enthalten heute lediglich Rumaroma, gerüchteweise als Abfallprodukt auch nie echter Rum vorgesehen gewesen. Übrigens sind bei Verbrauchssteuern eigentlich die nationalen Gesetze ziemlich angeglichen in Europa. Und wenn Du meinst, das hier nicht als deutsches Regionalwiki zu betrachten, was machen wir sonst täglich hier Anderes? Uns ist doch völlig egal, was man in China, Indien, Nigeria und Indonesien von einem Thema hält. "Internationalität" wird maximal mit dem Inhalt von en:WP also USA und UK gleichgesetzt. Um beim Weinsauerkraut zu bleiben, da zeigt sich doch bereits das Problem. Eigentlich ist es Sauerkraut, dem bereits bei der Säuerung Wein zugegeben wird. Viele verbinden damit aber die Beilage, wo Sauerkraut beim Kochen mit Wein verfeinert wird. Das ist schon schwer als Artikel zu beschreiben, aber als Kategoriekonzept? Da ist zu befürchten, dass eher deutschsprachige Inhaltsangaben auf Verpackungen Basis sind. Natürlich ein gewaltiger Vorteil gegenüber einem solchen Gesetz. Gehts Dir gegen Deutschland, oder um die Frage, ob 0,5 oder 1,2 Volumenprozent Basis sein sollten?Oliver S.Y. (Diskussion) 07:42, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

PS: "Alkohol und alkoholhaltige Waren, die in Österreich hergestellt oder nach Österreich eingebracht werden, unterliegen der Alkoholsteuer." Das Schweizer AlkG bezeichnet es als "Erzeugnisse mit Zusatz von gebrannten Wassern" - das klingt so poetisch, dass ich natürlich jederzeit eine Kategorie:Erzeugnisse mit Zusatz von gebrannten Wassern befürworten würde. Ob nun Ware, Produkt oder Erzeugnis, sollte lediglich eine Frage sein, welche Quelle man verwendet, und wie es dort bezeichnet wird. Ich störe mich daran, dass eine mißverständliche Kategoriebezeichnung gewählt wird, um dann mit der Definition von "Versteckter Alkohol" zu arbeiten. Da störst Dich nicht an der deutschbairisch-regionalen Quelle, oder? Oliver S.Y. (Diskussion) 07:56, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir nochmal die Tabelle bei der Quelle [1] angeschaut. Es gibt dort 3 Gruppen, Süßwaren, Fertiggerichte und Backwaren. @W!B - dort hast Du also auch gleich zweimal den Warenbegriff, wie er auch bei Kategorie:Süßware und Kategorie:Backware enthalten ist. Wenn man die Kategorie:Fertiggericht als Thema sieht, wird klar, dass diese Gruppe unwesentlich ist. Es müssten hier also lediglich:

als Unterkategorien erstellt werden. Wenn ich die Beispiele sehe, weiß ich z.B. nicht, weshalb Krapfen dazuzählen sollen, für mich nur erklärbar, dass es auch Sorten wie Eierlikörkrapfen gibt. Aber nicht die üblichen Berliner gemeint. Bei "Schwarzwälder Kirschtorte, Herrentorte, Eierlikörkuchen, Rotweinkuchen" sehe ich aber kein Problem bei der Zuordnung, wenn man als Definition nicht "versteckt" nimmt, sonder "namensgebend" oder wesentlich für den typischen Geschmack einer Backware. Es sollte aber klar sein, dass ein Artikel auch dieses wesentliche Merkmal beschreiben muss, nicht nur mögliche Varianten wegen der Vollständigkeit aufgenommen. Süßspeisen als Dessert wären dann genauso außen vor wie einzelne Speisen, die mit oder ohne Alkohol hergestellt werden können. Rotweinsauce haben wir ja nichtmal als Artikel, also kein Regelungsbedarf.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:41, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da sich keiner mehr gemeldet hat, habe ich die Backwarenkategorie angelegt, Süßwaren folgen heute Abend. Ich bleibe aber beim Vorschlag, auf Ware abzustellen, da Deirdres Einwand sicher stimmt, und die Abgrenzung nicht wirklich einfach ist, da in vielen Artikeln "Alkohol" pauschal als Zutat erwähnt wird, wenn er als Würzmittel verwendet wird, ohne aber im Gericht sofort erkennbar zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 25. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da sich hier doch keiner für interessiert hab ich die Kategorie verschoben, für Inhalte und Definition ist eh das Portal vorgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:20, 10. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Badminton auf Mauritius nach Kategorie:Badminton in Mauritius (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Sport (Mauritius) nach Sportart übliche Form angepasst werden (der Staat Mauritius umfasst nicht ausschließlich die Insel Mauritius, die Kategorie bezieht sich jedoch auf den Staat) --Didionline (Diskussion) 23:03, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 15:47, 29. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sportveranstaltung auf Mauritius nach Kategorie:Sportveranstaltung in Mauritius (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:04, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 15:47, 29. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Badmintonwettbewerb auf Mauritius nach Kategorie:Badmintonwettbewerb in Mauritius (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:04, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 15:47, 29. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Judowettbewerb auf Mauritius nach Kategorie:Judowettbewerb in Mauritius (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:05, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 15:47, 29. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Judowettbewerb auf Madagaskar nach Kategorie:Judowettbewerb in Madagaskar (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Madagaskar übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:11, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

klare Sache, da Insel Madagaskar ≠ Staat Madagaskar --Diorit (Diskussion) 12:24, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 15:47, 29. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der meistabonnierten Twitch-Streamer (bleibt)

Dieser Artikel ist meiner Meinung nach nicht enzyklopädisch relevant. In der "Liste" stehen ein Haufen Namen von US-Twitcher die weder verlinkt noch relevant sind. -- Oesterreicher12 (Diskussion) 22:48, 22. Aug. 2019 (CEST) Nachtrag von Joel1272 (Diskussion) 23:10, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Persönlich erschließt sich mir außer dem Hinweis, dass es eine Plattform namens Twitch und einen Haufen "Produzenten" gibt, überhaupt nichts. --Joel1272 (Diskussion) 23:19, 22. Aug. 2019 (CEST) Nachtrag: Verstehe nicht, warum der Artikel nicht per SLA entsorgt wurde. --Joel1272 (Diskussion) 23:21, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei dem CO2-Abdruck, den diese 50 mit ihren Zuschauern hinterlassen, ist das schon enz. relevant. Dafür könnten Tausende mit ihrem Diesel ein ganzes Jahr zur Arbeit fahren. --Jbergner (Diskussion) 01:58, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Leute da gehts um Milliarden Views und Millionen Abos. Nur weil ihr kein Twitch schaut heißt das nicht das das nicht relevant wäre. Ninja verdient alleine mit seinen Views wohl bis zu 20Millionen$. Twitch ist eine der meistaufgerufenen Seiten der Welt. Nur weil wir in der deutschen Wikipedia kaum Artikel über Streamer heißt das nicht das die Leute da irrelevant wären. Es gibt auch die selben Listen von YouTube sind also genauso relevant! Siehe: Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle und Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle. Eine automatisierte Wartung wäre genauso möglich wie bei den Listen von YouTube Kanälen. 84.142.127.128 08:05, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

auch diese beiden genannten Listen der größten Erderwärmer sind enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 08:41, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Naja ich denke das Problem ist, dass die englischsprachigen Streamer jetzt in der Dach-Region nach der Top 5 auch nicht mehr innerhalb der Twitch-Community so bekannt sind. Außenstehenden erst recht nicht. Und die deutsche Community ist weitgehend zu klein und hat keine Außenwahrnehmung. Die deutschen Streamer ohne relevante Außenwahrnehmung könnte man auch in einen Fanwiki mit milderer Belegpoltik und Relevanzhürden aufnehmen und wer englische Streamer schaut, kann eig. auch die englischen Artikel verstehen. Zumal haben die Streamer meist ein FAQ, wo die Infos für die Fans bereits geklärt werden. Vielleicht könnte man die Liste in die en:wikipedia einbauen, da wäre dann mehr blau. Bei den YouTube-Listen ist fast alles relevant, da Außenwahrnehmung vorhanden ist. Bekanntheit haben die Personen aber durch die vielen Follower und Aufrufen keine Frage, aber nicht nach WP:Q und WP:RK. Außerdem ist so etwas sehr dynamisch und variabel, sprich es ändert sich teilweise täglich und warum die Grenze bei 50 ziehen? Ich schaue dann lieber bei twitchmetrics rein als bei einer Wikipedia, weil ne Statistikseite für sowas besser ist als eine Enzyklopädie.

Mit dem Co2-Fußabdruck ist bestimmt nicht gut, aber das Argument geht generell bei fast jedem Thema was mit Geld, Technik und/oder Unterhaltung zu tun hat. Die angesprochen Fahrten (davon wahrscheinlich viele überflüssig) sind da schlimmer. --79.221.89.59 17:26, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die relevanten Kanäle im deutschsprachigen Raum sind auch überwiegend durch YouTube bekannt geworden, ich glaub im internationalen Raum ist das nicht so. --2003:E4:9F21:9FFC:81AC:238D:5D0D:7B48 17:33, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Verbreitung klar relevant. Deren Kanäle können es locker mit so manchen Fernsehsendern etc. aufnehmen. Sowohl das Lemma als auch die Tabelle sind jedoch irreführend. Es geht offensichtlich nicht um Abonnente, sondern um sogenannte Follower. Müsste also Liste der meistgefolgten Twitch-Streamer oder so heißen. DestinyFound (Diskussion) 17:24, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte schwören können, dass es die Liste in der en.wiki gibt. Ähnlich wie „en:List of original programs distributed by Netflix“. Tut es aber nicht. Dort werden die einzelnen Streamer lediglich, sofern relevant, in ihren eigenen Artikeln behandelt. Eine Liste, die eine Quasi-Kopie von „twitchmetrics.net“ darstellt, ist nach unseren Richtlinien als unerwünschte Branchenliste zu löschen. Die Relevanz einzelner Streamer kann nicht auf die große Mehrheit der Anderen abfärben. Die Produktionen von Twitch.tv sind nicht mit denen von Netflix vergleichbar, schon allein wegen des geringen Produktionsaufwands und der mangelnden, erwartbaren Zeitüberdauerung von Twitchinhalten. Relevante Zahlen können im Artikel „Twitch“ per Fließtext untergebracht werden.--grim (Diskussion) 12:16, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

ein allgemeiner Hinweis „unerwünschte Branchenliste“ mit Link auf WP:WWNI ist ungültig. Du musst dir schon die Mühe machen und heraussuchen, welche Einzelnummer 1 bis 9 du dort meinst. Ohne das behaupte ich genauso auf den Link verweisend, dass dein Hinweis gemäß WP:WWNI Unfug ist. --Jbergner (Diskussion) 08:52, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für Behalten. Ich schlage vor, die Tabelle mit Informationen wie Land und Sprache zu erweitern (wie bei der YouTube-Liste). Damit wäre es meiner Meinung eine durchaus interessante Liste und außerdem keine reine Kopie der Top50 mehr. Ich würde auch anbieten, die Zahlen regelmäßig zu aktualisieren (wie bei der YouTube-Liste). --Trustable (Diskussion) 18:19, 3. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist derzeit durch die Verbreitung sicherlich gegeben. --Gripweed (Diskussion) 20:10, 12. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Hans Josef Haas (LAE)

Die im Artikel dargestellte Person ist nicht qua Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter automatisch relevant. Er ist Vizepräsident und nicht Präsident einer Bundesoberbehörde. Die von ihm geleitete Bundesfinanzdirektion war lediglich Mittelbehörde. Laut Artikel liegt auch kein allgemeiner Relevanzgrund nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) vor. Im Artikel und der Versionsgeschichte vermag ich keinerlei Belege für die gemachten Tatsachenbehauptungen auszumachen. Dies halte ich insbesondere bei lebenden Personen für äußerst heikel, auch wenn der Artikel nichts auch nur ansatzweise ehrenrühriges enthält. Realwackel (Diskussion) 13:49, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

ohne was zur Relevanz zu sagen. Dies scheint den Text im Wesentlichen zu bestätigen. --Machahn (Diskussion) 13:56, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter ist der Präsident eines Oberlandesgerichts automatisch relevant. Seine Bundesbesoldungsstufe ist laut Besoldungsordnung R auf der Skale von 1 bis 10 "R6". Laut der gleichstufigen Besoldungsordnung B der deutschen Spitzenbeamten wird der "Vizepräsident der Generalzolldirektion" als "B7" eingestuft (sein Chef als "B9"). d.h. Haas steht im Bedeutungsranking der deutschen Spitzenbeamten eine Stufe über der Ebene der automatisch als relevant angesehenen Personen. Ein Landrat hat B5 bis B7, ein Oberbürgermeister ebenfalls. Automatisch relevant: Regierungspräsident (B7/B8), Datenschutzbeauftragter des Landes (B5). --Jbergner (Diskussion) 15:00, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1. Ausserdem: Oberlandesgerichte gibt es viel mehr als diese Bundesmittelbehörde, sodass der einzelnen Behörde ein höheres Gewicht zuzusprechen ist. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:01, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Generalzolldirektion ist eine Bundesoberbehörde. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:18, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich hatte den Bezug nicht gesehen. Er war Leiter der Bundesmittelbehörde Bundesfinanzdirektion West und ist Vizepräsident in der Bundesoberbehörde Generalzolldirektion. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:27, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon fast ein Troll-LA. Bitte mal vorher recherchieren oder den Hauptautor ansprechen, bevor hier was gelöscht werden soll. Haas hat 2018 für mehrere Monate die Generalzolldirektion geleitet [2], damit hier relevant. Der oder die Nächste bitte LAE. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:43, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE gemäß Disku. --Jbergner (Diskussion) 09:32, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bhad Bhabie (LAZ)

Relevanz nicht erkennbar, nur ein paar Singles bei unbekannten Labels --Mehgot (Diskussion) 14:51, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Scheint aber trotz (oder gerade wegen) ihres jugendlichen Alters nach kurzer Google-Recherche einen gewissen Bekanntheitsgrad im Genre zu haben, auch deutsche Medien berichteten schon und lt. en:WP gab es schon mehrere Chartplatzierungen und ein Album bei Atlantic Records. Folglich klar relevant. So ist das aber (noch) kein Artikel. 7 Tage --Dk0704 (Diskussion) 15:06, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAZ, mittlerweile wurden Chartplatzierungen belegt, damit Relevanzhürde geschafft. --Mehgot (Diskussion) 15:23, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Elisabeth Handschin (LAZ)

Fehlende lexikalische Relevanz, sowohl als Pädagogin wie als Schriftstellerin. Auch die Einlassung des Artikelautors auf der Art.-Disk. bestärkt mich in dieser Ansicht. --Martin Sg. (Diskussion) 15:15, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zwei belletristische Publikationen in einem regulären Verlag sollten genügen.--Ocd → schreib´ mir 15:40, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, nach WorldCat hier als Autorin (Belletristin) eindeutig relevant. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:57, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke Jageterix. Wie schon an anderer Stelle geschrieben..... Da ich alle Informationen über Elisabeth Handschin im Staatsarchiv Basel-Land gefunden habe, ist dies die Quelle für den Artikel. Worauf ich im Wikiartikel auch hingewiesen habe. Was die Lexikalische Relevanz betrifft. Theodor Strübin war von ihrer Dichtkunst sehr angetan, d.h ihre Werke, die zum Teil auch im Staatsarchiv sind, oder bei lebenden Personen aus dem Umfeld von Strübin?, könnten sehr wohl unenteckte Perlen sein, die von Literatur Fachleuten ans Tageslicht gebracht werden können. Oder es kann u.a. für Historiker interessant sein, über das Kinderheim Farnsburg weiter führende Informationen zu erfahren. Also genug Gründe dass die Lexikalische Relevanz hier besteht.--EinDao (Diskussion) 18:16, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@EinDao. Nein. Enzyklopädische Relevanz leiten wir von den Wikipedia:Relevanzkriterien ab. Gruß. --Ocd → schreib´ mir 19:02, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollte es umgekehrt sein: erst interessieren sich die Fachleute für sie und danach werten wir deren Veröffentlichungen für WP aus. Was du hier betrieben hast, ist Original Research.--Berita (Diskussion) 22:01, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da ich nur das wiedergegeben habe, was ich in den Unterlagen im Staatsarchiv gelesen habe, habe ich keine neuen Theorien "erfunden". Sie sind also überprüfbar und verlässlich.--EinDao (Diskussion) 23:19, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist mit zwei belletristischen Werken, die genügend verbreitet sind, bereits gegeben. Es geht jetzt um Details der Vita. Da ist hilfsweise auch mal der Blick ins Archiv zulässig, vor allem wenn es um reine Fakten und nicht um eine Wertung geht. Auf jeden Fall behalten und den Rest per QS klären. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:20, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bin mal so frei. LAE.--Ocd → schreib´ mir 08:02, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Biografie nicht für enzyklopädisch relevant. Sekundärliteratur, die sich mit dem Leben und Wirken von Elisabeth Handschin beschäftigt hat, ist im Artikel nicht belegt und habe ich nach erster Rechreche nicht gefunden. Literatur zum Erholungsheims für psychopathische Kinder „Farnsburg“ in Ormalingen, das sie geleitet hat oder haben soll, erwähnt sie nicht. Die DNB weist zwei Publikationen aus (ohne ISBN) aus. --Fiona (Diskussion) 08:58, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte kein erneutes LAE.--Fiona (Diskussion) 09:00, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was hat das mit einer ISBN zu tun? Dir ist schon klar was es mit der ISBN auf sich hat? 2 Belletristische Veröffentlichungen in einem regulären Verlag ist relevanzstiftend. Du kannst alles nicht nachprüfbare aus dem Artikel streichen, dann bleib halt ein, unlöschbar relevanter, Stub übrig.--Ocd → schreib´ mir 09:24, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Elisabeth Handschin ist als Autorin eindeutig relevant nach unseren Regeln. Da gibt es nichts dran zu deuteln. Die nachgewiesenen Werke sind auch in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet (ISBN gibt es übrigens ungefähr seit Ende der 1960er Jahre). Also, beende das bitte hier, mach LAZ. --10:18, 23. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Jageterix (Diskussion | Beiträge) )

Daran gibt es viel zu "deuteln". Man kann keine enzyklopädische Biografie schreiben, wenn man man keine Quellen hat und über die Person belegt nichts sagen kann.--Fiona (Diskussion) 10:39, 23. Aug. 2019 (CEST) Auch die beiden Publikationen haben keinerlei Spuren hinterlassen.[Beantworten]

Ich habe auch im Staatsarchiv Basel-Landschaft Online recherchiert. Einen Eintrag zu Elisabeth Handschin gibt es nicht. Bei Theodor Strübin ist lediglich Korrespondenz u.a. mit Handschin angegeben. Das sind typische Primärquellen. Wikipedia-Artikel sollen jedoch auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. --Fiona (Diskussion) 11:06, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Zur Präzisierung. Handschins Lebenslauf wurde am 18. Januar 1985 in der Basellandschaftlichen Zeitung unter Baselbieter Köpfe, die Geschichte machten veröffentlicht. Diesen Zeitungsartikel habe ich in den "Strübin" Archivschachteln gefunden. Ich könnte wenn gewünscht, als "Beweis" ein Foto von diesem Artikel hochladen.--EinDao (Diskussion) 11:45, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Damit wäre die Belegfrage auch geklärt. Belege müssen nicht online verfügbar/einsehbar sein. Mag man selbst nach Basel fahren.--Ocd → schreib´ mir 11:52, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kann EinDao nicht die genauen Angaben zum Artikel in der Basellandschaftlichen Zeitung unter Literatur anführen?--Bisam (Diskussion) 15:02, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Belege müssen nicht online verfügbar, aber sie müssen nachprüfbar sein, sprich: in Bibliotheken verfügbar.--Fiona (Diskussion) 15:51, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Fiona: Zwei belletristische Werke in anerkannten Verlagen reichen vollauf gemäss WP-Relevanzkriterien (die 2. Aufl. des einen Werks ist Zugabe). Alles andere ist Willkür. Folgerichtig: LAE oder noch besser LAZ. Würden die Fiona'schen Kriterien gelten, müssten Tausende von Artikeln gelöscht werden.--Bisam (Diskussion) 15:10, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Kriterien sind die unseres Regelwerks. Wikipedia-Artikel sollen auf Sekundärquellen beruhen. Wenn es keine gibt - in der DNB gibt es nicht einmal einen Personeneintrag - sind Zweifel an der Relevanz angebracht. Relanzkriterien gelten nicht isoliert, sondern immer Bezug dazu. So ist ein Löschgrund auch die mangelnde Qualität (Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. Wikipedia ist kein Personenverzeichnis).--Fiona (Diskussion) 15:41, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Soll ich jetzt einen Löschantrag für alle anderen Personen stellen, darunter die meisten lebenden, für die das ebenfalls gilt? Das kann doch nicht Dein Ernst sein! EinDao soll jetzt noch die genauen Angaben zu dem oben erwähnten Zeitungsartikel nachliefern und dann gibt es hier nichts mehr herumzukritteln.--Bisam (Diskussion) 15:49, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist mein voller Ernst nach den Regeln für enzyklopädische Artikel zu arbeiten. Wenn es über eine Person, die seit 50 Jahren verstorben ist, keine biografische Aufarbeitung gibt, halte ich sie enzyklopädisch nicht für relevant. Der Eintrag wurde nach OR gemacht. --Fiona (Diskussion) 15:55, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber ein ziemlich sophistisches Verständnis von Theoriefindung. Entschuldige, aber das halte ich jetzt für den Witz des Tages.--Bisam (Diskussion) 15:58, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann lies doch bitte nach, was Primär- und was Sekundärquellen sind. Der Artikelersteller hat das gemacht, was ein Biograf machen würde: er hat in einem Archiv nach Quellen gesucht und ein paar Briefe gefunden. Als einzige Sekundärquelle ein Nachruf in einer Tagesezeitung vor 50 Jahren - das ist belegte Irrelevanz, wenn sich seitdem niemand mit der Lemmaperson beschäftigt hat und sie nicht einmal in Publikationen über das Kinderheim, das sie zeitweise geleitet hat, erwähnt wird.--Fiona (Diskussion) 16:09, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was ist jetzt deine Argumentationslinie? Wenn Irrelevanz: Sie hat zwei Veröffentlichungen, also ist sie laut RKs relevant, unabhängig davon, ob es einzelnen Usern passt oder nicht. Wenn "keine nachprüfbare Quellen für einen Artikel": Der Zeitungsartikel dürfte mit etwas Mühe über den Zeitungsverlag beschaffbar sein, somit gibt es eine. --185.89.224.4 16:36, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

?Alles doppelt hier? Bitte nicht LAE, sondern administrativ behalten: 2 publ.reichen nach rk. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:00, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Dublette mal entfernt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:20, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Richtige und wichtige Diskussion, unabhängig von diesem Fall. Problem: Die Diskrepanz zwischen dem was laut Richtlinien sein soll und dem was ist, ist in manchen Bereichen der WP riesig. Zu diesem Fall: „Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen.“ Abgesehen davon, dass der Konjunktiv hier nicht hingehört, verstehe ich den Satz als fakultative (soll) und nicht als obligatorische (muss) Bedingung. Trotzdem ist es eine Bedingung – von der bei vorhandenen Gründen im Einzelfall abgewichen werden kann. Tatsächlich aber gibt es hunderte, wenn nicht Tausende biografische Artikel zu Personen, zu denen es keine Sekundärliteratur gibt. Was machen? Alle diese Artikel in Löschanträgen überprüfen oder das Kriterium ändern? --Hofmarschall (Diskussion) 22:01, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei Biografien lebender oder kürzlich verstorbener Personen gibt es nur selten bereits eine biografische Aufarbreitung. Als Sekundärliteratur werden nicht nur Buchveröffentlichungen verstanden, sondern Sekundärquellen (secondary sources), die Primärquellen ausgewertet haben. Dazu zählen auch journalistische Artikel, die als zuverlässig recherchiert gelten können. --Fiona (Diskussion) 08:47, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es sind nicht Tausende, sondern Zehntausende von Artikeln, über die es keine Sekundärliteratur gibt. Man denke nur an die unzähligen Sportler, zu denen es in mehr als 19 % der Fälle keine Sekundärliteratur gibt. Zudem ist das Gebot der Sekundärliteratur nicht allgemein zu verstehen, sondern es geht in dieser Bestimmung um Theoriefindung, betrifft also z.B. Personenartikel nur insoweit, als darin Theorien dargestellt werden. Das ist hier aber definitiv nicht der Fall. Man sollte einzelne Sätze nicht aus dem Kontext lösen. Fiona liegt auch falsch, wenn sie schreibt, E. Handschin sei nur in einem Nachruf behandelt worden. Vielmehr wurde sie 17 Jahre nach ihrem Tod in der Serie Baselbieter Köpfe, die Geschichte machten gewürdigt. Das ist nicht das Gleiche.--Bisam (Diskussion) 23:20, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn es Rezeption geben sollte, so arbeite sie doch in den Artikel ein.--Fiona (Diskussion) 08:33, 24. Aug. 2019 (CEST) So wie der Artikel verfasst ist, könnte der gesamte Text entfernt werden. Nichts davon ist belegt und nachprüfbar. Es gibt nicht einmal einen Beleg für ihre Lebensdaten.[Beantworten]

Soll ich jetzt auch Löschanträge stellen für alle Artikel von Fiona für Personen, die zuvor noch in keine Enzyklopädie Eingang gefunden haben? Ich werde es natürlich nicht machen, aber Fiona misst da mit unterschiedlichen Ellen und legt an sich vernünftige Kriterien auf eine sehr fragwürdige, arbiträre Weise aus.--Bisam (Diskussion) 09:17, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Bisam, lies doch mal in unserem Regelwerk (WP:Belege, WP:OR) nach und dem, was ich geschrieben habe. Da steht nichts davon, dass eine Person erst „Eingang in eine Enzyklopädie gefunden“ haben muss.

Du kannst selbstverständlich Löschanträge auf Biografien, die ich geschrieben habe, stellen, v.a. die als lesenswert ausgezeichneten.--Fiona (Diskussion) 09:21, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Soll ich jetzt auch noch alle von Dir angelegten Artikel anführen, in denen die Rezeption im Artikel nicht belegt ist? PA entfernt--Bisam (Diskussion) 09:34, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du kannst Dich gern auf die Suche machen nach Artikeln, die ich geschrieben habe, in denen Rezeption nicht belegt ist und falls du etwas findest, Löschanträge stellen. Doch was hat das mit der Relevanzfrage dieser Biografie zu tun?--Fiona (Diskussion) 10:33, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Den Vorwurf der Inkonsequenz nehme ich zurück, Du scheinst den Rezpeptionsnachweis in den von Dir angelegten Artikeln tatsächlich konsequent zu erbringen. Das ist sehr verdienstvoll, tut aber letztlich nichts zur Sache. Der hier interessierende Artikel erfüllt die WP-Relevanzkkriterien. Punktum! Das von Dir eingeführte Zusatzkriterium - Niederschlag in der Sekundärliteratur - ist nicht stichhaltig -, da es beim übrigens - wie in der obigen Diskussion bereits angeführt - nicht apodiktischen Gebot nur um Theoriefindung geht (bitte auch die Überschriften lesen); es nicht sich also um kein sine qua qua non Kriterium für alle Artikel. Im Fall der Theoriefindung finde ich dieses Kriterium ja auch sehr sinnvoll, sonst entstünde ein Wildwuchs, dem kaum Einhalt zu gebieten wäre. Aber in diesem Fall geht es um Dokumentation. Wäre dieses Nachweisgebot für Rezeption absolut zu verstehen, wie Du postulierst, so müsstest Du zum Beispiel Tausende von Löschanträgen für Sportler stellen. Viel Vergnügen! Dass der Autor der Belegpflicht nicht vollständig nachgekommen ist, da gebe ich Dir allerdings recht.--Bisam (Diskussion) 10:58, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wir wissen nur den Namen, unter dem 2 Stücke veröffentlicht wurden. In aller Deutlichkeit: die Biografie ist mit nichts belegt, nicht einmal die Lebensdaten. --Fiona (Diskussion) 11:10, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die LD läuft bis zum Adminentscheid noch 5 Tage. Der Verfasser könnte die Zeit nutzen, Relevanz belegt darzustellen.--Fiona (Diskussion) 11:27, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dem Autor des Artikels auf seiner Diskussionseite dazu aufgefordert, die fehlenden Belege noch zu liefern. In dieser Hinsicht ist er tatsächlich nachlässig. Und mir scheint, damit ist auch die Diskussion in die richtigen Bahnen gelenkt.--Bisam (Diskussion) 11:29, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemacht-Ich hoffe, es passt so? --EinDao (Diskussion) 16:24, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch einige Einzelnachweise eingetragen. Sie ist nicht ganz spurenlos. Für die biographischen Fakten darf man auch mal ein Archiv heranziehen, viel mehr steht ja nicht drin im Artikel. Die Relevanz hat der Verlag erzeugt, mit den zwei gedruckten Theaterspielen. Die sind auch heute noch in mehreren Bibliotheken, das reicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:14, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke. Ich ziehe den LA zurück.--Fiona (Diskussion) 09:17, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hans-Joachim Schüttke (SLA)

Der Artikel beruht zumindest teilweise auf falschen Selbstangaben. Was noch wahr ist und was davon Relevanz stiftet, ist unklar. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 15:33, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

hier bediente sich sogar die Presse beim WP Artikel. Löschen --Machahn (Diskussion) 15:46, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Böse Zungen würden jetzt sogar sagen, dass er durch die Medienberichterstattung nun um so relelvater sei.--Gelli63 (Diskussion) 20:10, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Tja, die Angaben gingen schon vor dem Wikipediaartikel so "gefäscht" durch die Presse. Also stammen die falschen Angabe nicht aus der Wikipedia. Trotzdem sollte ggf. der Artikel bis zur Klärung den ANR verlassen.--Gelli63 (Diskussion) 20:22, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich denke man kann da keine zuverlässigen Infos mehr finden, das Thema ist verbrannt. Habe nichts gegen eine Löschung. Vorerst kann man eine Entfernung der Sichtung von allen Versionen des Artikels in Betracht ziehen, dann wird er nicht mehr angezeigt. Da hätte ich aber gerne vorher Rückendeckung von euch --Keks Ping mich an! um 20:55, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da es sich mindestens um einen Teil-Fake handelt, habe ich den Text schnellgelöscht; sollte tatsächlich auf Grund der Medienwahrnehmung enzyklopädische Relevanz bestehen, müsste das Ganze ohnehin auf Grundlage solider Quellenüberprüfung komplett neu gefasst werden --Artregor (Diskussion) 22:03, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Breakout Box (gelöscht)

So kein enzyklopädischer Artikel. Was wird damit getestet, Wo kommt es her etc. ...? außerdem unbelgt.--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Eintrag in einem Fachlexikon mag das ja durchgehen, aber in einer Enzyklopädie muss man eben dazuschreiben, um welches Fach es geht und was dort getestet wird: Integrationstests gibt es auch bei Ausländerbehörden … Olaf Studt (Diskussion) 16:41, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht eher ein Fall für die Qualitätssicherung? Thema an sich könnte schon relevant sein. --Bonnexpert (Diskussion) 09:27, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 29. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Artikel erklärt sein Lemma nicht. Ohne Angabe des Fachgebietes in dem es eingesetzt wird unbrauchbar. Ohne Quellen ist die Bedeutung und Korrektheit nicht prüfbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 29. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Überfütterungs-Hypothese (SLA)

Deutsche Übersetzung dieser Veröffentlichung von Mai 2019: [3]. (Wohl keine Urheberrechtsverletzung, da Original unter CC BY 4.0) Erfüllt jedoch die Mindestanforderungen an einen Artikel nicht. Keine Erwähnung in Sekundärliteratur von „Überfütterungshypothese“ oder „Overfeeding Hypothesis“ im Artikel dargestellt. Keine Ergebnisse bei der Stichwortsuche in PubMed. Daher in Wikipedia als Theoriefindung (original research) abzulehnen. Beachte: Potentieller Interessenkonflikt bei Artikelersteller mit identischem Benutzernamen zum Autor der Veröffentlichung. --grim (Diskussion) 16:47, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Oh ja, Neu-Autor Timlachnit publiziert eine Hypothese von Tim Lachnit. Selbstdarsteller ohne Außenwirkung, reinste Theoriefindung. Grüße, --Goris (Diskussion) 20:36, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

schnell weg damit, dr-Gugel findet genau diesen Artikel Ich stell gleich den SLA, --Hannes 24 (Diskussion) 21:40, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht  @xqt 22:16, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

JCT-Stiftung (SLA)

keine Relevanz zu erkennen. Stiftung in treuhändischer Verwaltung --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diesen Beitrag geschrieben, da ich Jugendliche über die Möglichkeit der JCT-Stiftung Informieren möchte und glaube das auch WIKIPEDIA dafür eine gute Plattform ist. Ich war selbst mehrere Monate auf der suche nach einer Stiftung die mich während meines Studiums unterstützt und bin dann auf diese Stiftung gestoßen.--[[Benutzer:Michael Schulte(Diskussion) 19:02, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist junge Menschen zu informieren. Was spricht dagegen? Verstehe die Diskussion nicht. Ist doch schön, wenn Jungen Menschen eine Chance gegeben wird. (nicht signierter Beitrag von 2.247.243.127 (Diskussion) 20:11, 22. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Relevanz müsste nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen dargelegt werden.--Gelli63 (Diskussion) 20:45, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

es sollte diesmal aber auf jeden Fall ausdiskutiert und entscheiden werden denn der Vorgänger Johannes_und_Cordula_Trum-Stiftung wurde wohl schon dreimal ohne LD gelöscht.--Gelli63 (Diskussion) 08:29, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Finde ich ja auch gut und richtig das drüber diskutiert wird. Bin aber dennoch der Meinung, das eine Daseinsberechtigung für diesen Artikel besteht, da er jungen Menschen helfen kann. (nicht signierter Beitrag von 2.247.243.69 (Diskussion) 13:15, 26. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Ich bin der Meinung das es zu wenig Relevantes hat um hier zu diskutieren. Ein gelöschtes und gesperrtes Lemma unter anderer Schreibweise neu zu veröffentlichen um eine Diskussion zu bekommen zählt nicht. Wenn es zweifel an der Löschung geben würde, dann bitte Löschprüfung. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:33, 28. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 28. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eliteprospects.com (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eliteprospects.com“ hat bereits am 1. Februar 2016 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wenn alle unbelegten Informationen entfernt würden, wäre dies kein Artikel mehr (neues Argument im Vergleich zur Alten Löschdiskussion). Da alles nicht triviale Informationen sind, sind sie zu belegen. Der Artikel erfüllt somit die Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen ("Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt werden"). Habitator terrae 17:42, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE. Ggf. LP bemühen. --Rennrigor (Diskussion) 17:55, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, das war ein neues Argument. Habitator terrae

18:06, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was ist in der aktuellen Version "unbelegt"? --Matteo da Torino (Diskussion) 18:40, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Großteil (>3/4), wie u. a. das entscheidente "gilt neben eurohockey.com als eine der größten europäischen Websites zum Thema Eishockey-Statistiken." Habitator terrae

18:44, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das meiste beschreibt den Aufbau der Website. Außerdem ist der Löschantrag für mich so nicht nachvollziehbar. --Matteo da Torino (Diskussion) 18:51, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sollten mittlerweile wohl genügend Belege sein? --Matteo da Torino (Diskussion) 19:39, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, jetzt verschiebt sich der Löschgrund auf WP:TF#Allgemeines, da alle Belege außer einer von der eigenen Website sind. Habitator terrae

19:43, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was spricht konkret gegen diese Website? Und dass der Aufbau der Website "belegt" werden muss? --Matteo da Torino (Diskussion) 19:48, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nichts spricht gegen diese Website, es spricht nur nichts für sie. Habitator terrae

19:51, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie ist dies zu verstehen? Ich habe die unerwünschten "Belege" entfernt und eine inhaltliche Anpassung vorgenommen. --Matteo da Torino (Diskussion) 20:02, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, gerne auch schnell. Alles nötige (inzwischen) belegt. --Xgeorg (Diskussion) 13:47, 30. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Der Artikel wurde bzgl. des Relevanzaspekts in einer LD 2016 durch Wdd. auf behalten entschieden, ansonsten gültiger Stub, keine herausragende Qualität, aber ein externer Beleg, umstrittene Aussage wurde entfernt, vieles ist Website-Beschreibung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:59, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Cerruti Siya (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, nur Einsätze in Luxemburg, wo keine Liga gemäß den RK relevant macht. --~XaviY~ 18:56, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jungfischbecken?--Berita (Diskussion) 22:10, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber die BGL Ligue ist die höchste Liga des souveränen Verbandes des Großherzogtum Luxemburg. Auch wage ich zu bezweifeln, dass man Luxemburg so einfach nur dem deutschsprachigen Raum angliedern kann, weshalb ich die RK für fehlinterpretiert halte. Einsätze in einer höchsten nationalen Liga, machen natürlich relevant, zumal diese von der UEFA und FIFA anerkannt sind und deren Teams für internationale Wettkämpfe qualifizieren. Nur daran hat sich WP zu orientieren. Insofern ist der Löschantrag unzutreffend begründet. --Label5_{(Meckerstube)} 09:43, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollumfängliche Zustimmung zum Kollegen Label5! Besser hätte man es nicht formulieren können. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:47, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

mehrfacher Einsatz in der höchsten luxemburgischen Liga (diese ist vollprofessionell) und daher ausreichend relevant, daher LAE, wegen unzutreffender Löschbegründung -- Label5_{(Meckerstube)} 20:07, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte dann mal jemand die RKs anpassen? Ich wüsste nicht, was man da fehlinterpretieren könnte, momentan ist dort die Liga als nur für Vereine relevanzstiftend angegeben.--Berita (Diskussion) 20:35, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn die von den Fußballmenschen äußerst differenziert gestalteten RK aussagen, dass ein Einsatz in der luxemburgischen Liga explizit NICHT die Spieler relevant macht, dann braucht es eine bessere Begründung für einen LAE als "dieist professionell, sage ich und fertig". LAE entfernt. Keine Relevanz nach unseren Fußball-Kriterien, und keine anderweitig greifende dargestellt. --2003:C1:F02:5470:D086:E8BA:B1CB:A36 21:35, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Äußerst differenziert gestaltete RK. ROFL. Wohl eher grober Unfug und weltfremd....PS: Meld Dich doch an, liebe Zahlenfolge. Wir wissen eh, wer Du bist. Es wird mMn echt Zeit, daß in der WP den Zahlenfolgen endgültig der Garaus gemacht wird, generell. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:47, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dass diese RK von den vorgeblichen Fußballexperten tatsächlich äußerst differenziert gestaltet wurden, bezweifle ich stark. Zumal dieser Artikel auch von einem der "Fußballmenschen" erstellt wurde Ein Einschlusskriterium ist nämlich, die Liga muss vollprofessionell sein. Das ist die BGL Ligue. Insofern wären die RK erfüllt Der Hinweis, ausgerechnet die oberste luxemburgische Liga sei nicht relevanzstiftend, findet sich im Unterabschnitt zum deutschen Sprachraum. Zu dem gehört Luxemburg aber gar nicht allein, sondern überwiegend zum französischen Sprachraum. Insofern widersprechen sich die RK und im Zweifel werden schlicht die angewandt (höchste Liga + vollprofessionell), welche bei anderen Nationalverbänden auch angewandt werden. Insofern ist der Einspruch gegen LAE nicht zutreffend. --Label5_{(Meckerstube)} 07:01, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1, WP:RKM , Anm. 1: "Vereine und Sportler in vollprofessionellen Ligen sind durch Teilnahme grundsätzlich relevant." - Ratio "legis", nichts anderes ergäbe Sinn. LA rasch erl bitte. --Roger (Diskussion) 10:03, 27. Aug. 2019 (CEST) Aus irgendwelchen Gründen hab ich den Spieler nach Belgien verlegt, pardon, Storno inhaltlich. - ...aber nicht im Ergebnis: Dass Spieler in einer höchsten Liga eines UEFA-/FIFA-Mitgliedsverbandes nicht relevant sein sollen, kann nicht sein. Die RKs sind entsprechend anzupassen, Artikel bleibt. --15:50, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

dass die luxemburger Liga eine vollprofessionelle ist, darf mit Fug und recht bezweifelt werden. Der Etat der Vereine liegt unterhalb deutscher Regionalligisten, ausschließlich Fußball betreibende Spieler dort gibt es etwa 50. Am vierten Spieltag dieser Saison kamen zu den Spielen 601, 304, 933, 320, 100 und 495 Zuschauende. Deutsche Sechstligaspieler wechseln in die erste luxemburgische Klasse. Vollprofessionell?

und selbst *wenn* man diese Meinung hat, müssten zunächst die RK geändert werden. --5.10.191.194 14:55, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Luxemburg ist alles, aber keine vollprofessionelle Liga. Dass einzelne Sportler oder Mannschaften (weitestgehend) vollprofessionell sind will ich nicht in Abrede stellen, das hat man aber in Deutschland auch mind. runter bis in die Verbandsliga. RKs werden nicht erfüllt, löschen --Ureinwohner uff 15:35, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Allemal professioneller als der 12-16jährige Boy aus Kamerun. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:32, 28. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Erschreckende an dieser Tatsache ist, dass es in Mazedonien, Estland oder Armenien reine Profiligen gibt. In Luxemburg kann ausschließlich der F91 – und im weitesten Sinne der Progrès Niederkorn – auf Spieler zurückgreifen, für die Fußball kein Hobby, sondern Arbeit ist. --~XaviY~ 20:57, 28. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind nun mal, wie sie sind. Hier können sie nicht geändert werden und in diesem Fall gibt es nichts daran zu interpretieren. Der Artikel wird daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 30. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2019

Inhaltsverzeichnis