Wikipedia:Qualitätssicherung/30. April 2020

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 18:48, 2. Jun. 2020 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Geschichte des Schweizer Rollhockeys 1939–1945

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Geschichte des Schweizer Rollhockeys 1939-1945. --Krdbot (Diskussion) 01:50, 1. Mai 2020 (CEST)

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 13:30, 30. Apr. 2020 (CEST)

Liest sich wie ein Schulaufsatz. Jede Menge Quellen, aber nur 2 online verfügbar.--Druffeler (Diskussion) 13:38, 30. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt keine Vorschrift, dass Quellen online verfügbar sein müssen. Allerdings wird es sich bei diesen wohl großenteils nur um unbedeutende Tabellen-Ergebnisse handeln. Und für den Endstand 1:5 beim Spiel Zürcher RSC - Montreux HC am 26.09.1943 sage und schreibe acht EN anzugeben, ist wirklich over the top. Eine gute Quelle und gut ist's.

Interessant übrigens der EN 125: Der Tribune de Lausanne hat offenbar ein Jahr vor dem Spiel schon das Ergebnis in der Glaskugel gehabt. --217.239.14.88 23:11, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde das Lemma unglücklich gewählt, denn die Geschichte des Rollhockeysports hat in der Schweiz weder 1939 begonnen noch hat sie 1945 geendet. --Wikinger08 (Diskussion) 16:12, 2. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 18:47, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ripon College (Wisconsin)

Vollprogramm oder Gnaden-SLA Druffeler (Diskussion) 13:39, 30. Apr. 2020 (CEST)

Gehört IMHO zurück in den BNR ansonsten Artikelimport beantragen, der en Artikel ist umfangreich. GWRo0106 (Diskussion) 14:19, 30. Apr. 2020 (CEST)

In BNR verschoben und qs erstmal beendet. --Pumuckl456 (Diskussion) 16:02, 2. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 16:02, 2. Jun. 2020 (CEST)

Sheikh Mand

Vollprogramm incl. NPOV sofern enzyklopädisch rlevant Lutheraner (Diskussion) 21:32, 30. Apr. 2020 (CEST)

Die Relevanz würde ich nicht in Frage stellen, selbst dann nicht, wenn es sich möglicherweise nur um eine legendarische Gestalt handelt.

Wohl aber etliche Details: Wenn man es z.B. schon so betont, dass es sich um eine historische Person handelt, dann sollte man das auch belegen können.

Wünschenswert wäre auch eine einheitliche Schreibweise im Artikel. Die alternativen Schreibweisen kann man ja am Anfang alle mal nennen, aber dann sollte man bei einer bleiben - naheliegenderweise doch wohl die fürs Lemma gewählte. --217.239.14.88 22:14, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 15:49, 2. Jun. 2020 (CEST)

Fabulara

Vollstprogramm, falls relevant. Der Künstler ist uns bisher unbekannt. (nicht signierter Beitrag von 91.2.112.10 (Diskussion) 00:51, 30. Apr. 2020 (CEST))

Relevanz sehe ich nicht unbedingt. Scheint sehr umtriebig zu sein, der Herr. Zudem ist es eine Mischung aus Personenartikel und Vorstellung seines Kinderstückes, mit dem er wohl durch Kinder- und Jugendeinrichtungen tourt. Mag da noch mal jemand drüber schauen, der das eindeutig bewerten kann und entsprechend handeln. --Joel1272 (Diskussion) 06:57, 30. Apr. 2020 (CEST)

VP, falls relevant (nur lokale Berichterstattung bei de-weiter Tour?) Flossenträger 07:18, 30. Apr. 2020 (CEST) (Hinweis: erster QS-Antrag ist "verloren gegangen") Flossenträger 07:21, 30. Apr. 2020 (CEST)

Na ja, wenn der eine DE-weite Tour macht, dabei aber überall nur auf kleinen Lokalbühnen präsentiert, dann würde ich für sowas auch keine Berichterstattung in der Frankfurter Allgemeinen erwarten. Es wäre die Frage, ob regionale Berichterstattung relevant macht, wenn sie nur aus genügend Regionen kommt...?

Auf jeden Fall ist der Artikel reichlich werblich. Und es dürfte nicht ganz einfach werden, Handlungsbeschreibung etc. von Werblichem zu trennen.

Und das Bild ist URV. --217.239.14.88 08:52, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:28, 30. Apr. 2020 (CEST)

Achille Mbembe

In diesem Personennameneintrag wird in ausufernder und rechthaberischer Weise ein tagespolitisches Problem, das ausschließlich in deutschen Medien reflektiert wurde, als relevant dargestellt. Ein wissenschaftliche Kritik der Positionen Mbembes erfolgt nicht. --Conakry (Diskussion) 12:14, 30. Apr. 2020 (CEST)

Das ist kein Fall für die QS, sondern für die Artikeldisk., wo Dein Anliegen ja auch schon reichlich diskutiert wird. Wenn Dir die Ergebnisse nicht passen oder Du sie für POV hältst, wende Dich bitte an 3M, das ist dafür die geeignete Stelle. Hier erledigt. --217.239.14.88 13:34, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.239.14.88 13:32, 30. Apr. 2020 (CEST)

Otto Hetzler

Bilder den einzelnen Textabschnitten zuordnen, vielleicht welche in eine Gallerie auslagern oder auf einige an dieser Stelle ganz verzichten --91.2.112.10 15:21, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA. --Martin Sg. (Diskussion) 17:34, 30. Apr. 2020 (CEST)

Wertvolles Projekt

offenbar weitere Übersetzung aus bulg. WP, POV Roger (Diskussion) 15:51, 30. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht sollte man sich zunächst mal über das Lemma klarwerden. Wie soll denn das Kind nun heißen? "Wertvolles Projekt"? "Das wertvolle Projekt"? "Das wertbewusste Projekt"?

"Wertvolles Projekt" im Kontext mit "Kalter Krieg" kriegt exakt einen Google-Treffer (der nichts hiermit zu tun hat), "Das wertvolle Projekt" null, dito für "Das wertbewusste Projekt". Das kann's ja wohl nicht sein. M.E. in dieser Form löschfähig. --217.239.14.88 16:13, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:00, 30. Apr. 2020 (CEST)

Michail Pawlowitsch Agibalow

Vollprogramm, falls relevant. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:37, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:28, 30. Apr. 2020 (CEST)

Friedrich- Ludwig- Jahn in Neubrandenburg

Sofern hier etwas steht, das nicht schon in Friedrich_Ludwig_Jahn steht, wäre Vollprogramm notwendig. --Blik (Diskussion) 19:05, 30. Apr. 2020 (CEST)

Kann man das nicht als redundant entsorgen, bzw. falls irgendwas Erhaltenswertes dabei ist, es in den anderen Artikel einbauen? Das Lemma geht so ja schonmal gar nicht, mit den ganzen überschüssigen Bindestrichen. Aber ist die Frage, ob es sich überhaupt lohnt, das zu ändern. --217.239.14.88 19:09, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:20, 30. Apr. 2020 (CEST)

Jarmila Rážová

Lebenslauf ist vollkommen unbelegt. -jkb- 23:32, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Artikelsammler (Diskussion) 23:56, 30. Apr. 2020 (CEST))

Pinocchio 3000

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 13:05, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 16:47, 1. Mai 2020 (CEST)

Viola A. Heinzelmann

Gibt es einen frei lesbaren Beleg für die dreifache Staatsbürgerschaft? Die Relevanz könnte auch klarer dargestellt werden. Druffeler (Diskussion) 17:41, 30. Apr. 2020 (CEST)

Siehe WP:Q: "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." Da bleibt nur abonnieren oder vertrauen. :-) (Oder in einer Bibliothek einsehen.) --217.239.14.88 18:58, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ich hab hier nochmal nach Quelle Universität Basel nachgearbeitet, da war einiges in der Chronologie nicht ganz richtig. Relevant sicher auch über zahlreiche Fachpublikationen auf Worldcat. Bei VIAF gibt es mehrere Einträge. Außerdem müsste noch die Frage mit dem Nemen Heinzelmann-Schwarz geklärt werden (siehe VIAF), wahrscheinlich ist Schwarz der Geburtsname. Personendaten deshalb noch nicht drin.--Nadi (Diskussion) 01:47, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 14:47, 1. Mai 2020 (CEST)

Henricus de Culmine

Vollprogramm --Oesterreicher12 (Diskussion) 00:19, 30. Apr. 2020 (CEST)

Das "Erledigt" scheint mir verfrüht. Der Artikel strotzt nur so von unenzyklopädischen "wahrscheinlich", "vermutlich", "muss wohl", "war wohl" etc.. Ja, auch Vermutungen sind belegbedürftig (wer hat diese Vermutung wo geäußert?), ansonsten sind sie TF. Aussagen wie "er wurde beschrieben als ..." gehen ohne Beleg schon gar nicht.

Wenn die QS da raus soll, dann muss zumindest ein Belege-Baustein rein. --217.239.14.88 16:27, 30. Apr. 2020 (CEST)

ja, ziemlich viel unklar. Das Alter mit ca. 111 Jahren deutet auf zwei Personen hin. Ich würde das (vermutlich) Löschen? loool --Hannes 24 (Diskussion) 00:08, 1. Mai 2020 (CEST)

Ach, das war mir noch nicht mal aufgefallen. Passt natürlich super zu der Aussage "(wurde) ... wohl über 90 Jahre alt".

Ich würde das allerdings eher mit Datierungsunsicherheiten (plusminus zehn Jahre für jede Zahl, dann ist man da) erklären, als zwei Personen daraus machen zu wollen. --217.239.14.88 00:48, 1. Mai 2020 (CEST)

Es gibt noch einen weiteren Aufsatz, anders als dort behauptet, ist allerdings Jürgen Reetz der Verfasser, in dem Henricus behandelt wird. Paul Ewald Hasse, nicht F. Hasse, wie ursprünglich im Artikel angegeben, ist auch online konsultierbar, aber die Angaben in EN 2 sind natürlich unzureichend. Wieso jemand, der bereits 1320 in Lübeck nachgewiesen ist, erst vor 1335 von Kulm nach Lübeck gewechselt sein soll, ist schwer nachzuvollziehen. Vielleicht kann nach der Wiederöffnung der Bibliotheken jemand das Westpreußen-Jahrbuch konsultieren, hier in Palermo ist das aussichtslos. Nach Reetz sind allerdings die auf Kulm bezogenen Ausführungen Waschinskis nicht haltbar. Der Band der ZVLGA kann beim Verein heruntergeladen werden, mein Reader will derzeit allerdings keine kontinuierliche Lektüre zulassen. Nach Reetz ist der Aufsatz von Waschinski allerdings mit manchen Merkwürdigkeiten behaftet und die ganzen auf Kulm bezogenen Äußerungen wären aus dem Artikel zu streichen. Soweit konnte ich den Inhalt bereits verstehen. --Enzian44 (Diskussion) 22:07, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agnete (Diskussion) 18:20, 2. Mai 2020 (CEST)

Johann Diedrich Franz Ernst von Steinen

VP, falls relevant Flossenträger 08:14, 30. Apr. 2020 (CEST)

der ADB Eintrag müsste für die Relevanz reichen, zumind ein stub müsste es schon werden, --Hannes 24 (Diskussion) 09:35, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hab mal Worldcat ergänzt. Die Biografie in der ADB ist aber sehr unverständlich altdeutsch geschrieben...--Nadi (Diskussion) 20:56, 30. Apr. 2020 (CEST)

schau mal, wann das geschrieben wurde: 1893 ;-) Noch vor der großen Rechtschreibreform (werthvolle Documente) --Hannes 24 (Diskussion) 21:01, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ja, das war schon klar. Es sollte aber aus unserem Artikel hervogehen, was nun die tatsächlichen Verdienste des J.D.F.E.von Steinen waren. Als Pfarrer allein ist er nicht relevant. Was genau hat er als Historiker nun gemacht? Soweit ich die ADB richtig deute, hat er auch Werke seines Vaters herausgegeben? Oder ist das nicht mehr nachvollziehbar, weil die größtenteils verbrannt sind?--Nadi (Diskussion) 23:53, 30. Apr. 2020 (CEST)

ich würde den Löschen (der ist „zufällig“ in das ADB reingekommen - wohl durch den Vater?), aber formal geht das wohl nicht (weil Eintrag in ein Lexikon etc macht relevant). Er hat auch ein bisschen was veröffentlicht. --Hannes 24 (Diskussion) 23:58, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein schon draußen, inzw auch ein brauchbarer stub Hannes 24 (Diskussion) 16:56, 2. Mai 2020 (CEST)

Salome Zimmermann

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 19:23, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet! 22:39, 2. Mai 2020 (CEST)

Jasaquntu

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Jasaquntu GmbH. --Krdbot (Diskussion) 05:49, 1. Mai 2020 (CEST)

Quellen zum Umsatz? Hinter der englischen Quelle versteckt sich ein spanischer Text. Googletreffer fast nicht vorhanden. Druffeler (Diskussion) 15:36, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde, hier soll ein LA her, denn wenn man nach "Jasaquntu sales" oder "Jasaquntu ventas" sucht, bekommt man ebenso keine Ergebnisse. Der Bundesanzeiger findet nichts (0 Treffer).

Beim Unternehmensregister steht auch nichts zu den Umsätzen, doch man findet eine Bekanntmachung zur Gründung mit einem Stammkapital von 25 000 Euro. Das ist überhaupt der niedrigste mögliche Wert für ein Stammkapital, soweit ich weiß. Von hier auf 145 Millionen (vgl. Umsatz des weltbekannten Klebstoffherstellers UHU) zu kommen ist schon sehr beachtlich. Es scheint auch ein kleines und sehr spezielles Unternehmen zu sein, auf jeden Fall kein big player. Wenn jemand hinfahren kann oder irgendwie doch auf den Umsatz einsehen kann, dann könnte man definitiv über LA entscheiden, denn ich kann mich auch irren.--StanglMichael (Diskussion) 16:49, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:02, 7. Mai 2020 (CEST)

Zsolt K. Lengyel

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: K. Lengyel Zsolt. --Krdbot (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2020 (CEST)

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 17:40, 30. Apr. 2020 (CEST)

ist das Lemma so richtig, wäre Lengyel K.Zsolt oder Lengyel Zsolt nicht „richtiger“ --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 30. Apr. 2020 (CEST)

Also laut Normdaten lautet der Name Lengyel, Zsolt K. das bedeutet der Name (Vorname und Nachname) lautet Zsolt K. Lengyel wie auch im Publikationsverzeichnis angegeben. Deshalb habe ich verschoben. Ich hoffe jetzt, dass ich nichts verschlimmbessert habe... --Silke (Diskussion) 07:26, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Földhegy (Diskussion) 00:49, 10. Mai 2020 (CEST)

Jan LaCosta

Babelunfall - wohl behebbar, wenn enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 22:35, 30. Apr. 2020 (CEST)

Die Relevanz geht für mich bei so einer historischen Figur in Ordnung, sofern die Belege o.k. sind.

Russische Sprachkenntnisse dürften allerdings nicht nur beim Lesen der Belege, sondern auch beim Beheben des Babelunfalls hilfreich sein. Ansonsten bleibt stellenweise nur Raten. --217.239.12.177 13:26, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:48, 11. Mai 2020 (CEST)

Staatslabor

Vollprogramm falls relevant: v. a.: Einleitungssatz soll Lemma erklären, Marketing-/Werbesprache entfernenen, ext. Belege. --Alpöhi (Diskussion) 08:08, 30. Apr. 2020 (CEST)

Aus dem Artikel wird man ja überhaupt nicht schlau. M.E. ein Löschkandidat, oder bestenfalls ein Fall für "Zurück in den BNR" mit dringender Empfehlung an den SPA, das Mentorenprogramm zu nutzen und die Seiten WP:Intro, WP:Q, WP:WWNI und vermutlich auch WP:IK zu lesen. --217.239.14.88 09:01, 30. Apr. 2020 (CEST)

Gibt es eigentlich Relevanzkriterien für den Wikipedia Eintrag von Vereinen, im speziellen hier einem Schweizer Verein? Kann sich jeder Verein in Wikipedia eintragen? Just my two cents... --AnBuKu (Diskussion) 01:44, 3. Mai 2020 (CEST)

WP:RK#V gilt auch für Schweizer Vereine. Die Frage ist hier: Liegt "überregionale Bedeutung" und/oder "besondere mediale Aufmerksamkeit" vor? Die wenigen externen Belege scheinen dies derzeit nicht zu belegen. --Alpöhi (Diskussion) 09:12, 3. Mai 2020 (CEST)

Danke für dein Feedback @Alpöhi:. Mein Eindruck war und ist, dass es sich bei dem Konstrukt um eine Marketing- und PR-Übung einer kleinen Gruppe handelt. So findet sich zur Aussage "Non-Profit-Verein mit Hauptsitz in Bern" kein Beleg. Weder im Handelsregister, noch sonst wo in einer unabhängigen Quelle. Aber vielleicht täusche ich mich und andere - z.B. @Hadi:, @Lantus: - sehen das ganz anders. Just my two cents... --AnBuKu (Diskussion) 15:47, 3. Mai 2020 (CEST)

@AnBuKu: Das Staatslabor ist vom Bund beauftragt worden einen Kanal zwischen Zivilgesellschaft und Bundesverwaltung herzustellen, dies wird in dieser Medienmitteilung der Bundesverwaltung bestätigt. Also ist das Staatslabor nicht nur eine Marketing-Erfindung, auch wenn der Artikel bisher danach tönt. Leider haben wir auch sonst viele Artikel, welche kaum unabhängige Quellen enthalten. Ich bin für Behalten in der Hoffnung, dass später einmal noch weitere Quellen eingearbeitet werden...--Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet! 18:24, 3. Mai 2020 (CEST)

@Hadi: Danke für deinen Input. Gut zu wissen, dass das Feld also offen ist für weitere Artikel in ähnlichem Kontext und mit überschaubarer Menge und Qualität von Belegen. --AnBuKu (Diskussion) 18:33, 3. Mai 2020 (CEST)

Ist es denn nicht möglich, in dem Artikel wenigstens mal in verständlichen Worten zu sagen, worum es überhaupt geht? "... ist ein Non-Profit-Verein" ist doch keine Definition. Und auch in den nachfolgenden Sätzen der Intro kommt nur heiße Luft. --217.239.3.76 13:22, 4. Mai 2020 (CEST)

Spricht übrigens irgendwas dagegen, diese ganzen Eigenbelege zu entfernen? Drei Viertel aller Belege sind ja nur Pseudobelege, die dem Artikel den Anschein zahlreicher EN geben. Die Website ist oben einmal verlinkt, das reicht doch wohl an Eigenbelegen. --217.239.3.76 13:28, 4. Mai 2020 (CEST)

+1, ja das sind alles nur Pseudobelege. Nach Durchsicht der wenigen externen Belege komme ich trotz der Erwähnung in der Medienmitteilung der Bundesverwaltung zum Schluss, dass hier genau genommen keine Relevanz vorliegt, da der Verein bisher nichts vollbracht hat, alles nur Ankündigungen, Vorhaben, heisse Luft. Wenn da nichts substantielleres kommt, dann wird das ein Löschkandidat. --Alpöhi (Diskussion) 13:40, 4. Mai 2020 (CEST)

Ketzerische Anmerkung: Wikipedia würde wohl überschwemmt mit Artikeln, wenn jede Organisation oder Person, welche mal einen Bundesauftrag erhalten hat, diesen als Rechtfertigung für ihre Wichtigkeit nimmt. </irony_off> --AnBuKu (Diskussion) 14:08, 4. Mai 2020 (CEST)

Nun ja, ketzerische Antwort: Die Relevanz wird seit der QS-Stellung vor 4 Tagen in Frage gestellt. Es könnte ja mal jemand... --217.239.3.76 16:04, 4. Mai 2020 (CEST)

Ja, könnte man, ja auch kommunizieren mit Account-Name statt IP könnte man. --AnBuKu (Diskussion) 16:47, 6. Mai 2020 (CEST)

Auch auf völlig grundlose Ad-personam-Anwürfe verzichten könnte man. --217.239.0.220 00:48, 20. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 09:20, 20. Mai 2020 (CEST)

Michael Ott von Echterdingen

Bitte verlinken Lutheraner (Diskussion) 20:44, 30. Apr. 2020 (CEST)

noch sehr viel Beiwerk (im Plauderton ;-) könnte entfernt werden. Vielleicht sollte auch der Charakter einer Zunft mehr herausgearbeitet werden? Ott kam ja mehr von der Verwaltungsseite. --Hannes 24 (Diskussion) 21:48, 30. Apr. 2020 (CEST)

das Wappen müsste jetzt noch bearbeitet werden (auf der Abbildung hat der „springende“ Löwe noch eine Krone auf der Brust?), hab keine brauchbaren Werkzeuge zZ dafür. --Hannes 24 (Diskussion) 22:29, 30. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde ergänzt und überarbeitet und kann aus der allgemeinen QS entlassen werden.--Randolph (Diskussion) 17:31, 21. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Randolph (Diskussion) 17:31, 21. Mai 2020 (CEST)

Iso tammi

Finnische Sprach- und/oder Sagenkenntnisse sind gefragt --91.2.112.10 00:53, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe den Versionsimport beantragt. --Wikinger08 (Diskussion) 14:25, 31. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt, der Artikel ist jetzt bei der QS Mythologie. --Wikinger08 (Diskussion) 14:43, 31. Mai 2020 (CEST)

Warm Showers

Sprachlich überarbeiten --GWRo0106 (Diskussion) 09:54, 30. Apr. 2020 (CEST)

Uff. Ich fühle mich ganz warm und willkommen nach dem Lesen des Artikels.

Anders gesagt: Da muss auch einiges an Werbung raus. --217.239.14.88 13:25, 30. Apr. 2020 (CEST)

Der erste Satz im Abschnitt Gastfreundschaftsanfragen ("Warm Showers gewährt vertrauenswürdigen Wissenschaftlerteams Zugang zu seinen anonymisierten Daten, um Erkenntnisse zum Nutzen der Menschheit zu ermöglichen.") macht mich komplett ratlos. Ich war gerade schon drauf und dran, den Satz zu löschen, aber das wäre vielleicht voreilig. Über die großspurigen "Erkenntnisse zum Nutzen der Menschheit" kann man ja noch milde lächeln, aber das "gewährt vertrauenswürdigen Wissenschaftlerteams Zugang zu seinen anonymisierten Daten" macht mich stutzig. Was heißt das? Wer entscheidet das, welche Wissenschaftler "vertrauenswürdig" sind? Heißt das im Klartext nicht einfach, sie geben Nutzerdaten nach Gutdünken an Dritte weiter?
Mit entsprechenden Quellen möglicherweise eine schöne Grundlage für einen Abschnitt "Kritik" -- ? --217.239.14.88 20:31, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ich muss mal ganz dumm fragen: ist das Lemma überhaupt relevant? Wenn ja würde ich mithelfen. Curtis Newton ↯ 18:09, 1. Mai 2020 (CEST)

Noch zwei dumme Fragen bzw. Anmerkungen:

1. Brauchen wir wirklich eine BKL zum "Warmduscher"? "Hey, du Warm Showers, stell dich nicht so an!" - gängiges und leicht missverständliches deutsches Schimpfwort - ?

2. Etliche der zahlreichen EN scheinen mir bestenfalls Anhaltspunkte für OR zu sein, so z.B. die ganzen "Github"-Links, oder auch Nr. 9 ("Accessify"/ "IP Trace") und die hochgeladene Steuererklärung (Nr. 10). --91.34.37.115 10:49, 2. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 17:45, 31. Mai 2020 (CEST)

Faust Sonnengesang

Wikifizieren, falls relevant. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:12, 30. Apr. 2020 (CEST)

Das ist wohl mit "wikifizieren" nicht getan. Entwerben, entschwurbeln und Lemma nachvollziehbar definieren (was bitte ist ein Filmgedicht?). --217.239.14.88 16:04, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mich jetzt mal an der Intro versucht, aber vor dem Rest kapituliere ich. Ich verstehe das Geschwurbel größtenteils gar nicht (bin auch nicht sicher, ob es da was zu verstehen gibt), und mir fällt beim besten Willen keine Lösung ein, wie man das in enzyklopädische Sprache zusammenfassen soll. Ich würde zu großflächigen Löschungen neigen, aber irgendeine Art von Zusammenfassung sollte ja schon da stehen.
Und was machen wir mit dem Abschnitt "Kritik", der keine ist? Ist davon irgendwas als EN brauchbar? --217.239.14.88 20:00, 30. Apr. 2020 (CEST)

P.S. Oder könnte nicht das Ganze zurück in den BNR, mit der Bitte um 1. Relevanzprüfung und 2. Bearbeitung mit Mentorenbegleitung? --217.239.14.88 20:02, 30. Apr. 2020 (CEST)

Mein URV-Check meldet über 72 % Übereinstimmung mit HIER. Das ist aber so ein Geschwurbel, dass ich das nicht überprüfen kann. Vielleicht hat jemand die Zeit, das näher unter die Lupe zu nehmen? Grüße--Nadi (Diskussion) 21:05, 30. Apr. 2020 (CEST)

Lohnt die Mühe? Dieses Geschwurbel ist doch in keinem Fall erhaltenswert. --217.239.14.88 21:33, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 23:45, 31. Mai 2020 (CEST)

Journal for Religion, Film and Media

Voll mit Weblinks im Text und akad. Titeln. XenonX3 – (☎) 19:42, 30. Apr. 2020 (CEST)

Weblinks entfernt, Namedropping eingeschränkt, Belege fehlen--Lutheraner (Diskussion) 21:00, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 16:45, 31. Mai 2020 (CEST)

Hannoveraner Lieferkettenmodell

Ist das neu? Oder bewährte Praxis? Wie ist die Bedeutung in der Fachwelt? Nimmt das jemand wahr und wenn ja, wie? --91.2.112.10 11:05, 30. Apr. 2020 (CEST)

Schön wäre es auch, wenn der erste Satz anfinge mit "Das Hannoveraner Lieferkettenmodell ist ein..." - und dann eine vernünftige und verständliche Definition. Im derzeitigen Zustand ist der Satz in erster Linie eine Aussage über das "Institut für Fabrikanlagen und Logistik". --217.239.14.88 13:14, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:48, 1. Jun. 2020 (CEST)