Wikipedia:Qualitätssicherung/8. August 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
4. August 5. August 6. August 7. August 8. August 9. August Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 07:56, 21. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Marketing Resource Management[Quelltext bearbeiten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Marketing Resource Management“ hat bereits am 26. August 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedervorlage aus der QS vom 16. Juni 2020:

Belege fehlen an den richtigen Stellen oder sind falsch formatiert. Listen von Weblinks sollten raus.--Petermahlzahn (Diskussion) 20:56, 16. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Ersteller darauf angesprochen und hoffe, dass er reagiert. --Wikinger08 (Diskussion) 12:39, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Da ist u. a. evtl. auch ein gründlicher URV-Check nötig?--Nadi (Diskussion) 13:52, 8. Aug. 2020 (CEST)--Nadi (Diskussion) 13:52, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Au weia. Daran ist die QS auch schon 2011 gescheitert. Hat sich seitdem irgendwas Nennenswertes geändert? --217.239.0.180 16:33, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
ein Fall für einen SLA und bei Bedarf eine LP. Flossenträger 17:22, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die gelöschte Version und den aktuellen Text verglichen. Völlig unterschiedliche Texte, der aktuelle ist weitaus umfangreicher. Ich habe daher den SLA abgelehnt, da kein Wiedergänger.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 10. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gerne stehe ich bei Fragen und bei Klärung von offenen Punkten zur Verfügung --harlinghausen (Diskussion) 11:42, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Harlinghausen: Da du auf deiner Benutzerdiskussionsseite nicht antwortest, hier aber Rede und Antwort stehen willst, versuche ich es hier noch einmal: Kannst du bitte die unformatierten Links im Abschnitt Weblinks denjenigen Passagen zuordnen, deren Aussage sie belegen sollen? Falls du mit dem Formatieren der Links Schwierigkeiten hast, helfe ich dir gerne dabei. Dazu muss aber erst klar sein, wo sie als Einzelnachweise eingebaut werden können. --Wikinger08 (Diskussion) 17:44, 12. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Text sollte außerdem sinnvoll gekürzt werden, leider verstehe ich vom Thema nichts: kann es also nicht machen...--Nadi (Diskussion) 22:26, 20. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:55, 21. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Tobias Raab[Quelltext bearbeiten]

Als Beigeordneter nicht relevant nach erleichterten Anforderungen gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter Bahnmoeller (Diskussion) 01:16, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 08:42, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]


Altschauerberg[Quelltext bearbeiten]

Trivialitäten über einen enzyklopädisch unbedeutenden Youtuber auf den Niveau einer Facebook-Party. Der angeliche Konsens ist aufgekündigt. Bahnmoeller (Diskussion) 08:41, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der angeblich vorhandene Konsens wird mit unlauteren Mitteln verteidigt. Artikelbewacher wollen wohl unter sich bleiben. Die Person, die in dem strittigen ABswchnitt gewürdigt wird, bemüht wegen Irrelevanz sich seit einiger Zeit vergeblich um einen eigenen Artikel. Es ist für den Ort genauso unwichtig wie der Verkehrsunfall neulich oder wars vor ein paar Jahren. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:47, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt, bitte die Artikeldiskussionsseite verwenden. --Wikinger08 (Diskussion) 19:47, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da komm ich her... --Bahnmoeller (Diskussion) 18:54, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Farmerville[Quelltext bearbeiten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 15:39, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal so eine "suboptimale" Übersetzung. "Das Mindestalter der Stadt betrug 34 Jahre." ROFL Flossenträger 17:18, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ach, die Mindestalter-IP ist wieder aktiv? Bei einem angemeldeten Nutzer würde ich sagen: BNR. Bei der Lorbeerblatt-IP lautete die Lösung: Sofortige Verschiebung in die Artikelstube.
Mal ehrlich, wenn wir hier serienweise maschinenübersetzte Artikel aus anderen WPs haben wollten, dann könnte man das beschließen und per Bot erledigen lassen. Es gibt ja wohl WPs, wo das so gehandhabt wird. Mein Kenntnisstand ist der, dass das in der deutschsprachigen WP nicht erwünscht ist. Warum wird derartiges dann doch immer wieder toleriert? --217.239.0.180 17:59, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
SLA|schwere Übersetzungsfehler gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:52, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:52, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Halleiner Werkstätten für Kirchliche Kunst und Kunstgewerbe[Quelltext bearbeiten]

Kategorien hinzufügen und im Artikel noch etwas nachbessern --Eli U (Diskussion) 16:14, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da ist wohl erstmal Redundanzklärung angesagt. Und Klärung, was das mit dem LA werden soll. --217.239.0.180 00:42, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.239.0.180 00:42, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Andrea Hillen[Quelltext bearbeiten]

VP, falls doch relevant Flossenträger 17:16, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung in BNR der SD--Lutheraner (Diskussion) 17:53, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 17:53, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Neue Bildpost[Quelltext bearbeiten]

Kaum Inhalt, Auflagezahlen aus den 1950er Jahren. Relevanz ist fraglich.--Ceweran (Diskussion) 17:05, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften wurde belegt. Nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren. --2003:D1:3F2B:9D89:10C8:38A8:551A:AA14 17:51, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nach eigener Aussage deutlich darunter (Stand: 2020).--Ceweran (Diskussion) 18:11, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Welcher Punkt oder Zahl genau?--Bahnmoeller (Diskussion) 18:54, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Lies es Dir durch. Steht alles drin. Kath. Sonntagszeitung+Neue Bildpost 34219 Ex. Und hier stehen noch weniger.--Ceweran (Diskussion) 19:44, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Richtig, nach eigenen Aussagen liegt die Auflagezahlen heute deutlich drunter. Wenn man die damaligen Auflagezahlen bzw. die Literatur [1] mit berücksichtet dürfte eine Relevanz vorliegen. --S.Didam (Diskussion) 19:47, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

In welchem Zeitraum hatte sie die? Nur 1965? Das wäre m. E. nach zu wenig. Aber der Rest (Grund für den Baustein), mangelnder Inhalt und Bedeutung, fehlt zudem.--Ceweran (Diskussion) 20:34, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
in den RK steht aber nicht über eine Mindestdauer (für über 50.000). Von 1951 bis 65 erschien sie als eigenständisches Format, bis heute als Beilage zu anderen Medien. In Summe müsste das reichen. Die heutige Lage ist aber unklar im Artikel dargestellt. Zum Qualitätsanspruch: der Name suggeriert schon eher mehr Fotos als Text ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Beilage zu anderen Medien? Habe gerade gesehen, dass man die „Neue Bildpost“ einzeln erwerben/kaufen kann (Beispiel: ABO-Konditionen) und hier können wir uns mal ein Bild davon machen;-) [2], wie die Zeitschrift aussieht. Die Katholische Sonntagszeitung für Deutschland ist incl. Neue Bildpost unter der IVW-Nr. 0977-00232 bei der Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW) als Mitglied gelistet [3] --Asio (Diskussion) 16:44, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Asio (Diskussion) 18:28, 9. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ernst Ullmann[Quelltext bearbeiten]

VP, falls relevant. --Jbergner (Diskussion) 16:33, 8. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:52, 10. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung/8._August_2020&oldid=203482454“