Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/06/25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Am Altenberg (erl.)

Am Altenberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Löscht massenweise aus vielen Begriffsklärungsseiten *sämtliche* roten Links! [1] [2] usw. (siehe Spezial:Beiträge/Am_Altenberg)

Wikipedia:BKS#Einträge sagt eindeutig, daß rote Links erwünscht sind. Sogar Begriffsklärungsseiten, die nur aus roten Links bestehen, sind erwünscht.

Wurde schon belehrt, läßt sich aber nicht abbringen: Benutzer Diskussion:Pflastertreter#Gary, Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Rotlinks

Bitte aufhalten!

--93.197.158.7 01:17, 25. Jun. 2010 (CEST)

Bitte VM schließen und stattdem hier (= letzter Link der Melde-IP) weiter diskutieren! --Elop 01:37, 25. Jun. 2010 (CEST)
Aber er hört doch nicht auf. Trotz der eindeutigen Antworten in der Diskussion hält er nicht ein: [3] [4] [5]... Das hier ist der Hammer... (Und scheinbar geht das schon seit Monaten so: [6] [7]. Das müssen hunderte sinnvolle Links sein, die er einfach gelöscht hat. Macht das jemand rückgängig?). --93.197.152.83 01:43, 25. Jun. 2010 (CEST)
Das ist ein Argument ...
Oh AmAl, was machst Du da gerade nur wieder ... --Elop 01:47, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab ihn mal angesprochen, dass er vor weiteren Aktionen einen Konsens in der Diskussion abwarten soll. Damit erstmal erledigt. --Engie 01:49, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:95.247.6.68 (erl.)

95.247.6.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus bitte abklemmen. --Codc 03:03, 25. Jun. 2010 (CEST)

95.247.6.68 wurde von Logograph 4 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte schlafen. –SpBot 03:13, 25. Jun. 2010 (CEST)

Fortpflanzung (erl.)

Fortpflanzung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) unter 10% der Versionen sind sinnvoll. --188.23.11.89 03:32, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wo ist da jetzt bitte Vandalismus? --Codc 03:37, 25. Jun. 2010 (CEST)
Drei Monate halb Koenraad Diskussion 05:34, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:79.199.198.122 (erl.)

79.199.198.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus jetzt in in der Angelrute Hardenacke 08:08, 25. Jun. 2010 (CEST)

79.199.198.122 wurde von Rolf H. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:08, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:83.65.99.2 (erl.)

83.65.99.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 08:22, 25. Jun. 2010 (CEST)

83.65.99.2 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:23, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:141.10.52.194 (erl.)

141.10.52.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Massenmedien Hardenacke 08:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

141.10.52.194 wurde von Pittimann 3 Tage gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 08:46, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:79.238.188.119 (erl.)

79.238.188.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Swasiland Hardenacke 08:55, 25. Jun. 2010 (CEST)

79.238.188.119 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:55, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Stechlin (erl.)

Stechlin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War: Trotz bitte um Angabe einer wissenschaftlichen Quelle ohne Angabe von Gründen ein zweites Mal unbelegt Behauptungen in den Artikel Kirchengeschichte eingefügt [8] --Brian67 08:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hält da schon wieder jemand die Bibel für eine wissenschaftliche Quelle?! --TheK? 09:02, 25. Jun. 2010 (CEST)
Ist zu befürchten. Bin nicht ganz sicher was dahintersteckt. --Brian67 09:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte das Revert rückgängig gemacht, um die Quelle nachzutragen, was jetzt auch geschehen ist, nachdem die zweite Revertierung zunächst zu einem Bearbeitungskonflikt geführt hatte. Insgesamt möchte der Antragsteller seinen Übereifer vielleicht etwas zügeln. -- Stechlin 09:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hübscher kleiner Editwar von beiden. Artikel drei Tage voll zur Diskussion. --Capaci34 Ma sì! 09:06, 25. Jun. 2010 (CEST)

Kann mir allerdings jemand bitte dann noch diesen Revert erklären? Für mich grenzt das an Vandalismus. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:10, 25. Jun. 2010 (CEST)
Sperre zurück, mein Fehler mit der Bitte um Entschuldigung. Brian möge den Revert erklären. --Capaci34 Ma sì! 09:14, 25. Jun. 2010 (CEST)
Diskussion:Kirchengeschichte --Brian67 09:16, 25. Jun. 2010 (CEST)
Okay, die Belegstelle habe ich übersehen. Aber inhaltlich ist ein Grossteil des Satzes blanker Unsinn oder zumindest eine absolute Minderheitsmeinung. Das darf unmöglich in diesem Wortlaut in den Artikel rein. Und noch ein Wort zu meiner VM-Meldung. Der Artikel Kirchengeschichte ist ja nicht gerade unvorbelastet. --Brian67 09:15, 25. Jun. 2010 (CEST)
Klärt das doch bitte auf der Diskussionsseite des Artikels - vorzugsweise vor den nächsten Hauruck-Aktionen. --TheK? 09:18, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:141.10.54.186 (erl.)

141.10.54.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalen-IP --Codc 09:49, 25. Jun. 2010 (CEST)

141.10.54.186 wurde von Nolispanmo 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:05, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Kloon (erl.)

Kloon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Balblöbli - kein Wille... Eingangskontrolle 09:52, 25. Jun. 2010 (CEST)

Kloon wurde von Hofres unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:84.139.108.121 (erl.)

84.139.108.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - OecherAlemanne 10:37, 25. Jun. 2010 (CEST)

84.139.108.121 wurde von S1 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:38, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:79.221.216.174 (erl.)

79.221.216.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen Sprich! 11:22, 25. Jun. 2010 (CEST)

79.221.216.174 wurde von DerHexer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 11:22, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:155.56.68.214 (erl.)

155.56.68.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Azubi der SAP AG auf Vandalentournee, anscheinen Dumbledore-Fan -- Johnny Controletti 11:39, 25. Jun. 2010 (CEST)

155.56.68.214 wurde von LKD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –SpBot 11:39, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:S1 (erl.)

S1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) meint in Überschreitung seiner administrativen Funktion auf WP:SP Beiträge – auch solche, die sich absolut zum Thema SP beziehen – anderer Benutzer löschen zu müssen. [9] --Steindy 11:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

Schonmal dran gedacht, dass er den Beitrag unten vielleicht übersehen hat und nur die ganzen Löschungen oben entfernen wollte? Möglicherweise hätte er das auch gesagt, wenn man ihn auf der Diskussionsseite dazu gefragt hätte … —DerHexer (Disk., Bew.) 11:50, 25. Jun. 2010 (CEST)
So ist es. Erledigt. Stefan64 11:52, 25. Jun. 2010 (CEST)
Anmerkung, obwohl oder weil die VM sehr schnell abgebügelt wurde: Ach ja? Und wenn ein normal sterblicher Benutzer etwas „übersieht“, dann wird er dafür gesperrt! Außerdem, wenn es schon so gewesen sein könnte, darf sich auch ein Admin der Vorschaufunktion bedienen!? Mich wundert immer wieder, dass Admins immer genau wissen, was andere Admins und „High-End-User“ wollten. --Steindy 11:59, 25. Jun. 2010 (CEST)
Wer ohne Fehler ist, werfe den ersten Stein … natürlich irren auch Admins, natürlich wird niemand dafür gesperrt, weder Admin noch Nicht-Admin (insofern hätte ich gerne „Und wenn ein normal sterblicher Benutzer etwas ‚übersieht‘, dann wird er dafür gesperrt!“ [statistisch] belegt). Meine Meinung: Benutzer ansprechen, Sachverhalt klären, alles gut. Vandalismus ist dies jedenfalls nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:01, 25. Jun. 2010 (CEST)
Für mich sieht's so aus, als ob S1 ganz einfach einen Editierunfall eines anderen Benutzers rückgängig gemacht hat. --Howwi Disku · MP 12:04, 25. Jun. 2010 (CEST)
Stimmt schon, auch ich bin keinesfalls fehlerlos. Bei derart kritischen Bearbeitungen schaue ich mir jedoch zumindest einmal in der Vorschaufunktion an, was ich vollbracht habe. Ansprechen ist gut, doch in der Sache wirkungslos, da der Betroffene bis jetzt auch nicht auf meine Verständigung reagiert hat. In der Zwischenzeit werden dann u.U. weiter Edits auf SP gemacht, sodass ein Zurücksetzen gar nicht mehr möglich ist. Dem aufmerksamen Admin Hozro war es jedenfalls zu danken, dass er dies nach immerhin 52 Minuten rückgäng gemacht hat. Ich habe auch nicht von Vandalismus geschrieben, denn mir fiele dazu ein anderes Wort ein, das ich wegen KPA aber nicht schreiben werde… – Gruß Steindy 12:13, 25. Jun. 2010 (CEST)
Nunja, ich denke, dass wir uns darauf einigen können, dass das nicht glücklich verlaufen ist. Allerdings könnte ich dies nicht mit meinem Gewissen und der Annahme guter Absichten in Einklang bringen und jemanden dafür sperren … —DerHexer (Disk., Bew.) 12:15, 25. Jun. 2010 (CEST)
Habe ich eine Sperre gefordert? Zumindest wäre bei allem AGF wohl eine deutliche Ansprache, dass auch Admins die Vorschufunktion benützen „dürfen“, angebracht gewesen? – Gruß Steindy 12:30, 25. Jun. 2010 (CEST)
S1 war durch Zufall schneller, sonst hätte ich diesen Edit gemacht. Ich hatte da eine Signaturfälschung gesehen. Hättest Du mich hier auch gleich gemeldet? Welche Kompetenzüberschreitung hätte ich dann begangen?--KarlV 12:25, 25. Jun. 2010 (CEST)
(BK) Ja, du hast eine Sperre gefordert … dies ist die Vandalismusmeldung. Irgendwie versteh ich dich nicht: Admins sollen gleich behandelt werden in Bezug auf fälschliche Änderungen, aber nur diese sollen solche auf der Diskussionsseite des Verursachers monieren dürfen. Genau das ist es doch, was ich die ganze Zeit schreibe: Irgendjemand, der diesen irrtümlichen, (höchstwahrscheinlich) unter guten Absichten entstandenen Edit gesehen hat, möge ihn darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. Ob dies nun ein IP, ein angemeldeter Benutzer, Admin, Steward oder Jimbo macht, ändert an der richtigen Aussage nichts. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:35, 25. Jun. 2010 (CEST)

Kinners, Sonntag ist erst übermorgen. --Björn 12:16, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:89.15.20.201 (erl.)

89.15.20.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in WP:Auskunft. --Times 12:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

89.15.20.201 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:28, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:89.15.20.201 (erl.)

89.15.20.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schamane --Winnfried 12:28, 25. Jun. 2010 (CEST)

89.15.20.201 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:28, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:80.187.102.166 (erl.)

80.187.102.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) legt neue Abschnitte in alten LK-Seiten an. DWR? --M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:55, 25. Jun. 2010 (CEST)

Die LK-Seite ist doch aktuell, nur der Eintrag war an der falschen Position. Das schreit so nach Anfängerfeheler, dass ich darin keinen Vandalismus erkennen kann. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:59, 25. Jun. 2010 (CEST)
(BK):direkten Vandalismus kann ich da nicht erkennen. War wahrscheinlich ein versehen, denn den Abschnitt gibt es auf der betreffenden LD-Seite tatsächlich schon (etwas weiter oben). --magnummandel 12:59, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Pyruvat (erl.)

Pyruvat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehungsaccount von Benutzer:Alfred Grudszus. Wurde schon mehrmals thematisiert [10], aber es bestand Einigkeit, dass Pyruvat unter "Bewährung" weiter mitarbeiten darf. Jetzt allerdings fällt er wieder in altes Diskussionsverhalten zurück und droht zur Einschüchterung wieder mit VM. Mir ist klar, dass er bei einer neuen Sperre sofort wieder mit einer weiteren Socke durchstartet, aber so ein Diskussionsverhalten (auf einer fremden Benutzer-DS) muss hier nicht toleriert werden. --Times 12:35, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ansprache kommt gleich erfolgt, --Capaci34 Ma sì! 14:10, 25. Jun. 2010 (CEST)
werden sperrumgehungen gar nich mehr geahndet? komische regelung. 85.178.94.177 14:29, 25. Jun. 2010 (CEST)

Horst Heldt (erl.)

Horst Heldt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP-Newsticker. Noch ist nichts offiziell. Bitte halbsperren. --Yoda1893 12:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

1 Woche. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:03, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Times (erl.)

Times (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Setzt wiederholt Behauptungen in die Welt, die Datenschutzrecht widersprechen und nur in Ausnahmefällen den zum WP:CU berechtigten Admins zustehen. --Pyruvat 13:01, 25. Jun. 2010 (CEST)

Fügt Sperrumgehung unter Beibehaltung alten Verhaltens jetzt auch noch VM-Missbrauch hinzu. Mehr als verzichtbarer Account (mal wieder). --88.79.166.112 13:06, 25. Jun. 2010 (CEST)
@88.79.166.112. Deine Aussage ist nicht eindeutig. Auf wen bezieht die sich? --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 13:17, 25. Jun. 2010 (CEST)
Welche Sperre sollte Times denn umgehen? Dürfte also klar sein... --88.79.166.112 13:38, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ja das unverständliche: Bei der Sperrumgehung ist es noch klar (zumindest ist mir sowas nicht bekannt, vielleicht ist Times ja auch eine Socke von Nicola - ach so, geht ja nicht, die ist ja nicht gesperrt, ich Dummi...), aber der VM-Missbrauch kann ja auchschließlich Times zugeordnet werden. --Pyruvat 13:46, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nicht bei der Verknüpfung "fügt... hinzu". Dies bedingt das Zutreffen der ersten Annahme. Bitte Leseverständnis üben. --88.79.166.112 13:56, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hier gilt das gleiche wie unten. --ireas {d · c · b} 14:06, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Winnfried (erl.)

Winnfried (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Unabhängig davon, dass allgemein bekannt ist, dass Chaplin kein Jude war (er hat sich mal in einem Interview entsprechend geäußert), ist die Äußerung auf der Disku-Seite: "...kann ich eindeutige jüdische Gesichtszüge erkennen" doch äußerst fragwürdig. Es sollte allgemein bekannt sein, dass die NS-Rassenlehre eine rassistische Theoriefindung war. Wer in welchem Zusammenhang auch immer etwas von "jüdischen Gesichtszügen" faselt, sollte in Wikipedia nichts verloren haben, selbst wenn so was scheinbar naiv daher kommt. Ich halte es eher für eine bewusste Provokation. --62.153.70.91 13:34, 25. Jun. 2010 (CEST)

So und? Ich komme hier nicht naiv daher und ich fasel auch nicht herum, gebe hier auch keine polit. Statements oder sonstiges ab. Sag mir doch mal, warum Chaplin kein Jude war? Weil er keine Jüdische Mutter hatte (Definition aus dem Judenthum selbst heraus) - Weil er nicht der jüd. Religion angehörte (staatsbürgerliche Definition). Lies dir mal den entsprechenden Artikel dazu durch und du wirdt feststellen, dass auch die Blutlinie in gewisser Weise eine Rolle spielt. Auf jedenfall müsste der Satz begründet werden. Schalom! --Winnfried 13:44, 25. Jun. 2010 (CEST)
Ich möchte nochmals klar stellen, dass ich mich von jeglichen rassistichen Äußerungen distanziere. --Winnfried 13:50, 25. Jun. 2010 (CEST)
mal die deutliche empfehlung an winnfried, die inkriminierte aussage umgehend zu löschen und sich aus dem bereich judentum lieber herauszuhalten. --Tolanor 13:54, 25. Jun. 2010 (CEST)
Nur mal als nebenbei-Ergänzung ein Zitat aus einer filmwissenschaftlichen Chaplin-Rezeption Seite 4: "Das Gerücht von Chaplins jüdischen Wurzeln hat sich lange gehalten. Er selbst hat später bemerkt, dass die jüdische Herkunft eine große Ehre für ihn bedeute, die ihm jedoch nicht zuteil geworden sei". Aber auch unabhängig davon bleibe ich dabei, dass Äußerungen über "jüdische Gesichtszüge", die es als Spezifikum schlichtweg nicht gibt, ein no-go sein müssten. egal, welcher Religion oder Herkunft Chaplin oder sonst irgendjemand war oder nicht. --62.153.70.91 14:16, 25. Jun. 2010 (CEST)
Winnfried wurde von NebMaatRe unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: religöser Rassismus. –SpBot 14:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Führt hier einen Edit-War und setzt persönliche Angriffe wieder ein. --Pyruvat 13:52, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nächster VM-Missbrauch durch Alfred auf Kreuzzug... --88.79.166.112 13:54, 25. Jun. 2010 (CEST)
Und warum schreibst du als IP? Das Wort "Kreuzzug" hat dich übrigens verraten. --Pyruvat 13:56, 25. Jun. 2010 (CEST)
Nun bin ich gespannt... --88.79.166.112 13:57, 25. Jun. 2010 (CEST)
@Pyruvat: anscheinend schlägst du momentan wild um dich (siehe 5 Abschnitte höher). Dass du keine fremden Diskussionsbeiträge verändern sollst [11], [12], ist dir schon x-mal gesagt worden. Warte ab, bis die Admins hier über deinen Sperrumgehungsaccount entscheiden. Soviel Zeit wirst du doch noch haben. --Times 13:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

Der Kindergarten ist woanders; Pyruvats Aktionen gehen klar in Richtung VM-Missbrauch. --ireas {d · c · b} 13:59, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Mr. Mustard (erl.)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schreibt irrelevantes Zeugs in den Artikel Ammoniak. Man beachte auch sein Sperrlog. Grüße, --Porchwen 13:55, 25. Jun. 2010 (CEST)

Die VM ist kein Ort, um inhaltliche Differenzen auszutragen, und ebenso wenig ist sie ein Spielplatz für Konfliktsocken. Hier erledigt. --ireas {d · c · b} 13:57, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:81.10.202.168 (erl.)

81.10.202.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) üblicher pubertärer Vandalismus trotz Ansprache --BesondereUmstaende 14:02, 25. Jun. 2010 (CEST)

81.10.202.168 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 14:02, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Lorenzondo (erl.)

Lorenzondo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bring mehrfach ein Langzitat (seitenweises Abkopieren aus einem ihrer Bücher) in Eva Herman ein, was selbst von einem Administrator gerügt wurde, auf Anmerkungen in der Diskussion geht er nicht ein, bitte stoppen bzw Artikel erstmal sperren - Zaphiro Ansprache? 14:17, 25. Jun. 2010 (CEST)

"Langzitat" ist gut. Das sind zwei Bildschirmseiten Orginaltext, im Editwar gegen drei, was nur heißen kann, dass er seinen Angekündigten POV- und Editwar-Feldzug zunächst mit planmäßiger Unlesbarmachung des Artikels eröffnet. --Logo 14:22, 25. Jun. 2010 (CEST) (nicht als Admin)
Ich habe zunächst, aufgrund der sofortigen Reverts, den Artikel für eine Woche mit Vollsperre versehen. Benutzer wurde diesbezüglich angesprochen. --Neb-Maat-Re 14:25, 25. Jun. 2010 (CEST)
okay, diskutieren will er aber wohl nicht, da er auf der Diskussionsseite "beißende Arroganz" feststellte. Soviel dazu ;-)--- Zaphiro Ansprache? 14:27, 25. Jun. 2010 (CEST)
Ich schlage vor, seine Sperre wieder einzusetzen. Grüße, --Porchwen 14:34, 25. Jun. 2010 (CEST)
Das Langzitat auf der Diskussionsseite des Benutzers und in der Versionshistorie des Artikels verstößt gegen WP:URV. Versionslöschung wäre angebracht. --Jan Hinrich 14:36, 25. Jun. 2010 (CEST)
Zwischenmeldung: "Letzte Warnung" ausgesprochen.--Neb-Maat-Re 14:46, 25. Jun. 2010 (CEST)
wenn er die Diskussion findet, soll mir das nun recht sein, wg. URV-Verdacht sind wohl andere Stellen zu bemühen. Von meiner Seite aus erstmal erl.--- Zaphiro Ansprache? 14:52, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Dedmen (erl.)

Dedmen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalenaccount --Codc 14:25, 25. Jun. 2010 (CEST) [13] Yo. --Athanasian 14:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

Dedmen wurde von Ireas unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Porchwen (erl.)

Porchwen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kennt sich offenbar sehr gut aus, vgl [14] und [15], Konfliktsocke - Zaphiro Ansprache? 14:35, 25. Jun. 2010 (CEST)

Porchwen wurde von Capaci34 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unnötiger Flameaccount. –SpBot 14:37, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Barnweger (erl.)

Barnweger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unnötige Krawallsocke, vgl [16] - Zaphiro Ansprache? 14:51, 25. Jun. 2010 (CEST)

Barnweger wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Krawallsocke. –SpBot 14:51, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das war so einfach, das konnte ich trotz meiner Befangenheit. Vielleicht mal halbieren? --Logo 14:52, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Gordito - El Caballero (erl.)

Gordito - El Caballero (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wg. Sperrumgehung und direktem Rückfall in alter Verhaltensweisen: Stalkingvorwurf [17], pauschale Beschimpfungen [18]. --Jergen 15:03, 25. Jun. 2010 (CEST)

Auflagen der Entsperrung: [19]. --Lechwieser 15:07, 25. Jun. 2010 (CEST)
Und hier die letzte abgelehnte Sperrprüfung: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/Juni#Benutzer:Gordito1869 (erl.). Noch keine Woche alt. --Jergen 15:17, 25. Jun. 2010 (CEST)
Hast du ihn mal angesprochen, oder bist du direkt hierher geeielt? –– Bwag 15:22, 25. Jun. 2010 (CEST)
Hatte Hozro schon ausreichend auf seiner Disk gemacht. Außerdem ist das bei einem Benutzer, der (gefühlt) alle vier Wochen eine Sperrprüfung beantragt, wohl nicht mehr notwendig. Hast du etwas Zweckdienliches beizutragen? --Jergen 15:25, 25. Jun. 2010 (CEST)
Ja, habe mal seine Edits gesichtet und gleich auch kleine Verbesserungen an den Artikel vorgenommen ([20], [21]), bevor ich wegen jeden Pfurz hier auf der VM um Sperrung von Usern auftrete. –– Bwag 15:36, 25. Jun. 2010 (CEST)
Gordito - El Caballero wurde von Memnon335bc unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&action=historysubmit&diff=75984015&oldid=75983975. –SpBot 15:29, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Zocker811 (erl.)

Zocker811 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hat auch nach Hinweis unsinnige Bearbeitungen in den Artikeln Milch und Zahnarzt vorgenommen --Jogo.obb 15:19, 25. Jun. 2010 (CEST)

Zocker811 wurde von YourEyesOnly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:21, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:WPepe (erl.)

WPepe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Rempelstrumpf --† Alt ♂ Wünsch dir was! 15:22, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:80.145.58.221 (erl.)

80.145.58.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel. - Jivee Blau 15:24, 25. Jun. 2010 (CEST)

80.145.58.221 wurde von YourEyesOnly 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 15:24, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:FlorianB (erl.)

FlorianB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) provoziert im Artikel Uwu Lena (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) durch ständige Reverts von hinzugefügten Inhalten anderer Benutzer und anfangs auch IPs. Statt diese Inhalte vorher auf der Diskussionsseite in Frage zu stellen, macht er Änderungen sofort rückgängig. Es kommt mir so vor, als ob FlorianB sich als "Eigentümer" dieses Artikels sieht und die Mitarbeit anderer dort nicht respektieren will oder kann. Er wacht über den Artikel Tag und Nacht, seine Meinung ist die einzig richtige, auf Kompromisse lässt er sich nicht ein. Bitte für eine Gedenkpause von ein bis zwei Tagen sorgen, damit auch andere eine Chance haben, sich ohne sofortigen Revert am Artikel zu beteiligen! --85.181.210.175 15:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

Letzte Edits des Beklagten im Artikel vor über 10 Stunden (beide korrekt). Missbrauch der Seite. Si!SWamP 16:00, 25. Jun. 2010 (CEST)
Es geht hier um keinen akuten Notfall, sondern eine dauerhafte Störung der Arbeit verschiedener anderer Benutzer am Artikel. Wo kann man sonst eine Sperrung beantragen? --85.181.210.175 16:07, 25. Jun. 2010 (CEST)
Ok, verschoben --85.181.210.175 16:09, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:91.2.111.187 (erl.)

91.2.111.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel. - Jivee Blau 15:47, 25. Jun. 2010 (CEST)

91.2.111.187 wurde von XenonX3 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:91.5.144.13 (erl.)

91.5.144.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:49, 25. Jun. 2010 (CEST)

91.5.144.13 wurde von XenonX3 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:51, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:84.62.59.202 (erl.)

84.62.59.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel. - Jivee Blau 15:52, 25. Jun. 2010 (CEST)

84.62.59.202 wurde von Kuebi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 16:08, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:93.194.123.249 (erl.)

93.194.123.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 16:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

93.194.123.249 wurde von XenonX3 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 16:05, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:91.2.189.35 (erl.)

91.2.189.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 16:16, 25. Jun. 2010 (CEST)

91.2.189.35 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 16:17, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:D.W. (erl.)

D.W. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Betreibt gezielte Behinderung der Arbeit anderer Autoren und lässt sich dazu nicht ansprechen. siehe Gruß Tom 15:16, 25. Jun. 2010 (CEST)

IMHO gezielte Provokationen um seinen Willen durchzudrücken. Warum kann man so schwerwiegende Änderungen nicht ausdiskutieren? Klappt doch mit allen anderen Kollegen. So geht's nicht. Lieben Gruß--MittlererWeg

LOL, Herr und Socke, was du dich ständig umloggen musst, wär mir zu stressig. Ihm ist bekannt, dass er auf meiner Seite unerwünscht ist. Inhaltliche Änderungen muss ich nicht immer mit Gruß Tom oder sonst wem absprechen.--D.W. 15:33, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaub es geht los. Hast du zuviel mit einem bestimmten anderen Benutzer im Sandkasten gespielt? Dauern kommt der Spruch Socke von Tom.Es reicht langsam. Für dieses mal OK. Beim nächsten Sockenvorwurf Meldung auf VM. --MittlererWeg 15:38, 25. Jun. 2010 (CEST)
Man on a mission. Er (D.W.) hat Gruß Tom schon länger auf dem Kieker und zerstört harte Arbeiten aus purer Provokationslust. Und jetzt auch noch eine Sockenunterstellung. Dreist.--Nephiliskos 15:41, 25. Jun. 2010 (CEST)
Weil ich ja da der Erste bin ;)--D.W. 15:53, 25. Jun. 2010 (CEST)
Könntet ihr für Außenstehende nochmal etwas genauer darstellen, worum es überhaupt akut geht? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:47, 25. Jun. 2010 (CEST)
@Cymothoa exigua: Zu diesem Zweck ist es das Einfachste, ich stelle meine Ansprache an D.W. zur Verfügung die ich hiermit hinterlassen hatte:

„Hallo D.W. ! Deine Aktionen in letzter Zeit sind destruktiv. Dies, insbesondere weil Du genau weißt, wer gerade am welchen Stellen arbeitet. Das Du deine Kollegen von Portal:Militär und Portal:Waffen gezielt und ohne Rückfrage in der Arbeit behinderst, (Beispiele: a) b) c d) ) ist nicht tragbar. Ich betrachte Dein Vorgehen als unkollegial, destruktiv und an Provokation angrenzend. Ich werde die Änderungen zurücksetzen und bitte Dich ausdrücklich darum, derartige Änderungen in Zukunft ohne Rücksprache zu unterlassen. Besten Gruß Tom 15:03, 25. Jun. 2010 (CEST)“ Zitatende Gruß Tom 15:56, 25. Jun. 2010 (CEST)
Und aus der werde ich nicht ganz schlau, weshalb das jetzt auf VM steht. a) ist ein zwei Wochen alter, abgelehnter, LA, b) ein eine Woche alter SLA und bei c) und d) handelt es sich um einen inhaltlichen Streit, der zwar durch D.W. nach dem LA Geschmäckl hat (keine Diskussion), der sich aber auch erstmal einfach revertieren ließe. Insgesamt in meinen Augen eher etwas für einen VA oder WP:3M, als etwas, das sich als aktuelles Fehlverhalten gut hier abhandeln ließe. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:01, 25. Jun. 2010 (CEST)
Naja ich bin ja der, der hinter Gruß Tom her ist, nicht er. K. A. warum ich ihn so selten auf VM stelle. Richtig ist, dass inhaltliche Probleme auf Diskussionsseiten der betroffenen Seiten besprochen werden, mir ist aber nicht bekannt, ob das bisher angegangen wurde.--D.W. 16:08, 25. Jun. 2010 (CEST)
(BK) Die Akualität wird durch diesen Edit herstellt. Die anderen Difflinks dienen dem Beweis, dass es sich um fortgesetzte und vorsätzliche Projektstörung handelt. Gruß Tom 16:05, 25. Jun. 2010 (CEST)
Uiuiui, inhaltlich andere Meinungen werden jetzt nur noch als Projektstörung betitelt. Und ich soll noch Dinge mit dir diskutieren, na klar.--D.W. 16:08, 25. Jun. 2010 (CEST)
Falsch: Du "fummelst einsam" an einer per Adminentscheid (nach LA von Dir) verabschiedeten Sache rum. Gruß Tom 16:12, 25. Jun. 2010 (CEST)
Mir war nicht bekannt, dass Adminentscheidungen neuerdings irgendwie absolut wären und Artikel danach inhaltlich irgendwie einzufrieren sind.--D.W. 16:15, 25. Jun. 2010 (CEST)
Inhaltlich verbindlich ist auf jeden Fall Konsens wie diese Abstimmung, an der Du sogar teilgenommen hast. Bitte stell Dich hier nicht dumm und unterlasse den Versuch zu tun, als wüsstest Du nicht genau worum es hier geht. Ich bleibe dabei: Du betreibst vorsätzlich Projektstörung. Gruß Tom 16:25, 25. Jun. 2010 (CEST)


Da ich mit den Benutzern "Gruß Tom" und "MittlererWeg" persönlich bekannt bin und mit beiden in telefonischen Kontakt stehe, ist der Vorwurf der "Sockenpuppe" nicht nur nicht haltbarer WP:POV, sondern ein weiterer Verstoßg gegegn WP:KPA. Nun meine Frage an den mitlesenden Admin; sollte ich eine weitere WP:VM gegen Benutzer D.W. stellen oder findet dieser erneut vorgetragene persönliche Angriff, hier in dieser Vandalismusmeldung, entsprechende Berücksichtiguung? Es würde mir persönlich nichts ausmachen, eine erneute WP:VM zu stellen. Beste Grüsse -- Shotgun 16:03, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hi Cymotha Exigua. Wir haben uns im Portal angewöhnt zusammenzuarbeiten. Planung , Portalarbeit,Kats und Artikelarbeit. Das klappt perfekt. Sie dir nur mal die Artikelneuanlagen der letzten 12 Monate an (Portal:Militär/Portal Waffen). Ebenso die Exellenten und Lesenswerten. Im Portal:Waffen habe wir als ich vor einem Jahr in WP angefangen habe ebenmal 6 Mitarbeiter gehabt jetzt sind es 16. Der Jüngste 15, der älteste 75. Das klappt aber nur mit Kollegialität und Zusammenarbeit.Einzelkämpfer die die Arbeit der anderen kaputthaut und auf Ansprachen nun mal nicht reagiert kann man nicht gebrauchen. Ich verstehe nicht was D.W. gebissen hat. Seit einiger Zeit kommen immer mehr dieser Aktionen, die immer wieder durcheinander und Unfrieden stiften. Das muß nicht sein wenn man kollegial zusammenarbeitet. Für D.W. wohl ein Fremdwörter.Der Sockenpuppenvorwurf geht mir gehörig gegen den Strich. Ich hasse diesen Sockenzirkus, eine der großen Krankheiten von WP und habe es nicht nötig. Ich empfinde den Vorwurf als Beleidigung und persönlichen Angriff.Ich habe in dem einen Jahr in dem ich dabei bin 516 Artikel geschrieben, 70 weitere sind kurz vor der Einstellung in den ANR. Ich habe weder Zeit noch Lust mit "Püppchen" rumzuspielen. Dafür bin ich zu alt und habe hier noch zuviel in Planung. Zum Sockenvorwurf: Bitte (wenn du Bock dazu hast) vergleiche unsere Edits. Wenn das Gruß-Tom alias Socke MittlererWeg diese Artikel- und Editzahlen zusammen schaffen dann habt ihr hier die erste Superwikisocke ;).Lieben Gruß--MittlererWeg 16:35, 25. Jun. 2010 (CEST) (nachsigniert)Sorry da hakt was an der Technik.
Die Uboot-Liste habe ich revertiert und möchte D.W. bitten, umfassende Änderungen erst zu diskutieren und dann umzusetzen, insbesondere dann, wenn er weiß, dass seine Sicht der Sache umstitten ist - und das sollte hier der Fall gewesen sein. Da MittlererWeg auf eine VM wegen des Sockenpuppenvorwurfs oben (vorerst) verzichtet hat und damit das mit dem Diskutieren möglich ist, erstmal keine weiteren administrativen Handlungen. Ich habe die Liste aber auf meine Beo genommen, könnte auf einen Edit-War also möglicherweise schnell reagieren! -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:40, 25. Jun. 2010 (CEST) P.S. Der Revert stellt natürlich keine inhaltliche Bewertung dar, sondern ist als Revert auf eine "Vor-aktuellem-Konflikt"-Version zu sehen.
  • (Komment nach "Erle") Konkreter (und belegter) Vorwurf war "vorsätzliche Projektstörung" also WP:BNS, im Laufe dieser Diskussion hinzugekommen ist der "Sockenpuppenvorwurf" also WP:KPA. Ich danke für das Zurücksetzen des wegen Verschiebung und inhaltlich bemängelten Falles. Man kann es erstmal so stehen lassen, denn wir haben in der Tat Besseres zu tun als in Vermittlungsausschüssen unsere Zeit zu opfern. Sollte die Projektstörung wie in der in dieser VM festgehaltenen Weise von D.W. fortgesetzt werden, komme ich auf diesen (zum Vorwurf in der Sache nicht entschiedenen) Fall zurück. Lassen wir es einstweilen damit gut sein. Besten Gruß Tom 17:55, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer: Spezial5 (erl.)

Spezial5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) braucht Standardbehandlung --109.193.74.190 16:56, 25. Jun. 2010 (CEST)

Die Sperrdauer war nichts Spezielles: Unbeschränkt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:03, 25. Jun. 2010 (CEST)
sag ich doch: Standardbehandlung! ;-) --109.193.74.190 17:13, 25. Jun. 2010 (CEST)

Göbekli Tepe (erl.)

Göbekli Tepe: Seit sechs Tagen wird im Artikel ständig (ARMENIAN PORTASAR) am Anfang eingetragen; und von aufmerksamen Wikipedia-Nutzern wieder gelöscht. Eine Halbsperrung wäre wohl hilfreich.--Venezianer 17:06, 25. Jun. 2010 (CEST)

1M halb. --ireas {d · c · b} 17:10, 25. Jun. 2010 (CEST)
Da war Ireas schneller, ich hab auch nen Monat gegeben. XenonX3 - (☎:±) 17:13, 25. Jun. 2010 (CEST)
Kann vielleicht ein Steward oder so die IP global sperren bzw. die Artikel in den anderen Sprachen auch? Die IP scheint sich nicht auf die deutsche WP zu beschränken. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:14, 25. Jun. 2010 (CEST)
Das sind mehrere IPs. Und ob es die Möglichkeit gibt, global Seiten zu schützen, entzieht sich meiner Kenntnis, ich habe so etwas jedoch noch nie gesehen und glaube nicht, dass es das gibt. --ireas {d · c · b} 17:17, 25. Jun. 2010 (CEST)
Ich hab auch grad gesehen, dass es mehrere IPs sind (wobei wohl immer der gleiche Mensch dahinter). Seiten kann man sicher nicht global sperren, aber Stewards können meines Wissens in allen Projekten Artikel sperren. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:20, 25. Jun. 2010 (CEST)
Stewards können nicht auf einmal global Seiten schützen, aber der Hexer kann sicher mit einem Script diese Funktion basteln und dann durchführen. So als ob er alle Seitenschutze selbst setzen würde. XenonX3 - (☎:±) 17:24, 25. Jun. 2010 (CEST)
Ob das sinnvoll und/oder durch Policies abgedeckt ist, ist eine andere Frage. --ireas {d · c · b} 17:29, 25. Jun. 2010 (CEST)
Sinnvoll imho ja, aber ob erlaubt? Keine Ahnung, frag den Hexer mal. XenonX3 - (☎:±) 17:30, 25. Jun. 2010 (CEST)
Dass sie die Seiten nicht alle auf ein Mal schützen können, dacht ich mir schon. Aber eben hintereinander :P --Don-kun Diskussion Bewertung 18:02, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:84.114.132.100 (erl.)

84.114.132.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 17:11, 25. Jun. 2010 (CEST)

84.114.132.100 wurde von XenonX3 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:15, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Janis H. (erl.)

Benutzer:Janis H. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar um Babel auf einer Benutzerseite - unglaublich aber wahr. Bitte um administrative Ansprache. --109.193.74.190 17:12, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:88.65.129.40 (erl.)

88.65.129.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsweiterleiter Felix fragen! 17:59, 25. Jun. 2010 (CEST)

88.65.129.40 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: unsinnige Weiterleitungen. –SpBot 18:01, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:78.50.253.164 (erl.)

78.50.253.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Hinweis weiterhin in İlkay Gündoğan Wolfgang H. 19:40, 25. Jun. 2010 (CEST)

78.50.253.164 wurde von XenonX3 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –SpBot 19:41, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Brummbäropa (erl.)

Auf der Seite Globus SB-Warenhaus Holding ergab sich zwischen dem betreffenden User und mir eine Diskussion darüber, ob die Navigationsleiste Handelspartner der Markant AG hier sinnvoll ist (vgl. Diskussion:Globus SB-Warenhaus Holding. Da kein Konsens gefunden werden konnte, bat ich um eine 3. Meinung. Diese stimmte meinem Standpunkt zu, woraufhin ich die betreffende Navi-Leiste einbaute. Benutzer:Brummbäropa revertiert diese jedoch permanent wieder (seit der Abgabe der 3. Meinung bereits 2 x).--Squarerigger 19:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nicht "die Dritte Meinung" stimmte dir zu, sondern ein Nutzer. Nach meinem Dafürhalten ist Brummbärs Standpunkt der Richtige. Und nun? Vielleicht wartest du auf weitere Meinungen, hörst selbst mit Revertieren auf und diskutierst das in Ruhe aus. --adornix 19:55, 25. Jun. 2010 (CEST)
Diese Navi-Leiste ist zudem zur Löschung vorgeschlagen, mE zu recht. Da sollte man doch erst das Ende dieser Löschdiskussion abwarten, bevor man die Leiste irgendwo einbaut. Ich tippe darauf, dass sie das ohnehin nicht überleben wird. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 20:00, 25. Jun. 2010 (CEST)
(nach BK) Die Navi-Leiste ist Werbung und wird mit großer Wahrscheinlichkeit gelöscht. Man sollte Squarerigger ermahnen, die VM nicht für seine Zwecke zu missbrauchen. --adornix 20:02, 25. Jun. 2010 (CEST)

@ Adornix: Der Vorwurf, ich würde die VM "für meine Zwecke mißbrauchen" ist lächerlich. Der betreffende User hatte in der Diskussion selbst gesagt, daß er eine Schlichtung akzeptieren würde. Daraufhin habe ich, nachdem eine 3. Meinung eingegangen war, die strittige Passage wieder eingefügt, in dem Glauben, daß das Thema nun erledigt sei, so wie es der betreffende User ja auch geschrieben hatte. Nun fängt er aber wieder mit Reverts an. Ich selbst habe mich, nachdem klar war, daß das trotz 3. Meinung auf einen Editwar rauslaufen könnte, mit weiteren Reverts nicht mehr abgegeben. Insofern möchte ich Dich doch zu mehr Sachlichkeit und weniger Unterstellungen aufrufen. Wobei mich schon mal interessieren würde, welche Beweggründe Du mir mit der Formulierung "seine Zwecke" unterstellen willst. ;-)--Squarerigger 20:25, 25. Jun. 2010 (CEST)

Eine Navi-Leiste irgendwo einzufügen, für die ein LA gestellt wurde, ist relativ unsinnig. Von daher ist es schon Mißbrauch der VM. Anstatt auf mal das Resultat der Löschdiskussion abzuwarten, wird in unsinnige Aktion verfallen. Und von daher ist das Thema ja nun überhaupt nicht "erledigt". Und darauf hat auch Benutzer:Brummbäropa nur noch wenig Einfluß. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 20:31, 25. Jun. 2010 (CEST)
Mir war diese Löschdiskussion für diese Navi-Leiste bis eben nicht einmal bekannt, insofern halte ich es für sehr fragwürdig, hier einen "Mißbrauch" konstruieren zu wollen - zumal die Auseianndersetzung, ob diese Leiste nun in den betreffenden Artikel gehört oder nicht, bereits am 21.06. begann und somit sogar älter als die Löschdiskussion ist.--Squarerigger 20:36, 25. Jun. 2010 (CEST)
Artikel für 4 Tage gesperrt frühestens dann wird der LA entschieden. Solange könnt ihr weiter diskutieren, aber bitte nicht hier. --Euku:⇄ 20:34, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Jonathan Snack (erl.)

Jonathan Snack (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille zu sachlicher Arbeit erkennbar. --Ottomanisch 19:58, 25. Jun. 2010 (CEST)

Jonathan Snack wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:06, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:188.102.209.42 (erl.)

188.102.209.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel. - Jivee Blau 20:37, 25. Jun. 2010 (CEST)

188.102.209.42 wurde von Euku 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 20:38, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:188.193.177.80 (erl.)

188.193.177.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 20:37, 25. Jun. 2010 (CEST)

188.193.177.80 wurde von Kaisersoft 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:38, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:88.217.111.33 (erl.)

88.217.111.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel.1 - Jivee Blau 22:11, 25. Jun. 2010 (CEST)

88.217.111.33 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: +Unerwünschter Artikel. –SpBot 22:12, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:211.72.110.188 (erl.)

211.72.110.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA aus unterster Schublade Björn 23:20, 25. Jun. 2010 (CEST)

211.72.110.188 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 23:22, 25. Jun. 2010 (CEST)
+versionsgelöscht. XenonX3 - (☎:±) 23:24, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:88.74.152.157 (erl., vorerst)

88.74.152.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) scheint mir etwas verwirrt --109.193.74.190 23:55, 25. Jun. 2010 (CEST)

Mir auch - aber ob das eine Sperre rechtfertigt? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:56, 25. Jun. 2010 (CEST)
Admin-Ansprache schadet wohl kaum, oder? --109.193.74.190 23:57, 25. Jun. 2010 (CEST)
Das Problem ist, dass ich nicht verstehe, was er dir auf deiner Disk eigentlich sagen will... Naja, ich hab` seine Beitragsliste in einem Extra-Tab geöffnet, mal abwarten, ob noch was kommt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:59, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:87.186.82.172 (erl.)

87.186.82.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung und PA [22]. --Jergen 16:51, 25. Jun. 2010 (CEST)

Der Sperrumgehung kann ich zwar gerade nicht folgen (wessen? – sorry, aber alle gesperren Leute kann auch nicht jeder auf dem Schirm haben), aber da seit Nacmittags nichts mehr kam von der IP, kann das wohl mit erl. gekennzeichnet werden? --Henriette 04:00, 26. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Derseefuchs (erl.)

Derseefuchs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wegen PA hier. Bitte den Benutzer darauf hinweisen, dass es so nicht geht. Er macht sich als Man on a Mission mit seiner Fuchsmanie im Bereich Mythologie schon lästig genug, belästigt mich und Benutzer:Salomis mit seinen Tiraden, seine Unverschämtheiten brauche ich mir nicht obendrein noch gefallen zu lassen. --WolfgangRieger 21:33, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hmm. Schein ich hier falsch zu sein. Offenbar ist jemand als verachtenswert, widerlich etc. zu deklarieren kein persönlicher Angriff. Muss ich mir merken. Falln mir schon ein paar Leute ein, denen ich das längst schon klar machen wollte. Und wenn das ok ist? Dann ist es OK. Tschau. Viel Spass noch. Vergesst die Meldung mal. --WolfgangRieger 02:57, 26. Jun. 2010 (CEST)
  • Doch, seine Äußerungen lappen in einen persönlichen Angriff: Den letzten Absatz seiner Äußerung werde ich daher streichen und ihn darauf hinweisen sich im Ton zu mäßigen. Dein Auftakt [23] war allerdings auch unangemessen unhöflich – falsch übrigens auch. Ich werde mich dazu noch gesondert auf der LD äußern. Hier erstmal erl. --Henriette 04:21, 26. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:D.W.

D.W. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Keine 3 Stunden nach dieser Aktion das Gleiche [24] zu wiederholen [25] bestätigt die vorgeworfende vorsätzliche Projektstörung: VM wegen BNS und Edit-War Gruß Tom 22:59, 25. Jun. 2010 (CEST)

Kann doch nicht wahr sein. Schon wieder dasselbe Spiel. Ich denke langsam reichts. Das ist eindeutig WP:BNS und das mit voller Absicht. Genug ist genug.--MittlererWeg 23:05, 25. Jun. 2010 (CEST)
Wer die Finger hält nicht still, der länger sitzen will! --Nephiliskos 23:07, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nachschlag: Plus Diskussionsfälschung und WP:KPA in diesem Edit Gruß Tom 23:09, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ja Toll. genau wie ich auf der VM um 15.15 schon gesagt habe. Diskutieren is nicht aber seinen Willen durchsetzen kann man ja auch so.Klasse.--MittlererWeg 23:16, 25. Jun. 2010 (CEST)
D.W. informiert.Gruss--MittlererWeg 23:21, 25. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Lorenzondo (erl.)

Lorenzondo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte schnellst möglich sperren, unabhängig davon, was die anderen in ihrem Hass gegen JF von sich geben. Schaut man sich seine heutigen Beiträge auf Diskussion:Eva Herman an, so kann man nur das schlimmste erwarten, wenn der Artikel wieder entsperrt wird. [26] ist eine URV, [27] hier entblödet sich Lorenzondo zum Ausdruck Endlösung und [28] diese Reaktion auf die Bitte um eine Dritte Meinung kann man einfach nur als trotzig beschreiben. Wer jetzt noch glaubt, dass Lorenzondo zu den guten gehört, ist einfach nur noch naiv, also bitte den Benutzer sperren und die Diskussionsseite aufräumen. Und vielleicht sollte sich der eine oder andere bei JF entschuldigen! -78.34.139.65 23:08, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wieso kann ich eigentlich nicht den Vandalismus auf der richtigen Seite melden? Beim Abspeichern kommt immer die Meldung mit einer Winterreise-Sperre. -78.34.139.65 23:08, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nimm halt nächstes Mal den ganzen Mut und stelle die VM mit deinem Account. Dann hast auch keine Problem. –– Bwag 23:39, 25. Jun. 2010 (CEST)
Ich fände es sinnvoller, den Benutzer darauf hinzuweisen, kurz und stringent zu argumentieren anstatt fast kreuzzugsartig Seiten mit Texten zuzupflastern.--Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 23:22, 25. Jun. 2010 (CEST)
was das "Endlösungszitat" betrifft, halte ich es im Kontext (!) für entschuldbar (da ziemlich dämlich, imho saudumm), was aber nicht hinwegtäuscht, das hier ein Man on Mission tätig ist, was imho viel schwerer wiegt (man beachte seine Edits, nahezu single purpose) sowie mehrfache URV-Zitierungen sowie hier etwa auch wohl Quellenfälschung, mehrfacher WP:POV, WP:TF sowie WP:PA. Enzyklopädische Mitarbeit sehe ich kaum, eher einen Konfliktherd sowie kweMze, WP:AGF auch bei mir aufgebraucht--- Zaphiro Ansprache? 23:26, 25. Jun. 2010 (CEST)
Wenn man einen Benutzer gesperrt sehen möchte, dann sollte zumindest die Begründung stimmen. Dass das hier, wie Zaphiro weiter oben behauptet, eine URV sein soll, ist schlicht unbelegter Unfug. Die Umformulierung des Satzes von Dabei weist Frankreich, wie auch Deutschland, im OECD-Vergleich eine mittlere Frauenerwerbsquote zwischen 50% und 60% auf in Allerdings liegt die französische Frauenerwerbsquote unterhalb der deutschen ist aus meiner Sicht eine sinnverändernde Bearbeitung, die nicht der Verbesserung des Artikels dient, allerdings inhaltlich nicht zu beanstanden ist. So etwas ist auf der Artikeldiskussionsseite zu besprechen, aber nicht sperrwürdig. Hier auch noch von URV (obgleich die Änderung ebenso wie der Vorgängersatz lediglich auf der Abbildung fußt) zu reden, verleiht der Mission, Lorenzondo sperren zu lassen, keine gesteigerte Glaubwürdigkeit. --Pincerno 02:50, 26. Jun. 2010 (CEST)
<quetsch> Du hast mal einiges durcheinandergebracht, die URV bezog sich etwa auf den Artikel zu Herman und war schon heute (bzw gestern) bereits eine WP:VM--- Zaphiro Ansprache? 03:04, 26. Jun. 2010 (CEST)
Dein Permalink bezog sich demnach nicht auf mehrfache URV-Zitierungen, sondern auf etwa auch wohl Quellenfälschung, Entschuldigung. Aber auch die vermeintliche Quellenfälschung wäre zu belegen (in der Abbildung liegt die französische knapp unterhalb der deutschen Quote). Und noch was: Auch ich glaube nicht, dass dieser Benutzer WP voranbringt. --Pincerno 03:11, 26. Jun. 2010 (CEST)
kweMze? --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 23:37, 25. Jun. 2010 (CEST)
keine weitere enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten, mit Betonung auf Enzyklopädie--- Zaphiro Ansprache? 23:38, 25. Jun. 2010 (CEST)

Alles klar, danke :) --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 23:40, 25. Jun. 2010 (CEST)

  • Der Krawall-IP kann man eigentlich schnell das Licht ausmachen. 1. wegen KPA, 2. wegen Missbrauch von VM und 3. wegen Unfähigkeit zu lesen, da bei der kritisierten URV mit Quellenangabe zitiert wird. --Steindy 23:40, 25. Jun. 2010 (CEST)

Das geht jetzt seit Tagen und Wochen so, dabei war von vorne herein klar, worauf es hinausläuft. Seine Mission, Eva Herman nicht etwa neutral, sondern als Nazi-Hasserin darzustellen, bei gleichzeitiger massiver Verunsachlichung von Diskussionsseiten mit aggressiven und wirren Stasi-, Faschismus- und Nazivorwürfen gegen diverse Benutzer, ist in hohem Maße projektschädigend. Qui bono? Offenbar nur den JF-Bashern. Es ist übrigens durchaus so, dass auch Jesusfreund - wenn auch in keiner Weise in dieser extremen Form - mit der ein- oder anderen Formulierung danebengelegen hat. Aber es kann wohl kaum im Sinne des Projekts sein, dass man Lorenzondo gewähren lässt, nur um Jesusfreund eins auszuwischen. Selbst wenn es so wäre, dass Jesusfreund und andere Lorenzondos skandalöses und unenzyklopädischen Vorgehen provoziert hätten, was nicht der Fall ist, wäre das immernoch keine Rechtfertigung. Es wird Zeit, dass jetzt mal ein Schlussstrich gezogen wird.--bennsenson - ceterum censeo 23:42, 25. Jun. 2010 (CEST)

Findet sich denn kein Admin, der die von Bennsenson geforderte Sperre ausspricht? Nachdem zuletzt drei Tage ausgesprochen wurden, wären diesmal mindetstens sieben Tage fällig! „Indefinite“, wie es Benutzer:Jesusfreund auf WP:SP bereits vielfach ([29], [30], [31], [32]) gefordert hat, wäre allerdings auch eine gute Alternative? – Gute Nacht (WP) Steindy 02:39, 26. Jun. 2010 (CEST) PS: Vielleicht interessiert in diesem Zusammenhang doch jemanden der zwischen NebMaatRe und mir geführte (unwichtige) Dialog auf meiner Benutzerdisk?

@Zaphiro (und auch Nicola): Siehe hier. Mein Beitrag ist nicht ausschließlich auf diese VM bezogen, deswegen verlinke ich ihn hier nur. --Grip99 02:24, 26. Jun. 2010 (CEST)

Damit hier auch mal ein Admin erscheint. Ich habe die Diskussionen der letzten Tage nicht verfolgt und bitte einen Kollegen, diese VM zu behandeln. Es grüßt Koenraad Diskussion 08:07, 26. Jun. 2010 (CEST)
Wie schon an anderen Stellen gefordert: Artikel über Frau Herman von einem neutralen Admin überarbeiten lassen, auf ein vernünftiges Maß eindampfen und die Tausende von Zitate aus allen Ecken der Republik rausschmeißen, wichtige Urteile drinlassen. Dann den Artikel mal für eine Weile sperren, damit Ruhe einkehrt.
Der obige Benutzer sollte vielleicht auch mal für ein paar Wochen gesperrt werden, damit er aufhört, WP zuzusch... und sich etwas beruhigt. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 08:17, 26. Jun. 2010 (CEST)
Ich hatte mir ja zwischenzeitlich sämtliche Diskussionen zu diesem Thema angeschaut. Die vorzeitig aufgehobene Sperre bezog sich auf den PA (siehe auch Sperrprüfung). Der teilweise den Admins (inkl. meiner Person) gemachte Vorwurf, nicht "zeitnah" zu reagieren, wäre besser in die Feststellung umzuformulieren: Nicht zeitnah reagieren zu können, wenn nicht ein Überblick bezüglich der gesamten Situation besteht --> soll heißen: Es handelt sich hier um einen Vorgang mit grundsätzlich berechtigten Ansätzen, der jedoch mit dem "falschen Handwerkszeug" in Angriff genommen wird. Konkret auf die jetzige Situation und diese VM bezogen bedeutet dies: Es besteht nicht nur mehrfach geäußerte Artikelkritik, sondern auch der Versuch von dem hier gemeldeten Benutzer, den Artikel als "Eva-Herman-Plattform" auszubauen, teilweise mit URV (zwischenzeitlich behoben), teilweise mit POVs und unbelegten Eigeninterpretationen. Die Artikeldiskussionsseite war Schauplatz jener Aktionen. Nun hatte der hier Gemeldete unter anderem auch geäußert Artikel kürzen, da in der bestehenden Version POV. Inhaltliche Gestaltungen sind aber nicht Bestandteil einer VM. Dazu dient die Artiledisk. Eine Benutzersperre zu diesem Zeitpunkt wegen inhaltlicher Dinge würde ich nicht empfehlen. Vielmehr sollte dem Benutzer der Hinweis gegeben werden, wie eine NPOV-quellenbasierte und TF-freie Artikelarbeit aussieht. Hält sich der hier Gemeldete zukünftig dann daran, ist es ok. Hält er sich nicht daran, wäre dann der Zeitpunkt gekommen, entsprechende Schritte einzuleiten. Soweit meine Bewertung der aktuellen Situation.--Neb-Maat-Re 11:33, 26. Jun. 2010 (CEST)
Das würde angemessen klingen, wenn er nicht erst gestern Mittag (von Dir) wegen AGF entsperrt worden wäre, und sich heute zahlreiche versionsgelöschte Beiträge in seiner Beitragsliste finden würden (wohlgemerkt getätigt nach Entsperrung), von denen ich noch einige lesen konnte und deshalb weiß, dass er wie auch schon nach vergangenen Ansprachen und Sperren genau da weitergemacht hat wo er aufgehört hat. Ich finde es übrigens ziemlich ärgerlich, dass Du von "falschem Handwerkszeug" sprichst, nach all den zahllosen Diffs, die sein massives Störpotenzial ausführlich belegt haben. Diese VM hier mag nicht glücklich gestellt sein (noch dazu von einer IP), vorherige VMs waren jedoch formal nicht zu beanstanden, und führten lediglich zu den üblichen Kurzsperren.--bennsenson - ceterum censeo 12:11, 26. Jun. 2010 (CEST)
Lorenzondo wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholtes Austragen pers. Konflikte auf VM. –SpBot 12:59, 26. Jun. 2010 (CEST)
Nur als Hinweis: die Sperre erfolgte wegen L.s VM etwas weiter unten, nicht wegen dieser hier. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:16, 26. Jun. 2010 (CEST)
Äh?! Und weil Du diese hier nicht bearbeitest hast, verlinkst Du hier seine Kurzsperre und beendest die Meldung? Verstehe ich nicht.--bennsenson - ceterum censeo 13:57, 26. Jun. 2010 (CEST)
Nein, Bennsenson, das hier hat der Bot automatisch erledigt, nachdem ich L. wegen weiter unten gesperrt hatte. Genau darauf habe ich, aber erst nach dem Bot-Handeln, hier extra (und persönlich) hingewiesen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:28, 26. Jun. 2010 (CEST)
NB: Wenn jemand das hier (andere Sperrwunschgründe) noch nicht für erledigt hält, kann man die Überschrift ja jederzeit selbst wieder enterledigen.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/06/25&oldid=220423470“