Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/07/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:109.44.26.205 (erl.)

109.44.26.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) rassistische Pöbelei; Ansprache können wir uns sparen, oder? --Schniggendiller Diskussion 03:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

109.44.26.205 wurde von Dealerofsalvation 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: rassistische Beleidigung. –SpBot 05:50, 4. Jul. 2010 (CEST)
… da dynamische IP … und den Edit unsichtbar gemacht. --dealerofsalvation 05:55, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:SAs (erl.)

SAs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch): schlimme Beleidigung und Verhetzung, besonders im Kontext der Diskussion, aber auch sonst m. A. inakzeptabel. --Edelseider 09:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

Der User startete als Vandale 2005 erhielt dafür 1h Pause. Ich gebe ihm für diesen "Missgriff" eine Auszeit von 12h, lasse mich aber gerne overrulen. Es grüßt Koenraad Diskussion 10:15, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Pewa (erl.)

Pewa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht hier eine seiner Meinung nach nicht sinnvolle BKL durch Verschiebung und Editwar zu beseitigen. Die direkte Vorgeschichte ist die Löschdiskussion zu Frequenzgang (Begriffsklärung). Zuvor gab es eine Diskussion in der QS-Physik und diese Diskussion zur BKL Frequenzgang (Begriffsklärung). Davor gab es bereits diverse Verschiebungen und Lemma-Streitigkeiten, bei denen Pewa allerdings soweit ich es sehe, nicht beteiligt war.---<)kmk(>- 06:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die VM bietet natürlich die besten Voraussetzungen für eine faire und kompetente Klärung dieses Streites. Was soll ich tun? Editwarrior sperren, Artikel in Zufallsversion sperren? Und das alles im Blindflug. Nennt mich Rudi Ratlos Koenraad Diskussion 07:57, 4. Jul. 2010 (CEST)
Erst wirft mir Benutzer:KaiMartin im Bearbeitungskommentar Edit-War vor [1], dann merkt er nicht, dass ich diesen unbegründeten Vorwurf auf dem gleichen Weg zurückgewiesen habe, ohne den Artikel zu verändern [2]. Durch den Edit-Kommentar ohne Änderung des Artikels habe ich ihn auch aufgefordert endlich auf der von ihm ignorierten Diskussionsseite [3] vorbeizuschauen, statt einen kompromisslosen Editwar für seine fachlich untragbare BKL 2 zu betreiben. Damit ist der Vorwurf haltlos und sollte hier erledigt sein.
Ich kann hier auch gerne noch darstellen, in welcher Weise er sich in einen anbahnenden Konsens durch einen sinnlosen SLA-War [4] Diskussion:Frequenzgang_(Begriffsklärung)#Verschiebung_statt_Löschung und seinen Edit-War um seine BKL eingemischt hat, die versucht, die unhaltbaren Definitionen des zu Recht gelöschten Artikels [5] wieder in diesem Artikel zu etablieren. -- Pewa 08:15, 4. Jul. 2010 (CEST) Nach meinem Eindruck ließe sich der Editwar-Vorwurf besser im umgekehrter Richtung begründen. -- Pewa 08:27, 4. Jul. 2010 (CEST)
Ein paar Anmerkungen zu den sachlich haltlosen Behauptungen von Benutzer:KaiMartin sind doch noch notwendig. Ich habe gar nichts verschoben, sondern in der Löschdiskussion [6] um die BKL zwei Verschiebungen vorgeschlagen, um weitere Konflikte über die Löschung zu vermeiden. Der LA für die BKL wurde von einem anderen Benutzer gestellt. Anschließend hat Benutzer:KaiMartin bei noch laufendem LA selbst einen SLA für die Beseitigung der seiner Meinung nach überflüssigen BKL gestellt und damit den oben erwähnten sinnlosen SLA-War um die BKL zum Zaum gebrochen. Damit enthält bereits der erste Satz dieser VM kein einziges wahres Wort. Ich sehe darin einen VM-Missbrauch. -- Pewa 08:48, 4. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht hat eine Kollegin oder ein Kollege aus Adminhausen eine konstruktive Idee? Koenraad Diskussion 09:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem jetzt schon die Belege des Antragstellers durch SLA des Antragstellers beseitigt wurden, hat sich für mich nicht nur diese Meldung sondern auch der Artikel Frequenzgang endgültig erledigt. Wenn hier von Mitgliedern der Physikredaktion fachlich absurde Definitionen per Editwar in den Artikel gezwungen werden, dann soll es wohl so sein, dass sich auch die letzen Fachkundigen der E-Technik zurückziehen und den Artikel den Trollen und seinem absehbaren SLA-Schicksal überlassen. -- Pewa 10:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich wäre eigentlich geneigt gewesen, die Streithähne jeweils wegen Beteiligung an einem Editwar plus Missbrauch der VM kurzfristig zu sperren, halte dies aber angesichts der mittlerweile verstrichenen Zeitspanne (seit dem letzten Revert sind reichlich vier Stunden vergangen) nicht mehr für nötig. Ich habe die Kontrahenten angesprochen, damit erledigt. Gruß, Siech•Fred 11:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:91.114.233.6 (erl.)

91.114.233.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - Niklas 555 11:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

91.114.233.6 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:45, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:2009thehardyofwwe (erl.)

2009thehardyofwwe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unfugsartikelanleger Felix fragen! 11:49, 4. Jul. 2010 (CEST)

2009thehardyofwwe wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 11:54, 4. Jul. 2010 (CEST)
Auf unbegrenzt verlängert, kWzeM. --WAH 11:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:91.61.45.154 (erl.)

91.61.45.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - Niklas 555 11:53, 4. Jul. 2010 (CEST)

91.61.45.154 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:78.54.216.226 (erl.)

78.54.216.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Selbstanzeige. Belästigt diese Enzyklopädie mit dem Erstellen des Artikels Elisabeth Waldheim inklusive mehrfacher Quellen und mehrfach dargestellter Relevanz. Die Löschprüfung [7] hat zwar genau das bemängelt, aber offenbar ist der Artikel nicht gewünscht. Nachfrage beim Admin vergeblich. [8]. Mein Ton ist angesichts dieses destruktiven Verhaltens (SLA mit Wiedergängerlüge, Schnellöschung) auch destruktiv. Daher als Mitarbeiter an einer Enzyklopädie normalerweise nicht geeignet. In dieser Enzyklopädie auch nicht, so tief möchte ich nicht sinken wie die welche hier die Sammlung von relevantem Wissen verhindern. --78.54.216.226 13:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Selbstanzeigen ohne Genehmigung des zuständigen Adminators führen in der Regel zu temporärer Zwangsarbeit in einem Artikel-Steinbruch ("Edits Klopfen"). Da Holland im Halbfinale steht, stelle ich es dir frei, eine gerechte Strafe zu wählen Koenraad Diskussion 13:24, 4. Jul. 2010 (CEST)
:-) Schau dir doch mal bitte den gelöschten Artikel in der Version von heute an und wenn du feststellst dass der Artikel nach WP:SLA schnellgelöscht gehört, wähle ich ein Intensivtrainig mit Benutzer:Eingangskontrolle. Edits klopfen geht leider nicht, ich bin doch ein Schädling. --78.54.216.226 13:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

Konstatiere Missbrauch dieser Funktionsseite durch Selbstanzeige zum Zwecke inhaltlichen Diskurses und setze deshalb auf "erl.". Bitte diskutiert die eigenen Wünsche und Befindlichkeiten im Café bei neinem kühlen Getränk, aber nicht hier. Danke. --Felistoria 13:37, 4. Jul. 2010 (CEST) 

Hier erledigt. --Felistoria 13:37, 4. Jul. 2010 (CEST)
zum Zwecke inhaltlichen Diskurses? Falsch, zum Zwecke der Erstellung einer Enzyklopädie. Wieviele Admins betrachten dass noch derart oberflächlich statt einfach mal Festzustellen dass weder Wiedergänger noch WP:SLA auch nur im geringsten zutriffen? Alternativ darfst du mir gerne bestätigen dass das ein Schnellöschkandidat ist, dann kann ich dich in Zukunft besser einschätzen. (nicht signierter Beitrag von 78.54.216.226 (Diskussion) 13:42, 4. Jul 2010 (CEST))

Benutzer:87.186.68.223 (erl.)

87.186.68.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wg. PA [9] --jergen ? 13:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

erl, auch 4h für Gorditos Range --Hozro 13:27, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:KarlV (erl.)

Benutzer Diskussion:KarlV (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) könnte ein paar Tage Halbsperre vertragen. --jergen ? 13:25, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wasndalos? Eine Woche Pause für unangemeldete Gäste Koenraad Diskussion 13:26, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:217.228.169.191 (erl.)

217.228.169.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel --Niklas 555 13:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

217.228.169.191 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:38, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:188.194.170.9 (erl.)

188.194.170.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki Séance 13:42, 4. Jul. 2010 (CEST)

188.194.170.9 wurde von Engie 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 13:43, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:188.61.242.220 (erl.)

188.61.242.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) provoziert IWorld Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 13:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

188.61.242.220 wurde von Siechfred 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 14:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:84.172.80.180 (erl.)

84.172.80.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Spuki Séance 13:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

84.172.80.180 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 13:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Zipferlak (erl.)

Zipferlak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kommentarlose Reverts im Artikel Globales Ölfördermaximum ohne Eingehen auf Diskussion im altbekannten Stil. [10]. Bitte um administrativen Revert beim Artikel und deutliche Ansprache des Benutzers. Polentario Ruf! Mich! An! 13:45, 4. Jul. 2010 (CEST)

Klar Mißbrauch der VM durch Polentario. Zipferlak entfernt TF und POV, und Polentario reagiert darauf abermals mit Editwar. Interessant ist hierbei auch, wie Polentario Meinungsmache versucht, indem er oben zusammenhanglos nochmals auf einen Abschnitt auf Zipferlaks Disku verlinkt mit dem verfälschenden Kommentar "altbekannter Stil". --62.224.120.117 13:58, 4. Jul. 2010 (CEST)
Nun meine Änderungen sind belegt, unter anderem auch zu von mir neuerstellten artikeln. Zipferlak revertierte mehrmals ohne Kommentar oder Beleg auch gutbelegte edits. Nachdem er das auch nach Ansprache weitertreibt, ohne sich zur sache zur äußern, habe ich ihn hier gemeldet. Polentario Ruf! Mich! An! 14:03, 4. Jul. 2010 (CEST)

Artikel für zwei Tage vollgesperrt, bitte nutzt die Diskussionsseite. Diskussionsbereitschaft wurde beiderseits erklärt. Gruß, Siech•Fred 14:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:91.9.220.125 (erl.)

91.9.220.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Spuki Séance 14:01, 4. Jul. 2010 (CEST)

91.9.220.125 wurde von Logograph 4 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 14:01, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:87.168.94.57 (erl.)

87.168.94.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4, 5, 6 - Spuki Séance 14:16, 4. Jul. 2010 (CEST)

Magnummandel hat ihn nochmal ermahnt. --ireas {d · c · b} 14:19, 4. Jul. 2010 (CEST)
(BK)Hatte ihn unmittelbar nach dem letzten Edit nochmal freundlich angesprochen. Denke wir lassen das erstmal offen und haben ein Auge drauf. --magnummandel 14:23, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Movicadz (erl.)

Movicadz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer Movicadz wurde ja bereits schon mehrfach auffällig. Mittlerweile übertreibt er es jedoch mE ganz gewaltig. Hier bezeichnet er Benutzer Jocian und mich als Stalker. Der Vorwurf des Stalking trifft hier überhaupt nicht zu. Ich habe lediglich seine Fehler verbessert und seine durchaus positiven Änderungen gesichtet, wie ich das bei zig anderen Artikeln ebenfalls tue. Der Benutzer und ich arbeiten im selben Themengebiet (Film, Musik, Kultur). Da sind Überschneidungen zwangläufig. Eine administrative Ansprache oder eine Kurzzeitsperre wäre mE angebracht, damit der Neuling Zeit hat, unsere Regeln hier zu lesen. Als Stalker lasse ich mich hier nicht beleidigen. --Brodkey65 14:04, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wenn jeder Anfängerfehler gleich als Xtrem-Zeitraubing bezeichnet und zumindest mit der Aufforderung, besser nichts mehr zu ändern, quittiert wird, kann man schon verstehen, wenn der Benutzer sich provoziert fühlt. Diese ansprache war auch nicht allzu sachlich. Auch irgendwelche Sockenvorwürfe [11] sind nicht konstruktiv. Sorry für die Einmischung. --Pandarine 14:17, 4. Jul. 2010 (CEST)
Wo soll ich diesen Account als Socke bezeichnet haben, Pandarine? Ich lasse mir auch Deine parteiischen Stellungnahmen für diesen Benutzer nicht gefallen. Ich warte auf den Difflink, wo ich ihn als Socke bezeichnet haben soll. MfG, --Brodkey65 14:20, 4. Jul. 2010 (CEST)
Lieber Brodkey65, tut mir leid, wenn ich Dich hier zu unrecht mit anderen Benutzern in einen Topf werfe, die in den letzten Tagen den Benutzer angegangen sind, um den ungerechtfertigten Stalking-Vorwurf ein wenig zu erklären. Du hast den Begriff nicht benutzt, auch der Begriff Xtrem-Zeitraubing stammte nicht von Dir. --Pandarine 14:25, 4. Jul. 2010 (CEST)
Ich schloss die gestrige VM mit ungutem Gefühl ohne weitere Maßnahmen. Ich denke, die erste temporäre Kurzsperre wäre hier angezeigt. Meinungen? Ist der User informiert? Koenraad Diskussion 14:23, 4. Jul. 2010 (CEST)
(Nach BK) Mal ruhig Blut bitte, gemeint bist offenbar nicht Du, Bordkey65, sondern ist die Formulierung der vorherigen VM-Meldung (siehe Link oben). Ich spreche den Benutzer Movicadz mal an und bitte im Gegenzug um etwas weniger Hitzigkeit hier. Danke. --Felistoria 14:28, 4. Jul. 2010 (CEST)
@Felistoria: Bitte lies' genau! Ich werde sehr wohl als Stalker bezeichnet, expressis verbis. Eine Ansprache ist hier keineswegs ausreichend. So geht's nicht. MfG, --Brodkey65 14:29, 4. Jul. 2010 (CEST)
Ich glaube nach wie vor, dass man die Schuld an diesem Konflikt nicht einseitig beim gegenständlichen Benutzer sehen sollte. Hier hat ein etwas übermotivierter Neuling diverse Federn gelassen, dies auch (zumindest zum Teil) erkannt und ist bereit, daraus zu lernen, bekommt aber für jede Änderung eine Liste von Vorwürfen, die vielleicht sachlich richtig sind, aber nicht zur Deeskalation beitragen. --Pandarine 14:37, 4. Jul. 2010 (CEST)
Nein, er hat überhaupt nix gelernt. Die Stalking-Vorwürfe setzen dem Ganzen erst noch die Krone auf. Ich habe hier über 22.000 Edits und lasse mich aufgrund meiner langjährigen Artikelarbeit hier nicht als Stalker bezeichnen. Irgendwann reichts auch mir. @Pandarine: Ich habe seine Anfängerfehler ohne jede Kritik und mit Geduld verbessert. MfG, --Brodkey65 14:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Benutzer Movicadz angesprochen. Vielleicht wartet ihr nun einfach mal ab. Für eine Schnellreaktion (sprich: Sperre des Benutzers) zum Schutz des Projekts und seiner Benutzer sehe ich keinen Anlass. Movicadz, so mein Eindruck, fühlt sich bedrängt und drückt das aus, allerdings mit Worten, die das gegenseitigen Verständnis nicht gerade fördern. --Felistoria 14:47, 4. Jul. 2010 (CEST)

Oki Koenraad Diskussion 14:49, 4. Jul. 2010 (CEST)

Unglaublich, die Abarbeitung dieser VM ist eigentlich ein Fall für ein AP. MfG, --Brodkey65 14:52, 4. Jul. 2010 (CEST)
Ich sehs wie Felistoria: Nach einer Ansprache wie von Jocian (”Brodkey65 und ich haben jetzt bei einigen der von Dir bearbeiteten Artikel „hinter Dir hergeräumt“, was hier aber nicht etwa gängiger Usus ist und womit Du letztlich das verursacht hast, was hier als „Xtrem-Zeitraubing“ bezeichnet wird.“) würde ich mich auch bedrängelt und verfolgt fühlen. Und wer wie Brodkey65 „hier über 22.000 Edits“ hat, der sollte wissen, daß man a) mit Neulingen nicht so ruppig umgeht oder b), wenn man das nicht beherrscht, ihnen das Mentorenprogramm anempfiehlt. --Henriette 14:54, 4. Jul. 2010 (CEST)
Deine Kommentare, Frau Admina Henriette, sind völlig überflüssig. Ich habe seitenlang mit dem Benutzer geredet. MfG, --Brodkey65 14:55, 4. Jul. 2010 (CEST)
Na ja, kommentiere, wem Kommentare gegeben... Allerdings, Henriette, staune ich etwas über Dich, denn Deine Ansprachezitate von Jocian empfinde ich nicht als verfolgtenopferrentenfähig, sondern maximal als nicht eiteitei-genug. Dennoch ist Felistorias, auch von anderen Admins beokayte Maßnahme als allerdings letzte nicht zu beanstanden. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:04, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich setze diese VM jetzt auf erledigt und bitte, dies zu respektieren. Der Benutzer wurde bislang noch nicht ermahnt, was Felistoria nun nachgeholt hat. Allerdings ist der Vertrauensvorschuss nun aufgebraucht. Gruß, Siech•Fred 14:57, 4. Jul. 2010 (CEST)

ich möchte hier nur meine arbeit tun, wie jetzt gerade. falls ich überreagiere, dann entschuldige ich mich bei brodkey. es gibt sicher leute, die sind empfindlicher als andere. die ansprache von felistoria nehme ich an. ich fände es aber auch recht angenehm, wenn brodkey vielleicht etwas seltener sich auf meiner disku äußert. freundliche sonntagsgrüße--Movicadz 14:58, 4. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Fußball in Deutschland (erl.)

Fußball in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht zur Bearbeitung durch neue und unangemeldete Benutzer geeigneter Artikel Felix fragen! 15:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Lieber die (einzige) 91.89er Range sperren? --Wwwurm Mien Klönschnack 15:10, 4. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe ihn gerade angesichts der laufenden WM 1 Woche halbiert. Einwände? Gruß, Siech•Fred 15:12, 4. Jul. 2010 (CEST)
Auch nicht weiter tragisch, obwohl das Un-Wirken von dessen (einzigem) Vorgänger 217.xx ja schon einige Zeit her ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:13, 4. Jul. 2010 (CEST)

Viereth-Trunstadt (erl.)

Viereth-Trunstadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar um Navileiste, die nach WP:NAVI hier falsch ist, da Gemeindename nur Kunstbegriff ist und nicht als Ortsteil existiert. (vgl. Benutzer_Diskussion:BA123#Navileiste_Viereth-Trunstadt -- Triebtäter (MMX) 16:20, 4. Jul. 2010 (CEST)

1 Woche geschützt. --ireas {d · c · b} 16:27, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:79.214.105.96 (erl.)

79.214.105.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Medi-Globe-Troll Felix fragen! 16:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

79.214.105.96 wurde von XenonX3 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 16:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:93.222.103.7 (erl.)

93.222.103.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki Séance 16:55, 4. Jul. 2010 (CEST)

93.222.103.7 wurde von XenonX3 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 16:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

Medi-Globe (erl.)

Medi-Globe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte halb - zu viel Unsinn wurde da in den letzten beiden Tagen mit gemacht --Codc 16:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

Aber nur von einer einzigen, inzwischen gesperrten IP - da müsste man ja vollschützen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:04, 4. Jul. 2010 (CEST)
Ich hab das mal zum "Testen" genutzt und nebenbei 1 Woche halb spendiert - dann ist da auch Frischsockentechnisch Ruhe. --Guandalug 17:08, 4. Jul. 2010 (CEST)
Testen wovon? Und: Gab's denn einen Neunutzerbefall? Ich sehe in der Hist eher diverse Admins... --Wwwurm Mien Klönschnack 17:11, 4. Jul. 2010 (CEST)
Testen der Vector-Admintools, die ich mir grad portiere. Und da waren min. 2, hmm, Knöchelwärmer bei, wie's aussieht. --Guandalug 17:33, 4. Jul. 2010 (CEST)
Wenn Du zur Zufriedenheit portiert hast, gib mir bitte Bescheid. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron (erl.)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)Wegen gegen BNS verstoßenden Löschanträgen bitte administrativ ansprechen.--89.182.5.84 17:17, 4. Jul. 2010 (CEST)

Habe einen ordnungsgemäßen Löschantrag aufgrund unbrauchbarer Herkunft der Informationen und unzureichender Qualität des Artikels gestellt, wie es mir das als Mitarbeiter zusteht. Mit IP- und Sockenarbeit wird nun nur Bezug auf den ersten Teil des LA versucht mit angebliche LAE diesen LA wieder zu entfernen und mich nebenbei noch zu diffamieren und mir (hahaha) eine Sperre anzudrohen. Leider kann man den Artikel auch nicht sperren, ich hoffe ja, daß er binnen 7 Tage eine engemessene Qualität bekommt. Aber bitte, Admins, drauf achten, daß der LA erst nach einer eventuellen Adminentscheidung oder wirklicher Qualitätssteigerung raus kommt. Ansonsten vielleicht auch mal auf die IPs und Socken schauen, die immer wieder ihre Spielchen spielen. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 17:21, 4. Jul. 2010 (CEST)
kein vandalismus erkennbar. --JD {æ} 17:24, 4. Jul. 2010 (CEST)
[BK] Nö. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Diether Dehm (erl.)

Hin- und Hergeschiebe einer Absatzüberschrift. --Fröhlicher Türke 18:16, 4. Jul. 2010 (CEST)

Zunächst 1 Wöchli voll; alternativ hätte ich auch diverse angemeldete Editkrieger sperren können. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:141.35.40.136 (erl.)

141.35.40.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Spuki Séance 18:18, 4. Jul. 2010 (CEST)

141.35.40.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen KPA: Benutzer_Diskussion:Spuk968. Grüße -- Berliner Schildkröte 18:19, 4. Jul. 2010 (CEST)

141.35.40.136 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: lebhafte Phantasie. –SpBot 18:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Nackte Kopfschuss-Leiche (erl.)

Nackte Kopfschuss-Leiche (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zum abschuss geeignet: ungeeigneter benutzername ►alofok ► 18:27, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nackte Kopfschuss-Leiche wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 18:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:95.91.199.37 (erl.)

95.91.199.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - Timk70 Frage? Bewertung NL 18:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

95.91.199.37 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Löschkind. –SpBot 18:30, 4. Jul. 2010 (CEST)

Südslawische Sprachen (erl.)

Südslawische Sprachen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Der letzte sinnvolle IP-Edit war dieser. --20% 19:57, 4. Jul. 2010 (CEST)

Erstmal ein Monat halb, da (erstaunlicherweise!) die erste Sperre. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:13, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:195.95.137.6 (erl.)

195.95.137.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründete Löschungen --82.212.23.191 20:15, 4. Jul. 2010 (CEST)

195.95.137.6 wurde von Siechfred 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:32, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Hipitlaschorsch (erl.)

Hipitlaschorsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) weigert sich, irgendwelche Belege für seine Edits anzugeben und versucht seine unbelegten Angaben per Edit War durchzusetzen. Ich würde mich freuen, wenn ihm mit geeigneten Mitteln die Bedeutung nachgebracht werden könnte, die WP:Q für unsere Arbeit hat. Danke im Voraus, --Φ 20:30, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hipitlaschorsch wurde von Siechfred 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 20:40, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Moishe Hundesohn (erl.)

Moishe Hundesohn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch): Ungeeigneter Benutzername. Jüdelnde Pseudonyme (und dieser hier ist dazu noch beleidigend) dienen nebenbei immer der Provokation, wie bereits hier gesagt. --Edelseider 17:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Moishe Hundesohn wurde von Wahrerwattwurm unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 17:36, 4. Jul. 2010 (CEST)
Nur zur Info: Moishe Hundesohn. Aber Sperrung wohl trotzdem ok, mE zu missverständlich.--bennsenson - ceterum censeo 17:48, 4. Jul. 2010 (CEST)
Danke für den Hinweis, der die Nickgebung tatsächlich etwas relativiert. Sollten andere Admins der Meinung sein, ich sei hier über das Ziel hinausgeschossen (dabei bin ich ja eher keine Sprachmimose): das würde ich nicht als Overrulen betrachten. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:53, 4. Jul. 2010 (CEST)
Ja, du bist übers Ziel geschossen a la einem Rambo. Sein erster Artikel und von da hat er wohl auch seinen Benutzernamen abgeleitet [12]. Normalerweilse spricht man einen Benutzer an, ober er sich nicht umbenennen lassen möchte, weil irgendwie sein Benutzername in der de-Wikipedia unerwünscht ist, aber man sperrt nicht gleich den Benutzer.
Ersuche daher diese Ramboaktion rückgängig zu machen und in einer sozial verträglichen Art zu handeln. –– Bwag 18:03, 4. Jul. 2010 (CEST)
Bitte die Eiswürfel im Intro beachten, danke. --Björn 18:04, 4. Jul. 2010 (CEST)
Ich werde nach dieser Ansprache ernsthaft erwägen, mich in RamboWurm oder PitBullWurm umbenennen zu lassen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:07, 4. Jul. 2010 (CEST)
Wie gesagt, der Name ist in meinen Augen zu problematisch, die allermeisten dürften den Kontext nicht kennen. Daher finde ich die Sperre ok; es stimmt allerdings, dass man den Benutzer hätte fragen können, ob er sich nicht umbenennen will. PS: Bwag, einen Gang runterschalten und nicht so aufspielen.--bennsenson - ceterum censeo 18:14, 4. Jul. 2010 (CEST)
Siehe auch hier. Vielleicht wäre Bitte um Nickänderung oder wenigstens einen klärenden Hinweis auf der Benutzerseite besser als eine Sperre. Mit deeskalierenden Grüßen, Agathenon gib’s mir! 18:31, 4. Jul. 2010 (CEST)
Ich gehöre einem Jahrgang an, der durch die Gewohnheiten der Vorgeneration (Verbreiten von „witzigen“ Itzig-Klischees und vergleichbaren, (rest-)antisemitischen Stereotypen u.ä.) noch heftig geprägt wurde und demzufolge hierbei vielleicht übersensibel reagiert. Aber wie oben schon gesagt: null problemo damit, wenn das andere Admins anders sehen und ggf. rückgängig machen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:40, 4. Jul. 2010 (CEST)
NB: Inzwischen habe ich den Nutzer auf seiner Disku auf das hier noch schwebende Verfahren hingewiesen.
Dieser Benutzername ist jedenfalls für dieses Projekt vollkommen ungeeignet. Sperre war schon richtig. --Björn 18:47, 4. Jul. 2010 (CEST)
Benutzername an sich vollkommen unproblematisch. -- Michael Kühntopf 18:52, 4. Jul. 2010 (CEST)
Aha. Und wieso? --Björn 19:01, 4. Jul. 2010 (CEST)
Ich (Antragsteller) habe danach auch gesehen, dass es sich um eine Comic-Figur handelt. Doch auch das „Kleine Arschloch“ ist eine Comic-Figur (von Walter Moers). Wer würde hier einen Benutzer:Kleines Arschloch wollen? Genau so ist es mit „Hundesohn“, ob Moishe, Mohammed oder Christian. --Edelseider 18:57, 4. Jul. 2010 (CEST)
(BK) Naja Michael... da wird (satirisch) mit einem deutschen Schimpfwort (Hundesohn) und der Verballhornung eines häufigen jüdischen Nachnamens gespielt, das geht aber mE nur im Kontext und nicht als Benutzername. Unnötig viele Missverständnisse vorprogrammiert aus meiner Sicht. Zustimmung auch zu Edelseider.--bennsenson - ceterum censeo 18:58, 4. Jul. 2010 (CEST)
Vgl. auch Yoram Kaniuk: Adam Hundesohn. Moishe ist Vor-, nicht Nachname. Ich sehe natürlich ein, dass es Leute gibt, die sich an einem solchen Namen stören könnten. So viel Freiheit muss aber sein, bei dem, was sonst hier an Namen alles herumschwirrt. Mal rein theoretisch: Sollte sich herausstellen, dass es sich um einen seriösen Benutzer handelt, der exzellente Arbeit macht, würde das schnell ein Markenzeichen, und niemand unter den Wikipedianern, also unter den heavy usern, würde sich daran mehr stören. Jedenfalls hätte man das diskutieren, nicht sofort durch solch radikales Eingreifen lösen müssen. -- Michael Kühntopf 19:06, 4. Jul. 2010 (CEST)
Ich meinte auch den Nachnamen mit Verballhornung; da die Comicfigur ein Hund ist und es in den Episoden häufig um antijüdische Klischees geht, ist das wohl nicht allzu weit hergeholt.--bennsenson - ceterum censeo 19:29, 4. Jul. 2010 (CEST)
auf Grund der vorgenannten Gründe wieder entsperrt. Wer mag darf ihn ansprechen
zwecks Umbenennung, was aber in meinen Augen nicht erforderlich ist. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:09, 4. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, die „vorgenannten Gründe“ sprechen ja nun keineswegs für eine sofortige Entsperrung. „Wer mag“, hätte evtl. auch gerne noch 1-3 weitere Adminmeinungen dazu gehört. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:12, 4. Jul. 2010 (CEST)

halte die sperre ebenfalls fuer ungerechtfertigt (und hatte es uebrigens auch so verstanden, als genuege dir ein admin). -- seth 19:37, 4. Jul. 2010 (CEST)
Ergänzung: habe ihn vorsorglich auf seiner Disk nach Wikipedia:Benutzernamen ändern verwiesen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:12, 4. Jul. 2010 (CEST)

Damit das hier nicht nach "Aussitzen" aussieht, setze ich es mal auf erledigt. Der Name ist sicher nicht frei von negativen Assoziationen, das könnte aber genausogut auf meinen Benutzernamen wie auf etliche weitere hier zutreffen. Vom Benutzer kamen bislang keine auffälligen Edits, sein erster Artikel steht in direktem Zusammenhang mit seinem Benutzernamen. Deshalb mit Vertrauensvorschuss und der Hoffnung auf Weltfrieden erledigt. Gruß, Siech•Fred 21:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nur ein Hinweis: Ich habe z.B. erst nach meiner Anmeldung entdeckt, dass es den jüdischen Schauspieler Ernst Lubitsch gibt und jemand mit Gonzo nicht am ehesten die Muppets oder Fear and Loathing in Las Vegas verbindet, sondern POV-Pushing. Das erklärt dann im Nachihinein vielleicht, warum Benutzer:Bennsenson mich damals sehr kritisch eingeschätzt und kurz drauf mit einer Vandalismusmeldung "begrüßt" hat. Will sagen: Bitte Innenperspektive der Wikipedia und "normale" Außernwelt berücksichtigen, neue Nutzer haben von den internen Spannungen hier keine Ahnung, da dann doch einfach mal hinweisen und nachfragen, bevor die "Keule" kommt. Macht den Einsteig angenehmer... :-) --Gonzo.Lubitsch 22:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Paraguay (erl.)

Paraguay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Sehe im Moment noch keinen Sperrgrund. Mehrere der kürzlichen IP-Edits waren sinnvoll und sind auch nicht revertiert worden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:15, 4. Jul. 2010 (CEST)

Seit mehreren Stunden Ruhe im Artikel, daher hier erledigt. Gruß, Siech•Fred 21:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:79.236.237.49 (erl.)

79.236.237.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ansprache in seiner Disk im Artikel Hansi Hinterseer --Wolf32at 21:42, 4. Jul. 2010 (CEST)

79.236.237.49 wurde von Logograph 4 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 21:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hansi Hinterseer (erl.)

Hansi Hinterseer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar --82.212.23.191 21:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Logograph hat die IP in die Abendsonne geschickt. Gruß, Siech•Fred 21:47, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:92.225.98.22 (erl.)

92.225.98.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Solche Leute bitte gleich sperren. 1 - — Regi51 (Disk.) 21:53, 4. Jul. 2010 (CEST)

92.225.98.22 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:58, 4. Jul. 2010 (CEST)

Sabrina Frank (erl.)

Sabrina Frank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Die Dame mag ja angeblich irgend eine Rolle bei Twilight 3 gewonnen haben, aber die imdb rückt dazu keine Infos raus. Nachdem man zum x-ten Mal versucht hat das in der Filmografie einzutragen, wurde im Artikeltext eine Ref zur imdb angegeben, wo sie nach wie vor nicht(!) drinsteht. Bitte halbieren. --Minérve aka Elendur 21:53, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Info ist wohl zuzutreffend, im Artikel steht sie auch mittlerweile. Kein Sperr- bzw. Seitenschutzgrund erkennbar. Gruß, Siech•Fred 22:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Initiativkreis (erl.)

Initiativkreis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nachdem der Artikel Beate Klarsfeld gesperrt wurde, um die Diskussion anzuregen, verwendet der Benutzer jetzt seine Diskussionsseite zur Werbung [13] - ich denke nicht, dass das so OK ist. --GiordanoBruno 22:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Initiativkreis wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Spamaccount. –SpBot 22:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:Großer Terror (Sowjetunion) (erl.)

Diskussion:Großer Terror (Sowjetunion) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) eine IP, Nachfolger eines gesperrten Users, der die Diskussion:Gustav Noske (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) malträtierte, ist mir auf den Fersen und nervt. Bitte beobachten und im Bedarfsfall die Seite für IPs sperren. Wer wirklich etwas zu sagen hat, darf das derzeit ja gern auf WP:KALP machen. --Atomiccocktail 21:45, 4. Jul. 2010 (CEST)

Anders gehts bei dir nicht? Argumenten gegenüber bist du völlig unzugänglich. Ich beobachte dein Verhalten auch...--88.70.169.17 21:48, 4. Jul. 2010 (CEST)
Lese ich dort eine Drohung? Und was soll das hier mit dem "Beobachten" geben? --Felistoria 22:09, 4. Jul. 2010 (CEST)
Du magst lesen, was du willst? Ich werde beobachtet, dann darf ich doch wohl selbst auch beobachten, oder? Jemand, der hier andere "bis aufs Mark beleidigt" gehört beobachtet. Ich schau mir das einfach weiter an - ich werd ihn "entzaubern".--88.71.91.111 22:27, 4. Jul. 2010 (CEST)
Ich denke, diese merkwürdigen Beiträge zeigen das Problem mit diesem User zur Genüge an. Nach Möglichkeit abklemmen. Thanks. --Atomiccocktail 22:29, 4. Jul. 2010 (CEST)
Jo, das is es was der Herr kann - keine Argumente mehr, dann abklemmen. Doll.--88.71.69.184 22:35, 4. Jul. 2010 (CEST) Beantworte einfach meine sachlichen Fragen zum jeweiligen Thema, bevor du meine Beiträge aus der jeweiligen Diskussion löscht, das wäre schon ein Fortschritt...--88.71.69.184 22:40, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ohne das Ganze inhaltlich bewerten zu wollen, bitte ich alle Beteiligten - insbesondere die IP - einen Gang runterzuschalten. Nervende Diskussionsteilnehmer sind kein Grund, eine Seite halb zu sperren, solange die Beiträge sich auf einer sachlichen Ebene bewegen. Noch sehe ich einen wenn auch aufgeheizten Austausch von Argumenten. Der IP lege ich nahe, auf derartige Ultimaten wie "genau zwei Tage, mehr nicht" zu verzichten, denn der sachlichen Fortführung der Diskussion ist so etwas nicht förderlich. Erbitte ein zweites, gerne auch drittes administratives Augenpaar, um diese VM zu schließen. Gruß, Siech•Fred 22:52, 4. Jul. 2010 (CEST)

"solange die Beiträge sich auf einer sachlichen Ebene bewegen" - genau. PAs aber und unsachlichen Nonsens aber dulde ich nicht. Die Regeln von WP:DS sind hier eindeutig. --Atomiccocktail 23:02, 4. Jul. 2010 (CEST)
Ah, ja und dann hast du das Recht, meine Beiträge nach Belieben zu löschen. D. h. du entscheidest hier was PAs oder unsachlicher Nonsens ist? Du BIST aber auch sowas von WIKIPEDIA. Großes Lob! Ich schreibe nur sachliche Dinge. Mahnungen, nun mal genau zu zitieren, was wo steht, ignorierst du jedoch, damit man dies nicht nachlesen kann.--88.70.184.130 23:10, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzung: AC hatte sich soweit ich den Überblick habe zuletzt aus dem Artikel Noske um des lieben Friedens Willen völlig zurückgezogen, aber die IP hat sich so auf ihn eingeschossen, dass sie die unsachliche Auseinandersetzung mit diesen nebulösen Drohungen in einen Artikel trägt, aus dem sich AC wegen einer Kandidatur nicht zurückziehen sollte. --Erzbischof 23:09, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hm, dieser Edit fällt m.E. auch unter die Kategorie "Man reiche mir ein Beil zwecks Kümmelspaltung". Hier wird sich nix geschenkt, von allen Beteiligten nicht. Gruß, Siech•Fred 23:21, 4. Jul. 2010 (CEST)
Wenn ich von "Provinz" spreche, weiß ich, was ich tue. Ich habe mich auch hier mit dem Thema befasst, Spezialliteratur gelesen und angegeben (Michael Ellman: The Soviet 1937-1938 Provincial Show Trials Revisited, in: Europe-Asia Studies, Vol. 55, No. 8 (Dec., 2003), pp. 1305–1321.) --Atomiccocktail 23:34, 4. Jul. 2010 (CEST)
Ich versteh' das nicht: wie geht das mit den beiden IPs? Eine kleinere Range innerhalb einer größeren? Was wollen diese beiden einen denn nur? Können sie nicht mal stillhalten? Ansonsten empfehle ich vorübergehende Halbsperre der Disk, immerhin läuft der Artikel in der KALP-Kandidatur. --Felistoria 23:25, 4. Jul. 2010 (CEST)
Unverständlich? Dann erkläre ich es nochmal: Ich wurde auf Seiten verwiesen, wo nicht das stand, was dort stehen sollte. Punkt. Hier soll ich wieder etwas beweisen, obwohl es die Aufgabe des Autoren ist, seine Auffassung der Dinge darzustellen...--88.70.161.42 23:29, 4. Jul. 2010 (CEST)
Alles Quatsch, bitte nicht beachten. --Atomiccocktail 23:30, 4. Jul. 2010 (CEST)
(BK) Wenn die KALP nicht laufen würde, wäre ich für Vollsperrung des Artikels, denn so geht's nun auch nicht. Von mir aus Artikel und DS halb, konstruktives scheint die IP(-Range) nicht mehr beitragen zu wollen. Gruß, Siech•Fred 23:32, 4. Jul. 2010 (CEST)

DS halb bis zum Ende der Kandidatur. Gruß, Siech•Fred 23:38, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:D.W. (erl.)

D.W. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) WP:KPA [14] siehe Punkt: „5. Ernst gemeinte Frage, warum müssen wir bei deiner Regelgeilheit (aggressiv (und mit gesamter Clique)“ ... Sowas brauch ich mir (und schon garnicht als Sammel-PA gegen das gesamte Portal-Waffen) nicht bieten lassen. Gruß Tom 22:19, 4. Jul. 2010 (CEST)

D.W. wurde von Siechfred 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 23:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Srbonis (erl.)

Srbonis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte den Sinn von Belegen nochmal deutlich machen. --Otberg 22:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Catfisheye hat das Wichtigste gesagt. Benutzer wird angesprochen und damit erledigt. Gruß, Siech•Fred 23:12, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:201.72.255.66 (erl.)

201.72.255.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wegen PA --82.212.23.191 23:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

201.72.255.66 wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 23:25, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:85.185.20.85 (erl.)

85.185.20.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wenn Spinner = PA bitte Sperrknopf mit Autoblock ;-) --82.212.23.191 23:51, 4. Jul. 2010 (CEST)

85.185.20.85 wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 23:53, 4. Jul. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/07/04&oldid=220422938“