Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/09/22
Benutzer:85.177.2.250 (erl.)
85.177.2.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) legt unsinnige Artikel an und entfernt Schnelllöschbaustein --Flavia67 00:43, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Vogelkot (erl.)
Vogelkot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe Selbstmeldung: [1] --T3rminat0r 01:36, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Hm, Benutzer:Engie war so frei. --T3rminat0r 01:48, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:88.71.95.86 (erl.)
88.71.95.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) angel54, im Schlepptau von Brummfuss. Ich hab's leider zu spät gemerkt. Bitte abdichten, Trollerei entsorge ich, bringt den Artikel ohnehin nicht weiter. --Haselburg-müller 01:32, 22. Sep. 2011 (CEST)
- jetzt 88.70.169.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Ach liebe Admins, so lustig das Nichtstun-Spiel sein mag, dort sind Brummfuss, Simpl., angel54 und jetzt LH aufgeschlagen. Bis vor ein paar Tagen war das noch ein Exzellenz-Kandidat, jetzt ist es zu Eurer Teergrube verkommen und ich werde grüppchenweise vom Artikelschreiben abgehalten, Ihr schaut zu. Ich danke Euch sehr. --Haselburg-müller 02:02, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Diskussion:Augusta Treverorum (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte um längere Halbsperre und Entfernung der nicht sachdienlichen Anschuldigungen durch Benutzer:Liberaler Humanist [2]. --Haselburg-müller 02:31, 22. Sep. 2011 (CEST)
Administrative Ansprache auf Artikeldisku ist erfolgt, bei erneuten IP-Gestöre (denn ein Wille zur Mitarbeit ist nicht wirklich erkennbar) bitte melden, dann kann auch eventuell eine Teilsperre der Disku erfolgen. Hiermit wohl erledigt, andere Stör-IP wurde gesperrt. --Benowar 02:47, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:91.19.104.47 (erl.)
91.19.104.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Haselburg-müller/Stänkergilde. Sieht nach Benutzer:Noebse aus. --Theghaz Disk / Bew 02:06, 22. Sep. 2011 (CEST)
Nachtrag: Vandalismus im BNR, daher Nachtsperrung. --Benowar 02:46, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Marktbreit (erl.)
Marktbreit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige LAs. Bitte mal administrativ ausschimpfen. -- Martin1978 ☎/± 08:44, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Wenn er weitermacht, gehen wir zu seinem Hockeyclub und malen Parolen an sein Vereinshaus. −Sargoth 08:59, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Weniger Deutschland (erl.)
Weniger Deutschland (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Bitte prüfen, ob dieses absichtliche Konfliktsuchen wirklich sein muss. (Im Text geht es um Hitlers Selbststilisierung zur Etablierung eines Hitlerkults seit frühesten Anfängen.)
Mir ist so, als sei der User schon mal verwarnt worden, weil er in dem Artikel unmotiviert Editwar führt und Editwargründe schafft. Nun kehrt er nach meinem Eindruck in diese Spur zurück. --Kopilot 06:29, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Dieser "Gemeinschaftsaccount" ist natürlich suspekt. Dies erscheint mir aber nachvollziehbar, warum muss der Artikel auf Teufel komm raus bebildert werden? Für eine Sperre sehe ich daher noch keinen Anlass. Gruß, Stefan64 07:09, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ansichtssache, ich finde es an dieser Stelle sehr passend. Aber sowas sind inhaltliche Fragen, kein Vandalismus. --Marcela
08:20, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ansichtssache, ich finde es an dieser Stelle sehr passend. Aber sowas sind inhaltliche Fragen, kein Vandalismus. --Marcela
Kein Regelverstoß erkennbar. Ein Urteil über einen auf KALP kandidierenden Artikel abzugeben oder ein Bild mit Begründung für unpassend zu halten sind normale, regelgerechte Aktionen. Ein Edit War wurde nicht geführt. Der "Gemeinschaftsaaccount" ist mir auch etwas suspekt, ich habe den Nutzer eh schon darauf angesprochen. Solange die Mitarbeit aber so aussieht, sehe ich keinerlei Grund für administrative Maßnahmen.--Mautpreller 09:39, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:91.38.70.127 (erl.)
91.38.70.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:57, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:91.12.101.154 (erl.)
91.12.101.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:01, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:91.4.94.219 (erl.)
91.4.94.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen Sprich! 10:13, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:82.207.129.240 (erl.)
82.207.129.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. Bitte Sperrlog beachten. --Oliver aus Bremen Sprich! 10:16, 22. Sep. 2011 (CEST)
Völkischer Bauernbua (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Halte den Benutzernamen für nicht geeignet. --Happolati 10:24, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:84.129.213.139 (erl.)
84.129.213.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Regine_Jolberg Hardenacke 10:47, 22. Sep. 2011 (CEST)
Türkische Streitkräfte (erl.)
im artikel findet ein zäher ew (ips u. neue autoren) um einen langen absatz über geplante projekte der rüstungsindustrie statt. imho spekulationen und kein thema für den artikel. da ich am artikel beteilgt bin revertiere ich nicht mehr. bitte prüfen und artikel ggf. sperren --Fröhlicher Türke 10:48, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ich wollte gerade eine Sperre für den Artikel beantragen, erstens herrscht da Vandalismus, zweitens kann man meinem Vorredner nur recht geben, reine Mutmaßungen, Spekulationen und in ferner Zukunft liegende Projekte der Türkischen Streitkräfte. --Kurator71 10:59, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:84.165.103.231 (erl.)
84.165.103.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in der Diskussion:Kämmerzell Hardenacke 10:49, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:79.201.226.161 (erl.)
79.201.226.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in der Verwesung Hardenacke 10:50, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:91.0.59.18 (erl.)
91.0.59.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Aktionspotential Hardenacke 10:54, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:79.211.103.25 (erl.)
79.211.103.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen. --Cologinux 10:55, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:84.191.232.134 (erl.)
84.191.232.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Fetus Hardenacke 10:58, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:217.81.248.153 (erl.)
217.81.248.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Wassily_Kandinsky Hardenacke 11:01, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:84.189.70.52 (erl.)
84.189.70.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) löscht. --Cologinux 11:05, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:91.2.173.65 (erl.)
91.2.173.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen. --Cologinux 11:30, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Enduring Freedom (erl.)
Enduring Freedom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Löscht unmotiviert auf Diskus herum. Bekanntes Problem: Socke anmelden und jemand hinterhereditieren, den man bei ernsthafter Mitarbeit stören und dem man Zeit stehlen will. Kopilot 11:47, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:93.206.8.247 (erl.)
93.206.8.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 11:53, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:93.206.8.247 (erl.)
93.206.8.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im BNR und auf Spielwiese. --Cologinux 11:53, 22. Sep. 2011 (CEST)
Elisabeth von Thüringen (erl.)
Elisabeth von Thüringen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Evtl. halbsperren, da wiederholter IP-Vandalismus. --(Saint)-Louis 11:57, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:217.60.244.94 (erl.)
217.60.244.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 11:58, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:141.10.65.66 (erl.)
141.10.65.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 11:58, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:FtH-SP (erl.)
FtH-SP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) POV-Warrior, Sockenspieler, Sperrumgeher ohne Besserung, der Funktionsseiten erneut für sachfremde Auslassungen (hier über Benutzer:Widescreen) missbraucht. Bitte infinit stilllegen. Danke, ca$e 11:51, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Hallo, wenn ich richtig sehe hat dieses Konto einen ernstgemeinten Antrag auf Prüfung einer Benutzersperre gestellt; ob Auslassungen sachfremd sind oder nicht mag sich aus Perspektive unterschiedlicher Benutzer unterschiedlich darstellen; wer meint diesen Antrag auf Sperrprüfung ins Lächerliche ziehen zu müßen mag dies tun, eine Sperrung des Kontos noch vor einer Bearbeitung des Antrages halte ich dagegen nicht für zielführend, Gruß --Rosenkohl 12:01, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Wer im SP-Antrag massiv gegen Richtlinien verstößt, hat i.A. die Chance auf Antragsbearbeitung damit verwirkt. Ausnahmen werden gelegentlich bei zur enzklopädischen Mitarbeit prinzipiell fähigen Benutzern gemacht, oder auch, wenn es nicht schon die n-te Sperre ist, nicht aber bei Trollen. ca$e 12:08, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ich bitte Ca$e, die Anmerkungen zur Sache in der zugehörigen Sperrprüfung zu tätigen. Der Vergleich mit Widescreen war notwendig, da man die Verhältnismäßigkeit von Entscheidungen nicht darstellen kann, ohne andere Fälle als Vergleichsmaßstab zu haben.
Des weiteren bitte ich Ca$e, meine Anfrage nicht ins Lächerliche zu ziehen.--FtH-SP 12:25, 22. Sep. 2011 (CEST)
FYI (erl.)
Ich habe den Artikel Michael Faraday aufgrund akutem Vanadalismusbefalls für 3 Monate halbgesperrt. --Pittimann Glückauf 11:53, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Roberto Pipino (erl.)
Roberto Pipino (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Timk70 Frage? NL 12:02, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:78.43.83.139 (erl.)
78.43.83.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? NL 12:04, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:194.25.204.174 (erl.)
194.25.204.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 12:06, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:91.7.178.71 (erl.)
91.7.178.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? NL 12:09, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:141.62.143.130 (erl.)
141.62.143.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? NL 12:34, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:80.139.49.93 (erl.)
80.139.49.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen Sprich! 12:56, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Widescreen (erl.)
Widescreen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) behauptet hier, „hochoffiziell auf einem Wikipediastammtisch, und, noch viel schlimmer, innerhalb der Wikipedia“ würde „strafrechtlich relevant beleidigt und verleumdet werden“. Aus dem Zusammenhang des Streits auf der Seite des Diderot-Clubs ist klar, dass damit der Hamburger Stammtisch gemeint ist. „Die Zentrale Figur in diesem Fall, aber wirft unterschiedlichen Benutzern, darunter mir vor, Verschwörungstheorien zu verbreiten“ – damit bin erkennbar ich gemeint, weil ich auf der Seite des Diderot-Clubs diesen Vorwurf wiederholt formuliert habe. Zusammengefasst unterstellt mir Benutzer:Widescreen, ich würde mich „als zentrale Figur“ an Beleidigungen und Verleumdungen beteiligen - beides ernste Gesetzesverstöße. Ich halte diese Behauptung, die, wie ich betone, nicht der Wahrheit entspricht, für einen gravierenden persönlichen Angriff und bitte dringend darum, dass sie mit geeigneten Mitteln geahndet wird. --Φ 12:03, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Nur ein Hinweis auf die Verhältnismäßigkeit von Strafen und Versionslöschungen. Wenn Phi sich angesprochen fühlt ist das nicht mein Problem. Auf der SPP geht es darum die Gültigkeit und Verhältnismäßigkeit einer Sperre zu prüfen. Das ist nicht möglich, wenn man nichts über die Umstände der Sperre sagen darf. Sorry. -- WSC ® 12:11, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Und deshalb muss ich mir in aller Öffentlichkeit nachsagen lassen, ich hätte mich als zentrale Figur an mehreren Straftaten beteiligt? Das kann es doch wohl nicht sein. --Φ 12:19, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Und Phi sollte mal ordentlich zitieren lernen. Das oben aufgeführte gibt der Difflink so ohne weiteres nicht her. --engeltr 12:18, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Das lächerlichste ist immer dieses Herauslavieren mit dem triumphierend-blöden "xy muss sich ja nicht angesprochen fühlen". Man man man, wann wird diesem Dauertheater mit dem Widescreenaccount endlich mal ein Ende gesetzt.--bennsenson - reloaded 12:41, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Du hingegen sprichst mich ja direkt an? "Man man man, wann wird diesem Dauertheater mit dem Widescreenaccount endlich mal ein Ende gesetzt". Da sieht man mal, wer hier glaubt, sich was herausnehmen zu können. -- WSC ® 12:44, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ja, die Aussage kann ich nur nochmal dick unterstreichen. Meines Erachtens gehört Dein Account infinit gesperrt, und zwar schon seit Jahren.--bennsenson - reloaded 12:45, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Tja, was soll ich dazu sagen? Wenn es um Verhältnismäßigkeit geht, würde ich Dich niemals fragen. -- WSC ® 12:49, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ja, die Aussage kann ich nur nochmal dick unterstreichen. Meines Erachtens gehört Dein Account infinit gesperrt, und zwar schon seit Jahren.--bennsenson - reloaded 12:45, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Du hingegen sprichst mich ja direkt an? "Man man man, wann wird diesem Dauertheater mit dem Widescreenaccount endlich mal ein Ende gesetzt". Da sieht man mal, wer hier glaubt, sich was herausnehmen zu können. -- WSC ® 12:44, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Das lächerlichste ist immer dieses Herauslavieren mit dem triumphierend-blöden "xy muss sich ja nicht angesprochen fühlen". Man man man, wann wird diesem Dauertheater mit dem Widescreenaccount endlich mal ein Ende gesetzt.--bennsenson - reloaded 12:41, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ist das ein Witz? Hat der sperrende Admin mal den Difflink gelesen? Wo genau steht da was von "Beleidigen" und "Verleumdnen"? Die "Zusammenfassung" stammt nur von Phi. Oder ist Verschwörungstheorie jetzt eine Beleidigung?--engeltr 13:42, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer: 91.53.207.186 (erl.)
91.53.207.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist langweilig --in dubio Zweifel? 13:04, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:78.110.131.146 (erl.)
78.110.131.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Iste (☎ • ±) 13:44, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:91.62.245.105 (erl.)
91.62.245.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 13:48, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:91.63.38.190 (erl.)
91.63.38.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 13:49, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:192.124.243.241 (erl.)
192.124.243.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Iste (☎ • ±) 13:55, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:93.221.141.113 (erl.)
93.221.141.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 13:58, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:84.142.187.207 (erl.)
84.142.187.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 14:00, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:JosFritz (erl.)
JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Grund: Vandalismus. Entfernt mehrfach eine Grafik aus einem Artikel: [3], [4], [5]. Meine Bemerkung, dass wir das schon umfangreich auf der Diskussionsseite im Archiv besprochen haben (siehe hier [6] und hier die Diskussion [7]) und uns für die Grafik entschieden haben, ignoriert er. Dass diese Diskussion erst vor 2 Wochen abgeschlossen wurde, scheint ihn auch kalt zu lassen. MfG --Bürgerlicher Humanist 14:02, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Quark. Die Diskussion habe ich eröffnet. Wikipedia lebt von ständigen Artikel-Verbesserungen. Ich führe auch keinen EW, sondern warte getrost das Ergebnis der Disk ab. Damit erl., Grüße, --JosFritz 14:05, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Die Diskussion wurde umfangreich mit dutzenden Autoren geführt und erst vor ca. 2 Wochen abgeschlossen, siehe den schon gebrachten Link [8]. MfG --Bürgerlicher Humanist 14:09, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Siehe Disk dort zu den inhaltlichen Fragen. --JosFritz 14:16, 22. Sep. 2011 (CEST)
Mit der Erklärung, keinen Editwar mehr zu führen, hier erledigt. --Seewolf 14:18, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:91.3.45.241 (erl.)
91.3.45.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Iste (☎ • ±) 14:04, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:79.236.190.21 (erl.)
79.236.190.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki Séance 14:05, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:91.49.81.245 (erl.)
91.49.81.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:06, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:91.60.4.50 (erl.)
91.60.4.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 14:08, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Haselburg-müller (erl.)
Haselburg-müller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Aus formalen Gründen eigenständige VM Eigentlich wollte Ich Haselburg-Müller schon den ganzen gestrigen Tag auf der VM melden, dies werde Ich nun wohl nachreichen. Das Problem, dass dieser Benutzer hat ist, dass er den Artikel Augusta Treverorum als sein persönliches Spielzeug betrachtet und darauf besteht, Beiträge anderer Nutzer prinzipiell zu löschen, siehe hier, hier, hier oder hier. Diese vandalismusartigen Löschungen fanden allesamt am gestrigen Abend statt. Er bezichtigt andere Benutzer der verbreitung falscher Informationen, kann diese Behauptung aber nicht belegen - verwendet in der Diskussion Polemiken, verzichtet dafür aber auf Quellenangaben.
Geschichtsfälschung ist in der Tat nicht das richtige Wort, eher "Verbreitung von Falschinformationen durch eigene Irrtümer". Das Problem hatten gab es bereits bei der Detailfrage, ob ein Gestein Granit oder Diorit sei (H-M beharrte darauf, dass es Granit sei, revertierte beständig wiedersprechende Beiträge und musste am Ende schließlich eignestehen, sich geirrt zu haben). Die aktuelle Diskussion ist nichts anderes, Hasselburg-Müller sollte auf Polemiken, PAs und die Löschung von fremden Diskussionsbeiträgen verzichten und stattdessen anhand von Quellen arbeiten. Dies sollte ihm auch ein Administrator erklären. --Liberaler Humanist 14:23, 22. Sep. 2011 (CEST)
Kein Vandalismus erkennbar. --Seewolf 14:25, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:87.169.214.58 (erl.)
87.169.214.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 14:35, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Jeans-one (erl.)
Jeans-one (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Spuki Séance 14:38, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:79.216.57.196 (erl.)
79.216.57.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Flavia67 14:52, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:93.204.133.63 (erl.)
93.204.133.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen Sprich! 14:54, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer: 91.33.225.19 (erl.)
91.33.225.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Abkühlung --Flavia67 14:50, 22. Sep. 2011 (CEST)
- 22. Sep. 2011, 14:55:16 Inkowik (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.33.225.19 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) . --Seewolf 15:11, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:91.12.122.231 (erl.)
91.12.122.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Milka [9] [10] --Patrick G. G Bew 15:12, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:79.212.223.218 (erl.)
79.212.223.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 15:17, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:77.10.197.208 (erl.)
77.10.197.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki Séance 15:33, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:84.62.18.53 (erl.)
84.62.18.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 15:38, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:79.201.247.169 (erl.)
79.201.247.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Rechenmaschine HenryChristensen 15:54, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:95.112.97.222 (erl.)
95.112.97.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Patrick G. G Bew 15:55, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:88.207.232.145 (erl.)
88.207.232.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussions-Troll, der mittlerweile identische Kopien seiner unsachlichen Beiträge hier, hier, hier und hier spamt und zu guter Letzt auch noch mit absurden Zensorvorwürfen daherkommt. --Benatrevqre …?! 16:13, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:91.43.219.160 (erl.)
91.43.219.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Patrick G. G Bew 16:18, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:31.18.120.116 (erl.)
31.18.120.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki Séance 16:35, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:84.160.209.99 (erl.)
84.160.209.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 16:46, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:46.245.144.158 (erl.)
46.245.144.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 16:50, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Fasten (erl.)
Fasten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht direkt im Anschluß an die letzte Sperre unbeeindruckt weiter - SPA & kWzeMe. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:51, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Absolut überzogen für einen Diskussionsbeitrag, in dem er ausdrücklich betont, dass er dem Artikel fernbleibt! - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:08, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Absolut richtig für einen Benutzer, der seit drei Wochen ausschließlich seinen POV auf der HRS-Disk zur Dauerdiskussion stellt, dabei diverse VM, ein AP und einen VA hinter sich und erst gestern eine direkte Ansprache erhalten hat, seinen Kreuzzug sein zu lassen. Noch sehr gut bedient, hoffentlich versteht er den Hinweis jetzt. Hat wohl irgendwann hier auch mal gut mitgearbeitet, hoffentlich findet er dahin zurück. --Gonzo.Lubitsch 17:55, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Absolut überzogen für einen Diskussionsbeitrag, in dem er ausdrücklich betont, dass er dem Artikel fernbleibt! - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:08, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:212.183.124.217 (erl.)
212.183.124.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 17:05, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:92.73.106.61 (erl.)
92.73.106.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 17:16, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:158.64.156.120 (erl.)
158.64.156.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 17:19, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Vom Pitti gesperrt. -- Inkowik 17:25, 22. Sep. 2011 (CEST)
- 2 Stunden Leserechte erteilt --Pittimann Glückauf 17:25, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:84.128.193.224 (erl.)
84.128.193.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 17:20, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:91.12.79.154 (erl.)
91.12.79.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 17:26, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Jusee (erl.)
Jusee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzM. --Pentachlorphenol 17:31, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:84.154.29.212 (erl.)
84.154.29.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA: [11] Jivee Blau 18:26, 22. Sep. 2011 (CEST)
Artikel Gerste (erl.)
Gerste (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme Fragen? 18:36, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ich bitte um Sperrung dieser Seite, auf der eine IP wiederholt unsinnige Änderungen macht. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:43, 22. Sep. 2011 (CEST)
FYI (erl.)
Ich habe den Artikel Elefanten für 3 Monate halbgesperrt, Grund war verstärkter Vandalismus in den letzten Wochen. --Pittimann Glückauf 18:46, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:CosmeticBoy (erl.)
CosmeticBoy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zigte Sperrumgehung "Vanillaninjafan", siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:CosmeticBoy/Baustelle --Nobody Perfect 11:16, 22. Sep. 2011 (CEST)
- und wo ist in seinen Beiträgen projektstörender Vandalismus? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 11:44, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Er(sie ist für 3 Jahre gesperrt, weil er nachweislich mehr Schaden anrichtet als dass er nutzen bringt. Siehe seine/ihre Historie. --Nobody Perfect 13:52, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ich darf mich ja immernoch als Junge bezeichnen, eine Geschlechtsumwandlung erfolgte bei mir noch nicht! So viel dazu. Wenn man alle Edits von mir zählt, kommt heraus, dass ich viel mehr richtig als falsch gemacht habe. Beispiel: was ist an der Kate Ryan/Diskografie zu bemängeln?? Nur um eine Sache zu nennne. Ihr sperrt ja sogar wildfremde Benutzer, siehe dazu den VLFan. Ich würde nie einen LA auf meine eigenen Werke stellen. so wie es bei der Liste der Lieder von LaFee so war. Gruß --CosmeticBoy 16:06, 22. Sep. 2011 (CEST)
Nachtrag: siehe dazu einfach hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/VLfan Ich habe von Sturm der Liebe, Lady gaga etc. keine Ahnung. Trotzdem wurde dieser benutzer gesperrt. Und zwar mit der Begründung, die bei mir immer anwand fand. So verscheucht ihr eure Benutzer, kein Wunder, dass die Musikartikel/Diskografien/Alben aussehen, als wenn da Pferde drüber gelaufen sind. Ich beantrage Sperrpüfung. --CosmeticBoy 16:10, 22. Sep. 2011 (CEST)
Sperrumgehung Vanillaninjafan et al. Dieser Account dient der Sperrprüfung; bis zu einer Entscheidung darf er nur seine eigene Disk und die WP:SPP bearbeiten. Sollte er sich nicht daran halten, infinite. --Cú Faoil RM-RH 19:57, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:AndreasPraefcke (erl.)
AndreasPraefcke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Versuch, Zipferlak auszugrenzen. Wie man das im Arbeitsumfeld oder auf dem Schulhof nennen würde, ist wohl bekannt. --fossa net ?! 17:16, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Kindergartenkacke? --Gonzo.Lubitsch 17:24, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Möööp, das machen zumeist Hunde. fossa net ?! 17:29, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Worin siehst Du denn die Ausgrenzung? --Pittimann Glückauf 17:30, 22. Sep. 2011 (CEST)
- „Mit Leuten wie Zipferlak lässt sich m. E. nicht diskutieren, ich jedenfalls werde immer einen großen Bogen um alles machen, wo dieser Benutzername auftaucht, und ich würde es auch Dir empfehlen.“ Viel klarer kann man gar nicht zum Schneiden/Ausgrenzen anderer agitieren. fossa net ?! 17:32, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Du kennst aber schon die Vorgeschichte um Zipferlak vs Memmingen? --Pittimann Glückauf 17:34, 22. Sep. 2011 (CEST)
- „Mit Leuten wie Zipferlak lässt sich m. E. nicht diskutieren, ich jedenfalls werde immer einen großen Bogen um alles machen, wo dieser Benutzername auftaucht, und ich würde es auch Dir empfehlen.“ Viel klarer kann man gar nicht zum Schneiden/Ausgrenzen anderer agitieren. fossa net ?! 17:32, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Worin siehst Du denn die Ausgrenzung? --Pittimann Glückauf 17:30, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Möööp, das machen zumeist Hunde. fossa net ?! 17:29, 22. Sep. 2011 (CEST)
Dies ist eine Empfehlung an zwei, die sich zerstritten haben, einander aus dem Weg zu gehen. Das kann man wohl kaum Ausgrenzen nennen. --Seewolf 17:36, 22. Sep. 2011 (CEST)
Lass gut sein, Fossa. Andreas schadet sich damit nur selbst. Und im Artikelnamensraum ist er mir bisher nicht aufgefallen, also wird es für mich ohnehin nur wenig Anlass für Diskussionen mit ihm geben. --Zipferlak 19:36, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:80.171.108.48 (erl.)
80.171.108.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: - Martin1978 ☎/± 19:14, 22. Sep. 2011 (CEST)
Pipinsrieder musikanten (erl.)
Pipinsrieder musikanten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Verhinderung einer Neuerstellung. Bitte Vollsperre. --wingtip.aliaspristina.bew.dis. 19:18, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Pipinsrieder (erl.)
Pipinsrieder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Werbespam, wird eh nichts.--wingtip.aliaspristina.bew.dis. 19:19, 22. Sep. 2011 (CEST)
Bitte erst ansprechen, dann Huggeln. --Cú Faoil RM-RH 19:53, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:62.47.43.162 (erl)
62.47.43.162 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte 2 Stunden. --wingtip.aliaspristina.bew.dis. 19:21, 22. Sep. 2011 (CEST)
Lemma Geschützt, vielleicht liest er ja jetzt seine Disk. --Cú Faoil RM-RH 19:55, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:93.217.159.57 (erl.)
93.217.159.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ☎/± 19:21, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:79.224.93.84 (erl.)
79.224.93.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ☎/± 19:24, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:188.195.195.151 (erl.)
188.195.195.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ☎/± 19:31, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:85.176.204.32 (erl.)
85.176.204.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ☎/± 19:43, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:tsor (erl.)
tsor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Unterstellt hier anderen Nutzern "dreiste Lügen". --94.217.96.12 12:32, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Jeder Admin kann zweifelsfrei feststellen, dass Widescreen hier gelogen hat. --tsor 12:35, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Er bezeichnet einen erkennbar ausflüchtigen Kommentar eines Nutzers so. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:36, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ich darf also andere Benutzer der Lüge bezichtigen in Zukunft. Soso. Interessant.--engeltr 13:38, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Falsch. Probier' das lieber nicht, es sei denn, Dein Kommentar bezieht sich auf eine Aussage, deren Unrichtigkeit eine erhebliche Plausibilität aufweist. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:42, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Na dann warte ich mal auf die nächste Gelegenheit. Eine Beleidigung bleibt es übrigens trotzdem. Ansonsten müsstest du Simplicius ja entsperren, nachdem du bei der Polizei nachgefragt hast. --engeltr 16:14, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Bevor das hier so stehen bleibt eine kleine Richtigstellung. Widescreen schrieb: Simplicius hat nur eine Terminfrage zum Stammtisch gestellt. Diese Aussage ist gelogen. Simplicius stellte keine harmlose Terminanfrage, sondern deutete polizeiliche Ermittlungen an, was der Grund für die Versionslöschungen und die Sperre ist. --tsor 17:38, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Offensichtlich weiss Tsor nicht einmal, was eine Lüge ist, nämlich eine bewusste Falschaussage oder so ähnlich. Ich wüde mich wundern, wenn tsor wüsste, was widescreen so weiss. Aber, heh, selbst Götter sind wohl fehlbar. fossa net ?! 17:45, 22. Sep. 2011 (CEST)
- ¿Du bist fehlbar? --Marcela 18:27, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Bevor das hier so stehen bleibt: Ich kenne die gelöshten Versionen. Kann also entscheiden, wer was gesagt hat. --engeltr 20:16, 22. Sep. 2011 (CEST)
- ¿Du bist fehlbar? --Marcela
- Offensichtlich weiss Tsor nicht einmal, was eine Lüge ist, nämlich eine bewusste Falschaussage oder so ähnlich. Ich wüde mich wundern, wenn tsor wüsste, was widescreen so weiss. Aber, heh, selbst Götter sind wohl fehlbar. fossa net ?! 17:45, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Bevor das hier so stehen bleibt eine kleine Richtigstellung. Widescreen schrieb: Simplicius hat nur eine Terminfrage zum Stammtisch gestellt. Diese Aussage ist gelogen. Simplicius stellte keine harmlose Terminanfrage, sondern deutete polizeiliche Ermittlungen an, was der Grund für die Versionslöschungen und die Sperre ist. --tsor 17:38, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Na dann warte ich mal auf die nächste Gelegenheit. Eine Beleidigung bleibt es übrigens trotzdem. Ansonsten müsstest du Simplicius ja entsperren, nachdem du bei der Polizei nachgefragt hast. --engeltr 16:14, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Falsch. Probier' das lieber nicht, es sei denn, Dein Kommentar bezieht sich auf eine Aussage, deren Unrichtigkeit eine erhebliche Plausibilität aufweist. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:42, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ich darf also andere Benutzer der Lüge bezichtigen in Zukunft. Soso. Interessant.--engeltr 13:38, 22. Sep. 2011 (CEST)
Alisha Bionda (erl.)
Alisha Bionda (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte (langfristige) Halbsperre wieder einsetzen, da weiterhin andauernde Verstöße gegen Belegpflicht. --Krd 19:28, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Dafür aber +QS. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:44, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:87.78.173.6 (erl.)
87.78.173.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ☎/± 20:06, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:80.133.182.43 (erl.)
80.133.182.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Martin1978 ☎/± 20:09, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:217.224.164.212 (erl.)
217.224.164.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ☎/± 20:14, 22. Sep. 2011 (CEST)
Artikel Buckingham Palace (erl.)
Buckingham Palace (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:39, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Ramgo (erl.)
Ramgo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) anhaltender editwar [12] gegen mehrere benutzer. in genau deswegen heute halbgesperrten [13] u. ff. artikel Türkische Streitkräfte. versteht nicht dass der artikel keine ankündigung von geplanten projekten der rüstungsindustrie ist und verlinkt als „einzelnachweise“ artikel über panzer in der us wikipedia. auch sonstige artikeländerungen von ramgo seit mai 2011 ziemlich soxig. --Fröhlicher Türke 20:42, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Verstehe ich jetzt nicht. Hier löscht Ramgo einen Abschnitt, weil du gesagt hättest, das gehöre nicht rein. Ich glaube, da muss erst mal diskutiert werden, was jetzt rein gehört und was nicht. Der Benutzer macht auf mich nicht den Eindruck, nur stören zu wollen. Ausserdem ist seine Diskussionsseite noch rot. Ach ja: Artikel 1 Woche voll. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:51, 22. Sep. 2011 (CEST)
Rihanna/Diskografie (erl.)
Rihanna/Diskografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP-Vandalismus in letzter Zeit; keine sinnvollen IP-Beiträge seit langer Zeit --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 20:49, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Florian76 (erl.)
Florian76 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sleeper-Account Diskriminierung --Untonia 19:57, 22. Sep. 2011 (CEST) erkennbar bei Quelle und Urheber von Datei:Amelanchier lamarckii (1201).jpg -- Untonia 20:00, 22. Sep. 2011 (CEST) siehe auch Benutzer:KarlV/Wiki-Watch_Juni_2011#Anhang:_Beteiligte_Accounts.2FIPs -- Untonia 21:23, 22. Sep. 2011 (CEST)
Artikel Köln (erl.)
Köln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:30, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Info: Zur Info: Da kam Kuebi noch dazwischen, der Artikel ist jetzt unbeschränkt für IPs geschützt. --Wnme Fragen? 21:31, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Mr. Mustard (erl.)
Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Revert einer bequellten Einfügung
- Nachweis dass es sich nicht um eine Einzelmeinung handelt durch Hinzufügung einer weiteren Quelle und Hinweis in der Zusammenfassungszeile [14]
- Revert ohne auf die Arumente in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite einzugehen = edit-war --Pass3456 21:01, 22. Sep. 2011 (CEST)
Gewohnheitsmäßiger Revert einer Änderung mit anschließendem Editwar ohne Nutzung der Diskussionsseite. Ansprache verspricht angesichts des Sperrlogs keinen Erfolg. Sechs Stunden Sperre Koenraad Diskussion 21:15, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:JosFritz (erl.)
JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Entfernt Beiträge von mir auf SPP. Bitte Ansprache. Auf mich will er nicht hören. Danke. --Atomiccocktail 21:04, 22. Sep. 2011 (CEST)
War kein wirklich hilfreicher Beitrag, die Entfernung geschah zu recht. --Seewolf 21:09, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:79.248.151.109 (erl.)
79.248.151.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Liebt den verstorbenen Opa, aber es bleibt Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ☎/± 21:23, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:FundRaisKa (erl.)
FundRaisKa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) eigens zum Edit war in Verelendungstheorie angelegter Account. --Charmrock 21:31, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:91.66.93.67 (erl.)
91.66.93.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierte --Wnme Fragen? 21:37, 22. Sep. 2011 (CEST)
Artikel Gesetzliche Krankenversicherung (erl.)
Gesetzliche Krankenversicherung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus: 86% Vandalismus von IPs in letzter Zeit --Wnme Fragen? 21:42, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Urs Nießen (erl.)
Urs Nießen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erstellt wiederholt Werbung, trotz wiederholter Ansprachen. --StG1990 Disk. 21:44, 22. Sep. 2011 (CEST)
The Big Bang Theory (erl.)
The Big Bang Theory (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) in den letzten Tagen vermehrte IP-"Verbesserungen" --SJPaine 21:54, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Label5 (erl.)
Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bekommt seine Meinung bestätigt und beleidigt weiter. Das sind keine Provokationen mehr, sondern schlechte Gewonheiten. --Yotwen 21:56, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Aber kein PA und daher nicht VM-würdig.-- Nephiliskos 22:16, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ich werde als "schwachsinnig" bezeichnet. Was muss er denn deiner Meinung nach sagen, damit du es als PA erkennst? Yotwen 22:24, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Blödsinn... er betrachtet Infragestellungen als "schwachsinnig". Da steht nix von wegen "Yotwen ist schwachsinning". Das bildest Du Dir ein.-- Nephiliskos 22:28, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Yotwen! Du betrachtest eine bestehende und hier allgemeingültige Regel als Schwachsinn. Ich antworte Dir, dass diese Regel in Frage zu stellen der eigentliche Schwachsinn ist. Nach Deiner Logik müssten sich alle die sich auf diese Regel berufen gleichzeitig sich von Dir als "schwachsinnig" bezeichnet betrachten. Tut aber keiner. Ich tat es auch nicht. Was soll also bitte diese völlig abwegige Unterstellung? Suchst Du Streit? Dann such Dir wen anderes. --Pfiat diΛV¿?
22:34, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Yotwen! Du betrachtest eine bestehende und hier allgemeingültige Regel als Schwachsinn. Ich antworte Dir, dass diese Regel in Frage zu stellen der eigentliche Schwachsinn ist. Nach Deiner Logik müssten sich alle die sich auf diese Regel berufen gleichzeitig sich von Dir als "schwachsinnig" bezeichnet betrachten. Tut aber keiner. Ich tat es auch nicht. Was soll also bitte diese völlig abwegige Unterstellung? Suchst Du Streit? Dann such Dir wen anderes. --Pfiat diΛV¿?
- Blödsinn... er betrachtet Infragestellungen als "schwachsinnig". Da steht nix von wegen "Yotwen ist schwachsinning". Das bildest Du Dir ein.-- Nephiliskos 22:28, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ich werde als "schwachsinnig" bezeichnet. Was muss er denn deiner Meinung nach sagen, damit du es als PA erkennst? Yotwen 22:24, 22. Sep. 2011 (CEST)
.jpg){kind=link}
Keine Maßnahme. --HyDi Schreib' mir was! 22:36, 22. Sep. 2011 (CEST)
Unnetter Tonfall, aber keine Beleidigung. (BTW hat der Antragsteller das Wort "Schwachsinn" in der genannte LD erstmalig verwendet.) --HyDi Schreib' mir was! 22:36, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Zipferlak (erl.)
Zipferlak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Pfuscht trotz mehrmaliger Ansprache diverser Nutzer und mir selbst nun seit Wochen in meinen Kommentaren rum. Erst auf meiner Disk, nach Verschiebung in mein Archiv in meinem Archiv. Eine Preußische Nacht ist für mich inakzeptabel. Er muss lernen, andere Beiträge nun endlich in Ruhe zu lassen. --Grüße aus Memmingen 22:56, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Sehe gerade, das ein Admin bereits aktiv geworden ist. Danke. -- Grüße aus Memmingen 22:58, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Atomiccocktail (erl.)
Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beleidigt mal wieder und spielt mal wieder stur den Zensor. [15] Ich habe zwar wenig Hoffnung auf Sanktionierung, aber vielleicht hast ja ein Admin keine Lust mehr von dem Herrn und seinen Anmaßungen vorgeführt zu werden --87.123.36.56 21:01, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Eine Abkühlungssperre von ein paar Stunden könnte ich mir vorstellen, eine preußische Nacht könnte die Nerven von Atomiccocktail etwas beruhigen. Selbst möchte ich sie als Diskussionsteilnehmer ungern verhängen. -- Carbidfischer Kaffee? 21:02, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ich spreche ihn an. --Seewolf 21:08, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ich finde die Wortwahl ("Drecks-IP") komplett inakzeptabel. Falls jemand das erl. herausnehmen will, hat er meinen Segen. Ich bin jetzt allerdings offline Koenraad Diskussion 21:21, 22. Sep. 2011 (CEST)
- +1 -- Hans Koberger 21:25, 22. Sep. 2011 (CEST)
- +1. Funktioniert doch prima. Voll die Sau rauslassen, dann - zur Not - ein bisschen entschuldigen. Tja, die Nerven halt. Nachdem ich das mehrfach erlebt habe ("Arschloch", "Drecksack", soeben: "scheinheilig") glaube ich nicht mehr an zufällige Ausraster. --JosFritz 21:30, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ich habe das Meinige dazu gesagt, ich möchte mich aber nicht dem Vorwurf der Parteilichkeit aussetzen, indem ich knöpfend tätig werde. -- Carbidfischer Kaffee? 21:32, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Service zur "Drecks-IP": Das darf so nicht gesagt werden. --Hosse Talk 22:03, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Nochmal Service zur Drecks-IP, diesmal absichtlich ohne Anführungszeichen. Man muss es auch mal in klarem Deutsch aussprechen dürfen, dass es Dreck ist, wenn ein Benutzer andauernd ausgeloggt übelste Pöbeleien ablässt. --Haselburg-müller 22:16, 22. Sep. 2011 (CEST)
- (Quetsch) "Fight Fire With Fire!" ??? Nee - ich glaube nicht, dass das eine gute Taktik ist. --Hosse Talk 22:23, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Es geht nicht nur um den Einzelfall, sondern um die Methode, s.u. bei Hybscher. Und das Raunen von "man wird ja wohl noch sagen dürfen" steht einem Wikipedianer nicht gut an. --JosFritz 22:19, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Eure formalen Argumente ändern nichts am Sachverhalt, dass eine klar fassbare (und womöglich sogar einem bekannten User zuweisbare) IP regelmäßig auf unterstem Niveau pöbelt. Hier soll ja offensichtlich das Opfer abgestraft werden, weil es die Pöbelei als das bezeichnet hat, was es ist: Dreck --Haselburg-müller 22:33, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ok, dann mal ganz langsam: Sagst du im echten Leben Leuten ins Gesicht, sie wären Dreck? Falls ja, wie nehmen diese Leute das auf? -- Carbidfischer Kaffee? 22:39, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Schade dass man das so deutlich sagen muss. Die Frage von Carbidfischer unterstütze ich. Ich hätte gerne eine Antwort. --Hosse Talk 22:43, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Bei jemandem, der laufend derart übles Gepöbel ablässt, wäre das je nach Courage eine denkbare Option. Hier geht es aber nicht darum, wie die Leute es aufnehmen. Die VM geht gegen AC, der dafür bestraft werden soll, als derartig Beschimpfter klare Worte gewählt zu haben. Ich denke, darüber kann es keine zwei Meinungen geben, sondern man muss ein wenig Nachsicht üben, und zwar nicht mit der IP, das wäre hirnrissig, den Pöbler auch noch zu belohnen. --Haselburg-müller 22:45, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Kommt nicht sonst aus der Haselburg-müller-Ecke immer der Ruf nach Durchgreifen? Damit neue User vom Ton nicht abgeschreckt werden? Gilt das nur für Brummfuss´ vage Andeutungen (6 Monate) oder auch für Atomiccocktails handfeste Beleidigungen (eine kleine Ansprache), die er bei Bedarf wohlkalkuliert raushauen zu dürfen vermeint? --JosFritz 22:47, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Bei jemandem, der laufend derart übles Gepöbel ablässt, wäre das je nach Courage eine denkbare Option. Hier geht es aber nicht darum, wie die Leute es aufnehmen. Die VM geht gegen AC, der dafür bestraft werden soll, als derartig Beschimpfter klare Worte gewählt zu haben. Ich denke, darüber kann es keine zwei Meinungen geben, sondern man muss ein wenig Nachsicht üben, und zwar nicht mit der IP, das wäre hirnrissig, den Pöbler auch noch zu belohnen. --Haselburg-müller 22:45, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Schade dass man das so deutlich sagen muss. Die Frage von Carbidfischer unterstütze ich. Ich hätte gerne eine Antwort. --Hosse Talk 22:43, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ok, dann mal ganz langsam: Sagst du im echten Leben Leuten ins Gesicht, sie wären Dreck? Falls ja, wie nehmen diese Leute das auf? -- Carbidfischer Kaffee? 22:39, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Eure formalen Argumente ändern nichts am Sachverhalt, dass eine klar fassbare (und womöglich sogar einem bekannten User zuweisbare) IP regelmäßig auf unterstem Niveau pöbelt. Hier soll ja offensichtlich das Opfer abgestraft werden, weil es die Pöbelei als das bezeichnet hat, was es ist: Dreck --Haselburg-müller 22:33, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Nochmal Service zur Drecks-IP, diesmal absichtlich ohne Anführungszeichen. Man muss es auch mal in klarem Deutsch aussprechen dürfen, dass es Dreck ist, wenn ein Benutzer andauernd ausgeloggt übelste Pöbeleien ablässt. --Haselburg-müller 22:16, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Service zur "Drecks-IP": Das darf so nicht gesagt werden. --Hosse Talk 22:03, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ich habe das Meinige dazu gesagt, ich möchte mich aber nicht dem Vorwurf der Parteilichkeit aussetzen, indem ich knöpfend tätig werde. -- Carbidfischer Kaffee? 21:32, 22. Sep. 2011 (CEST)
- +1. Funktioniert doch prima. Voll die Sau rauslassen, dann - zur Not - ein bisschen entschuldigen. Tja, die Nerven halt. Nachdem ich das mehrfach erlebt habe ("Arschloch", "Drecksack", soeben: "scheinheilig") glaube ich nicht mehr an zufällige Ausraster. --JosFritz 21:30, 22. Sep. 2011 (CEST)
- +1 -- Hans Koberger 21:25, 22. Sep. 2011 (CEST)
Man beachte mal die Uhrzeiten:
1) Ich werde es versuchen, Danke für die Ansprache. --Atomiccocktail 21:12, 22. Sep. 2011 (CEST)
2) Du, der du auf den heimlichen Enthüller wartest, sehnlichst, von Neugier und Schwatzlust zerfressen,.. Atomiccocktail 21:34, 22. Sep. 2011 (CEST)]
Hybscher 22:13, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ich bin schon lange dafür, IPs, Neusocken, und damit die gesammelten Feiglinge und Intriganten des Projekts aus dem Metabereich auszusperren. Oder aber die Störversuche systematisch CUen und die Hauptaccounts gleich mit verabschieden.--bennsenson - reloaded 22:24, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Das steht hier nicht zur Debatte. Möchtest du Deinen Beitrag selbst gemäß Intro entfernen? --JosFritz 22:26, 22. Sep. 2011 (CEST)
Es gab im Übrigen einen vermeintlichen PA von Benutzer:Atomiccocktail gegen eine IP. Darum gehts hier im Moment, oder? --Hosse Talk 22:31, 22. Sep. 2011 (CEST)
Man lese sich, um zu verstehen, warum ich diese Worte gewählt habe, den Edit der IP auf der Seite des von Simplicius anlegten Artikels zu einem KZ-Wächter namens Wuttke durch. Für alle, die Nachhilfe brauchen: Mein bürgerlicher Name steht auf meiner Benutzerseite. Weder ist der Zeitpunkt der Artikelanlage ein Zufall. Noch ist der IP-Edit der Edit eines zufällig Dahergekommenen. Schließlich ist auch der Inhalt des Edits nichts anderes als ein massiver, ein widerlicher Angriff. --Atomiccocktail 22:47, 22. Sep. 2011 (CEST) Und angesichts solcher Dinge soll ich den Menschen hinter der IP sehen? Lächerlich. --Atomiccocktail 22:48, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Und wo genau steht in WP:KPA, dass man mit gleicher Münze zurückzahlen soll oder gar muss? -- Carbidfischer Kaffee? 22:49, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Mach' Dich nicht lächerlich, Carbidfischer. Wen schützt Du als Admin, den Autor oder den feigen, anonymen (ausgelogten) Pöbler? --Haselburg-müller 22:51, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Um mal obige Frage zu benatworten: Würde mir irgendwer in RL ins Gesicht sagen, die KZ-Wächter-Vergangenheit eines Namensvetters habe wohl auf meine Familie und mich abgefärbt, wäre "Dreckskerl" vermutlich noch eine der freundlicheren Varianten dessen, was ich so jemanden auch sehr direkt ins Gesicht sagen würde. --Gonzo.Lubitsch 22:53, 22. Sep. 2011 (CEST)
- [BK] Ich sehe hier genau einen „Pöbler“, wie du es nennst, und der ist angemeldet. Die IP ist zumindest heute nicht durch Entgleisungen außerhalb dessen aufgefallen, was im echten Leben als Umgangston durchgehen würde. Davon abgesehen schütze ich nicht einzelnen Personen, sondern versuche gerade relativ erfolglos, Benutzern wie dir klarzumachen, dass auch in Wikipedia grundlegende Regeln des menschlichen Zusammenlebens gelten. -- Carbidfischer Kaffee? 22:56, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Vielen Dank an Rax. -- Carbidfischer Kaffee? 22:56, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Mach' Dich nicht lächerlich, Carbidfischer. Wen schützt Du als Admin, den Autor oder den feigen, anonymen (ausgelogten) Pöbler? --Haselburg-müller 22:51, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Schade, daß ich keine knöppe mehr habe...--Marcela 22:55, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Mit dem entsprechend widerwärtigen Satz der IP sollte wohl erreicht werden AC mit einem wegen Gewaltverbrechen in Konzentrationslagern verurteilten Kriegsverbrecher gleichzusetzen. Das ist wirklich schäbig und inakzeptabel. In diesem Kontext steht "Drecks-IP". Zurecht... Der PA ging eindeutig von der IP aus, die dafür lächerliche sechs Stunden Sperre erhalten hat. --Schreiben Seltsam? 22:55, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Schließe mich an: Drecks-IP! --Haselburg-müller 23:01, 22. Sep. 2011 (CEST)
- natürlich ist das widerwärtig, und ich bin ebenso wie Atomiccocktail davon überzeugt, dass jener Artikel nicht zufällig und nicht zufällig zu diesem Zeitpunkt angelegt wurde. Dennoch ist es falsch, auf jeden Pott den Deckel des Heimzahlens mit gleicher Münze zu setzen. Gruß --Rax post 22:58, 22. Sep. 2011 (CEST)
- [BK] Es gibt keine Rechtfertigung für PAs. Wenn jemand über keine Hirn-Tastatur-Schranke verfügen, so ist er im Internet eben falsch und sollte lieber irgendetwas tun, wo er nichts mit anderen Menschen zu tun hat. Er täte damit sich und uns allen einen Gefallen. -- Carbidfischer Kaffee? 23:01, 22. Sep. 2011 (CEST)
- PS: Ja, die Leute, die hier diskutieren, sind Menschen, auch Pseudonyme, IPs und Sockenpuppen.
- Mit dem entsprechend widerwärtigen Satz der IP sollte wohl erreicht werden AC mit einem wegen Gewaltverbrechen in Konzentrationslagern verurteilten Kriegsverbrecher gleichzusetzen. Das ist wirklich schäbig und inakzeptabel. In diesem Kontext steht "Drecks-IP". Zurecht... Der PA ging eindeutig von der IP aus, die dafür lächerliche sechs Stunden Sperre erhalten hat. --Schreiben Seltsam? 22:55, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Sicher war das kein Zufall, sondern eine Unverschämtheit von Simplicius, die aber nicht "justiziabel" ist, weil es nicht verboten ist Artikel zu schreiben, um Mitarbeiter zu ärgern. Punkt. Was die IP geschrieben hat, finde ich dagegen nicht nur daneben, sondern durchaus mindestens so sanktionswürdig wie ACs "Drecks-IP"-Pöbelei. --JosFritz 23:03, 22. Sep. 2011 (CEST)
- jo, guckstu hier. --Rax post 23:09, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Sicher war das kein Zufall, sondern eine Unverschämtheit von Simplicius, die aber nicht "justiziabel" ist, weil es nicht verboten ist Artikel zu schreiben, um Mitarbeiter zu ärgern. Punkt. Was die IP geschrieben hat, finde ich dagegen nicht nur daneben, sondern durchaus mindestens so sanktionswürdig wie ACs "Drecks-IP"-Pöbelei. --JosFritz 23:03, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ein PA ist ein PA. Egal, ob er gerechtfertigt ist, oder nicht. Ein Editwar ist ein Editwar. Man muss keinen EW betreiben. --Hosse Talk 22:56, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzerseite Benutzer Diskussion:Memmingen/Archiv/2011 (erl.)
Benutzer Diskussion:Memmingen/Archiv/2011 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Angesichts des fortlaufenden Konfliktpotentials und der Selbstzerstörung eines Users: was haltet Ihr davon, die Seite schlicht zu sperren? Memmingen ist Admin, der kommt also trotzdem ran. Und der zweite User kann sich nicht weiter selbst demontieren. Zumindest nicht auf diese Weise. --CC 22:55, 22. Sep. 2011 (CEST)
- War bereits eine Woche dicht. Die Seite dauerzusperren wegen einem Nutzer kann wohl kaum Sinn und Zweck eines Archives sein. -- Grüße aus Memmingen 22:56, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Warum nicht? Es ist ein Archiv. Diskussionen und Themenarbeit finden dort nicht mehr statt. Es ist tot. --CC 22:58, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Z. B. weil der Bot dann nicht mehr funktioniert. Und warum muss man technische Spielereien machen, nur damit ein Nutzer das so stehen lässt? Für mich unverständlich. Aber gut, wenn ihr meint eine Dauersperre sei sinnvoller...an mir solls nicht liegen. -- Grüße aus Memmingen 22:59, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Scheint mir auch die sinnvollste Lösung zu sein. Ich war dann mal so frei – sonst geht das morgen weiter ([16]) ... Beste Grüße -- kh80 •?!• 23:03, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ich nehme die Sperre hiermit in kauf. Allerdings werde ich selbst jederzeit meine Teilabschnitte auf meiner normalen Disk dort archivieren. -- Grüße aus Memmingen 23:10, 22. Sep. 2011 (CEST)
Schwefel (erl.)
Schwefel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus --JWBE 23:15, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:80.153.49.48 (erl.)
80.153.49.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert seit zwei Jahren immer wieder. --Jopromi 23:20, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)
Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Seine Beiträge hier und hier sind schon grenzwertig, aber das geht gar nicht. --Haselburg-müller 14:13, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Wollt Ihr Euch für Eure Kämpfe nicht mal woanders treffen? Eure Sandkastenkinderkacke nervt inzwischen mächtig! - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 14:16, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ich wurde schonmal unsanktioniert als Geschichtsfälscher bezeichnet. Die vorsätzliche Wiederholung muss wenigstens entfernt werden. --Haselburg-müller 14:17, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Du hast doch auf seine eigene Entfernung verlinkt? --Seewolf 14:18, 22. Sep. 2011 (CEST)
- (BK)Kontext und Zusammenfassungszeile beachten! --Haselburg-müller 14:21, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Er bereinigt doch "nur" gerade seine Seite von ungeahndeten Beiträgen der DC-Mitglieder (siehe auch den nächsten Edit), damit er die Seite dann auf der Simplicius-SP als Beleg dafür anführen kann, dass die "Gegenseite" ja die schlimme ist (Hat er ja schon angekündigt). Strohpuppenbauen für Anfänger und Fortgeschrittene... -- Cymothoa 14:20, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Die Seite ist für echte Pöbeleien im Sinne von soziopathsiches Arschlochoder schwärende Jauchegrube reserviert. --Liberaler Humanist 14:24, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ergänze um VM-Missbrauch (s.u.). Dass ich Beiträge von angel54 entferne, möge man mir nachsehen, man schaue nur, welche Prominenz (Brummfuss, Simpl., angel54, LH) sich da nacheinander die Klinke in die Hand gibt. Da versucht eine Gruppe ganz gezielt, Artikel und Benutzer zu beschädigen mit dumpfen Vorwürfen, wie in dem Beitrag von LH hier oben drüber, ohne jede inhaltliche Verbesserung des Artikels. --Haselburg-müller 14:27, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Und noch einmal: Du bist kein Administrator, hast also keine fremden Diskussionsbeiträge zu löschen. Noch schlimmer ist es allerdings, wenn du in einem Artikel beharrlich Änderungen revertierst, die sich letzlich als korrekt herausstellen (Diorit). Behaupte also bitte nicht, dass du dich allein auf das Verbessern von Artikeln beschränken würdest. --Liberaler Humanist 14:34, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Hast Du auch Quellen für Deine wahrheitsverdrehende Behauptung? Du kannst sie gerne hier eintragen, bei all den anderen Quellen der Stänkerer, die gleiches quellenlos aber altklug behaupten. --Haselburg-müller 15:29, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Und noch einmal: Du bist kein Administrator, hast also keine fremden Diskussionsbeiträge zu löschen. Noch schlimmer ist es allerdings, wenn du in einem Artikel beharrlich Änderungen revertierst, die sich letzlich als korrekt herausstellen (Diorit). Behaupte also bitte nicht, dass du dich allein auf das Verbessern von Artikeln beschränken würdest. --Liberaler Humanist 14:34, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ergänze um VM-Missbrauch (s.u.). Dass ich Beiträge von angel54 entferne, möge man mir nachsehen, man schaue nur, welche Prominenz (Brummfuss, Simpl., angel54, LH) sich da nacheinander die Klinke in die Hand gibt. Da versucht eine Gruppe ganz gezielt, Artikel und Benutzer zu beschädigen mit dumpfen Vorwürfen, wie in dem Beitrag von LH hier oben drüber, ohne jede inhaltliche Verbesserung des Artikels. --Haselburg-müller 14:27, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Die Seite ist für echte Pöbeleien im Sinne von soziopathsiches Arschlochoder schwärende Jauchegrube reserviert. --Liberaler Humanist 14:24, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Du hast doch auf seine eigene Entfernung verlinkt? --Seewolf 14:18, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ich wurde schonmal unsanktioniert als Geschichtsfälscher bezeichnet. Die vorsätzliche Wiederholung muss wenigstens entfernt werden. --Haselburg-müller 14:17, 22. Sep. 2011 (CEST)
untenstehender Beitrag stand schon einmal hier, "Verschwand" allerdings. Eigentlich wollte Ich Haselburg-Müller schon den ganzen gestrigen Tag auf der VM melden, dies werde Ich nun wohl nachreichen. Das Problem, dass dieser Benutzer hat ist, dass er den Artikel Augusta Treverorum als sein persönliches Spielzeug betrachtet und darauf besteht, Beiträge anderer Nutzer prinzipiell zu löschen, siehe hier, hier, hier oder hier. Diese vandalismusartigen Löschungen fanden allesamt am gestrigen Abend statt. Er bezichtigt andere Benutzer der verbreitung falscher Informationen, kann diese Behauptung aber nicht belegen - verwendet in der Diskussion Polemiken, verzichtet dafür aber auf Quellenangaben.
Geschichtsfälschung ist in der Tat nicht das richtige Wort, eher "Verbreitung von Falschinformationen durch eigene Irrtümer". Das Problem hatten gab es bereits bei der Detailfrage, ob ein Gestein Granit oder Diorit sei (H-M beharrte darauf, dass es Granit sei, revertierte beständig wiedersprechende Beiträge und musste am Ende schließlich eignestehen, sich geirrt zu haben). Die aktuelle Diskussion ist nichts anderes, Hasselburg-Müller sollte auf Polemiken, PAs und die Löschung von fremden Diskussionsbeiträgen verzichten und stattdessen anhand von Quellen arbeiten. Dies sollte ihm auch ein Administrator erklären. --Liberaler Humanist 14:23, 22. Sep. 2011 (CEST)
@LH: Selbstverständlich darfst auch du Beiträge unbegrenzt gesperrter Benutzer entfernen. --Seewolf 14:34, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Welcher unbegrenzt gesperrte Benutzer soll das gewesen sein? Gibt es da einen einschlägigen CU? Ich bin im übrigen nicht unbegrenzt gesperrt, meine Einträge wurden genauso revertiert. --Liberaler Humanist 14:36, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Weder Deine Beiträge, noch die Beiträge des infinit gesperrten angel54 haben irgendetwas zur Verbesserung des Artikels beigetragen und wurden entfernt, weil sie sich (wie Dein gesamter Aktionismus) ausschließlich gegen eine Person richteten. Aus dem Nichthandeln der Admins kann ich wohl herauslesen, dass derartiges vollkommen ok ist und man auch diese Arbeit getrost als Geschichtsfälschung bezeichnen kann, auch wenn die Provokation gegenüber einem beruflich in der Geschichte tätigen Menschen offensichtlich ist. Ich war heute mal drauf und dran, gewisse Seiten aus meinem BNR entfernen zu lassen, sehe aber keinen Grund dazu, weil Admins einen auf die hier gezeigte Weise doch dauernd ermuntern, einfach ein bissl härter zurückzuschlagen, statt zu deeskalieren. --Haselburg-müller 15:27, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Zum ersten warte Ich auf den Beleg dafür, dass sich hinter der IP Angel 54 verbirgt. Man kann nicht jede Arcor-IP aus Norddeutschland als Angel54-Reinkarnation bezeichnen. Sollte sich diese Praxis durchsetzen sollte man evtl. die gesamte Range indefinit sperren.
- Ich habe mir die Diskusion angesehen und kann deine Behauptung, dass die Ip falsche Quellenangaben verbreitet habe nicht nachvollziehen. Du hast eine andere Interpretation der betreffenden Stellen vertreten, dass die Quellenangaben aber auf gänzlich andereDinge verwiesen hätten kann Ich so nivht nachvollziehen.
- Zu Angel54: Ich weiß eigentlich gar nicht mehr, warum er gesperrt wurde, wenn Ich mich richtig erinnere war der Anlass eher dubios und gar nicht so sehr ersichtlich. --Liberaler Humanist 15:48, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Weder Deine Beiträge, noch die Beiträge des infinit gesperrten angel54 haben irgendetwas zur Verbesserung des Artikels beigetragen und wurden entfernt, weil sie sich (wie Dein gesamter Aktionismus) ausschließlich gegen eine Person richteten. Aus dem Nichthandeln der Admins kann ich wohl herauslesen, dass derartiges vollkommen ok ist und man auch diese Arbeit getrost als Geschichtsfälschung bezeichnen kann, auch wenn die Provokation gegenüber einem beruflich in der Geschichte tätigen Menschen offensichtlich ist. Ich war heute mal drauf und dran, gewisse Seiten aus meinem BNR entfernen zu lassen, sehe aber keinen Grund dazu, weil Admins einen auf die hier gezeigte Weise doch dauernd ermuntern, einfach ein bissl härter zurückzuschlagen, statt zu deeskalieren. --Haselburg-müller 15:27, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ich hatte ja gehofft, mein Statement auf der Disku würde deeskalierend wirken, war wohl ein Irrtum. Daher hier nochmals in Kürze: die Löschung von Diskussionsbeiträgen auf der Artikeldisku ist in Ausnahmefällen berechtigt (Beleidigungen und sachfremde, thematisch unsinnige Beiträge, die nicht der konstruktiven Artikelarbeit dienen). Aus meiner Sicht bedeutend schlimmer ist jedoch einen Autor wie H-M, der sich wissenschaftlich auch außerhalb der WP mit solchen Themen auseinandersetzt und hier wissenschaftliche fundierte Artikelarbeit bereits ausreichend bewiesen hat, zu unterstellen, Falschinformationen zu verbreiten. H-M ist auf die Vorwürfe, die ihm durchaus polemisch zugespitzt gemacht wurden, eingegangen (die IP gab mal falsche Seiten an, mal pickte man sich ältere Forschungen heraus, ohne die neue zu kennen); über die Tonart kann man vielleicht diskutieren, hier ist aber der Kontext auch zu beachten, wo man auf der anderen Seite auch nicht immer gerade freundlich war. Es ging bei diesen Beiträgen m. E. nicht primär um die Verbesserung des Artikels, sondern anscheinend eher darum, die Person des Autors (H-M) zu treffen - man lese sich mal neutral die diversen Nicklichkeiten durch. Wohlgemerkt: von Benutzer, die in dem Bereich nicht oder maximal nur sehr am Rande tätig sind. Ich werde hier nichts entscheiden, weil ich nun am Rande involviert war (siehe meinen Diskubeitrag) und ich hier nur noch einmal auf die Problematik auf der Disku hinweisen wollte. Dennoch: Liberaler Humanist liegt mit seiner Beschreibung der Diskussion m. E. falsch, denn nicht H-M wollte stur bei seinen Quellen bleiben (die er ja, so die Unterstellung, nicht richtig interpretieren könne), sondern von anderer Seite wurde hier gestört (durchaus auf einer persönlichen Ebene). Dass diese Debatte so laufen konnte, wirft kein gutes Bild auf die Arbeitsatmosphäre und behindert konstruktive Artikelarbeit. Ich bitte noch einen anderen Admin, sich den Sachverhalt anzuschauen und dann zu entscheiden und das hier zu so oder so zu erledigen - es werden jetzt wohl noch andere hier aktiv sein. --Benowar 15:54, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Siehe die Sache mit dem Diorit. Ein Benutzer weist H-M darauf hin, dass es sich bei dem betreffenden Gestein um Diorit handelt, H-M revertiert dies beständig, um dann seinen Fehler einsehen und diesen hinterrücks beheben zu müssen. H-M hat in der Diskussion soweit Ich diese bislang gelesen habe nie selber auf Zitatstellen verwiesen, sondern schlimmer die Stellen, auf die verlinkt wurde interpretiert, was genaugenommen unter WP:TF fällt.
- "sondern von anderer Seite wurde hier gestört (durchaus auf einer persönlichen Ebene)." - Wer soll das gewesen sein?
- "Dass diese Debatte hier so laufen kann, wirft kein gutes Bild auf die Arbeitsatmosphäre und behindert konstruktive Artikelarbeit." - Moment, die Arbeitsatmosphere leidet darunter, dass es Benutzer gibt, die andere als soziopathische Arschlöcher udgl. bezeichnen dürfen. Und die Artikelarbeit lässt sich nciht durch das Entfernen von gegenteiligen Ansichten herbeireden. Ein weiterer Faktor ist der Umstand, dass es Benutzer gibt, die Artikel als ihre Pet area betrachten und ihre eigenen Fehler nicht einsehen können. Dieses Problem gab es in der Frage, ob das Gestein unter Trier Granit oder Diorit ist. Andere Benutzer wiesen H-M auf die betreffenden Quellen hin, er bezeichnete diese Quellenangaben als gefälscht und revertierte auf seine Version. Schließlich musste er seinen Irrtum einsehen, hat dort aber einen Editkommentar hinterlassen, der zu verklären versucht, wer was nicht einsah. Ich habe nichts dagegen, dass sich Benutzer irren können. Zum Problem wird es nur, wenn sie ihren Irrtum verdrängen und zu Methoden greifen, die erheblichen Kollateralschaden verursachen. --Liberaler Humanist 16:38, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Liberaler Humanist sagt wieder mal bewusst die Unwahrheit und es gelingt ihm, dank unfähiger Admins seine VM zu zerreden. Er kann seine Quellen für Diorit hier eintragen, sofern Du welche hast, aber ich gehe einfach mal davon aus, Du hast keine und Deine eigene Klugheit recht Dir als Analyse, dass es sich um Diorit handelt, Quellen sind eh' was für doofe. Zur Not einfach noch ein bissl zerreden wie hier oder so oft die Unwahrheit wiederholen, bis Du oder irgendwer es glaubt. --Haselburg-müller 17:21, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ich glaube wir sollten hier ein einwöchiges Hausverbot für die beteiligten Seiten aussprechen. Brummfuss und Liberaler Humanist fassen in dieser Zeit keinen Artikel von Haselburg-müller an und insbesondere nicht Augusta Treverorum und dessen Diskussionsseite. Haselburg-müller lässt seinerseits die Unter- und Diskussionsseiten von Diderot-nahen Usern in Ruhe und ich beende diese VM ohne Sanktionen. Gibt es einen begründeten Widerspruch? Was sagen Mitadmins? Habe ich etwas übersehen? Gruß in die Runde Koenraad Diskussion 17:50, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Hätte es nicht diese Nachmittagstragödie um Dioritgestein gegeben wäre Ich nicht einmal auf den Artikel gestoßen, Ich habe auch nicht vor, weiter dort zu wirken. Die sachlichen Einwände bleiben natürlich bestehen, allerdings wird H-M diese im aktuellen Diskussionsabschnitt mit der IP klären müssen. --Liberaler Humanist 18:10, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Dann sollte die IP auch weniger provokant auftreten (Aber lösch ruhig, was du nicht wissen willst. [...] ...aber du hast ja die Weisheit "mit Löffeln gefressen." - all das sehe ich nicht als konstruktive Beiträge an) und vielleicht mal die Fachlit wälzen (also nicht nur Google Books-Auszüge). Kann ja nicht schaden. --Benowar 18:20, 22. Sep. 2011 (CEST)
Weitere Wortmeldungen? Haselburg-müller, wie sieht's bei dir aus? Wo sind die Adminkollegen? (PS es geht hier nur darum, eine verfahrene Situation zu entschärfen) Koenraad Diskussion 18:14, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Wäre ein Versuch wert, hoffentlich klappt es. Bitte auf erledigt setzen (mit expliziten Verweis auf Koenraads Vorschlag). --Benowar 18:20, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ich setze es dann halt selbst auf erledigt (wie gesagt mit Verweis auf Koenraads Vorschlag), wenn sonst keiner mehr schauen will. --Benowar 18:46, 22. Sep. 2011 (CEST)
Sorry, ich nehme das erledigt noch einmal heraus. Ergebnis: Befristete Kontaktsperre von 1 Woche zwischen Haselburg-müller einerseits und Protagonisten des Diderotclubs andererseits. Haben das alle zur Kenntnis genommen und wird das auch durchgesetzt. Ich hätte gerne ein paar Voten mehr von Adminkollegen. Es soll keine solitäre Entscheidung sein, die dann nicht beachtet wird. Ich bin nicht so oft online und tagsüber gar nicht. Falls es okay ist, bitte auch an den Diderot-Club und an Haselburg-müller kommunizieren. Gruß Koenraad Diskussion 19:22, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ist schon richtig. Ich habe LH und H-M benachrichtigt, andere lesen dann vielleicht mit - nach Bestätigung vielleicht auch auf der Disku des Artikels posten. --Benowar 19:27, 22. Sep. 2011 (CEST)
- Ich habe nichts dagegen, wenn der Artikel zum römischen Trier mal für ein Woche in Ruhe gelassen würde. Allerdings nur unter der Bedingung, dass der bewusst beleidigende Kommentar in der Zusammenfassungszeile entfernt wird. Als Geschichtsfälscher kann mir der ganze Verein gerade mal den Buckel herunterrutschen und ich sehe nicht ein, warum ich unter diesen Umständen entgegenkommend sein sollte. --Haselburg-müller 22:06, 22. Sep. 2011 (CEST)
- schon, aber wegen einer ganz anderen VM-Meldung ... --Rax post 00:46, 23. Sep. 2011 (CEST)
- Würde trotzdem noch jemand den beleidigenden Eintrag aus der Zusammenfassungszeile entfernen? Vielen Dank! --Haselburg-müller 01:05, 23. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Andreas11111 (erl.)
Andreas11111 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gesoxe für für mehr freiheit und demokratie [17] und ff. --Fröhlicher Türke 23:22, 22. Sep. 2011 (CEST)