Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/26

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/26#Thema_1

Benutzer:Jörg1978 (erl.)

Jörg1978 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erwartet infinitive, monarchistische Verabschiedung. --Dansker 00:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich benötige eine einfach zu verstehende Argumentation, warum Hitler einen Angriffskrieg führte und keine Belehrung. Mit Sicherheit ist die parlamentarische Monarchie in Schweden auf einem höheren Demokratieindex als die deutsche parlamentarische Demokratie. Bitte besser aufpassen in der Schule.

https://de.wikipedia.org/wiki/Schweden

• Zitat aus dem Artikel:
• Das Königreich Schweden (schwedisch Konungariket Sverige anhören?/i oder einfach Sverige anhören?/i) ist eine parlamentarische Monarchie in Nordeuropa.
• Der Demokratieindex der Zeitschrift The Economist weist Schweden vor Norwegen und Island als das demokratischste Land der Welt aus.

-- Jörg1978 (Diskussion) 01:27, 26. Feb. 2014 (CET)

Jörg1978 wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Revisionistisches Geschwurbel + Auskunftstrollerei. –Xqbot (Diskussion) 02:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:88.113.156.118 (erl.)

88.113.156.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legt einen neuen unsinnigen Artikel nach dem andren an [1] --Haferflockentüte (Diskussion) 01:54, 26. Feb. 2014 (CET)

88.113.156.118 wurde von Enzian44 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:56, 26. Feb. 2014 (CET)

Danke für das schnelle Eingreifen --Haferflockentüte (Diskussion)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in meinen Artikeln: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8] und [9]. Bitte den Account angemessen sperren. --Schlesinger ^schreib! 07:55, 26. Feb. 2014 (CET)

Ja, bitte Chaddy angemessen sperren! Kann ja gar nicht angehen, dass dieser dumme Chaddy sich dafür einsetzt, dass demokratisch legitimierte Regeln eingehalten werden und BNS-Störaktionen eines selbsternannten Wächters der religiösen Gefühle unterbunden werden. Selbstverständlich sind Schlesingers persönliche Befindlichkeiten wichtiger als demokratisch gefasse Beschlüsse - wie kann Chaddy sich da nur darüber hinwegsetzen?

Ach ja, und ich bitte darum, Schlesinger für seine heldenhaften Taten im Dienste der Blasphemie-Bekämpfung ausdrücklich zu belobigen. -- Chaddy · D – DÜP – 08:03, 26. Feb. 2014 (CET)

Kein Sperrgrund erkennbar, bitte erst das Meinungsbild durchführen und dann die Zeichen ersetzen. --Orci Disk 08:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Editwar? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 08:45, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:193.170.219.174 (erl.)

193.170.219.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:10, 26. Feb. 2014 (CET)

193.170.219.174 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 08:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:87.151.89.131 (erl.)

87.151.89.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - se4598 / ? 08:15, 26. Feb. 2014 (CET)

87.151.89.131 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:91.49.217.29 (erl.)

91.49.217.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Motorcraft Ford Eingangskontrolle (Diskussion) 08:16, 26. Feb. 2014 (CET)

91.49.217.29 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:17, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:91.35.37.76 (erl.)

91.35.37.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Supermarkt (Logistik) Eingangskontrolle (Diskussion) 08:18, 26. Feb. 2014 (CET)

91.35.37.76 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 08:18, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:92.50.89.74 (erl.)

92.50.89.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:22, 26. Feb. 2014 (CET)

92.50.89.74 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:23, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:88.64.171.155 (erl.)

88.64.171.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schwere Verstöße gegen WP:BIO und WP:DS. [10] und vorausgehende Bearbeitungen. --92.72.234.185 08:27, 26. Feb. 2014 (CET)

88.64.171.155 wurde von He3nry für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: EW. –Xqbot (Diskussion) 08:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:92.72.234.185 (erl.)

92.72.234.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP-Nummer rein zum Missbrauch der VM-Seite (siehe eins weiter oben). Edathy-Apologet, vermutl. der infinit gesperrte Benutzer:Alkim Y., der auch einfach Diskussionsbeiträge anderer User löscht. 88.64.171.155 08:39, 26. Feb. 2014 (CET)

92.72.234.185 wurde von He3nry für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: EW. –Xqbot (Diskussion) 08:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:62.224.158.224 (erl.)

62.224.158.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 08:39, 26. Feb. 2014 (CET)

62.224.158.224 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:40, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:193.197.92.25 (erl.)

193.197.92.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 08:41, 26. Feb. 2014 (CET)

193.197.92.25 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:42, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:80.16.81.120 (erl.)

80.16.81.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:50, 26. Feb. 2014 (CET)

80.16.81.120 wurde von He3nry für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Schule dauerhaft vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 08:50, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:79.225.243.94 (erl.)

79.225.243.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 08:52, 26. Feb. 2014 (CET)

79.225.243.94 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 08:52, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:93.202.33.90 (erl.)

93.202.33.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 09:00, 26. Feb. 2014 (CET)

93.202.33.90 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann Kopilot mal bitte jemand ansprechen? Mit dem Tonfall und dieser Haltung ist eine sachliche Diskussion eher schwierig [11]. Danke im Voraus! --Stephan.rehfeld (Diskussion) 01:45, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich habe lediglich Fakten resumiert, darunter des Melders fortgesetztes Ignorieren von WP:KTF mit schein-objektiven Tabellen. Diese VM ist eine Ersatzhandlung, weil niemand außer dem Melder die theoriefindende unbelegte Autorenliste behalten will. Alle außer ihm sind für die Löschung. Vielleicht kann ein Admin mal den Melder auf die Realitäten hinweisen. Kopilot (Diskussion) 01:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Kein PA. -- Love always, Hephaion Pong! 09:06, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:84.137.38.201 (erl.)

84.137.38.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Arcy als Nachfolger von der Socke. Gestern Abend [12] gleiches Theater. --92.72.234.185 08:40, 26. Feb. 2014 (CET)

84.137.38.201 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:34, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:84.172.52.209 (erl.)

84.172.52.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:51, 26. Feb. 2014 (CET)

84.172.52.209 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Chaddy 2 (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 08:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Beleidigt hier den Benutzer:Schlesinger, indem er ihm, vollkommen an der Sache vorbei, „Blasphemiebekämpfung“ unterstellt. Es geht dem Benutzer Schlesinger, wie auf etlichen Seiten nachzulesen ist, ganz offensichtlich um eine weltanschaulich neutrale Darstellung, was nun gar nichts mit Blasphemiebekämpfung zu tun hat. Es muss endlich aufhören, dass Benutzer, die sich für NPOV einsetzen, auf hinterhältige Weise persönlich angegriffen werden. Das ist auch nicht witzig. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 08:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Manch eurer Mitstreiter sind da anderer Meinung... -- Chaddy · D – DÜP – 10:01, 26. Feb. 2014 (CET)

Kein PA. -- Love always, Hephaion Pong! 09:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:46.140.103.78 (erl.)

46.140.103.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 09:06, 26. Feb. 2014 (CET)

46.140.103.78 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:07, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:87.139.167.188 (erl.)

87.139.167.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:12, 26. Feb. 2014 (CET)

87.139.167.188 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:87.138.83.123 (erl.)

87.138.83.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 09:16, 26. Feb. 2014 (CET)

87.138.83.123 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:93.219.170.206 (erl.)

93.219.170.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - se4598 / ? 09:17, 26. Feb. 2014 (CET)

93.219.170.206 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:84.138.143.88 (erl.)

84.138.143.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 09:17, 26. Feb. 2014 (CET)

84.138.143.88 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:79.214.7.71 (erl.)

79.214.7.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in POST Computer Eingangskontrolle (Diskussion) 09:17, 26. Feb. 2014 (CET)

79.214.7.71 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:80.142.168.104 (erl.)

80.142.168.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:19, 26. Feb. 2014 (CET)

80.142.168.104 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:87.162.74.17 (erl.)

87.162.74.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - se4598 / ? 09:27, 26. Feb. 2014 (CET)

87.162.74.17 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:212.179.87.185 (erl.)

212.179.87.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Irene Skliva Eingangskontrolle (Diskussion) 09:29, 26. Feb. 2014 (CET)

212.179.87.185 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 09:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:193.170.232.45 (erl.)

193.170.232.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:55, 26. Feb. 2014 (CET)

193.170.232.45 wurde von Horst Gräbner für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:03, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:84.160.109.195 (erl.)

84.160.109.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 10:00, 26. Feb. 2014 (CET)

84.160.109.195 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:217.84.157.42 (erl.)

217.84.157.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 10:16, 26. Feb. 2014 (CET)

217.84.157.42 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:87.143.247.138 (erl.)

87.143.247.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:16, 26. Feb. 2014 (CET)

87.143.247.138 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:17, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:80.250.5.17 (erl.)

80.250.5.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:17, 26. Feb. 2014 (CET)

80.250.5.17 wurde von Hephaion für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:20, 26. Feb. 2014 (CET)

Artikel Helmut Kohl (erledigt)

Helmut Kohl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte um Vollsperrung in der vor-Editwar-Version - die Diskussion dazu findet sich beim Kollegen Rosenkohl, der leider noch nicht zustimmte, selbige auf die Artikeldisk zu übertragen. Frustrierte Grüße, --S3r0 (Diskussion) 10:38, 26. Feb. 2014 (CET)

Warum wird die Diskussion über diese enorm entscheidende Frage bei Benutzer Diskussion:Rosenkohl und Benutzer Diskussion:Itti geführt, während Diskussion:Helmut Kohl gemieden wird? --Kängurutatze (Diskussion) 10:50, 26. Feb. 2014 (CET)

:: Ich fing sie ungünstigerweise beim Koll. Rosenkohl an - der hat leider der Übertragung auf die Artikeldisk (siehe Benutzerdisk) (noch) nicht zugestimmt. Die Bitte um Hilfe bei Benutzerin:Itti ist keine Diskussion (siehe dort). Btw.: Dass hier gar nix entscheidend ist, sehe ich ebenfalls - aber Vorgänge dieser Art frustrieren mich, und das sehe ich ehrlich gesagt nicht mehr ein - daher Disk + Bitte um Adminhilfe + VM und wahrscheinlich auch noch 3M, EuGH und NATO. :-) Beste Grüße, S3r0 (Diskussion) 10:57, 26. Feb. 2014 (CET)

Helmut Kohl wurde von Jón für ‎[edit=sysop] (bis 1. März 2014, 09:53 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 1. März 2014, 09:53 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Bitte diskutiert das auf Diskussion:Trauzeuge oder Diskussion:Helmut Kohl. Jón ^... 10:59, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:91.23.20.40 (erl.)

91.23.20.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - nur unsinnige Bearbeitungen, schon seit einigen Tagen. Vielleicht einmal etwas länger beruhigen?: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:51, 26. Feb. 2014 (CET)

91.23.20.40 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:SecondNews-convidat (erl.)

SecondNews-convidat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --FordPrefect42 (Diskussion) 01:08, 26. Feb. 2014 (CET) Mehrfaches penetrantes Verschieben eines Artikels (vollredundant zu Sagrada Familia) in den ANR. Deutliche Benutzeransprache dringend nötig, obwohl die Diskussionsseiten hier und bei en (wo der korrespondierende Artikel gelöscht wurde) Anspracheresistenz befürchten lassen. Derselbe Autor spamt auch ca, es, fr, it und zh mit "offiziellen" Artikeln zur Sagrada Familia zu, obwohl in keinster Weise klar wird, welchen Status und welche Quellenlage diese Artikel haben. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:08, 26. Feb. 2014 (CET)

+1 --тнояsтеn ⇔ 09:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Die Redundanz habe ich abgearbeitet, das Dublikat war ausschließlich zu Werbezwecken erstellt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:31, 26. Feb. 2014 (CET)

SecondNews-convidat wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbetreibender. –Xqbot (Diskussion) 09:30, 26. Feb. 2014 (CET)

Danke! Gibt es nicht irgendwo ein abgestimmtes Vorgehen mit solchen Multiwiki-Spammern? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:24, 26. Feb. 2014 (CET)

Ja, es gibt globale Admins, bzw. Stewards, die gegen Cross-Wiki spam vorgehen können. Würde den Steward-Chat als Anlaufstelle empfehlen. Eine Seite vermutlich auf Metawiki mag es geben, evt. bei Steward-Anfragen, doch da müsste ich jetzt suchen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Panda17 (erl.)

Panda17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem bezeichneter Benutzer in Artikel Fernsehturm St. Chrischona sprachliche Verschlimmbesserung betrieben hat, disktuiert er ungebeten und unerwünscht auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Sachliche Vorschläge zum Artikel gehören aus Gründen der Transparenz auf die Artikeldiskussionsseite und nicht auf meine Benutzerdiskussionsseite. Das steht ausdrücklich auf meiner Benutzerdiskussionsseite und darauf habe ich auch bereits zum zweiten Mal hier [13] hingewiesen. Panda17 stellte unerwünschter Weise seinen Beitrag hier [14] wieder her, was ich als Vandalismus werte. Dass die Diskussion von grundlegender Natur sei, mag seine Ansicht sein. Ist hier aber irrelevant weil ich mit dem Benutzer nicht grundlegend diskutieren will. Es geht um spezifische Formulierungen im Artikel und die sind auf der Artikeldisku zu führen, falls von ihm gewünscht. Bitte die als geeignet erscheinende administrative Maßnahmen vornehmen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:25, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer deutlich angesprochen. Jón ^... 10:51, 26. Feb. 2014 (CET)

Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 11:15, 26. Feb. 2014 (CET)

Nicht einverstanden. Siehe meine Diskussionseite.--Panda17 (Diskussion) 11:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer: 91.19.14.200 (erl.)

91.19.14.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf einer Harley-Davidson --Kritzolina (Diskussion) 11:14, 26. Feb. 2014 (CET)

26. Feb. 2014, 11:12:42 Logograph (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „91.19.14.200 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 5 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (geh bitte draußen spielen) --se4598 / ? 11:49, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:79.237.29.83 (erl.)

79.237.29.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 11:23, 26. Feb. 2014 (CET)

79.237.29.83 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:25, 26. Feb. 2014 (CET)

Artikel Sperrklausel (erledigt)

Sperrklausel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Kritzolina (Diskussion) 11:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Sperrklausel wurde von Inkowik für ‎[edit=sysop] (bis 28. Februar 2014, 11:02 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 28. Februar 2014, 11:02 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 12:02, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:217.233.204.144 (erl.)

217.233.204.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:01, 26. Feb. 2014 (CET)

217.233.204.144 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:02, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:217.88.8.92 (erl.)

217.88.8.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:03, 26. Feb. 2014 (CET)

217.88.8.92 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:05, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:87.148.3.128 (erl.)

87.148.3.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 12:07, 26. Feb. 2014 (CET)

87.148.3.128 wurde von Inkowik für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:07, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:91.51.110.82 (erl.)

91.51.110.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Spuki ^Séance 12:23, 26. Feb. 2014 (CET)

91.51.110.82 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:23, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:178.3.30.28 (erl.)

178.3.30.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/65 1 - Spuki ^Séance 12:29, 26. Feb. 2014 (CET)

178.3.30.28 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:91.5.48.7 (erl.)

91.5.48.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:38, 26. Feb. 2014 (CET)

91.5.48.7 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:39, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:31.19.147.172 (erl.)

31.19.147.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1, 2 - Spuki ^Séance 12:53, 26. Feb. 2014 (CET)

31.19.147.172 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Artikel Erster Kreuzzug (erledigt)

Erster Kreuzzug (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) leider nicht IP-tauglich. Längerfristige Halbsperre wäre wohl sinnvoll. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Erster Kreuzzug wurde von Ra'ike für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Mai 2014, 10:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Mai 2014, 10:56 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:57, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:94.79.146.11 (erl.)

94.79.146.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:57, 26. Feb. 2014 (CET)

94.79.146.11 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:57, 26. Feb. 2014 (CET)

Artikel Diskussion:Brit Mila (erl.)

Diskussion:Brit Mila (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-tauglich, bitte Halbsperre [15] --Feliks (Diskussion) 09:17, 26. Feb. 2014 (CET)

Gibt es auch eine sachliche Begründung für die IP-Untauglichkeit? Nur weil ich, diefragliche IP, auf der Diskussionseite, Beiträge verfasse, die dir nicht passen, ist die Diskussionsseite noch lange nicht IP-untauglich!--109.193.73.89 09:26, 26. Feb. 2014 (CET)

Die passen auch nicht zum Artikel, sondern sind ein PA ("sauerei") gegen mich, reine Nachtreterei, weil Motorpsycho und Artikel gesperrt wurden und auch SP [16] nichts brachte.--Feliks (Diskussion) 09:36, 26. Feb. 2014 (CET)

Die? Wie bitte? Was passt an dem Beitrag denn nicht zum Artikel. Und das Du aus der Bewertung dessen, was mit einem anderen Nutzer passiert ist, einen PA gegen dich interpretierst, ist nicht mein Problem. Das ist vorgeschoben um einen Anlass zu finden, gegen mich hier auf der Vandalisseite vorgehen können. Ich hätte auch eine "ungerechte Sache" schreiben können. Darüber hinaus habe ich den Begriff "Sauerei" bereits entfernt.

Und nein es ist auch keine Nachtreiterei - mein, sehr langer Beitrag- befasst sich überhaupt nicht primär mit der VM gegen Motorspycho. Sie wird beiläufig erwähnt- dagegen ist aber auch nichts einzuwenden. Gegen die Sperrung des Artikels habe ich ebenfalls nichts, und von der SP erfahre ich jetzt erst. --109.193.73.89 09:46, 26. Feb. 2014 (CET)

PS: Statt Halbsperre gerne auch nur die IP sperren. --Feliks (Diskussion) 09:37, 26. Feb. 2014 (CET)

Und was sollte der Mist: [17]?

Da hat jemand klar erkennbar ins falsche Fenster gepastet oder die falsche Stelle im Editorfenster erwischt. Fühlst du dich da auch schon wieder angegriffen? --Motorpsycho (Diskussion) 11:22, 26. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich durch Fehler anderer Mehrarbeit habe, dann sage ich nicht danke. --Feliks (Diskussion) 13:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Da die IP vorerst auf Wiedereinsetzen ihrer sachfremden SP-Nachtreterei verzichtet hat, kann das hier geschlossen werden --Feliks (Diskussion) 13:33, 26. Feb. 2014 (CET)

hiermit zu.  @xqt 14:02, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:81.217.74.198 (erl.)

81.217.74.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:00, 26. Feb. 2014 (CET)

81.217.74.198 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:01, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:84.190.248.209 (erl.)

84.190.248.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 13:06, 26. Feb. 2014 (CET)

84.190.248.209 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 13:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:188.21.128.138 (erl.)

188.21.128.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 13:06, 26. Feb. 2014 (CET)

188.21.128.138 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:07, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:80.129.31.168 (erl.)

80.129.31.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 13:20, 26. Feb. 2014 (CET)

80.129.31.168 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:21, 26. Feb. 2014 (CET)

Artikel RWE (erl.)

RWE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) edit-war. Kollege Benutzer:LdlV revertiert in dem Fall, wegen dem bereits der Artikel bis gestern vollgesperrt war und bringt nachträglich diese Begründung. Bitte auf vor Edit-war-Version zurücksetzen.--Wiguläus (Diskussion) 13:27, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich wusste von der Artikelsperre nichts. Dachte nicht, dass der Edit so ein großes Ding ist. Im Übrigen habe ich ein Buch wieder eingefügt, dass im Gabler-Verlag, einem der angesehensten Wissenschaftsverlage, erschienen ist. Wenn das keine Literatur vom feinsten ist...--LdlV (Diskussion) 13:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Schafft Ihr das, das ohne EW/Artikelsperre etc. auszudiskutieren? Es müsste IMHO möglich sein, kenntlich zu machen, dass Festschriften generell fragwürdig sind, was den NPOV angeht, --He3nry Disk. 13:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:194.25.30.13 (erl.)

194.25.30.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:51, 26. Feb. 2014 (CET)

194.25.30.13 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 13:52, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:91.62.139.87 (erl.)

91.62.139.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - se4598 / ? 14:27, 26. Feb. 2014 (CET)

91.62.139.87 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Artikel Drehmaschine (erledigt)

Drehmaschine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), bitte halbsperren wegen andauernd wiederkehrendem Vandalismus --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:35, 26. Feb. 2014 (CET)

Drehmaschine wurde von Nolispanmo für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. August 2014, 12:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. August 2014, 12:36 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:36, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:93.133.87.16 (erl.)

93.133.87.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte gleich auch löschen, beschimpfen lassen muss ich mich nicht! (Difflinks) --MBurch (Diskussion) 14:58, 26. Feb. 2014 (CET)

93.133.87.16 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 15:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Hydro (erl.)

Hydro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt in diskreter, aber dennoch deutlicher Manier, mir, Fiona, und indirekt der Sengerin und SanFranFarmer Sockenpuppengeruch. [18]. Bezogen auf die Diskussion auf meiner Benutzerdisk [19] zur Verlinkung weiblicher Berufsbezeichnungen. Das brauche ich mir als langjährige bestätigte Mitarbeiterin von einem Administrator nicht bieten lassen. Ich erwarte eine Entschuldigung --Belladonna Elixierschmiede 12:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich schließe mich der Meldung an. Sockenpuppenspekulationen sind ein gravierender persönlicher Angriff, vergiften das Klima und gehören unterbunden.--Fiona (Diskussion) 12:13, 26. Feb. 2014 (CET)

Auch ich erlaube mir wieder einmal zu kritisieren, dass die bloßen Verdächtigungen eines Sockenpuppenmissbrauchs ohne Belege, eine Aggression darstellen. --Schlesinger ^schreib! 12:22, 26. Feb. 2014 (CET)

Ein Fall für ein sofortiges De-Admin.--Fiona (Diskussion) 12:30, 26. Feb. 2014 (CET)

Und die Sichterrechte auch gleich entziehen, oder ;) --Sakra (Diskussion) 12:33, 26. Feb. 2014 (CET)

eine deutliche Entschuldigung wäre erst mal genug:) .. (wenn dies nicht möglich ist, wäre aus meiner Sicht eine Sanktion fällig, da es sich unabhängig von den Sockenpuppenvorwürfen um ein Genderthema handelt (SG))... und eine Auseinandersetzung mit seiner Adminrolle, was Vorbild- und Signalwirkung anbetrifft, wünschenswert. --Belladonna Elixierschmiede 12:38, 26. Feb. 2014 (CET)

Es gibt kein SG-Urteil welches alles Genderthemen einschließt, da hierzu das SG nicht befugt ist. Daran ändert sich auch nichts durch ständige Wiederholungen oder dass einige Admins dann auf Zuruf Benutzersperren aussprechen. --Label5 (Kaffeehaus) 13:30, 26. Feb. 2014 (CET)

Meine Äußerung war lediglich eine Reaktion auf Mutmaßungen von Fiona, ich würde einzuschüchtern versuchen und auf einer Mission sein. Dagegen kommt mir meine Äußerung doch recht milde vor, in der ich nichts behauptet, sondern nur sachlich korrekt angemerkt habe, dass ein solches Diskussionsverhalten eben nur mal ein typisches Indiz für einen Mehrfachaccount ist. --Hydro (Diskussion) 13:42, 26. Feb. 2014 (CET)

... womit du sachlich begründet das Gerücht streust, dass mein Account und die beteiligten Diskussionsteilnehmerinnen in dem Dunstkreis von Sockenpuppen anzusiedeln sind, bzw. sein könnten. Ich verlange dafür eine Entschuldigung. Falls dir das nicht möglich ist, stell einen CU-Antrag. Falls dir das auch nicht möglich ist, greift aus meiner Sicht das SG-Urteil. --Belladonna Elixierschmiede 13:59, 26. Feb. 2014 (CET)

Was haben Kritik an deinem Verhalten und Fragen nach Gründen für dein Verhalten mit Sockenpuppen-Spekulationen zu tun? Du wirfst mal eben so in den Raum, dass ich eine Sockenpuppe von Belladonna sei oder umgekehrt. Das ist mit - Verlaub - keine sachliche Anmerkung, sondern eine Unterstellung, mit der du die Integrität von Autorinnen angreifst. Du solltest als Admin doch wissen,welche verheerenden Wirkungen solche falschen Verdächtigungen für Betroffene haben.--Fiona (Diskussion) 13:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Belladonna hat Recht: Hydro ordnet alle beteiligten Benutzerinnen, auch SanFran Framer und Die Sengerin - als Socken ein bzw. einem Socken-Dunstkreis zu. Und wieso kann Belladonna2 sich eigentlich nicht selbst äußern bzw. werden ihre Diskussionen immer von anderen Benutzerinnen übernommen? Da kommt dann schon mal ein leichter Geruch von Socken auf.--Fiona (Diskussion) 14:05, 26. Feb. 2014 (CET)

Fiona sollte hier vielleicht nicht unbedingt als eine das große Wort führende Anklägerin auftreten. Ihre enge Zusammenarbeit mit einem Multisockenspieler, für den sie sich verbürgte und dessen Nachfolgekonten sie heute noch verteidigt, rechtfertigt mehr als den Ausdruck "Sockengeruch". Da bedürfte es schon einer grundsätzlichen Verhaltensänderung, um Vertrauen zurückzugewinnen. Es ist außerdem Unsinn, dass Verdächtigungen grundsätzlich "verheerende Wirkung" haben - es sei denn, sie treffen zu...dann gibts irgendwann ein One Way Ticket... --bennsenson - reloaded 15:11, 26. Feb. 2014 (CET)

Bennsenson, dann stell einen CU-Antrag, respektive spekuliere nicht, wer hier seine Strümpfe gewaschen hat oder nicht. Sockenpuppenvorwürfe sind in jedem Fall ein probates Mittel, einen Account zu diskreditieren. Das braucht sich hier niemand gefallen zu lassen. Außerdem habe ICH die Meldung gestellt und nicht Fiona, die jedoch mitbetroffen ist. --Belladonna Elixierschmiede 15:22, 26. Feb. 2014 (CET)

Enge, koordiniert wirkende Zusammenarbeit von Accounts mit gemeinsamen Interessen weckt Sockenpuppenverdächtigungen, da Sockenspielerei in diesem Projekt gerade in brisanten Bereichen allgegenwärtig ist. Wenn eine darin involvierte Person in der Vergangenheit Distanz zu Sockenspielern mehr als nur hat vermissen lassen, ist sie für etwaigen "Sockengeruch" höchstselbst verantwortlich und sonst niemand, auf mehr wollte ich jetzt erstmal nicht hinaus. Es wird mir regelrecht schwindelig, wenn eine Benutzerin, die sich für eine Socke verbürgt hat, ein De-Admin in einer Sockenverdachtscausa fordert.--bennsenson - reloaded 15:27, 26. Feb. 2014 (CET)

Hydros Antwort auf der Diskussionsseite war sicherlich nicht gut, geschuldet anscheinend dem Angriff von Fiona auf seiner Diskussionsseite. Also machen wir es wie immer: Sockenpuppenvorwürfe, bzw. Spekulationen bitte nur, wenn es dafür stichhaltige Gründe gibt, dann auf den entsprechenden Funktionsseiten. "Sockenpuppenvorwuf und Gender-SG" nein, hier sehe ich wirklich keinen Zusammenhang, das hier fällt nicht unter den SG-Spruch. Und nein, niemand muss alle Meinungsbilder kennen, insofern war die Frage schon ok. Das Belladonna2 genervt ist, wenn sie die Frage öfter gestellt bekommt, (dann auch noch vom gleichen Benutzer, wenn auch im Abstand von einem Jahr), kann ich auch verstehen. Ich kann aber auch verstehen, dass man sich nach einem Jahr nicht sofort an diese Weiterleitungsfrage erinnert. Nichtiger Anlass, kein Grund ein Fass aufzumachen, es konnte ja geklärt werden, mit etwas mehr AGF auf beiden Seiten sicherlich ohne Stress. Damit erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:32, 26. Feb. 2014 (CET)

Artikel Magnus Hirschfeld (erledigt)

Magnus Hirschfeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbsperren, nicht IP-geeignet, siehe Verso. --Jack User (Diskussion) 15:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Magnus Hirschfeld wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. März 2014, 14:33 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. März 2014, 14:33 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:34, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:NeuesAusNürnberg (erl.)

NeuesAusNürnberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung. --Astrofreund 16:17, 26. Feb. 2014 (CET)

NeuesAusNürnberg wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Konfliktthemensurfer. –Xqbot (Diskussion) 16:30, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:88.64.171.155 (erl.)

88.64.171.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hatte heute morgen bereits 2 Std. Leserechte, das hier geht gar nicht. --Rxdl _Disk 16:51, 26. Feb. 2014 (CET)

88.64.171.155 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Saviour1981 (erledigt)

Saviour1981 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem ich Saviour1981 nach diesem Angriff (und den bedrohlichen Andeutungen "...aufs Maul...") gem. KPA für nur eine Woche gesperrt hatte [20], erfolgte auf der en. WP nun dieser Ausfall. Da ich mir nicht sicher war, ob (Streisand) und wie ich darauf reagieren sollte, fragte ich kurz auf der Adminseite [21] nach, wo Koeanraad am Ende eine schlichte Meldung hier ins Spiel brachte. Es geht mir weniger um die Absurdität der Unterstellungen etc. als um den massiven Verstoß gegen KPA, der m.E. zu einer deutlichen Verlängerung der Sperre führen sollte. --Hans Castorp (Diskussion) 16:58, 26. Feb. 2014 (CET)

ach, darum gings. Ja, ich meine, das ist eindeutig, siehe z.B. auch [22]. ca$e 17:03, 26. Feb. 2014 (CET)

Wären es mögliche projektspezifische Regelverstöße, die uns hier nichts angehen, müsste man länger nachdenken. So aber sind die dort ausgesprochenen „Wünsche“ an die hier tätigen Personen gerichtet und ich würde sie nicht anders behandeln, als ob sie mit dem de-Konto geschrieben worden wären. Angesichts der Tatsache, dass es bzgl. KPA bereits mehrere Sperren im Wochenbereich gab und die hier gemeldeten jedes erträgliche Maß übersteigen, sehe ich auch eine unbeschränkte Sperre als angemessen. --Howwi (Diskussion) 17:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Da Hephaion die Sperre bereits durchgeführt hat, nur noch ein +1. Derartige Ausfälle die sich konkret auf die de.WP beziehen, müssen dann auch hier Konsequenzen haben. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:12, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Saviour1981 wurde von Hephaion für ‎[edit=sysop] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 17:12, 26. Feb. 2014 (CET) hier noch der Sperrgrund: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: fortgesetzte massive persönliche Angriffe in Schwesterprojekten: Spezial:Permanenter Link/127969372#Benutzer:Saviour1981 -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:14, 26. Feb. 2014 (CET)

Danke --Label5 (Kaffeehaus) 17:14, 26. Feb. 2014 (CET)

Ähm, bitte die E-Mail-Funktion noch sperren. Danke. --Label5 (Kaffeehaus) 17:30, 26. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Sperrlog („Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten“) sollte das der Fall sein. --Howwi (Diskussion) 17:32, 26. Feb. 2014 (CET)

Na ja, dann muss das was eben bei mir im Postfach gelegen hat vorher verschickt worden sein. Oder kann er per en.wiki Konto auf meine e.mailfunktion bei de.Wiki zugreifen? Ist mit den Globalisierungen der Konten auch die gesamte Einstellung in en.wiki eingezogen? --Label5 (Kaffeehaus) 17:40, 26. Feb. 2014 (CET)

Nein, die Einstellungen betreffen das jeweilige Wiki: Wenn Du auf en also Deine Mailfunktion deaktivierst, kann er Dir von dort aus keine Mails zusenden. Gruß Yellowcard (D.) 18:02, 26. Feb. 2014 (CET)

da widersprichst Du den Ergebnissen wie sie bereits auf AN in Erfahrung gebracht wurden. Die Aktivierungen wurden bei der Globalisierung ohne Wissen der User übertragen. Heißt, ich muss jetzt alle Schwesterprojekte aufsuchen und die Mailfunktion dort einzeln deaktivieren. Finde ich nicht lustig. --Label5 (Kaffeehaus) 18:20, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Pölkkyposkisolisti (erl.)

Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Entfernt wiederholt und trotz gegenteiligem Hinweis und Ansprache auf seiner Disk diverse Baustein im Artikel Bitcoin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen).

Wurde auch schon beim letzten mal (siehe BD:Pölkkyposkisolisti#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.2812:28.2C_3._Feb._2014_.28CET.29.29) darauf hingewiesen, solche Aktionen zukünftig zu unterlassen. Offensichtlich ohne Wirkung.--Plankton314 (Diskussion) 16:23, 26. Feb. 2014 (CET)

Dann erkläre mal, was solch ein Bauklotz in einem Artikel verloren hat, der 193 Fußnoten aufweist und das bei gerade mal 24 Seiten auf A4. 5,5 Seiten Fußnoten bei einer Seite Inhaltsverzeichnis sind mehr als 25% des Gesamtinhaltes. das ist mehr als albern und die Bauklötzer gehören entfernt. --Pölkky 16:27, 26. Feb. 2014 (CET) Zählt man Medienberichte und Literatur hinzu, verbleiben gerade mal etwas über 50% Artikelinhalt.

Dazu gibt es die Artikel-DS und dort steht es auch.--Plankton314 (Diskussion) 16:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Erstens steht da nichts dergleichen und außerdem kann niemand erklären, was so ein Bauklotz soll, wenn der Artikel zu 50 % aus Literatur und Quellen besteht. Das ist gelinde gesagt Schwachsinn. --Pölkky 16:49, 26. Feb. 2014 (CET)

Wieviele Blogs, Wikis und Foreneinträge braucht es als Quelle, damit sie als reputabel gelten? 193?--Plankton314 (Diskussion) 16:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Die Qualität der Einzelnachweise ist teilweise sehr schlecht. Das ist ein gravierender Qualitätsmangel und der Baustein ist mehr als berechtigt. --W.E. Disk 16:55, 26. Feb. 2014 (CET)

Inzwischen wurde ja schon auf der Disk-Seite diskutiert und der Baustein durch einen anderen ersetzt. Damit würde ich hier schließen. Grundsätzlich sollten beim Beleg-Baustein möglichst konkret die Belegmängel benannt werden, damit man sie abstellen kann. Andererseits ist auch ein massenreferenzierter Artikel nicht gegen dicke Belegmängel gefeit, die einen Baustein rechtfertigen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:23, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:77.87.228.65 (erl.)

77.87.228.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zirmsons - das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik hat wohl ein Sicherheitsproblem mit zumindest einem Mitarbeiter. Davor sollten wir uns dauerhaft schützen. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:23, 26. Feb. 2014 (CET)

18:21, 26. Feb. 2014 Ot (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „77.87.228.65 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 14 Tage (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse) --Magiers (Diskussion) 20:13, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:DJ Der Bär (erl.)

DJ Der Bär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Werbung in Hilfe: Navigation Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 18:44, 26. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Spezial:diff/127972565 und Spezial:diff/127972753 (unbegründete Entfernung eines Schnelllöschantrags)

DJ Der Bär wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbetreibender. –Xqbot (Diskussion) 19:13, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:wruedt (erl.)

wruedt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht weiterhin, seinen POV mittels Editwar im Artikel Trägheitskraft zu verankern. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:47, 26. Feb. 2014 (CET)

Artikel eine Woche voll, bitte die Diskussionsseite benutzen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Die Diskussionsseite wurde bereits ad nauseam genutzt. Siehe die Versionsgeschichte des Artikels und die diversen Kilometer Artikel-Diskussion einschließlich des Archivs. Hier führt ein einzelner Nutzer (user:wruedt) einen Abnutzungskrieg gegen eine ganze Fach-Redaktion (WP:RP).

Hier führt ein einzelner Nutzer (user:wruedt) einen Abnutzungskrieg gegen eine ganze Fach-Redaktion (WP:RP). Insbesondere ist die Beharrlichkeit, mit der wruedt seinen POV gegen alle Sachargumente und Belege minimal variiert immer wieder vorbringt, ein Teil des Problems. Er bindet damit Autoren-Resourcen, ohne dass dem eine auch nur ansatzweise angemessener Gegenwert in Form von besseren Artikeln entsteht. Vor diesem Hintergrund ist eine Abarbeitung der VM nach Schema-F mit Sperre des Artikels und Ermahnung zur Nutzung der Artikel-Diskussion in diesem Fall nicht wirklich hilfreich.

Ich erinnere daran, dass das Spektrum der administrativen Handlungsmöglichkeiten einige weitere Möglichkeiten enthält und bitte darum, diese Möglichkeiten auch zu nutzen.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:34, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Ilagleti (erledigt)

Ilagleti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht in Mindgeek. Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 18:48, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Ilagleti wurde von Hephaion für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 19:12, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:KaiMartin (erl.)

KaiMartin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KaiMartin versucht erneut einen EW zu provozieren in dem er reverts ohne inhaltliche Begründung und ohne Disk durchführt (Standardbegründung: "keine Verbesserung"). siehe hier. Das ist der Versuch eine Artikelsperre auf einem fachlich minderen Niveau zu erreichen, oder mich mit Sanktionen zu belegen. Wer aus Zeitgründen sich nicht mit den Inhalten befassen möchte, sollte sich imo zurückhalten.--Wruedt (Diskussion) 18:57, 26. Feb. 2014 (CET)

Artikel eine Woche voll, bitte die Diskussionsseite benutzen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Artikel Sezessionskrieg (erledigt)

Sezessionskrieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-tauglich--SFfmL (Diskussion) 18:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Sezessionskrieg wurde von Hephaion für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Februar 2015, 18:12 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Februar 2015, 18:12 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:12, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in [23] und [24]. --2A02:810D:10C0:6F4:D157:CC12:3FC4:8F57 19:33, 26. Feb. 2014 (CET)

Korrigiert mich: Der wahrscheinlich extra dafür ausgeloggte Melder beteiligt sich an mehreren Editwars und provoziert damit Reaktionen, nur um dann hier melden zu können? Fand ich gestern schon schräg - wird das so weitergehen? -- Achim Raschka (Diskussion) 19:56, 26. Feb. 2014 (CET)

Stimme zu, Schlesinger hat zudem einen der Artikel angelegt und den anderen wesentlich erweitert. Scheint sich um eine Konflikt-IP zu handeln, die den aktuellen Streit nutzt, um zu eskalieren etc. --Hans Castorp (Diskussion) 20:02, 26. Feb. 2014 (CET)

Das kommt davon, wenn ein bisher geltendes MB einfach aufgehoben wird. Anarchie vertragen die wenigsten und Vernunft ist unter wikipedianern selten geworden. PG letschebacher in de palz 20:07, 26. Feb. 2014 (CET)

Die Meta-IP, die schon gestern fröhlich ge-editwart hat, wurde abgeklemmt. Selbstjustiz, dazu aus der Tarnung des Ausloggens, verträgt auch nicht jeder. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:11, 26. Feb. 2014 (CET)

Artikel Deutschland rundet auf (erledigt)

Deutschland rundet auf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Einige IPs versuchen, weitere Gründer einzutragen, ohne dies auf der Diskussionsseite zuvor anzusprechen. Ich bitte um einen Schutz. Danke und Grüße --Assenmacher (Diskussion) 19:57, 26. Feb. 2014 (CET)

Deutschland rundet auf wurde von Magiers für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. März 2014, 19:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. März 2014, 19:54 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: Bitte unter Diskussion:Deutschland rundet auf mitdiskutieren.. –Xqbot (Diskussion) 20:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Artikel Françoise Gilot (erledigt)

Françoise Gilot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Krieg der Sterne (EW) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Françoise Gilot wurde von Hans J. Castorp für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. März 2014, 19:07 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. März 2014, 19:07 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Halbsperre sinnvoll. –Xqbot (Diskussion) 20:07, 26. Feb. 2014 (CET)

Artikel Heinz Gärtner (Politikwissenschaftler) (erledigt)

Heinz Gärtner (Politikwissenschaftler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Krieg der Sterne (EW) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Heinz Gärtner (Politikwissenschaftler) wurde von Hans J. Castorp für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. März 2014, 19:07 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. März 2014, 19:07 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Halbsperre sinnvoll. –Xqbot (Diskussion) 20:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:178.199.166.34 (erl.)

178.199.166.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Lösch-Vandälchen. --CC 20:48, 26. Feb. 2014 (CET)

178.199.166.34 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 20:50, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:178.115.128.166 (erl.)

178.115.128.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dummtrollereien. --CC 20:52, 26. Feb. 2014 (CET)

178.115.128.166 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:183.221.164.82 (erl.)

183.221.164.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mal wieder unser bekannter Cqdx&Co mit Proxy-Server aus China. --Search and Rescue (Diskussion) 15:59, 26. Feb. 2014 (CET)

Bei Nutzung eines offenen Proxys werden Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie dauerhaft entzogen. --Search and Rescue (Diskussion) 17:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Steht nicht unter WP:OP. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:45, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer: RSAG (erl.)

RSAG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung vom Gruppen-Zoo Cqdx&Co --Search and Rescue (Diskussion) 16:13, 26. Feb. 2014 (CET)

Offenbar ein Nachfolgeaccount von Cqdx. Missbrauch oder Rückfall in altes Verhalten habe ich nach kurzer Durchsicht, bis auf den Eduitwar für den er schon gesperrt wurde, nicht gefunden. Gibt es sonst noch problematische Edits? --Otberg (Diskussion) 19:13, 26. Feb. 2014 (CET)

So nicht-substantiierte Meldung. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:46, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Merlinbiosmod (erl.)

Merlinbiosmod (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vielleicht sollte dem Benutzer nochmal erklärt werden, was wir hier machen. Zuerst wird ein – schnellgelöschter – Artikel erstellt (DieFloydHD). Aufgrund dieser Cache-Kopie halte ich diesen Schnelllöschantrag für eine reine BNS-Aktion. Nach Revert wurde der BNS-Antrag erneut eingefügt [25]. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:52, 26. Feb. 2014 (CET) Nachtrag: Weiterer Schnellöschantrag gleichen Kalibers: [26]. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Merlinbiosmod wurde von Xocolatl unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: signaturfälschung. –Xqbot (Diskussion) 21:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Mgun9600 (erl.)

Mgun9600 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Mauritius von Bernstein - auch 15 Monate nach der ersten Verwarnung kein Wille... Eingangskontrolle (Diskussion) 21:57, 26. Feb. 2014 (CET)

Mgun9600 wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 21:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:NürnbergKritischer (erl.)

NürnbergKritischer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Alkim-Such-Surfer. Nachfolger von diesem Senf-Surfer. Nur Wille zum Senf. -92.72.234.185

NürnbergKritischer wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 22:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Knochen (erl.)

Knochen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Haupts (Diskussion) 22:05, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich habe vor ein paar Tagen eine Bilddatei zu einem von mir verfassten Artikel eingestellt. Das Bild wurde noch nicht freigegeben, obwohl ich alle Angaben gemacht habe.

Seit heute Abend löscht "Knochen" ununterbrochen die Datei mit der absurden Behauptung, die Bildatei sei inexistent.

Sie befindet sich hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Gruppe_%22Ssassa%22_(Christian_Fotsch).jpeg

Ich habe ihm daraufhin Foldendes geschrieben:

"Hallo Knochen,

Wieso hast Du das Bild der Musikgruppe "Ssassa" zum Eintrag "Christian Fotsch" gelöscht und dazu geschrieben: "nicht existierende Datei"? Die Datei existiert doch, ich kann sie ja sehen…

Das Bild ist urheberrechtlich völlig in Ordnung, und zwar aus folgenden Gründen:

1. Es handelt sich um ein offizielles Pressebild, vgl.: http://www.ssassa.ch/presse_d.html

2. Christian Fotsch, der den Fotografen bezahlt hat und die Rechte besitzt, hat den Wikipedia-Eintrag genehmigt, und zwar a. mir gegenüber telefonisch und b. gestern per Mail auch noch offiziell an permissions-de@wikimedia.org

Die Ticketnummer seiner Eingabe lautet: [Ticket#: 2014022510022631]

Ich versuche, seit einigen Wochen hier mitzuschreiben, finde es aber unendlich mühsam, weil immer wieder irgendwer ankommt und glaubt, korrigieren, eingreifen, zensieren zu müssen, und das ohne ersichtlichen Grund. Das kostet schrecklich viel Zeit und Mühe. Ich bin Universitätsprofessorin und habe für solche Kleinkriege wirklich keine Zeit. Schade.

ich bitte Dich daher, das von mir eingestellte Bild zu sichten oder wenigstens solange stehen zu lassen, bis es von einem Wiki-Mitarbeiter, der dazu die Befugnis hat, abgesegnet wird.

Mit besten Grüßen, Sabine Haupt (haupts)"

Statt einer Antwort löscht er einfach weiter die Bildatei.

Ich finde dieses destruktive und unfreundliche Verhalten ebenso unerklärlich wie absurd!

--Haupts (Diskussion) 22:05, 26. Feb. 2014 (CET)

Du hast in den Artikel ein anderes Bild eingebaut, als du hier angegeben hast. Ich habe das mal repariert. Er hatte schon recht, DAS Bild gab es wirklich nicht. Ihr habt leider aneinander vorbei geredet. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Diskussionen bitte auf den Diskussionsseiten führen, dazu sind sie da. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ...  22:23, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Lokalkosmopolit

Lokalkosmopolit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV, Editwar in Jahrbuch für Islamophobieforschung, gern mit Beleidigungen und wütenden Ansprachen im Geschehen („Schwachsinn entfernt“, „Irgendwelche Argumentation zu bilden bist du nicht mächtig“), Vandalismusmeldung vom 18. Februar leider ohne Ergebnis. --Flavia67 (Diskussion) 01:13, 26. Feb. 2014 (CET)

Also, auf Disku Diskussion:Jahrbuch für Islamophobieforschung ist die Begründung, warum diese Kategorie keinen Sinn macht. Alte Diffs wie derjenige Vandalismusmeldung haben mit der Sache absolut nix zu tun. Der Vorwurf „POV“ ist ebenso sinnleer, zum einen werden hier auf VM keine inhaltlichen Fragen behandelt, zum anderen ist das so ohne Begründung eher ein persönlicher Angriff. Lokalkosmopolit (Diskussion) 01:17, 26. Feb. 2014 (CET)

Was die Vandalismusmeldung vom 18. Februar angeht, dann ja, leider ohne Ergebnis. In dem Sinne, dass einer meine mit reputablen Quellen belegten Änderungen im Artikel Intelligenz mehrfach kommentarlos revertiert hatte und dennoch nicht gesperrt wurde. Ein Konsens kann hoffentlich dennoch auf Disku gefunden werden. Lokalkosmopolit (Diskussion) 01:24, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:AlfredSockemöhle (erl.)

AlfredSockemöhle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Irgendwie habe ich so ein Gefühl, dass der wohl nur spielen möchte... [27]. Das kann er natürlich gerne wo anders, aber hier provozieren muss meiner Meinung nach nicht sein. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 22:04, 26. Feb. 2014 (CET)

AlfredSockemöhle wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:12, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:77.57.98.182 (erl.)

77.57.98.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinnige Bearbeitungen im Artikel Pucusana [28] --Haferflockentüte (Diskussion) 23:00, 26. Feb. 2014 (CET)

77.57.98.182 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:01, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA.

• Wer derart manipulativ wie Du arbeitet ..
• Das Du mit Wahrheiten nicht umgehen kannst
• zahllosen missbräuchlichen VM

Diff

Ich muss mir von diesem Benutzer solche Unterstellungen nicht gefallen lassen. Auch seine Ankündigung Diskussionsbeiträge von mir zu entfernen[29], sind nicht tolerabel.

Hier raunte er: Eine Hoffnung besteht ja in einem unausweichlichen Ereignis, welches ich nicht näher erläutern darf, da mich ein bestimmter Admin dann sofort sperren würde. Eingeweihten muss eh nichts erläutert werden.

Ich empfinde das Verhalten des Benutzers als Hounding.--Fiona (Diskussion) 13:12, 26. Feb. 2014 (CET)

Erst unterstellt mir die Benutzerin auf meiner Disk ich würde ihre Beiträge entfernen. Wenn man sie darauf aufmerksam macht, dass ich keinen einzigen anfasste, blubbert sie in der ZS ihrer Disk ich könnte nicht lesen, sie hätte Axl0506 gemeint und stellt in den Raum ich wäre mit diesem indentisch und entfernt gleichzeitig diesen Hinweis. Daraufhin habe ich per Link nachgewiesen, dass sie niemanden anderen meinen kann wenn sie mich auf meiner BD anspricht. Ja, das nenne ich manipulativ und die sofortige Entfernung ist für mich ein erkennbares Zeichen, dass die Wahrheit nicht erwünscht ist. Das hier nenne ich einen wiederholten Missbrauch der VM, der entsprechend zu ahnden ist. --Label5 (Kaffeehaus) 13:19, 26. Feb. 2014 (CET)

Den Vorwurf Hounding betrachte ich als PA, denn sie war es die heute ungebeten auf meiner Disk einen Beitrag hinterließ und sich da auf einen vor Tagen geschrieben Beitrag ohne Erwähnung der Melderin echauffierte. Bitte dringend ausbremsen. --Label5 (Kaffeehaus) 13:22, 26. Feb. 2014 (CET)

Label5, leugnest du, dass du schon mehrmals Diskussionsbeiträge von mir entfernt hast? Leugnest du, dass du auf meiner BD ankündigst, dies auch weiterhin und mit Recht zu tun? Leugnest du die persönlichen Angriffe, die ich hier gemeldet habe und deinen kyptisch drohenden Beitrag über "zukünftig unausweichliche Ereignisse", über die nur "Eingeweihte" Bescheid wissen? Erkläre doch mal, welche das sind. Du versuchst mich mit diesem Verhalten einzuschüchtern. Das empfinde ich als Hounding.--Fiona (Diskussion) 13:44, 26. Feb. 2014 (CET)

@Fiona, ich bestätige Dir gerne, dass ich "Diskussionsbeiträge" von Dir in nicht Dich betreffenden VM gemäß Intro #4 entfernte und bestätige, dass ich das wenn es nötig ist auch wieder tun würde. Das hast Du mir auch nicht zu verbieten, wie Du mir hier gar nichts zu verbieten hast. Was den Beitrag auf der VM-Disk angeht, so stelle ich Dir die Frage. Bist Du dort, oder irgendwer anderes namentlich genannt? Inwiefern sollte ich Dich, zumal als ich dort schrieb Du dort nicht beteiligt warst, einschücherten wollen oder wie kommst Du auf die Idee? Erklären werde ich Dir nichts weiter, denn ich bin Dir keine Rechenschaft pflichtig. Nimm Dich einfach weniger wichtig. --Label5 (Kaffeehaus) 13:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Ihr schenkt Euch gegenseitig nichts. Eine einseitige Sperre wird hier nichts bringen. Wie wär's mit einer Woche für jeden/jede von Euch? Einverstanden? --Zinnmann d 13:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Eine Woche Sperre für mich weil ich mich gegen falsche Verdächtigungen auf meiner BD verwahre?!? Gehts noch? Du scheinst nicht zu verstehen wofür Benutzersperren gedacht sind. Inwiefern geht von meiner Seite eine Projektgefährdung aus? --Label5 (Kaffeehaus) 14:09, 26. Feb. 2014 (CET)

Euer Kleinkrieg gefährdet von keiner Seite her das Projekt. Ihr macht Euch lediglich gegenseitig das Leben schwer. Eine einseitige Sperre - z.B. von Dir, Label5 - wird diesen Konfilkt nicht beenden, sondern allenfalls befeuern. Da Ihr von alleine offenbar nicht mehr aus dieser Spirale herauskommt, schlage ich eine gemeinsame Auszeit von einer Woche vor. Kein Interesse am Ende des Konflikts? Auch gut. --Zinnmann d 14:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich bin an einem Konflikt mit Label oder irgendjemanden anderen nicht interessiert. Wir können das hier sofort beenden, wenn die raunenden Drohungen und Sonstiges entfernt und nicht wiederholt werden. Ich will mit Label nichts zu tun haben und habe es in der Artikelarbeit glücklicherwiese auch nicht. Wenn er mich in Ruhe lässt, hat er von mir nicht das Gringste zu befürchten. --Fiona (Diskussion) 14:37, 26. Feb. 2014 (CET)

Du tauchst auf meiner Disk auf, beschimpfst mich dort, aber Du bist an einem Konflikt nicht interessiert. Aha. Ich habe gegen Fiona Baine nirgends Drohungen ausgesprochen und verbitte mir diesbezügliche Unterstellungen. Daher ist dies hier ein Missbrauch der VM und daran ändern auch Verdrehungen durch Zinnemann nichts.--Label5 (Kaffeehaus) 14:48, 26. Feb. 2014 (CET)

Label, ich habe deinen Beitrag, den du auf mich bezogen hast Ich fürchte, diese Taktik wird noch eine Weile andauern. Meine Hoffnung besteht ja in einem unausweichlichen Ereignis, welches ich nicht näher erläutern darf, da mich ein bestimmter Admin dann sofort sperren würde. Eingeweihten muss eh nichts erläutert werden. von der rückwärtigen Diskussionsseite entfernt und bitte dich, so etwas sowie die obigen Unterstellungen nicht zu wiederholen. Ebenso kannst du meinen Beitrag von deiner BD entfernen. Ich bitte dich auch, es künftig den Benutzern, die ein Mandat dafür haben, zu überlassen, welche Beiträge sie in Vandalismusdiskussionen stehen lassen und welche nicht.--Fiona (Diskussion) 14:54, 26. Feb. 2014 (CET)

Verstöße gegen #4 des Intro darf jeder Benutzer, außer Melder oder Gemeldeter, entfernen. Dafür hat niemand ein exklusives Mandat. Anders sieht es aus mit Beiträgen die Dich nicht betreffen. Nur weil Du sie nicht magst kannst Du sie nicht einfach auf der Disk entfernen. Dort wurde niemand persönlich benannt. Wenn Du meinst Dich angesprochen fühlen zu müssen kann ich nichts dagegen machen, aber dies liegt allein an Dir. Ich sagte bereits, nimm Dich weniger wichtig! --Label5 (Kaffeehaus) 15:03, 26. Feb. 2014 (CET)

• In den vergangenen Tagen mischt sich Label5 als Unbeteiligter in jede VM ein, in die Fiona Baine oder ich irgendwie involviert sind. Vgl. beispielsweise 26. Feb, 23. Feb, 18. Feb. Im Vergleich dazu halte ich mich absichtlich aus VMs, die ihn betreffen, raus. Es sollte recht eindeutig sein, wer hier Konflikte sucht und wer nicht. Auch seine Andeutungen („unausweichliches Ereignig“ usw.) sind auch mehr als unappetitlich. Wäre schön, wenn hier ein administratives Interaktionsverbot zwischen Label5 und Fiona Baine und Label5 und mir verhängt wird. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:11, 26. Feb. 2014 (CET)

Eine Trennung der beiden scheint auch mir sinnvoll, es bindet Zeit und Energien, wenn diese sehr aggressiv ausgetragenen Konflikte ständig auf auf der VM landen. Wenn es keine sachlichen, also artikelspezifischen Gründe gibt, sollten sich beide aus dem Weg gehen. Das bedeutet: Keine Beiträge auf der jeweils anderen Disk., kein Nachkommentieren auf Meta-Seiten etc. pp. Verstöße gegen das Intro (Punkt 4) dieser Seite können entfernt und ggf. mit Schreibsperren geahndet werden. --Hans Castorp (Diskussion) 15:23, 26. Feb. 2014 (CET)

Bitte das Interaktionsverbot auch unbedingt auf mich ausweiten. Es ist unwahrscheinlich störend, Label5s Kommentare in allen meinen VMs lesen zu müssen und ständig seine Spekulationen über mich auf diversen Seiten. Ich gehe ihm aus dem Weg, er soll mir bitte auch aus dem Weg gehen. Wenn jemand von uns gegen das Interaktionsverbot verstößt, dann gibt es Sperren. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:01, 26. Feb. 2014 (CET)

Ihr taucht aber auch grundsätzlich immer mindestens zu zweit auf, oder? Das ist mehr als lästig und legt nur nahe um was es Euch geht. Eure dauernden Meldungen wegen eines angeblichen SG-Urteil, was es nicht gibt, sind mehr als überflüssig. Und ja, das darf auch jeder Benutzer als sachlichen Hinweis vermerken. Was auch immer ihr Euch da einredet, wofür es wahrscheinlich Gründe gibt die ich nicht kenne, ich habe nichts auf Fiona oder sonstwen aus dem Genderbereich bezogen. Nur vorsorglich, weil gleich auch wieder dieser Hinweis kommen wird. Diese andauernden Forderungen auf Benutzersperren gegen jene die den Damen nicht passen sind das was eigentlich unappetitlich ist. Und das wird leider seit Monaten geduldet. --Label5 (Kaffeehaus) 15:24, 26. Feb. 2014 (CET)

@Hans j. Castorp, brauchst Du eine Aufstellung welche Accounts hier ständig andere auf der VM melden, oder erkennst Du es selbst? Verbieten lasse ich mir jedenfalls nichts, solange ich die Regeln beachte. --Label5 (Kaffeehaus) 15:27, 26. Feb. 2014 (CET)

Beachte doch den Hinweis, der beide Seiten betrifft, Dich wie Fiona. Ihr solltet Euch aus dem Wege gehen, weder brauchst Du Fionas noch sie Deine Beiträge hämisch oder wie immer zu kommentieren. Verstöße gegen das Intro können auch bei Dir (wie anderen) zu Schreibsperren führen. --Hans Castorp (Diskussion) 15:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich kenne das Intro, welches nämlich sachdienliche Hinweise ausdrücklich erlaubt. Insofern mache ich mir da bezüglich einer Sperre keine Sorgen. Auch rannte ich nicht innerhalb weniger Tage zum zweiten Mal auf die Disk desjenigen/derjenigen mit der ich nichts zu tun haben will und beschwerte mich mal wieder über irgendwelche Entfernungen, die es in den letzten Wochen gar nicht gab. Immer bitte Ursache und Wirkung beachten. Aber wahrscheinlich dürfen ja einige hier Hounding unterstellen, ohne dies belegen zu müssen und/oder vom eigenen Verhalten abzulenken. Und wenn Fiona oder eine der einschlägig bekannten Damen mal wieder auf VM das Märchen von dem angeblichen Genderbereich-SG-Urteil verbreiten um anderen Benutzer wieder einmal eine mindestens dreitägige Sperre zu verpassen, dann darf ich ganz sachlich darauf verweisen, dass es ein solches nicht gibt, weil dies das SG gar nicht darf. Wie man auch hier sieht, kommen diese Benutzerinnen eh nie alleine, sondern mindestens paarweise. --Label5 (Kaffeehaus) 15:48, 26. Feb. 2014 (CET)

Mit Hans J. Castorps Vorschlag bin ich vollumfänglich einverstanden.--Fiona (Diskussion) 15:47, 26. Feb. 2014 (CET)

Du weißt aber auch, dass die LD auch Metabereich ist! --Label5 (Kaffeehaus) 15:50, 26. Feb. 2014 (CET)

Nein, das bedeutet es nicht. Löchdiskussionen sind kein "Meta". Ich habe 60 Biografien durch Darstellung der Relevanz und Ausbau aus Löschdiskussionen holt. Das ist Teil meines Beitrags zur Qualitätssicherung enzyklopädischer Artikel. --Fiona (Diskussion) 16:05, 26. Feb. 2014 (CET)

na wenn LD kein Meta ist, dann unterlasse es doch einfach in Zukunft anderen eine geringere Artikelarbeit per Verweis auf den nichtssagenden Beitragszähler zu unterstellen, denn in diesem Punkt scheinen wir ja einig zu sein. Diskussionen in der LD sind im Sinne der Erstellung dieser Enzyklopädie resp. Qualitätssicherung. Das ändert aber nichts daran, nicht alles was Du auf Dich beziehst, ist auch auf Dich gerichtet. Das musst Du nur noch verstehen und Du sparst allen eine Menge Stress mit unnötigen VM. --Label5 (Kaffeehaus) 16:14, 26. Feb. 2014 (CET)

Interaktionsverbot (soweit es nicht um sachliche Fragen geht, die sachlich diskutiert werden), Verbot von ad personam Kommentaren, Verdächtigungen und Spekulationen auf allen möglichen Seiten - dem stimme ich zu. --Fiona (Diskussion) 16:13, 26. Feb. 2014 (CET)

Das Problem ist, Kontaktverbote, und um nichts anderes geht es bei einem "Interaktionsverbot" (das Wort gibt es eigentlich gar nicht) liegen aber nicht im Kompetenzbereich von Admins. --Label5 (Kaffeehaus) 16:17, 26. Feb. 2014 (CET)

Man muss es ja nicht Kontaktverbot nennen, Kontaktvermeidung wäre passender und im Rahmen dieser VM durchaus zu empfehlen. Fiona und SanFram Farmer haben bereits zugestimmt. Im Sinne des Projektfriedens wäre es erfreulich, wenn diese Zusage auch von dir käme, Label5. Wie sieht's also aus? IW 18:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich sage es gerne noch einmal. Fiona tauchte auf meiner Disk auf und meinte mich belehren zu müssen. Ansonsten meide ich soweit wie möglich alle Accounts die mir unangenehm in Erinnerung sind. Ich werde aber keinesfalls schweigen wenn sie wieder unberechtigte und missbräuchliche VM mit einem Hinweis auf ein nicht bestehendes SG-Urteil absetzen. Nichts anderes tat ich in der Vergangenheit auch und das ist durch das Intro gedeckt. Aber ich brauche dieses Grüppchen nicht unbedingt, und habe heute auf der Fiona-BD nur reagiert. Also betrachte es als Zustimmung. --Label5 (Kaffeehaus) 18:18, 26. Feb. 2014 (CET)

Der Vorschlag von Hans Castorp beinhaltet auch, dass du nicht weiterhin auf allen möglichen Meta-Seiten über mich und SanFran Farmer herziehst und dich auch bei Vandalismusdiskussionen heraushälst. Das alles hast du in der Vergangenhei nicht getan. Ich hoffe, deine Zustimmung ist so zu verstehen, dass du dich künftig daran halten wirst.--Fiona (Diskussion) 18:41, 26. Feb. 2014 (CET)

Was ich meine kannst Du eins drüber lesen. Da gibt es nichts dran zu deuten. Kritik an ungebührlichem Verhalten schließt das dann nicht ein, wenn es zur sachlichen Klärung beiträgt. Versuche nicht mich in eine von Dir gewünschte Ecke zu drängen. SanFan Farmer ist im übrigen nicht Gegenstand dieser VM. Diese betrifft Melder und Gemeldeten. --Label5 (Kaffeehaus) 18:50, 26. Feb. 2014 (CET)

Gegenstand der VM bist du. Willst du dein Verhalten also fortsetzen? Meinst du nicht, du kannst es den Benutzern, die ein Mandat dazu haben, überlassen zu beurteilen, wann eine VM missbräuchlich ist? Und was qualifiziert und ermächtigt dich, "ungebührliches Verhalten" zu "kritisieren"? Möchtest du, dass SanFran Farmer und ich dann unsrerseits dein ungebührliches Verhalten kritisieren und auf allen möglichen Meta-Seiten darüber herziehen? Merkst du nicht, in welcher Eskalationspirale du dich bewegst?--Fiona (Diskussion) 19:02, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich erkläre es Dir gerne nochmal. Es gibt hier keine besondere Benutzergruppe die exklusiv das Mandat hat ungebührliches und missbräuchliches Verhalten zu benennen. Es gibt hier auch niemanden der andere für derartiges ermächtigt oder anderen dieses Recht abspricht. Du wirst es kaum glauben, aber ich entscheide grundsätzlich über meine Edits selbst. Und was die Frage angeht: Möchtest du, dass SanFran Farmer und ich dann unsrerseits dein ungebührliches Verhalten kritisieren und auf allen möglichen Meta-Seiten darüber herziehen? Ihr tut genau das, wie man an dem Beitrag der unbeteiligten SanFan Farmer hier sieht und wie auch kürzlich in einer MB-Disk Du über mich hergezogen bist, als Du Dein Ziel meiner Zeitsperre bereits erreicht hattest. Die von Dir angesprochene Eskalationsspirale geht ganz sicher nicht von mir aus, und in dieser befinde ich mich auch nicht. Ich bin nicht derjenige oder diejenige welche hier fast täglich und teilweise mehrfach andere Benutzer meldet, weil man meint anderen seine Meinung überstülpen zu müssen. Und nein, Gegenstand dieser VM ist, dass Du zu wiederholten Male versuchst jemanden sperren zu lassen der es wagt Dir zu widersprechen oder sich nicht von Dir von oben herab behandeln lässt. Ich weiß nicht was Dich dazu treibt, aber diese Deine Verhaltensweise ist mir bereits bei Deinem Auftauchen in diesem Projekt sauer aufgestoßen, und ich weiß auch nicht wieso Du meinst dies tun zu müssen. Ach ja, was mich qualifiziert zu beurteilen wann eine VM missbräuchlich ist willst Du wissen. Meine dem Lebensalter geschuldete Lebenserfahrung, mein gesunder Menschenverstand, mein Verständnis von Recht und Unrecht und ganz besonders, mein in bestimmten Bereichen nicht politisch in nur eine Richtung gerichteter Blick auf das Wesentliche. In den meisten Dingen dürfte ich Dir gegenüber da weit im Vorteil sein. Auf alle Fälle merkst Du leider gar nicht, dass Du Dir Dein belehrendes Gehabe sparen kannst. Danke und damit ist dies hier für mich erledigt. --Label5 (Kaffeehaus) 19:30, 26. Feb. 2014 (CET)

Das diesen Konflikt auslösende Eingangsstatment von Fiona, inkl. der Erklärungen durch Fiona und Label5 sehe ich ale gegenseitiges Beharken, mit Sockenpuppenvorwürfen von Fiona gegen Label5 an. Diese sind wie immer zu unterlassen. Ansonsten euer Konflikt wird sich nicht per VM lösen lassen. Das könnt ihr nur selbst, wenn ihr da einen Funken Interesse dran habt. Einfach die Diskussionsseite des anderen ignorieren. Es gibt keinen Zwang da etwas zu schreiben. In Metadiskussionen die Position des anderen sachlich zur Kenntnis zu nehmen und genauso sachlich darauf zu antworten. @Fiona, könntest du nicht mal versuchen, in Metadiskussionen etwas ruhiger aufzutreten? Wenn du völlig angenervt von der Wikipedia bist, das kann vorkommen, rate ich dir einfach mal etwas Abstand zu gewinnen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:32, 27. Feb. 2014 (CET)

Artikel Red Legion (erledigt)

Red Legion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP versucht immer wieder, nicht sauber belegte Infos einzubauen. Bitte teilsperren. --Squarerigger (Diskussion) 17:39, 26. Feb. 2014 (CET)

Red Legion wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. März 2014, 07:38 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. März 2014, 07:38 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Bitte auf der Diskussionsseite klären. –Xqbot (Diskussion) 08:39, 27. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Feliks (2) (erl.)

Auch ich melde eine VM gegen Benutzer:Feliks.

• PA[30] und Gruppenzuweisung diffamiert mich -- indirekt -- als (vulgären) Antisemiten.
• Wiederholte, unbegründete Löschung von Diskussionsbeiträgen. [31]

Anmerkung: Da mir jemand bereits zuvor gekommen ist: Ich hätte ihn die nächsten Minuten gemeldet, nachdem er wiederholte Male meinen Diskussionsbeitrag entfernte. Ich bin in diesen Dingen nicht gewandt, ich weiß nicht ob man sich in solchen Fällen der vorigen VM anschließen - ich möchte oder betonen, dass diese VM unabhängig von der vorherigen erfolgt ist. (nicht signierter Beitrag von 109.193.73.89 (Diskussion) 09:52, 26. Feb. 2014‎ (CET))

Und noch ne Revanche-VM. Und warum setzt du dann so schlimmen PA mehrmals wieder rein, nachdem ich ihn gelöscht habe? --Feliks (Diskussion) 09:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Weil ich meinen Beitrag wieder herstellen wollte und Du deine PA gegen mich mit samt meinem Beitrag gelöscht hast, darum. --109.193.73.89 10:02, 26. Feb. 2014 (CET)

Wir sind nach landläufiger Auffassung zwar an vielem schuld, aber daran, dass du den nach sechs Minuten von mir bereits gelöschten angeblichen PA wiederholt hergestellt hast, eher nicht. --Feliks (Diskussion) 15:55, 26. Feb. 2014 (CET)

Der einzige brauchbare Difflink stellt jetzt irgendwie keinen PA dar, sondern eine (wohl unnötige) Polemik. Das andere Problem mit dem Revertieren ist jetzt wohl gelöst oder? Ich schließe diese VM mit der Bitte um gegenseitigen Respekt und konstruktive Diskussionen. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 09:58, 27. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Brit_Mila&diff=127954666&oldid=127954651 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Brit_Mila&diff=127872955&oldid=127872951

Benutzer Feliks bezichtigt andere User des Antisemitismus. Auf eine sachliche Darstellung von 109.193.73.89 reagiert er ohne Anknüpfungspunkt mit "Wieso nennst du mich nicht gleich Judensau ?", obwohl es dafür überhaupt keinen Anknüpfungspunkt gibt. Dies beleidigt und diskreditiert andere. Es ist weder thematisiert worden, ob Feliks Jude ist noch ist er als solcher angegriffen worden. Bereits vorher hat Feliks mir in der Diskussion mit "Schön, dass du dich gerade selbst entlarvt hast" eine rechte bzw. hässliche Gesinnung unterstellt. Ebenfalls zusammenhangslos und ohne Anknüpfungspunkt.

Dies sind ehrrührige Äußerungen, die so nicht akzeptabel sind.

Feliks versucht weiterhin die Diskussion zu unterdrücken, indem er in der Diskussion kritische Beiträge löscht und zu unterbinden versucht und verursacht einen Edit-War:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Brit_Mila&diff=127955036&oldid=127954786

--Motorpsycho (Diskussion) 09:46, 26. Feb. 2014 (CET)

Reine Revanche-VM für deine gestrige Sperre. Es sollte dir augefallen sein, dass ich den Beitrag wiederholt gelöscht habe, nur dein Kumpel setzt ihn immer wieder rein. Dem Einwilligenden geschieht kein Unrecht. Ansonsten ist die Wortwahl des PAs "Sauerei" zu einem jüdischen Artikel natürlich keinerlei Bezugspunkt --Feliks (Diskussion) 09:51, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich hätte das ohnehin gemeldet. Bin aber recht langsam mit dem Tippen, und war auch zunächst damit beschäftigt - auf deine VM zu reagieren. Ob die VM nun aus Revanche erfolgt oder aus sonstiger Motivation, entscheidend ist, dass sie begründet ist. Ich habe das Wort "Sauerei" nach deiner ersten Löschung doch entfernt oder, und habe dich dann gefragt, warum du daraus eine PA gegen dich interpretieren willst. Du hast den Beitrag aber dann doch immer wieder gelöscht!--109.193.73.89 09:59, 26. Feb. 2014 (CET)

Ooops, sorry, dass du die "Sauerei" entfernt hast, hatte ich gar nicht gesehen. Das war mein Fehler, Asche auf mein Haupt (ich weiß, derartig unsäkulare Gesten schätzt du nicht...) --Feliks (Diskussion) 10:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Nein, das ist kein Bezugspunkt, denn die "Sauerei" bezieht sich klar auf dein Verhalten und nicht auf den Artikel oder dich als Person. --Motorpsycho (Diskussion) 10:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Würde das Verhalten einer anderen Person als Arschlocherei bezeichnen, dann wär das deiner "Logik" nach auch kein PA. --Feliks (Diskussion) 10:02, 26. Feb. 2014 (CET)

Und wenn man eine Aktion als idiotisch bezeichnet, bezeichnet man den, der sie verantwortet, deiner Logik folgend dann auch als Idioten? Ist das nicht Begriffsklauberei!? Erstens, bezog sich der Begriff Sauerei nicht auf das Verhalten einer Person, sondern auf das, was einer anderen Person widerfahren ist. Das war jedenfalls meine Absicht. Meine Missbilligung darüber auszudrücken, was Motorspsycho widerfahren ist. Ein aktiver Akteur - ein aktiv Handelnder- ist nicht notwendig, um ein Sache als Sauerei zu bezeichnen. Zweitens nur weil man eine Handlung negativ bewertet, heißt das noch lange nicht, dass man die Person, die sie ausführt, negativ bewertet. --109.193.73.89 10:12, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich hätte im Zusammenhang mit Judentum auch "säuisch" als deplatziert empfunden, aber aus dem Schweinchenbuch weiß ich ja, dass die säkularen Humanisten mit ner Sau selbst in der Synagoge kein Problem haben. Nur deren Hauptnutzer sind da wie immer kleinlich. --Feliks (Diskussion) 10:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Was für ein "Schweinchenbuch" und was hat das mit deiner Verhaltensweise zu tun? Du sprichst in Rätseln. Den Zusammenhang zum Judentum, den du da zu erkennen glaubst, erklärt sich mir auch nicht. Gar nichts steht im Zusammenhang mit dem Judentum, es ging um deine haltlosen Anschuldigungen und dein Verhalten, dass man nur noch als "dauerangegriffen fühlen" und "wild um sich schlagen" werten kann. --Motorpsycho (Diskussion) 10:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt kein Wort deines letzten Beitrages. --109.193.73.89 10:52, 26. Feb. 2014 (CET)

Sorry, ich hab den Namen der Heiligen Schrift falsch wiedergegeben: Ferkelbuch --Feliks (Diskussion) 11:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Erweiterung PA wegen Volksverhetzung: [32] Alle Nicht-Juden (Goi_(Nichtjude)) werden pauschal als Antisemiten diffamiert. --Motorpsycho (Diskussion) 11:48, 26. Feb. 2014 (CET)

+1 Dem schließe ich mich an. Und falls es schon keine Volksverhetzung ist, und als Volksverhetzung kann man diese Aussage sehr wohl werten - ein kräftiger PA gegen meine Person und so ziemlich alle Wikipedia-Autoren, die auf der Diskussionseite an Feliks Änderung Kritik geübt haben - ist es zweifellos.--109.193.73.89 12:05, 26. Feb. 2014 (CET)

Allein der Begriff "Goi" hat eine beleidigende Konnotation - und in diesem Kontext war eine Abwertung bestimmter Personen wohl auch gewünscht.--109.193.73.89 12:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Du hast explizit die Juden für deie Beschneidung verurteilt und ich hab gesagt, dass ihr immer nen Grund zum Verurteilen findet. (Siehe "Die Kaninchen, die an allem Schuld waren".) --Feliks (Diskussion) 12:27, 26. Feb. 2014 (CET)

Quetsch. siehe en:The Rabbits Who Caused All the Trouble. --87.153.114.200 14:10, 27. Feb. 2014 (CET)

Was bitte? Was ist eine falsche Tatsachenbehauptung! Ich soll explizit "die Juden" für "die Beschneidung" verurteilt haben? Ich habe weder die Juden noch irgendeine andere ethnische, kulturelle, religiöse, weltanschauliche Gruppe für irgendetwas verurteilt.--109.193.73.89 12:34, 26. Feb. 2014 (CET)

Deine Worte: "Jo, so denken wohl auch die Gegner der Zirkumzision Minderjähriger, weshalb sie auch die zwangsweise Zirkumzision aus religiöser Motivation, wie sie unter anderem in der jüdischen Gemeinschaft Brauch ist, verurteilen" Red dich nicht raus. --Feliks (Diskussion) 12:43, 26. Feb. 2014 (CET)--Feliks (Diskussion) 12:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Und wo verurteile ich "mit meinen Worten" die Juden für die Beschneidung und das auch noch "explizit", wie du mir unterstellst?--109.193.73.89 12:46, 26. Feb. 2014 (CET)

Wenn laut dir die Beschneidungsgegner den entsprechenden jüdischen Brauch verurteilen und du unbestritten Beschneidungsgegner bist, dann ist das ne ziemlich klare Ansage. --Feliks (Diskussion) 13:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Eine "klare Ansage"? Wenn ich den unumstrittenen Fakt nenne, dass Beschneidungsgegner eben - Oh Wunder!- eben auch Gegner von Beschneidungen sind, die eine religiöse Motivation haben, sind, dann werde ich von dir als Beschneidungsgegner kategorisiert, und bekomme vorgeworfen, ich mache die Juden für die Beschneidung verantwortlich? Diese Unterstellungen sind so aus der Luft gegriffen und entbehren jedweder Logik, sie sind schon absurd.--109.193.73.89 13:26, 26. Feb. 2014 (CET)

Sag mal, willst du jetzt ernsthaft abstreiten, auf welcher Seite du stehst und dass du selbst geschrieben hast, dass Beschneidungsgegner Knaben-Beschneidung durch Juden verurteilen? --Feliks (Diskussion) 16:28, 26. Feb. 2014 (CET)

Noch mal: Wo soll ich "die Juden" verurteilt haben, noch dazu explizit? In dem von dir zitieren Satz habe ich niemanden verurteilt oder auch nur kritisiert. Ich habe erwähnt, was unbestritten ist, nämlich, dass Beschneidungsgegner für gewöhnlich jedwede Beschneidung von Kindern verurteilen - auch religiös motivierte Beschneidungen und auch jüdische Beschneidungen, - und daraus konstruiert Du dann -- auf geradezu wundersame Weise-- die Behauptung, ich hätte die Juden --explizit- verurteilt. Ich habe mir den Standpunkt der Beschneidungsgegner weder zu Eigen gemacht, noch ist es der Standpunkt der erwähnten Beschneidungsgegner die Juden zu verurteilen.--109.193.73.89 17:27, 26. Feb. 2014 (CET)

Ließ mall in aller Ruhe den entsprechenden Paragrafen durch. --Feliks (Diskussion) 11:55, 26. Feb. 2014 (CET)

Erweiterung PA um Vorwurf Verstoss gegen Wikipedia:Wikiquette, Punkt 8. Aktuell versucht Feliks offenbar meine Identität zu ermitteln und schickt Mails unter falschem Absender ("Beate"), die belegen sollen, dass er meine Identität kennt, offenbar um mich einzuschüchtern.[33] [34]

--Motorpsycho (Diskussion) 13:02, 26. Feb. 2014 (CET)

Worin liegt der PA? --Feliks (Diskussion) 13:35, 26. Feb. 2014 (CET)

Wieso schlafen hier die Admins? 93.122.64.66 11:38, 27. Feb. 2014 (CET)

Ping! 27 Stunden. Neuer Rekord? Sieht so aus. Ist irgendwo eine Con? --JackInTheBox ^Schwallhalla 12:06, 27. Feb. 2014 (CET)

Sorry, die Adminschlange war so lang, dass ich nicht zum Zuge kam. Ich halte die Judensau-Äußerung für regelwidrig, würde aber auf Verjährung (nach 27 Stunden) plädieren. Sieht das jemand anders von den Admins in der Schlange? Koenraad 12:14, 27. Feb. 2014 (CET)

Danke. Mit der Bitte um gegenseitigen Respekt und "verbale Abrüstung" ohne Maßnahme geschlossen. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 12:55, 27. Feb. 2014 (CET)

Sorry, das kann ich nicht akzeptieren. Was ist mit der Beate? Mir habt ihr die Tage eine Sperre gegeben, weil ich das Verhalten und Hinterherschnüffeln von Feliks als "stalking" bezeichnet habe, dass dieser aber regelwidrig meine Identität zu ermitteln versucht und dann unterschwellig versucht nach dem Motto "ich weiß, wer du bist" zu drohen bzw. Druck aufbauen möchte, dass lasst ihr ungeahndet durchgehen? Habt ihr das überhaupt verstanden, was Feliks da treibt? --Motorpsycho (Diskussion) 13:54, 27. Feb. 2014 (CET)

 Info: Habe mal die Erle wieder entfernt. Soll bitte ein dritter/vierter/n-ter Admin den Fall beurteilen. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 14:30, 27. Feb. 2014 (CET)

Auch eine gute methode, die entscheidung zu einer (berechtigten) vm frei nach Koenraad 27 stunden verschleppen und dann - wie oben bei Serten (2) wegen "verjährung" zu schließen. Ganz so, als ob Koenraad zwischenzeitlich keine vm bearbeitet hätte. Bei anderen benutzern, die ihm weniger genehm sind, ist er da wesentlich schneller. aber man weiß schon, admins sind ja "nur" in ihrer freizeit hier und keinesfalls um unerledigtes zu erledigen. --188.23.229.138 16:23, 27. Feb. 2014 (CET)

Offenbar kann oder will niemand euren Streit nachvollziehen. Geht getrennte Wege. --MBq ^Disk 21:01, 27. Feb. 2014 (CET)