Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/16

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:77.181.205.180 (erl.)

77.181.205.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte zur Tür begleiten. --BuschBohne 01:15, 16. Okt. 2016 (CEST)

77.181.205.180 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:2450:1010:A0:2C81:781B:A597:555C (erl.)

2A02:2450:1010:A0:2C81:781B:A597:555C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Zeigt dem netten Herren bitte den Weg nach draußen --BuschBohne 01:21, 16. Okt. 2016 (CEST)

Bereits von Schniggendiller ein Tag gesperrt. Gruß --Jivee Blau 01:26, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:212.186.180.202 (erl.)

212.186.180.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionsseitenunsinn --BuschBohne 01:35, 16. Okt. 2016 (CEST)

212.186.180.202 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:36, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.224.208.15 (erl.)

217.224.208.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer bringt französische Einwohnerzahlen durcheinander. --PM3 01:47, 16. Okt. 2016 (CEST)

Er scheint's begriffen zu haben, von mir aus erledigt. --PM3 01:59, 16. Okt. 2016 (CEST)

BenutzerIG Trxsh (erl.)

IG Trxsh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen --BuschBohne 02:03, 16. Okt. 2016 (CEST) 

Ist weg. --Schniggendiller  Diskussion  02:17, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:IG Bumbcy (erl.)

IG Bumbcy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen --BuschBohne 02:10, 16. Okt. 2016 (CEST)

IG Bumbcy wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:14, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Newyorker454545 (erl.)

Newyorker454545 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erstellt mehrmals äußerst mangelhafte Artikel, als nächstes dieser Entsperrwunsch --BuschBohne 03:19, 16. Okt. 2016 (CEST)

Newyorker454545 wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: +WP:KPA. –Xqbot (Diskussion) 03:25, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2.247.242.179 (erl.)

2.247.242.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Edits, durch den Bearbeitungskommentar "verschleiert" --BuschBohne 03:44, 16. Okt. 2016 (CEST)

2.247.242.179 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Mitschülerbeleidiger. –Xqbot (Diskussion) 03:45, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:FickSchnitzelx (erl.)

FickSchnitzelx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hm chtm, ein Wüstling wünscht sich dringend mehr Digitalis: [1] --Pia Gemova (Diskussion) 04:22, 16. Okt. 2016 (CEST)

FickSchnitzelx wurde von Kh80 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 05:50, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.224.208.15 (erl.)

217.224.208.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) werddemersche SperrumgehungsIP in der Nachtschicht --Jbergner (Diskussion) 00:34, 16. Okt. 2016 (CEST)

217.224.208.15 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 06:27, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:87.132.86.65 (erl.)

87.132.86.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte vor die Tür begleiten --BuschBohne 02:16, 16. Okt. 2016 (CEST)

Nach der Ermahnung kam nichts mehr, außerdem ist der Artikel inzwischen halbgesperrt. Damit kann man's wohl erst mal bewenden lassen. -- kh80 •?!• 06:03, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:192.164.243.198 (erl.)

192.164.243.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in .ve --Mauerquadrant (Diskussion) 09:26, 16. Okt. 2016 (CEST)

192.164.243.198 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:27, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [2] Löschvandale, Vandale, irrational auftretender Benutzer, Rache üben, fragwürdige Person...das sind mir in einem einzigen Beitrag dann doch geschätzte vier PAs zuviel. Mit Verweis auf die gestrige VM-Arie ist eine längere Denkpause mehr als angebracht. --Koyaanis (Diskussion) 08:19, 16. Okt. 2016 (CEST)

Well, muss man sich damit wirklich beschäftigen? Der Benutzer Koyaanis hat mehrfach, ohne Diskussion und Berechtigung gelöscht, selbst nach Ansprache. Er äußert sich nicht rational, mehrfach. Er hat selbst mehrfach angedeutet, dass sein fortgesetztes Belästigen mit einer VM, die vor Monaten gegen ihn sanktionierte, zu tun hat, bei der er 2 Woche gesperrt wurde und auf die er immer wieder Bezug nimmt, weil er irgendwie glaubt, dass ich dafür gesorgt hätte, dass er gesperrt wurde. Ich kann gerne auf Anfrage für all das die Diff-Links raussuchen. Sein gestriges und heutiges vandalisierendes Löschverhalten kann auf WP:RFF in der Versionsgeschichte besichtigt werden. Da diese Seit keine Disk. hat, der Benutzer Koyaanis trotz Ansprache sein irrationales Löschverhalten weder sachlich begründete noch diskutierte und eine VM, die ich zu Beginn dieses Farce gegen ihn stellte, gestern geschlossen wurde ohne Sanktion, bleibt keine andere Möglichkeit als sich gegen die irrationalen Löschangriffe zu wehren. Diese VM ist ein weiterer Beleg für das irrationale Verhalten des Benutzers. Sein Verhalten dient eindeutig nur der Belästigung und hat keine sachliche Grundlage. --Jens Best (Diskussion) 08:29, 16. Okt. 2016 (CEST)
Benutzer:Jensbest wird von mir hiermit für die Dauer von 1 Woche, beginnend ab jetzt, der Schreibzugriff für die deutschsprachige Wikipedia entzogen. Begründung hierfür:
Bereits vor genau einer Woche, am 9. Oktober, entschied ich in einer ähnlich gelagerten Vandalismusmeldung, in die Jensbest involviert war, dass eine deutliche Adminansprache angebracht und notwendig war und stellte dabei explizit fest, dass beide beteiligten Benutzer massiv gegen unser Grundprinzip Keine Persönlichen Angriffe verstoßen haben. Diese Adminansprache beinhaltete auch die ausdrückliche Aufforderung an beide beteiligten Benutzer, die nicht mit unseren Projektregeln vereinbaren Tonalitäten hinkünftig zu unterlassen. Bereits gestern Abend kam es erneut aufgrund von massiven Verstößen gegen das Grundprinzip zwischen den beiden vor einer Woche beteiligten Benutzern zu einer Vandalismusmeldung, die, hätte ich sie zu entscheiden gehabt, schon dort zur Sperrung beider beteiligten Benutzer geführt hätte. Da Jensbest seine indiskutable Ausdrucksweise, die nicht mit den Erfordernissen eines kollaborativen Projekts vereinbar ist, auch anderen Benutzern gegenüber fortsetzt, ist hier eine deutliche Sperre angebracht. Eine Woche halte ich angesichts der fortgesetzten, gegen unsere Projektregeln verstoßenden Äußerungen sowie mit Blick auf das Sperrlog des Benutzers und den darin enthaltenen einschlägigen Sperren für angebracht. An Jens Best ergeht hiermit verbunden die dringende Aufforderung, zukünftig entsprechende Äußerungen zu unterlassen und zu einem diesem Projekt entsprechenden Tonfall zurückzufinden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:47, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:194.191.243.130 (erl.)

194.191.243.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) "Krim ist russisch"-Getrolle --Felix frag 09:32, 16. Okt. 2016 (CEST)

194.191.243.130 wurde von Gleiberg für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Varepsilon i (erl.)

Varepsilon i (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Krim-ist-russisch-Revertsöckchen --Felix frag 09:45, 16. Okt. 2016 (CEST)

Varepsilon i wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: Putin-Socke. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 16. Okt. 2016 (CEST)

Artikel 2017 (erl.)

2017 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederholter Ersetzungsvandalismus durch neue Accounts. --Ama von und zu (Diskussion) 10:32, 16. Okt. 2016 (CEST)

2017 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederholter Vandalismus durch Neuaccounts in letzter Zeit. --Prüm 10:35, 16. Okt. 2016 (CEST)

2017 wurde von Gleiberg für [edit=autoconfirmed] (bis 16. April 2017, 08:52 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:79.207.1.57 (erl.)

79.207.1.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) IP spielt Admin --~XaviY~ 10:55, 16. Okt. 2016 (CEST)

79.207.1.57 wurde von Aspiriniks für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: unbefugtes Erledigen einer VM. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:217.224.205.55 (erl.)

217.224.205.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste werddemersche SperrumgehungsIP aus der Range 217.224.192.0/18 --Jbergner (Diskussion) 11:38, 16. Okt. 2016 (CEST)

217.224.205.55 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:39, 16. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Sozialistische_Einheitspartei_Deutschlands (erl.)

Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP betreibt Edit-War gegen mehrere User in Sozialistische_Einheitspartei_Deutschlands, bitte Artikel halbschützen. GiordanoBruno (Diskussion) 11:44, 16. Okt. 2016 (CEST)

Okay. Grüße −Sargoth 11:57, 16. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:27, 16. Okt. 2016 (CEST)

16. Okt. 2016, 12:24:52 erl., gewaschen, geschleudert und zur Altkleidersammlung gegeben. ;-) --Graphikus (Diskussion) 12:37, 16. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Plarium (erl.)

Plarium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW --Centenier (Diskussion) 12:53, 16. Okt. 2016 (CEST)

Plarium wurde von JD am 16. Okt. 2016, 12:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Oktober 2016, 10:55 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Oktober 2016, 10:55 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:55, 16. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Weck- und Milschschüsselstein (erl.)

Weck- und Milschschüsselstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte gegen Unsinnsneuanlage schützen --213.225.10.224 13:17, 16. Okt. 2016 (CEST)

Weck- und Milschschüsselstein wurde von Aspiriniks am 16. Okt. 2016, 13:18 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 13:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:46.79.111.216 (erl.)

46.79.111.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht unfug --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:30, 16. Okt. 2016 (CEST)

46.79.111.216 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:32, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Lucretiaborgiassohn (erl.)

Lucretiaborgiassohn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) GLG-LP-Socke --Felix frag 13:15, 16. Okt. 2016 (CEST)

Lucretiaborgiassohn wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLGermann. –Xqbot (Diskussion) 15:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Joobo (erl.)

‎Joobo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte im Artikel Donald Trump per Editwar [3], [4] eine Fassung durchsetzen zu der ich a) eine Diskussion angeregt habe (Diskussion:Donald_Trump#Letzter_Revert) und die b) eine Quelle verfälscht wiedergibt. Es geht um Trumps Antwort auf folgenden Sachverhalt, welcher im Artikel geschildert wird:

In der ersten Fernsehdebatte im Vorwahlkampf um die Präsidentschaftskandidatur im August 2015 hielt die Moderatorin Megyn Kelly Trump vor, dass er Frauen, die er nicht möge, „‚fette Schweine‘, ‚Hündinnen‘, ‚Schlampen‘ und ‚widerliche Tiere‘“ genannt habe.

Der Benutzer bringt folgenden Text in den Artikel ein:

Trump antwortete, dass die politische Korrektheit ein großes Problem für das Land sei, welches in großen Schwierigkeiten stecke, und er sowie das Land nicht die Zeit hätten, um sich mit so etwas zu beschäftigen; er würde meinen, was er sage. Am nächsten Tag machte er eine Andeutung, die teilweise so interpretiert wurde, dass er Kellys kritische Fragen auf Menstruationsprobleme zurückführe.

In der Quelle [5] steht jedoch:

"Stimmt es, dass Sie Frauen, die Sie nicht mögen, als fette Säue, Hunde, Schlampen und ekelerregende Tiere bezeichnet haben?", fragte sie, worauf Trump sich notdürftig mit einer Pointe zu retten versuchte: Nur Rosie O'Donnell habe er so genannt. Mit der ebenfalls nicht zimperlichen US-Komödiantin verbindet Trump seit Jahren eine Intimfeindschaft.

Trump hat nie wie von Benutzer Joobo behauptet geantwortet. Dennoch hat er soeben wieder auf die Version zurückgesetzt.

Ich bitte das Editwarring und die Quellenfiktion zu sanktionieren. --Neudabei (Diskussion) 14:01, 16. Okt. 2016 (CEST)

Joobo wurde von Kh80 für 3 Tage gesperrt, Begründung war: wiederholte Beteiligung an Edit-Wars: versucht, Textänderungen per Revert durchzuboxen, anstatt sich an der Disk zu beteiligen; PA in ZQ. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:78.51.33.88 (erl.)

78.51.33.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nein danke, evtl. VL? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:09, 16. Okt. 2016 (CEST)

78.51.33.88 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:10, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mißbraucht seine eigene SPP zu weiteren Diffamierungen gg meine Person. Bezeichnet meine Beiträge als reingekipptes Gezeter, unterstellt mir Frustrationen und daß Alles ja nur meiner Fantasie entspringe. Geht wieder gewaltig in Richtung Wahnvorstellungen. Ich rege an, die SPP rasch zu schließen und die Sperre auf 1 Monat zu erhöhen. Eine längere Pause für Hr.Best ist mMn unvermeidbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:21, 16. Okt. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Bestände im Hinblick auf ein effizientes Verfahren eventuell damit Einverständnis, diese gesonderte VM zu schließen und die Entscheidung über eine Aufhebung/Verkürzung/Verlängerung der Sperre der SPP zu überlassen? Da die hier gemeldete Äußerung dort gefallen ist, kann sie unproblematisch von dem entscheidenden Administrator berücksichtigt werden. -- Stechlin (Diskussion) 14:30, 16. Okt. 2016 (CEST)
Ich bin verfahrensrechtlich mit Allem einverstanden. Nur sollte halt Hr.Bests Mißbrauch der SPP in die SPP-Entscheidung mit einfließen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:32, 16. Okt. 2016 (CEST)
Danke für diese Erklärung. Ich habe den Text der hiesigen VM auf die Sperrprüfung übertragen, damit dort eine umfassende Würdigung vorgenommen werden kann. -- Stechlin (Diskussion) 14:41, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:188.103.99.129 (erl.)

188.103.99.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) massiver Literaturspam, Ansprachen haben leider nicht geholfen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:25, 16. Okt. 2016 (CEST)

188.103.99.129 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:93.194.213.64 (erl.)

93.194.213.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Zeit für die Bio-Nachhilfe --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:49, 16. Okt. 2016 (CEST)

93.194.213.64 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:51, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:178.192.127.212 (erl.)

178.192.127.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, siehe [6] --DeveloperCPS • Diskussion 15:23, 16. Okt. 2016 (CEST)

178.192.127.212 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:27, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Duaiøy (erl.)

Duaiøy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschvandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:26, 16. Okt. 2016 (CEST)

Bereits von Wahldresdner unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 15:28, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:LuX2904 (erl.)

LuX2904 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wiederholtes Entfernen von SLAs auf einer selbst erstellten Seite, siehe [7] --DeveloperCPS • Diskussion 16:16, 16. Okt. 2016 (CEST)

Nach der Löschung des Artikels hat er's aufgegeben. Er wurde (per Bapperl) auf seiner Benutzerdisk angesprochen – damit ist die Sache hoffentlich erledigt. -- kh80 •?!• 17:00, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:188.97.193.228 (erl.)

188.97.193.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetztes Einstellen unbrauchbarer bis unverständlicher Diskussionsbeiträge:  1 2 3 4 5 6 7 8 --Mark (Diskussion) 16:33, 16. Okt. 2016 (CEST)

188.97.193.228 wurde von Kh80 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 16:56, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Zollwurf (erl.)

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Versucht erneut mal wieder, in der Kategorie:Kletterfelsen entgegen der seit 2009(!) geführten Diskussion (siehe Kategorie Diskussion:Kletterfelsen) per Editwar Tatsachen zu schaffen und zu behaupten, dass Kletterfelsen keine Felsen seien. Vor einiger Zeit die absurde und zurecht gelöschte Kategorie:Felsen als Thema und jetzt Änderungen ohne jede Begründung. Mir reicht es langsam. --Wdd (Diskussion) 16:37, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wo ist das Problem? Im Eingangssatz von Kategorie:Kletterfelsen steht, Zitat, "Diese Kategorie dient nur der Eintragung einzelner, zum Klettern genutzter Klettergipfel, Felswände, Felsen oder Felsgruppen.". Also NUR für EINZELNE Geoobjekte, nicht für die gesamte Kategorie! --Zollwurf (Diskussion) 16:50, 16. Okt. 2016 (CEST)
Inwiefern schließt das die Kategorie:Felsen aus? Dort steht doch Diese Kategorie dient zum Sammeln von konkreten Felsformationen (Felsen) und Einzelsteinen. und somit explizit etwas von Einzelsteinen=einzelne Geoobjekte... -- ɦeph 17:01, 16. Okt. 2016 (CEST)
"Blöd gefragt", was gab es zuerst, Klettern oder Felsen? --Zollwurf (Diskussion) 17:03, 16. Okt. 2016 (CEST)
...deswegen ist Felsen ja auch die Oberkat, ebenso wie Klettern, die sich in der Kategorie:Kletterfelsen vereinigen.... Nach Durchsicht der umseitigen Disk (v. a. der Perle „Kletterfelsen sind eine Freizeitbeschäftigung“ gleich zu Beginn) spare ich mir hier jede weitere inhaltlich Diskussion. Kat wird gesperrt und du ermahnt, dort einen Konsens für diese nun schon etwas länger diskutierte Geschichte zu finden. Sollte dieser nicht eintreten und du die Kat trotzdem erneut entfernen, trifft die nächste Sperre vermutlich dich. -- ɦeph 17:08, 16. Okt. 2016 (CEST)
Kat wieder offen, die Diskussion verlief erwartungsgemäß eindeutig. Grüße --h-stt !? 16:26, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:79.240.120.18 (erl.)

79.240.120.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 16:52, 16. Okt. 2016 (CEST)

79.240.120.18 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:53, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Koyaanis (erl.)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löscht mehrfach meinen Beitrag in der Sperrprüfung [8]. Verhalten dort insgesamt sanktionswürdig. --2003:E4:33CC:E000:DC10:80E:3A3A:16BF 17:46, 16. Okt. 2016 (CEST)

Äh...ja. --Koyaanis (Diskussion) 17:48, 16. Okt. 2016 (CEST)
(BK) den beitrag hatte ich schon wieder zurückgeholt, da moderation gemäß seitenintro nur durch inhaltlich nicht involvierte stattfinden sollte. ansonsten ist die meldende IPv6 als meta-kommentierer hier unerwünscht und nunmehr das dritte mal vor die tür gesetzt. --JD {æ} 17:48, 16. Okt. 2016 (CEST)
Sehe ich auch ein; aber vielleicht wäre für die SPP ein zeitweiliger IP-Schutz angebracht. --Koyaanis (Diskussion) 17:49, 16. Okt. 2016 (CEST)
Info: Betreffendes Posting durch inhaltlich nicht Involvierte entfernt, Seitenschutz setze ich bei etwaigem Bedarf. --Alraunenstern۞ 17:59, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:E4:33CC:E400:9AF:137:C28:D8DF (erl.)

2003:E4:33CC:E400:9AF:137:C28:D8DF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

2003:E4:33CC:E400:9AF:137:C28:D8DF wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:33, 16. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Glaubensbekenntnis (erl.)

Glaubensbekenntnis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bewegt sich in Richtung Editwar oder ist schon dort... --Xocolatl (Diskussion) 18:48, 16. Okt. 2016 (CEST)

Glaubensbekenntnis wurde von JD am 16. Okt. 2016, 18:55 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 23. Oktober 2016, 16:55 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 23. Oktober 2016, 16:55 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Konsens ist über die Diskussionsseite vor weiteren Edits im Artikel herzustellen – GiftBot (Diskussion) 18:55, 16. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Schweizerischer Evangelischer Kirchenbund (erl.)

Schweizerischer Evangelischer Kirchenbund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) auch hier: Editwar, offenbar auch mit Sockenpuppeneinsatz. --Xocolatl (Diskussion) 18:50, 16. Okt. 2016 (CEST)

Schweizerischer Evangelischer Kirchenbund wurde von JD am 16. Okt. 2016, 18:57 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 23. Oktober 2016, 16:57 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 23. Oktober 2016, 16:57 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: keine Wiedereinsetzung von nicht konsentierten Inhalten! – GiftBot (Diskussion) 18:57, 16. Okt. 2016 (CEST)
+offensichtliche pockensuppe weg. --JD {æ} 18:59, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.114.223 (erl.)

80.187.114.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Timmi wieder -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:03, 16. Okt. 2016 (CEST)

80.187.114.223 wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:24, 16. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:28 beachten. (Und seine Benutzerseite.) --MannMaus (Diskussion) 19:34, 16. Okt. 2016 (CEST) 

Erledigt. --Seewolf (Diskussion) 19:39, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Steindy (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mir ist Steindys VM gegen mich oben ziemlich egal, aber die Behauptungen, ich sei ein Krebsschaden, selbstherrlich, provokant, unkooperativ und projektstörend sind einfach nur schlimm, vor allem "Krebsschaden". [9] --~XaviY~ 19:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

Melder sperren. Provoziert Benutzer Steindy auf dessen Disk und auf der Portalseite, obwohl gerade gesperrt wegen EWs. Der Fall ist abgeschlossen per Diskussion auf Artikelseite, an der ich beteiligt war. PG 19:27, 16. Okt. 2016 (CEST)
//BKBK// Xavi, du bist nicht mehr auszuhalten. Nimm die VM zurück und gut ist. -jkb- 19:36, 16. Okt. 2016 (CEST)
Ich nehme die VM sicherlich nicht zurück. Ich werde mich nicht als Krebsschaden bezeichnen lassen. --~XaviY~ 19:38, 16. Okt. 2016 (CEST)

Stop! Völlig unabhängig, wer hier wie provoziert wurde oder wird: Begrifflichkeiten, wie die in dieser VM genannten und verlinkten, sind definitve PAs und die Bezeichnung eines anderen Menschen als Krebsschaden ist eine Ausfälligkeit der übleren Sorte. Benutzer:Steindy, möchtest Du nicht noch einmal tief durchatmen und Deine Wortwahl korrigieren? --Kritzolina (Diskussion) 19:40, 16. Okt. 2016 (CEST)

Nein, Kritzolina, ich bin nicht bereit, meine Wortwahl zu korrigieren, weil alles was ich geschrieben habe den Tatsachen entspricht; auch dann wenn es von XaviYuahanda aus dem Zusammenhang gerissen wurde, der ihm gerade genehm war. Wenn Sie meinen, die permanenten Editwars von XaviYuahanda, wie erst gestern Achim Raschka, weiterhin mit Artikel- statt Benutzersperren ahnden zu müssen, wenn Sie weiters meinen, dass XaviYuahandas permanentes Hinterhereditieren durch nicht erledigen ggst. VM salonfähig ist, wenn Sie meinen, dass es andere Benutzer (u.a. ich) sich andauernd ihre wertvolle Zeit stehlen lassen müssen, dann sperren Sie eben ersatzweise mich. Zurücknehmen werde ich meine Tatsachenfeststellung jedenfalls nicht; mir bleibt nichts anderes übrig, als das Kind beim Namen zu nennen. Ich habe von der Provokationstour von XaviYuahanda die Schnauze gestrichen voll! Schönen Gruß --STE Wikipedia und Moral! 19:53, 16. Okt. 2016 (CEST)
Steindy, bitte...Krebsschaden als PA ist an Scheußlichkeit kaum zu überbieten. --Koyaanis (Diskussion) 20:03, 16. Okt. 2016 (CEST)
genau so wird es kommen: Kritzolina wird dir die Zähne mit Kernseife putzen, ich tippe mal auf drei Tage, und zwar völlig unabhängig davon, wer hier wie provoziert wurde oder wird; daran, dass hier Inhalte und Zusammenhänge berücksichtigt würden, glaubst doch hoffentlich selbst nicht mehr, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 20:01, 16. Okt. 2016 (CEST)
Ich finde weiterhin die Begrifflichkeit "Krebsschaden" durch keine Provokation gerechtfertigt und eine zumindest kurzfristige Sperre zur Klarstellung dieser Tatsache angebracht. Ich bitte weitere Admins um Zweit- oder Drittmeinungen. --Kritzolina (Diskussion) 20:06, 16. Okt. 2016 (CEST)
  • @Kritzolina:, wie wäre es, ehe Sie sich auf diese VM stürzen, erst einmal Altlasten, wie obige VM zu XaviYuahanda, die seit gestern 20:00 Uhr dahingammelt, zu erledigen. Kämen die Admins ihren Aufgaben des Projektschutzes nach, wäre es ganz sicher nicht so weit gekommen, weil XaviYuahanda eine längere bis lange Nachdenkpause hätte. Im Falle meiner Sperre können Sie sich gleich über meine Sperrprüfung informiert fühlen. --STE Wikipedia und Moral! 20:09, 16. Okt. 2016 (CEST)

"Stop! Völlig unabhängig, wer hier wie provoziert wurde..." Kenne ich. Kritzolina, das ist langsam dein Arbeitsschema hier. Wenn jemand, auch häufiger provoziert, bist du auf deiner DS mit Schnickischnaki beschäftigt. Wenn jemand die Nerven verliert, und das Problem Xavi / Steindy ist schon extrem alt und massiv, kommst du mit Belehrungen. Bei mir auch - mehrfach. Wie du irgendwann vor zwei Tagen irgendwo geschrieben hast: wenn hier jemand einen jungen Benutzer in die Schranken weist, das behagt dich nicht. Ich nenne es große Befangenheit, ganz unabhängig davon, wie Steindys Spruch zu bewerten ist. Bitte überlasse diese VM anderen, du bist wirklich befangen. -jkb- 20:22, 16. Okt. 2016 (CEST)

Leute.... Jemanden als Krebsschaden zu bezeichnen... und das dann bekräftigen. Und dann noch einem sich negativ dazu äußerenden Admin noch was persönliches Andichten. Geht es eigentlich noch? Was ist das hier für ein Umgangston, geht's noch Niveauloser? Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:38, 16. Okt. 2016 (CEST), dessen Mutter einen Krebstotalschaden erlitten hat

Steindy wurde von Doc Taxon für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Einen Tag Auszeit, um mal zu überlegen, wie man auch ohne PA in WP diskutieren kann, VM 2016-10-16. –Xqbot (Diskussion) 20:41, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:84.141.83.200 (erl.)

84.141.83.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) AJ is senfing on SPP. --Gridditsch (allons-y!) 20:24, 16. Okt. 2016 (CEST)

@Gridditsch: Lange genug gewartet, es will wohl niemand, also oute ich mich mal: AJ? - Squasher (Diskussion) 20:57, 16. Okt. 2016 (CEST)
Ich vermute, der hier war gemeint. Den Beitrag, in der Tat nur abseitiges Gesenfe, habe ich als solches entfernt. Da dies der einzige Edit war, der auch schon knapp eine Stunde her ist, schließe ich mal. Falls er wieder irgendwo senft, kann man ja nochmal aktiv werden. - Squasher (Diskussion) 21:05, 16. Okt. 2016 (CEST)

Seite Benutzer:Koyaanis (erl.)

Benutzer:Koyaanis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch). Ist mir sonst ziemlich egal, was manche auf ihre Benutzerseite schreiben, aber Einlassungen wie „Judentum: Warum passiert die Scheiße immer uns?“ möchte ich dann in der Wikipedia doch nicht lesen. --Hardenacke (Diskussion) 20:54, 16. Okt. 2016 (CEST)

?????? --Koyaanis (Diskussion) 21:06, 16. Okt. 2016 (CEST)
Zu deiner Beruhigung: Das stammt nicht aus meiner Feder. Ich werde es aber auch nicht entfernen, zumal ich es seit März auf der Seite stehen habe. --Koyaanis (Diskussion) 21:14, 16. Okt. 2016 (CEST)
URV? --Hardenacke (Diskussion) 21:17, 16. Okt. 2016 (CEST)
Ob der Gemeldete diese Sammlung von Vulgaritäten nun für irgendwie originell oder witzig hält oder glaubt, mit ihr den Stammtisch unterbieten zu müssen, weiß ich nicht. Nach seinen Sprüchen und Auslassungen [10] beschleichen mich ungute Gefühle, und mit „Kritik“, gar Religionskritik hat dieser Dreck auch gem. [11] nichts zu tun. --Gustav (Diskussion) 21:18, 16. Okt. 2016 (CEST)
www.kunstnet.de. --Koyaanis (Diskussion) 21:21, 16. Okt. 2016 (CEST)
Also: Nicht nur widerlicher Sch ..., sondern ohne Quellenangabe auch noch URV. --Hardenacke (Diskussion) 21:26, 16. Okt. 2016 (CEST)
Jeder blamiert sich eben so gut er kann. Aber Maßstab ist H:BNR: "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." Am ehesten würde hier "Beleidigungen" passen. Aber die "Beleidigung" aller/vieler Religionsgemeinschaften/Weltanschauungen gleichzeitig scheinen mir doch ein Hinweis auf zulässige Meinungsäußerung zu sein, die weitaus harmloser sind, als die (in D scheinbar nicht beleidigenden) Böhmermann-Schmähungen.--Karsten11 (Diskussion) 21:28, 16. Okt. 2016 (CEST)
Meine Güte, googelt mal, auf wie vielen Seiten die Liste auftaucht. Wenn ihr nicht darüber lachen könnt - schade. --Koyaanis (Diskussion) 21:31, 16. Okt. 2016 (CEST)
Politisch Lied garstig Lied. PG 21:30, 16. Okt. 2016 (CEST)
Heißt das jetzt, man darf Benutzer:Namebeliebig Ziegenficker nennen, weil es ja auch Böhmchen tat und es so offensichtlich übertrieben ist, dass man es nicht ernst nehmen kann? Und ist dann Benutzer:Namebeliebig der Böhmchen der Wikipedia und sein Widerpart Erdogan? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:31, 16. Okt. 2016 (CEST)
Fällt mMn unter Satire. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:33, 16. Okt. 2016 (CEST)
Wie dem auch sei: Ich bin hier raus. --Koyaanis (Diskussion) 21:35, 16. Okt. 2016 (CEST)
Wo wird in dem text jemand angegriffen? Satire, Ironie etc ist nicht jedermanns Sache und Mißverstandenwerden ausgesetzt. PG 21:35, 16. Okt. 2016 (CEST)
Ja, warum passiert die Scheiße immer uns? --Hardenacke (Diskussion) 21:37, 16. Okt. 2016 (CEST)
(BK) Bezüglich des Textes sehe ich das im Prinzip ähnlich wie Karsten11, aber es ist, wie oben schon angemerkt, eine nicht autorisierte Fremdübernahme = URV. Ob diese Liste auch auf anderen Webseiten auftraucht ist in dem Zusammenhang auch irrelevant. Wir stellen hier alle Inhalte unter eine freie Lizenz und das geht bei fremden Inhalten bekanntermaßen nur mit Freigabe. Daher entfernt und versionsbereinigt. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:38, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer: 87.183.192.166 (erl.)

87.183.192.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) siehe u. a. Rechtspopulismus. --Ama von und zu (Diskussion) 21:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

87.183.192.166 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:19, 16. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Axel Anderson (erl.)

Axel Anderson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar. Si! SWamP möchte den Mann, der als Deutscher geboren wurde, entdeutschen. Er ist auch so kategorisiert worden, nicht von mir. Diskussionen sind mit dem Benutzer eh sinnlos, jedenfalls wenn ich es versuche. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:55, 16. Okt. 2016 (CEST)

Deswegen ist die Disk auch rot. Ach ja: eigentlich heißt der Mann Axel Levy, ist in Berlin geboren und mit seiner Familie nach Puerto-Rico exiliert. Sicher nicht als gebürtiger Puerto-Ricaner. Die Kat:Deutscher stammt von FA2010, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 16. Okt. 2016 (CEST)
Und hat noch am Teatro Aleman Independiente (in etwa: Unabhängiges Deutsches Theater) gespielt. Alles klar: er wurde als Puerto-Ricander geboren... Achtung:Ironie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:59, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe drei Mal versucht, hier Stellung zu nehmen. Drei Mal kam mir ein BK dazwischen, weil der Kollege, der nicht diskutieren will, mit sich selbst diskutiert. Dann lass ich es halt. Si! SWamP 21:10, 16. Okt. 2016 (CEST) (Zum Inhalt brauche ich übrigens keine Nachhilfe, der Artikel stammt von mir)

Dann solltest du deinen Artikel mal selber lesen? Vielleicht ist er dann verständlich? Außer dem üblichen Mit-dir-rede-ich-doch-gar-nicht kommt da zur Sache nichts. Überrasch mich doch mal: sag was zum Thema, nicht zu deinen Abneigungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 16. Okt. 2016 (CEST)

Informationswiedergutmachung, Du hast doch das letzte Wort behalten und Dich beim Editwar durchgesetzt. Insofern verwundert mich diese Meldung ein wenig. Ob Herr Anderson jemals deutscher Staatsbürger war, entzieht sich übrigens meiner Kenntnis. Deiner vielleicht auch? Solches könnte man auch auf der Diskussionsseite thematisieren, anstatt gleich einen Editwar gegen den Hauptautor anzufangen.--Mautpreller (Diskussion) 21:43, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hier geht es nicht ums Duchsetzen eines Editwarerbenisses, sondern um die Fakten. Geboren in Deutschland, deutscher Name, geflüchtet vor dem Idiotenpack, gespielt an einem deutschen Exiltheater, aber er war kein deutscher Staatsbürger? Er war kein Deutscher? Ich verkneife mir einen besonders bösen Kommentar zu soviel Faktenignoranz (aber ich nenne das zumindestens so). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:50, 16. Okt. 2016 (CEST)
Wieso? Da gibt es sehr viele ähnliche Fälle. Ich hab selber schon Artikel über solche geschrieben. Levy kann österreichischer, holländischer oder polnischer Saatsbürger gewesen sein, alles gut möglich. Ohne Belege kann man ihn nicht eindeutschen.--Mautpreller (Diskussion) 21:54, 16. Okt. 2016 (CEST)
Klar, er könnte auch Marsmännchen gewesen sein. Deswegen ist er samt Familie ja auch nach Österreich, Holland, Polen oder auf den Mars geflohen und hat nicht am ''Teatro Aleman Independiente gespielt. Aleman mal lachen. Alles ist möglich, nur nicht alles wahrscheinlich. Und mit dir streite ich nicht, Mautpreller, weil ich dich auch nicht sonderlich schätze. Du hast Recht, ich meine Ruhe. Nimms raus und belästige mich nicht weiter, bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:58, 16. Okt. 2016 (CEST)
Und bitte gleich noch in Engwiki die Kat en:Category:German emigrants to Puerto Rico entfernen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:01, 16. Okt. 2016 (CEST)
Irgenwie ist Ironie nicht so Mautprellers Ding. Er entfernt gegen die Fakten das Deutscher. Na herrlich, so muss es sein. Er war als Marsmännchen oder was anderes. Übrigens: Puerto-Ricaner ist auch völlig unbelegt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 16. Okt. 2016 (CEST)

Zum inhaltlichen Konflikt habe ich was auf die Artikeldisk geschrieben, da wo es hingehört. Gruß, --Siwibegewp (Diskussion) 22:16, 16. Okt. 2016 (CEST)

Axel Anderson wurde von Sargoth für [edit=sysop] (bis 19. Oktober 2016, 14:19 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 19. Oktober 2016, 14:19 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 22:19, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:E4:33CD:4300:DC10:80E:3A3A:16BF (erl.)

2003:E4:33CD:4300:DC10:80E:3A3A:16BF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehende MetaIP -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 22:07, 16. Okt. 2016 (CEST)

Beleg? Ich weiß schon, der wird nicht benötigt. Mit diesem Schlagwort bekommt man hier jeden sofort gesperrt.
Tu nicht so dämlich, das weißt Du selbst am besten dass Du heute u.a. um 18:33, 17:55, 17:47, 17:36 gesperrt wurdest -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 22:17, 16. Okt. 2016 (CEST)
Warum soll mich das interessieren? Ich mach des jetzt wie Brodkey65 - mir doch Wurscht! Lol. --2003:E4:33CD:4800:DC10:80E:3A3A:16BF 22:23, 16. Okt. 2016 (CEST)
2003:E4:33CD:4300:DC10:80E:3A3A:16BF wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:55, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hat Probleme beim Verständnis des Intros der Seite Wikipedia:Sperrprüfung und glaubt dort als Beteiligter moderieren zu dürfen. --2003:E4:33CD:4300:DC10:80E:3A3A:16BF 22:08, 16. Okt. 2016 (CEST)

Der Melder hat Probleme damit zu verstehen, was eine Sperre ist - bitte den Sperrumgeher, der bereits mehrfach in dieser Sache senfte abklemmen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 22:10, 16. Okt. 2016 (CEST)
Solange hier Nutzer unbehelligt global gebannte Leute protegieren, muss ich da nicht so pingelig sein. Mal davon abgesehen: Beleg? --2003:E4:33CD:4300:DC10:80E:3A3A:16BF 22:11, 16. Okt. 2016 (CEST)
Die IP kann als Sperrumgeher zur Türe geleitet werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:14, 16. Okt. 2016 (CEST)
Und Brodkey65 als Unterstützer des global gebannten Nutzers Messina gleich mit. [12] --2003:E4:33CD:4300:DC10:80E:3A3A:16BF 22:14, 16. Okt. 2016 (CEST) Außerdem kann er nicht lesen: Siehe Intro #4 --2003:E4:33CD:4300:DC10:80E:3A3A:16BF 22:16, 16. Okt. 2016 (CEST)
Knöpfchen84 mal wieder als Sperrumgeher; süß. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:24, 16. Okt. 2016 (CEST)
Und soll mich das jetzt irgendwie treffen. Neuerdings bin ich ja bei ihnen ein DDR-Knopf. Ihre Macke möchte ich haben - da hat man immer Spaß im eigenen Kopf. --2003:E4:33CD:4C00:DC10:80E:3A3A:16BF 22:27, 16. Okt. 2016 (CEST)
Halbsperre mMn sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:53, 16. Okt. 2016 (CEST)
Melder gesperrt. - Squasher (Diskussion) 22:55, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Intro seiner Disk voller PAs 

Ich habe keinen Bock mehr auf diese Witzveranstaltung, wo linke Polit-Blogger, Netz-Aktivisten, Dauerstörer und psychotische Zahlenfolgen von einer überforderten Admin-Clique grenzübergreifend administrativ geschützt werden. Ich schreibe lieber Märchen für Kinder und Erwachsene.

Gegen Jens Best (Sperrprüfung nicht in seinem Sinne) und gegen alle Admins. Das zählt (aufgrund des Autors) bestimmt wieder als Meinungsäußerung. --2003:E4:33CD:5300:DC10:80E:3A3A:16BF 22:56, 16. Okt. 2016 (CEST)

Kann bitte Jmd die VM halbieren und meinen Privat-Stalker sperren?! Das ist ja wieder unerträglich heute. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:57, 16. Okt. 2016 (CEST)

Melder 6h gesperrt, siehe VMs oben. --Alraunenstern۞ 23:03, 16. Okt. 2016 (CEST)

Range mitgesperrt. - Squasher (Diskussion) 23:12, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:84.186.144.148 (erl.)

84.186.144.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederherstellung administrativ gelöschten PAs. Zudem die Artikeldisk bitte halb für 24h --Feliks (Diskussion) 22:58, 16. Okt. 2016 (CEST)

84.186.144.148 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 23:01, 16. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Über-Blick (erl.)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Der Benutzer unterstellt KarlV und mir in einer Diskussion zu Roberto Blanco hier „positiven Rassimsus“, weil wir der Meinung sind, dass eine Äußerung des bayerischen Innenministers Joachim Herrmann in den Herrmann-Artikel gehört und nicht in den Blanco-Artikel. Ich hatte Über-Blick gebeten, diesen Vorwurf zu entfernen. Keine Reaktion. So etwas lasse ich mir nicht unterstellen. Ich bitte um eine Entfernung. --Gereon K. (Diskussion) 17:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

Den Vorwurf habe ich einmal entfernt, weil hier wohl seit Stunden nix passiert ist. Ich halte eine Sperre für angebracht, da dies nicht das erste Mal ist, dass der benutzer andere auf dieser Ebene angreift. Als früheres Opfer seiner Ausfälle will ich das allerdings nicht entscheiden und lasse dementsprechend offen. --Gripweed (Diskussion) 23:52, 16. Okt. 2016 (CEST)
Danke für das Entfernen. Das reicht mir persönlich schon. --Gereon K. (Diskussion) 00:04, 17. Okt. 2016 (CEST)
Hätte mir nicht gereicht, aber ok. Dann... --Gripweed (Diskussion) 00:06, 17. Okt. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Losdedos (erl.)

Losdedos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Dinorah Varsi. Mir bleibt leider nix anderes übrig. Bevor ich nochmal revertiere und damit einen Edit-War fortführe den Losbedos angefangen hat, dann ebend hier. Hinter dem Satz in dem die Jahreszahl steht ist ein Einzelnachweis. In diesem ist korrekterweise 2016 drin. Warum Losbedos das nicht akzeptiert, erschließt sich mir leider nicht. Leider gipfelt der persönliche Konflikt zu dem mehrere Streitartikel gehören bereits in einer WW-Stimme gegen mich und mehr. Ich mag das nicht mehr und erbitte um Einschätzung der Kollegen. Wikijunkie Disk. (+/-) 22:58, 16. Okt. 2016 (CEST)

Der Einzelnachweis [13] ist jetzt nicht schwer zu lesen und 2016 steht bereits in der Überschrift. --codc Disk 23:10, 16. Okt. 2016 (CEST)
Es war keine Angabe vorhanden, auf welchem Nachweis die Änderung beruht. Der Melder hat es aber trotz meiner Bitte nicht für nötig erachtet, den Beleg zu nennen. Darauf habe ich ihn angesprochen (siehe seine Benutzer-Disku) und die einfügende Neuautorin angesprochen. Was soll diese VM? Was ist daran so schwer, einen Einzelnachweis dann auch einzubauen, wenn man ihn offensichtlich gefunden hat? Seit vielen Jahren bin ich hier qualitätssichernd unterwegs und verweise auch die Belegpflicht, damit die Angaben in Artikeln nachvollziehbar blieben. Der Melder taucht nun mit selbsterfundenen Regeln auf, dass diese Belegpflicht im Sport und Fußballbereich offenbar nicht greift. Auf die Bitte, die Regelpassage zu zitieren, meldet er mich hier. Ich halte das Ganze für einen Mißbrauch dieser Seite. Man beachte auch die letzten Edits des Herrn.--Losdedos (Diskussion) 23:14, 16. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe direkt in meinem ersten Revert angegeben das für die Angabe ein Einzelnachweis angegeben ist. Wo ist dein Problem? Stattdessen revertierst du erneut. Warum liest du nicht wenn ich schon ZuQ angebe? --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:15, 16. Okt. 2016 (CEST)
Hast du nicht, wo soll da bitte stehen, aus welchem Einzelnachweis du das entnommen hast? Mein Problem ist, dass dir Wikipedia:Belegpflicht egal zu sein scheint. Du schriebst lediglich: Grund: Einzelnachweis ist angegeben. Augen auf Losbedos. Nachdem wir kurz zuvor schon ein anderes Problem in dieser Richtung hatten. Dass du gezielt meinen Beitrag aussuchtest, da kann sich jeder selbst einen Reim drauf machen. Ich denke, dein Verhalten ist deinem gewählten Amt genausowenig angemessen, wie dein Hinweis auf deiner Benutzer-Disku, warum ich kein Admin sei. Was soll das? Ich bin kein Admin, weil ich es gar nicht sein will. Oder habe ich irgendwas verpasst? Ich habe mich weder je zur Wahl gestellt noch habe ich das vor. Ich bin aber hier ein fleißiger Mitarbeiter, der ob dessen auch durchaus geschätzt wird. Habe ich jedenfalls immer wieder so wahrgenommen.--Losdedos (Diskussion) 23:19, 16. Okt. 2016 (CEST)
Komisch, das es Codc verstanden hat. Nur du nicht. Und hör auf mit der Unterstellung mir sei irgendwas egal. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:21, 16. Okt. 2016 (CEST)
(BK) Losdedos: der Beleg war längst im Artikel - siehe Versionsgeschichte. --codc Disk 23:23, 16. Okt. 2016 (CEST)
@Codc: Natürlich waren Belege im Artikel. 6 Einzelnachweise an der Zahl. Und genau darauf hatte der Autor den Inhalt auch gestützt. Wenn dann jemand ankommt und beleglos Inhalte abändert, dann setze ich zurück und verweise auf die fehlende Quelle, so wie im hier angesprochenen Fall. Völlig normaler Vorgang. Was gibt es da überhaupt zu diskutieren? Das mache ich pro Woche 100x. Seltener verteile ich dagegen Wiederwahlstimmen. In vielen Jahren meiner Mitarbeit waren das wohl nicht mal 10. Eine davon hatte gestern vor dieser Aktion der Melder kassiert.--Losdedos (Diskussion) 23:26, 16. Okt. 2016 (CEST)
Der Beleg ist direkt hinter der Angabe gewesen und ist es auch immernoch.--Wikijunkie Disk. (+/-) 23:34, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe da jetzt keinen Grund für die VM. Es gab in der Artikelzusammenfassung einen Hinweis, dass der Nachweis bereits vorhanden wäre. Es findet sich auch in dem Einzelnachweis, der direkt an der Aussage hängt die entsprechende Jahreszahl. Das hätte man evtl explizit in die Zusammenfassung schreiben können, ist jetzt aber auch kein Grund einen Edit-War anzufangen. Vielleicht ist es besser morgen noch mal in Ruhe drauf zu schauen? Wenn Ihr (Wikijunkie, Losdedos) einverstanden seid, würde ich das hier einfach abschließen? Hadhuey (Diskussion) 23:30, 16. Okt. 2016 (CEST)

Meinetwegen kann das abgeschlossen werden. Es wäre aber schön, wenn im Artikel dann auch kenntlich gemacht wird, woher die Information stammt, so dass man das auch ohne Blick auf diese Diskussion nachvollziehen kann.--Losdedos (Diskussion) 23:32, 16. Okt. 2016 (CEST)
Du willst es nicht verstehen? Der Einzelnachweis ist direkt hinter der Angabe. Was willst du denn noch? --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:33, 16. Okt. 2016 (CEST)
Wissenschaftliches Arbeiten und Einhaltung von Wikipedia:Belegpflicht. Habe ich doch jetzt mehrfach schon erwähnt.--Losdedos (Diskussion) 23:34, 16. Okt. 2016 (CEST)
Von anfang an ist der Beleg direkt an der Angabe dran. Was ist denn nur falsch daran. @Hadhuey: Wir haben hier einen von Losbedos initiierten Edit-War. ich bin gegen eine einfache Schließung ohne Sanktion oder deutliche Ansprache an Losbedos. Zumal die falsche Jahreszahl dank des Edit-Wars noch immer im Artikel steht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:36, 16. Okt. 2016 (CEST)
Wikijunkie, ich bin bis jetzt freundlich geblieben und habe auch vor dies weiterhin zu bleiben. Das was du hier machst ist aber ein Mißbrauch der VM, ganz abgesehen davon, dass ich eigentlich allen Grund gehabt hätte eine VM zu stellen, denn ich habe mich an die Regeln gehalten, du aber nicht. Was soll also dieses "gelbe Karte" fordern, um im Sportjargon zu bleiben? Ist das kooperative Arbeit in einem Projekt?--Losdedos (Diskussion) 23:40, 16. Okt. 2016 (CEST)
Welche Regeln habe ich denn gebrochen? Keine. Es wurde eine Jahreszahl korrigiert in einem Satz, welcher DIREKT mit einem Einzelnachweis versehen ist. Damit war dieser Satz in seiner bearbeiteten Form korrekt belegt und entsprach zu 100% Wikipedia:Belegpflicht. Warum du dies wehement bestreitest, verstehe ich schlichtweg nicht mehr. Und das du mit deinem Edit-War-Start einen Fehler gemacht hast, musst du endlich auch mal einsehen und verstehen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:43, 16. Okt. 2016 (CEST)
Ließ bitte mal Wissenschaftliches Arbeiten und da speziell den ersten Satz, dann dürfte dir das klarer werden. Stell dir dann auch noch vor, jemand hätte statt 2016 die Zahl 2014 eingefügt. Ich kann jetzt hier leider nicht weiter diskutieren, da ich morgen früh gerichtliche Termine habe. Wenn noch Diskussionsbedarf besteht, gerne morgen abend nach der Arbeit.--Losdedos (Diskussion) 23:45, 16. Okt. 2016 (CEST)
Hätte jemand 2014 eingefügt, hätte ich auch revertiert, weil falsch laut Beleg. Ganz einfach. Und wo genau steht die Regel die ich gebrochen haben soll? --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:50, 16. Okt. 2016 (CEST)
Es war kein Beleg angegeben. Es ist nicht Aufgabe der Sichtenden, die Belege herauszusuchen. Offensichtlich wird das Problem, wenn keine Internetlinks sondern (auch) Literatur als Belege im Artikel enthalten sind. Letzt Antwort für heute. Wenn ich es dir morgen noch weiter erklären soll, dann sprich mich bitte auf der Disku an. Jetzt muss ich ins Bett.--Losdedos (Diskussion) 23:55, 16. Okt. 2016 (CEST)
Niemand musste suchten, der Beleg war direkt an der Angabe dran. Da musste keiner suchen oder sonstwas. Aber okay, wer nicht verstehen will, wird es auch nicht. Wie gesagt, der Edit-War ist und bleibt dein Regelverstoß und diesen habe ich hier gemeldet. Damit ist auch das Thema für mich hier durch und ich hoffe auf eine Entscheidung der Kollegen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:00, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ah ich seh gerade, ich muss mich korrigieren die 2016 wurde von Wikijunkie wiederhergestellt und anschließend von Losdedos wieder zurückgesetzt, weil er die ENW nicht durchschauen wollte. Ok, um das hier nicht ausarten zu lassen: Administrative Ermahnung an Losdedos! Die Aussage war korrekt belegt. Falls es im Versionkommentar Unklarheiten gibt, bitte im Zweifelsfall die Diskussionseite nutzen, nicht den Revert-Knopf. Ein Eingeständnis des Fehlers oder besser eine Entschuldigung morgen bei Wikijunkie wäre schön. Ok Wikijunkie? Ansonsten gilt WP:GVGAA. Bevor es zu emotional wird oder eskaliert, kurz Pause machen nicht impulsiv drauflosdiskutieren, sonst verennt man sich sehr schnell. Das gilt dann meist für beide Parteien. Hadhuey (Diskussion) 00:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

Von meiner Seite aus soweit einverstanden. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:10, 17. Okt. 2016 (CEST)
Danke, hier dann erledigt Hadhuey (Diskussion) 00:11, 17. Okt. 2016 (CEST)
Das Missverständnis besteht wohl in dem, was belegt werden muss: die Information im Artikel oder die Änderung der Information im Artikel. Das ist nicht dasselbe, wie Losdedos auch schon feststellte. Wenn sauber gearbeitet wird, gibt's an dieser Stelle uch keine Probleme. --RonaldH (Diskussion) 00:21, 17. Okt. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/16&oldid=220423770“