Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/10#Thema_1

Benutzer:178.165.131.11 (erl.)

178.165.131.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Roger (Diskussion) 00:29, 10. Dez. 2016 (CET)

178.165.131.11 wurde von DaB. für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:34, 10. Dez. 2016 (CET)

Vorlage Vorlage:Infobox Unternehmen (erl.)

Vorlage:Infobox Unternehmen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte die Vorlage in einer falschen Version sperren. Editwar. Bitte bei der Auswahl der falschen Version daran denken, dass wir nur freie Dateien verwenden sollen. Bei den Logos sind seit einer Gerichtsentscheidung aus 2013 jede Menge nicht freier Dateien lokal auf dewiki. Und an die Revertierer bitte auch die Bitte nach konkreten Verbesserungsvorschlägen. Vorlage:Infobox Unternehmen/Temporärkopie stünde dafür offen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   01:22, 10. Dez. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox Unternehmen wurde von Achim Raschka am 10. Dez. 2016, 03:41 geschützt, ‎[edit=sysop] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 03:41, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:TheDifferentNerd (erl.)

TheDifferentNerd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) alle Beiträge sind Vandalismus -kein Wille ist zu erkennen --Pia Gemova (Diskussion) 02:17, 10. Dez. 2016 (CET)

Er hat sich nur selbst einen Artikel erstellt. Dadurch hat er sich für immer in der Datenbank verewigt. --87.155.253.1 02:55, 10. Dez. 2016 (CET)

TheDifferentNerd wurde von Achim Raschka unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:39, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer: 2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 (erl.)

2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, von wem auch immer, keine Besserung erkennbar, zugegeben hier: [1] und/oder Metadiskussions-IP --Siwibegewp (Diskussion) 02:38, 10. Dez. 2016 (CET)

Kein Sanktionsgrund erkennbar; SLA abgewiesen, Löschdiskussion läuft. Bitte um konstruktive Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 03:38, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Siwibegewp (erl.)

Benutzer:Siwibegewp löscht zur Durchsetzung seines SLA von Simon Pilarski trotz laufender LD auf Ach und Krach meine LD-Beiträge. Es fragt sich nur, warum? Er sagt, ich sei sein Troll.:-( Ich könnte das genauso behaupten von ihm.--2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 02:57, 10. Dez. 2016 (CET)

Schon klar. Siehe eins drüber, die VG der LD von heute, und die Disk. der IP. --Siwibegewp (Diskussion) 02:59, 10. Dez. 2016 (CET)

Und hier der erwartete PA.--2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 03:01, 10. Dez. 2016 (CET)

Revanche-VM, bitte IP zu einer Preußischen Nacht verhelfen.--MBurch (Diskussion) 03:03, 10. Dez. 2016 (CET)

Was meinst du damit genau? Ich verstehe es nicht. Von meiner Seite gab es weder einen Revanchegrund noch eine Herausforderung außer unerklärbarem EW.--2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 03:05, 10. Dez. 2016 (CET)

Bin ich jetzt gar der Meinungslöscher oder destruktive Mitautor hier, nur weil ich per IP mitarbeite hier? Ist das so @MBurch:?.--2001:A61:12B3:5701:F5A3:5B69:36B0:CEE2 (03:18, 10. Dez. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zur Sache: Ich finde das Verhalten von Siwibegewp hier auch nicht völlig regelkonform, bitte aber nur um administrativen Hinweis an die/den Gemeldete/n, da sie/er offensichtlich nicht weiß, dass ein Admin, der LA stellt, auch die gelöschten Versionen kennt. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:28, 10. Dez. 2016 (CET)

SLA abgewiesen, Löschdiskussion läuft. Bitte um konstruktive Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 03:38, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:109.45.0.234 (erl.)

109.45.0.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trägt immer wieder denselben Unsinn auf Diskussion:Bordkatze der Bismarck ein – bitte abklemmen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:15, 10. Dez. 2016 (CET)

109.45.0.234 wurde von Jivee Blau für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 08:27, 10. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Er braucht wieder Papier. --MannMaus (Diskussion) 09:02, 10. Dez. 2016 (CET)

Bis 08:55:14 Uhr wurden alle diesbezüglichen Konten mit ungeeignetem Namen von HOPflaume unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 09:08, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich setze dann mal die Erle. --MannMaus (Diskussion) 09:11, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:62.202.182.228 (erl.)

62.202.182.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fernrohr, der ungefragt meine Beiträge entfernt [2] & [3], bitte ins Bett schicken --MBurch (Diskussion) 03:02, 10. Dez. 2016 (CET)

Man muss sich mitten in der Nacht nicht hintenrum sagen lassen, man sei Fernrohr und solle auf VM gemeldet werden. Bitte den Verleumder ins Bett schicken. Zudem hat er meinen Beitrag auf der Benutzerdisku von BielerBenny entfernt, vor drei Stunden. Das hat er entweder vergessen oder verdrängt. --62.202.182.228 03:03, 10. Dez. 2016 (CET)

das ist gar nicht Fernrohr, sondern Benutzer:Edgar von Webern, alias Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte, alias Benutzer:Barkarole. lG 91.14.47.207 04:24, 10. Dez. 2016 (CET)

ich nehme mal die Gefahr in Kauf, dass mein Beitrag hier aufgrund Intro 4 von Achim Raschka gelöscht wird (eine entsprechende Diskussion auf seiner BD war ihm ja auch schon nicht genehm [4]): natürlich ist das Fernrohr. --Siwibegewp (Diskussion) 05:03, 10. Dez. 2016 (CET)

aha, wenn Du das sagst. Dann werde ich mich mal schlau machen, ob bluewin.ch inzwischen auch ein paar Open Proxys im Südural betreibt? Ich wollte mich eigentlich auch gar nicht einmischen lG, 91.14.47.207 05:22, 10. Dez. 2016 (CET)

die Schweiz gehört für dich zum Südural? Interessant. Wo können wir das diskutieren? --Siwibegewp (Diskussion) 05:36, 10. Dez. 2016 (CET)

Am besten nirgends. Alkimsche Nebelkerzen. --Nuhaa (Diskussion) 05:42, 10. Dez. 2016 (CET)

"Nirgends" wäre in Bielefeld, denn Bielefeld gibt es ja gar nicht, und Alkim gibt es ja auch gar nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker --Siwibegewp (Diskussion) 05:48, 10. Dez. 2016 (CET)

62.202.182.228 wurde von MBq für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:109.47.0.205 (erl.)

109.47.0.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zufallsverlinker, siehe Benutzer:Sander_Sander/IP, ist als 109.47.2.120 et al. gesperrt --Roger (Diskussion) 09:15, 10. Dez. 2016 (CET)

109.47.0.205 wurde von PaterMcFly für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:04, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Drilon Sylejmani (erl.)

Drilon Sylejmani (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal nach dem Willen zur Mitarbeit suchen, ich fand keinen: [5] --PCP (Disk) 09:37, 10. Dez. 2016 (CET)

Drilon Sylejmani wurde von PaterMcFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: + Offensichtlicher Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:05, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Koyaanis (erl.)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übler, sexistischer PA und Missbrauch der Zusammenfassungszeile.[6] Und nein: eine Ermahnung reicht nicht.--Fiona (Diskussion) 10:28, 10. Dez. 2016 (CET)

Nehme ich zurück. Mea culpa. --Koyaanis (Diskussion) 10:29, 10. Dez. 2016 (CET)

sexistischer PA? Och, Fiona... :-) --Koyaanis (Diskussion) 10:30, 10. Dez. 2016 (CET)

Fiona vandaliert auf fremder Diskussionsseite und beschwert sich dann -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:33, 10. Dez. 2016 (CET)

War klar; ich hoffte aber, dass JosFritz sich auf meinen Einwurf einlässt, da der beanstandete PA an meine Adresse gerichtet war. --Koyaanis (Diskussion) 10:36, 10. Dez. 2016 (CET)

Koyaanis wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 10:36, 10. Dez. 2016 (CET)

außerdem zwei Stunden für Fiona. --Zollernalb (Diskussion) 10:39, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Mozamaniac (erl.)

Mozamaniac (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat mich eben darauf aufmerksam gemacht, dass er diese Änderung offenbar vorsätzlich via EW ohne Quelle in den Artikel eingebracht hat. Ich persönlich halte das Verhalten für absolut sanktionswürdig. Da ich aber wegen meiner in der Disk. erwähnten VM befangen bin, habe ich nicht selbst agiert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:58, 10. Dez. 2016 (CET)

ich mache user:Mozamaniac hiermit erneut darauf aufmerksam, dass _jede_ nicht-triviale änderung/ergänzung der angabe einer nachvollziehbaren, reputablen belegstelle gemäß WP:Q bedarf. ein "ich kann nicht, ich arbeite am handy" begründet keine ausnahme hiervon. bei bedarf ist von dem user dann eben die diskussionsseite zu nutzen, um auf fehler o.ä. im artikel hinzuweisen. bei erneutem einbringen von beleglosen informationen und edit-war darum, wird es zu benutzersperren kommen. --JD {æ} 13:06, 10. Dez. 2016 (CET)

Artikel Sabine Meyer (erl.)

Sabine Meyer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte auf 3/4 oder voll schützen -- --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 11:19, 10. Dez. 2016 (CET)

Kein anhaltender EW, kein akuter Schutzgrund. --Holmium (d) 12:52, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:123.456.789 (erl.)

123.456.789 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Undurchsichtig --Centenier (Diskussion) 11:51, 10. Dez. 2016 (CET)

undurchsichtige VM -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:54, 10. Dez. 2016 (CET)

Erledigt. Gesperrt, aber nicht Benutzer:123.456.789, sondern Benutzer:95.222.209.131, der den Unsinn auf die Benutzerseite geschrieben hat. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:23, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Leon2345678910 (erl.)

Leon2345678910 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandale:  1 2 --Mark (Diskussion) 12:02, 10. Dez. 2016 (CET)

Leon2345678910 wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:06, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzerin:JosFritz (erl.)

Die Benutzerin JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt einem WP-Autor eine bestimmte politische Gesinnung und ggfls. Verstoß gegen WP-ANON (diff)-- 12:05, 10. Dez. 2016 (CET)

des Weiteren ist sie hier im Editwar mit dem Bot -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:12, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:JosFritz (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte diesen Abschnitt löschen inkl. Versionslöschung, Verstoss gegen WP:ANON (oder?) -- Nicola - Ming Klaaf 12:15, 10. Dez. 2016 (CET)

Dem Privatleben von Autoren hinterherschnüffeln geht gar nicht. Nicht ein bisschen. Das ist beängstigend. Viele Grüße, Grueslayer 12:21, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe darin nicht einmal nur ein Hinterherschnüffeln, sondern Verleumndung!-- 12:24, 10. Dez. 2016 (CET)

Was den Tatbestand der Verleumdung erfüllt entscheiden Gerichte, nicht Wikifanten. Allerdings bin ich ebenfalls der Ansicht, dass hier massiv Projektgrundsätze verletzt werden. Angesichts des zu erwartenden Sperrprüfungstralalas sollte hier jedoch eine Mehraugen-Entscheidung getroffen werden. Bemerkungen diverser Fanclubs sind dagegen verzichtbar, also bitte Intro 4 beachten. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 12:30, 10. Dez. 2016 (CET)

Hier stand ein Beitrag von JosFritz, der gelöscht wurde. --Prüm 13:25, 10. Dez. 2016 (CET)

Reines Hörensagen. Oder warst du jemals im Schiedsgericht? --Prüm 12:42, 10. Dez. 2016 (CET)

Erledigt. Der Abschnitt wurde versteckt. Der Benutzer wird dringend aufgefordert, keine weiteren unbelegbaren Behauptungen in Bezug auf Mitarbeiter der WP aufzustellen, die zudem auch gegen WP:ANON verstoßen. Das ist eine sehr ernst gemeinte Warnung! --Horst Gräbner (Diskussion) 12:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholung der Unterstellungen nach Erledigung der vorhergehenden VM und trotz deutlicher Ansprache. Auch wenn die Benutzerin den Namen des betreffenden Mitglieds nihct nennt, ist es hier leicht zu recherchieren, welches SG_Mitglied gemeint ist und damit ein erneuter Verstoß gegen WP:ANON.-- 13:08, 10. Dez. 2016 (CET)

Es wird eine falsifizierbare Behauptung ("hat zugestimmt") aufgestellt. Also warten wir mal ganz entspannt ab, wie sich der Betroffene dazu äußert. Falls es nicht stimmt, wäre in der Tat eine längere Sperre angesagt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:14, 10. Dez. 2016 (CET)

Grundsätzlich gilt für SG-Mitglieder Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Pflichten und das beinhaltet nach meinem Verständnis auch Interna. Solange das SG oder der oder die betroffenen Benutzer keine offizielle Stellung nehmen gilt hier erst einmal WP:ANON. Wir betreiben hier auch nicht WP-intern keinen Enthüllungsjournalismus. Traurig fände ich es jedoch wenn SG-Mitglieder Interna an Dritte weitergeben würden. --codc ^Disk 13:22, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich denke, die Benutzerin JosFritz sollte hier mal Ross und Reiter nennen. Man kann ich zwar leicht an drei Fingern abzählen, wer das geplaudert hat, aber wie gesagt, auf Behauptungen sollte man nicht bauen!-- 13:28, 10. Dez. 2016 (CET)

Einerseits bemängelst Du zu Recht, daß eine öffentliche Quelle für JosFritz Behauptung fehlt, anderseits verlangst Du das er nun noch mehr nicht Verifizierbares schreiben soll? user:Sternrette? --Kängurutatze (Diskussion) 13:32, 10. Dez. 2016 (CET)

Die WP ist ein Abbild der Gesellschaft und da mußte sowas früher oder später kommen. --CaSa 13:25, 10. Dez. 2016 (CET)

Die Benutzerin gibt sogar zu, dass sie die angebliche Aussage zur politischen Einstellung und zur Einwilligung der Veröffentlichung nicht einmal selber gehört hat, sondern von einem dritten zugetragen bekommen hat. Das reicht also zur Legitimierung einer prinzipiell ehrabschneidenden Behauptung über jemanden, die dann so lange bestehen bleiben darf, bis derjenige, den sie betrifft, dazu Stellung nimmt? Davon abgesehen haben Äußerungen zum Privatleben eines anderen Accounts und zu dessen politischer Einstellung prinzipiell nichts in der WP zu suchen. Anonymität und Mitarbeit ohne Ansehen der Person sind ein hoher Wert der WP-Community. Und hier wird so getan, als ob diese Rechte nur für die Accounts gelten, die diese explizit einfordern? Sorry, in meinen Augen ist es Aufgabe der Community und damit der Admins solche Verstöße gegen Grundregeln zu ahnden und zwar ohne Ansehen der Personen des verletzenden und auch des verletzten Accounts!-- 13:26, 10. Dez. 2016 (CET)

In der Tat sollte ein SG-Mitglied, das solche Dinge weitertratscht, umgehend aus dem Gremium zurücktreten. Wenn im SG nicht mehr der Grundsatz der Vertraulichkeit gilt, ist es kaputt. Das ist aber nicht Gegenstand dieser VM. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:33, 10. Dez. 2016 (CET)

Fraglich ist aber wohl, ob eine AfD-Mitgliedschaft per se ehrenrührig ist? ANON sollte natürlich gewahrt werden, solange der Betreffende sich nicht selbst offenbart. --Hardenacke (Diskussion) 13:30, 10. Dez. 2016 (CET)

Es ist auch nicht ehrenrührig, in der CDU, der SPD, bei den Grünen oder einer anderen Partei Mitglied zu sein. Trotzdem hat hier niemand einem anderen zu unterstellen, in einer Partei aktiv zu sein.-- 13:34, 10. Dez. 2016 (CET)

JosFritz wurde von Horst Gräbner für 3 Tage gesperrt, Begründung war: wiederholter Verstoß gegen WP:ANON. –Xqbot (Diskussion) 13:36, 10. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Nachdem die Sau das dritte Mal durchs Dorf getrieben wurde, Notbremse gezogen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:40, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Suoermann5 (erl.)

Suoermann5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein Edit genügt:  1 --Mark (Diskussion) 13:25, 10. Dez. 2016 (CET)

Ist verabschiedet! --Horst Gräbner (Diskussion) 13:30, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:213.55.184.174 (erl.)

213.55.184.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ...und die IP dazu.:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:27, 10. Dez. 2016 (CET)

213.55.184.174 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:213.55.184.219 (erl.)

213.55.184.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ...nächste IP:  1 --Mark (Diskussion) 13:34, 10. Dez. 2016 (CET)

213.55.184.219 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:35, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:213.55.184.229 (erl.)

213.55.184.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf VM -- Toni (Diskussion) 13:36, 10. Dez. 2016 (CET)

213.55.184.229 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:36, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Pauelz (erl.)

Pauelz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kürzt wiederholt nach seinem Ermessen im Artikel Blockupy ([7], [8], siehe Versionsgeschichte), ohne die Disk zu verwenden und seine Änderungen zu diskutieren. Ich habe ihn im Bearbeitungskommentar darauf hingewiesen. --Bellini 11:21, 10. Dez. 2016 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist durch denjenigen nachzuweisen, der drin haben will. Im übrigen fügt der Melder den Extremisten-POV wiederholt ein. Das wurde durch Paulelz massiv verbessert.--Tohma (Diskussion) 11:50, 10. Dez. 2016 (CET)

Warum mischst du dich hier ein? Kleiner Gefallen für einen Freund? --Bellini 11:51, 10. Dez. 2016 (CET)

Meine Bearbeitung zu entsichten ist mal ein neuer Trick.... --Bellini 11:55, 10. Dez. 2016 (CET)

Macht einen Vollschutz für den Artikel (Vorschlag: 3 Wochen). Grüße, --Bellini 11:55, 10. Dez. 2016 (CET)

...und sperrt alle drei Beteiligten für drei Wochen  . Grüße, --Bellini 12:49, 10. Dez. 2016 (CET)

Das geht jetzt 1,5 Stunden, ich gehe dann offline. RL ruft. --Bellini 12:52, 10. Dez. 2016 (CET)

artikel für 1w dicht.
es wäre auch eine sperre von mind. zwei benutzern "drin" gewesen. --JD {æ} 14:13, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Shinasi tahir (erl.)

Shinasi tahir (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) VD -- Toni (Diskussion) 14:00, 10. Dez. 2016 (CET)

Shinasi tahir wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:09, 10. Dez. 2016 (CET)

Artikel Allgemeiner Landsmannschafts-Convent (erl.)

Allgemeiner Landsmannschafts-Convent (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-tauglich --Hsingh (Diskussion) 14:07, 10. Dez. 2016 (CET)

Allgemeiner Landsmannschafts-Convent wurde von JD für [edit=autoconfirmed] (bis 24. Dezember 2016, 13:19 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 24. Dezember 2016, 13:19 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Konsens über Diskussionsseite herstellen. –Xqbot (Diskussion) 14:19, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:49:6E65:E747:CC90:822B:B360:18A5 (erl.)

2003:49:6E65:E747:CC90:822B:B360:18A5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 14:30, 10. Dez. 2016 (CET)

2003:49:6E65:E747:CC90:822B:B360:18A5 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:30, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:84.173.194.246 (erl.)

84.173.194.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Vandale von eins drüber hat eine neue IP:  1 --Mark (Diskussion) 14:34, 10. Dez. 2016 (CET)

84.173.194.246 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 10. Dez. 2016 (CET)

Artikel Wikipedia:Begriffsklärung (erl.)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte die konsenslose Änderung von Benutzer:Sitacuisses rückgängig machen. Änderungen an Regelseiten werden nicht per EW durchgesetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:03, 10. Dez. 2016 (CET)

Die Ergänzung ist so überflüssig wie deren Entfernung, geht diskutieren, --He3nry Disk. 15:10, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:C1:23DE:F316:E910:EC89:4CA5:8616 (erl.)

2003:C1:23DE:F316:E910:EC89:4CA5:8616 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen und Bedrohung:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:06, 10. Dez. 2016 (CET)

2003:C1:23DE:F316:E910:EC89:4CA5:8616 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:09, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Hermann2222 (erl.)

Hermann2222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) renitentes Entfernen des SLA auf einen klar irrelvanten Privat-Ratgebertext trotz Ansprache. -- andy_king50 (Diskussion) 15:06, 10. Dez. 2016 (CET)

Hermann2222 wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:54.152.231.66 (erl.)

54.152.231.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fragwürdiger Diskbeitrag mit PA und Drohung in der Zusammenfassungszeile:  1 --Mark (Diskussion) 15:38, 10. Dez. 2016 (CET)

54.152.231.66 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 15:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:GruberDorfkind (erl.)

GruberDorfkind (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist leider lernresistent und fängt nach einem halben Jahr leider wieder mit seinen unbelegten und unkorrekten Änderungen an siehe [9] --K@rl 11:46, 10. Dez. 2016 (CET)

Er hat nach einem Versuch aufgehört, noch dazu ohne über die VM informiert worden zu sein (Botstreik?). Daher habe ich mein AGF zusammengekratzt und ihn nochmal auf seiner Disk angesprochen. Kein Einstein (Diskussion) 17:02, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Sitacuisses (erl.)

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich lösche auf meiner disk einen abschnitt, weil ich nicht mir dem benutzer diskutieren will. das hindert ihn nicht daran, das gelöschte zu kopieren und auf die Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung. ihc lösche doch nicht, weil ich es wo anders dann sehen will. und meine beiträge kann ich jederzeit löschen und ändern. bitte benutzer darauf ansprechen, dass ich mit meinen beiträgen auf anderen disks machen kann, was ich lustig bin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:17, 10. Dez. 2016 (CET)

Möp. IWG verweigert gleichzeitig die Diskussion und fordert sie auf WP:BKL. Purer Obstruktionsterror, da er auf einen Fehler aufmerksam gemacht wurde und dies nicht erträgt. --Sitacuisses (Diskussion) 15:22, 10. Dez. 2016 (CET)

Obstruktionsterror? Ich ertrage kein Aufmerksammachen auf einen Fehler? Ich habe es bei mir gelöscht, damit es unbelastet sachlich neu auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung geklärt wird. Und ja, ich kann sachlich, aber ich bin wieder raus aus der Diskussion, denn Sitacuisses hat Recht und ich meine Ruhe. Achtung: Ironie. Für die widerliche Unterstellung Obstruktionsterror sollte es allerdings Leserechte geben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:28, 10. Dez. 2016 (CET)

Deine Beiträge stehen unter der gleichen Lizenz wie alle anderen auch. Wenn du nicht erträgst, dass sie hier verwendet werden, dann poste sie nicht erst. --Sitacuisses (Diskussion) 15:30, 10. Dez. 2016 (CET) Hier den Bezug rauszulöschen ist Diskussionsverfälschung. Bitte wieder einfügen und Informationswiedergutmachung verwarnen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:34, 10. Dez. 2016 (CET)

Mensch, Ihr zwei Hitzköpfe! Redet miteinander! Der Andere gegenüber ist net so schlimm, wie Ihr ggs vom Anderen denkt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:35, 10. Dez. 2016 (CET)

Klar ist das Obstruktionsterror, wenn er hier eine kleine Änderung mit Hinweis "müssen ausdiskutiert werden" revertiert, und dann ständig die Diskussion löscht. [10] [11] [12] [13] bzw. sagt, dass er gar nicht diskutieren möchte "Ach ja, ich steige aus der Diskussionm jetzt aus." Und so kann man nicht mit ihm reden. --Sitacuisses (Diskussion) 15:39, 10. Dez. 2016 (CET)

Meine Beiträge sind meine Beiträge und wenn man WP:AGF nicht kennt und stattdessen lieber stänkert, um so seine Regelunkenntnis unter Beweis zu stellen, dann kommt der Obstruktionsterror von Sitacuisses. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nirgendswo eine Diskussion verfälscht, das Einbinden gelöschter Beiträge auf Benutzerdisks gegen den Willen des Benutzers ist kein Diskussion, es ist mieser Stil und nicht erlaubt. Die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung wurde durch die Übernahme verfälscht. Und ich werde meine Beiträge dort weiterhin löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:44, 10. Dez. 2016 (CET)

Also, dass du dich an pointierten Formulierung störst, ist ja ganz neu. Daran wird man dich in Zukunft wohl täglich erinnern dürfen. Das größte Problem ist hier dein eigenes Verhalten, mit dem du anderen wertvolle Zeit stiehlst. Deine Beiträge stehen unter Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und nicht unter einem Sonderrecht. Und wenn du durch Löschung den Eindruck erweckst, ich würde mit mir selbst diskutieren, dann ist das eine üble Verfälschung der Diskussion. --Sitacuisses (Diskussion) 15:50, 10. Dez. 2016 (CET)

Keiner Nachtrag noch: die Logik steht übrigens jedermann auch zur freien Verfügung. Ich werde dich aber nicht jeden Tag daran erinnern, du hast sie ja mit Löffeln gefressen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:52, 10. Dez. 2016 (CET)

Man kann mit mir reden, wenn man Benehmen hat. Oder man ist Sitacuisses. Ich habe seit Wochen, Monaten (?) keine Lust mehr mit solchen Leuten zu reden. Merke ich, dass sie ihre Meinung per persönliche Angriffe durchsetzen wollen, bin ich danach sofort raus: natürlich hat der ander immer Recht. Ich habe schon genügend Zeit mit solchen Benutzern verplempert. Für mich ist auf der BKL-Disk, hier und auf meiner Disk nach diesem Edit zu diesem Thema Ende. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:51, 10. Dez. 2016 (CET)

Nachdem sich Informationswiedergutmachung mit persönlichen Angriffen, aber ohne Aufrechterhaltung seiner ursprünglichen Argumentation verabschiedet hat, wäre noch ein Kommentar zu seiner Diskussionsverstümmelung hilfreich, denn das hier ist als Diskussionsgrundlage nicht sehr brauchbar, die Seite selbst hat er aber eine monatelange Sperre getrieben; eben die angesprochene Obstruktion. --Sitacuisses (Diskussion) 16:27, 10. Dez. 2016 (CET)

@Sargoth: Ich ziehe die VM zurück, die Verstümmelung der Seite Wikipedia:Begriffsklärung kann er dann vornehmen (er nennt es ja Präzisierung, seine konsenslose Änderung). Monatelange Sperre? Was für ein Quark, die Seite ist gerade mal 2,5 Stunden dicht. Du kannst also die Sperre aufheben, meine Argumentation steht nach wie vor, aber mir fehlen Zeit und Lust mit Sitacuisses herumzualbern, das ist er nicht wert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:57, 10. Dez. 2016 (CET)

Artikel Hartz IV (erl.)

Hartz IV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Weiterhin nicht IP-tauglich-- Mark (Diskussion) 15:59, 10. Dez. 2016 (CET)

Hartz IV wurde von Maclemo für [edit=autoconfirmed] (bis 10. März 2017, 15:02 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 10. März 2017, 15:02 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 16:02, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:XaviYuahanda (erl.)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hält es nötig den Artikel in einen für Deutschland (und wohl aberall in der westlichen Welt)ie ungebräuchlichen Namen durch seine Interpretation von Kirill Karabits in Kyrylo Karabyz umzubenennen. Ich bitte die Seite auf den ursprünglichen Namen zurückzusetzen und den Artikel zu sperren. --Nixnubix (Diskussion) 17:15, 10. Dez. 2016 (CET)

VM Missbrauch. Zur Sachlage: Karabyz ist Ukrainer, heißt auf Ukrainisch Кирило Карабиць, ergo ist der Name korrekt. --~XaviY~ 17:18, 10. Dez. 2016 (CET)

Und in allen westlichen Medien heißt er Kirill Karabits. Sogar auf seiner eigenen Website. Kirill Karabits --Nixnubix (Diskussion) 17:25, 10. Dez. 2016 (CET)

Da stellt jemand einen neuen Artikel ein, und kurz darauf verschiebt den jemand anderes – ohne den Autor auch nur mal darauf anzusprechen ... Sowas findest Du voll in Ordnung, XaviY? --Wwwurm 17:34, 10. Dez. 2016 (CET)

NB: Editwar mit dem Hin- und Hergeschiebe begeht ihr beide.

Ja das finde ich in Ordnung, da alles gemäß WP:NKK erfolgte. --~XaviY~ 17:38, 10. Dez. 2016 (CET)

Dann ist Dir sicher auch Folgendes vollkommen Ladde: Dass erstens der Herr seine eigene Webseite so benennt, wie Du es nicht möchtest. Und dass Dir zweitens vor ziemlich exakt einem Jahr ein Admin in Dein beachtliches Sperrlog schrieb „Fortgesetztes wenig hilfreiches Editgebaren und Kommunikationsverhalten im Rahmen eines kollaborativen Projekts nach ungezählten Ansprachen“ ... --Wwwurm 17:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Nach BK:

Die Diskussionsseite des Artikels ist leer! Unter Umständen ist eine Dritte Meinung einzuholen. Bei Fortsetzung des EW ohne Einigung könnte es eine Sperre (oder auch zwei) geben. Kleiner Hinweis: Auf Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Deutsche_Transkriptionsregeln_anwenden findet sich auch eine Ausnahme: „Beachtet werden sollte zudem auch, dass es in einzelnen Fällen auch sinnvoll sein kann, eine fremde, etwa die englische oder französische Transkription zu verwenden.“ Der Hinweis ist keine Einladung zur Fortsetzung des EW, sondern die Einladung zum Beginn der Diskussion. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:41, 10. Dez. 2016 (CET)

+1. Muss mich prinzipiell XaviYuahanda anschließen. Ist eine endlose Geschichte! Genauso meint jeder, der einen Sportler auf einem kyrillischschreibenden Land erstellt, dieser müsse so heißen, wie er in irgendwelchen Listen englischer Transkription steht. Genau dafür haben wir diese Transkriptionsregeln. Ausnahmen sind natürlich im von WP:NKK gesetztem Rahmen zu diskutieren. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:47, 10. Dez. 2016 (CET)

Du Berihert schließt dich, an einen Editwar zu führen und nicht die Diskussionsseite des Artikels zu benutzen? Dir ist aber schon klar, dass eine Vandalismusmeldung keine Abstimmung ist? --Jeansverkäufer (Diskussion) 17:51, 10. Dez. 2016 (CET)

Hier vorerst erledigt. Bitte auf der DS des Artikels weitermachen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:52, 10. Dez. 2016 (CET)

Artikel auf das Vorkriegslemma zurückverschoben und eine Diskussionswoche lang vor weiterem Verschub geschützt. Damit ist das Vorgehen des Erstverschiebers noch nicht persönlich geahndet, und ich halte das noch nicht für erledigt, Horst. Eine Drittadminmeinung wäre erforderlich. --Wwwurm 17:56, 10. Dez. 2016 (CET)

Ist ok! Danke. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:05, 10. Dez. 2016 (CET)

Nixnubix führt jetzt den EW fort. Irgendwann reichts. [14] --~XaviY~ 18:19, 10. Dez. 2016 (CET)

Irrtum. Er hat lediglich den Fließtext dem von mir zurückverschobenen Lemma angepasst; darum hatte ich ihn (wenigstens für die Dauer eurer Lemmadiskussion) gebeten. --Wwwurm 18:33, 10. Dez. 2016 (CET)

Schliesse mich den Kollegen als Drittadmin an und schliesse damit: Artikel bis zur Konsensfindung auf der Diskussionsseite unter dem Namen Kirill Karabits belassen. Bei Weiterführung des Editwars nach einer potenziellen Entsperrung sollten persönliche Konsequenzen folgen -- Achim Raschka (Diskussion) 18:38, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:72.47.224.20 (erl.)

72.47.224.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nazigeschmiere --Felix ^frag 18:35, 10. Dez. 2016 (CET)

72.47.224.20 wurde von Graphikus für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 18:37, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:72.47.224.32 (erl.)

72.47.224.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachfolger des Nazischmierers --Felix ^frag 18:36, 10. Dez. 2016 (CET)

72.47.224.32 wurde von Graphikus für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 18:38, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Sofia sofia (erl.)

Sofia sofia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zweimal Vandalismus ist ein schlechter Einstieg. --Xocolatl (Diskussion) 18:56, 10. Dez. 2016 (CET)

Sofia sofia wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:59, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Wlbfqlejdjdb (erl.)

Wlbfqlejdjdb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 19:40, 10. Dez. 2016 (CET)

Wlbfqlejdjdb wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:31.18.160.191 (erl.)

31.18.160.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:42, 10. Dez. 2016 (CET)

31.18.160.191 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 (erl.)

2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Störaccount in diversen Metadiskussionen z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2016#Mo-Torres_.28LAE.29 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/10#Benutzer:Siwibegewp_.28erl..29 Eingangskontrolle (Diskussion) 16:28, 10. Dez. 2016 (CET)

Letzter Edit vor inzwischen 17 Stunden. Ist eohl eine dynamische IP, somit eine Sperre unsinnig. --Mogelzahn (Diskussion) 20:12, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:80.121.43.143 (erl.)

80.121.43.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wohl kein Bösewicht, aber ein Kind, das allmählich schlafen gehen sollte. --Xocolatl (Diskussion) 19:57, 10. Dez. 2016 (CET)

80.121.43.143 wurde von Mogelzahn für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Gute Nacht, Freunde .... –Xqbot (Diskussion) 20:03, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2A02:8070:B83:AF00:F9FA:C10B:BF63:5D7 (erl.)

2A02:8070:B83:AF00:F9FA:C10B:BF63:5D7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsersteller. Eine Bitte um einen Filter, der diesen Raphael-Isbert-Mist verhindert, wurde schon vor langer Zeit gestellt. --Xocolatl (Diskussion) 20:02, 10. Dez. 2016 (CET) Und wenn schon der nicht kommt, dann bitte das Lemma sperren. --Xocolatl (Diskussion) 20:04, 10. Dez. 2016 (CET)

2A02:8070:B83:AF00:F9FA:C10B:BF63:5D7 wurde von Mogelzahn für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Gute Nacht, Freunde .... –Xqbot (Diskussion) 20:04, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:37.230.4.147 (erl.)

37.230.4.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Ernest Shackleton. --Prüm 20:15, 10. Dez. 2016 (CET)

37.230.4.147 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:17, 10. Dez. 2016 (CET)

Artikel Keks (erl.)

Keks (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann man wohl mal wieder halbsperren --Xocolatl (Diskussion) 21:48, 10. Dez. 2016 (CET)

erst mal die IP 6 Stunden vom Platz gestellt. --tsor (Diskussion) 21:49, 10. Dez. 2016 (CET)

@Tsor: Ich habe den Artikel trotzdem mal kaskadierend für 1 Jahr auf Halbschutz gestellt. War vorher schon mehrfach und zuletzt für ein halbes Jahr geschützt, aber kaum war der wieder auf, ging der IP-Quatsch wieder los. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:54, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Dl4gbe (erl.)

Dl4gbe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vermutungen über den Gesundheits- und/oder Geisteszustand eines Nutzers (hier) sind unterste Schublade und gehören geahndet. MMn reicht das Löschen des Satzes durch einen Admin nicht aus. --Edmund (Diskussion) 18:22, 10. Dez. 2016 (CET)

Hallo Edmund Ferman. Anstelle das du dich entschuldigst weil du mir eine URV unterstellt hast, wo keine ist, versuchst du es mit VM's. Ich weiss wirklich nicht warum du mir hinterhereditierst. Und wo vermute ich etwas über deinen Gesundheitszustand. Ich sage, das es krank ist, was du machst, nicht das du krank bist. Aber gut, anstelle einer eigenen VM gleich hier deine Sprüche: Deine Ignoranz ist einfach unglaublich. Da wird hier megabyteweise über URV diskutiert und du fügst - vermutlich weil du meinst, nach einem halben Jahr kümmert das keinen mehr - den nahezu selben Text z.b. im Artikel Santee Sioux Reservation wieder ein, den ich vorher wegen URV entfernt hatte. Ich habe auf der entsprechende Seite gebeten, diese meiner Meinung nach erneute URV zu prüfen. --Edmund (Diskussion) 22:37, 9. Dez. 2016 (CET) So, du bringst hier total falsche Aussagen, da ich keine URV gemacht habe. Wer hat den angefangen mit Ignoranz, du oder ich? Den gleichen Text, was machst du hier für Falschaussagen! pa entf Rax post Und Andere, die den Text damals genauso reinkopiert haben lässt du unbeheligt. Komisch schon. Nochmal. Lass mich einfach in Ruhe. Du willst verhindern, das ich meine Artikel ausbaue, weil dir das aus irgendeinem Grund nicht in den Kram passt. Und kommst mit Falschaussagen, wie du hättest den Text schon einmal entfernt. Dl4gbe (Diskussion) 19:29, 10. Dez. 2016 (CET)

erl. -

persönliche Angriffe werden entfernt und werden bitte nicht wiederholt (dies @Dl4gbe) - auch wenn der Ärger in diesem Fall noch so verständlich ist. Und @Edmund: diese VM ist unnötige Eskalation, da der Angriff bereits entfernt worden war. --Rax post 22:51, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzerin:JosFritz (2) (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde heute nach Ermahnung (diff) und trotzdem wiederholten Behauptungen über das Privatleben eines SG-Mitglieds frü drei Tage gesperrt (diff). Die entsprechenden Aussagen wurden versionsgelöscht. Die Benutzerin behauptete, durch ein SG-Mitglied über innerhalb einer SG-Sitzung zur Sprache gekommene private Informationen zu einem anderen SG-Mitglieds informiert worden zu sein und dass dieses SG-Mitglied nichts dagegen habe, dass diese das Privatleben betreffenden Informationen in der WP verbreitet würden. Die gemeldete Benutzerin setzt ihre Behauptungen über das Privatleben eines SG_Mitglieds auch nach der Sperre auf ihrer Benutzerseite fort und behauptet weiterhin, dass betroffene SG-Mitglied habe diese Informationen frei gegeben (diff) -- 18:28, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Sternrenette, das ist die dritte VM, die Du heute gegen JosFritz gestellt hast. Worum geht es Dir? Den Benutzer, mit dem du nachweislich persönliche Konflikte hast, mit falschen Behauptungen anzuschwärzen? Erst war es "Verleumdung", nun sind es angebliche Behauptungen über das "Privatleben" eines SG-Mitglieds. Privat kann die Funktionärstätigkeit in einer völkischen Partei gar nicht sein, wenn man gleichzeitig in einem Gremium tätig ist, das über sensible Daten über Benutzer verfügt, die im Bereich AfD und anderen Themenbereichen zum Rechtspopulismus/Rechtsextremismus/Rassismus/Antisemitismus editieren. Es ist auch nicht privat, wenn über solche Benutzer ein AfD-Funktionär im Fall eines Konfliktes als letzte Instanz, die angerufen werden kann, befinden kann. Das einzige Pfund, dass das SG hat, ist seine Vertrauenswürdigkeit. Diese ist nach den Vorkommnissen beschädigt. Nicht über JosFritz, der dies öffentlich gemacht wird, sollte zu Gericht gesessen, werden, sondern die Mitglieder des SG sind in der Pflicht aufzuklären. Bitte die VM zurückweisen und den Melder verwarnen, weil er die Funktionsseite benutzt, um seinen persönlichen Konflikt auszutragen und zu eskalieren.--Fiona (Diskussion) 19:12, 10. Dez. 2016 (CET)

(BK) Das ist nach VM1 und VM2 nichts wirklich Neues. Bitte weitere Klärung abwarten. Allseits. --Anti ad utrumque paratus 19:16, 10. Dez. 2016 (CET)

Ja, das ist nichts Neues. Die unbelegten Behauptungen wurden bereits einmal entfernt, und JosFritz hat sie trotz Sperre wieder eingefügt. Vielleicht sollte man den Benutzer etwas nachhaltiger daran hindern, hier völlig belegfrei Behauptungen aufzustellen, die zudem völlig irrelevant sind. Wir beurteilen die Leute hier nicht nach ihren sexuellen, politischen oder religiösen Vorlieben. Das ist eine politisch motivierte Hexenjagd. Wenn sowas in der Wikipedia einreisst und wir zukünftig nur noch gegen Vorweisung unseres Parteibuches hier editieren dürfen, können wir diese Website gleich schliessen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:24, 10. Dez. 2016 (CET)

Oh doch, wir beurteilen hier Leute sehr wohl nach ihrem Parteibuch und auch ich möchte kein bekennendes AfD-Mitglied als Schiedsrichter haben. Denn die AfD ist eine extremistische Partei und Extremismus gehört nirgendwohin, nur auf den Müllhaufen der Geschichte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:28, 10. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Wikipedianer sein verträgt sich nicht mit Extremismus, und zwar egal von welcher Seite. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:29, 10. Dez. 2016 (CET)

Dann mach ein Meinungsbild in dem dein persönlicher Radikalenerlass abgesegnet wird. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:49, 10. Dez. 2016 (CET)

Nö, ich habe das SG schon immer als zahnlosen Tiger betrachtet, als Miezekätzchen. Damit allerdings hat sich das Miezekätzchen ins Zwielicht gebracht. Ich vertraue ihm nicht nur nicht, es gehört aufgelöst. Und verlinke mir nicht solche Banalitäten wie den Radikalenerlaß, die Wikipedia ist kein Volk und in die Wikipedia gehört kein AfD-Mitglied. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 10. Dez. 2016 (CET)

Es geht auch nicht nur um eine einfache Mitgliedschaft. Funktionär in einem Bundesland ist mehr als nur Mitglied. --2003:86:2F67:1600:9C59:E3E2:2420:F46B 21:11, 10. Dez. 2016 (CET)

Who cares? Dass es keine Beweise gibt ist hier ja auch völlig wurscht, es genügen Denunziationen aufgrund von Behauptungen und Hörensagen. Schöne neue Wikiwelt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 21:15, 10. Dez. 2016 (CET)

Inhaltlich muss das hier nicht noch ein drittes Mal diskutiert werden. Die entsprechenden Behauptungen wurden in den ersten beiden VMs versionsgelöscht, es erfolgte eine Sperre der Benutzerin für drei Tage. DIe Meldung erfolgte, weil die Benutzerin gleich zu Beginn der Sperre die gleichen Äußerungen wiederholte. Dieses trotzige Verhalten zeigt mangelnde Einsicht, was normalerweise zu einer Sperrverlängerung führt. Wenn die Benutzerin ihre eigene Diskussionsseite für ihre Behauptungen missbraucht, sollten ihr auch hier für die Dauer der Sperre exklusive Leserechte verliehen werden. Die unbelegten Behauptungen gehören außerdem wieder versionsgelöscht.-- 21:30, 10. Dez. 2016 (CET)

Es wird nicht richtig, wenn du es wiederholst.--Fiona (Diskussion) 21:48, 10. Dez. 2016 (CET)

Nicht ganz klar wird sowohl aus der Meldung als auch aus der Diskussion, welches Ziel die Meldung verfolgt. Bei VM werden (A)s zum Handeln aufgefordert, (A)s können schützen & sperren. Der gemeldete Benutzer ist bereits gesperrt. Bitte den Antrag präzise formulieren oder einen anderen Ort zum Austausch der Meinungen aufsuchen, gem. Intro#3 und #4. Danke. Bitte der nächste (A)-Kollege, danke. --Felistoria (Diskussion) 22:05, 10. Dez. 2016 (CET)

Bitte dauerhaft dichtmachen. Der User ist offenkundig nicht in der Lage, die Konsequenzen seines Tuns zu überblicken. Beschuldigungen aufgrund von Hörensagen in den Raum zu stellen und sich danach an den Reaktionen zu ergötzen, ist zudem mit das Widerlichste, was ich bisher hier erlebt habe, und kommt gleich nach seiner grotesken "Restvolk"-Aktion von letztem Jahr. Reiner Provo- und Störaccount, mehr nicht. --Prüm 22:07, 10. Dez. 2016 (CET)

Von Felistoria geforderte Präziesierung: Bitte die entsprechenden Beiträge auf der Diskussionsseite versionslöschen und die Diskusionsseite für die Dauer der Sperre ebenfalls auf reinen Lesezugriff sperren.-- 22:09, 10. Dez. 2016 (CET)

Deutsche PA entfernt sollten das Wort Präzisierung korrekt schreiben. --Schlesinger ^schreib! 22:19, 10. Dez. 2016 (CET)

Das ist hier also keine Eskalation? (siehe oben Forderung nach unbegrenztem Schreibentzug wg. Anmerkung auf der Disk eines temporär gesperrten Benutzers?) Wenn nicht, wovon nicht? (wegen der Diskussionsseiten-Versteckung) --Felistoria (Diskussion) 22:30, 10. Dez. 2016 (CET)

Hä? Frei nach Schlesinger: Deutsche PA entfernt sollten auch Deutsch schreiben! Dann verstehen alle anderen auch, was sie mitteilen wollen.-- 22:34, 10. Dez. 2016 (CET)

erl. -

den früheren Verstoß gegen das Anonymitätsrecht der Wikipedia habe ich nicht mitbekommen, kann also nicht nachvollziehen (auch nicht annähernd), um welches SG-Mitglied es hier gehen könnte, da die entsprechenden Verisonen oversightet wurden. Für diesen Verstoß wurde der Account von JosFritz bereits geblockt und die Sperre läuft noch. Und da (ohne Kenntnis der oversighteten Versionen) niemand, der es wie ich nicht mitbekommen hat, sagen kann, um wen es eigentlich geht, scheint es jedenfalls in den Entscheidungen des Users als SG-Mitglied und im Rahmen seiner sonstigen Wikipedia-Mitarbeit nicht deutlich werden zu können - umso besser.
Entscheidend für diese VM hier und meine Bewertung ist: ich kann im von Sternrenette verlinkten Diff eben keinen ANON-Verstoß erkennen, sondern allenfalls irgendwelche Behauptungen, die wilde Behauptungen sind und bleiben (und als solche eher den Verfasser der Behauptungen beschädigen), so lange sie nicht substantiiert sind, die aber nicht gegen WP:ANON verstoßen und auch keine persönlichen Angriffe sind. Geschlossen ohne weitere Maßnahme - aber mit einer dringenden Bitte an JosFritz, seinen Fallendetektor zu ölen. --Rax post 23:13, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Georg4 (erl.)

Georg4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte entsorgen, siehe Beiträge, und bei der Gelegenheit meine Benutzerseite löschen und vollschützen, Halbschutz reicht wohl nicht. Sollte ich sie brauchen, melde ich mich. --Siwibegewp (Diskussion) 20:06, 10. Dez. 2016 (CET)

Wieso: wenn er seine Diskuseite braucht? Alle ernsthaft hier mitarbeitenden Autoren brauchen im Zweifelsfall die Diskuseite eines Benutzers. Also bitte höchstens dreiviertelsperren, ein Autor muss ansprechbar sein. --Jbergner (Diskussion) 22:06, 10. Dez. 2016 (CET)

Georg4 wurde von Rax unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:36, 10. Dez. 2016 (CET)

die Userpage wurde bereits von JD unbeschränkt vollgesperrt - @Jbergner: es ging um die Benutzerseite, nicht die Benutzer-Diskussionsseite von Siwibegewp, die ist frei zu bearbeiten. --Rax post 23:38, 10. Dez. 2016 (CET)

Artikel Grube König (erl.)

Grube König (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Batschapp will hier auf Teufel komm raus eine Kategorie einfügen, die (nett formuliert) nicht unumstritten ist. Er ist offenbar auch bereit, sie mittels EW unkonsensual durchzusetzen. Ich bitte daher um Sperrung und Rücksetzung auf die Version vor Beginn seines EW (Stand: 01.12.16), damit wir das erst mal in Ruhe auf der DS klären können, ehe hier vollendete Tatsachen geschaffen werden.--Squarerigger (Diskussion) 21:01, 10. Dez. 2016 (CET)

Grube König wurde von Ra'ike für [edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 22:01, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:85.22.18.83 (erl.)

85.22.18.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soll die hand von der tastatur nehmen. Hardenacke (Diskussion) 22:56, 10. Dez. 2016 (CET)

Bereits von Itti sieben Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 22:57, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2A02:560:425D:F800:6493:9D76:7EF:ABF7 (erl.)

2A02:560:425D:F800:6493:9D76:7EF:ABF7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Luis Enrique. Hardenacke (Diskussion) 23:04, 10. Dez. 2016 (CET)

2A02:560:425D:F800:6493:9D76:7EF:ABF7 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:04, 10. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Wdwd (erl. - vorerst)

Wdwd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zum wiederholten Male markiert der User mit seinem Bot in Dateien, deren Hintergrund bereits in Wikipedia:Urheberrechtsfragen besprochen wurde mit DÜP. Weder auf direkte Ansprache, noch in der Diskussionsseite der Dateien (leider gelöscht) stellt er sich einer sachlichen Diskussion bis zum Ende und löscht stattdessen ohne Ergebnis selbst die Dateien in Einzelentscheidung. Zudem ist eine Datei, bei der das genauso lief noch in der LP. So ist das erneute Markieren einer meiner Dateien, obwohl bekannt ist, dass es hier eine offene Frage gibt, ein Ignorieren jeglicher sachlicher Zusammenarbeit und ich muss mich fragen, ob hier nicht gezielt gegen Dateien von mir vorgegangen wird. Jede Markierung bedeutet zusätzliche, unnötige Arbeit und nicht nur, wenn ich gerade 39°C Fieber habe, fehlt mir Zeit und Kraft diese Verfolgung ständig nachzuarbeiten. Gleiches geht für Sinnlosverschiebungen von Dateientwürfen, die bewusst nicht auf auf Commons, die dort erstmal kategorisiert werden müssen. Diese Bot-Methode verursacht nur sinnlose Arbeit. Dem User sollten die Bot-Rechte daher entfernt werden. Das ganze empfinde ich als gezielten, persönlichen Angriff auf meine Arbeit. --JPF just another user 20:14, 10. Dez. 2016 (CET)

Hier das zweite Beispiel, dass auf direkte Ansprache nicht eingegangen wurde. --JPF just another user 20:16, 10. Dez. 2016 (CET)

erl. -

da sich Wdwd hier nicht gemeldet hat: ich spreche Wdwd auf das Problem der Antwortbereitschaft und bzgl. vermeintlich oder tatsächlich gegebener Probleme mit seinem Bot an. Dich, JPF bitte ich, die gelöschten Dateien unter WP:LP wie gehabt zur Diskussion zustellen, falls du davon überzeugt bist, dass die Löschung nicht regelkonform erfolgte. --Rax post 00:26, 11. Dez. 2016 (CET)

Artikel Lechi (erl.)

Lechi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. -- Nuuk 22:15, 10. Dez. 2016 (CET)

Lechi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Xocolatl (Diskussion) 22:15, 10. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia sollte keine antiisraelischen Verschwörungstheorien verbreiten wie den Hoax von Lenni Brenner. --Hardenacke (Diskussion) 22:35, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich denke, das Thema ist durch. --Hardenacke (Diskussion) 23:30, 10. Dez. 2016 (CET)

Der gemeldete Benutzer die Meldung auslösende Benutzer hat auf Ansprache Reaktion gezeigt, daher vorerst "erl." --Felistoria (Diskussion) 00:33, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:62.202.182.228 (erl.)

62.202.182.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Da Fernrohr die Sperrprüfung nicht eingeleitet hat, kann man die Sperre doch wieder einsetzen, oder? --MBurch (Diskussion) 23:15, 10. Dez. 2016 (CET)

62.202.182.228 wurde von Felistoria für 10 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: (gewünschte spp nicht eingeleitet, deshalb sperre wieder eingesetzt). –Xqbot (Diskussion) 00:30, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:80.129.64.112 (erl.)

80.129.64.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hetzen ohne Signatur, Wiederholungstäter. Bitte ggf. Halbsperre für befallene Seiten (WP:BIO). Kopilot (Diskussion) 23:41, 10. Dez. 2016 (CET)

Reverts sind erfolgt, IP hat zu editieren aufgehört. Falls erneut: bitte neue Meldung, möglichst mit Link auf dieses "erl.". --Felistoria (Diskussion) 00:20, 11. Dez. 2016 (CET)

Artikel Wikipedia:Vandalismusmeldung (erl.)

Wikipedia:Vandalismusmeldung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um Entfernung dieser Zusammenfassung. Soweit ist es also schon. -- Nicola - Ming Klaaf 22:32, 10. Dez. 2016 (CET)

Den entfernten PA fand ich (als Mann) gar nicht mal so schlimm. Aber die Kombination mit Deutsche und Präzisierung - oje. --Koyaanis (Diskussion) 22:42, 10. Dez. 2016 (CET)

Also, ich will das, was Nicola gern entfernt sehen möchte, nicht wiederholen. Noch kann man's ja nachlesen. Das war schon sehr daneben. --Xocolatl (Diskussion) 22:54, 10. Dez. 2016 (CET)

Wenn der Benutzer nicht als Frau „angesprochen“ oder „bezeichnet“ werden möchte, geschenkt. Aber so nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 22:55, 10. Dez. 2016 (CET)

Hier wird anscheinend seit ein oder zwei Tagen gekesselt, was das Zeug hält. War meine Frage oben nach "Eskalation" zu sehr Fremdwort? --Felistoria (Diskussion) 23:59, 10. Dez. 2016 (CET)

• Diese Zusammenfassungszeile kann nicht entfernt werden, weil die Richtlinien dazu (seit es das Instrument Versionslöschung gibt) sehr restriktiv auszulegen sind: es ist keine URV, es ist keine Verletzung des Persönlichkeitsrechts und es ist keine strafrechtlich relevante Beleidigung oder Volksverhetzung, siehe H:VL.
• D.h. es ist IMHO massiver Missbrauch der Zusammenfassungszeile durch Benutzer:Sternrenette für eine Diskreditierung (gruppenbezogene Herabwürdigung), die zweifellos entfernt würde (und bei Wiederherstellung eine Benutzersperre nach sich ziehen müsste), siehe WP:KPA#Beispiele, wenn sie im Fließtext auf einer Diskussionsseite auftauchen würde. (Dazu gehört allerdings auch, dass und wie Benutzer:Schlesinger das Ding provoziert hat.)

Vorschlag: Gelbe Karte an beide auf die Userdisk. --Rax post 00:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Find ich zu wenig. --Xocolatl (Diskussion) 01:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Lasst man gut sein. Das war mehr ein kurzer emotionaler Ausbruch als eine tatsächliche intendierte Provokation - bei der momentanen Gesamtstimmung nicht einmal unverständlich. --Koyaanis (Diskussion) 11:51, 11. Dez. 2016 (CET)

Dieser AGF-Interpretation kann ich mich aufgrund meiner langen Erfahrung mit diesem Benutzer nicht anschließen. Wie man jetzt auch an der SG-Anfrage (Abschnitt auf der Disk.) sehen kann: Das sind gezielte Provokationen, immer knapp unter dem, was gerade noch geht. Eine bekannte Strategie. -- Nicola - Ming Klaaf 11:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Warum dieses Gehampel nötig sein soll, erschließt sich mir überhaupt nicht. @Sternrenette: was möchtest du uns mit diesem Eintrag sagen? --Itti 12:02, 11. Dez. 2016 (CET)

Sorry, war tatsächlich nicht ganz verständlich, ich habe es aber jetzt geändert, so kann man wohl besser verstehen, was gemeint ist.-- 12:10, 11. Dez. 2016 (CET)

Da werden tatsächlich Benutzer als Männer "diffamiert". -- Nicola - Ming Klaaf 12:12, 11. Dez. 2016 (CET)

Nein, da werden die besonderen Verdienste von zwei Benutzern hervorgehoben und gelobt. Außerdem ist das als meine persönliche Meinung gekennzeichnet.-- 12:14, 11. Dez. 2016 (CET)

Nein, ist es nicht. Er ist albern. Bedauerlicherweise passt es zu diesem Abschnitt, der ansonsten hätte geschlossen werden können. Hilft das irgendwie bei der Erstellung einer Enzyklopädie weiter? --Itti 12:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Ne hilft es nicht, aber mich als deutsche Frau mit Rechtschreibschwäche zu titulieren, hilft dabei auch nicht. Ich bin keine Benutzerin und möchte deshalb auch nicht als Frau bezeichnet werden! Sorry, dass ich mich von Schlesinger habe provozieren lassen, aber das war wohl seine Intention!-- 12:16, 11. Dez. 2016 (CET)

Lasse dich nicht provozieren, schon gar nicht wegen eines Schreibfehlers, das ist vom Provokateur einfach nur billig, doch steigst du darauf ein, macht es dich besser? Mein Rat, entferne es. Für den hier inkriminierten Teil würde ich mich an deiner stellen entschuldigen. Dies würde ich allen beteiligten empfehlen. --Itti 12:21, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich schrieb bereits:"Sorry, dass ich mich von Schlesinger habe provozieren lassen".-- 12:25, 11. Dez. 2016 (CET)

Dieses Provoaccount hat hier schon Unheil genug eingerichtet. Vielleich denkt man langsam daran, es dicht zu machen. -jkb- 12:17, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Ob ich mich geehrt fühlen muss, weiß ich ja nicht, aber über Sternrenettens Quatschspruch auf seiner Benutzerseite kann ich jedenfalls lachen. Im übrigen ist er mir wurscht. Was mir nicht wurscht ist: Der Bearbeitungskommentar, um den es hier ursprünglich ging. Da verlangt man (zu Recht), dass Migranten, die unter Umständen mit einem völlig anderen Weltbild aufgewachsen sind, sich an die hierzulande geltenden Regeln halten, aber ein Mensch wie Sternrenette, der doch wahrscheinlich aus einem mitteleuropäischen Kulturkreis stammt, darf es ungestraft als Verunglimpfung bezeichnen (ja, jetzt hab ich's eben doch zitiert), für eine Frau gehalten zu werden, obwohl das bei diesem Account und dieser Signatur ja nicht gerade fernliegt? Leute, wo sind wir denn? --Xocolatl (Diskussion) 12:29, 11. Dez. 2016 (CET)

Wieso liegt es bei meinem Account und meiner Signatur nahe, dass ich eine Frau bin? Weil Frauen bunte Bildchen schön finden? Sorry, aber solche Aussagen empfinde ich als Provokation gegen mich. Was tut es bei der Erstellung einer Enzyklopädie überhaupt zur Sache, welches Geschlecht die Person hinter einem Account hat? Wir schreiben veröffentlichtes Wissen ab, dabei sollte es egal sein, ob das eine Mann oder eine Frau macht. Spekulationen über die geschlechtliche Identität oder die Zugehörigkeit zu einem bestimmten Kulturkreis eines Benutzer haben zu unterbleiben, auch wenn eine Schlußfolgerung angeblich nahe liegt. Oder, um es mit Itti zu sagen: was tragen diese Spekulationen zum Erstellen einer Enzykolpädie bei?-- 12:41, 11. Dez. 2016 (CET)

Nichts. Aber wenn sie so egal sind, wieso regst du dich dann erstens so auf? Und zweitens, immer noch, woher nimmst du das Recht, die Hälfte der Menschheit zu beleidigen? --Xocolatl (Diskussion) 12:44, 11. Dez. 2016 (CET)

Es ist für die Erstellung einer Enzyklopädie egal. Für mich als Person ist es eben nicht egal, ich empfinde es als Beleidigung, jemanden, der in den Einstellungen kein Kreuzchen bei "Ich bin eine Benutzerin" gesetzt hat, zu unterstellen, er sei eine Frau. Ich habe in der Zusammenfassungszeile lediglich zum Ausdrruck bringen wollen, dass ich es als Verunglimpfung empfinde, wenn ICH als Frau bezeichnet werde. Damnit beleidige ich wohl kaum die Hälfte der Menschheit. Die andere Hälfte der Menschheit empfindet es eben nicht als schmeichelhaft, für eine Frau gehalten zu werden. Steig in eine Straßenbahn und sage zu einem beliebigen mitfahrenden Mann: Entschuldigen sie junge Frau, könnten Sie mich bitte durchlassen? Es wird sich wohl keiner von denen geschmeichelt fühlen.

Und jetzt bitte noch eine Antwort auf die Frage: Was an meinem Account und an meiner Signatur rechtfertigt die Schlussfolgerung ich sei eine Frau?-- 12:55, 11. Dez. 2016 (CET)

Es ist vielleicht schlicht und ergreifend der Übertrag des Artikels von „die Sternrenette“ auf Dich als Benutzer. --Mabschaaf 13:00, 11. Dez. 2016 (CET)

DIE Apfelsorte ist weiblich, DER Apfel ist männlich. Soll ich mich in Schöner von Boskoop oder Kaiser Wilhelm umbenennen, um dann nicht mehr für weiblich, dafür aber für eitel oder monarchistisch gehalten zu werden?-- 13:03, 11. Dez. 2016 (CET)

Vermutlich weil "Sternrenette" ein "die" vorangestellt bekommt und auch ein "Äpfelchen" strahlt etwas sächliches jedoch in Verbindung mit dem süßen Bild etwas weibliches aus. Doch darum geht es hier überhaupt nicht, sondern darum, dass hier Frauen nicht pauschal beleidigt werden dürfen. Egal von wem. Ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit, sollte es zumindest sein und für mich diskreditiert sich jeder und jede, die das anders sieht. Somit würde ich generell mal etwas verbale Abrüstung und entsprechende Entfernungen, inkl. der notwendigen Entschuldigung empfehlen. --Itti 13:03, 11. Dez. 2016 (CET)

Was bitte soll ich entfernen? Die Zusammenfassungszeile? Wenn Du mir erklärst, wie ich das ohne Aminrechte geht, mach ich das gerne! Außerdem hat Admin Rax oben geschrieben, dass er diese selbst mit Adminrechten nicht entfernen kann. Soll das eine Aufforderung zum Mißbrauch der Adminrechte sein, die ich gar nicht habe?-- 13:11, 11. Dez. 2016 (CET)

Dir ist durchaus klar, was ich meine. Den Kommentar auf deiner Benutzerseite. Dass du keine Zusammenfassungszeilen entfernen kannst, musst du mir nicht erklären. Entschuldigen kannst du dich aber sehr wohl. Gruß --Itti 13:16, 11. Dez. 2016 (CET)

(nach BK)@Itti:Nein ist mir nicht klar gewesen, weil ich das bereits um 12.25 Uhr getan habe (diff). Also genau 4 Minuten nach Deiner Aufforderung dazu (diff). Manchmal will ich auch einfach nur nett sein und desekalieren, indem ich tue, was ein Admin mir sagt und manchmal schreib ich auch wirklich genau das, was ich meine: Ich habe es nicht verstanden, weil es schon weg war und ich danach nicht verstanden habe, was ich noch zusätzlich entfernen sollte.-- 13:24, 11. Dez. 2016 (CET)

Nachsatz, ich sehe die hast du entfernt. Danke dafür --Itti 13:18, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Der Unterschied zwischen einer Straßenbahn und der Wikipedia sollte eigentlich klar sein: Wen man von Angesicht sieht, kann man in aller Regel geschlechtlich "richtig" einordnen, und ihn oder sie dann bewusst (!) falsch anzusprechen, ist selbstverständlich eine unsinnige Provokation. In der WP aber sieht man nur eine Signatur (und wird auch nicht jedesmal auf die Benutzerseite und die Einstellungen des Menschen hinter dieser Signatur klicken). Wer sich da ein Femininum wie "Sternrenette" zulegt, muss eben mit der "Gefahr" leben, auch mit einem weiblichen Pronomen bedacht zu werden. Wer das schlimm findet, sollte sich dann eben eher "Flaschenkürbis" oder sonstwie nennen. Wenn du außerdem in einer Zusammenfassungszeile etwas von "als Frau verunglimpfen" schreibst, dann geht das weit über ein persönliches Befindlichkeitsäußern hinaus. Diese Formulierung drückt nämlich aus, dass du "Frau" grundsätzlich für eine Verunglimpfung hältst. Amen. --Xocolatl (Diskussion) 13:05, 11. Dez. 2016 (CET)

Und gerade weil man jemanden hier nicht von Angesicht zu Angesicht sieht, hat man mit Schlußfolgerungen auf Geschlecht und Zugehörigleit zu einem Kulturkreis ganz vorsichtig sein. Und für alle, die hier als Benutzerin angesprochen werden möchten, gibt es besagte Ankreuzoption, für alle die die Grundeinstellungen hier nicht verändern, gilt das generische Maskulinum. Egal, ob sie sich den Accountnamen Luise, Franz oder Sternrenette zugelegt gaben. DIE Kalebasse ist übrings auch weiblich!-- 13:11, 11. Dez. 2016 (CET)

Könnte vielleicht irgendein Admin die vor 12 Stunden getätigte VM-Entscheidung von Rax bestätigen. Die seitdem beteiligten Benutzer könnten ihren Stuhlkreis ja dann auf einer x-beliebigen Benutzerdisk weiterführen. --V ¿ 13:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Wie gefordert: Hiermit möchte ich mich gerne bei der weiblichen Hälfte der Weltbevölkerung dafür entschuldigen, dass ich sie durch die Zusammenfassungszeile beleidigt habe.-- 13:43, 11. Dez. 2016 (CET)

P.S.: Um weitere Benutzer vor dem Fehlschluß, dieser Account sei weiblich, weil das "süße Bild in meiner Signatur etwas weibliches ausstrahlt" zu schützen, habe ich diese geändert. Das Äpfelchen leidet jetzt unter Lager-Fäule, Monilia-Befall, Apfelschorf und wurde von einem Apfelwickler angefressen. Jetzt findet es bestimmt keiner mehr süß und unterstellt mir deswegen eine Zugehörigkeit zu einer bestimmten Hälfte der Menschheit. -- 14:12, 11. Dez. 2016 (CET)

Leider ist "Missbrauch der Zusammenfassungszeile" hier kein Erst- oder Einzelfall, wie ein Blick ins Sperrlogbuch verrät. Ohne Frage ist der vorliegende Kommentar zusammen mit der Bezeichnung der Titulierung als Frau als persönlichem Angriff deutlich jenseits der Schmerzgrenze (Und wer das nicht sieht, möge zum Test einmal eine andere Bevölkerungsgruppe einsetzen). Eine sehr deutliche Ermahnung an Sternrenette, sowohl in Bezug auf die Verwendung der Zusammenfassungszeile, insbesondere aber auch bei der Wortwahl in Sachen Geschlechter erscheint mir hier unzweifelhaft angebracht. Weitere administrative Maßnahmen erscheinen mir im Augenblick allerdings nicht sinnvoll. Auch wenn man den Wert obiger Entschuldigung schwer einschätzen kann, sollte nach WP:AGF bis zum Erbringen eines Gegenbeweises von Einsicht ausgegangen werden. Daher schließe ich diese VM mit der Feststellung klaren, prinzipiell auch sperrwürdigen, Fehlverhaltens aber (wenn auch mit Bauchweh) ohne weiterführende Massnahme. -- Cymothoa 15:30, 11. Dez. 2016 (CET)