Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Commander Shran • Disk 00:07, 23. Jul. 2017 (CEST)

weggespült. --Björn 00:34, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:62.46.198.253 (erl.)

62.46.198.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte dann gehen. Björn 00:30, 23. Jul. 2017 (CEST)

62.46.198.253 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:13, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:72:AF23:4600:3CAB:735:7709:E859 (erl.)

2003:72:AF23:4600:3CAB:735:7709:E859 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugseinsteller. Björn 00:46, 23. Jul. 2017 (CEST)

2003:72:AF23:4600:3CAB:735:7709:E859 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 00:58, 23. Jul. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 01:04 beachten. --Icodense (Diskussion) 01:06, 23. Jul. 2017 (CEST)

Danke. Ist raus. — Regi51 (Disk.) 01:12, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:93.236.213.13 (erl.)

93.236.213.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Signaturfälschung. Unterschreibt nicht mit seiner IP, sondern mit dem Namen eines anderen Benutzers. [1] --87.155.240.43 02:29, 23. Jul. 2017 (CEST)

Offensichtlich mittlerweile im Bett. Gruß --Jivee Blau 04:01, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:178.115.130.193 (erl.)

178.115.130.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:48, 23. Jul. 2017 (CEST)

178.115.130.193 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 07:49, 23. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Bugatti Chiron (erl.)

Bugatti Chiron (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Unsinnige Einfügungen diverser IPs, bitte um Halbsperrung, danke! axpdeHallo! 08:57, 23. Jul. 2017 (CEST)

Bugatti Chiron wurde von Xqt am 23. Jul. 2017, 09:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. September 2017, 07:08 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. September 2017, 07:08 Uhr (UTC)), Begründung: Mehrfach nicht sinnvolle Bearbeitungen – GiftBot (Diskussion) 09:08, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:85.180.228.18 (erl.)

85.180.228.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [2] [3] --Commander Shran • Disk 09:47, 23. Jul. 2017 (CEST)

85.180.228.18 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:57, 23. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Gzuz (erl.)

Gzuz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Siehe Versionsgeschichte! Die letzte Halbsperre lief vor ein paar Tagen ab. --Commander Shran • Disk 09:56, 23. Jul. 2017 (CEST)

Gzuz wurde von He3nry am 23. Jul. 2017, 09:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Januar 2018, 08:58 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Januar 2018, 08:58 Uhr (UTC)), Begründung: für IP ungeeignet, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 09:58, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:109.47.1.208 (erl.)

109.47.1.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:07, 23. Jul. 2017 (CEST)

109.47.1.208 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:11, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:00-Status verliehen (erl.)

00-Status verliehen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:31, 23. Jul. 2017 (CEST) 00-Status verliehen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW. --PCP (Disk) 11:31, 23. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, kommt nicht nochmal vor. --00-Status verliehen (Diskussion) 11:33, 23. Jul. 2017 (CEST)

00-Status verliehen wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Nackter Mann (erl.)

Nackter Mann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) k.W. --PCP (Disk) 13:11, 23. Jul. 2017 (CEST)

Nackter Mann wurde von Alraunenstern unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Kennedy the BOT (erl.)

Kennedy the BOT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verzichtbar 1 2 --Siwibegewp (Diskussion) 13:20, 23. Jul. 2017 (CEST)

Kennedy the BOT wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:30, 23. Jul. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:22 Uhr beachten. --MannMaus (Diskussion) 15:23, 23. Jul. 2017 (CEST) 

bereits von JD verabschiedet --Artregor (Diskussion) 15:26, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Der Schwarzafrikaner (erl.)

Der Schwarzafrikaner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 15:36, 23. Jul. 2017 (CEST)

Der Schwarzafrikaner wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:37, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:46.125.250.42 (erl.)

46.125.250.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [4] [5] --Commander Shran • Disk 17:08, 23. Jul. 2017 (CEST)

Wurde von NordNordWest gesperrt. Tönjes 17:20, 23. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Benutzer Diskussion:Turingbombe (erl.)

Benutzer Diskussion:Turingbombe (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Disk. wird weiterhin vandaliert. Benutzer derzeit für 3 Wochen inaktiv. Bitte um Schutz der Seite. Bereits gestern gemeldet. --DaizY (Diskussion) 17:50, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer Diskussion:Turingbombe wurde von Artregor am 23. Jul. 2017, 17:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. August 2017, 15:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. August 2017, 15:47 Uhr (UTC)), Begründung: vorübergehender Trollschutz – GiftBot (Diskussion) 17:50, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:62.47.235.162 (erl.)

62.47.235.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 17:57, 23. Jul. 2017 (CEST)

62.47.235.162 wurde von Alraunenstern für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:59, 23. Jul. 2017 (CEST)

Artikel G20-Gipfel in Hamburg 2017 (erl.)

G20-Gipfel in Hamburg 2017 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Unter Hinweis auf 6 Benutzer welche eine hinreichende Neutralität des Abschnitts "Polizeigewalt" in der gegenwärtigen Form nicht gegeben sehen habe ich einen Neutralitätsbaustein und einen Belege-Baustein eingefügt [6]. Benutzer Kopilot entfernte diese [7] entgegen dem klaren Konsens auf der Diskussionsseite -> [8]. Für diese Vandalismusmeldung sehe ich hier einen Konsens aller sich äußernden Autoren (außer Kopilot). --Pass3456 (Diskussion) 16:46, 23. Jul. 2017 (CEST)

Das einzige, was sich die "6 Benutzer" in den verlinkten Diskussionen wechselseitig bestätigen, ist, dass ihnen die belegten Informationen im Artikel nicht zusagen und sie diese deshalb gerne entfernen möchten. Nun hat WP:NPOV aber nichts damit zu tun, dass man bemängelt, dass belegte Artikelinhalte nicht der eigenen Meinung entsprechen und WP:Q hat nichts damit zu tun, dass man die taz und das ND oder wahlweise auch die ARD nicht ausstehen kann oder lesen mag. Von daher sind die Rücksetzungen von Kopilot völlig berechtigt und verdeutlichen nur, warum man über belegte Artikelinhalte nicht abstimmen kann und dies dann Konsens nennt. Insofern grenzt die Meldung hier an VM-Missbrauch. --Jonaster (Diskussion) 17:42, 23. Jul. 2017 (CEST)
ARD Faktenfinder: "Gab es exzessiven oder rechtswidrigen Einsatz von Gewalt durch die Polizei? ... Klar ist, es hat viele Einsätze von Wasserwerfer und Pfefferspray gegeben. Mehrfach setzten Polizisten auch Schlagstöcke ein - unter anderem Freitagvormittag, um eine Sitzblockade in der Innenstadt (Stephansplatz) zu räumen. Ob es jedoch exzessive oder rechtswidrige Gewalt durch Beamte gab, ist noch nicht abschließend geklärt.". Gegenteilige Darstellungen sind Theoriefindung. --Pass3456 (Diskussion) 17:52, 23. Jul. 2017 (CEST)
Was sind das für Nebelkerzen? Die diversen Quellen sind im Artikel eindeutig referenziert. Keine Quelle behauptet, dass es eine abschließende (juristische) Klärung der Sachverhalte gäbe. Und auch der Artikel behauptet das nicht. Folglich liegt hier auch kein Verstoß gegen WP:KTF vor. Offensichtlich ist vielmehr, dass Du nicht verstanden hast, was die von Dir in den Ring geworfenen Regeln überhaupt von den Bearbeitern fordern. Ganz sicher nicht, dass wir bei hinreichender Quellenlage auf Urteile der Justiz warten müssen, bevor Sachverhalte reputabel belegt im Artikel dargestellt werden können. --Jonaster (Diskussion) 18:47, 23. Jul. 2017 (CEST)

keine Massnahme, der Artikel entsteht ja im Prinzip noch, massive Umbauten allenthalben sind zu erwarten, das Setzen von Bausteinen erscheint nicht wirklich sinnvoll; wenn ihr schon einen Editwar anzetteln müsst, dann doch bitte über Inhalte... --He3nry Disk. 18:55, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Moduin (erl.)

Moduin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die x-te Sperrumgehung von Benutzer:Spion, Liuthar, Floß, Tidrek. Fängt mal wieder einen Bearbeitungskrieg wegen Nichtigkeiten an. Bitte abschalten. --Armin (Diskussion) 19:36, 23. Jul. 2017 (CEST)

Moduin wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:37, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:84.73.117.108 (erl.)

84.73.117.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ganz übler Spammer Eingangskontrolle (Diskussion) 20:18, 23. Jul. 2017 (CEST)

84.73.117.108 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:19, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW im Artikel Jens Hinrichs. Versucht dort jetzt bereits im Artikel Uwe Steimle strittige und bereits enthaltene Textpassagen beinahe wortgleich einzubauen siehe hier und hier. Widerspricht Wikipedia:Redundanz. Detaillierte Ausführungen zum Schauspieler gehören in den Artikel zum Schauspieler und nicht in Artikel über fiktive Darsteller, die er porträtiert. --2003:E4:33E7:8700:E1D0:69EF:5CBA:9674 20:32, 23. Jul. 2017 (CEST) Dazu einbau von POV bzgl. der Quoten, die von den Quellen nicht gedeckt sind. Gleiches Verhalten, wie im zur Zeit gesperrten Artikel Uwe Steimle. --2003:E4:33E7:8700:E1D0:69EF:5CBA:9674 20:34, 23. Jul. 2017 (CEST)

IP gesperrt, siehe oben, --He3nry Disk. 20:48, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer: 2003:75:8F7E:8ABC:E8C1:F70D:3C7D:A4C1 (erl.)

2003:75:8F7E:8ABC:E8C1:F70D:3C7D:A4C1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Abgemeldeter Metadiskussionshansel --andy_king50 (Diskussion) 20:36, 23. Jul. 2017 (CEST)

2003:75:8F7E:8ABC:E8C1:F70D:3C7D:A4C1 wurde von Xqt für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 20:42, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:E4:33F3:A500:E455:AAAC:9174:B6A1 (erl.)

2003:E4:33F3:A500:E455:AAAC:9174:B6A1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung --Feliks (Diskussion) 21:13, 23. Jul. 2017 (CEST)

2003:E4:33F3:A500:E455:AAAC:9174:B6A1 wurde von He3nry für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:17, 23. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Bernd Wilhelmi (erl.)

Bernd Wilhelmi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW --84.161.151.247 21:22, 23. Jul. 2017 (CEST)

Bernd Wilhelmi wurde von Werner von Basil am 23. Jul. 2017, 21:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. August 2017, 19:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. August 2017, 19:34 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:34, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:217.233.215.121 (erl.)

217.233.215.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA („Arschloch“), Sperrumgehung und Vanadalismus auf meiner Disk, die selbe Figur aus Hamburg, die schon oben gemeldet ist, tick anscheinend völlig aus.--Feliks (Diskussion) 21:28, 23. Jul. 2017 (CEST)

217.233.215.121 wurde von He3nry für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:31, 23. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Benutzer_Diskussion:Feliks (erl.)

Benutzer Diskussion:Feliks (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vollkommen ausgerastete IP, bitte für mindestens eine Woche halb --Feliks (Diskussion) 21:31, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Feliks wurde von He3nry am 23. Jul. 2017, 21:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Juli 2017, 19:30 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 21:31, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer: 2003:E4:33F3:E300:E455:AAAC:9174:B6A1 (erl.)

2003:E4:33F3:E300:E455:AAAC:9174:B6A1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Weiterer Vandale im einschlägigen Honeypot siehe obige <Sperren, aus IP-Range 2003:E4. --andy_king50 (Diskussion) 21:39, 23. Jul. 2017 (CEST)

2003:E4:33F3:E300:E455:AAAC:9174:B6A1 wurde von He3nry für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:40, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:217.233.211.18 (erl.)

217.233.211.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, siehe [1] und [2].--Mario-WL (Diskussion) 21:57, 23. Jul. 2017 (CEST)

217.233.211.18 wurde von He3nry für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:58, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:E4:33D9:7A00:A5DA:D5F7:4A39:3AFC (heute als Benutzer:2003:E4:33E7:8700:C8B2:C991:4688:1A70 bzw. Benutzer:2003:E4:33E7:8700:E1D0:69EF:5CBA:9674 und diverse andere unterwegs) (erl.)

2003:E4:33D9:7A00:A5DA:D5F7:4A39:3AFC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA gegen mich und Benutzer:Hardenacke (ich bediene mich seiner angeblich als „Handlanger“ [9]). Das ist eine klare Verletzung der VM-Auflage hier mit dem Verbot von ad-personam-Argumenten, an die sich der unangemeldete, aber dafür in dieser Sache bereits x-fach gesperrte Kollege offensichtlich nicht mehr zu halten wünscht.

Siehe dazu auch die Sperrlogs der Vorgänger-IPs:

Im Hinblick auf die Vorgeschichte möchte ich jetzt bitte kein "Ist ja nur ne IP und schon 20 Stunden her" hören. --Feliks (Diskussion) 16:32, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ein penetranter Troll aus Hamburg? Wer könnte das sein? Geht da auch eine Range-Sperre? --Hardenacke (Diskussion) 16:39, 23. Jul. 2017 (CEST)

range wäre durchaus möglich: 2003:e4:33c0::/43
bitte ein admin, der sich mit diesem themenfeld schon mal auseinandergesetzt hat. --JD {æ} 16:40, 23. Jul. 2017 (CEST)

 Info: die gemeldete IP ist heute als Benutzer:2003:E4:33E7:8700:C8B2:C991:4688:1A70 unterwegs.--Feliks (Diskussion) 17:32, 23. Jul. 2017 (CEST)

Nunmehr als Benutzer:2003:E4:33E7:8700:C8B2:C991:4688:1A70 aufgrund Selbstmeldung gesperrt (s.u.), aber bitte noch den Verstoß gegen die VM-Auflage irgendwo administrativ ins Sperrlog der IP dokumentieren, die den Handlanger-PA verübte. --Feliks (Diskussion) 21:08, 23. Jul. 2017 (CEST)

Durch IP-Wechsel erledigt. --Seewolf (Diskussion) 22:14, 23. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:217.233.212.238 (erl.)

217.233.212.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ein weiterer --andy_king50 (Diskussion) 21:59, 23. Jul. 2017 (CEST)

217.233.212.238 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:02, 23. Jul. 2017 (CEST)
Fürs Protokoll: Range 217.233.192.0/18 für 6 h ebenfalls gesperrt. — Regi51 (Disk.) 22:14, 23. Jul. 2017 (CEST)
Range 217.233.208.0/21 ebenfalls. --Alraunenstern۞ 22:23, 23. Jul. 2017 (CEST)

Artikel G20-Gipfel in Hamburg 2017 2 (erl.)

G20-Gipfel in Hamburg 2017 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit war [10]. Bei der letzten VM wurde noch kurz so getan als ob hochklassige Quellen wie der ARD Faktencheck akzeptiert wurden. Wenige Minuten später fällt der Schleier. Zwei Benutzer machen lieber Theoriefindung mit Primärquellen als eine sachkundige, seriöse Analayse des ARD Faktencheck zuzulassen. Vor ein paar Minuten hatten die beiden noch so getan als würden sie die Quelle akzeptieren. --Pass3456 (Diskussion) 21:01, 23. Jul. 2017 (CEST)

Zum auf der Zunge zergehen lassen: ein wörtliches Zitat haben sie revertiert, die Qualitätsautoren. --Pass3456 (Diskussion) 21:08, 23. Jul. 2017 (CEST)
Die Rücksetzung des Edits von Pass3456 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde bereits mehrere Edits zuvor in der Zus. Fassungszeile von mir kurzbegründet. Es handelt sich eben nicht um "angebliche", sondern um tatsächliche Übergriffe der Polizei, die allesamt und vielfach belegt sind. Ein Urteil, ob die Übergriffe juristisch berechtigt oder unberechtigt sind, wird im Abschnitt nicht getroffen;... dass sie stattgefunden haben, ist hingegen Fakt. Der ARD-Faktencheck findet dabei durchaus auch nach meinem Revert Erwähnung, es handelt sich dabei jedoch nicht um den einzigen seriösen Beleg, sondern im Überblick um ein Belegbeispiel von mehreren, weswegen ein längerer wörtliche Zitatauszug aus diesem Faktencheck zumal am Anfang des Abschnitts und in seiner Hervorhebung nicht nur eine übertriebene Schwerpunktsetzung bedeutet, sondern auch stilistisch unangemessen ist. --Ulitz (Diskussion) 21:22, 23. Jul. 2017 (CEST)
Mit anderen Worten entnimmst du der Quelle nur das was dir passt. Du stellst die da geschilderten Fälle als Tatsachen dar, obwohl die Quelle sie ausdrücklich als unbewiesene Behauptungen bewertet. Deshalb stört dich natürlich das wörtliche Zitat aus der Quelle, das verstehe ich. Danke dass du das so unverblümt zugibst. WP:B und WP:KTF anyone? --Pass3456 (Diskussion) 21:36, 23. Jul. 2017 (CEST)
Die VM-Entscheidung oben von He3nry ist keine Aufforderung zum EW im Artikel und Dein wahlloses Herumhantieren mit unserem Regelwerk zeugt nicht gerade von dessen Verständnis: [11]. Das hier ist auf jeden Fall inzwischen VM-Missbrauch. --Jonaster (Diskussion) 22:06, 23. Jul. 2017 (CEST)

Bitte den Artikel weiter offen lassen, wie He3nry hier erst kürzlich entschieden hat. Da täglich neue Belege für alle möglichen Aspekte des Themas erscheinen, ist fortlaufende Überarbeitung notwendig. Der Melder hat sonst keine inhaltlichen Beiträge geleistet und versucht den Artikel zusammen mit Alexpl in eine unnötige Sperre zu treiben. Nicht drauf reinfallen bitte. Kopilot (Diskussion) 22:15, 23. Jul. 2017 (CEST)

Scheint mir auch so. Zudem benutzen die beiden die Artikeldiskussion inzwischen vorwiegend zum persönlichen Plausch über ihre überwiegend ad personam gerichteten Beiträge. Dazu sind Artikeldiskussionsseiten nach WP:DS ebenfalls nicht da. --Jonaster (Diskussion) 22:21, 23. Jul. 2017 (CEST)
Der Melder hängt der altmodischen Vorstellung an, dass bei - räusper - unterschiedlichen Vorstellungen wo WP:B und WP:KTF liegt ein wörtliches Zitat der verwendeten Quelle weiterhilft. Eine Sperre des Artikels ist nicht meine Idealvorstellung. Also Butter bei die Fische: nachdem Du (Benutzer:Kopilot) das Fazit zur Hälfte onehin wieder eingefügt hast holen wir die Kuh doch vom Eis. "Es „liegen zahlreiche Hinweise auf zumindest fragwürdiges Verhalten von Polizisten vor. Auf Videos im Internet ist zu sehen, wie Polizisten Demonstranten oder andere Personen schlagen, treten oder schubsen. Der Kontext ist zumeist nicht zu erkennen, allerdings berichteten zudem Augenzeugen von einem unverhältnismäßigen Vorgehen gegen Unbeteiligte oder Demonstranten […] Klar ist, es hat viele Einsätze von Wasserwerfer und Pfefferspray gegeben. Mehrfach setzten Polizisten auch Schlagstöcke ein - unter anderem Freitagvormittag, um eine Sitzblockade in der Innenstadt (Stephansplatz) zu räumen. Ob es jedoch exzessive oder rechtswidrige Gewalt durch Beamte gab, ist noch nicht abschließend geklärt.“ (Tagesschau Faktenfinder: Nach Hamburger G20-Gipfel Viele Fragen sind noch offen.. So steht es wörtlich in der Quelle, so ist es keine Theoriefindung und keine Quellenvergewaltigung, so akzeptiere ich es.
Ad 2: Die Überschrift Polizeiübergriffe suggeriert dass es massenhaft rechtswidrige Polizeihandlungen gab. Da - wie ihr sagt - eine rechtliche Bewertung zur Zeit nicht möglich und folglich auch nicht intendiert ist wäre eine andere Überschrift sachgerechter. --Pass3456 (Diskussion) 22:26, 23. Jul. 2017 (CEST)
Ad überhaupt: Die VM dient nicht zur Klärung inhaltlicher Fragen. Darum betreibst Du hier offensichtlich VM-Missbrauch. Punkt. --Jonaster (Diskussion) 22:29, 23. Jul. 2017 (CEST)
@Jonaster: Intro Punkt 2, weil hier jemand Theoriefindung durch editwar durchdrücken will. Nachdem wir zur Hälfte drüber hinweg sind [12] hör doch bitte auf den Konflikt anzuheizen. Danke sehr. --Pass3456 (Diskussion) 22:33, 23. Jul. 2017 (CEST)
Ich heize etwas an, das Du hier missbräuchlich als Vandalismus meldest? - Inzwischen sehe ich eher, dass Du noch ein bisschen Zeit brauchst, das Regelwerk nachzuvollziehen. --Jonaster (Diskussion) 22:37, 23. Jul. 2017 (CEST)
Der Melder passt nicht auf: siehe aktuelle Version.
Das Spammen von Vollzitaten ersetzt keine vernünftige Artikelgestaltung und übertüncht auch den POV des Melders nicht: "...das allermeiste Verleumdung ist. Klar kann jemand gegenüber einem Spiegel- oder TAZ- oder Neues Deutschland Reporter sagen er wäre übelst verprügelt worden. Wenn derselbe Mann keine blauen Flecken hat, oder vielleicht eine Polizeikamera gefilmt hat wie er Bullenklatschen gespielt hat, dann wird er sich eine Strafanzeige aber tunlichst verkneifen... Verleumdungsmorast ... Wikipedia ...ist kein Gerüchteblog oder Propagandablatt der interventionistischen Linken." (00:33, 22. Jul)
Alles Reden und Zitieren kann danach nicht mehr darüber hinwegtäuschen, dass hier jemand sämtliche Zeugen als verleumdungswillige Lügner, belegte und fotografierte und attestierte Verletzungen als nicht vorhanden und sämtliche seriösen Belege zum linksextremen Agitprop erklärt hat. Kopilot (Diskussion) 22:39, 23. Jul. 2017 (CEST)
Wie schon auf der Disk: nicht eine der zitierten Quellen behauptet zu wissen wie es tatsächlich geschehen ist. Wenn euch das Fazit des ARD Faktencheck nicht passt (dessen Bewertung explizit das Gegenteil aussagt) braucht ihr eine andere Quelle die das geschilderte als rechtswidriges Polizeihandeln bewertet. Sonst ist es TF, ist doch Logo? Also, welche Quelle bewertet die Anschuldigungen als rechtswiedrige Übergriffe? Butter bei die Fische. P.s. ich bin jetzt erst mal zwei Stunden offline. --Pass3456 (Diskussion) 22:45, 23. Jul. 2017 (CEST)
Wurde alles auf der Artikeldisk beantwortet, wo es hingehört.
Falls ein Admin hier Probleme hat den Vorgang nachzuvollziehen, schaue er sich bitte die Artikeldisk an. Der Melder führt seine Absprachen zum Durchdrücken seines POV dort öffentlich vor, antwortet bewusst nicht auf mich, sondern seine Gesinnungsfreunde, zeigt also seinen Willen, mich auszugrenzen, zudem versucht er, mit adhominem zu provozieren, führt zusammen mit Alexpl EWs und rennt dann abwechselnd mit ihm hierher, um eine Artikelsperre zu kriegen. Alles sehr offensichtlich. Die Wiederholungs-VM kann man auch ohne jeden Blick auf die Artikeldisk nur als Missbrauch und Versuch, He3nrys Entscheidung von vorhin zu revidieren, ansehen. Kopilot (Diskussion) 22:49, 23. Jul. 2017 (CEST)
(Nicht angezeigter BK): Nochmal, das gehört auf die Diskseite des Artikels. Aber, wenn Du schon so penetrant fragst: Wo genau im Artikel wird denn unbelegt behauptet, dass es sich um rechtswidriges Polizeihandeln handelte? --Jonaster (Diskussion) 22:51, 23. Jul. 2017 (CEST)

VM zum Artikel wurde heute bereits erledigt. Diese zweite VM ändert die Situation nicht wesentlich. An der Artikeldiskussion und einer Erarbeitung eines gemeinsamen Textes führt kein Weg vorbei. Da können Admins nicht helfen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:35, 24. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Serienfan2010 CONCACAF Gold Cup 2017 (erl.)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt im Artikel CONCACAF Gold Cup 2017 ohne jegliche vorherige Diskussion ein verändertes Layout für die TS-Liste ein, welches in dieser Artikelserie so bisher nicht zur Anwendung kam und auch in allen mir bekannten ähnlichen Turnierartikeln keine Verwendung findet. Serienfan zeigt sich hier beratungsresistent, wie man auch auf seiner Disk (siehe dort im Archiv) nachlesen kann und ignoriert meine Aufforderung auf eine entsprechende Diskussion. Mehrfache Hinweise auf geübte Praxis wurden mit Verweis auf subjektive Argumente zurückgewiesen. Darüber hinaus ist schon mehrfach ein Hinweis in der Infobox, welcher dort seit Jahren zur besseren Erläuterung eingefügt wird, mehrfach entfernt worden. Ich bitte um deutliche Ansprache und Zurücksetzung auf den Stand vor dem letzten Revert. --Ranofuchs (Diskussion) 18:57, 23. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt keine WP-Regel, die besagt, dass jeder Artikel in einem Themengebiet gleich aussehen muss. Vom Angstragssteller kommt wie auch hier aber nur das Todschlagargument „wurde bisher immer so gemacht“. Irgendwelche anderen Argumente, was nun an dieser extra Nationen-Spalte in der TS-Liste und damit einer weiteren Sortiermöglichkeit so schlimm sein soll, sucht man vergebens. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:50, 23. Jul. 2017 (CEST)
  • Missbrauch von VM! Einerseits wie VM nicht für inhaltliche Diskussionen da ist und andererseits weil Serienfan2010 nicht nur den Artikel angelegt hat, sondern diesen zu 95 % betreut und aktualisiert hat, während Ranofuchs nur zu stören versucht, ansonsten aber nichts konstruktives beigetragen hat. Ist es wirklich so schwer die persönliche Vorliebe für die Gestaltung des Hauptautors, selbst wenn dieses „in dieser Artikelserie so bisher nicht zur Anwendung kam und auch in allen mir bekannten ähnlichen Turnierartikeln keine Verwendung findet“, zu akzeptieren? Auf der Diskussionsseite ist jedenfalls keine Diskussion dazu nachzulesen und eine Verbesserung ist das Layout von Ranofuchs auch nicht. --STE Wikipedia und Moral! 20:58, 23. Jul. 2017 (CEST)
Selbstverständlich hat eine Artikelreihe eine gewisse Einheitlichkeit aufzuweisen, um auf diese Weise die Erwartungshaltung des Lesers zu erfüllen. Falls sich jemand unbedingt mit seinem persönlichen Stil im ANR verwirklichen möchte, kann er sich gern eine andere Spielwiese suchen. Warum muss es gerade eine Turnierserie sein? Bitte Benutzer:Serienfan2010 auf den fehlenden Mehrwert seiner BNS-Aktion hinweisen und Ranofuchs die Formatierung gemäß der Vorgängerturniere durchführen lassen, ohne dass das in einen EW ausartet! --RonaldH (Diskussion) 21:18, 23. Jul. 2017 (CEST)
Ach ja, selbstverständlich? Ist wo festgehaltenen? Es gibt einfach keine Formatvorlage, weshalb Serienfan2010 als 95 % Autor alle Rechte zur Gestaltung hat! Wenn ihr gewisse Formatierungen bevorzugt, dann müsst ihr euch halte auch die Arbeit machen, diese Artikel zu bearbeiten, aber nicht dem der sich diese Arbeit macht, mit dem Allerwertesten ins Gesicht zu fahren. An Ihrer Stelle wäre ich vorsichtiger mit Ausdrücken wie „fehlenden Mehrwert seiner BNS-Aktion“. BNS ist das, was Ranofuchs macht und Sie, RonaldH, unterstützen solches noch. --STE Wikipedia und Moral! 21:39, 23. Jul. 2017 (CEST)
Die Behauptung, ich würde BNS unterstützen ist ganz schön dreist und durch nichts zu belegen. Außerdem zielt sie am Kern des Problems vorbei. Warum muss erst eine Formatvorlage eingefordert werden, um artikelübergreifende Wiedererkennbarkeit erzielen zu können? Bis Serienfan meinte, das bisherige Format auf den Kopf stellen zu müssen, hat alles bestens funktioniert, um die für ein solches Turnier relevanten Informationen zu transportieren. Das Störmanöver hier auch noch gebetsmühlenartig gutzuheißen anstatt das Ganze wieder in geordnete Bahnen zurückzuführen und sich auf die Inhalte zu konzentrieren, zeugt nur von Mißachtung des Gemeinschaftsgeists dieses Projekts. Ironischerweise geht es in dem Artikel um Mannschaftssport. Bitte lebt Eure Egos gefälligst woanders aus! --RonaldH (Diskussion) 22:02, 23. Jul. 2017 (CEST)
Den Ausführungen von RonaldH ist nichts hinzuzufügen! Nicht ich bin es der hier stört, sondern Serienfan der ohne jeglichen vorherige Disku (was in Wikipedia ja üblich ist) ein in seinen Augen sinnvolles (einzig die in dieser Tabelle m.E. absurde Sortierbarkeit wird vorgeschoben) neues Layout durchsetzen will. Dabei spielt es keine Rolle, ob Serienfan sich mal die Zeit genommen hat und einen Fußballartikel zu schreiben, was sein gutes Recht ist. Was ich allerdings erwarten darf ist eine Disku wenn ein jahrelang unwidersprochenes und bewährtes Layout geändert wird - zumindest war das bisher hier immer so, wie ich ja auch schon häufiger erfahren durfte. Hinzu kommt noch das ein (für weniger fußballafine Leser nützlicher) Hinweis in der Infobox revertiert wir und das alles mit: "das bleibt jetzt so!" - Klasse! Hinzu kommt auch das dazu bereits eine Disku bei Serienfan mit Benutzer SeanH und mir stattgefunden hat, welche ruckzuck im dortigen Archiv verschwand. Bleibt zu hoffen das ein Admin mit fußballerischen Sachverstand dies alles bei seiner Entscheidung berücksichtig!? --Ranofuchs (Diskussion) 22:17, 23. Jul. 2017 (CEST)
Ich bin zwar kein Admin, aber wollen Sie mir ernsthaft „fußballerischen Sachverstand“ absprechen? Und wenn ich mir die Artikelhistorie ansehe, sind es sehr wohl Sie, die zu stören versuchen. Nachdem Serienfan2010 den Artikel angelegt hat, liegt es nicht an ihm über ein mögliches Layout zu diskutieren, sondern an Ihnen. WP lebt von der Vielfalt der Autoren und es steht nirgends geschrieben, dass das Layout so oder so zu gestalten ist. Was machen Sie denn, wenn einem anderen Benutzer ein noch besseres Layout einfällt oder WP (hoffentlich!) noch bessere Möglichkeiten hinsichtlich Layout und/oder Sortierfunktionen bietet? Dürfen diese dann nicht angewandt werden? „Haben wir immer schon so gemacht“ ist jedenfalls _kein_ Argument. Sowas ist klares BNS! --STE Wikipedia und Moral! 22:38, 23. Jul. 2017 (CEST)
PS: Die von Ihnen angesprochene Diskussion findet sich übrigens hier anstatt auf der Artikeldisku und blieb (nicht zu unrecht) ergebnislos. --STE Wikipedia und Moral! 22:44, 23. Jul. 2017 (CEST)
Nö, ganz im Gegenteil. Wenn sich ein Benutzer einen Artikel schnappt, der eindeutig in ein Gesamtgefüge gehört, hat er sich natürlich an dem vorhandenen Lemmabestand zu orientieren. Für so eine Selbstverständlichkeit braucht es nicht noch eine weitere Regel. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass das klappen kann, solange enzyklopädischer Wille bei den Beteiligten vorliegt. Die fehlende Einsicht, um die es hier geht, steht dem diametral entgegen. Dies ist keine Sammlung privater Homepages, die jeder nach eigenem Gusto gestaltet. Wenn es Verbesserungsvorschläge gibt, die für alle Artikel aus der Reihe nützlich wären, können diese von Serienfan gern im Portal:Fußball eingebracht werden. Solange für seine Änderungen kein Konsens vorliegt, bleiben sie draußen. So einfach ist das. --RonaldH (Diskussion) 00:58, 24. Jul. 2017 (CEST)
erl. -

Keine Maßnahme: Es geht offenbar um eine reine Layout-Frage, nicht um inhaltliche Probleme, dazu um eine sehr marginale Layout-Frage, deren Beantwortung in der einen oder anderen Richtung keine spürbaren Auswirkungen für den Leser des Artikels haben wird. Dieses Layout-Problem müsste außerdem irgendwo (z.B. beim zuständigen Portal) abschließend diskutiert worden sein, damit sich ein einheitliches Layout durchsetzen ließe - bis jetzt scheint das nicht der Fall zu sein. Damit ist Editwar und Vandalismusmeldung gegen den Hauptautor des Artikels nicht gerechtfertigt; bitte dringend einstellen und am richtigen Ort (also nicht Benutzerdisk und VM, sondern Artikeldisk oder Portaldisk) nach Konsens suchen. --Rax post 02:17, 24. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Genderzid (erl.)

Genderzid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) mehrfacher Verstoß gegen WP:Q bzw. WP:TF mit Edit-War in Genderzid, bitte Artikel halbschützen. Die IP möchte ein Beispiel etablieren [13], zu dem keine der angegebenen Quellen die Eichschätzung "Genderid" bzw "Virizid" nennt, die man für ein Beispiel benötigen würde - die IP bestreitet das auch gar nicht, wie man auf der Disk nachlesen kann. Bitte entsprechend administrative Zurücksetzung und Halbschutz. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:02, 23. Jul. 2017 (CEST)

erl.: Nachvollziehbar, Artikel wird entsprechend zurückgesetzt und mit Halbsperre versehen. --Rax post 02:20, 24. Jul. 2017 (CEST)
Genderzid wurde von Rax am 24. Jul. 2017, 02:22 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. August 2017, 00:22 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. August 2017, 00:22 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: per IP / https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=167531770#Artikel_Genderzid – GiftBot (Diskussion) 02:22, 24. Jul. 2017 (CEST)

IP-Ranges 217.233.208.0/20, 2003:e4:33c0::/42, 2003:e4:33e0::/43 (erl.)

Hi Kollegen, ich muss Schluss machen und jemand anders muss bitte den Troll übernehmen, siehe [14], thx, --He3nry Disk. 21:53, 23. Jul. 2017 (CEST)

Kleiner Tipp: Die völlig ausgetickte Hamburger IP befällt derzeit vorzugsweise Seiten, auf denen ich in der letzten Zeit aktiv war [15]. Oder die Benutzer Diskussion:Hardenacke - mein angeblicher „Handlanger“. Wär schön, wenn jemand die noch offene Ursprungs-VM dazu abarbeiten könnte. --Feliks (Diskussion) 22:01, 23. Jul. 2017 (CEST)
für die akten:
*217.233.208.0/20
*2003:e4:33c0::/42
*2003:e4:33e0::/43
--JD {æ} 23:49, 23. Jul. 2017 (CEST)
Thx, --He3nry Disk. 07:19, 24. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Macht Änderungen in mehreren Artikeln rückgängig, ohne sich z.B. an einer bereits seit 19. Juli laufenden Diskussion zu beteiligen,[16] entfernt belegte und zitierte Aussagen[17], argumentiert unsachlich mit "vorgeblicher Anfänger". Es besteht der Verdacht des IK. --Hannover86 (Diskussion) 23:05, 23. Jul. 2017 (CEST)

Wie man beim Lesen der angesprochenen Diskussion schnell erkennt, ist diese VM ein klassisches Eigentor des Melders. Minos (Diskussion) 23:19, 23. Jul. 2017 (CEST)
Bitte mal den Melder höflich zurechtweisen. --Zweedorf22 (Diskussion) 23:37, 23. Jul. 2017 (CEST)

Mehr Beispiele für sein Verhalten gefällig? [18] [19] --Hannover86 (Diskussion) 23:42, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Eindruck der Melder ist ein Wiedergänger. --Zweedorf22 (Diskussion) 23:46, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass ich gegen Tusculum bereits eine VM eingereicht hatte. Leider antwortet er seit längerem nicht auf meine Diskussionsanfragen (siehe Tanach) - warum auch immer --Hannover86 (Diskussion) 00:21, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich schließe dies hier mit einer Ermahnung an Hannover86, mit sehr viel mehr Zurückhaltung und Sorgfalt an die Artikelarbeit heranzugehen. Es geht überhaupt nicht an, Texte anderer Wikipedianer einfach in einen anderen Artikel zu kippen. Offenbar ist Hannover86 in die Thematik dieses Artikels gestolpert, ohne damit wirklich vertraut zu sein, was dann zu wenig durchdachten Edits führt. Hier wäre es sehr viel angemessener gewesen, Unstimmigkeiten und Kritikpunkte auf der Diskussionsseite aufzulisten und somit die Diskussion erst abzuwarten, bevor größere Änderungen vorgenommen werden. Wer letzteres unbedacht durchzieht, darf sich auch nicht über Reverts wundern. --AFBorchert – D/B 08:23, 24. Jul. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/23&oldid=231635988“