Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/11/21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/11/21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/11/21#Thema_1

Benutzer:2003:CA:63C6:1D68:31CD:1E9:8830:422E (erl.)

2003:CA:63C6:1D68:31CD:1E9:8830:422E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale [1]. --Gustav (Diskussion) 00:46, 21. Nov. 2017 (CET)

2003:CA:63C6:1D68:31CD:1E9:8830:422E wurde von Magiers für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:51, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist heftig im ANR unterwegs [2], obwohl er lt. Sperrlog nur für die Anfrage an das SG freigegeben ist. Ist das wieder ein "Versehen"? --91.14.38.51 01:42, 21. Nov. 2017 (CET)

[3] + [4] -jkb- 01:44, 21. Nov. 2017 (CET)

Guten Abend, kurz vor dieser VM hatte ich ihn auf seiner Diskussionsseite auf die Bedeutung der SG-Entscheidung hingewiesen, daher ist eine Sanktion in diesem Fall m.E. noch nicht notwendig. Er soll jetzt erst einmal eine ordentliche Sperrprüfung erhalten. Wenn sich das Bearbeiten im ANR während der offenen SP dennoch wiederholen sollte, ist er selbst schuld. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:48, 21. Nov. 2017 (CET)

Erledigt per Ghilt, die Angelegenheit dürfte geklärt sein. -- ɦeph 01:56, 21. Nov. 2017 (CET)

Aha, drei Tage nachdem die globale Sperre wegen der Stalkboy Wien-Entgleisungen abgelaufen war, diesmal also ein "Missverständnis"... Bestimmt werdet ihr Euch noch einig, meine Segen habt ihr. --91.14.38.51 02:16, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Aloscha 524 (erl.)

Aloscha 524 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte das Nachtschlafbedürfnis etwas fördern und die Konsumbereitschaft siehe Zusammensfassungs'lines' deutlich dämpfen --91.14.38.51 02:39, 21. Nov. 2017 (CET)

Aloscha 524 wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 06:07, 21. Nov. 2017 (CET)

Glaubt ihr das hält mich auf? Ich kann stets weiter machen und neue Konten anlegen. --2003:DD:9BE6:D600:92B:76B6:96F5:17CE 07:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Nu wisse mer, das Du aus Hessen (Kirchheim) kommst :-) Das macht zukünftige Sperren ungleich einfacher :-) --Brainswiffer (Disk) 07:33, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Potarator (erl.)

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert mich mit der unsachlichen Begründung unterlasse diesen Unsinn. Unter Diskussion:Reinheitsgebot#Lebensmittelgesetz wird er aggressiv. Ich habe keinen Nerv auf einen WP:Editwar. Bitte mit verhältnismäßigen Maßnahmen sanktionieren oder deeskalieren. Vielen Dank. Matthias 08:16, 21. Nov. 2017 (CET)

Klärt das bitte auf der Disk. Der Artikel ist für eine Woche gesperrt. Tönjes 08:34, 21. Nov. 2017 (CET)

Artikel Hämatom (Band) (erl.)

Hämatom (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal längerfristig für IPs und frisch angemeldete abdichten. Regelmäßiger Vandalismus, was die Namen der Künstler betrifft, s. dazu Disk und Adminanfragen. --Exoport (disk.) 08:30, 21. Nov. 2017 (CET)

Hämatom (Band) wurde von Tönjes für [edit=autoconfirmed] (bis 21. Februar 2018, 07:36 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. Februar 2018, 07:36 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 08:36, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:KARL GÜLLENASE (erl.)

KARL GÜLLENASE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bei DER BD kann WzeM angezweifelt werden ... –– Blick op dr Dom ^(Schwaade?) 09:03, 21. Nov. 2017 (CET)

Zusätzlich das --Blick op dr Dom ^(Schwaade?) 09:05, 21. Nov. 2017 (CET)

KARL GÜLLENASE wurde von Tönjes unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:09, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:212.4.70.182 (erl.)

212.4.70.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will in Fast & Furious 8 mitspielen –– Blick op dr Dom ^(Schwaade?) 09:13, 21. Nov. 2017 (CET)

212.4.70.182 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 09:26, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:89.145.0.79 (erl.)

89.145.0.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Penisssüchtig –– Blick op dr Dom ^(Schwaade?) 09:23, 21. Nov. 2017 (CET)

89.145.0.79 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:25, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:2001:A61:12E0:F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 (erl.)

2001:A61:12E0:F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) möchte sich bitte wieder anmelden um herumzusenfen Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:32, 21. Nov. 2017 (CET)

Diff1: [5] und Diff2 [6] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:39, 21. Nov. 2017 (CET)

Kommentare in der LD entefrnt. --Doc. H. (Diskussion) 09:55, 21. Nov. 2017 (CET)

Artikel Fast & Furious 8 (erl.)

Fast & Furious 8 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gerade nicht IP-geeignet. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 09:57, 21. Nov. 2017 (CET)

Fast & Furious 8 wurde von Kenny McFly für [edit=autoconfirmed] (bis 23. November 2017, 09:07 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 23. November 2017, 09:07 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:07, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:213.3.40.188 (erl.)

213.3.40.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert beim Artikel "Intrige" vor sich hin: [7], [8], [9] --Baumi (Diskussion) 10:03, 21. Nov. 2017 (CET)

213.3.40.188 wurde von Kenny McFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:08, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:My doom (erl.)

My doom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 10:28, 21. Nov. 2017 (CET)

My doom wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:37, 21. Nov. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 07:47 beachten. --MannMaus (Diskussion) 10:48, 21. Nov. 2017 (CET)

Au, das sieht nach Nazi aus. Weiowei. --89.104.108.178 10:56, 21. Nov. 2017 (CET)

inf. - thx. --Logo 10:54, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:185.96.197.198 (erl.)

185.96.197.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:00, 21. Nov. 2017 (CET)

185.96.197.198 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:217.229.164.66 (erl.)

217.229.164.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:01, 21. Nov. 2017 (CET)

217.229.164.66 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:09, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:193.170.220.2 (erl.)

193.170.220.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:03, 21. Nov. 2017 (CET)

193.170.220.2 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:79.222.150.194 (erl.)

79.222.150.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn --Roger (Diskussion) 11:05, 21. Nov. 2017 (CET)

79.222.150.194 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 21. Nov. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 08:16 beachten. --2003:65:EA55:6C83:91B9:FA93:5DA5:A7D5 11:07, 21. Nov. 2017 (CET)

Verabschiedet. --Leyo 11:13, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:80.129.142.99 (erl.)

80.129.142.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:08, 21. Nov. 2017 (CET)

80.129.142.99 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 21. Nov. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:53 beachten. --176.36.217.150 12:01, 21. Nov. 2017 (CET)

Kein Sperrgrund erkennbar. --Engie 13:07, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:84.162.135.205 (erl.)

84.162.135.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und Schluss --MyContribution (Diskussion) 12:08, 21. Nov. 2017 (CET)

84.162.135.205 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:193.16.195.110 (erl.)

193.16.195.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und auch hier Schluss --MyContribution (Diskussion) 12:13, 21. Nov. 2017 (CET)

193.16.195.110 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:19, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:91.4.187.64 (erl.)

91.4.187.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:16, 21. Nov. 2017 (CET)

91.4.187.64 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer: 92.66.6.50 (erl.)

92.66.6.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Edits auch auf Versionsbereinigungen durchsehen --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:29, 21. Nov. 2017 (CET)

92.66.6.50 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:30, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:91.60.6.194 (erl.)

91.60.6.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bittet um Sperrung --Rmcharb (Diskussion) 13:02, 21. Nov. 2017 (CET)

91.60.6.194 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 13:05, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:91.102.141.1 (erl.)

91.102.141.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gesperrt werden --Rmcharb (Diskussion) 13:08, 21. Nov. 2017 (CET)

91.102.141.1 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 13:09, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Efe61kan (erl.)

Efe61kan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 13:51, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer verwarnt. --Doc. H. (Diskussion) 14:22, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer macht weiter --Rmcharb (Diskussion) 14:29, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer entfernt. --Doc. H. (Diskussion) 14:30, 21. Nov. 2017 (CET)

Artikel Liste_der_meistabonnierten_YouTube-Kanäle_in_Deutschland (erl.)

Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) von IPs wird immer wieder eine Teilaktualisierung vorgenommen. Bitte für IPs sperren. --GroßerHund (Diskussion) 14:29, 21. Nov. 2017 (CET)

IPs haben zweimal versucht, Zahlen zu aktualisieren. Beim letzten Mal wurde dabei ohne Begründung zurückgesetzt. Da es offensichtlich kein Vandalismus war und auch ansonsten nicht offensichtlich ist, warum die Änderungen der IPs zurückgesetzt wurden, handelte es sich dabei um eindeutigen Missbrauch der Rollbackfunktion. Zudem wurden weder die IPs angesprochen, noch auf der Artikeldisk begründet, warum die Aktualisierung der Zahlen falsch war. Ihr mögt ja Gründe für eure Revertierungen haben, aber dann solltet ihr diese auch mitteilen. So ist das ziemlicher Mist. Einen Sperrgrund sehe ich erst recht nicht. Tönjes 14:55, 21. Nov. 2017 (CET)

..und somit erl. --Doc. H. (Diskussion) 15:12, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:91.13.217.5 (erl.)

91.13.217.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Sperrumgehung Friedjof, keine Verhaltensänderung; bspw. satzweise einkopierte Ergänzungen in Ole Nydahl: [10]. --jergen ? 14:34, 21. Nov. 2017 (CET)

91.13.217.5 wurde von Gleiberg für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:44, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:79.247.131.53 (erl.)

79.247.131.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hält sich (unberechtigterweise) für cool –– Blick op dr Dom ^(Schwaade?) 14:36, 21. Nov. 2017 (CET)

79.247.131.53 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:41, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Pandorasouth (erl.)

Pandorasouth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Werbeaccount für Spiraldynamik Med Center AG, macht trotz Hinweis weiter. Gleiberg (Diskussion) 14:42, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer verwarnt und auf Konsequenzen hingewiesen. --Doc. H. (Diskussion) 14:48, 21. Nov. 2017 (CET))

Benutzer:2.247.253.129 (erl.)

2.247.253.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Ausgang ist schon hell erleuchtet -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:48, 21. Nov. 2017 (CET)

2.247.253.129 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:49, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Yeye341 (erl.)

Yeye341 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will uns gleich wieder verlassen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:53, 21. Nov. 2017 (CET)

Yeye341 wurde von Kenny McFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:54, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:84.145.32.127 (erl.)

84.145.32.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bittet um Sperrung --Rmcharb (Diskussion) 14:54, 21. Nov. 2017 (CET)

84.145.32.127 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:57, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:87.159.104.126 (erl.)

87.159.104.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gesperrt werden --Rmcharb (Diskussion) 15:00, 21. Nov. 2017 (CET)

87.159.104.126 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:01, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:82.83.50.88 (erl.)

82.83.50.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [11] –– Blick op dr Dom ^(Schwaade?) 15:16, 21. Nov. 2017 (CET)

82.83.50.88 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:16, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Bingo Dieter Ingo (erl.)

Bingo Dieter Ingo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ingo München. Missbrauch MP. Sperrumgehung. keine Besserung erkennbar. --Fish-guts • Disk • +/- • MP 15:18, 21. Nov. 2017 (CET)

Bingo Dieter Ingo wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:93.233.7.19 (erl.)

93.233.7.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist auf die Löschtaste gefallen --Rmcharb (Diskussion) 15:19, 21. Nov. 2017 (CET)

93.233.7.19 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Swe662ater (erl.)

Swe662ater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM –– Blick op dr Dom ^(Schwaade?) 15:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Swe662ater wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:35, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:93.82.85.49 (erl.)

93.82.85.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sprachprobleme --MyContribution (Diskussion) 15:22, 21. Nov. 2017 (CET)

93.82.85.49 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:38, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:2003:CC:93D7:3C84:5D2A:2532:A381:6F7A (erl.)

2003:CC:93D7:3C84:5D2A:2532:A381:6F7A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinns-IP --Rmcharb (Diskussion) 15:27, 21. Nov. 2017 (CET)

2003:CC:93D7:3C84:5D2A:2532:A381:6F7A wurde von Tönjes für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:37, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:2003:F2:1BC6:1F52:8CE8:C9F1:E078:9BE4 (erl.)

2003:F2:1BC6:1F52:8CE8:C9F1:E078:9BE4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 15:35, 21. Nov. 2017 (CET)

2003:F2:1BC6:1F52:8CE8:C9F1:E078:9BE4 wurde von Tönjes für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:37, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:79.208.240.149 (erl.)

79.208.240.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) an zu heißem Klebstift geleckt - Auszeit erforderlich Eingangskontrolle (Diskussion) 15:38, 21. Nov. 2017 (CET)

79.208.240.149 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:54, 21. Nov. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte (jemand, der mein Googlerussisch kontrollieren kann,) das Neuanmeldungslogbuch 14:43 beachten. --MannMaus (Diskussion) 15:44, 21. Nov. 2017 (CET)

Beachtet und gesperrt.  @xqt 15:53, 21. Nov. 2017 (CET)

Artikel Chronisches Erschöpfungssyndrom (erl.)

Chronisches Erschöpfungssyndrom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte schützen gegen wiederholten Edit-War durch Single-purpose_account. --Saidmann (Diskussion) 12:11, 21. Nov. 2017 (CET)

Evtl. vor dem Halbschutz die Diskussion bemühen? Frank Helbig (Diskussion) 14:10, 21. Nov. 2017 (CET)

Chronisches Erschöpfungssyndrom wurde von JD für [edit=sysop] (bis 28. November 2017, 16:54 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 28. November 2017, 16:54 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 17:54, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Laerte.Sorini (erl.)

Laerte.Sorini (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) selbstdarstellender italienischer Mathematiker [12], bitte ansprechen --85.234.126.107 16:03, 21. Nov. 2017 (CET)

bei bedarf bitte ansprechen, ja. --JD {æ} 17:55, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:176.198.253.250 (erl.)

176.198.253.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Rmcharb (Diskussion) 16:05, 21. Nov. 2017 (CET)

Bitte etwas länger sperren! --Gustav (Diskussion) 16:06, 21. Nov. 2017 (CET)

176.198.253.250 wurde von Xqt für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:06, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich habe an ein Jahr gedacht, siehe Logbuch! --Gustav (Diskussion) 16:08, 21. Nov. 2017 (CET)

auf 1 Monat verlängert  @xqt 16:09, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:ALDI SÜD (erl.)

ALDI SÜD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte im Auge behalten, bereits auf Verifzierung hingewiesen, schreibt stattdessen aber nur selbst „offizieller Account“ auf Benutzerseite. Das könnte andere Benutzer verwirren. --Rmcharb (Diskussion) 16:22, 21. Nov. 2017 (CET)

Mittlerweile verifiziert. --Kenny McFly (Diskussion) 16:54, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Carbenium (erl.)

Carbenium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte Carbenium ansprechen als Nicht-Admin nicht die Admin Kästchen in der LD machen, macht er immer wieder, siehe letzten VMs oder z.b. Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2017#Add-on_.28LAE.29 --2A01:598:9905:1276:38F7:2D77:3AC1:8659 16:26, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich kenne keine Seite, auf der steht, dass diese Kästchen nur von Administatoren gemacht werden dürfen. Sie dienen glaub ich nur der Hervorhebung für eine Entscheidung und LAE darf jeder machen. Hast du einen Link, wo steht, dass das verboten ist? --Kenny McFly (Diskussion) 16:57, 21. Nov. 2017 (CET)

Das war bereits hier Gegenstand einer VM, ist 5 Tage her und der Kollege hat seither nicht mehr editiert. --Kurator71 (D) 16:59, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:SeeLupus (erl.)

SeeLupus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – Wo sind die alten Lateiner? Lupus heißt „Wolf“ @Seewolf. --83.64.253.171 16:43, 21. Nov. 2017 (CET)

Mit dem Argument hätte ich mich vor Urzeiten auch sofort umbenennen müssen; es gab nämlich schon einen Wattwurm. Ich plädiere dafür, abzuwarten, ob der SeeLupus tatsächlich dem Seelupus nachstellt. --Wwwurm 16:45, 21. Nov. 2017 (CET)

Hallo was habe ich falsch gemacht? --SeeLupus (Diskussion) 16:48, 21. Nov. 2017 (CET)

Bisher nichts. Moin. --Wwwurm 16:50, 21. Nov. 2017 (CET)

Das Problem ist, dass der liebe Seewolf überdurchschnittlich oft von irgendwelchen Trollen beleidigt wird, indem diese neue Benutzer mit entsprechendem Namen anlegen. --1.186.204.82 16:56, 21. Nov. 2017 (CET)

Sobald das einträte, wäre es das letzte Mal. --Wwwurm 17:45, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:77.247.132.224 (erl.)

77.247.132.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur unsinnige Bearbeitungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 21. Nov. 2017 (CET)

77.247.132.224 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:52, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:MellissaGkp (erl.)

MellissaGkp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot, siehe Benutzerseite. XenonX3 – (☎) 17:02, 21. Nov. 2017 (CET)

MellissaGkp wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:08, 21. Nov. 2017 (CET)

Artikel Bikini Bottom Mafia (erl.)

Bikini Bottom Mafia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte erneut sperren! Inzwischen weis dort keiner mehr was fakt ist und was nich. Artikel ist nicht IP-Fähig. Hier sollten registrierte Nutzer den Artikel sich mal vornehmen, die sich mit der BBM auskennen und entsprechend betreuen. Aber für IP´s scheint er nichts zu sein. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Bitte möglichst gleich auf Sichter. Die letzte Sperre des Artiokels hat selbst in der Sperrzeit nicht wirklich was gebracht.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:16, 21. Nov. 2017 (CET)

Bikini Bottom Mafia wurde von Kenny McFly für [edit=editeditorprotected] (bis 5. Dezember 2017, 16:19 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 5. Dezember 2017, 16:19 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 17:19, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Frank Helbig (erl.)

Frank Helbig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt [13] [14] [15] Löschanträge aus dem Artikel Big Play, obwohl die Löschdiskussion hierzu noch nicht beendet ist. Mehrfache Bitten um das Stattfindenlassen einer ordentlichen LD [16] [17] werden ignoriert. Darüber hinaus EW um die Position eines Wartungsbausteins im Artikel. [18] [19] Bitte Nutzer ansprechen, dies zu unterlassen. --ColdCut (Diskussion) 16:47, 21. Nov. 2017 (CET)

Eigenmeldung eines Störers. Die Löschdiskussion war bereits beendet. Siehe dortige Diskussion und Änderungshistorie des meldenden Users. Frank Helbig (Diskussion) 17:12, 21. Nov. 2017 (CET)

LA wurde wegen begründeter Einwände gegen den vorzeitigen LAE und in Übereinstimmung mit WP:LAE wieder eingesetzt. Vgl. dortige LD. — ColdCut (Diskussion) 17:26, 21. Nov. 2017 (CET)

Coldcut war bereits gesperrt wegen unangemessener und inflationärer Verwendung der Überarbeiten-Bausteine. Er hat anscheinend Langeweile. Typischer Provo-Account. Frank Helbig (Diskussion) 17:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Siehe auch aktuelle VM zu User Coldcut Frank Helbig (Diskussion) 17:43, 21. Nov. 2017 (CET)

Nun auch noch PA („Klassenkasper“) [20]. Bitte Zwangspause für den Gemeldeten einleiten. — ColdCut (Diskussion) 17:54, 21. Nov. 2017 (CET)
PA entfernt, @Frank Helbig: bitte an die Wikiquette halten.--Doc. H. (Diskussion) 18:04, 21. Nov. 2017 (CET)

LA bleibt drin bis zur administrativen entscheidung nach min. 7 tage.
edit-war um solche fälle ist völlig sinnbefreit.
dies ist kein hinweis meinerseits, dass ich den LA goutiere würde. --JD {æ} 18:03, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Mirer (erl.)

Mirer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fall ähnlich wie bei Benutzer:Frank Helbig gelagert. Entfernt wiederholt LAs aus o. g. Artikel und setzt LD auf LAE, obwohl begründete Einsprüche hervorgebracht und mehrfach um eine ordentliche LD gebeten wurde. Darüber hinaus mehrfache explizite („Störaccount“, „Nachschleicher“) und implizite („wer derart banales nicht versteht“, „dummes Zeug“) PAs [21] [22]. Führt des weiteren seinen gestrigen EW [23] um die Position eines Wartungsbausteins im Artikel munter fort. [24] [25] Bitte Nutzer einbremsen, damit eine ordentliche LD erfolgen kann. Diesmal vielleicht auch deutlicher auf WP:WQ sowie WP:KPA hinweisen. Danke. --ColdCut (Diskussion) 16:56, 21. Nov. 2017 (CET)

LA bleibt drin bis zur administrativen entscheidung nach min. 7 tage.
edit-war um solche fälle ist völlig sinnbefreit.
dies ist kein hinweis meinerseits, dass ich den LA goutiere würde. --JD {æ} 18:03, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Hungchaka (erl.)

Hungchaka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• der user wurde vor drei tagen nach VM (aufgrund z.b. unkonsentierter änderungen von <references /> in <references responsive />) für sechs stunden gesperrt [26]; begründung von Kurator71: "... Verstöße gegen WP:Korrektoren ... Edit-War und Missbrauch der Rollbackfunktion ... trotz Ansprache eines Admins ... zeigt keine Einsicht ... Ich bleibe [mit 6h] im unteren Bereich, da es die erste Sperre ist und ich die Hoffnung habe, dass der Kollege zur Vernunft kommt und seine Änderungen zukünftig in Absprache trifft."
• nach der sperre verlautbarte der user auf seiner disku: "Ok, kapiert."
• dennoch nahm der user gestern exakt die selben bearbeitungen wieder vor: [27][28]; auf meine diesbezügliche erneute ansprache/anfrage [29] bis jetzt keine reaktion.
• dafür aber auch heute wieder veränderungen nach gutdünken wie gehabt: [30][31][32][33][34]...

--JD {æ} 17:52, 21. Nov. 2017 (CET)

Hungchaka wurde von Otberg für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Fortgesetzte Verstöße gegen WP:Korrektoren, Sperrdauer eskaliert, leider keine Verhaltenänderung. –Xqbot (Diskussion) 19:59, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:2003:7A:8C06:8700:F926:BC3E:DB49:5EEC (erl.)

2003:7A:8C06:8700:F926:BC3E:DB49:5EEC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs); Friedjof zum xten, erneut mit einkopierten Texten. Zielartikel ggf. halbsperren. --jergen ? 18:06, 21. Nov. 2017 (CET)

2003:7A:8C06:8700:F926:BC3E:DB49:5EEC wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:08, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Beademung (erl.)

Beademung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA --PM3 18:09, 21. Nov. 2017 (CET)

[35]; ansonsten einfach alle mal eine runde durchatmen; tesla-"fancruft"-vorwürfe fernab der sachfrage haben auch nichts auf der disku verloren. --JD {æ} 19:57, 21. Nov. 2017 (CET)

Artikel Shitstorm (erl.)

Shitstorm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Blairfridge versucht seit Wochen, mittlerweile zum 6. Mal, den Link auf der Volltext einer Dissertation zu entfernen. Angeblich ist er selbst der Autor, offenbar glaubt er damit den Verkauf der Druckausgabe ankurbeln zu können (siehe Werbelink in diesem Edit und dortiger Editkommentar). Nur 1x hat er das angemeldet gemacht, sonst unter IPs (meist via Vodaphone DSL, zuletzt aber 141.113.3.16 = Daimler AG). Evtl. wäre einige Wochen bis Monate Dreiviertelsperre oder Halbsperre sinnvoll. --Aspiriniks (Diskussion) 18:55, 21. Nov. 2017 (CET)

Shitstorm wurde von JD für [edit=autoconfirmed] (bis 21. Dezember 2017, 17:58 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. Dezember 2017, 17:58 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholtes Entfernen eines Weblinks ohne Konsensfindung über Diskussionsseite.. –Xqbot (Diskussion) 18:58, 21. Nov. 2017 (CET)

Artikel Persische Musik (erl.)

Persische Musik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar mit Benutzer:Georg Hügler um den Linkfix zu anglo-sowjetische Invasion des Iran. --Drüfft (Diskussion) 18:56, 21. Nov. 2017 (CET)

Persische Musik wurde von JD für [edit=sysop] (bis 28. November 2017, 18:00 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 28. November 2017, 18:00 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 19:00, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Wuselig (erl.)

Wuselig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es steht Wuselig nicht zu, einfach wertvolles Wissen auf der Diskussionsseite zu löschen. Sollte ihm inschriften.net nicht bekannt sein, hätte er ja nachfragen können, bevor er den Abschnitt komplett entfernt. Die URN ist lediglich versehentlich nicht registriert, andere URN von http://www.inschriften.net/ funktionieren (anscheinend hat man die Registrierung für den Ludwigsburger Band vergessen). Die Inschriften des Landkreises Ludwigsburg sind jedenfalls für die Markgröninger Geschichte eine seriösere und wertvollere Quelle als alle Auslassungen von Wuselig et al. auf den einschlägigen Markgröningen und Hartmann-Websites. --Historiograf (Diskussion) 18:59, 21. Nov. 2017 (CET)

bitte beachte WP:VM-intro#2. --JD {æ} 19:02, 21. Nov. 2017 (CET)

(2 BK) Kann man bitte eine Minute warten DANKE, bevor man anpflaumt/antwortet???? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hartmann_I._von_Gr%C3%BCningen&diff=prev&oldid=171225369 --Historiograf (Diskussion) 19:05, 21. Nov. 2017 (CET)

ja Wahnsinn, er hat einmal begründet zurückgesetzt... Sprich ihn doch einfach an. --Zollernalb (Diskussion) 19:08, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:2003:E0:43F0:9A31:BC54:7B35:60E3:ADE8 (erl.)

2003:E0:43F0:9A31:BC54:7B35:60E3:ADE8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Österreichische Kultur -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:52, 21. Nov. 2017 (CET)

2003:E0:43F0:9A31:BC54:7B35:60E3:ADE8 wurde von Logograph für 187 Minuten gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 19:53, 21. Nov. 2017 (CET)

Artikel Sistan und Belutschistan (erl.)

Sistan und Belutschistan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Editwar (unter meiner Beteiligung) um zwei Schreibweisen, die mMn beide möglich sind. --Drahreg01 (Diskussion) 19:45, 21. Nov. 2017 (CET)

siehe weitere oben die VM zu "persischer musik", meine benutzerdisku und [36]. --JD {æ} 20:03, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:188.107.236.101 (erl.)

188.107.236.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KPA [37] --Wienerschmäh (Diskussion) 21:06, 21. Nov. 2017 (CET)

188.107.236.101 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:08, 21. Nov. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:57 beachten. ein vokalarmer Otto ist übersehen worden --87.145.88.46 21:22, 21. Nov. 2017 (CET)

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:24, 21. Nov. 2017 (CET)

Artikel Weltwunder (erl.)

Weltwunder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wenig hilfreiche Bearbeitungen von IPs Icodense (Diskussion) 21:44, 21. Nov. 2017 (CET)

Weltwunder wurde von Artregor für [edit=autoconfirmed] (bis 28. November 2017, 20:51 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: scheint irgendwie nicht IP-geeignet zu sein. –Xqbot (Diskussion) 21:51, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) rennt mir schon wieder mit der Heckenschere hinterher. [38] Das ist pure Provokation. Bitte um Leserechte. Gestern das Steirisches Backhendl, Sterz und Ritschert, vorgestern das Matrosenfleisch. Ich brauche wirklich keinen Dauerbegleiter. --Meister und Margarita (Diskussion) 18:39, 21. Nov. 2017 (CET)

Also es ist wohl unstrittig ein EuT- Thema, und damit wirds bei mir auf der BEO angezeigt. Hat also nicht mit "Hinterherrennen" zu tun. Das Problem bei MuM ist, er fällt wieder in alte Verhaltensweisen zurück. Einfach mal Gösser Bierklinik durchlesen, und was ich gelöscht habe. Er hat schlicht die Speise und Getränkekarte einer Gaststätte abgeschrieben. Das ist einer seinerseit Original Research, anderseits fehlt diesem jegliche enz. Relevanz, wenn es nicht typische Speisen sind, für die ein Betrieb bekannt ist. Sterz und Ritschert, da vandaliert er im Kategoriesystem Essen und Trinken herum, und das Steirische Backhendl, steht alles auf der Artikeldiskussion, gegen welche Richtlinien er da verstößt. Vieleicht sollte besser ihm jemand mal bremsen und ins Mentorenprogramm aufnehmen. Denn seine Unart, Bausteine von anderen Benutzern zu entfernen nimmt üble Züge an, nicht nur bei bei mir, auch hier [39] mal wieder. Ohne jegliche Begründung, und anschließend die Standardblockade Inusbaustein, seitdem ihm ein Admin zugestanden hat, daß als Blockade zu benutzen. Fehlverhalten an allen Ecken.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:45, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich schreibe seit 2009 im Bereich EuT und brauche mich nicht mit derart unverschämten, weil an den Haaren herbeigezogenen Vorwürfen und PAs beschimpfen lassen. Er hat mehr als ein Viertel rausgekürzt, ohne die Disk. zu bemühen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:49, 21. Nov. 2017 (CET)

MuM, diese Vorwürfe und Beschuldigungen Deinerseits stellen auch bereits PAs dar. MfG Seader (Diskussion) 18:57, 21. Nov. 2017 (CET)

Wer die Artikel regelmäßig richtlinienwidrig überflutet, sollte sich nicht in Prozentangaben beklagen, wenn das entfernt wird. Wir sind nicht auf dem Basar, und bei MuMs Daueressays kommt auch WP:WWNI ins Spiel. Dafür kürzt er bei anderen Artikeln selbst die Angaben aus seinen eigenen Belegen weg, wenn das nicht seiner Meinung entspricht, was auch gegen WP:Q verstößt. Aber ich lande hier?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:20, 21. Nov. 2017 (CET)

<nicht angezeigter BK> Als völlig Unbeteiligter, doch Dauermitleser frage ich mich schon, wie lange Oliver S.Y. hier noch provozieren und Meister und Margarita darf? Und wie selbstverständlich ist mit Seader der nächste Provozieren als Sekundant zur Stelle. Die Verantwortung, dass Oliver S.Y. die (neu angelegte!) Seite auf der Beobachtungsliste hat, ist dreist und an den Haaren herbei gezogen, dass sich die Balken biegen. Oliver S.Y. ist keineswegs der Papst für EuT und hat Änderungswünsche genauso auf der Diskussionsseite vorzutragen, wie jeder andere Benutzer auch. So ist das pure Provokation in der Hoffnung, dass Meister und Margarita ausflippt und er diesen wieder in eine Sperre treiben kann! Ich schließe mich daher dieser VM an fordere eine empfindliche Sperre (aufgrund der Vorgeschichten zumindest im Ausmaß von zwei Wochen), damit er sich solche Aktionen zukünftig überlegt. --STE Wikipedia und Moral! 21:53, 21. Nov. 2017 (CET)

Eine Speisekarte hat wirklich nichts mit (dauerhaftem) enzyklopädischem Wissen zu tun. Eine Löschung dessen ist kein Vandalismus. Oliver hat nachvollziehbarerweise sein Fachgebiet unter Beobachtung. Also kann von "mit der Heckenschere hinterher" da nicht die Rede sein. Ansonsten nehmt ihr euch mangels fehlender Wikiquette hier beide nichts und "ins Mentorenprogramm aufnehmen" ist besonders unnötig, Oliver. Ansonsten keine Maßnahme vonnöten. --Kenny McFly (Diskussion) 21:51, 21. Nov. 2017 (CET)

(BK zur unterstehenden Anmerkung) Nachbemerkung. Es ist sehr bitter, dass hier offenbar ein Viertel des Artikels ungestraft entfernt werden kann. Bitte diese Sache noch einmal zu überdenken. Er hat ja nicht nur alle Biersorten entfernt und die Ausrichtung der Küche, sondern auch den Hinweis auf Thomas Bernhard, in dessen Text Meine Preise die Gösser Bierklinik eine wichtige Rolle spielt. Übrigens sind in vergleichbaren Artikeln – wie Griechenbeisl oder Schweizerhaus (Wien) – Biersorten und Speisepläne enthalten, seit Jahren. Dort ist's gut? Wenn ich es mach, ist's schlecht? Bitte überprüfen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:15, 21. Nov. 2017 (CET)

Nochmals, gebe es doch wenigstens zu, daß Du dort die Speise und Getränkekarte abgeschrieben hast! Soviel Mumm solltest schon haben, dann können hier alle für sich entscheiden, ob das wirklich WP:Q in irgendeiner Weise entspricht, und ein Diskussionsbedarf besteht! Beim Hendl habe ich Dir zig Argumente geliefert, und Du änderst trotzdem kommentarlos im Artikel, obwohl das selbst den von Dir gewählten Quellen widerspricht! Was willst Du da Diskutieren? Und Fehler in anderen Artikeln gehören korrigiert, und nicht vervielfältigt! Der Text der Richtlinien zählt, nicht vermeintliche "Präzedenzfälle", denn da gilt eher das, was überwiegend als richtliniengetreuer Standard gilt! Und das ignorierst Du hier seit einem Jahrzehnt! Oliver S.Y. (Diskussion) 22:32, 21. Nov. 2017 (CET)

Nach Kommentar von Steindy möge bitte noch ein zweites Admin-Augenpaar drüberschauen. (Und nur Admin!) --Kenny McFly (Diskussion) 22:09, 21. Nov. 2017 (CET)

Die Erledigung von Kenny war aus meiner Sicht ok, (Die Schriftart auf der Benutzerdisk von Kenny ist jedoch grausam zu lesen) . Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:38, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Weigert sich beharrlich, seine Löschanträge in der Zusammenfassungszeile zu kennzeichnen, wie es die WP:Löschregeln vorsehen. Allein heute: [40][41][42]. Selbst eine persönliche Ansprache auf dem Wikicon Leipzig hat nichts genützt. Bitte deutliche administrative Ansprache. --Stobaios 21:55, 21. Nov. 2017 (CET)

nur am Rande: Die Löschregeln erwarten von Antragstellern darüber hinaus noch deutlich mehr. Auch das wird geflissentlich hartnäckigst ignoriert: Ganz abgesehen von den Missbräuchlichen SLA. Graf Umarov (Diskussion) 22:18, 21. Nov. 2017 (CET)

Lutheraners sehr weitgehende Interpretation der Schnelllöschregeln ist mir in den letzten Monaten auch wiederholt aufgefallen, dieses Thema müsste allerdings anhand konkreter problematischer SLAs thematisiert werden. Der oben verlinkte SLA ist sicher grenzwertig, aber imho nicht eindeutig missbräuchlich. Nicht jeder abgelehnte SLA ist auch ein Regelverstoß. Wenn allerdings wiederholt SLA auf Artikel gestellt werden, bei denen die Löschkriterien offensichtlich nicht erfüllt sind und bei denen dann nach regulärer Löschdiskussion auf behalten entschieden wird, wird es problematisch. Bzgl. der Zusammenfassungszeile: Wer einen LA stellt, hat dies in der Zusammenfassungszeile entsprechend kenntlich zu machen. Die Regeln sind eindeutig und dies auch aus guten Grund. Es geht nicht um eine belanglose Formalität, sondern um eine wichtige Information für diejenigen, die den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben. Deshalb an Benutzer:Lutheraner die Bitte, sich in Zukunft an diese Regel zu halten. Damit schliesse ich hier vorerst, allerdings sollten zukünftige Verstöße, insbesondere aufgrund des Fehlens einer Begründung in der Zusammenfassungszeile, hier gemeldet werden. Tönjes 23:15, 21. Nov. 2017 (CET)

Artikel Alice Weidel (erl.)

Alice Weidel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte eine langfristige Sperre des Artikels für Unangemeldete nach dauerhaftem Vandalismus. --178.14.175.210 22:25, 21. Nov. 2017 (CET)

Alice Weidel wurde von Regi51 für [edit=autoconfirmed] (bis 21. Dezember 2017, 21:48 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. Dezember 2017, 21:48 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:48, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:77.119.130.205 (erl.)

77.119.130.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --M-B (Diskussion) 22:46, 21. Nov. 2017 (CET)

77.119.130.205 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:48, 21. Nov. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:24 + vier weitere beachten. es Otto't... --87.145.88.46 23:46, 21. Nov. 2017 (CET)

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 00:17, 22. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:ColdCut (erl.)

ColdCut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bausteinschubsen mit Signaturfälschung [43] [44] [45][46] 2x[47]]https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eisenbahnbr%C3%BCcke_von_Kidira&diff=prev&oldid=171194863]. Wenn er schon QS durch Bausteine ersetzt soll er dafür seinen eigenen Benutzernamen verwenden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:39, 21. Nov. 2017 (CET)

Ach bitte, jetzt wird's lächerlich... Das Ändern der Bausteine ist lediglich die Umwandlung von abgelaufenen QS-Anträgen in andere Wartungsbausteine, damit die betroffenen Artikel auch weiterhin in den Wartungskategorien und Portalen gelistet werden. Alternativ könnten die Bausteine auch ersatzlos entfernt werden; Ergebnis wäre in diesem Fall, dass die nach wie vor mit Mängeln behafteten Artikel in der Versenkung verschwinden und sehr wahrscheinlich nicht mehr verbessert werden. Aber interessant zu sehen, wie auf einmal die Beitragshistorie bestimmter Nutzer durchwühlt wird, um eine Retourkutsche wg. der vorangegangenen Meldungen gegen die anderen „Mitarbeiter“ des Football-Portals zu fahren. — ColdCut (Diskussion) 17:51, 21. Nov. 2017 (CET)

+1. Es wäre höchste Zeit, diesem selbsternannten Herrscher der QS mal deutlich die Grenzen seines Handelns aufzuzeigen. QS ist nicht in dem Moment unnötig, in dem er das sagt. Und dann noch den Benutzern, die QS gewünscht haben, einen anderen Baustein als den ihren unterzujubeln, ist eine ausgemachte Frechheit. --Poliglott (Diskussion) 17:43, 21. Nov. 2017 (CET)

+1. ColdCut hat anscheinend Langeweile, oder möchte seine Rolle ›PA entfernt‹ ausleben. Frank Helbig (Diskussion) 17:45, 21. Nov. 2017 (CET)

-2. Der Bausteinaustausch ist korrekt, siehe WP:WQSNI Punkt 3. Nur die Unterschrift hätte er austauschen sollen. --PM3 17:53, 21. Nov. 2017 (CET)

Die Unterschriften wurden nicht getauscht, damit für den Artikelersteller und mögliche Bearbeiter nachvollziehbar bleibt, wer die Mängel im Artikel erkannt hat und dieser Nutzer somit bei Rückfragen als Ansprechpartner dienen kann. Sollte dies nicht mehr gewünscht sein, gerne. — ColdCut (Diskussion) 17:58, 21. Nov. 2017 (CET)

Hmm, Lückenhaft-Bausteine werden üblicherweise gar nicht unterschrieben. Wer wissen will von wem der Eintrag stammt, kann ja in der Versionsgeschichte nachschauen. --PM3 18:01, 21. Nov. 2017 (CET)

Sorry, aber das ist Quatsch. Selbstredend ist es niemals in Ordnung einen Text mit einer fremden Signatur zu unterschreiben (oder den Beitrag grundlegend zu verändern. Wenn Du die QS beenden willst, dann mit passender Begründung und ggf. auch mit einem ergänzen eines Lückenhaft-BS mit Deiner Unterschrift. NAchvollziehbar bleibt das immer, nämlich leicht einsehbar per VG. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 18:06, 21. Nov. 2017 (CET)

Nunja, bei Autoren von Artikeln, die in der QS landen, sprechen wir in der Regel von neuen Nutzern, die unter Umständen noch nicht so tief in der WP-Materie stecken als sie mit VG und Co. schon viel anfangen könnten. Gerade bei fehlender Relevanzdarstellung kann ich mir gut vorstellen, dass Rückfragen aufkommen können, die der ursprüngliche Bausteinsetzer evtl. am besten beantworten kann. Aber wie gesagt, ich kann auch einer irrigen Annahme unterliegen. — ColdCut (Diskussion) 18:29, 21. Nov. 2017 (CET)

die letzte sperre des users geht auf mich zurück. ich halte das editgebaren, das sehr offensichtlich einer ganzen reihe anderer user gegen den strich geht, für mind. grenzwertig. halte mich hier aber weiter raus, da eben schon die letzte sperre auf mich zurückgeht. --JD {æ} 18:08, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich halte das ehrlich gesagt für ziemlich daneben, aber keine Sperre wert (vorausgesetzt er gelobt Besserung, was wohl der Fall ist). Wenn ihr jede sperren würdet der mehr als einem anderen auf den Keks geht, dann könnte ich aus dem Stand ein Dutzend Accounts benennen, die quasi Dauergast auf der VM sind und so gut wie immer mit einem "Du, Du, Du" davonkommen.

Im Übrigen halte ich den signaturlosen BF für ganz großen Mist. Entweder ich erkläre das auf dem Disk oder es artet in Raterei aus. Für jederman! --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20:59, 21. Nov. 2017 (CET)

Das Arbeitskonto ColdCut hat leider immer noch verstanden, daß WP ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie ist und kein Spielplatz, um mit Bauklötzchen zu werfen. Ich plädiere für Infinit, da kWzeM. Sämtliche Versuche, dieses Konto zu integrieren, sind mMn gescheitert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:05, 21. Nov. 2017 (CET)

Kaum ist die Rede von Nutzern, die anderen auf den Keks gehen, und schon schlägt der werte Kollege Brodkey hier auf - na wenn das mal kein Zufall ist. Spaß beiseite: Du sprichst von Spielplätzen und bist doch selbst derjenige, dessen Gebaren man normalerweise nur von ebensolchen kennt (z B. [48]). Zum Thema kWzeM lies dir mal bitte genau durch, was dein Vorredner dazu geschrieben hat. Im Gegensatz zu dir scheint er über eine deutlich bessere Auffassungsgabe zu verfügen. In diesem Sinne. — ColdCut (Diskussion) 22:11, 21. Nov. 2017 (CET)

So Butter bei die Fische. Der Admin, der auch diese VM mit einer pastoralen Ansprache oder einer Kurzsperre erledigen möchte, wird uns Autoren mal erklären müssen, wo der Nutzen dieses Konfliktkontos ist! Wozu dient uns dieser "Mitarbeiter"? Gut, er kann Autoren bis aufs Blut reizen und ihnen nachstellen scheinbar ohne an Ausdauer und Penetranz zu verlieren ... und sonst? Weg mit ihm! --mirer (Diskussion) 02:59, 22. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: und da hatte ich die Drecksmeldung von vor ein paar Stunden noch gar nicht gelesen.[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/11/21#Benutzer:Mirer .28erl..29] Ebenso wenig wie die weiteren Editwars, Nachstellungen und Filibusterein im LA (wo er nun mal völlig sinnbefreite Beiträge loslässt). Ich brauche diesen Wadenbeißer keine Minute länger mehr. --mirer (Diskussion) 03:03, 22. Nov. 2017 (CET)

ColdCut wurde von Wikijunkie für 7 Tage gesperrt, Begründung war: gemäß VM vom 21.11.2017. –Xqbot (Diskussion) 03:37, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mich mal durch das Sperrlog, die letzten Beiträge, die letzten VMs (die letzte ist gerade 2 Tage her) sowie diesen Antrag gewühlt. Ich sehe ein klares Fehlverhalten. Nachdem die letzte Sperre in gleichem Bezug erst knapp 2 Wochen her ist, hier letztmalig eskalierend 7 Tage Schreibsperre. Es sollte für den Benutzer die letzte Warnung sein (vor allem wenn er selbstreflektierend mal sein Sperrlog und seine zuletzt geleistete Arbeit anschaut) und er sollte sein Verhalten dringend ändern. Ansonsten sehe ich keine Chance, das er bei einer weiteren VM in dieser Sache mit weniger als infinit davon kommt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:40, 22. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Seader (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) verfälscht meinen Diskussionsbeitrag, ohne dies kenntlich zu machen, [49]. --Meister und Margarita (Diskussion) 19:03, 21. Nov. 2017 (CET) Ergänzt: Löscht weiteren Disk-Beitrag: [50].--Meister und Margarita (Diskussion) 20:07, 21. Nov. 2017 (CET)

wenn es daran liegt: Habe die gem. WP:DS erfolgte Änderung kenntlich gemacht. MfG Seader (Diskussion) 19:05, 21. Nov. 2017 (CET)

Es dreht sich um die manipulative Absicht und den Begleitungsaspekt meiner Arbeit, in der Oper, in Opferbiographien, in Stolpersteinlisten und jetzt auch noch in der Wiener Küche – stets nur störend, abwertend, kürzend, blockierend.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:10, 21. Nov. 2017 (CET)

Ach jetzt dann eine andere Begründung für die VM? MuM, was ist mit Deinen ständigen Problemen mit WP:DS, WP:KPA, WP:Belege, WP:TF und WP:URV? Du hast mit Deiner VM gegen Oliver selbst auf den Artikel aufmerksam gemacht. Ich habe auch nicht vor mich da inhaltlich einzumischen, WP:DS gilt jedoch dennoch für alle Artikeldisks. Wendest Du ja auch so an. Entsprechend der einleitenden Begründung der VM habe ich die Änderung kenntlich gemacht. MfG Seader (Diskussion) 19:16, 21. Nov. 2017 (CET)

Dazu sei der Link von heute aus der QS erlaubt [51], was MuM gegen sich bereits als PA empfindet ("wie beim User üblich"). Die Unterstellung von Vandalismus mag für ihn ja mittlerweile zum Standardkanon gehören, nur fällt das nicht auch irgendwann unter WP:KPA Beispiele 2, wenn er damit dauernd unberechtigt gegen mich schimpft? Oliver S.Y. (Diskussion) 19:17, 21. Nov. 2017 (CET)

Man siehe die erste VM gegen Oliver eins drüber, bei welcher die Hintergründe zusammenhängen. MfG Seader (Diskussion) 23:21, 21. Nov. 2017 (CET)

Es ist genug geschrieben worden. Ich habe jetzt nur die Eingangsmeldung gelesen. Grundsätzlich war die Löschung konform wegen WP:DISK. Ich halte das Vorgehen, einem Autor in fremdes Gebiet zu folgen, aber für inakzeptabel. Kann das ein Admin bitte abschließen. Ich habe nur mein Handy zur Hand. Weitere Wortmeldungen der Beteiligten und Unbeteiligten bitte keine mehr. Koenraad 07:42, 22. Nov. 2017 (CET)

Entfernung war durch WP:DS zwar gedeckt, zuerst aber nicht kenntlich gemacht. Seader möge es in Zukunft bitte unterlassen, dem Kontrahenten in Artikel zu folgen mit denen er noch nie zu tun hatte. --Otberg (Diskussion) 09:01, 22. Nov. 2017 (CET)

Benutzer: Oliver S.Y. (2), Benutzer:Meister und Margarita (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) entfernt in-use auf Gösser Bierklinik. --Meister und Margarita (Diskussion) 22:45, 21. Nov. 2017 (CET)

Und Editwar kommt, gestärkt durch sanktionslose Erledigung obiger VM noch dazu [52]. --STE Wikipedia und Moral! 22:51, 21. Nov. 2017 (CET)

• Und jetzt setzt Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) den Editwar in Gösser Bierklinik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fort. Daran sieht man was geschieht, wenn Admins unzutreffende Entscheidungen, weil inhaltlich, treffen. --STE Wikipedia und Moral! 23:10, 21. Nov. 2017 (CET)

Nochmal, daß Spiel mit dem inuse-Baustein sollte MuM untersagt werden. Das kaschiert dort lediglich den Start eines Editwars! Und wirkt wie eine Revanche, weil seine VM gegen mich nicht zog! Alle Änderungen wurden sowohl per Editkommentar als auch auf der Diskussionsseite von mir begründet. Darum ist [53] eigentlich als Start eines Editwars zu werten! Für sowas gibt es eigentlich den BNR. Was ich mit Mißbrauch des Bausteins meine kann man unter [54] sehen. Baustein um 13:28, erst 20:45 wurde der Artikel so wesentlich, und dann mit einem Edit geändert. Vorher bestand keinerlei Gefahr für einen Bearbeitungskonflikt, was der eigentliche Grund für den inusebaustein ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:50, 21. Nov. 2017 (CET)

Lüg doch nicht so unverschämt und durchsichtig. Du bist erst nach der ersten VM auf der Disk. aufgekreuzt. Da hatte ich schon längst nachgewiesen, dass Deine Änderungen nicht gerechtfertigt sind, weil vergleichbare Inhalte in vielen Artikeln enthalten sind.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:53, 21. Nov. 2017 (CET)

Das Ignorieren von Richtlinien in anderen Artikeln berechtigt Dich nicht dazu, diese Richtlinien bei Widerspruch ebenfalls zu ignorieren. Wenn man sich vor Augen hält, daß Du dieses Theater tatsächlich abziehst, um die Speisekarte mit den Tagestellern [55] dieser Woche durchzudrücken fehlen mir wirklich die Worte, und hoffentlich jedem Admin das Verständnis, wie Du damit die Wikipedia lächerlich machst. [56] ist ja auch nicht viel besser, auch da verkündest Du lieber Deine Meinung, als nen Artikel zu schreiben. Aber ich habe ja versprochen, mich von sowas fern zu halten. Verstoß gegen WP:NPOV ist es trotzdem.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:56, 21. Nov. 2017 (CET)

Und nein, ich werde MuM sicher nicht melden. Aber mit [57] ist der Editwar komplett! Er geht sogar soweit, die Kategorisierung zurückzusetzen, also Rundumschlag, der nun wirklich gegen mich gerichtet es, es geht gar nicht mehr um Argumente, Regeln oder das Kategoriesystem.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:52, 21. Nov. 2017 (CET)

Klarer Missbrauch der VM sowie des In-Use Bausteins durch MuM, dazu EW um klar unenzyklopädische Edits im ANR. MfG Seader (Diskussion) 23:23, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich halte einen Tag Sperre für MuM wegen Editwars, VM-Missbrauchs (gleiches Thema, exakt sieben Minuten später) und PAs ("Lüg doch nicht so unverschämt und durchsichtig.") zur Abkühlung hier für angemessen, werde aber aufgrund obiger VM hier nichts mehr entscheiden. Schönen Abend. --Kenny McFly (Diskussion) 23:17, 21. Nov. 2017 (CET)

Findest Du das wirklich gerecht? Die glatte Lüge ist nachweisbar. Er behauptet, er hätte seine Kürzungen auf der Disk. begründet. Hat er nicht, hat er erst nach der ersten VM. Hier der korrekte Ablauf. Olivers Kürzungen: [16:49 bis 17:38] [58], VM: [17:39] [59], Olivers erster Beitrag auf der Disk. [18:10] [60]. Letztlich bedeutet das, dass er Administratoren ungestraft an der Nase herumführen kann..--Meister und Margarita (Diskussion) 23:25, 21. Nov. 2017 (CET)

Ändert das was an Deinem VM und In-Use Missbrauch sowie an dem EW welchen Du begonnen hast? MfG Seader (Diskussion) 23:26, 21. Nov. 2017 (CET)

Inzwischen müssen wir sogar die Getränkekarte eines Lokals sowie diverse Anekdötchen als enzyklopädiewürdigen Artikelinhalt hinnehmen, dazu noch einen inuse-Baustein, damit niemand auf die Idee kommt den Müll wieder aus dem Artikel zu streichen, dazu noch einen Editwar um solchen Müll. Sogar Wein wird serviert, so lesen wir - Wow, das gibts sonst nirgends! Gibts sonst noch weitere Möglichkeiten wir wir das Niveau noch unterhalb des Banalen senken können, sagen wir mal durch den Putzplan für die Toiletten und eine persönliche Stellungnahme von den Zwiebelschälern? Oder vielleicht Links auf eine Online-Beurteilung?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:42, 21. Nov. 2017 (CET)

Da dies so langsam aber sicher erneut ehrenrührig wird, nochmal fürs Protokoll und zur Übersicht:

• 21.11. 2:45 - MuM erstellt den Artikel Gösser Bierklinik
• 21.11. 10:45 - MuM ändert nochmal einen Schreibfehler
• 21.11. zwischen 17:49 und 18:38 editiere ich sechsmal im Artikel, bis auf die Umkategorisierung mit entsprechender Begründung. Da dies jedoch eine Unterkategorie in dem Bereich ist, erschien mir eine große Erläuterung überflüssig.
• 21.11. 18:39 - MuM erstellt die erste VM gegen mich, ohne die Diskussionsseite benutzt zu haben
• 21.11. 19:00 - MuM beginnt die Diskussion
• 21.11. 19:10 - ich antworte MuM und stelle die Regelverstöße dar [61]

"Du bist erst nach der ersten VM auf der Disk. aufgekreuzt." stimmt, aber ich schrieb um 22:50 "Alle Änderungen wurden sowohl per Editkommentar als auch auf der Diskussionsseite von mir begründet." - was ja wohl für jeden erkennbar der Wahrheit entspricht. Darum ist schon dieser Vorwurf entsprechend WP:KPA eigentlich ne Sperre wert, ohne auf den Editwar einzugehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:40, 21. Nov. 2017 (CET)

Kenny McFly, man sollte schon bei der Verhältnismäßigkeit bleiben. Hätte Oliver S.Y. in dem von Meister und Margarita angelegten Artikel nicht in provokanter Weise vandaliert, wäre es zu den Folgegeplänkeln gar nicht gekommen. Wäre die VM gegen Oliver S.Y. so entschieden worden, wie sie entschieden hätte müssen, wäre Oliver S.Y. nicht ermutigt worden, seinen Editwar zu starten. Dass Meister und Margarita in diesen Editwar einsteigen wird, ist mir völlig unverständlich, war jedoch zu erwarten und von Oliver S.Y. auch so kalkuliert. Ein Trauerspiel das Ganze und ein Trauerspiel, dass Oliver S.Y. immer wieder von Adminseite behütet und zu solchen Aktionismus geradezu animiert wird. --STE Wikipedia und Moral! 00:04, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich möchte den entscheidenden Admins einen pragmatischen Vorschlag machen. Die Kontrahenten haben sich jetzt an den Stolpersteinen abgearbeitet. QS-Arbeiten, die dort ggfs noch erforderlich wären, interessieren bedauerlicherweise niemand mehr. Stattdessen hat man jetzt die Österreichische Küche als neues Schlachtfeld entdeckt. Und Seader schmeißt zur Störung ein paar mal mit Ćevapčići zwischen MuM's Beine. Die Admins sollten Oliver S.Y. darauf hinweisen, daß er nicht provokant von Berlin bis nach Wien stiefeln soll, um MuM hinterherzueditieren. Österreicher sind nun einmal näher am Thema dran. Umgekehrt würde es auch dem Oliver S.Y. nicht gefallen, wenn man seine Berliner und DDR-Gebietshoheit in Zweifel zieht. Also, klare Ansage: MuM bearbeitet die Österreichische Küche und Oliver hört auf, dauernd hinterherzustiefeln. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:11, 22. Nov. 2017 (CET)

Steindy, sorry, halte dich hier am besten zurück. Gruß -jkb- 00:12, 22. Nov. 2017 (CET)

Gibt es dafür auch eine Begründung? Soll man bei diesem projektschädlichen Pingpong und dem systematischen Fertigmachen tatenlos zusehen? --STE Wikipedia und Moral! 00:44, 22. Nov. 2017 (CET)

Gibt es eigentlich irgendeinen Grund die Nachstellerein von Seader im Artikel zu einem Wiener Brauhaus zu dulden? Oliver kann sich da ja noch mit Ach & Krach per Essen und Trinken glücklich reden ... bei Seader ist das Stalkerei in Reinkultur. Auch Oliver könnte sich (ein wenig Anstand voraussetzend) dort fernhalten. Mein Vorschlag: Acht Monate Pause für Seader und vier Wochen Pause für Oliver. --mirer (Diskussion) 03:41, 22. Nov. 2017 (CET)

Intro Punkt 4? Was haben die Beiträge von manchen Benutzern hier verloren? Sie sind pure Eskalationsmittel, und befassen sich scheinbar überhaupt nicht mit dem Grundproblemen. Wenn dann gerade jemand wie Mirer [62] "eingreift", frage ich mich schon, ob wir in verschiedenen Projekten arbeiten. Die geforderte Ruhe hat hier jeder in seinen BNR. Wenn jemand einen Text in den ANR stellt, muß man davon ausgehen, daß er ihn für komplett und regelkonform hält. Genau dann setzt ja die gegenseite Kontrolle solcher Edits ein. Und Mirer scheint wirklich das Ausmaß des Problems nicht zu verstehen, wenn fast jeden Tag ein neuer derartiger Text kommt. Das Stolpersteinprojekt zeigt ja beispielhaft, wohin es führt, wenn man eben nicht Kritik zulässt und beachtet. Oder man vergisst alle Regeln, nur warum sollte das dann nicht auch für Seader und mich gelten? So wirkt das schon sehr wie eine konstruierte "Lex MuM", um einen einzelnen Benutzer irgendwelche Sonderrechte freizukämpfen, ohne das er dies irgendwie beanspruchen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:30, 22. Nov. 2017 (CET)

Geh, hör auf. Du hast sogar an Koordinaten etwas auszusetzen, wenn sie von Donna Gedenk oder von mir kommen. [63]--Meister und Margarita (Diskussion) 07:40, 22. Nov. 2017 (CET)

Wirklich erschütternd, wenn man, wie OLiver S.Y., an die WP so herangeht, daß man meint, Andere kontrollieren zu müssen, sobald ein neuer Artikel in den ANR kommt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:39, 22. Nov. 2017 (CET)

Andere in Sekundenschnelle kontrollieren zu müssen ist nicht nett aber wenn jemand immun gegenüber Kritik ist und diese sogar falsch versteht, ist es wohl oder übel nötig. --2A01:598:8982:5BE6:70F9:3A20:BDB4:CC7D 09:41, 22. Nov. 2017 (CET)

nein, sorry. das folgen ist ein massiver akt, er zerstört ein MITeinander. es geht auch anders. das muss auch oliver mal lernen. er ist im übrigen nicht der einzige andere wikipedianer, es gibt zum glück noch mehr, das vielaugenprinzip funtkioniert auch ohne ihn (man darf auch anderen wikipedianern konpetenz unterstellen) und würde einiges an konflikt entschärfen.--Donna Gedenk (Diskussion) 09:52, 22. Nov. 2017 (CET)

Tipp: dann fahrt selbst nicht dauernd die PA-Schiene und unterstellt nicht immer allen anderen, dass sie keine Artikel schreiben können, keine Ahnung haben, nur zerstören, etc. Etc. Etc. Das würde jedem von euch schon hunderte male geraten aber aufeinander zugehen wollt ihr alle nicht, stattdessen wird hinterhergerannt und jedes Fünkchen Kritik direkt persönlich genommen und gefordert die anderen sollen sich zurücknehmen. Wenn jeder von euch bei sich selbst anfangen würde damit aufzuhören den gegenüber schlecht machen zu wollen und mal Kritik als das liest was es ist nämlich Kritik und mehr nicht und das verbessert was kritisiert wird, wäre euer Konflikt längst behoben. --2A01:598:8982:5BE6:70F9:3A20:BDB4:CC7D 09:59, 22. Nov. 2017 (CET)

Dieser Dauerkrieg von Oliver und MuM, der sich jedes Quartal wieder in ein anderes Feld verlegt ist sowas von ärgerlich und zerstört immer weiter hier die Community. Wieso ignoriert Ihr Euch nicht endlich??! Oder soll sowas durch Admins und SG angeordnet werden? 80.244.210.196 12:42, 22. Nov. 2017 (CET)

Volles Verständnis für die Verärgerung – ich würde liebend gerne einen weiten Bogen um ihn machen. Er rennt mir leider nur in jedes meiner Fachgebiete nach, Stolpersteine, Opferbiographien, Denkmäler, Oper und auch Österreichische Küche. Es gibt ein Tool, [64], mit welchem man feststellen kann, wer wo zuerst ediert hat. Bei genauer Analyse werdet Ihr erkennen, dass 100% der Konflikte sich in Artikel abspielen, die entweder von mir angelegt wurden oder zuerst von mir bearbeitet wurden. Traurig, aber wahr.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:48, 22. Nov. 2017 (CET)

Sachliche Anmerkung: Ich kann und will den Artikel qualitativ nicht beurteilen, weil mich die Materie nicht interessiert, aber es ist nun einmal so, dass MuM – man mag das kritisieren oder nicht – seit einiger Zeit auch im Gastronomie- und Lebensmittelbereich aktiv ist. Auch hier empfiehlt sich m.E. wieder eine strikte Trennung der bekanntermaßen verfeindeten Parteien für die ersten Tage, will sagen, wenn A einen Artikel anlegt, muss oder sollte B nicht kurz darauf etwas verändern, vom dem klar sein sollte, dass es zu Problemen führt und umgekehrt. Alternativ, um die Fronten etwas aufzulockern, könnte man sich darauf einigen, einen Artikel zunächst auf einer Unterseite anzulegen, auf der beide Seiten dann werkeln könnten. Wenn auch das nicht geht, gab es hier den Versuch, einen Konflikt zu besprechen. Für eine Moderation stünde ich allerdings nicht zur Verfügung. --Gustav (Diskussion) 12:53, 22. Nov. 2017 (CET)

Danke für Deine ruhige Darstellung. Aber genau die Eskalation will ja Oliver – mit dem Ergebnis, dass Donna Gedenk und ich in den Stolpersteinlisten nicht einmal mehr Koordinaten einfügen können: [65]. Koenraad hat mehrfach eine komplette Trennung der Arbeitsbereiche vorgeschlagen. Das scheint mir eine sehr vernünftige Lösung zu sein. Auf eine Mediation möchte ich mich auch nicht mehr einlassen, nachdem ich beim letzten Versuch den Eindruck hatte, ich würde elegant über den Tisch gezogen.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:00, 22. Nov. 2017 (CET)

Noch ein Verstoss gegen Intro #4, kann also gerne gelöscht werden: Ihr schenkt Euch doch alle nichts. Fangt bei Euch selber an, den Fehler zu suchen! Wenn alle Vermittlungsversuche oder Mediationen abgelehnt werden weil nicht das gewünschte Ergebnis herauskommt, wird es eher früher als später zu Benutzersperren kommen. Das muss doch nicht sein.

Euer "Aber-er-klaut-doch-dauernd-mein-Förmchen-Spiel" nervt allmählich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:12, 22. Nov. 2017 (CET)

Er macht weiter: [66].--Meister und Margarita (Diskussion) 15:08, 22. Nov. 2017 (CET)

Ja, ich mache weiter. Denn wenn Dritte in den Editwar eingreifen, und meine Argumente nicht beachtet werden, halte ich das für einen miesen Stil, egal von wem. Zur öst. Küche und deren Stand zur Wiener Küche siehe [67]. Habe bereits beim SG angeboten drüber zu diskutieren, MuM begründete aber seine Änderung dort nicht entsprechend. Was soll das hier sonst? Viele Meinungen? Aber komischerweise kommt bei keinem der Begriff Richtlinie und das Ignorieren durch MuM vor! Vieleicht sollte man zuerst darüber diskutieren, weshalb ich überhaupt editiere? Die Gründe gebe ich ja regelmäßig an. Ansonsten hat MuM Mitte August begonnen, EuT als neuen Streitkomplex aufzubauen, um hier eine Verhandlungsmasse aufzubauen, der Gedanke stammt nicht von mir. Nur der Hinweis, nach Adminansprache editiere ich weder im Bereich seiner Musikartikel, der Biografien oder der Denkmäler, auch wenn er dort ebenso gegen Richtlinien verstößt. Das Förmchentausch spielt funktioniert also schon darum nicht, weil MuM da weder etwas abzugeben hat, noch ich etwas anzunehmen. Es geht um die Standards, die sich die Gemeinschaft selbst gesetzt hat. Bei der Bierklinik steht übrigens immer noch die falsche Kategorie, auch wenn er den Baustein entfernt hat. Darf ich die nun auch nicht mehr korrigieren? Oder soll ich 24 Stunden oder Tage warten, bis er nichts mehr an einem Artikel ändert? Das sind Vorstellungen jenseits allen Arbeitsalltags hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:16, 22. Nov. 2017 (CET)

Mach mal halblang. Ein Wiener Wirtshaus, das vor allem auf Grund seiner Geschichte und des Denkmalschutzes interessant ist, als Provokation Deiner Person … Und schon wieder eine L. = Un(auf)richtigkeit. Bei den Denkmäler willst Du mich in Frieden gelassen haben? Diese Behauptung ist eine Provokation. Ich sage nur Pogromdenkmal, [68], Kooperation mit Seader.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:27, 22. Nov. 2017 (CET)

Deine Provokation besteht im ausufernden Verwenden unzulässiger Quellen und das Beharren darauf, selbst wenn man Dich auf WP:Q hinweist. Dafür wurdest ja bereits auch einmal gesperrt... Genauso ist es provozierend, wenn Du hier weiter beliebige Texte im Essaystil verfasst, garniert mit Deinen persönlichen Wertungen und Ansichten. Gleiches bei der Auswahl von Trivia wie der bloßen Erwähnung eines Lokals in einem Werk, ohne Detailbeschreibungen. Egal bei welchem Thema. Du sagst es, daß Haus ist relevant, nicht der aktuelle Gastronomiebetrieb. Darum sollte der auch nur in einem sehr kleinen Abschnitt beschrieben werden. Was das Porgromdenkmal betrifft, jeder kann sehen, mein letzter Edit vom 11.8., da erfolgte ja auch die Adminansprache. Und es gibt hier genausowenig von meiner Seite eine Kooperation mit Seader, wie eine Begleitung Deiner Wikipediaarbeit. Kann jeder leicht nachvollziehen, der unsere Edits vergleicht. Es ging ursprünglich vor allem um die Stolpersteine, der Rest kam eher beliebig. Wenn Du jedoch beim SG eine Prangerliste über mich erstellst, wunderst Dich wirklich, daß ein anderer Beteiligter wie Seader sich dann auch darauf konzentriert, wenn die selben Probleme vervielfältigt werden? Ansonsten stehen noch immer diverse Diskussionen offen, die Du boykottierst, ohne das ein Abschluss gefunden wurde. Auch das sind Provokationen, wenn Du ständig Edits beklagst, aber weder Begründungen lieferst, noch Dich an die Mindeststandards hälst.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:40, 22. Nov. 2017 (CET)

Mindeststandards à l'Oliver: minus zwei Drittel des Textes (und gleich alle Quellen mitlöschen), siehe: [69].--Meister und Margarita (Diskussion) 15:45, 22. Nov. 2017 (CET)

Erneut, wir sind nicht auf dem Basar! Wenn Du zwei Drittel von Artikeln mit Regelwidrigen verfasst, kannst Dich nicht ernsthaft beklagen, wenn dann zwei Drittel auch wieder entfernt werden. Und hier gehts um mein vermeintliches aktuelles Fehlverhalten. Jeder kennt mittlerweile Deinen Linkbestand, und das Du es hier scheinbar bist, der über mich ne Blacklist führt, um mich permanent mit sowas zu diskretieren. Wirklich mieser Stil, der durch NICHTS gerechtfertigt ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:51, 22. Nov. 2017 (CET)

Oliver, nicht füttern (ob mit Fischen oder Würstle'n...). Das er eine Unmenge unbelegtes / falsch belegtes / regelwidriges bringt wird seit gut zweieinhalb Jahren im S-Projekt behandelt und nachgewiesen. Wastage of time. -jkb- 16:03, 22. Nov. 2017 (CET)

@-jkb-: Soll ich jetzt auch sagen „sorry, halten Sie sich hier am besten zurück“? Ich glaube, wenn ich mir das SG-Verfahren so ansehe, dass Sie hier mehr als befangen sind. Es ist daher nicht nötig, dass Sie weiteres Öl ins Feuer gießen… --STE Wikipedia und Moral! 18:00, 22. Nov. 2017 (CET) PS: Zeitverschwendung heißt übrigens korrekt „waste of time“. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif 

Ich würde darum bitten, die Diskussion an dieser Stelle vorerst zu beenden. Der Sachverhalt ist ausreichend beschrieben, weitere Beiträge werden die Abarbeitung dieser Meldung nicht einfacher, sondern lediglich aufwendiger machen, da sich der abarbeitende Admin erst durch die gesamte Diskussion arbeiten muss. Tönjes 18:08, 22. Nov. 2017 (CET)

Ohne jetzt die ganze, offenbar lange Auseinandersetzung zwischen Oliver S.Y. und Meister und Margarita damit nachhaltig befrieden oder auch nur überblicken zu können erlaube ich mir die Einschätzung, dass letzterer im Bereich Gastronomie und Nahrung Artikel mit einem gewissen Überarbeitungsbedarf produziert und ersterer es als seine Aufgabe sieht, diesen Bedarf auf offensive Weise zu beheben. Da beide keine Wertschätzung mehr für die gegenseitige Arbeit aufbringen, eskaliert das dann jedes Mal. Eine Lösungsidee wäre diese:

• Oliver S.Y. editiert nicht mehr in diesen Artikeln von Meister und Margarita
• Er legt statt dessen bei Bedarf auf der Diskussionsseite der Artikel eine übersichtliche und sachliche Mängelliste an
• Meister und Margarita arbeitet diese Mängelliste selbst ab oder entkräftigt einzelne Punkte argumentativ oder fragt wegen einer Dritten Meinung oder bittet jemand anderen um Vermittlung / Überarbeitung des Artikels. So lange, bis der Artikel in einem Zustand ist, der allseits akzeptiert wird. Ignorieren ist keine Option.
• Unbeteiligte Autoren können an der Mängelliste und an deren Abarbeitung mitarbeiten
• Sofern der Prozess stockt, weil keine Einigung über eines der deklarierten Probleme erzielt wird, muss eine Dritte Meinung eingeholt werden. Möglich ist auch eine Vermittlung durch oder eine Deligierung an Mitwirkende der passenden Themenportale.

Der Ansatz basiert darauf, dass beide sich voneinander und von der Kontrolle über den Artikel soweit distanzieren können, dass eine zugleich regelkonforme und verträgliche Lösung gefunden werden kann. Wenn beide dem zustimmen, könnte man das versuchsweise beim Artikel zur "Bierklinik" durchexerzieren. Angesichts der traurigen Lage gibt es dabei wenig zu verlieren --Superbass (Diskussion) 20:49, 22. Nov. 2017 (CET)

Hi Superbass, das ist ein ehrenhafter Ansatz. Ich bin aber, durch Erfahrung gewitzt, ziemlich skeptisch. Es gelingt gelegentlich, Konflikte zwischen den beiden Hauptakteuren stillzustellen, aber ich fürchte, das ist nur dann und deshalb der Fall, weil sie das Interesse verlieren und sich auf etwas anderes stürzen, wo sie sich mit exakt denselben Argumenten erneut beharken. Dass das sogar in einem Lemma wie Gösser Bierklinik so ist, spricht m.E. nicht dafür, dass gute Chancen auf einen konstruktiven Weg in diesem Artikel bestehen. Ich spreche mich weißgott nicht gegen Deinen Vorschlag aus, erlaube mir aber, die Hoffnungen zu dämpfen, dass das klappen kann. Sollten die Beteiligten mich eines Besseren belehren, wäre ich nur zu glücklich.--Mautpreller (Diskussion) 21:45, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich teile Oliver S.Y. Kritik an der Artikelarbeit von Meister und Margarita im vorliegenden Fall. Allerdings halte ich die durch diesen Dauerkonflikt verursachten Probleme am Ende für wesentlich projektschädigender, als es die qualitativen Artikelmängel der von MuM im EuT-Bereich angelegten Artikel je sein könnten. Das Abschreiben einer Speisekarte ist keine enzyklopädische Artikelarbeit - untergehen wird die Wikipedia deshalb jedoch nicht. Eine Befriedung sollte deshalb imho größere Priorität haben, als die Beseitigung etwaiger Mängel in den umstrittenen Artikeln. Wir haben mehrere Tausend aktive Benutzer - auch andere werden die Neuanlagen von MuM im EuT-Bereich beobachten und ggf. auf qualitative Mängel hinweisen bzw. diese beheben. Es besteht also keine Notwendigkeit einer Dauerpräsens von Oliver S.Y. in den von Meister und Margarita angelegten Artikeln. Diese heizt die Konflikte nur unnötig an und trägt zu einer weiteren Eskalation der Situation bei.

Zumindest solange das SG-Verfahren noch läuft, und die leise Hoffnung besteht, dass dort eine Lösung gefunden werden kann, sollte es vor allem darum gehen, für die nächsten Monate für Ruhe zu sorgen und eine weitere Eskalation der Konflikte zu verhindern. Ich würde mich Superbass Vorschlag anschliessen und folgende Auflage für die nächsten drei Monate vorschlagen:

• Oliver S.Y. editiert grundsätzlich nicht in Artikeln, die von Meister und Margarita im Essen und Trinken Bereich neu angelegt werden.

• Konkrete Mängel benennt er auf der Diskussionsseite des Artikels. Meister und Margarita sichert zu, diese zu lesen und innerhalb von drei Tagen Stellung zu diesen zu nehmen.

Imho sollte man es auf die beiden Punkte beschränken. Da davon auszugehen ist, dass weitere Benutzer die Diskussionsseiten beobachten, besteht keine Notwendigkeit, dass Oliver darüberhinaus aktiv wird oder weitere Regelungen erlassen werden. Sollten die genannten Kritikpunkte berechtigt sein, werden andere Benutzer diese ggf. aufgreifen.

Tönjes 09:48, 23. Nov. 2017 (CET)

Mal ganz ehrlich, was soll diese Auflage bringen? Ich benenne gerne die Mängel, warte auch. Nur wurde mir hier bislang noch nicht nachgewiesen, daß ich Unrecht habe, und MuM nicht gegen wesentliche Richtlinien wie WP:Q verstößt. Dafür ist auch nicht WP:3M gedacht. Es reicht also nicht, MuM aufzutragen, Stellung zu nehmen, sondern wenn solche Auflage Sinn machen soll, sind die Mängel umgehend zu beheben. Ansonsten stellst Du hiermit MuM einen Freibrief für jeweden Bockmist aus! Ansonsten habe ich mal nachgeschaut, von den letzten 100 Artikel, die MuM angelegt hat, habe ich lediglich bei 8 interveniert. Gibt also gar nicht diese angebliche Verfolgung. Das was Du vorschlägst ist keine Ruhe, sondern die Zerstörung des Qualitätsniveaus, daß EuT erreicht hat. Ich warte lediglich auf die Post, um das von MuM präferierte Standardwerk hier zu haben. Das ist genauso Basis wie WP:WEB oder die Festlegung des Fachbereichs auf das Lexikon der Küche. Ansonsten, wie kommst Du auf die Frist von 3 Monaten? Lass es uns doch vieleicht mal 3 Artikel oder 3 Wochen versuchen! Denn den Beitrag an Eskalationen, den MuM hier beiträgt und seit August in den Bereich Essen und Trinken transferiert geht auf keine Kuhhaut. So blockierst Du auch sein Machwerk Würste, obwohl ich dafür vor einer Woche eine Diskussion begann, die MuM aber ebenso wie viele andere Anläufe blockierte! Das hier ist ne Hinrichtung, keine Lösung! Und welche anderen Benutzer meinst Du? Entweder kuschen die vor MuM, oder er zerrt sie solange auf diese Seite, bis sie resignieren. Und wenns nicht EuT ist, heißt der den Kreuzstreit an anderer Stelle an. Nicht die Konflikte kommen zu ihm, er treibt die Konflikte permanent voran, und will gar keine Ruhe! Die Richtlinien gelten für alle, und WP:KPA ist nur eine von Vielen. Für das Projekt sind WP:Q, WP:NPOV und WP:KTF wesentlicher. Und auch wenn Du erklärst, daß MuM da falsch lag, schützt Du ihn vor dem bösen Oliver? Wo ist da die Logik? Oliver S.Y. (Diskussion) 10:42, 23. Nov. 2017 (CET)

Um es mal darzustellen: "Die drei klassischen Zubereitungsarten von portionierten Würsten sind: gekocht, gebraten, gegrillt" ist nicht nur unbelegt, sondern fachlich schlicht falsch. Da Würste nur erwärmt werden, sie platzen beim Kochen. Das gehört eigentlich zum Allgemeinwissen. Wenn ich sowas also in Zukunft entfernen will, muß ich ne Mängelliste schreiben? Und er kloppt täglich die nächsten 10 kB Müll in die Tonne Wikipedia? Danke, damit hat er genau das erreicht, was er sich im Sommer ausgedacht hat, billige Revanche, weil er bei den Stolpersteinen nicht mehr genauso regelwidrig arbeiten kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:46, 23. Nov. 2017 (CET)

Achso, und ehe ich es vergesse. Ihr Admins habt nicht wirklich das Recht, hier solch weitgehenden Auflagen zu erteilen. Aber ich mache gern einen Gegenvorschlag. Für Artikel, wo ich Mängel sehe, eröffne ich eine QS. Dafür gibt es feste Regeln, die für alle gelten. Dazu gehört die hier geforderte Mängelliste. Jedoch sollte dann auch klargestellt werden, daß Admins oder "Vertrauensbenutzer" die QS nach 14 Tagen erledigen, und sich nicht zuletzt wie beim Denkmal MuM selbst den Persilschein ausstellt. Genauso gibt es den Weg, per Überarbeiten-Baustein auf die Kritikwürdigkeit und per Quellen-Baustein auf die mangelhafte Beleglage hinzuweisen. Auch das akzeptiere ich gern, nur MuM ist es, der regelmäßig diese Bausteine entfernt! Also ich sehe da viel mehr Spielraum für eine Lösung, als eine derartige einseitige Auflage, die mich allein sanktioniert, und der Wikipedia absehbar schadet, oder welche "anderen Benutzer" kümmern sich um den Problemartikel Würste, der nicht nur das Ignorieren von WP:NK dokumentiert, sondern auch eine Ansammlung von Verstößen gegen die genannten Regeln ist. Seit 5 Wochen rührt da keiner einen Finger, über die Gründe kann man Vermutungen anstellen, nur sollte eine Auflage auch nachvollziehbare Maßnahmen beinhalten, keine fiktiven Personen erfinden, die es hier leider nicht gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:58, 23. Nov. 2017 (CET)

Doch, Oliver: Admins haben durchaus das Recht alle möglichen Maßnahmen vorzuschlagen, zu ergreifen und für deren Durchsetzung zu sorgen. Und wenn es nicht anders geht als mit so einer Auflage, dann eben so. Alternativen dazu wären z. B. Benutzersperren und Artikelsperren – ist das besser? Nein.

Und was „Entweder kuschen die vor MuM, oder er zerrt sie solange auf diese Seite, bis sie resignieren.” angeht – ich kann nur für mich sprechen, aber vielleicht geht auch anderen so: In Bereichen in denen Dickschädel unterwegs sind, die keinen Millimeter nachgeben, sich ständig aggressiv beharken, ausschließlich die eigene Großartigkeit lobpreisen und die Verzichtbarkeit und angeblich unerträgliche Fehlerhaftigkeit des anderen betonen, die zu keinem Kompromiss bereit sind … in solchen Bereichen und unter solchen Benutzern mag ich mich nicht aufhalten. Da könnte ich der größte Wurstexperte aller Zeiten sein und 7 Meter exzellenter Kochbücher mein eigen nennen: In so einem Bereich würde ich weder einen Edit machen, noch mich an Diskussionen beteiligen. Ihr beide, Du und MuM, habt euch mit eurem Dauerstreit und eurer unerträglichen Art des Umgangs miteinander auf eine einsame Insel verbannt; und auf der werdet ihr so lange sitzen und eure ermüdenden Debatten führen, bis ihr endlich kapiert habt, daß es in der WP nur gemeinsam geht. Ansonsten ist man nämlich verdammt einsam – hat keine Freunde, keine hilfreichen Mitdiskutierer und auch sonst niemanden, der einem den Rücken stärkt, wenn man es braucht. --Henriette (Diskussion) 12:11, 23. Nov. 2017 (CET)

Der kritisierte Wochenspeiseplan wurde übrigens gestern von mir entfernt. Teil meiner Deeskalationsstrategie ist, dass ich in den kommenden drei Monaten alle EuT-Österreich-Neuanlagen zuerst in den BNR stelle und dort von Mitarbeitern mit Fachkenntnis im Bereich Österreichische Küche überprüfen lasse, vor der Verschiebung in den ANR.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:57, 23. Nov. 2017 (CET)

Das ist eine andere Lösung, aber nochmals. Solange Du die Grundregeln hinsichtlich Quellen und subjektiver Wertungen nicht akzeptierst, wird es immer Stress geben, mal früher, mal später. Ansonsten solltest aber vieleicht auch mal benennen, wer hier "Fachkenntnis" im Bereich öst. Küche hat. Es haben viele Sachkenntnis, aber wo siehst Du Fachleute? Dinah hat uns leider vor Jahren verlassen, das war die Einzige die ich kenne, welche vom Fach dafür war. Nur weil jemand gern Gast ist, oder in der Gastronomie gearbeitet hat (beziehe ich mich mit ein), hat er kein enz. Fachwissen, was hier nötig ist. Und eben auch nicht dadurch, ein beliebiges Kochbuch von Herrn Lafer zum Standard zu erklären, aber dann nicht zu verwenden. Gleiches für Maier-Bruck.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:25, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich halte Tönjes' Idee für gut, weil kaum etwas anderes möglich ist und wir sonst bald eine ähnliche Situation haben wie bei den Stolpersteinen. Die Artikel haben teilweise Überarbeitungsbedarf, das muss aber nicht Oliver machen und auch nicht Seader. Im Zweifel hilft die 3M. Bitte lasst das hier nicht zu lange offen, Melder und Gemeldeter haben ein Anrecht auf eine wenigstens halbwegs zeitnahe Abarbeitung. Ich möchte das nicht umsetzen, weil ich am SG-Verfahren beteiligt bin. Oliver, selbstverständlich drüfen Admins Auflagen erteilen dürfen, wir können das natürlich auch streng entlang der Regeln über Benutzersperren lösen... --Kurator71 (D) 16:52, 23. Nov. 2017 (CET)

Die Meldung ist inzwischen zwei Tage offen, sollte also zeitnah beendet werden. Dass es wenige Admins gibt, die sich überhaupt mit diesem Konflikt befassen wollen ist nachvollziehbar. Und von denjenigen, die dazu bereit wären, werden viele inzwischen zu befangen sein. Eine Lösung kann an dieser Stelle nicht erzielt werden, das wird aber auch niemand ernsthaft erwarten. Ziel sollte es also lediglich sein, durch entsprechende Massnahmen das Konfliktpotential zumindest für die Zeit bis zu einem Urteil des SG so weit wie möglich zu mindern. Ich bin deshalb mutig und schlage unterstehenden Beschluss vor, wobei ich hierzu gerne eine Bestätigung durch zwei weitere Admins hätte. Sollte es diese Zustimmung nicht innerhalb von 4 Stunden (bis Do, 21:30 Uhr) geben oder ein Admin Widerspruch einlegen, wäre mein Vorschlag hinfällig. Sollte es in dieser Zeit auch keine anderen Lösungsvorschläge oder Beschlüsse geben, würde ich die Meldung anschliessend als ergebnislos schliessen.

Es werden folgende Auflagen für die Benutzer Oliver S.Y. und Meister und Margarita erlassen:

• Oliver S.Y. editiert grundsätzlich nicht in Artikeln, die von Meister und Margarita im Bereich Essen und Trinken neu angelegt werden.

• Konkrete Mängel benennt Oliver S.Y. auf der Diskussionsseite der Artikel. Meister und Margarita muss zu diesen Anmerkungen innerhalb von drei Tagen Stellung nehmen. Über das weitere Prozedere werden keine Vorgaben gemacht. Es wird vielmehr davon ausgegangen, dass die Diskussionsseiten von weiteren Benutzern gelesen werden und berechtigte Kritik ggf. von diesen aufgegriffen und im Artikel umgesetzt wird.

• Verstöße gegen die Einhaltung dieser Auflagen können auf der VM gemeldet werden und ziehen ggf. Seiten- oder Benutzersperren nach sich.

Die Auflagen gelten für den Zeitraum vom 23. November 2017 bis zum 23. Februar 2018. Sie enden jedoch spätestens zu dem Zeitpunkt, in dem das SG ein Urteil zur Anfrage bzgl. der Stolpersteinlisten fällt. Die Auflagen treten in Kraft, sobald sie von drei Administratoren mit ihrer Unterschrift bestätigt wurden.

Tönjes 17:35, 23. Nov. 2017 (CET)

• +1 Vielen Dank insbesondere an Tönjes und Superbass, die die vorliegende Übergangslösung maßgeblich erarbeitet haben. Ich wollte mich selber gerade daran setzen, den obigen Diskussionsstand zusammen zu fassen und einen Entscheidungsvorschlag zu formulieren. So bin ich nun in der bequemen Position, hier nur meine Zustimmung zum Vorschlag des Kollegen geben zu können. In der Hoffnung, diese Regelung entschärfe den virulenten Benutzerkonflikt etwas bis zur endgültigen Entscheidung durch das Schiedsgericht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:46, 23. Nov. 2017 (CET)

• +1 Ich unterstütze den Vorschlag von Tönjes Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:43, 23. Nov. 2017 (CET)

Danke an Superbass und Tönjes für diese äußerst sinnvolle Maßnahme. Hoffen wir, dass die beiden Streithanseln sich dann endlich mal weniger bekriegen. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:52, 23. Nov. 2017 (CET)

+1, doch was passiert danach? --STE Wikipedia und Moral! 18:50, 23. Nov. 2017 (CET)

 Nach der Zustimmung durch drei Administratoren (Plani, Neozoon und Tönjes) treten die Auflagen damit in Kraft. Ich gehe davon aus, dass Oliver S.Y. und Meister und Margarita diese Seite beobachten und damit beide über die Auflagen informiert sind. Da bereits in Frage gestellt wurde, inwieweit Administratoren überhaupt das Recht haben, derartige Auflagen zu verhängen und ich bereits mehrere Emails bekommen habe, verweise ich vorsorglich auf die Diskussionsseite der VM, die der richtige Ort wäre, um diese Frage zu besprechen. Darüberhinaus besteht für Oliver S.Y. und für Meister und Margarita auch die Möglichkeit ein Adminproblem zu initiieren. Da der Vorschlag massgeblich von mir ausging, sollte das AP sich in diesem Fall gegen meine Person richten. Ich schreibe dies hier vorsorglich, damit die Diskussionen am Ende nicht unnötigerweise über verschiedene Seiten verteilt werden. Damit erle ich hier. Tönjes 19:57, 23. Nov. 2017 (CET)