Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/09#Thema_1

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Erneutes Problem ab spätestens 00:04, 9. Feb. 2019 --Paintdog (Diskussion) 00:24, 9. Feb. 2019 (CET)

Scheint erstmal erledigt. Gruß --Jivee Blau 00:48, 9. Feb. 2019 (CET)

Artikel Massa Haus (erl.)

Massa Haus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal die History ansehen. Unter verschiedenen IPs wird seit dem 20. Dez. aggressiv versucht, die HP-URL auch unter Weblinks rauszuhalten. Viell. länger schützen. --MyContribution (Diskussion) 00:30, 9. Feb. 2019 (CET)

(Letzter 1-Monats-Schutz half nichts) --MyContribution (Diskussion) 00:31, 9. Feb. 2019 (CET)

Massa Haus wurde von Xqt am 09. Feb. 2019, 00:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. Mai 2019, 22:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. Mai 2019, 22:54 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte WP:WEB beachten – GiftBot (Diskussion) 00:54, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Xdtae + Benutzer:Sorrytaex (erl.)

• Xdtae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) k.W. [1] --LexICon +VL bitte (Diskussion) 00:14, 9. Feb. 2019 (CET)
• Sorrytaex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) desgleichen: [2]

wurden beide von Alraunenstern gesperrt --Artregor (Diskussion) 05:57, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:87.140.193.0 (erl.)

87.140.193.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:00, 9. Feb. 2019 (CET)

Bitte den Artikel auf halb, sonst ist der morgen wieder da. (Siehe Versionsgeschichte des Artikels Olanzapin) --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:01, 9. Feb. 2019 (CET)

87.140.193.0 wurde von Alraunenstern für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:13, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:185.212.170.51 (erl.)

185.212.170.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy der nur metaaktiv ist --codc ^Disk 01:31, 9. Feb. 2019 (CET)

Die IP gehört einem Schweizer Server-Hoster, aber OpenProxy kann ich nicht bestätigen. --DaB. (Diskussion) 01:48, 9. Feb. 2019 (CET)

Es steht doch deutlich da: Network sharing device or proxy server (+Metagesenfe) Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:55, 9. Feb. 2019 (CET)

Für illegale Aktivitäten nutzbar. [3] --Ducker Colon (Diskussion) 02:23, 9. Feb. 2019 (CET)

185.212.170.51 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Konfliktsurfer. –Xqbot (Diskussion) 09:29, 9. Feb. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 8 Uhr 44; bisher hab ich vier Accounts gesehen. --Björn 08:48, 9. Feb. 2019 (CET)

wech –-Solid State «?!» 09:26, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:88.130.57.8 (erl.)

88.130.57.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbeleien als einziger Beitrag --Punkt64 ✉ 09:09, 9. Feb. 2019 (CET)

88.130.57.8 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Konfliktsurfer. –Xqbot (Diskussion) 09:28, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Vauxford (erl.)

Vauxford (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) User:Vauxford setzt sein Verhalten auch nach der Admin-Ansprache weiter fort... siehe VM Entscheid und Ansprache von JD. 1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 00:43, 9. Feb. 2019 (CET)

Those edits were done months ago before this problem, someone reverted them without a reason. Just because I got warned doesn't mean someone can just revert everything I done in the past, that just ridiculous, I don't get what I'm doing wrong here, rather then ridiculing me, instead, try and see my reason and so we can resolve this peacefully, I truly don't mean harm or disruption on this Wikipedia and I'm sorry that I might of done and I wasn't aware of it. --Vauxford (Diskussion) 00:50, 9. Feb. 2019 (CET)

Was ich davon mitbekommen habe, ist das Bild von Audi Q8. Dort ist das neue Bild tatsächlich besser als das alte. Von wem das Bild gemacht wurde, ist mir da ziemlich egal. Es ist besser als das alte (welches eh nur eine Übergangslösung war) und damit hat sich der Fall für mich.--Punkt64 ✉ 09:15, 9. Feb. 2019 (CET)

Die Bilder halte ich alle nicht für doll. Zumeist sind die Fahrzeuge nicht vollständig zu sehen und die Belichtungen sind auch nicht das Gelbe vom Ei. Das gilt aber für alle Varianten, auch die von Vauxford, der hier verschärftend dabei ist, seine eigenen Werke zu pushen. Seine Werke sind für unsere Artikel mindergeeignet, da sie zumeist Rechtslenker sind. Somit nicht das typische Fahrzeug darstellen. Sollten sie also weder eine Überragende Qualität im Verhältnis zum Bestandsbild haben, bzw. überhaupt ein Foto zu einem Objekt sein, welches noch kein Foto hat, möge er nun definitiv mit seinen Ersetzungen aufhören. Eine Sperre wurde bereits angekündigt, wenn er weitermacht. @Vauxford: könntest du das nun bitte akzeptieren. --Itti 09:34, 9. Feb. 2019 (CET)

@Itti: I told @Johannes Maximilian: that I won't be bothering with this Wikipedia anymore. This would be the last you hear from me and I'm heartily sorry for causing any disruption or frustrations to the users on here. --Vauxford (Diskussion) 10:17, 9. Feb. 2019 (CET)

Deine Mitarbeit ist durchaus willkommen, nur wäre es sehr viel hilfreicher, wenn du einfach die Ratschläge berücksichtigen könntest, die dir bzgl. der Ersetzungen gegeben wurden. Gruß --Itti 10:27, 9. Feb. 2019 (CET)

Vorlage Hauptseite Aktuelles (erl.)

Vorlage:Hauptseite Aktuelles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. [4] --Nuuk 10:09, 9. Feb. 2019 (CET)

@Cyve, Atomiccocktail: der Edit-War endet sofort und @Atomiccocktail was ist da aktuell? --Itti 10:12, 9. Feb. 2019 (CET)

das ist geklärt. Das gravierend Aktuelle ist im Artikel zu lesen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:14, 9. Feb. 2019 (CET)

Dann setze ich eine Erle. In den Hauptseitenvorlagen bitte keine Edit-Wars führen, denn ggf. wird nicht unbedingt die Vorlage gesperrt. --Itti 10:28, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Ducker Colon (erl.)

Ducker Colon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) heizt den Konflikt mit Benutzer:Vauxford an, indem er dessen frühere Bearbeitungen durchschaut und in Serie rückgängig gemacht (siehe Beitragsliste). Die Sperrumgehung von Noebse wurde erst diese Woche ermahnt, nicht in alte Muster zurückzufallen. --185.212.170.51 01:21, 9. Feb. 2019 (CET)

Der Rückfall in alte Verhaltensweisen ist mittlerweile eklatant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:40, 9. Feb. 2019 (CET)

Provokatives Verhalten, ohne Abwägung der Qualität der Edits von Vauxford.--Punkt64 ✉ 08:57, 9. Feb. 2019 (CET)

Hier dürfte nun für dieses Konto Schluss sein. Bitte zwei weitere Augen. --Itti 09:35, 9. Feb. 2019 (CET)

Ist auch wieder in seinem Lieblingsthema unterwegs Homöopathieh [ttps://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hom%C3%B6opathie&action=history] aktiv. --Cruzado 09:43, 9. Feb. 2019 (CET)

Ohne diese Person schützen zu wollen. Ich sehe bei den Audi-Edits von Vauxhall keine wesentliche Verbesserung. Da hilft es auch nichts, wenn er auf einmal fremde Bilder in den Artikel einsetzt. Lediglich Alibigetue. Gestern wurde ganz klar gesagt, dass Vauxhall gesperrt wird, wenn er seine Mitarbeit so fortsetzt[5]. Zudem er ja eh nur Bilder austauscht und keine Artikelarbeit leistet. Pan Tau (Diskussion) 11:01, 9. Feb. 2019 (CET)

BNS-Löschantrag auf St.-Helena-Kaffee kommt aktuell hinzu. Graf Umarov (Diskussion) 11:14, 9. Feb. 2019 (CET)

Ducker Colon wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/09#Benutzer:Ducker_Colon_(erl.). –Xqbot (Diskussion) 12:03, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Karabenemsy (erl.)

Karabenemsy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das nächste Nachfolgekonto des „Chiemgauers“, dessen letzte Socke am 6. Februar gespert wurde. Nach 2 Bearbeitungen (1. Bläuung seines Nicks mittels einer typisch spartanischen Eigenbeschreibung seines neuen Alter Egos auf seiner Benutzerdisk. 2. Beschwerde auf der Disk des Vandalismusfilters 67) schlägt er mit der 3. Bearbeitung direkt im Café auf und eröffnet einen Thread zu einem seiner thematischen Steckenpferde. Bitte abklemmen.
Ernstgemeinte Zusatzfrage: Wozu setze ich eigentlich auf der Disk des Vandalismusfilters 67 extra einen Hinweis ab, wenn dieser dann ignoriert wird und ich zeitraubenderweise dann hier doch wieder noch extra eine VM absetzen muss? --Gretarsson (Diskussion) 11:08, 9. Feb. 2019 (CET)

Karabenemsy wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:01, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:8108:45C0:5678:A5C2:E955:D309:8F33 (erl.)

2A02:8108:45C0:5678:A5C2:E955:D309:8F33 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:20, 9. Feb. 2019 (CET)

2A02:8108:45C0:5678:A5C2:E955:D309:8F33 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 9. Feb. 2019 (CET)

Artikel John Provan (erl.)

John Provan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) anhaltender EW --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:40, 9. Feb. 2019 (CET)

Ja, Bertramzwo-Vandalismus --Roger (Diskussion) 13:41, 9. Feb. 2019 (CET)

John Provan wurde von Felistoria am 09. Feb. 2019, 13:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Mai 2019, 11:41 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Mai 2019, 11:41 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:41, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:89.183.0.66 (erl.)

89.183.0.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:47, 9. Feb. 2019 (CET)

89.183.0.66 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:50, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:95.175.104.108 (erl.)

95.175.104.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [6] -- 42 (D/B) 14:14, 9. Feb. 2019 (CET)

95.175.104.108 wurde von Logograph für 1 Tag gesperrt, Begründung war: zieh dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:93.133.87.222 (erl.)

93.133.87.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Cyber-Mobber --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:16, 9. Feb. 2019 (CET)

93.133.87.222 wurde von Logograph für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: zieh dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:87.164.242.41 (erl.)

87.164.242.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:22, 9. Feb. 2019 (CET)

Auch wenn die heutigen Edits unter dieser IP zum grössten Teil wenig sinnvolle und teilweise auch revertierte Diskussionsseitenbeiträge sind, so spricht doch gerade der bisher letzte Edit von 14:21 Uhr inhaltliche Punkte an, und auch wenn man den Stil des Beitrags hinterfragen kann, so ist das alles m.E. doch noch unter der Schwelle für administratives Eingreifen. Wenn sich die komischen Kommentare häufen, gerne wieder melden. Vorerst erledigt. Gestumblindi 14:54, 9. Feb. 2019 (CET)

Artikel Benutzer Diskussion:Fossa (erl.)

Benutzer Diskussion:Fossa (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Und mit neuer IP geht es dort weiter. Bitte die BD dort erstmal auf halb, um den Troll sein Spielzeug zunehmen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:35, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer Diskussion:Fossa wurde von Dandelo am 09. Feb. 2019, 14:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Februar 2019, 13:38 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Februar 2019, 13:38 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:38, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2003:F8:93C7:BE00:FD59:E654:39DC:AD87 (erl.)

2003:F8:93C7:BE00:FD59:E654:39DC:AD87 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) keine Ethik Bahnmoeller (Diskussion) 14:38, 9. Feb. 2019 (CET)

2003:F8:93C7:BE00:FD59:E654:39DC:AD87 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:RoBri (erl.)

unsinnige Bearbeitungen: hier (nicht signierter Beitrag von 92.77.83.181 (Diskussion) 15:37, 9. Feb. 2019 (CET))

Selbstmeldung? --42 (D/B) 15:38, 9. Feb. 2019 (CET)

wiederholte Selbstmeldung wie hier etc., Range 92.77.0.0/17 --Roger (Diskussion) 16:31, 9. Feb. 2019 (CET)

Range für 3 d. — Regi51 (Disk.) 16:37, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2001:7E8:C982:A800:848F:41A0:26D1:6DD7 (erl.)

2001:7E8:C982:A800:848F:41A0:26D1:6DD7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schaden --MyContribution (Diskussion) 15:55, 9. Feb. 2019 (CET)

(Da um 16:11 Uhr Ansprache durch Kein Einstein: zurückgezogen) --MyContribution (Diskussion) 16:16, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:84.114.213.36 (erl.)

84.114.213.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Figuren der Harry-Potter-Romane HHE99 (Diskussion) 16:58, 9. Feb. 2019 (CET)

84.114.213.36 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 16:59, 9. Feb. 2019 (CET)

Artikel Figuren der Harry-Potter-Romane (erl.)

Figuren der Harry-Potter-Romane (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) permanentes Vandalenziel, siehe auch Sperrlog --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 9. Feb. 2019 (CET)

Figuren der Harry-Potter-Romane wurde von Itti am 09. Feb. 2019, 16:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2020, 15:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2020, 15:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:59, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Ylonuwed (erl.)

Cross-wiki sockmaster keeps harassing me

Hi there. Excuse me for doing this in English rather than German. Sockpuppets of LTA sockmaster Rowingasia (Eng.Wiki) keep harassing me and other users on other Wiki projects, including here on the German Wiki.[7] Can someone indef these accounts? I have already requested a global block,[8] on the request of admins on the English Wikipedia. Please refer to the relevant section on the English Wiki for more information.[9] Thanks, - LouisAragon (Diskussion) 17:23, 9. Feb. 2019 (CET)

Seine globalen Beiträge zeigen auch in diese Richtung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:28, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Ylonuwed wegen kWzeM sperren und gut ist. Sein Aufenthalt hier beschränkt sich offenbar nur auf Diskussion mit dem Melder in falscher Sprache. Sonst ist offensichtlich nichts zu erwarten. Flossenträger 18:06, 9. Feb. 2019 (CET)

erledigt, da das Konto global geblockt wurde. --Alraunenstern۞ 19:11, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:91.12.171.12 (erl.)

91.12.171.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneut Sperrumgehung Dribbler/Rülpsmann, s. Sperrlog --Roger (Diskussion) 18:17, 9. Feb. 2019 (CET)

91.12.171.12 wurde von Zollernalb für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:01, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:46.127.122.99 (erl.)

46.127.122.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:57, 9. Feb. 2019 (CET)

46.127.122.99 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:59, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:95.117.56.89 (erl.)

95.117.56.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo --Roger (Diskussion) 19:38, 9. Feb. 2019 (CET)

95.117.56.89 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:47, 9. Feb. 2019 (CET)

Artikel Ufo361 (erl.)

Ufo361 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kaum ist der halbschutz ausgelaufen, schon geht der Vandalismus wieder los. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:26, 9. Feb. 2019 (CET)

Ufo361 wurde von Horst Gräbner am 09. Feb. 2019, 20:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Mai 2019, 18:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Mai 2019, 18:27 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:27, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:91.96.160.253 (erl.)

91.96.160.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Quatschedits --Anton (Diskussion) 20:48, 9. Feb. 2019 (CET)

91.96.160.253 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:52, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Saschkojovanovic11021981 (erl.)

Saschkojovanovic11021981 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Erstedit war nix, der Zweitedit auch nicht. Mit Hilfe der mir zur Verfügung stehenden Glaskugel prophezeie ich, dass ein (noch) möglicher Drittedit nicht zu einem neuen Artikel über ein denkmalgeschütztes Wegekreuz führen wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:29, 9. Feb. 2019 (CET)

Saschkojovanovic11021981 wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:29, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Fonero (erl.)

Fonero (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War um seine Linkeinfügung:[10]. Es ist sein übliches Verhalten, dass er mit einem Edit-War reagiert, statt dass er die Diskussionsseite sucht. Nebst vielen anderen Problemen (siehe seine ganze Disk-Seite), verursacht er für viele User viel Aufwand. An Weihnachten bekam er diese Gelbe Karte von User:Rax nach dieser VM. Im Artikel Geldautomat hat er vor ein paar Tagen einen Edit-War geliefert um einen unsinnigen Neutralitätsbaustein, nachdem seine Einfügung abgelehnt wurde.[11]. Leider ist eine Besserung seines Verhaltens bisher erst nach einer Sperre eingetreten, siehe das Bsp. der mehrmaligen URV. --KurtR (Diskussion) 16:33, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich habe nicht mit einem Edit-War reagiert, sondern dir damit nur eine Frage gestellt. Anscheinend willst du mich auf diese Art einfach von der Wikipedia verbannen lassen. Ich finde du könntest jeweils schon konkret werden, wenn du etwas was dir nicht passt rückgängig machst. Das der Link nun offenbar nicht akzeptiert wird, weil im Artikel nichts darüber steht, ist auch nicht eine ganz logische Begründung (nicht von dir). Offenbar willst du und der andere einfach generell nicht, dass etwas darüber im Artikel steht. Deshalb habe ich ja auch nicht mit einem EW versucht es nochmals zu integrieren. Dies stellt jedoch ein Angebot dar, welches von SBV angeboten wird und sollte auch entsprechend im Artikel erwähnt werden dürfen. Meine Vorgehen war keine schlechte Absicht, jedoch solltest du auch dein Verhalten mal etwas überdenken und mich einfach mal in der Disk ansprechen wenn du ein Problem mit einer von mir getätigten (konkreten) Änderung hast. Soviel mal von meiner Seite zu dieser VM. --Fonero (Diskussion) 17:43, 9. Feb. 2019 (CET)

Tihihihi, Werbung in einen Artikel versuchen unterzu bringen, ist woll ein Hobby von ihnen. (nicht signierter Beitrag von 109.42.1.161 (Diskussion) 17:46, 9. Feb. 2019 (CET))

Du solltest einmal langsam kapieren, dass du Schrott ablieferst. Du findest irgendetwas irgendwo im Internet, was Dir gefällt und das suchst Du einen (oder manchmal sogar mehrere Artikel für redundanten Text) wo Du das kontextlos ohne Fachwissen abkippen kannst. Und nachweislich Benutzer Diskussion:Fonero wird Dir das mehr oder weniger freundlich so ähnlich seit Jahren quer durch mehrere Fachbereiche geschrieben. Der Wille zur Mitarbeit würde ich Dir nicht absprechen - aber die Fähigkeiten zur enzyklopädischen Mitarbeit. --V ¿ 21:38, 9. Feb. 2019 (CET)

Was für dich Schrott ist, ist für mich halt unabdingbares Wissen. Aber ich habe vermutlich auch nicht so einen Tunnelblick wie ihr beide zu haben scheint. Ich kann mir euer Verhalten nur dadurch erklären, dass ihr viele Informationen die euch nicht passen aus der Wikipedia fern halten wollt und deswegen kommt ihr immer mit revert - keine relevanz etc. daher. So ist es schon echt mühsam hier zu schreiben. Aber was tut man nicht alles um der Welt ein neutraleres und unabhängigeres Portal bieten zu können. --Fonero (Diskussion) 22:09, 9. Feb. 2019 (CET)

Deine Edits sind nur dummerweise alles andere als neutral. --M@rcela 22:13, 9. Feb. 2019 (CET)

Genau Fonero, es sind immer die anderen Schuld, nur Du nie. Hier ein Beispiel Deiner tollen Mitarbeit: Diskussion:UBS#Zukunft_der_UBS: Relevanz? Nein. Enzykopädischer Stil? Nein. Newstickeris? Ja. Edit-War? Ausnahmsweise nicht! Persönlicher Angriff gegen mich? Ja. Nachdem mich der erfahrene Benutzer:Albinfo in Schutz genommen hat und Dich auf Deine Mängel aufmerksam gemacht hat, wie war Deine Reaktion? Keine Reaktion, einfach untergetaucht und an anderen Artikeln gewütet. Fazit: Du hast mit Deiner unbrauchbaren Bearbeitung sowie der Diskussion anderen Usern Arbeit und Zeit gekostet für genau NICHTS! Lerneffekt? Null. Wann lernst Du etwas? Die Erfahrung bei der URV zeigt: Nur bei einer temporären Sperre, Ansprachen, auch mehrmalige, nützen bei Dir nichts. DU musst Dein Verhalten ändern. --KurtR (Diskussion) 22:17, 9. Feb. 2019 (CET)

Fonero wurde von Felistoria für 12 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: bei laufender VM in u.a. eben auch Editwar https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Fonero. –Xqbot (Diskussion) 22:24, 9. Feb. 2019 (CET)

Artikel Tobias Voss (erl.)

Tobias Voss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:50, 9. Feb. 2019 (CET)

Tobias Voss wurde von Felistoria am 09. Feb. 2019, 22:00 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 16. Februar 2019, 21:00 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 16. Februar 2019, 21:00 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:00, 9. Feb. 2019 (CET)

SPA wurde für einen Tag gesperrt und angesprochen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:04, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:1206:455C:4BB0:D4D:3B3:99B:1D64 (erl.)

2A02:1206:455C:4BB0:D4D:3B3:99B:1D64 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ich bin also Behindert. Wenigstens bekomme ich dann jede Menge Vergünstigungen *lol* --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:26, 9. Feb. 2019 (CET)

2A02:1206:455C:4BB0:D4D:3B3:99B:1D64 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:28, 9. Feb. 2019 (CET)

Artikel Internationale Anerkennung des Kosovo (erl.)

Seit Dezember 2018 wurde die Anzahl der anerkennenden Staaten fälschlicherweise erhöht; Staaten, die ihre Anerkennung zurückgezogen bzw. nicht vollzogen haben, werden in die Liste der anerkennenden Staaten verschoben und es werden nicht aktuelle Quellen beigefügt. Seit dem 10. Dezember 2018 stehen alle Staaten, die ihre Anerkennung zurückgezogen haben in dieser Liste. Jegliche Quellenangaben, die eine zurückgezogene Anerkennung bestätigen, wurden mitsamt der Staaten, die den Kosovo nicht mehr anerkennen, entfernt. Es wurden Absätze hinzugefügt, die in einem solchen Artikel nicht relevant sind und falsche Informationen enthalten. Dazu wurden subjektive Quellen angegeben, die weder Fakten, noch handfeste Beweise enthalten, sondern auf bloßen Behauptungen beruhen. Ein solcher Absatz steht momentan unter dem Abschnitt mit anerkennenden Staaten, worin gesagt wird, dass Behgjet Pacolli bewiesen hätte, dass kein Staat seine Anerkennung zurückgezogen hat und dass Serbien mit solchen Mitteln versucht den Kosovo zu unterdrücken. So eine falsche Information steht mittlerweile dort mit einer nicht relevanten Quellenangabe. Zuvor standen bei Ländern, die den Kosovo nicht mehr anerkennen, Quellenangaben, die Bilder von Dokumenten enthalten, die eine zurückgezogene Anerkennung bestätigen; all diese Quellenangaben und Zeilen in der Tabelle, die nicht-anerkennende Staaten erhält, wurden mittlerweile von dort gelöscht. Jegliche Versuche den Artikel zu ändern, um wahrheitsgemäße Informationen hinzuzufügen und zu aktualisieren, wurden von passiven Sichtern wieder rückgängig gemacht. Es wurde ein Edit-war ausgelöst, bei dem falsche Informationen hinzugefügt wurden. An dem Tag und an den Tagen davor wurde von nichtangemeldeten Nutzern versucht solche falschen Informationen zu entfernen und den Artikel auf den aktuellen Stand zu bringen, was aber immer wieder auf den vorherigen Stand des Artikels geändert wurde, der nicht der Wahrheit entspricht. Für unangemeldete und neue Nutzer ist die Seite nun für Bearbeitungen gesperrt. Sichter bzw. Administratoren, die so eine Art von Informationen reinschreiben, kontrollieren nun die Seite und haben sie auf eine lange Sicht geschützt. Der Artikel ist jetzt deshalb nicht wahrheitsgemäß und enthält lauter Desinformation. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:972A:6E6:F43C:EAC1:5930:A844 (Diskussion))

Bitte oben das Intro anschauen: Inhaltliche Fragen werden nicht administrativ entschieden. Deine Einwände gegen den derzeitigen Stand des Artikels kannst Du auf der Disk des Artikels mitteilen. Hier erledigt. --Felistoria (Diskussion) 23:34, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:222.107.194.49 (erl.)

222.107.194.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 23:36, 9. Feb. 2019 (CET)

222.107.194.49 wurde von Ra'ike für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 23:37, 9. Feb. 2019 (CET)

Diskussion:Richard_Pibernik (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren, nach meiner letzten Vandalismus-Meldung haben Sie dankenswerterweise Benutzer gesperrt und die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Pibernik geschützt. Leider hat sich nun die Diffamierung meiner Person und das Online-Stellen von ehrabschneidenden Behauptungen durch Personen mit anonymer IP auf die Diskussionseite zu meinem Eintrag https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Richard_Pibernik verlagert. Dort ist aktuell zu lesen: "Pibernik hat seinen eigenen Artikel hier anonym schöngeschrieben. In seiner VM hat er gelogen. Er schreibt: "Ich wurde niemals angeklagt, sondern lediglich Zeuge der Staatsanwaltschaft gegen Jahns sowie Zeuge im EBS Untersuchungsausschuss der Hessischen Landesregierung." Das entspricht nicht der Wahrheit, er wurde tatsächlich angeklagt. Der Prozess wurde unter Auflagen eingestellt. Das ist hier (s.o.) leicht zu finden[5][6][3]" Ich stelle hierzu fest: Ich habe nicht gelogen, ich wurde niemals angeklagt, und es gab keinen Prozess, der unter Auflagen eingestellt wurde. Dies wurde auch in keiner der genannten Quellen auch nur ansatzweise so dargestellt. Insofern werden auf Wikipedia erneut Lügen über mich verbreitet. Es geht bei diesem Eintrag wiederum nur darum, meine Person in Miskredit zu bringen. Es ist davon auszugehen, dass erneut dieselbe Person, die bereits vorher gesperrt wurde, hier weiterhin (unter anderer IP) versucht, ehrabschneidende Äußerungen über meine Person in die Öffentlichkeit zu tragen. Nun eben über die Diskussionsseite meines Artikels. Obwohl dies wohl eher nachrangig ist: Ich habe weder unter Klarnamen noch anonym auch nur ein Wort zu dem Beitrag über mich geschrieben. Er entstand offenbar aus öffentlich zugänglichen Quellen, die u.a. auf der Website meines Lehrstuhls zugänglich sind. Vor diesem Hintergrund lege ich Wert darauf, dass der Vorwurf der "Weißwäsche" gelöscht wird, da dieser haltlos und verleumderisch ist. Ich fordere Sie freundlichst dazu auf, dafür zu sorgen, dass verleumderische und ehrabschneidende Aussagen in meinem Eintrag und dazugehörigen Seiten gelöscht werden, und dass Nutzer daran gehindert werden, diese zu wiederholen. Da ich mich nicht für eine Person des öffentlichen Lebens halte, können Sie gerne auch den Eintrag in Gänze löschen oder sperren. Mit freundlichen Grüßen Richard Pibernik (nicht signierter Beitrag von Someoneatuniwue (Diskussion | Beiträge) 17:08, 9. Feb. 2019 (CET)) Roger (Diskussion) 17:09, 9. Feb. 2019 (CET)

Die Diskussionsseite gehört gelöscht, auf Null gesetzt. Die dortigen Spekulation einer IP über Anklagen sind ehrenrührig, zumal die genannten Belege keine sind – spekulative Zeitungsartikel, mehr nicht. Der Tatbestand der Verleumdung ist nicht weit entfernt. Daher habe ich auf der Seite SLA gestellt. Gruß Zweimot (Diskussion) 20:51, 9. Feb. 2019 (CET)

gudn tach!

(versions)loeschen der diskussionsseite waere meiner ansicht nach nicht angebracht. entfernen gemaess WP:DS schon eher, aber auch nur beim zweiten diskussionsthread (erledigt), der vermutlich schon allein aus redundanzgruenden, aber eben auch wegen WP:DS-verstosses weg kann (bzw. konnte).

ob der artikel geloescht werden soll/kann/darf, waere bei bedarf via WP:Löschregeln#Löschantrag gesondert zu klaeren.

da es um WP:BIO geht, zur sicherheit: weitere admin-meinung? -- seth 20:52, 9. Feb. 2019 (CET), 20:55, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich würde die Spekulationen da nicht stehenlassen – die sind grenzwertig. Gruß Zweimot (Diskussion) 22:01, 9. Feb. 2019 (CET)

Sehe ich auch so. Ich würde auch hier nicht stehen lassen - es gibt keine Gewähr. --Felistoria (Diskussion) 22:14, 9. Feb. 2019 (CET)

+1 -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:23, 9. Feb. 2019 (CET)

gudn tach!

verstehe ich nicht. welche spekulationen? die, die ich bereits entfernt habe? -- seth 22:35, 9. Feb. 2019 (CET)

oder geht's um die ip-adressen-vermutung? da genuegt eine technische klarstellung. fuege ich noch hinzu. -- seth 23:08, 9. Feb. 2019 (CET)

Auf der Diskussionsseite gibt es momentan eine ganz normale Wikipedia-Diskussion zu einem Artikel, natürlich darf man sich auch darüber unterhalten, ob die Person, um die es im Artikel geht, selbst am Artikel mitschreibt! BIO ist sehr wichtig, aber imho kann man so eine Diskussion nicht versionslöschen, wenn sich der oder die Betreffende meldet - man denke an hunderte andere Artikel hier und was auf deren Diskussionsseite so alles erlaubt wird. Oder daran, was in LD alles über Menschen geschrieben (und stehengelassen) wird, wenn man sie für Selbstdarsteller hält. Wieso sollte das hier anders sein? --AnnaS. ^(DISK) 07:07, 10. Feb. 2019 (CET)

gudn tach!

ich sehe es wie gesagt aehnlich wie AnnaS.

auch wenn ich die letzten drei kommentare von user:Zweimot. user:Felistoria und user:Wo st 01 nicht einordnen konnte, mache ich jetzt diese VM zu. wenn jemand damit nicht einverstanden sein sollte, bitte mich auf meiner talk page ansprechen. -- seth 10:14, 10. Feb. 2019 (CET)

Noch ein Nachsatz fürs Archiv, ich hatte mich unklar ausgedrückt: nicht die ganze Seite wollte ich verschwinden lassen, sondern nur die bereits von Seth in die History versenkte Pöbelei verstecken. --Felistoria (Diskussion) 11:43, 10. Feb. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 11:43, 10. Feb. 2019 (CET)