Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/02
2A02:120B:C3E0:7F0:B1CA:B8EF:808A:707A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 00:09, 2. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Architect 136 (erl.)
Architect 136 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die BS verrät, was als 2. Vandalismus-Edit kommen dürfte. --MyContribution (Diskussion) 00:54, 2. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:185.35.211.22 (erl.)
185.35.211.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Politvandale. --Gustav (Diskussion) 01:00, 2. Feb. 2020 (CET)
2003:C4:7716:B147:FC75:2EAE:6B65:CF1E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 01:17, 2. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Pax1909 (erl.)
Pax1909 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM --Pessottino (Diskussion) 00:50, 2. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Qumranhöhle (erl.)
Qumranhöhle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Begründung: Entfernen des Einzelnachweises/Beleg Edouard Selig:"Chumasch Schma Kolenu", Verlag Morascha, Basel 2007, S. 185, 199, 254, 277, 693, 788, 1122: רְאוּבֵן = "Re'uwen" im Artikel Re'uwen Riwlin. Hier Difflink (nicht signierter Beitrag von 82.207.237.33 (Diskussion) 03:32, 2. Feb. 2020 (CET))
Falsch hier. Für inhaltliche Fragen bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen und nicht per VM austragen. --LexICon (Diskussion) 03:54, 2. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Jack User 2 (erl.)
Jack User (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen)
ich bitte die DS wie auch Emailverkehr des Beunutzers sperren, er dreht heute durch. Jedenfalls mail mit dem Inhalt "ich werde auf deinem grab tanzen. und werde dabei glücklich sein" gehen zu weit. -jkb- 00:50, 2. Feb. 2020 (CET)
@-jkb-: Das hältst du aus, oder? Bitte niemanden in einer erkennbaren Ausnahmesituation weiter in die Enge treiben. Das endet übel. --2003:E7:BF1F:5A88:554B:4F5:FEC6:64F2 00:59, 2. Feb. 2020 (CET)
- Nu, das ist keine Ausnahmesituation, sondern eine Normal- und Regelsituation. Studiere doch seine Edits alleine von heute, das waren mehr als ein Dutzen handfester PAs. -jkb- 01:02, 2. Feb. 2020 (CET)
- Eine Nachricht mit dem Inhalt "ich werde auf deinem grab tanzen. und werde dabei glücklich sein" muß niemand "aushalten"! Auch nicht aushalten können oder aushalten müssen. Für die eigene Affektkontrolle in einer – hier postulierten – Ausnahmesituation ist immer noch derjenige zuständig, der sich in einer solchen befindet. Wer sich selbst und seine Affekte nicht im Griff hat, der muß damit rechnen, daß das Konsequenzen hat.
- Jedenfalls muß sich -jkb- sowas nicht gefallen lassen. --Henriette (Diskussion) 01:42, 2. Feb. 2020 (CET)
Disk und email für einen Tag zusätzlich gesperrt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:01, 2. Feb. 2020 (CET)
- Nein. Das muß er sich nicht nur nicht gefallen lassen. Genau solche Beiträge sind im Gegenteil genau dieser eine Tropfen, der Fass endgültig zum überlaufen bringt. Wer solche Mails verschickt, ist als Mitarbeiter dieses Projektes in keiner Weise mehr tragbar. Das ist auch keine kann-Entscheidung oder irgendwas, was man diskutieren bräuchte. Diese Mail lässt nur eine Konsequenz zu. Wirklich nur eine: indefinite Sperre. Umgehend. Ohne jede weitere Diskussion. Das gilt auch für alle aktuellen, ehemaligen oder zukünftigen Inkarnationen. Man kann sich hier durchaus mal vergessen. Man kann auch mal so richtig daneben hauen. Man kann sich auch mal echt doof benehmen, ich weiß das nur zu gut. Aber das ist wirklich das, was in keiner Weise mehr entschuldbar ist. Mitarbeiter die so drauf sind, sind einfach nur toxisch und können in diesem Projekt nur weniger beitragen als sie zerstören. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 02:06, 2. Feb. 2020 (CET) @Neozoon: - nein! Das kann so nicht erledigt sein! Das geht gar nicht! So etwas muss echte Konsequenzen haben!
Das hier war eine Notfall Maßnahme die ich getroffen habe ohne eine Email gesehen zu haben. Damit habe ich die Benutzersperre um Disk und Mail erweitert. Hier ist nun erledigt. Wer mehr möchte starte bitte ein BSV. Aufgrund einer angeblichen Email werde ich nicht infinit sperren. Hier ist nun erledigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:17, 2. Feb. 2020 (CET)
- Aufgrund einer angeblichen Email werde ich nicht infinit sperren. Unfassbar. Entweder es gab die Mail, dann hast du aktiv zu werden! Oder es gab sie nicht, dann hast du gar nichts zu tun! Was du hier gean hast war in jedem Fall das absolut Falsche, mit unseren Regeln nicht konform. Ein unfassbares Verhalten von Jemandem, der dieses Projekt und seine Autoren schützen soll. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 02:19, 2. Feb. 2020 (CET)
- Marcus: Bitte piano. Ich habe die Email nicht gesehen, aber ich kenne -jkb- schon so ewige Jahre, daß es mir ausgeschlossen erscheint das der so eine Geschichte erfindet. Ich habe Vertrauen in ihn was das angeht (daher meine Äußerung in der VM).
- Genausoviel Vertrauen habe ich auch in Neozoon, der nicht irgendein User namens Henriette ist, sondern Admin und u. U. relativ schmerzhafte Maßnahmen verfügen kann. Und von einem Admin − egal wie sehr ich dem vertraue (oder auch nicht) − erwarte ich, daß er/sie im Rahmen der job description agiert. Heißt: Wenn die Mail nicht unabhängig absolut sicher bestätigt ist, dann kann sie keine Grundlage für eine infinite Sperre sein. --Henriette (Diskussion) 02:39, 2. Feb. 2020 (CET)
- Hinzu kommt, das jkb als Betroffener (bzw. Opfer) ganz klar nur um "DS wie auch Emailverkehr des Beunutzers sperren" bat. Das sollte dann auch mal reichen.
- Ich bin auch kein Freund von IWGs nächtlichen Attacken gegen Gott und die Welt (zumal 3/4 davon offensichtlich mit mehr als 1 Promille abgefasst werden) und Threads in denen er sich zum Teil fünf mal selbst antwortet, weil ihm sonst niemand Aufmerksamkeit schenkt.
- Aber infinit geht bei jemandem der hier seit zehn Jahren Narrenfreiheit genießt wohl nur über BSV oder eben solch klaren Verstöße hier onwiki. --mirer (Diskussion) 04:52, 2. Feb. 2020 (CET)
Seite Einstiegsdrogen-Hypothese (erl.)
Einstiegsdrogen-Hypothese (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) @Wahldresdner, He3nry, Filzstift, Itti, Saidmann: Saidmann vandaliert wieder im Artikel herum, um die Grenzen auszutesten. Bitte um Sanktionen, denn die Quellen die er löscht, hat er selbst eingefügt bzw. sind mit den Leitlinien vereinbar (WHO-Daten). Kenne jetzt das Tool nicht, aber PMC=2835832 stammt ziemlich sicher von ihm. Wer Saidmanns Arbeitsweise noch nicht kennt, hier ist sie dokumentiert. --2.247.254.43 03:53, 2. Feb. 2020 (CET)
Seit sechs Tagen kein Edit im Artikel, auf der Disk seit zwei Monaten keine Beiträge. → Melder 6 h Nachtruhe wegen VM-Mißbrauch zur Konfliktanheizung. --LexICon (Diskussion) 04:05, 2. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Wilske (erl.)
Vandalismusmeldung!!! Benutzer:Wilske hat hier gut vandaliert!!! Ist ja keine kleine Änderung! Außerdem hat der genannte Benutzer schon 4 nette Einträge im Sperrlogbuch!!! Bitte drüberschauen… Siehe hier Artikel Neuseeland [03:38, 2. Feb. 2020 Wilske Diskussion Beiträge 167.153 Bytes -25.659 →Geographie: dto..] MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 04:37, 2. Feb. 2020 (CET)
- Habe erstmal zurückgesetzt. --Richard Lenzen (Diskussion) 04:42, 2. Feb. 2020 (CET)
- Gegen die Vandalismusmeldung möchte ich Einspruch erheben: Ich habe aus dem Artikel Neuseeland den größeren Hauptabschnitt "Geographie" vollkommen gestrichen. Und zwar deshalb, weil es einen eigenen Hauptartikel Geographie Neuseelands gibt, auf den auch hingewiesen worden ist. Sollte ich jetzt hier irgendetwas vertauscht haben, so war es jedenfalls nicht meine böse Absicht und ich möchte mich dann dafür entschuldigen.--Wilske 05:10, 2. Feb. 2020 (CET)
- Nach BK: PS: Es wurde keine glaubwürdige Begründung abgegeben. Nur "gut gelöscht" anzugeben und darum zu bitten, dass drübergeschaut wird, finde ich nicht ausreichend.--Wilske 05:22, 2. Feb. 2020 (CET)
- Aber diese Änderung ist trotzdem sehr unüblich, das sollte man dann schon mit den Hauptautoren auf der Disk absprechen!!! Aber nicht mitten in der Nacht zuschlagen und dann ein Paar Tage abtauchen... Erst das Gehirn einschalten und dann handeln... MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 05:17, 2. Feb. 2020 (CET)
- Wie Benutzer:Dschungelfan wird's dich bald erwischen!!! 1-2 Jahre Sperre... Du bist absolut unglaubwürdig!!! 4 nette Einträge in deinem unbefleckten Sperrlogbuch... massiven PA gelöscht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ --Richard Lenzen (Diskussion) 05:53, 2. Feb. 2020 (CET)
- Aber diese Änderung ist trotzdem sehr unüblich, das sollte man dann schon mit den Hauptautoren auf der Disk absprechen!!! Aber nicht mitten in der Nacht zuschlagen und dann ein Paar Tage abtauchen... Erst das Gehirn einschalten und dann handeln... MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 05:17, 2. Feb. 2020 (CET)
- Nach BK: PS: Es wurde keine glaubwürdige Begründung abgegeben. Nur "gut gelöscht" anzugeben und darum zu bitten, dass drübergeschaut wird, finde ich nicht ausreichend.--Wilske 05:22, 2. Feb. 2020 (CET)
- Gegen die Vandalismusmeldung möchte ich Einspruch erheben: Ich habe aus dem Artikel Neuseeland den größeren Hauptabschnitt "Geographie" vollkommen gestrichen. Und zwar deshalb, weil es einen eigenen Hauptartikel Geographie Neuseelands gibt, auf den auch hingewiesen worden ist. Sollte ich jetzt hier irgendetwas vertauscht haben, so war es jedenfalls nicht meine böse Absicht und ich möchte mich dann dafür entschuldigen.--Wilske 05:10, 2. Feb. 2020 (CET)
- Nachträglich irgendwelche geschriebene Texte, die schon auf das "Wortwörtliche" beantwortet worden sind, nochmals abzuändern, finde ich jedenfalls sehr unkollegial. Beispiel: Aus "gut gelöscht" wurde jetzt mit einmal gut vandaliert. --Wilske 06:11, 2. Feb. 2020 (CET)
- Dann würde ich mich deinerseits auch kollegial verhalten. Kann ja nicht so schwer sein. --Richard Lenzen (Diskussion) 06:33, 2. Feb. 2020 (CET)
- Nachträglich irgendwelche geschriebene Texte, die schon auf das "Wortwörtliche" beantwortet worden sind, nochmals abzuändern, finde ich jedenfalls sehr unkollegial. Beispiel: Aus "gut gelöscht" wurde jetzt mit einmal gut vandaliert. --Wilske 06:11, 2. Feb. 2020 (CET)
Kein Vandalismus aber unbegründete Löschung. Die hier nachgereichte Begründung sollte aber auf aufgrund des Umfangs der Änderung der DS besprochen werden. Der Melder wird wegen schwerem PA ermahnt. @xqt 08:02, 2. Feb. 2020 (CET)
Artikel Reynmen (erl.)
Reynmen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ein paar Zahlenketten wollen hier immer das klar belegte "kurdisch" aus dem Artikel löschen. Bitte um Halbsperre Gripweed (Diskussion) 10:09, 2. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Tohma (erl.)
Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) edit war,
der erste revert: (sollte das Satire sein?)
daraufhin mein revert mit regelkonformen Verweis auf die Diskussionsseite, mit den über die Jahre zusammengetragenen Belegen "hiermit weise ich auf die vielen Belege auf der Diskussionsseite hin"
während ich im Sinne der Verbesserungung der wikipedia, auf der Diskussionsseite des Lemmas Eva Braun die Fakten thematisierte: Eva Braun, Adolf Hitler und die Hunde Blondie, Negus und Katuschka der "Stasi" gerufen wurde
da die erste Löschung in der BKL vom Kollege KnightMove, wenn auch mit einer vorstellten unzutreffenden Behauptung, im zweiten Teil seiner Begründung, einen zutreffenden nachvollziehbaren Fakt ansprach "Irrelevantes entfernt - kein Wort davon im Artikel", nämlich das die für Eva Braun und Adolf Hitler wichtigen Tiere im Lemma mit keinem Wort erwähnt werden
und ich mich nun um eine an den historischen Fakten orientierte adäquadte Weiterentwicklung der wikipedia bemühte
setzte Tohma, seine edit war fort
doch zuvor erst noch ein Einschub:
wie in vielen seiner Bearbeitungen, die extrem häufig nur aus Löschungen der Arbeiten anderer KollegInnen besteht, von denen ich in den letzten Tagen und Wochen mehrfach betroffen war, da er einer von zwei Kollegen ist die mir ständig hinterhereditieren
ich habe nun wochenlang seine revert und editwars erstmal hingenommen ( bei Interesse kann ich die Lemmatas angeben) und stillgehalten
da ich wegen einer fragwürdigen 12 Stunden Sperre, nach nur 8 Minuten ohne größe Aussprache, die es Tohma ermöglichte seinen edit, war nach meiner Speere, dann unbeanstandet gegen den Kollegen Louis Wu fortzusetzen, der die gleiche Änderung, die ich vorgenommen hatte, nun mit Beleg wiederherstellte. Tohmas edit war blieb unbeanstandet !
megaschnelle Sperre gegen mich wegen einem einzigen revert mit der Begründung edit war und keine Sperre gegen Tohma, obwohl edit war gleich gegen zwei Personen
nicht nachvollziehbare Ungerechtigkeit, zweierlei Maaß
Einschub Ende
zurück zur BKL Stasi
nachdem Tohma nun also sich die Diskussionseite mit den alten Zusammenstellungen angesehen hatte, änderte er seine Argumentationsstrategie
wer ihn über all die Jahre kennt, kennt die Vorgehensweisen
da ihm nun anhand der Belege seine Wissenslücke bewußt wurde, die sich in der Begründung seines erste reverts "sollte das Satire sein?" offenbarte
nun also "(Relevanz fehlt)"
angesicht der mit derartig vielen Fakten belegten Sachlage, sich nicht wie vorgeschrieben auf der Diskussionsseite zu äußern und statt dessen einfach mit dem Revertieren fortfahren, erfüllt wie mir gerade dieser Tage deutlich gemacht wurde, den Regeln nach, einen Verstoß gegen das Verbot des edit-wars
als ich dann noch auf der Diskussionsseite zur BKL Stasi, meine ausführliche Zusammenstellung Eva Braun, Adolf Hitler und die Hunde Blondie, Negus und Katuschka der "Stasi" gerufen wurde verlinkte kam die nächste Änderung der Argumentationsstrategie
nun wo die Fakten auf zwei Diskussionsseiten in breiter Füllen mit extrem vielen Belegen von mir dargestellt worden sind und seine ungerechtfertigten Reverts und sein regelwiedriger edit-war unübersehbar war
antwortet er mit einer dreisten Ansage "Artikel schreiben, dann BKL."
jemand dessen wikipedia Beteidigung berproportinal darin besteht Arbeiten anderer BenutzerInnen zu löschen und zu revertieren
macht einen edit-war, ändert ständig die Argumentationslinie und fodert eine eigenständiges Lemma obwohl das in den BKL Regeln nicht zwingend vorgesehen ist
das Verhalten Tohmas in diesem konkreten, Fall, wie ich in anderen Lemmatas und im Fall des Lemmas Rechtsterrorismus, mit seinem edit-war gegen mich und Louis Wu um durchzusetzten, daß nicht der Begriff der Rassismusforschung (rassistisch), den ich und Louis Wu dort einfügen wollten, im Lemma steht, sondern die ausgrenzende, menschverachtende Täter-Perspektive, die Andere als vermeindlich "Fremde" definiert (fremdenfeindlich) ist unerträglich und das ist nur eines von vielen Beispielen der Ausrichtung und Praxis, des über Jahre nun extrem erfahrenen Benutzer:Tohma der überwiegend formal argumentiert um inhaltlich seinen Ansichten durchzusetzen
in diesem konkreten Fall liegt nach dem was ich nun weiß ein klarer verstoß, vor, Tohma hat einen edit war gemacht
und wenn ich am 26.12. wegen einem einzigen revert mit der inhaltlichen Begründung sich doch mal das Lemma Rassismus anzusehen, als Antwort auf seine Behauptung/Begründung "keine Verbessserung, was hat das mit Rassen zu tun?" nach nur 8 Minuten für 12 Stunden gesperrt wurde
dann erwarte ich um der Gerechtigkeit und Gleichbehandlung Willen, eine ähnliche Sanktion gegen Tohma
Mit freundlichen Grüßen --Über-Blick (Diskussion) 10:48, 2. Feb. 2020 (CET)
- Sollte lernen, welche Aufgabe eine BKL hat, existierende oder zumindest klar relevante Lemmata zu differenzieren. Artikel existiert nicht, wird auch nirgendwo (zu Recht) erwähnt, so dass es klar nicht in eine BKL gehört. Diese nächste überflüssige Aktion von Über-Blick wird gerade auch in den Artikel Eva Braun gezogen.--Tohma (Diskussion) 10:55, 2. Feb. 2020 (CET)
- Ich bin ja sehr selten mit Tohma einer Meinung, aber hier hat er ausnahmsweise mal recht. Das hat auf der BKS nix zu suchen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:00, 2. Feb. 2020 (CET)
- Das sehe ich genauso – das Faktum kann man beiläufig im Artikel zu Eva Braun einbauen, falls es von der historisch-biographischen Literatur in einen erklärenden Zusammenhang gerückt worden ist. In der Begriffsklärung ist das fehl am Platz, ebenso wie bei Negus (Begriffsklärung). Nach Abschluss der VM sollte das parallel entfernt werden. --Andropov (Diskussion) 11:14, 2. Feb. 2020 (CET)
- Ich bin ja sehr selten mit Tohma einer Meinung, aber hier hat er ausnahmsweise mal recht. Das hat auf der BKS nix zu suchen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:00, 2. Feb. 2020 (CET)
- es heißt doch immer hier geht es nicht um Inhalte sondern um das Vorgehen, die Regeln, die Formalia und hier geht es um edit war. Tohma hat erst mehrfach revertiert und sich danach erst nach meinem Hinweis auf die Diskussionseite zu Eva Braun mit "Artikel schreiben, dann BKL." geäußert
- die Admins müßen also über das Vorgehen entscheiden und nicht über die angesichts der Bücher, Filme etc faktenferne Behauptung "nächste überflüssige Aktion"
- ansonsten zu BKLs Nicht existierende Artikel
- aber wie gesagt das spielt ja hier soweit in der Vergangenheit behaupetet keine Rolle. Es geht um die Formalia auf die sich Tohma sonst immer bezieht und seiner wiederkehrenden Reverta bei Ignorieren des vorgeschrieben Weges erfüllen des Tatbestand des edit wars. --Über-Blick (Diskussion) 11:18, 2. Feb. 2020 (CET)
- An Deinem Umgang mit Wikisyntax musst Du aber noch gewaltig arbeiten, auch dide Einträge in den BKS sind, neben der generellen Sinnfreiheit, syntaktischer Müll.
- Auf der Disk von der BKS wurde Dein abseitiger Vorschlag schon vor 5 Jahren abgeschmettert. Es wäre also an Dir gewesen, hier einen anderweitigen Konsens herzustellen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:22, 2. Feb. 2020 (CET)
Erklärt wurde Über-Blick das schon vor fast fünf Jahren, er setzt den Editwar also jetzt seit ewigen Zeiten fort. (war zu spät, jetzt doppelt)--Tohma (Diskussion) 11:26, 2. Feb. 2020 (CET)
- Unglaublich, was sich der Benutzer Über-Blick hier erlaubt! Er selbst hätte eine VM verdient.--Gloser (Diskussion) 11:36, 2. Feb. 2020 (CET)
Über-Blick: Hier hast Du Dich wohl etwas verrannt. Mein Rat: Zieh das zurück. --Hardenacke (Diskussion) 11:41, 2. Feb. 2020 (CET)
- Das mit dem "verrannt" unterschreibe ich. --Henriette (Diskussion) 12:19, 2. Feb. 2020 (CET)
@Über-Blick: Ziehst Du diese VM selbst zurück oder möchtest Du wirklich, dass ich sie abarbeite (das Ergebnis dürfte dann allerdings nicht ganz mit Deinen Vorstellungen kongruent gehen) --Artregor (Diskussion) 12:18, 2. Feb. 2020 (CET)
ok dann ziehe ich die VM zurück, würde mich aber freuen wenn du mir auf meiner Seite erklären könntest warum hier nicht danach gegangen wird, wie es mir dieser Tage erst erklärt wurde, das zuerst die Diskussion zu suchen ist und erst dann Revertiert werden darf. --Über-Blick (Diskussion) 12:38, 2. Feb. 2020 (CET)
erl., da VM zurückgezogen wurde; wenn von Dir, @Über-Blick:, ein Vorschlag keinen Konsens findet, kannst Du das nicht einfach später wieder aufnehmen, sondern es wäre an Dir, zuerst eine Diskussion zu suchen; lass es jetzt bitte gut sein, denn mit ganz viel AGF lief das hier nicht auf eine Sperre wegen Beteiligung an einem EW, BNS & Missbrauch der VM hinaus --Artregor (Diskussion) 12:56, 2. Feb. 2020 (CET)
Baron von Brandenstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte administrativ ansprechen und auf die Artikel-Disk verweisen. Aufgrund der Korrekturen der Schülerzahlen glaube ich, dass der Nutzer eigentlich den Artikel verbessern möchte, aber dabei regelmäßig trotz Ansprache unbegründet (jeweils verschiedene) zu löschen, geht nicht. 1 2 3 4 5 6 7 --Johannnes89 (Diskussion) 10:48, 2. Feb. 2020 (CET)
Den Artikel habe ich mit Hinweis geschützt und nochmal um Quellen gebeten. Hoffe, es hilft. Gruß --Itti 12:50, 2. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:91.102.194.4 (erl.)
91.102.194.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung CremeBuns (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ohne Besserung, mit EWs, s. Sperrlog --Roger (Diskussion) 11:10, 2. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Bestoernesto (erl.)
Bestoernesto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
schon wieder einmal ein Problem mit diesem streitbaren User. Hier der erste Edit in der Sache, mit dem
- die Regel, Zitate sollte man so lassen wie sie sind, verletzt wird (und Verlinkungen müssten dazu gehören)
- zumal die Verlinkung falsch ist: wer "geistiger Horizont" mit "Weltanschauung" (Ziel des Links) in diesem Zusammenhang verwechselt, sollte am besten nicht an einer Enzyklopädie arbeiten.
Nach meinem Revert mit entsprechender Begründung [1] fügt er den Unsinn nochmal ein [2]. Danke für Erledigung. -jkb- 11:23, 2. Feb. 2020 (CET)
- In Eineleitung von Weltanschauung steht: „Der verwandte Begriff Weltsicht, mitunter auch Geistiger Horizont genannt, ist weiter gefasst und berücksichtigt über die persönlichen Wertvorstellungen und Sinnfragen hinaus z. B. auch gesellschaftliche und physikalische Erklärungsmuster unterschiedlichster Phänomene.“ --Mmgst23 (Diskussion) 12:23, 2. Feb. 2020 (CET)
- Dann lies bitte was ich geschrieben habe: "in diesem Zusammenhang". Der User scheint durch ANR zu rennen und verlinkt jeden Unsinn, siehe seine Beiträge. Und jemand erklärt mir bitte, welche "Weltanschauung" ein Karnickel haben könnte. Wikilinks ohne nachzudenken. ([3]). (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 12:39, 2. Feb. 2020 (CET))
- gudn tach (edit conflict)!
- ich kann sowohl die verlinkung durch Bestoernesto als auch den einwand -jkb-s grundsaetzlich verstehen. durch die verlinkung eines begriffs innerhalb eines zitats kann eine semantische verzerrung stattfinden. man stelle sich vor, "geistiger Horizont" wuerde mit einer konkreten ideologie verlinkt oder gar mit geistige behinderung. und schon aus technischen gruenden ist eine verlinkung ja irgendwie auch eine physische hervorhebung und kann aehnlich wie kursivierung wahrgenommen werden.
- im konkreten fall ist es nun fraglich, ob die verlinkung einen bias erzeugt und ob es hilfreich ist, den begriff ueberhaupt zu verlinken. vielleicht geht es letztlich um die abwaegung: auf der einen seite der gewinn durch eine erklaerung des begriffs "geistiger Horizont" -- und auf der anderen seite das risiko ein zitat zu beeinflussen.
- lange rede, kurzer sinn: was fuer den artikel das beste ist, solltet ihr auf der diskussionsseite klaeren, ggf. mithilfe von WP:3M. da kann ein admin nicht helfen.
- schade war, dass ihr beide die diskussionsseite nicht genutzt habt, sondern dass das problem nun direkt hier auf VM aufgeschlagen ist.
- user:Boernesto hat mit seinem revert einen WP:WAR begonnen, ohne die diskussionsseite zu nutzen. deswegen setze ich auf die aeltere version zurueck und bitte euch um nutzung der diskussionsseite zur klaerung. -- seth 12:51, 2. Feb. 2020 (CET)
erledigt; revert auf version vor edit-war und aufforderung, die diskussionsseite zu nutzen. -- seth 12:51, 2. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Aaa1234567893146 (erl.)
kWzeM, vgl. Benutzer Diskussion:Aaa1234567893146--Masegand (Diskussion) 12:26, 2. Feb. 2020 (CET)
Seite Elias Davidsson (erl.)
Elias Davidsson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) derzeit nicht IP-tauglich --Feliks (Diskussion) 14:25, 2. Feb. 2020 (CET)
Benutzerin:Fiona B. (erl.)
Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Muß hier den Premium-User mir blödem Frischling gegenüber rauskehren LOL (wohl getreu dem Motto: Ist der Ruf erst ruiniert, lebt es sich ganz ungeniert! ROFL). Lehnt eine Klärung über ihre Disk. brüsk durch Löschen meines Edits ab. Dann eben hier. Nochmals: ich bedauere Kopilots Weggang aufrichtig (wir hielten hier die letzten Jahre einen Burgfrieden) und hatte gehofft, er kommt vieleicht ab dem 29. v. M. wieder an Bord. Bitte um administrative Wiederherstellung meiner Nachricht auf seiner Disk. Muß keine sonstigen Konsequenzen haben, wäre mMn nach Sachstand verfahrenes SG-Verfahren eh völlig sinnlos. P.S. Ansonsten alles beim Alten hier - Tohma gemeldet, Feliks Melder, die üblichen Verdächtigen hier bei diesem Gesellschaftsspiel LOL (nur Kopilot fehlt - kein LOL). --Methodios (Diskussion) 15:24, 2. Feb. 2020 (CET)
- Aus meiner Sicht hat sie dort Deinen Beitrag völlig zu Recht entfernt und ihn auch korrekt als das benannt, was er war: Nachtreterei. --Wwwurm Paroles, paroles 15:35, 2. Feb. 2020 (CET)
Mit meinem Vorredner setze ich hier auf erledigt. Eine Distanzierung seitens der Gemeldeten im Sinne von: ich Premium-Userin - Du: blöder Frischling - ist zudem auch nicht im Ansatz dargestellt oder auch nur herauslesbar. --WvB 15:38, 2. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Elektrofisch (erl.)
Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Der Benutzer verwechselt die WP:Kurier-Seite mit der Diskussionsseite des Artikels Heeresgeschichtliches Museum und mißbraucht sie für seinen Feldzug gegen die - aus seiner Sicht - falschen Inhalte desselben. Enmalig könnte man diese Art Hinweis gern als Kurierbeitrag durchgehen lassen - als Serie sind sie ein Mißbrauch der Kurierseite. Die begründete Entfernung des Beitrags wurde von ihm stante pede wieder revertiert, evtl. kann ihm ein Admin mal die Funktion des Kuriers und der Diskussionsseiten erklären. --Achim Raschka (Diskussion) 13:01, 2. Feb. 2020 (CET)
- Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kaum ist seine Sperre wegen Edit-War abgelaufen führt er Edit-War im WP-Kurier [4]. --Peter Gugerell 13:03, 2. Feb. 2020 (CET)
- Ich verweise nochmals auf meinen Vorschlag bei der letzten VM. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:13, 2. Feb. 2020 (CET)
- Von dem Vorschlag der mehrmonatigen Sperre durch Brodkey distanziere ich mich als Melder ausdrücklich - ich halte sie für nicht zielführend. Wenn Elektrofisch inhaltlich zur Verbesserung des HGM-Artikel beitragen kann, soll er es dort tun und nicht im Kurier. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:21, 2. Feb. 2020 (CET)
- Es ist nicht verboten im Kurier über Artikelübergreifende Probleme zu schreiben. Und Achim Raschka könnte schlicht überlesen was ihm nicht gefällt. Oder gibt es da eine Endredaktion bei der man anmelden muss? Themen die verboten sind? Diskussionen die untersagt sind? Es gibt diese Probleme mit PR-Zahlen und PR-Darstellungen in PR-Sprache im Umfeld um das HGM und den undeklarerten IK und bezahltes Schreiben. Der Ort darüber zu reden ist sicher nicht eine abgelegene Artikeldisk. Man zeige mir das Lex AR, das ihn berechtigt meinen Beitrag dort zu löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:44, 2. Feb. 2020 (CET)
- Die „Lex AR“ nennt sich „gesunder Menschenverstand“. Wäre dieser Fall nicht eine gute Möglichkeit, dieses Meinungsbild anzuwenden? --Redrobsche (Diskussion) 13:53, 2. Feb. 2020 (CET)
- @Elektrofisch: Natürlich gibt es keine Lex AR bzw. fände ich es befremdlich, wenn es eine solche geben sollte - aber es gibt das wiki-Prinzip auf der einen Seite (das Entfernungen einschließt) und die Funktion verschiedener Seiten auf der anderen Seite. Die Funktion des Kuruers ist es, zu Themen aus der Wikiwelt zu informieren und das kann man sicher auch mal zu einem potenziellen POV zum HGM oder bei anderen Themen oder Themenfeldern. Sie ist jedoch nicht dafür da, in einem Feldzug einseitig instrumentalisiert zu werden - so berechtigt das Anliegen auch sein mag (kann ich nicht einschätzen, interessiert mich auch nur peripher). Achja, natürlich kann ich hier auch falsch liegen - dann wird mich sicher und hoffentlich ein Admin entsprechend zurchtweisen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:32, 2. Feb. 2020 (CET)
- Es ist nicht verboten im Kurier über Artikelübergreifende Probleme zu schreiben. Und Achim Raschka könnte schlicht überlesen was ihm nicht gefällt. Oder gibt es da eine Endredaktion bei der man anmelden muss? Themen die verboten sind? Diskussionen die untersagt sind? Es gibt diese Probleme mit PR-Zahlen und PR-Darstellungen in PR-Sprache im Umfeld um das HGM und den undeklarerten IK und bezahltes Schreiben. Der Ort darüber zu reden ist sicher nicht eine abgelegene Artikeldisk. Man zeige mir das Lex AR, das ihn berechtigt meinen Beitrag dort zu löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:44, 2. Feb. 2020 (CET)
<entfernt per I4 --Itti 17:28, 2. Feb. 2020 (CET)>
Das kann ja wohl nicht unser Ernst sein: Auf der Kurierseite soll tatsächlich diskutiert werden, ob die Besucherzahlen eines Museums geschummelt sind und der namentlich genannte Direktor daher hier öffentlich und für jeden einsehbar als Betrüger angeprangert werden soll? Gilt Persönlichkeitsrecht für Direktoren nicht, wenn sie einem Militär-Museum vorstehen? Da kann man nur den Kopf schütteln. Ich möchte hier an drei „P“ erinnern: Persönlichkeitsrechte, Pressegesetze, Professionalität. Nicht dabei: Privatkrieg. Dann wären es nämlich vier „P“. Sind aber nur drei. Wenn es öffentliche Diskussionen um die Zahlen geben mag, dann kann man – die Betonung liegt auf „kann“ – auf der Disk der Lemmaseite zum Museum das ansprechen und nach Konsens einen kleinen Absatz in den Text belegt einfügen. Einen kleinen. Weiteres ist zu unterlassen. Das ist hier nicht WikiPranger, sondern Wikipedia. Das ist E-Fisch aber gestern schon gesagt und mit einer milden Sperre von einem Tag belegt worden. Ich hoffe dringend, dass hier die notwendigen und vorgeschriebenen Sicherungen greifen. Zweimot (Diskussion) 16:54, 2. Feb. 2020 (CET)
Ich ziehe diese VM zurück - sie scheint die Admins nicht wirklich zu interessieren und da der Kurier von Benutzer:Artregor geschützt wurde, besteht auch keine akute Editwar-Gefahr. Wie das aussieht, wenn der Schutz abläuft bzw. aufgehoben wird, wird man dann sehen. … -- Achim Raschka (Diskussion) 17:23, 2. Feb. 2020 (CET)
- Nö. Ich habe EF auch gemeldet (siehe oben) und ziehe die VM nicht zurück. Der Edit-War ist nach wie vor offen. --Peter Gugerell 17:28, 2. Feb. 2020 (CET)
Die letzte Sperre war von mir. Erneut Edit-War und den Vorschlag von Redrobsche halte ich für nachvollziehbar. Der Kurier und die Kurier-Diskussionsseite sind nicht die Seiten, auf denen wir Artikelarbeit betreiben. Gruß --Itti 17:28, 2. Feb. 2020 (CET)
Seite Philipp Amthor (erl.)
Philipp Amthor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) E-W um Newstickeritis-Einfügung ohne Konsens, s.a. Artikeldisk. --Verzettelung (Diskussion) 14:32, 2. Feb. 2020 (CET)
Artikel in der letzten stabilen Version vom 29. Januar für eine Woche geschützt. Auf der Dikussionsseite ist eine Übereinkunft zu erzielen. – Siphonarius (Diskussion) 16:26, 2. Feb. 2020 (CET)
Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender IP-Vandalismus. Bitte mal ein paar Stunden halbieren. ---- Nasir Wos? 17:31, 2. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:62.216.202.173 (erl.)
62.216.202.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung WernerE mit EW --Roger (Diskussion) 18:36, 2. Feb. 2020 (CET)
Seite Fabio De Masi (erl.)
Fabio De Masi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) zweimal Verbreitung von Gerüchten durch IPs, jetzt auch noch in der Zusammenfassungszeile, siehe Versionsgeschichte: Bitte erstmal halbsperren und diese ZuQ verstecken. --Andropov (Diskussion) 19:14, 2. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:85.195.104.170 (erl.)
85.195.104.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Artikel zu irrelevanten Personen, Spezial:Logbuch/85.195.104.170, findet Hinweis auf RK auf seiner Disk nicht --Roger (Diskussion) 19:38, 2. Feb. 2020 (CET)
Benutzer EH⁴² (erl.)
EH⁴² (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Löschung von Inhalt trotz Aufforderung zur Diskussion in der Zusammenfassungszeile, die mit Sicherheit gelesen wurde. Betrifft den Artikel Entschädigungsforderungen der Hohenzollern. Siehe auch Versionsgeschichte des Artikels, dort meine Zusammenfassungszeile, und Diskussionsseite des Artikels. --2A01:598:B00A:AB4:C592:17FE:79B1:8ADD 17:18, 2. Feb. 2020 (CET)
- Troll-IP bitte mal abklemmen. Wie hier bereits erläutert sind a) die gewünschten Inhalte bereits an anderer Stelle des Artikels eingepflegt worden und b) dort auch mit ordentlichen Quellen gemäß WP:Q unterfüttert. Mehr als das kam auf der Diskussionsseite auch nicht... --EH (Diskussion) 17:58, 2. Feb. 2020 (CET)
- Hier werden seltsame Dinge erzählt. Meine Kinderstube ist auf jeden Fall nachweisbar gut. Die Inhalte sollten im Artikel bleiben. --2A01:598:8188:16D1:3DFC:E109:91DC:8F69 20:32, 2. Feb. 2020 (CET)
Die Revertbegründung von EH⁴² ist offensichtlich zutreffend, diese VM daher gegenstandslos. Stefan64 (Diskussion) 22:36, 2. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:94.216.51.29 (erl.)
94.216.51.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War: [5], [6]. Leicht umformuliert zwar, trotzdem wurde beide Male etwas in die falsche Folge geschrieben. Bitte Seite auf Vor-Edit-War-Zustand zurücksetzen --Riepichiep (Diskussion) 19:05, 2. Feb. 2020 (CET)
inzwischen behoben --Otberg (Diskussion) 22:42, 2. Feb. 2020 (CET)
Seite Steffi Graf (erl.)
Steffi Graf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) derzeit nicht IP-geeignet --Squasher (Diskussion) 22:05, 2. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:1110888x (erl.)
1110888x (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kwzema --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:57, 2. Feb. 2020 (CET)