Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/09

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:194.230.147.8 (erl.)

194.230.147.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --KurtR (Diskussion) 02:55, 9. Aug. 2020 (CEST)

194.230.147.8 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: EvW. –Xqbot (Diskussion) 03:10, 9. Aug. 2020 (CEST)

Seite Thomas Berthold (erl.)

Thomas Berthold (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP Vandalismus --KurtR (Diskussion) 06:48, 9. Aug. 2020 (CEST)

Thomas Berthold (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte mal kurzfristig halb. IP findet die isk nicht. Umnd löscht dauernd größere, belegte Textpassagen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:55, 9. Aug. 2020 (CEST)

1 Tag halbgeschützt. --Rmcharb (Disk.) 07:35, 9. Aug. 2020 (CEST)

Seite Facebook (erl.)

Facebook (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Derzeit nicht IP-fähig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 06:50, 9. Aug. 2020 (CEST)

1 Woche halbgeschützt. --Rmcharb (Disk.) 07:29, 9. Aug. 2020 (CEST)

Seite DKW SB 500 (erl.)

DKW SB 500 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich bitte den Artikel für IPs und Neuangemeldete für längere Zeit zu sperren. Siehe hierzu den Versionsverlauf und die Diskussionsseite zum Artikel. Überhaupt wäre es wünschenswert, IPs würden vom aktiven Eingreifen in Artikel ausgeschlossen, selbst auf die Gefahr hin, dass dadurch der eine oder andere Tippfehler nicht berichtigt würde. Eventuelle sachliche Fehler könnte jemand, der sich aus irgendwelchen Gründen nicht als Benutzer anmelden will, auf der Diskussionsseite ansprechen. --Lothar Spurzem (Diskussion) 08:21, 9. Aug. 2020 (CEST)

Damit Ruhe einkehrt 1 Woche Halbschutz. Genereller IP-Schutz widerspricht WP-Regeln.--Partynia ∞ RM 09:31, 9. Aug. 2020 (CEST)
@Partynia: Ich danke Dir. Dass genereller IP-Schutz derzeit noch den Regeln widerspricht, weiß ich. IPs seien das Salz in der Suppe von Wikipedia, wurde mir vor Jahren gesagt. Im Laufe der Zeit wird oder muss sich aber die Einsicht durchsetzen, dass viel Ärger und Unsinn vermieden werden können, wenn nur noch angemeldete Benutzer zur aktiven Mitarbeit zugelassen werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:38, 9. Aug. 2020 (CEST)

Seite Ćevapčići (erl.)

Ćevapčići (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) seit Ablauf des Halbschutzes (12.-26. Juni) regelmäßig unqualifizierte Beiträge von nicht angemeldeten bzw. neuen Benutzern, evtl. wäre eine langfristiger Halbschutz sinnvoll. --Aspiriniks (Diskussion) 09:13, 9. Aug. 2020 (CEST)

Halbschutz für 2 Wochen.--Partynia ∞ RM 09:19, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:84.186.40.96 (erl.)

84.186.40.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wegen persönlichen Angriffs in einer Zusammenfassungszeile --der Saure 09:24, 9. Aug. 2020 (CEST)

84.186.40.96 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 09:40, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:H.P. Supprian (erl.)

H.P. Supprian (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Supprian --codc Disk 01:37, 9. Aug. 2020 (CEST)

H.P. Supprian wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:34, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:439:4A00:955A:BC97:178D:F16D (erl.)

2001:16B8:439:4A00:955A:BC97:178D:F16D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 11:07, 9. Aug. 2020 (CEST)

2001:16B8:439:4A00:955A:BC97:178D:F16D wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 9. Aug. 2020 (CEST)

Seite Buchholz in der Nordheide (erl.)

Buchholz in der Nordheide (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW --Rmcharb (Disk.) 11:51, 9. Aug. 2020 (CEST) 

Seite geschützt --Itti 12:52, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Philipp Amthor, trotz klarem Gegenwind in der von ihm begonnenen Diskussion. Bitte auch das umfangreiche Sperrlog berücksichtigen. --Aspiriniks (Diskussion) 12:36, 9. Aug. 2020 (CEST)

Siehe die dortige Diskussion. --Hardenacke (Diskussion) 12:40, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe die Seite mal für eine Woche geschützt. Bitte Konsens finden. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:45, 9. Aug. 2020 (CEST)
Zuvor allerdings Fortsetzung des Edit-Wars durch den Melder: [1]. --Hardenacke (Diskussion) 12:47, 9. Aug. 2020 (CEST)
Stand der Diskussion ist, dass niemand Deine Beiträge in den beiden von Dir eingestellten Formen unterstützt hat, Du aber Editwar gegen mehrere Benutzer und gegen den Diskussionsstand führst. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:52, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ich sehe den Beitrag Nicolas durchaus als Unterstützung. „Gegen mehrere Benutzer“ heißt: einmal EH. --Hardenacke (Diskussion) 13:05, 9. Aug. 2020 (CEST) Ergänzung: Die zweite Form wurde gar nicht von mir eingestellt [2], sondern von einer IP als Kompromissvorschlag. --Hardenacke (Diskussion) 13:08, 9. Aug. 2020 (CEST)
Du hast gegen EH und gegen mich revertiert, zu dem Zeitpunkt hatte sich Nicola noch nicht auf der Diskussion geäußert. Und sie unterstütz die Verwendung der Quelle, aber nicht Deine Formulierung. Ist aber typisch Hardenacke das per Editwar hineinzudrücken statt erstmal abzuwarten, wie sich die Diskussion entwickelt und ob es da vielleicht zu einer Einigung kommt. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:10, 9. Aug. 2020 (CEST)
Wo genau habe ich Dich revertiert? Bitte belegen. --Hardenacke (Diskussion) 13:15, 9. Aug. 2020 (CEST)
Falls Du hier nicht selbst als IP unterwegs warst, dürftest Du jedenfalls bemerkt haben, dass die IP mich, dann EH die IP revertiert hat, dass Du also mit dem Revert dessen gegen 2 Benutzer Deine Quelle reindrücken wolltest. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:19, 9. Aug. 2020 (CEST)
Erstens: Die IP hat einen neuen Vorschlag (ganz brauchbaren) gebracht und niemanden revertiert. Zweitens: Deine Unterstellung, es wäre meine IP, weise ich zurück und hoffe auf den Admin, der hier mitliest, dass er diese Unterstellung angemessen würdigt. Ich habe genau einmal die Löschung von EH revertiert, weil ich sie nach wie vor für falsch und an der Sache vorbei begründet halte - und ich traue ihm und mir durchaus zu, einen Konsens zu finden. Mit Dir allerdings nicht. --Hardenacke (Diskussion) 13:33, 9. Aug. 2020 (CEST)

Das war jetzt ungeschickt von mir, die Seite zu schützen und dann mitzudiskutieren. Ich werde mich ab jetzt zurückhalten. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:20, 9. Aug. 2020 (CEST)

@Aspiriniks: Ziemlich ungeschickt von einem Administrator, mit Unterstellungen aufzufahren. Aber Du kannst doch sicherlich beweisen, dass die IP. mit Hardenacke identisch ist? --Dr.Lantis (Diskussion) 13:24, 9. Aug. 2020 (CEST)
Nein, und das habe ich auch nicht behauptet. Aber faktisch hat Hardenacke mit dem übernächsten Edit dann mich revertiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:27, 9. Aug. 2020 (CEST)
Das ist, mit Vergunst, hanebüschen. Gut, offenbar divergieren unsere Vorstellungen von einem Editwar beträchtlich. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:31, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ja, das ist aber letzlich egal, auch ein Editwar gegen 1 Benutzer und den Diskussionsstand wäre nicht hinzunehmen gewesen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:42, 9. Aug. 2020 (CEST)
Inhaltliche Probleme werden auf der Diskussionsseite geklärt, die ja auch schon fleißig genutzt wird, aber bitte nicht hier. So lange verzichten wir bitte auch auf Mutmaßungen, wer hier ausgeloggt unterwegs sein könnte oder auch nicht. Dasselbe gilt natürlich für eine Fortsetzung des Edit-Wars nach Ablauf des Seitenschutzes. Für den Moment scheinen mir darüber hinaus keine weiteren Maßnahmen erforderlich zu sein. – Siphonarius (Diskussion) 13:43, 9. Aug. 2020 (CEST)

Seite Dylan Groenewegen (erl.)

Dylan Groenewegen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte halbschützen. IP fügt wiederholt wertende Aussage ein. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:41, 9. Aug. 2020 (CEST) 

Seite geschützt --Itti 12:53, 9. Aug. 2020 (CEST)

Seite Buchholz (Aller) (erl.)

Buchholz (Aller) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Verstoß gegen WP:Q wird nun hier fortgesetzt, siehe bereits die VM #Seite Buchholz in der Nordheide --Rmcharb (Disk.) 12:45, 9. Aug. 2020 (CEST) 

Seite geschützt --Itti 12:52, 9. Aug. 2020 (CEST)

Seite Stefan Schubert (Autor) (erl.)

Stefan Schubert (Autor) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Frischkonto will per EW einen Begriff aus der Einleitung streichen, der seit über einem Jahr belegt im Artikel steht, ihm aber geschmacklich wohl nicht zusagt.

Bitte Artikel auf Vor-EW zurück, evtl. Halbschutz und dem Konto bei der Suche nach Grenzen behilflich sein. --Anti ad utrumque paratus 13:50, 9. Aug. 2020 (CEST) 

Artikel zurückgesetzt und Benutzer partiell für den Artikel gesperrt. -- hgzh 13:56, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:69.120.27.210 (erl.)

69.120.27.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher --Roger (Diskussion) 16:01, 9. Aug. 2020 (CEST)

69.120.27.210 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 16:01, 9. Aug. 2020 (CEST)

Seite George Washington (erl.)

George Washington (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seit Tagen ständiger Vandalismus auf der Seite. Bitte mal halb sperren für eine gewisse Zeit oder besser dauerhaft vor unangemeldeten Benutzern schützen.[3] --European Networks Disk. 16:54, 9. Aug. 2020 (CEST) 

9. Aug. 2020, 16:56:01 Aspiriniks Schützte „George Washington“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 9. August 2021, 14:56 Uhr (UTC)))

Artikel Antifa (erl.)

Antifa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 17:06, 9. Aug. 2020 (CEST) 

1 Monat halb wegen Edit-War. --WvB 17:08, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2A01:C23:B85E:9200:D9C5:D52B:C1A0:3A37 (erl.)

2A01:C23:B85E:9200:D9C5:D52B:C1A0:3A37 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KwZeM, außerdem höre ich hier irgendwo eine Ente... -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:39, 9. Aug. 2020 (CEST)

2A01:C23:B85E:9200:D9C5:D52B:C1A0:3A37 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Keßler. –Xqbot (Diskussion) 17:41, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:RoBri (erl.)

RoBri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Revertiert wieder mal ihm unliebsame Meinungen! (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:B85E:9200:D9C5:D52B:C1A0:3A37 (Diskussion) 17:39, 9. Aug. 2020 (CEST)) 

Melder gesperrt, siehe eins drüber. – Siphonarius (Diskussion) 17:42, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:46.221.70.230 (erl.)

46.221.70.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und sein IP-Kollege 46.155.79.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs):Schule beginnt morgen wieder, ich habe aber gehört, er hat den Ranzen noch nicht fertig gepackt. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:37, 9. Aug. 2020 (CEST)

46.221.70.230 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:26, 9. Aug. 2020 (CEST)

Seite Büchelesstein (erl.)

Büchelesstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IPs und ausfallend werdender Neu-User wollen wiederholt unbelegt ein nicht näher erklärtes Event in diesem 6-Seelen-Weiler unterbringen.--Berita (Diskussion) 19:26, 9. Aug. 2020 (CEST) 

Seite geschützt, Benutzer angesprochen. – Siphonarius (Diskussion) 19:40, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:F2:7733:BA00:78B0:56BE:900D:F89A (erl.)

2003:F2:7733:BA00:78B0:56BE:900D:F89A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigungen. Bitte Versionslöschung, danke. --KurtR (Diskussion) 19:43, 9. Aug. 2020 (CEST)

2003:F2:7733:BA00:78B0:56BE:900D:F89A wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:43, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Elop 2 (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) diese Niederträchtigkeit reicht mir:

„Ja, wenn man mich explizit danach fragt: Ich konnte fürwahr feststellen, daß beide Accounts vor allem im Zusammenspiel "gute Arbeit leisten". dazu möchte ich aber auch auf Nachfrage im Moment nicht mehr sagen als hier steht. Und noch besser ist es, man fragt gar nicht erst nach. Schon gar nicht in einem Faden, wo es nicht hingehört. --Elop 17:46, 9. Aug. 2020 (CEST)“

Mit den „beiden Accounts“ sind :Atomiccocktail und ich gemeint. Mein Beitrag zuvor:

dann müsstest du ja feststellen, dass AC bzw. EmH auch in dem Bereich gute Artikelarbeit macht. Ich habe mich mit seinen Edits beschäftigt und da kritisch auseinandergesetzt, wo es hingehört: auf der Artikeldiskussionsseite.

Ich eröffne trotz Intro5 eine neue VM, da dies sonst untergeht. Ich möchte dringend um admeinstrative Maßnahme bitten. Eine solche Ehrverletzung ist nicht mehr abzubügeln.--Fiona (Diskussion) 18:15, 9. Aug. 2020 (CEST)

Wenn der Diff nicht verständlich genug ist, werde ich es erklären. Doch ich hoffe, mitlesende Admins verstehen, was Elop da macht.--Fiona (Diskussion) 18:17, 9. Aug. 2020 (CEST)

Klarstellung:
Gemeint sind Atomiccocktail und Einfach Machen Hamburg - siehe Link. Das ist ja gerade das, was neu dazukommt: Bezahlaccount schönt bei Kunden, Hobbyaccount macht das Gergenteil bei Nichtkunden.
Mal sehen, wie viele VM-Mißbräuche pro Tag eine Fiona B. sich leisten kann. --Elop 18:33, 9. Aug. 2020 (CEST)
Wie lange willst du dich noch rausreden und andere für dumm verkaufen?
Während laufender VM wiederholst du die Verlinkung auf genau die Diskussion wegen der du gemeldet worden bist. Diesmal mit einem raunenden Kommentar über „die beiden Accounts“. --Fiona (Diskussion) 18:52, 9. Aug. 2020 (CEST)

@Fiona, ich würde vorschlagen wir bitten Elop in VM Nr. 1 die Formulierung „beide Accounts“ durch zwei Benutzernamen zu ersetzen. Dann dürfte man VM Nr. 2 für beendet erklären. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 19:01, 9. Aug. 2020 (CEST)

(BK, nicht angezeigt) Daran ist nichts raunend. Jeder, der überhaupt versteht, worum es geht, weiß auch, welche Accounts gemeint sind. Die Vorstellung, dass Du gemeint wärest, ist hochgradig absurd. --Amberg (Diskussion) 19:02, 9. Aug. 2020 (CEST)
Während laufender VM wiederholt Elop die Verlinkung wegen der er gemeldet worden bist. --Fiona (Diskussion) 19:03, 9. Aug. 2020 (CEST)
Fiona, du hast in deiner VM diesen Link gesetzt. Jetzt hat Elop den gleichen Link, den du gesetzt hast, ebenfalls gesetzt.
Fakt ist: Du hattest behauptet, Elop würde in dem Beitrag Atomiccocktail und dich bezeichnen. Der Link, den Elop jetzt angegeben hat, belegt, dass nicht Atomiccocktail und du gemeint sind, sondern Atomiccocktail und Einfach Machen Hamburg.
Anstatt dich einfach für deine Falschbehauptung zu entschuldigen (z.B. "Sorry, war keine Absicht, sondern ein Missverständnis"), ignorierst du das einfach und raunst etwas von einem "raunenden Kommentar".
Um das klarzustellen: Den Link, den Elop angegeben hat, dient nicht als "raunender Kommentar", sondern dient als Beleg, dass nicht "Atomiccocktail und Fiona", sondern "Atomiccocktail und Einfach Machen Hamburg" gemeint sind. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:11, 9. Aug. 2020 (CEST)
Letzterem Satz stimme ich zu. Allerdings lädt ein unspezifisches „daß beide Accounts vor allem im Zusammenspiel "gute Arbeit leisten"” als Antwort auf Fionas „dass AC bzw. EmH auch in dem Bereich gute Artikelarbeit macht. Ich habe mich mit seinen Edits beschäftigt …” zum Mißverständnis ein, daß mit "die beiden Accounts" Fiona und AC/EmH gemeint sind. Das wird auch dadurch nicht besser, daß es gefolgt wird von „dazu möchte ich aber auch auf Nachfrage im Moment nicht mehr sagen als hier steht.” Das hat schon was von Geraune („ich weiß da was …”) … Summers Vorschlag ist gut: einfach das unspezifische „die beiden Accounts” durch das ersetzen, was tatsächlich gemeint ist. Fertig. --Henriette (Diskussion) 19:34, 9. Aug. 2020 (CEST)
+1. Vorschlag an Elop: Ersetze doch einfach "die beiden Accounts" durch "die beiden Accounts Atomiccocktail und Einfach machen Hamburg". Das dient durchaus der besseren Lesbarkeit und vermeidet Missverständnisse. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:43, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ja, der Vorschlag ist gut. Aber, Henriette, dass es sich bei AC und EmH nicht um einen Account handelt, sondern um zwei, auch wenn sie von derselben Person betrieben werden, das weiß nun wirklich jeder, der fünf Minuten in der Wikipedia verbracht hat. Die hier Auflaufenden sind jedenfalls allesamt erfahrene Wikipedianer*innen, denen man zutrauen darf, den Unterschied zwischen Account und Person zu kennen. --Amberg (Diskussion) 19:42, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ja, Amberg, das ist richtig und dafür gebe ich Dir gern ein "+1". Nur ist dieses „AC und EmH nicht um einen Account handelt, sondern um zwei”, ergo „die 2 Accounts” meint diese beiden (= AC+EmH) in einen Link verpackt; den man anklicken muß, um das „die 2 Accounts” gewissermaßen aufzulösen. Links klicken ist nicht schwer und wird von jedem hier aus dem Eff-eff beherrscht, wirst Du jetzt einwenden: Ja, auch richtig, auch +1. Ich hoffe allerdings, daß Du mir wenigstens ein klein wenig zustimmen kannst, daß es man es auch viel unmittelbarer und völlig unmißverständlich sagen kann wen man mit "die zwei Accounts" meint und ansprechen möchte.
Letztendlich halte ich das hier für einen Sturm im Wasserglas: Bisschen unnötig schwer verständlich formuliert und wohl auch ein bisschen sehr unnötig als VM-Anlass genommen. Blöd formuliert führt zu Mißverständnis. Mißverständnis aufgeklärt. Damit wäre für mich(!) die Sache erledigt. --Henriette (Diskussion) 20:09, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mich inhaltlich nicht mit den einzelnen Aussagen, die in letzter Zeit beanstandet werden befasst, bewerte sie also _nicht_. Aber: diese Art und Weise, wie mit Elop, einem langjährigen WP-Autoren, umgegangen wird, ist... schäbig! Damit meine ich nicht nur Fiona, die ja schon länger ein Problem mit ihm hat. Das Mindeste, was ihr bei den VM berücksichtigen könntet, wäre eine sachliche, wertschätzende Ausdrucksweise! Das Beste eine sachliche, wertschätzende Auseinandersetzung - vorzugsweise, ohne VM am laufenden Band zu erstellen. Diese Vorgehensweise kommt leider öfter mal auf der Wikipedia vor: man pickt sich jmd aus und dann geht es los... meine absolut persönliche Meinung ohne Bezug auf einzelne Mitwirkende: schäbig. --AnnaS. (DISK) 19:30, 9. Aug. 2020 (CEST) Nachtrag: die Vorwürfe aus der Administratorenriege (!!), ein User könne machen, was er wolle, käme mit allem durch usw. (nachzulesen fast überall, incl. VM-Disk) - hat fast etwas von... keine Ahnung... Komödie vielleicht? --AnnaS. (DISK) 19:32, 9. Aug. 2020 (CEST)

Anna, vielleicht solltest du dich mit den einzlenen Aussagen befassen, bevor du hier eine Bewertung ablieferst. Ich wundere mich auch,dass du meinst ich hätte mit Elop "schon länger" Probleme. Nicht ich bin ihm auf den Fersen, sondern er mir. Glaube mir: ich will mit einem Menschen und User wie Elop nichts zu tun haben müssen! Und schließlich: sind AC und ich keine langjährigen Autoren, mit denen wertschätzend umgegangen werden sollte? (Deine Einlassung erinnert mich ungut an die VM von Miraki) --Fiona (Diskussion) 19:46, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ich schreibe hier nur noch diesen Beitrag, eben weil ich die inhaltl. Aussagen nicht kenne. Ich habe nirgendwo behauptet, du seist "ihm auf den Fersen", ich wollte damit nur aussagen, dass es zwischen Euch seit langem Differenzen gibt. Natürlich soll hier jeder wertschätzend behandelt werden, es ist allerdings eine Art Ping-Pong, wenn man dabei nicht bei sich selbst anfängt, vor allem wenn es dann genau gegen jemanden geht, von dem man sich herabgesetzt fühlt. --AnnaS. (DISK) 20:04, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ich finde es nicht in Ordnung, dass du dich nicht mit der Sache befasst, dir aber trotzdem Urteile erlaubst. Ich habe nicht "seit langem Differenzen". Ich gehe ihm seit der Grillenwaage-Sache 2019 wohlweislich aus dem Weg. Wie Andrea schrieb: Elop schuldet einigen Menschen Entschuldigungen.
Er hat mich plötzlich anlasslos vorgeführt, und nur zufällig habe ich es gesehen. Er ist mir gefolgt in Diskussionen zu Themen, in den er noch nie aktiv war, wie KÜnstlerbiografien. Die Annahme einer Äquidistanz ist schon bei so manchem Admin von Übel.--Fiona (Diskussion) 20:12, 9. Aug. 2020 (CEST)

Es scheint nötig zu sein sich zu wiederholen, damit es nicht in den Verneblungsversuchen untergeht:

  • Beitrag 2: „Ja, wenn man mich explizit danach fragt: Ich konnte fürwahr feststellen, daß beide Accounts vor allem im Zusammenspiel "gute Arbeit leisten". dazu möchte ich aber auch auf Nachfrage im Moment nicht mehr sagen als hier steht. Und noch besser ist es, man fragt gar nicht erst nach. Schon gar nicht in einem Faden, wo es nicht hingehört. --Elop 17:46, 9. Aug. 2020 (CEST)“

Beitrag 2 zitiert die "gute Arbeit" aus Beitrag 1 und ergänzt vor allem im Zusammenspiel von den beiden Accounts. Raunend geht es weiter mit: „dazu möchte ich aber auch auf Nachfrage im Moment nicht mehr sagen als:“ und verlinkt genau auf die ehrverletzende Diskussion vom 12. April. Er möchte zu ACs Arbeit nicht mehr sagen als das. Macht sich die die Ehrverletzung damit zu eigen.

Diese Verlinkung mit einem abfälligen Kommentar war der Anlass für die erste VM, während der Elop ein zweites Mal auf genau das anspielt und verlinkt, wofür er gemeldet worden war.

Ganz gleich, welchen Account von den beiden neben AC er meint, er provoziert damit. Der ganze Satz ist darauf angelegt ein weiteres Mal zu beleidigen.

Ich glaube nicht, dass der User Elop von sich aus damit aufhören wird. --Fiona (Diskussion) 19:41, 9. Aug. 2020 (CEST)

Du schreibst: "Er hat mich plötzlich anlasslos vorgeführt," geht es um die aktuelle VM? Oder trägst du jetzt Elop ein Verhalten nach, dass er vor langer Zeit begangen hat und nichts mit der aktuellen VM zu tun hat?
In der aktuellen VM hast du Elop beschuldigt, dass er Atomiccocktail und dich gemeint hat. Dir wurde nun von mehreren Seiten erklärt, dass nicht Atomiccocktail und du, sondern Atomiccocktail und Einfach machen Hamburg gemeint waren. Anstatt dich zu entschuldigen, schreibst du jedoch "Ganz gleich, welchen Account von den beiden neben AC er meint,...".
Und auch im Thread, die zu dieser Vor-VM geführt hat, hat sich Elop sehr sachlich geäußert[4]. Du bist dann sofort persönlich geworden (Elop mal wieder.), bringst anschließend Atomiccocktail ins Spiel, indem du Elop einen Doppelstandard gegenüber Atomiccocktail vorwirfst[5] und beschwerst dich anschließend auf der VM, dass Elop seine Sichtweise ggü. deinem Vorwurf darlegt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:32, 9. Aug. 2020 (CEST)

Meinetwegen kann die VM getonnt werden. Hier wird noch weiter verdreht. --Fiona (Diskussion) 20:43, 9. Aug. 2020 (CEST)

Fiona, wenn ich das so direkt sagen darf: Du hast eine mißverständliche Äußerung mißverstanden und mit einem Teelöffel zu viel ABF gelesen. Ich kann einigermaßen nachvollziehen woher das ABF kam und ich bin mir nicht sicher, ob ich nicht ähnlich mißmutig darauf reagiert hätte (ich wäre auf jeden Fall stinkig gewesen :) Aber: Mißverständliche Äußerung/Formulierung ist erstmal wirklich nur das: mißverständlich. Doof, wenn das zu solchen fast schon epischen Verwicklungen und VMs führt ;), aber auch nichts, daß sich nicht mit „Ok, ich habe das voll mißverstanden und ich war sauer … daher die VM, die wie ich jetzt sehe, unnötig war” heilen ließe. Kannst Du damit mitgehen? :) --Henriette (Diskussion) 21:16, 9. Aug. 2020 (CEST)
Bitte Wikiquette beachten. Sehe keinen unmittelbaren administrativen Handlungsbedarf. Elop sagte, er meinte die beiden Benutzer AC/EmH, damit möglicherweise Missverständnis. Zudem läuft noch VM 1, damit gilt hier ebenso Intro #5. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:22, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzerin:Siesta (erl.)

Siesta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte die Nutzerin dazu anhalten, sachlich zu argumentieren und auf Beleidigungen zu verzichten. Herabwürdigungen der männlichen Nutzer als "Junx" mit "verschwiemelten Männerphantasien" samt Aufforderung, "entsprechende Seiten" zu besuchen, gehen eindeutig zu weit. Im umgekehrten Fall würde es sehr sicher eine deutliche Sperre geben, gleichwohl gehe ich davon aus, dass das hier natürlich mal wieder keine Konsequenzen haben wird. --Stepro (Diskussion) 18:31, 9. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: Die Nutzerin ist auch noch äußerst amüsiert über diese Meldung. --Stepro (Diskussion) 18:43, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin zwar mit Siesta der Meinung, dass der fragliche Artikel zu löschen ist, ihre sexistischen Ausfälle sind allerdings nicht in Ordnung! Hier ist zumindest eine Entschuldigung fällig!--Lutheraner (Diskussion) 19:14, 9. Aug. 2020 (CEST)
Nicht nur sie... :):) Im Ernst: "Mann" fühlt sich nicht herabgewürdigt, wenn Wahrheit ausgesprochen wird. --Koyaanis (Diskussion) 18:45, 9. Aug. 2020 (CEST)
+1 -- Nasir Wos? 19:15, 9. Aug. 2020 (CEST)
Halten wir das dann im umgekehrten Fall demnächst auch so? --Amberg (Diskussion) 18:57, 9. Aug. 2020 (CEST)
Mir fällt dazu keiner ein (außer „Mädelz“), wie sollte der aussehen? --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:03, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ich werde mich hüten, jetzt hier auch noch Vorschläge zu machen. Es gab aber genug Beispiele, die als frauenfeindlich gewertet wurden. Ich finde diese Art der unsachlichen Diskussionsführung besch…eiden, ob sie sich nun gegen Männer oder Frauen richtet. --Amberg (Diskussion) 19:09, 9. Aug. 2020 (CEST)
Amberg, fragt sich nur, wer die Urheber dieser (zugegeben) manchmal etwas unsachlichen Diskussionsführung sind: Die User, die diese zum Großteil enzyklopädiefernen Pseudoartikel veröffentlichen und sie unter dem Deckmantel der Pseudorelevanz verteidigen - oder die User, die sich offen und aus nachvollziehbaren Gründen gegen diesen Kram stellen und dafür gelegentlich noch einen auf den Deckel bekommen. Tut mir Leid, aber ich verstehe es nicht. --Koyaanis (Diskussion) 19:16, 9. Aug. 2020 (CEST)
+1, und @Stepro, ich betrachte diese VM als zurückziehbar. -jkb- 19:20, 9. Aug. 2020 (CEST)
Es geht hier nicht um den Artikel, sondern um umstrittene Diskussionsinhalte - das sollte man nicht vermischen, bitte. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:23, 9. Aug. 2020 (CEST)
(nach BK) So ist es. Und es ist traurig, dass der Unterschied offenbar von einigen nicht mehr gesehen bzw. verstanden wird. --Amberg (Diskussion) 19:30, 9. Aug. 2020 (CEST)

Frage an die Admins: Ist Intro#4 außer Kraft gesetzt? Dann lade ich ein paar Junx zum fröhlichen Mitsempfen ein, natürlich nicht zum Thema der Meldung. --Stepro (Diskussion) 19:28, 9. Aug. 2020 (CEST)

Um nicht den geheiligten Sonntagabend zu verschwenden, schlage ich vor, dass die "Junks" und "Männerphantasien" entweder versteckt oder entschärft werden, und damit sollte es gut sein. --Koyaanis (Diskussion) 19:40, 9. Aug. 2020 (CEST)
Um die Sache hier abzukürzen (ich bin Atheist), schlage ich vor, die Nutzerin für diese unglaublichen Entgleisungen 3 Monate zu sperren. Damit sollte es gut sein. --Stepro (Diskussion) 19:44, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ich stand unter dem verstörenden Eindruck des kurz zuvor gelesenen Artikels und der Beiträge in der Löschdiskussion dazu, habe daher mein Niveau dem Umfeld angepasst. Ich lösch den Satz mal und entschuldige mich bei dem User, der sich davon getroffen fühlte, betone aber, dass ich überhaupt kein Individuum angesprochen habe. Einen schönen Abend wünscht, --Siesta (Diskussion) 20:14, 9. Aug. 2020 (CEST)
"habe daher mein Niveau dem Umfeld angepasst" - diese Ungeheuerlichkeit sollte nun langsam mal ernsthafte Konsequenzen haben. Nur zur Erinnerung: Ihr Kommentar steht direkt unter diesem Beitrag von mir. Das muss ich mir nicht bieten lassen. --Stepro (Diskussion) 20:22, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ist AGF eigentlich komplett abhanden gekommen? Ich beziehe das Umfeld auf das Pornoszene-Umfeld dieser komischen Agentur, komischen Pseudoamateure und Ständer-Awards... -- .Tobnu 20:25, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ja, so war‘s gemeint, bitte den kompletten Satz zur Kenntnis nehmen. --Siesta (Diskussion) 20:26, 9. Aug. 2020 (CEST)

Sexismus geht in beide Richtungen überhaupt nicht. Männlichen Diskussionsteilnehmern zu erzählen, sie sollen "ihre Phantasien auf entsprechenden Internetseiten ausleben", ist genauso Sexismus, wie gegenüber Frauen [hier sexistische Aussage einsetzen] zu äußern. Damit ist auch beides sanktionierbar. Ich bin mir über mögliche Maßnahmen aber noch nicht 100%ig sicher. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:32, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich wäre eher dafür diese Meldung sanktionslos zu tonnen. Aber anscheinend sind wir hier ja mittlerweile sprichwörtlich am geistigen Kirchhof angekommen. Gruß -- Nasir Wos? 20:38, 9. Aug. 2020 (CEST)
Die Rückmeldung zur Wortwahl ist angekommen; ich möchte aber darauf hinweisen, dass eine mögliche zeitliche Sperre zum einen den Eindruck erwecken würde, dass Siesta tatsächlich einen als männerfeindlichen Sexismus auslegbaren Spruch getätigt hat (was, gelinde gesagt, Blödsinn ist und auch von den Mitdiskutanten, die die Wortwahl etwas fragwürdig fanden, nicht als solcher verstanden worden ist), und zum zweiten als beginnender Maulkorb für die wachsende Fraktion derer verstanden werden könnte, die den zunehmend sorglos erscheinenden Umgang mit Pornos und fragwürdigen Bequellungen im mildesten Fall als bedenklich bis jugendgefährdend, im härtesten Fall als verabscheuungswürdig und zudem als Bruch sämtlicher gängiger Wikipedia-Richtlinien betrachten. --Koyaanis (Diskussion) 20:47, 9. Aug. 2020 (CEST)
Dieser Argumentation kann ich mich nun wirklich nicht anschließen. Diese Verquickung von "Beleidigung ist zulässig", weil ja der Artikel "pfui", finde ich nicht in Ordnung. Es muss doch möglich sein, über solche kritikwürdigen Inhalte zu diskutieren, ohne dass von den Seiten Unterstellungen herausgehauen werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:52, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ehrlich, ich verstehs nicht. Ist es wirklich beleidigend und "sexistisch", gar "ungeheuerlich" und eine "unglaubliche Entgleisung", "Männerfantasien" unterstellt zu bekommen? Ich finde (als Mann!) dieses Empfinden eher überraschend. Hab freilich mit der LD nichts zu tun, insofern tu ich mich leicht. Was mich aber tatsächlich verstört, ist der heftige Moralismus, den man hier immer wieder antrifft. Nur seh ich den weniger in Siestas recht unverstellter Äußerung als vielmehr im VM-Antrag.--Mautpreller (Diskussion) 21:06, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ja, wie schon oben gesagt. Ich bin aber der Meinung, dass mit Entfernung und Entschuldigung die Sache als erledigt gelten kann. Den Beitrag von Toni könnte man als administrative Ermahnung gelten lassen. --Amberg (Diskussion) 20:57, 9. Aug. 2020 (CEST)
@Siesta: Eine Streichung ist aber keine Entfernung, das musste ich nachholen, und das "LOL" zur VM auf Fionas Disk lässt die Entschuldigung hier auf VM etwas zweifelhaft aussehen, ich erledige hier jedoch mit AGF. Im Wiederholungsfall führen sexistische Äußerungen zu einer Sperre, das gilt für beide Richtungen und wird hier nicht geduldet. Unabhängig vom Thema muss auf LD auf der Sachebene geblieben werden und darf nicht ins Persönliche abgerutscht werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:04, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:908:1D12:5480:98BD:622:1783:5A05 (erl.)

2A02:908:1D12:5480:98BD:622:1783:5A05 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) soll den Flughund machen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:41, 9. Aug. 2020 (CEST)

2A02:908:1D12:5480:98BD:622:1783:5A05 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:58, 9. Aug. 2020 (CEST)

Seite Fabio Jakobsen (erl.)

Fabio Jakobsen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Nachdem die IP ihre Vorverurteilung nicht im Artikel Dylan Groenewegen unterbringen konnte, hat sie jetzt den Artikel gewechselt. Bitte um Halbsperre. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:48, 9. Aug. 2020 (CEST) 

von Gripweed geschützt -- Toni (Diskussion) 20:59, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2.247.240.204 (erl.)

2.247.240.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) höchst ungeeigneter Benutzer --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:51, 9. Aug. 2020 (CEST)

2.247.240.204 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:57, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Caigh (erl.)

Caigh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW. --PCP (Disk) 20:55, 9. Aug. 2020 (CEST)

Caigh wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:56, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:93.217.38.183 (erl.)

93.217.38.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kreuzritter gegen Einzelnutzer verfälscht an falscher Stelle Zusammenfassung --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:13, 9. Aug. 2020 (CEST)

93.217.38.183 wurde von Armin P. in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:27, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:88.75.175.241 (erl.)

88.75.175.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht unbegründet herum, keine Reaktion auf Ansprache --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:10, 9. Aug. 2020 (CEST)

Die IP möchte nicht, dass Pressestimmen zitiert werden, die die "Achse des Guten" als "rechts" ansehen. Die gibt es aber. Sie betreibt einen recht hartnäckigen Editwar, dafür könnte es m.E. schon ein Sechs-Stunden-Aus geben.--Mautpreller (Diskussion) 22:31, 9. Aug. 2020 (CEST)
88.75.175.241 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 22:30, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Waldimo (erl.)

Waldimo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte mal eine Admin-Ansprache, dieser SPA möchte seine persönliche Aversion gegen einen Crowdfundingdienst unbedingt mies bequellt in den Artikel drücken. Aus seiner Beitragsliste steht nur das, Ansprachen auf der Artikeldisk gab es reichlich. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:18, 9. Aug. 2020 (CEST) 

Hier vorerst mal erledigt. Nach der Meldung kamen keine weiteren Edits. Ich nehmen den Artikel mal auf meine Beo-Liste. GGf noch mal neu melden unter Bezug auf diese VM. Danke.--  Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:22, 9. Aug. 2020 (CEST)

Seite Danexit (erl.)

Danexit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Der SPA hat Lust auf Editwar und revertiert immer den Baustein raus und themenfremde Abschnitte und Bilder rein. --Kenny McFly (Diskussion) 22:24, 9. Aug. 2020 (CEST)

Geschlossen ohne Aktion.
@Kenny McFly: Der Benutzer hat einen Überarbeiten-Baustein entfernt, der auf der Artikel DS nicht begründet war, zwei Bilder von Danexit-Befürwortern eingeügt und etwas spärlich bequellten Text (bessere Quelle möglich?). So schlimm finde das Hinzufügen von Bildern nicht, das Entfernen des Bausteins kann man verstehen, da unbegründet. Weder auf seiner noch auf der Artikel-DS ist irgend ein Hinweis von dir, um zumindest den Versuch eines Gesprächs zu starten. Das muss man allerdings mal verlagen können, bevor man hier auf der VM aufschlägt. Bin jetzt etwas irritiert, denn Du bis lange genug dabei. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:36, 9. Aug. 2020 (CEST)
Beim ersten Mal hatte er noch eine Begründung, aber ja okay. Die Bilder waren in der Vergangenheit schon mehrfach von anderen entfernt worden, weil wir Bilder nicht zur Deko einfügen. Der Abschnitt zu Großdänemark hat absolut aber auch wirklich gar nichts mit dem Thema EU zu tun. Aber egal. Ist nicht mein Themengebiet. Soll's halt bleiben :) --Kenny McFly (Diskussion) 23:47, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:E6:2F43:8900:15BB:2F98:6842:8A96 (erl.)

2003:E6:2F43:8900:15BB:2F98:6842:8A96 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind bitte ins Bettchen schicken --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:25, 9. Aug. 2020 (CEST)

2003:E6:2F43:8900:15BB:2F98:6842:8A96 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:29, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:88.75.175.241 (erl.)

88.75.175.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher --Roger (Diskussion) 22:27, 9. Aug. 2020 (CEST)

88.75.175.241 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 22:30, 9. Aug. 2020 (CEST)

Seite Buchholz in der Nordheide (erl.)

Buchholz in der Nordheide (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Fortsetzung des EW, weiterhin Verstöße gegen WP:Q, wurde bereits heute halbgeschützt --Rmcharb (Disk.) 23:34, 9. Aug. 2020 (CEST)

Buchholz in der Nordheide wurde von Wo st 01 am 09. Aug. 2020, 23:38 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 16. August 2020, 09:57 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 16. August 2020, 09:57 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:38, 9. Aug. 2020 (CEST)
Mal auf Sichterstatus erhöht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:38, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Itti (erl.)

Itti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Also sorry, aber auf die Präzisierung eines Weblinks während ich den Artikel großflächig überarbeite mit „Der Mutterfickerwunsch kann es vermutlich nicht gewesen sein.“ zu reagieren, das geht mir doch etwas zu weit Gripweed (Diskussion) 23:58, 9. Aug. 2020 (CEST)

??? --Itti 23:59, 9. Aug. 2020 (CEST)
Das ist unter jeder Gürtellinie. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 10. Aug. 2020 (CEST)
Ah ich habe eine Ahnung. Mein Kommentar bezog sich auf die Frage von Siesta, die kritisiert hat, dass ihr QS-Baustein recht fix entfernt wurde, ich hatte in die Versionsgeschichte geschaut und dies gesehen] und mit ein wenig Humor geantwortet. Nun denn --Itti 00:09, 10. Aug. 2020 (CEST)
Also wolltest du damit ausdrücken, dass es mit einer Verlinkungen des Begriffs MILF eben nicht getan war mit der QS? So habe ich es verstanden. --Siesta (Diskussion) 00:11, 10. Aug. 2020 (CEST)
Siesta hat nicht ohne Grund einen QS-Baustein gesetzt. Wäre es dann nicht sinnvoll den Artikel zu überarbeiten und wenn diese Überarbeitung abgeschlossen ist, den Baustein zu entfernen? Könnte helfen, Irritationen zu vermeiden. --Itti 00:10, 10. Aug. 2020 (CEST)
Zudem, mein Kommentar ist eine ironische Spitze darauf, das offensichtlich dieser Preis inflationär für völlig [...] vergeben wird. Dies bislang unbelegt, für offensichtlich recht merkwürdige Kategorien. Man könnte es sexistisch nennen... Aber nur hinsichtlich des Preises! --Itti 00:12, 10. Aug. 2020 (CEST)
Vertragt euch wieder und löscht gegenseitige Abwahlzusagen. Das war nur ein Mißverständnis. Berihert ♦ (Disk.) 00:16, 10. Aug. 2020 (CEST)
Ich habe einen Jargon-Ausdruck verlinkt, der in der Pornoszene relativ beliebt ist. Ich lese diese "ironische Spitze" gewiss etwas anders. „Der Mutterfickerwunsch kann es vermutlich nicht gewesen sein“ kannst du ja gerne so auslegen, wie du es gern hättest. ich habe es anders verstanden, nämlich auf meien Bearbeitung bezogen. Zumal der Ausdruck eben nicht Motherfucker heißt, was, wie dir bekannt sein dürfte, ein Schimpfwort ist. Was die andere Sache angeht habe ich die Hinweisseite und die Passage verlinkt, weswegen ich den Baustein entfernt habe. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 10. Aug. 2020 (CEST)
Den Baustein hast du gegen den Einspruch von drei Mitarbeiterinnen entfernt, die Qualitätssicherung ist aber nicht abgeschlossen, siehe Diskussionsseite. --Siesta (Diskussion) 00:19, 10. Aug. 2020 (CEST)

//BK// Gripweed, etwas mehr Nachdenken täte hier gut. -jkb- 00:20, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hmm. Man kann es, so wie es da geschrieben steht, aber auch ziemlich missdeuten und dann ist Gripweeds Reaktion für mich schon verständlich. Humor kann verunglücken und wenns beim Adressat völlig falsch ankommt, wärs nicht das Schlechteste, es abzuräumen, zumal man seinen Standpunkt auch unproblematischer formulieren kann. Danke. - Squasher (Diskussion) 00:21, 10. Aug. 2020 (CEST)
Die QS ist halt nicht mal so easy abgeschlossen. Auch nicht mit Belegen wie diesem für den Preis insgesamt. Ja, das Thema ist "nicht fein". Aber diese völlig unsinnigen (nur meine Meinung) Kategorien scheint es ja zu geben, sind nicht meine Erfindung. --Itti 00:24, 10. Aug. 2020 (CEST)
Vorschlag von Squasher umgesetzt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:25, 10. Aug. 2020 (CEST)
Mit Stefan64s Maßnahme hier erledigt. --Felistoria (Diskussion) 00:28, 10. Aug. 2020 (CEST)
Ich hatte es umgestellt, hat sich überschnitten, habe meine Umstellung gelöscht. Verstehen tue ich es dennoch nicht. --Itti 00:28, 10. Aug. 2020 (CEST)
Ich auch nicht. Mutterfickerwunsch ist eine gelungene Übersetzung von Mother I'd like to fuck = MILF. Ich finde die Entfernung auch nicht in Ordnung. Ist der englische Ausdruck weniger "unter der Gürtellinie"? Porno ist doch das Unter-der-Gürtellinie-Genre. --Fiona (Diskussion) 01:20, 10. Aug. 2020 (CEST)

Seite Novak Đoković (erl.)

Novak Đoković (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ein erfahrener Nutzer findet die Disk bei mehrfach begründetem Widerspruch zu teils großflächiger Löschung (inkl. Beleg im Erstversuch) nicht, will stattdessen mit dem Kopf durch die Wand. Bitte dem Artikel eine Pause gönnen und ggf. auf Vor-EW-Version zurücksetzen, danke. - Squasher (Diskussion) 23:58, 9. Aug. 2020 (CEST)

Novak Đoković wurde von Stefan64 am 10. Aug. 2020, 00:07 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. August 2020, 22:06 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 12. August 2020, 22:06 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:07, 10. Aug. 2020 (CEST)

Seite Herr Bergmann (erl.)

Herr Bergmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Verstöße gegen WP:Q gehen nun hier weiter (siehe VM #Seite Buchholz in der Nordheide (erl.), Buchholz in der Nordheide ist deshalb bereits dreiviertelgeschützt, Buchholz (Aller) halbgeschützt --Rmcharb (Disk.) 23:59, 9. Aug. 2020 (CEST)

Louis05L (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) für eine Woche gesperrt, mal schauen ob das Wirkung zeigt, ansonsten bitte nochmal Bescheid sagen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:18, 10. Aug. 2020 (CEST)
Den Artikel geschützt; jener scheimt mir sehr werbelastig - ist der überhaupt WP:ART-konform? --Felistoria (Diskussion) 00:26, 10. Aug. 2020 (CEST)

Seite Wikipedia:Redaktion Geschichte (erl.)

Wikipedia:Redaktion Geschichte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Es besteht kein Diskussionsbedarf mit den IPs eines notorischen Sperrumgehers, bitte Seite für einige Zeit gegen IP-Bearbeitungen absichern. --.Tobnu 16:45, 9. Aug. 2020 (CEST)

+1, bei der Gelegenheit vielleicht mal bitte konsequent und nachhaltig die Keßler-Trollereien und -Sperrumgehungen unterbinden, Ranges 2A01:C23:B816:0:0:0:0:0/33 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und 2a01:c22:6e24:0:0:0:0:0/35 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), siehe auch Benutzer:Otberg/Keßler-Drillinge --Roger (Diskussion) 17:09, 9. Aug. 2020 (CEST)

Die C23-Range habe ich gerade gesperrt, mal schauen, ob weitere Maßnahmen erforderlich sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:52, 9. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Elop (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) provoziert erneut mit Angriff auf AC. Dem Benutzer wurde im April 2020 die administrative Auflage erteilt, ad-personam-Herabwürdigung bzw. KPA-Verstöße in Richtung von Atomiccocktail bzw. EmH zu unterlassen Administratoren/Notizen#Administrative_Notizen_zu_Konflikten, Punkt 25

Vor 2 Tagen wurde er aus diesem Grund wieder gemeldet. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/06#Benutzer:Elop_(erl.) sorry, war falsche VM. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/06#Benutzer:Elop_(erl.) --Fiona (Diskussion) 15:49, 9. Aug. 2020 (CEST)

Nun kommt er untmittelbar mir hinterher, um wieder auf eine, die paid-editing-Arbeit von AC bzw. EmH betreffende Seite zu verlinken mit der süffisanten Bemerkung: „Den vorbildlichen Kollegen gibt es auch in noch aktueller und noch krasser.“ diff

Ich bitte dem Benutzer endlich Grenzen zu setzen. --Fiona (Diskussion) 12:31, 9. Aug. 2020 (CEST)

Den vorbildlichen Kollegen hattest Du bereits vor ein paar Tagen so bezeichnet und heute verlinkt. Ich hätte ja eher gedacht, Du entferntest mal Deine Ad-Personam-Anwürfe, nämlich:
>>Elop mal wieder. (...) Du urteilst doch sonst so scharf bei bezahltem Schreiben und hast auch schon die Infinitsperre eines Kollegen gefordert, der vorbildlich deklariert.-<<
>>Aha, dein Arbeitsbereich ist Kunst und der Kunstmarkt? Ist mir neu. Du bist mir noch nie in diesem Bereich aufgefallen (...)<< (in einem Faden, wo der Betreffende User bereits explizit klargestellt hat, daß er nicht über Künstler und Kunst schreibt)
>>Wenn du in deinem ganzen Wikipedia-Leben noch nie mit Kunst zu tun hattest, Kunst auch nicht dein Fach- odr Arbeitsgebiet ist, so bezweifle ich, dass du kompetent dazu etwas sagen kannst und zum zweiten wirft es doch Fragen auf, warum du, der sich nie um Frauen- und bes. Künstlerinnenbiografien gekümmert hat, dich nun ausgerechnet hier festbeißt.<<
>>(...), wohingegen deine persönlichen Präferenzen irrelevant sind<<
>>Das wurde dir schon mehrfach erklärt. Warum filibusterst du weiter?<<
Die Zusammenfassung war übrigens ernst gemeint. Ich bin fest davon überzeugt, daß der Kollege überhaupt nicht danach strebt, im Faden zu Angelika L erwähnt oder verlinkt zu werden.
Übrinx war demgegenüber der letzte Satz hier nicht als ernstgemeinte Bitte gemeint gewesen. --Elop 13:00, 9. Aug. 2020 (CEST)


Zur Info: Die Auflage kann man natürlich als Beleg dafür nehmen das da ein älterer Konflikt ist. Sie war aber befristet (Zitat: „Die Auflage gilt zunächst für zwei Monate“; Auflage wurde setzt am 22. Apr. 2020). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:53, 9. Aug. 2020 (CEST)

Noch viel wichtiger: man sieht in der Versionsgeschichte keine Namensnennung durch Elop - wohl aber eine Fiona B., die in Elops Beträgen herumpfriemelt und sie als ihre eigenen zu usurpieren versucht. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:10, 9. Aug. 2020 (CEST)
Nein. Mir wurde eine Revert-Meldung angezeigt, daraufhin habe ich eine IP revertiert. Elops Beitrag stand doppelt und steht weiterhin da.--Fiona (Diskussion) 13:50, 9. Aug. 2020 (CEST)
Das ist eh kompletter Humbug. Ich habe mich nie initiativ mit den Edits beschäftigt, sondern nur dort, wo ich darauf aufmerksam gemacht wurde. Das letzte Mal war im April durch den von Wistula eröffneten Faden, danach habe ich überhaupt nichts mehr von dem Account mitbekommen.
Ich vermute, das soll eine neue Wegbeißmasche sein:
Wo ich in einer Sache eine andere Meinung vertreten sollte, erwähnt sie die Vorbildlichkeit des Kollegen. Einfach ot einbringen, da kann man sich dann die anderen Beschimpfungen sparen.
Mal sehen, welche VM morgen kommt. --Elop 13:13, 9. Aug. 2020 (CEST)
Es geht hier einzig und allein darum, dass du trotz vorheiger Auflage und erst 2 Tage nach der letzten VM in der Causa wieder AC ins Visier nimmst und und mit abälligem Kommentar auf eine Diskussion vom 12. April verlinkst, die seine paid-editing-Arbeit betrifft. Die Auflage wurde dir wenig später am 22. April erteilt. Das ist kalkulierte Provokation. Du scheinst von dem Benutzer einfach nicht lassen zu können. --Fiona (Diskussion) 13:50, 9. Aug. 2020 (CEST)

Die mind. administrative Maßnahme wäre eine Verlängerung der Auflage.--Fiona (Diskussion) 13:50, 9. Aug. 2020 (CEST)

Mir stellt sich die Frage, ob es dem Benutzer:Atomiccocktail, der sich durchaus selbst seiner Haut wehren kann und eigentlich keines Sekundanten bedarf, recht ist, hier erneut mit einer VM in Verbindung gebracht zu werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:57, 9. Aug. 2020 (CEST)
VMs können von jedem gestellt werden, Nicola. Das dürfte dir nicht neu sein. Bitte enthalte dich also abseitigen Bemerkungen wie "Sekundant".--Fiona (Diskussion) 14:03, 9. Aug. 2020 (CEST)

So, ich überlasse jetzt euch das Feld und bitte Admins um sachgerechte Bearbeitung der Meldung. Danke.--Fiona (Diskussion) 14:04, 9. Aug. 2020 (CEST)

Entfernungen gem. Intro #4 vorgenommen -- hgzh 14:05, 9. Aug. 2020 (CEST)

Dann mal eine schon gefallene Äußerung ohne Mißachtung von #4:
Als Alternative dazu käme natürlich auch die Sperre des meldenden Accounts in Frage.
Damit meine ich nicht nur diese grob mißbräuchliche (und zwar bis zur Groteske) VM, sondern auch die Möglichkeit, daß diverse User mal die Chance hätten, für ca. eine Woche sich zu Sachthemen zu äußern, ohne ständig aus dem Nichts beschimpft zu werden.
Man könnte z. B. mal ermitteln, in welcher Quote aus diesen Beiträgen kein Wikipedianer beschimpft oder verleumdet wird. Man könnte auch einen noch größeren Zeitraum nehmen (und Artikeledits dabei nicht mitzählen). Siehe oben allein in einem kurzen Faden zu einem eigentlich recht unwichtigen Thema. --Elop 14:21, 9. Aug. 2020 (CEST)

Fiona stellt hier in einer Antwort auf Elop – meiner Ansicht nach beim Wissen um deren Konflikt unnötigerweise – erstmals den Bezug zu AC in der Diskussion her. Darauf antwortet Elop in einer Art und Weise, die gemäß der abgelaufenen Auflage zu sanktionieren wäre. nachträgl. gestrichen, war schon früher VM-Gegenstand. Ich würde vorschlagen, zumindest beide Passagen zu entfernen. Bezüglich einer in den Raum gestellten Auflagenverlängerung halte ich mich raus, da zuvor schon an deren Entstehung beteiligt gewesen. Bitte um weitere Meinungen. -- hgzh 14:28, 9. Aug. 2020 (CEST)

Das ist alles abgehakt (und zwar in gleich 2 VMen). Da war zumindest kein Account genannt oder verlinkt.
Die Verlinkung durch Fiona B. - nachdem ihr Beitrag ad personam immer noch da stand - war heute. --Elop 14:42, 9. Aug. 2020 (CEST)
Hgzh, Elop hat vor einiger Zeit begonnen mich zu seinem Zielobjekt zu machen, in Bereichen, in denen er nie aktiv war wie Künstlerbiografien, mich vorzuführen und gegen mich zu agieren. Er ist mir gefolgt von einem Artikel/ einer Diuskussion zur nächsten. Ich fühle mich davon belästigt.
Gegen das Entfernen meines Beitrags habe ich nichts einzuwenden. Doch das unabhängig von dem hier Gemeldeten.--Fiona (Diskussion) 14:52, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ergänzung: Nach meiner Ansichr kann der ganze Thread nach dem Beitrag von Uwe Rohwedder entfernt werden. Die Seite ist dafür, um als undeklariertes bezahltes Schreiben aufmerksam zu machen.--Fiona (Diskussion) 15:04, 9. Aug. 2020 (CEST)
Nein, es "können" nicht Sachbeiträge entfernt werden, weil sie Dir nicht genehm sind, sondern es sollen/müssen Verstöße gegen WP:Disk entfernt werden. --Elop 15:40, 9. Aug. 2020 (CEST)
Langsam könntest Du die üble Nachrede mal einstellen. Und wer hier wen belästigt, dürfte aus dem Kontext hervorgehen. --Elop 15:03, 9. Aug. 2020 (CEST)
Der Witz dabei ist ja:
Sie schadet einem Kollegen, den sie eigentlich nur instrumentalisieren möchte und der mit jenem Faden null zu tun hat.
Nur wird er das vermutlich nicht kund tun, da er eher keine Lust hanen dürfte, selber auch noch die ständigen Aggressionen der Kollegin abzubekommen.
Hätte übrinx alles schon in der vorletzten VM entfernt worden sein können. Zusammen mit den anderen Verstößen gegen WP:Disk, die da noch immer stehen. --Elop 14:56, 9. Aug. 2020 (CEST)
So weit ich sehe, wurde hier und heute dieser Kommentar gemeldet; der wurde abgeschickt am 9. August 2020, 08:53 Uhr (und ist explizit-implizit in der ZQ: „wenn es denn hilft ... Ich hätte ja gedacht, der Kollege wäre gar nicht scharf darauf, hier Thema zu sein ...”). Die erledigte VM ist vom 6. August 2020, also 3 Tage her. Was hat denn den hier gemeldeten Kommentar verlasst? Doch sicher nicht dieser Kommentar von Fiona vom 5. August kurz vor 15 Uhr?! --Henriette (Diskussion) 15:13, 9. Aug. 2020 (CEST)
Es war wohl diese Ergänzung – ich hab mich oben von der Versionsgeschichte ins Boxhorn jagen lassen. -- hgzh 15:25, 9. Aug. 2020 (CEST)
Die Ergänzung habe ich auf der Diskussionnseite zur VM bekanntgegeben und erlärt.--Fiona (Diskussion) 15:39, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ja, es wurde etwas von heute gemeldet. Während Hgzh sagte:
>>Fiona stellt hier in einer Antwort auf Elop – meiner Ansicht nach beim Wissen um deren Konflikt unnötigerweise – erstmals den Bezug zu AC in der Diskussion her. Darauf antwortet Elop in einer Art und Weise, <<
Das ist vorgestrig. Darum habe ich ja die heutigen Edits verlinkt, hier nochmal.
Dort wird um 8:18 erstmals sogar per Link darauf hingewiesen, daß der - noch immer nicht entfernte - Anwurf ad personam darauf hinweisen möchte, daß es explizit der Account "Einfach machen Hamburg" sei, den ich "trotz vorzüglicher Deklarierung" für bedenklich halte (und der noch immer nichts mit Angelika L. zu tun hat). Also diesmal nicht ein angedeuteter, sondern ein fortan konkreter Vorwurf an mich. Und die dargestellte Bedenklichkeit kann ich auch noch für einen aktuelleren Zeitpunkt untermauern (wozu ich entsprechend einen nicht von mir gestarteten Faden verlinke).
Wer genau hatte heute auf der Seite "Einfach Machen Hamburg" zum Thema gemacht? --Elop 15:33, 9. Aug. 2020 (CEST)

@Fiona B.: Der Begriff "Sekundant" bezeichnet nichs "Abseitiges", sondern eine Person, die die Interessen einer anderen vertritt. Meine Frage lautete, ob diese VM im Interesse von Atomiccocktail ist, der mW bis zu meinem Ping nicht einmal über diese VM informiert wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:20, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe ihn sofort informiert mit Link auf diese Meldung. Seit wann ist das, was in einer VM gemeldet wird, nur im Interessse desjenigen, gegen den sich das gemeldete Verhalten richtet? Kann ich nicht nachvollziehen.--Fiona (Diskussion) 15:27, 9. Aug. 2020 (CEST)
Von "nur" habe ich nichts geschrieben, und das wäre aus meiner Sicht auch nicht zutreffend. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:33, 9. Aug. 2020 (CEST)

Komme gerade von einer Wanderung nahe Kitzbühel heim. Schönstes Kaiserwetter. Das erste, was ich bemerke, ist, dass Elop mich schon wieder völlig aus der Luft ins Spiel gebracht hat bei paid-edit-Fragen. Mit einer Verlinkung auf einen Diskussionsabschnitt, der mir die Ehre abschneiden wollte. Was krachend misslungen ist. Elop hatte die glasklare Auflage, dergleich Attacken zu unterlassen. Wenn dieser Mann etwas gegen paid edit hat, soll er ein Meinungsbild machen. Oder ein BSV gegen alle Bezahlkonten, nicht nur jene, die im missfallen. Im Sport nennt man Elops Verhalten ein zweites grobes Foul nach Gelber Karte. Und was machen Schiedsrichter? Sie zücken kühl die rote Karte: vom Platz mit diesem unfairen Spieler. Ich bitte also um Sperre des Angreifers und um eine weitere, diesmal deutlich längere Auflage für den Angreifer. To put it in a nutshell: Wiederholungsfoul ahnden, dem Täter eine Auflage machen. Und das Case ist durch. Atomiccocktail (Diskussion) 15:59, 9. Aug. 2020 (CEST)

Damit ist meine Frage beantwortet. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:32, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ist ja jetzt nicht soo verwunderlich. Ihm ist ja die Möglichkeit verbaut, einfach zu sagen, er wolle auf der Seite gar nicht erwähnt, verlinkt, etc. sein. Ein solches In-den-Rücken-Fallen würde ja dahin führen, daß er wie Amberg, Yellow uvm. angegangen würde. Ganz zu Schweigen von Auswirkungen auf künftige Fäden dort. --Elop 16:45, 9. Aug. 2020 (CEST)
Atomiccocktail, bitte genauer lesen: Fiona bringt dich die ganze Zeit ins Spiel: [6], [7].
Fiona wirft Elop vor, mit zweierlei Maß zu messen; Er würde "Angelika leitzke" und "Atomiccocktail" unterschiedlich beurteilen.
Es war also Fiona, die dich ins Spiel gebracht hat. Ich finde es nur sinnvoll, dass Elop auf den Vorwurf von Fiona antworten darf. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:39, 9. Aug. 2020 (CEST)
Soso, ich hab' Dich dort ins Spiel gebracht. Nicht etwa dieser Edit am 5. abstrakt und dieser heutige dann sogar ganz konkret per Verlinkung?
Und wenn jemand ältere Posts von mir (völlig off topic) verlinkt - eine Fremdauswahl zu "das denkt Elop" - , werde ich schon darauf hinweisen dürfen, ob ich es noch immer so sehe oder inzwischen anders.
Der von mir verlinkte Faden ins Archiv ist sogar schon moderiert worden und es steht da nur, was da stehen darf und soll.
Diese Unterstellung "hat was gegen paid edit" ist auch undifferenziert am Rande einer Nebelkerze. Ich habe vor allem etwas gegen sowas.
Und es ist schon eine unglaubliche Verharmlosung und Beschönigung, sowas mit einer Galeristin oder Mäzenin zu vergleichen, die über 4 ihrer Schützlinge an der Relevanzschwelle Personenartikel schreibt.
Dessen ungeachtet habe ich derzeit überhaupt keine Lust, mich mit Deinen kommerziellen Edits zu befassen. Warum Deine Sekundantin es 1.) einbrachte, 2.) auch nach Tagen nicht entfernte und 3.) heute sogar per Diff explizit mit Deinen Accounts in Verbindung bringen mußte, mußt Du schon sie fragen.
In punkto Sperre stimme ich Dir zu. Das wäre mal sehr erholsam für die Kollegen, die sich über Sachgegenstände unterhalten hönnen, ohne ständig zu diffamieren und verleumden. --Elop 16:36, 9. Aug. 2020 (CEST)

Verdammt nochmals, wird ihn niemand sperren - hat von euch niemand Eier in der Hose?? Es ist ganz oben deutlich vermerkt: Administratoren/Notizen#Administrative_Notizen_zu_Konflikten, Punkt 25. Ich sehe hier schon etwas, das hart an Mobbing grenzt. -jkb- 16:43, 9. Aug. 2020 (CEST)

Verdammt nochmal: Es war Fiona, die Atomiccocktail andauernd ins Spiel bringt: [8], [9].
Wenn Fiona Elop vorwirft, dass er "Angelika leitzke" und "Atomiccocktail" unterschiedlich beurteilt, dann sollte Elop darauf antworten dürfen, wieso er das tut.
Wenn die Erwähnung von Atomiccocktail unerwünscht ist, dann sollte der Vorwurf von Fiona gelöscht werden. Denn erst dadurch ist Atomiccocktail ins Spiel gebracht worden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:48, 9. Aug. 2020 (CEST)
Eulenspiegel, Intro#4 ist dir bekannt? „Verdammt noch mal“ ist kein guter Anfang. Doch er zeigt, worauf du hinaus willst und dass du dich mit den Vorgängen gar nicht beschäftigt hast. Elop hat mir am 5.8. nicht geanwortet, und er hat heute nicht geantwortet. Er hat wieder eine Attacke gegen AC gefahren sowohl mit seinem Kommentar („Den vorbildlichen Kollegen gibt es auch in [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2020/04#Schlechtschreiben_als_Marketingstrategie_? noch aktueller und noch krasser) als auch mit seiner Verlinkung auf eine Diskussion, die auch nach meiner Beurteilung hochgradig ehrverletzend war, eine doppelte Art AC wieder herabzuwürdigen. --Fiona (Diskussion) 17:08, 9. Aug. 2020 (CEST)
Fiona, #Intro4 ist mir bekannt. Mein Beitrag dient der sachlichen Klärung und ist daher zulässig. Es war -jkb-, der gegen Intro4 verstoßen hat, weil sein Beitrag nicht der sachdienlichen Klärung dient.
Der Beginn "Verdammt nochmal" war eine Spiegelung von jkbs Anfang. Wieso wirfst du ihm nicht vor, dass das ein ungeeigneter Anfang ist?
Stimmt, deine Atomiccocktail-Bemerkung vom 5.8. hat Elop ignoriert. Als du heute jedoch um 8:18 Uhr nochmal nachgezogen hast [10], hat er eine halbe Stunde später darauf reagiert [11]. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:24, 9. Aug. 2020 (CEST)
One Diff fits all. --Elop 16:47, 9. Aug. 2020 (CEST)

Antwort auf Elops Beitrag um 16.36 Uhr:

Durchsichtiger Strohmann. Ich habe nicht AC "ins Spiel" gebracht, sondern dich. Ich habe dich auf deinen Doppelstandard hingewiesen, der so weit ging, dass du unverhohlen AC infinit gesperrt sehen wolltest und zu einem BSV aufgefordert hast.
„überhaupt keine Lust, mich mit Deinen kommerziellen Edits zu befassen.“ - tja, dann müsstest du ja feststellen, dass AC bzw. EmH auch in dem Bereich gute Artikelarbeit macht. Ich habe mich mit seinen Edits beschäftigt und da kritisch auseinandergesetzt, wo es hingehört: auf der Artikeldiskussionsseite.
Mit -jkb- bin ich selten einer Meinung, doch dein Verhalten gleichsam im off Autoren, die du ins Viseir genommen hast, herabwürdigend schlecht zu reden und davon auch nicht abzulassen, halte ich für Harrassment oder im umgangssprachlichen Sinne Mobbing. Das sollte abgestellt werden. Da du es selbst nicht tust, mit härteren administrativen Maßnahmen.--Fiona (Diskussion) 17:31, 9. Aug. 2020 (CEST)
Elop war bereits vor deinem Edit "im Spiel". Er hat bereits vor deinem Edit dort editiert. Atomiccocktail wurde bis zu diesem Zeitpunkt jedoch nie erwähnt. Indem du Elop Doppelstandards vorwirfst, weil er Atomiccocktail infinit sperren will, bringst du Atomiccocktail ins Spiel. Denn vorher wurde Atomiccocktail nicht erwähnt.
Du warst die erste, die Atomiccocktail erwähnt hat. Und wenn du Elop Doppelstandards vorwirfst, weil er Atomiccocktail infinit sperren will, dann sollte er darauf antworten können, warum die infinite Sperrforderung von Atomiccocktail kein Doppelstandard ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:44, 9. Aug. 2020 (CEST)
Bitte beachten:
Ich habe nie vorgeschlagen, Atomiccocktail infinit zu sperren. Es ging einzig um den Nebenaccount (siehe Fionas Diff). Der uns m. E. nur Unheil bringt. Und das hängt z. T. genau damit zusammen, daß er nicht nur als kommerzieller Account, sondern insbesondere mit einem Nick deklariert ist, dessen Aggressivität bekannt ist und der über gute Seilschaften verfügt (und jeder Leser hier wird Vermutungen darüber haben, wer ihn außer AC noch aggressiv anmachen wird, wenn er die Kommerzarbeit "stören" sollte - auch ohne Kommerzerwägungen bereits eine Aggressivität, bei der ein Neuling nach 2 Tagen raus wäre).
Der gleiche Account wäre als unbekannter User längst infinit gesperrt worden. "Fremde" dürfen bei uns nämlich all das nicht.
War aber überhaupt nicht Thema im Faden zu Angelika L! Dieser Link war dort ebenso überflüssig wie ein Kropf oder das Ad personam, das durch dieseb Link gerechtferti werden soll - anstatt den Mist einfach zu tonnen!.
Langjährige Kollegen will ich so gut wie nie infinit loswerden. Auch z. B. nicht V und S, die es inzwischen sind. Oder Bw., der es - zur Freude von AC - ebenfalls ist. --Elop 18:04, 9. Aug. 2020 (CEST)
Eulenspiegel, hör bitte auf mit dem Unsinn. Elop hat nicht vorher dort editiert. Er hat auch nicht geantwortet. Ein Blick auf die Seite reicht, um das feststellen.--Fiona (Diskussion) 17:52, 9. Aug. 2020 (CEST)
Fiona, hör bitte auf mit dem Unsinn. Elop hat vorher dort editiert. Ein Blick auf die Seite reicht, um das feststellen. Aber für dich auch extra noch Links:
--Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:05, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ja, wenn man mich explizit danach fragt:
Ich konnte fürwahr feststellen, daß beide Accounts Anm.: AC und EmH --Elop 20:16, 9. Aug. 2020 (CEST) vor allem im Zusammenspiel "gute Arbeit leisten". dazu möchte ich aber auch auf Nachfrage im Moment nicht mehr sagen als hier steht.
Und noch besser ist es, man fragt gar nicht erst nach. Schon gar nicht in einem Faden, wo es nicht hingehört. --Elop 17:46, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe die beiden Vorgänger VMs jeweils mit der deutlichen Bitte geschlossen Respektvoll miteinander umzugehen. Dies wird scheinbar nicht beabsichtigt. Ich werde diese VM natürlich nicht erledigen. Mein Vorschlag wäre jedoch den drei, vier Hauptbeteiligten zum allgemein hilfreichen cooldown eine ein- bis zweiwöchige Kontaktabstinenz zu verordnen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:52, 9. Aug. 2020 (CEST)

Wieder die übliche so grundfalsche Äquidistanz, Neozoon. Für die wurdest du bereits kritisiert, sogar von einer Admin-Kollegin: Mal wieder wird eine VM gegen @Elop: abgebügelt. Sorry, aber so langsam mangelt mir in der Hinsicht an Nachsicht.

Ich habe eine Meldung gemacht und die bitte ich diesmal sachgerechet abzuarbeiten. Vielleicht hilt es sie noch einmal zu lesen.--Fiona (Diskussion) 17:55, 9. Aug. 2020 (CEST)

Mit Verlaub: Mit so einer Larifari-Entscheidung wird das ganze Problem aufgeschoben, aber nicht einen Deut in Richtung einer Lösung gebracht. Natürlich reicht die auf zwei Monate befristete Adminauflage vom April nicht als Sanktionsgrundlage, die Zwei Monate sind lange vorbei, aber ohne längere, eindeutige Auflagen oder Sperren wird es nicht gehen. Als Mitleser bin ich sowohl von den Beteiligten, als auch von nichtstuenden Admins inzwischen hinreichend angepisst: Die einen mögen bitte ihre Tastaturen verschrotten, und die anderen endlich mal konsequent entscheiden. Drei Tage dasselbe Theater von denselben nasen zu lesen ist ja langsam nervender als Corona-Meldungen. -- .Tobnu 18:01, 9. Aug. 2020 (CEST)
Egal, was hier entschieden wird oder nicht - das Thema wird uns sicherlich auf die eine oder andere Art noch lange erhalten bleiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:04, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ich frag mich nur: Warum?
Es ist ein Faden über einen vergleichsweise überschaubaren, eher harmlosen Fall.
  • Bezüge auf AC haben dort nichts zu suchen - nicht per Anspielung nicht per Diff, etc.
  • Verstöße anderer Art gegen WP:Disk haben dort nichts zu suchen.
Und was dort gegen Disk verstößt und welches Sachbeiträge sind, ist nicht soo schwer festzustellen. War es auch schon vor der ersten von inzwischen 3 VMen nicht.
In einer VM mag mitunter schwierig zu entscheiden sein, was man entfernt und was nicht, aber auf Projektseiten und Artikeldiskussionsseiten ist das sehr einfach.
Ganz besonders einfach ist es, wenn in einer Diskussion nur genau eine Perrson ad personam argumentiert, was ja auch nicht immer der Fall ist (wenn nämlich in gleicher Frequenz Gegenangriffe kommen, wird es schwierig).
Dergleichen könnte man einfach prüfen und genau das stehenlassen, was dahin gehört.
Und serbstredend kann man Personen, die ständig andere Menschen beleidigen und diffamieren, sperren. Am wichtigsten ist aber, daß das Zeug da gar nicht erst steht, geschweige denn stehenbleibt, während auf damit verbundenen VMen das dann fortgeführt wird. --Elop 18:18, 9. Aug. 2020 (CEST)
Diskussion:Dunja Hayali ist übrigens auch so eine Seite. --Elop 18:22, 9. Aug. 2020 (CEST)
Tobnu, dazu müsste das Interaktionsverbot aber in mehrere Richtungen erteilt werden: In dem Thread ging es nur um den Benutzer Angelika leitzke. Niemand in dem Thread hat Atomiccocktail erwähnt. Dann taucht plötzlich Fiona auf und wirft Elop einen Doppelstandard vor: Elop habe Atomiccocktail anders als Angelika leitzke bewertet.
Wie sollte man deiner Meinung nach auf so einen Vorwurf reagieren? Die einzige Möglichkeit, auf diesen Vorwurf zu reagieren, ist letztendlich den Unterschied zwischen Atomiccocktail und Angelika leitzke aufzuzeigen.
Mein Vorschlag: In einem WikiProjekt bzw. Artikel-Diskussionsseite darf weder Elop noch Fiona den Autor Atomiccocktail "ins Spiel" bringen. Aber wenn ein anderer den Autoren bereits ins Spiel gebracht hat, dann darf man selbstverständlich darauf reagieren. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:56, 9. Aug. 2020 (CEST)
Ja, richtig: Warum?
Du, Elop, hattest doch schon längst korrekt erkannt und benannt, daß der Galerie-Thread und EmH/AC nichts miteinander zu tun haben. Sind zwar nicht Äpfel und Birnen, aber stehen in einer Beziehung wie ein Weingummi-Apfel zu einem Golden Delicious – strukturell ähnlich, aber haben im Kern wenig miteinander zu tun.
Ich zitiere auch gern noch einmal, was ich schon einmal schrieb zu Fionas Satz (diesem hier: „Du urteilst doch sonst so scharf bei bezahltem Schreiben und hast auch schon die Infinitsperre eines Kollegen gefordert, der vorbildlich deklariert.”) – und bestätige diese deine Einschätzung.
Ich schrieb: „Du warst Adressat eines in diesem Kontext eindeutig deplatzierten ad personam – m. E. mit Fug und Recht charakterisierbar als mutwillige Provokation. / … / eine empfehlenswerte Option: Diesen Satz als gewissermaßen rhetorische Möhre erkennen, der man nachlaufen könnte … es aber trotzdem läßt, weil es nicht lohnt und die eigentliche Diskussion auch gar nicht weiterbringen kann.”
Einmal schon bist Du der "rhetorischen Möhre" gefolgt; gab ne VM, deine Antwort wurde entfernt. Aber anstatt gemäß deiner eigenen korrekten Erkenntnis ("AC/EmH und die Galerie-Story verbindet nichts") zu handeln, greifst Du wieder nach der Möhre und nimmst eine Erwähnung von AC zum Anlass auf eine vorgebliche Frage zu antworten: „Ja, wenn man mich explizit danach fragt: …” – Eulenspiegel hat, genau wie Fiona am 5.8., keine Frage gestellt!
Warum tust Du das, Elop? --Henriette (Diskussion) 19:10, 9. Aug. 2020 (CEST)
Bei Dir ist offenbar keine redliche Argumentation mehr zu erwarten, Henriette.
Arglistige Falschbehauptungen sind keine Möhren.
Und meine Frage genau an Dich:
Die oben erwähnten allein 5 Ad-personam-Beiträge sind Dir bekannt gewesen, Bei einem davon hast Du sogar explizit gesagt, daß er fehlplaziert ist.
Warum hast Du sie nicht entfernt? Als Fionas regelmäßige Verteidigerin (Gab es eigentlich auch mal den Fall, daß Du in einem Konflikt mit ihrer Beteiligung etwas anderes getan hättest als ihr beizuspringen?) hättest Du bei ihr vielleicht sogar das Gewicht, das als Nichtadmin zu dürfen. Zumindest versuchen hätterst Du es können.
Stattdessen ist das jetzt die dritte VM, die Du am Köcheln zu halten versuchst. Ganz abgesehen vom Faden auf der VM-Disk.
Und bestätigst sie damit in ihrem Tun, was insbesondere zu den beiden heutigen grotesken VMen geführt hat.
Ich nehme an, wenn Dein Kumpel A Deinem ferneren Bekanntern B auf der Hermannstraße anlaßlos ins Gesicht geschlagen hätte, wäre auch Deine erste Frage die an B, warum er denn überhaupt den Weg über diese Straße genommen hätte.
Ja, kann man natürlich machen. Würde man vielleicht auch tun, wenn man wüßte, daß A ein notorischewr Ausrasterer ist, bei dem eh nichts hilft, und B ein vernungtbegabter Mensch.
Ist das die Richtung, wie ich Deine Frage verstehen soll? --Elop 19:33, 9. Aug. 2020 (CEST)
Die Richtung, in die meine Frage zielte, habe ich deutlich ausgeführt. Und es macht keinen Unterschied, ob es "nur" ein deplatziertes ad personam war oder eine – deine Interpretation – „Arglistige Falschbehauptung” die fehl am Platze war in der Diskussion. Vor allem dann, wenn Du selbst (ich spiele da keine große Rolle) erkannt hast und erkennst, daß es in den Galerie-Thread nicht passt und nicht gehört. Der Unterschied ist und damit das, was ich nicht verstehe: Warum thematisierst Du AC/EmH dann immer noch und meinst Fragen dazu beantworten zu müssen, wo keine Fragen sind?
Warum ich das nicht entfernt habe? Weil ich das Herumgefummel in anderer Leute Disk.-Beiträgen grundsätzlich unmöglich finde. Wenn es Ergebnis einer VM ist und von einem Admin gemacht wird: Ok; da kann ich mitgehen. Ich bin aber kein Admin und ich habe keine VM entschieden: Daher Null Anlass für mich in Fionas Beitrag einzugreifen. Deine ad-personam-Untergriffe ignoriere ich. Lass sowas bitte, es hat eh keinen Effekt bei mir. --Henriette (Diskussion) 19:52, 9. Aug. 2020 (CEST)
Das Thema stand ja numa da. Sogar lange vorher schon, jetzt mit einem persönlich gesetzten Link, der sagen will "so sieht das Elop". Das Thema kann ich also nicht abwenden, keiner war zuvor auf meine Hinweise eingegangen. Ich kann höchstens klarstellen "Ich seh das nicht mehr so", "Hier ist meine eigentliche Begründung", etc.
Übrinx erhöht eine Antwort meinerseits auch die Wahrscheinlichkeit, das endlich mal jemand all den Scheiß, der da nichts zu suchen hat, entfernt. Sieht zwar im Ergebnis nicht so aus, aber das liegt daran, daß DISK-Verstöße von Fiona eben nur zu 0 % entfernt werden. Und daraus wird auch durch Verzehnfachung nichts Großes. --Elop 20:15, 9. Aug. 2020 (CEST)
Wäre Dein Vorschlag gewesen, gar nichts zu tun? Damit dfie Grenzausteswtung weiter geht - mal sehen was Fiona 3 weitere Tage später da noch so einbaut? --Elop 20:20, 9. Aug. 2020 (CEST)
Sag mal, Elop, kannst du dir wirklich nicht vorstellen, dass du andere mit deinem Verhalten quälst? Ich habe doch kein Alleinstellungsmerkmal. Es liegen sprichwörtliche „Leichen“ auf deinem Weg oder in deinem Keller. Meinst du das ist vergeben und vergessen, wenn du es nicht selbst bereinigst? --Fiona (Diskussion) 20:30, 9. Aug. 2020 (CEST)
Wenn Du meinen Vorschlag und meine Art mit sowas umzugehen wirklich hören möchtest: Ich hätte mich maximal(!!) zu „dein letzter Satz hat mit diesem Kontext [meint: der Galeristen-/Künstlerinnen-Frage] nichts zu tun; ich gehe daher darauf nicht ein.” hinreißen lassen. Da m. E. die mutwillige Provokation ziemlich deutlich war, hätte ich mit ziemlicher Sicherheit sogar darauf verzichtet. Unsachliche Einwürfe ignoriere ich für gewöhnlich. --Henriette (Diskussion) 20:28, 9. Aug. 2020 (CEST) P.S.: Was (deine Wortwahl) „ … das endlich mal jemand all den Scheiß, der da nichts zu suchen hat, entfernt” angeht: Ja. Darauf warte ich auch die ganze Zeit; etwas Gutes oder sachlich Zielführendes erwächst daraus nicht mehr; soviel ist mal klar.

Weiter und weiter geht es mit der Hetze gegen meine paid-edit-Tätigkeiten. Ich, Peter Wuttke, sei mit meinem EmH-Konto ein "Unheilbringer", ich sei besonders geschützt durch "Vernetzung" und ungerechterweise besser dran als jeder „klassische“ paid-edit-Autor. Elop platziert derartige Angriffe gegen mich am Laufmeter. Das gehört hart sanktioniert und es gehört eine deutliche Auflage formuliert gegen dieses Treiben. Atomiccocktail (Diskussion) 20:04, 9. Aug. 2020 (CEST)

Nochmal: Elop hat sich im Thread nur zu "Angelika leitzke" geäußert. Erst als Fiona immerwieder auf dich verwiesen hat, hat Elop den Fehler begangen, darauf einzugehen. Ob man Fionas Aussagen nun "Möhren" oder "Falschbehauptungen" nennt, ist dabei egal. Es war Fiona, die dich vollkommen unnötigerweise ins Spiel gebracht hat in einem Thread, der nichts mit dir zu tun hat. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:15, 9. Aug. 2020 (CEST)
Durch Insistieren wird es nicht wahrer. Den Doppelstandard festzustellen, ist weder als Möhre gemeint noch ist es eine Falschbehauptung. Dass es keine ist, habe ich heute belegt. Mit einem Diskussionsfaden, in dem Elop die Ínfinitsperre von AC forderte.--Fiona (Diskussion) 20:23, 9. Aug. 2020 (CEST)

Es läuft wieder so wie es immer bei VM gegen Elop läuft: sie wird so lange gedreht und zerredet, dass die ursprüngliche Meldung aus dem Blick gerät. Am Ende sind die Beleidigten die eigentlichen Täter, die Elop anlasslos ins Gesicht schlagen.--Fiona (Diskussion) 20:25, 9. Aug. 2020 (CEST) Es hat keinen Zweck. Elop kommt mit allem durch und am Ende ist man selbst die Dumme, fix und fertig und hat einen Sonntag damit vergeudet. Warum wird denn eine klare Meldung nicht zügig abgearbeitet?--Fiona (Diskussion) 20:34, 9. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt, es war schon vorher wahr. Und durch das Insistieren bleibt es auch weiterhin wahr.
Warum es eine Falschbehauptung ist: Bitte lese dazu den Link, den Elop in dem dazugehörigen Thread gepostet hat. Außerdem wurde hier schon mehrfach erklärt, dass "Angelika leitzke" und "Atomiccocktail" zwar beides bezahlte Schreiber sind, aber ansonsten sehr wenig miteinander zu tun haben. Du bewertest die beiden Autoren übrigens auch unterschiedlich: Ist es bei dir dann auch ein Doppelstandard? Oder ist es nur Doppelstandard, wenn andere Leute die beiden Autoren unterschiedlich bewerten?
Warum es eine Möhre ist, hat Henriette weiter oben sehr ausführlich erklärt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:50, 9. Aug. 2020 (CEST)
Weil die Meldung nicht so klar ist, wie sie scheint. Gemeldet hast Du diesen Diff. in dem Elop a) explizit-implizit in der ZQ auf EmH/AC anspielt („wenn es denn hilft ... Ich hätte ja gedacht, der Kollege wäre gar nicht scharf darauf, hier Thema zu sein ...”) und b) mit dem Link hierhin keinerlei Zweifel daran lässt wer da explizit-implizit gemeint ist.
Nur: So ganz aus der hohlen Hand hat er das eben nicht getan: Sein Edit war klar eine Reaktion auf deinen zuvor erfolgten Edit (an dem zu allem Überfluß wohl auch ich nicht ganz unschuldig bin, weil ich in einem Kommentar eine schlechte Formulierung gewählt hatte).
Und jetzt wird es kompliziert: Hast Du Elop provoziert und er wollte nur eine Klarstellung per Verlinkung anbringen? (aus welcher Motivation heraus? k. A.: ich will über Motivationen nicht spekulieren) Oder ergreift hier Elop trotz mehrfacher Feststellung, daß AC/EmH ja gar nichts mit der Sache zu tun hat (was m. E. stimmt) und er auch gar nicht darüber sprechen möchte, die Gelegenheit AC/EmH doch wieder zu thematisieren? Übrigens auch hier in der VM mehrfach.
Das ist so ungefähr die m. E. reichlich knifflige Gemengelage über die hier zu entscheiden ist. Einfach und klar ist echt anders :) --Henriette (Diskussion) 20:50, 9. Aug. 2020 (CEST) P.S.: Oh, und natürlich habe ich jetzt doch über eine Motivation spekuliert, obwohl ich es eigentlich gar nicht wollte … hrmpf … naja, jetzt steht es da und ich lasse es daher so stehen (zumal meine Frage an Elop diese Einschätzung eh schon angedeutet hatte!). --Henriette (Diskussion) 21:03, 9. Aug. 2020 (CEST)
Daran sind schon die Voraussetzungen nicht richtig: der Satzt war keine Provokation, keine Möhre oder sonst etwas: er war tatsächlich als Aussage gemeint zu Elops Doppelstandard.
Belegt habe ich in nachträglich.
Klar ist, dass es Elop nicht gefällt, wenn sein Doppelstandard mit einem solchen Beitrag von ihm belegt wird, der etwas über ihn sagt, nicht über AC. Den Versionskommentar kann man auch als Täuschung verstehen, um zu rechtfertigen, dass nun er auch noch auf die ehrverletzende Diskussion verlinkt, mit einem Kommentar, der keine Interpretation offen lässt. Er bestärkt seinen Kommentar von 2019.

Mir zeigt das, dass Elop nicht von AC lässt und lassen will, und zwar im Metabereich. Er diskutiert ja nicht mit ihm Artikel. Er redet ihn, wo er kann, schlecht.--Fiona (Diskussion) 21:25, 9. Aug. 2020 (CEST)

Jeder kann da diskutieren, wo er will. Doch ich glaube es Elop nicht, dass er plötzlich sein Interesse für Künstlerinnenbiografien entdeckt hat. Und wenn man die Interaktionen analysiert, so belegen sie, dass er immer dahin gegangen ist, wo ich gerade aktiv war. Im Ansatz ein Hounding-Verhalten. Sein so genannter "Versuch einer Zusammenfassung" zeigt sehr deutlich, um was ihm geht: nicht um den Artikel, nicht um die Zusammenfassung der Argumente zu WP:Bio, sondern um mich vorzuführen. Vorausgegangen ist diese Admninanfrage von Itti. --Fiona (Diskussion) 21:31, 9. Aug. 2020 (CEST)

So kniffling finde ich es nicht. Für mich habe ich nichts verlangt.

Das Mindeste ist, dass sie Auflagen, die vor zwei Monaten abgelaufen sind, wieder aufgenommen werden und diesmal für einen längeren Zeitraum. --Fiona (Diskussion) 21:45, 9. Aug. 2020 (CEST)

Du schreibst: "Er redet ihn, wo er kann, schlecht." Kannst du ein Beispiel nennen, wo Elop in letzter Zeit von sich aus über AC gesprochen hat? Weil im verlinkten Thread spricht er erst über AC, nachdem du das Thema AC begonnen hast. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:18, 9. Aug. 2020 (CEST)

Allerdings. Bspw. zu zuletzt am 5. August, der administrativ entfernt wurde. Elop hat damit selbst einen Vergleich zwischen PR-Galerein und AC hergestellt, @Henriette

Darauf hat Elop dann noch einaml auf seiner BNR-Disk. verlinkt.--Fiona (Diskussion) 22:42, 9. Aug. 2020 (CEST)

Es geht nicht darum, aus welchem Anlass Elop schlecht redet, sondern dass er es tut. In dem Beitrag ist alles drin, was er AC ehrverletzend unterstellt:

  • schönt Nazi-Vergangenheiten (seiner Kunden)
  • und hebt mit einem anderem Account die Nazivergangenheit von Konkurrenten besonders hervor
  • baut Werbeslogans in Artikel zur Großindustrie ein
  • schönt Artikel zu Unternehmen (die Elop für sittenwidrig hält).

Und das über einen hervorragenden Autor, der viele ausgezeichnete Artikel für die Wikipedia geschrieben u..a zur NS-Geschichte und seinen Klarnamen bekannt gemacht hat. Diese Ehrverletzungen treffen direkt die Person.

Elop setzt sich ja nicht in der Artikelarbeit auseinander, sondern er behauptet so etwas und weiteres auf Metaseiten über AC.--Fiona (Diskussion) 23:33, 9. Aug. 2020 (CEST)

Du hattest in dem Beitrag davor am 5. August auch nicht mit der Artikelarbeit auseinandergesetzt, sondern etwas ehrverletztendes über Elop geschrieben: Er würde bei Angelika leitzke andere Standards ansetzen als bei Atomiccocktail[12].
Elop hat nur auf diesen ehrverletzenden Vorwurf reagiert und erklärt, wieso er Angelika leitzke und Atomiccocktail unterschiedlich bewertet.
Hier hat er also nicht von sich aus über Atomiccocktail gesprochen, sondern nur auf deinen Vorwurf reagiert, dass er Atomiccocktail anders als Angelika leitzke behandelt.
Aber ja, Elops Antwort wurde nach der VM administrativ entfernt (was ich gut finde) und dein Vorwurf gegen Elop bliebt stehen (was ich schlecht finde).
Damit war die Sache eigentlich erledigt: Elop hatte akzeptiert, dass seine Antwort auf deinen Vorwurf gelöscht wurde, während dein Vorwurf weiterhin stehen blieb.
Nach 4 Tagen musstest du jedoch Öl ins fast erloschene Feuer gießen und nochmal den Vorwurf erneuern.[13] Worauf Elop reagiert hat.[14] Wofür er hier auf die VM gezerrt wurde.
Vorschlag, um diese VM endlich zu schließen:
Fionas Vorwürfe gegen Elop ([15], [16])) löschen. Dann kann damit auch Elops Reaktion auf die Vorwürfe[17] gelöscht werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:53, 9. Aug. 2020 (CEST)
Lass doch die Nebelkerzen. Selbstverständlich habe ich mit AC in Artikeln zusammengearbeitet, und mich mit paid edit-Artikel auseiandergesetzt. Schau dir mal die Disk. zu Lottoland an. Du lenkst auf unfaire Weise ab.
Wenn ich Elop an seinen Doppelstandard in der Beurteilung von PR-Accounts erinnere, ist nach deiner Meinung ehrverletzend wie jemanden zu unterstellen, er würde in Artikeln die Nazivergangenheit schönen und das weil er dafür bezahlt wird? Gehts noch, Eulenspiegel? Diese Unterstellung hat den Charakter einer Verleumdung, gerade weil AC mit Klarnamen bekannt ist.
Nach 4 Tagen musstest du jedoch Öl ins fast erloschene Feuer gießen und nochmal den Vorwurf erneuern - Erst willst du weitere Beispiele als das, was gemeldet ist, und wenn du eins bekommst, willst du mir einen Strick daraus drehen. Finde ich unverschämt.
Ich hatte schon gestern (!) um 14.52 Uhr (!) geschrieben: „Gegen das Entfernen meines Beitrags habe ich nichts einzuwenden. Doch das unabhängig von dem hier Gemeldeten.“ --Fiona (Diskussion) 00:51, 10. Aug. 2020 (CEST)
  • Trotz Hinweis 4. (mea culpa) Hinweis 3.: „Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss.“ --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:52, 9. Aug. 2020 (CEST)
Es war eine Meldung zu einem Vorkommmnis, die imo zügig hätte abgearbeitet werden können. Doch Meldungen Elop betreffend werden zerredet, bis alle erschöpft sind und niemand mehr durchblickt. Und dann kommt ein Beitrag wie deiner. Versteh ich. Seufz. --Fiona (Diskussion) 00:51, 10. Aug. 2020 (CEST)

Glückwunsch! War auch bestimmt verdammt schwer, im Faden zu Angekila L. herauszufinden, was da was zu suchen haben sollte und was nicht. Ist ja wirklich sauschwer.

Und auf jeden Fall sollte hier festgestellt werden, daß Fiona B. alles Recht der Welt hätte, morgen wieder eine mißbräuchliche VM aufzumachen. Was "Premum-User" selbstredend jederzeit dürfen.

Dafür werden nur "Normalmenschen" auf WP gespertr! --Elop 01:06, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke Elop, du hättest nicht schreiben und verlinken müssen, was du geschrieben und verlinkt hast und was - ja, das war die Meldung - wieder eine ad personam-Herabwürdigung in Richtung Atomiccocktail war („Den vorbildlichen Kollegen gibt es auch in noch aktueller und noch krasser.“, verlinkt mit einer Diskussion über AC mit dem Titel Schlechtschreiben_als_Marketingstrategie_?) Dafür werden andere User gesperrt. Drei Tage vorher hast ihm unterstellt er würde in Unternehmenesartikeln Nazi-Vergangenheit gegen Geld schönen. Dafür würden andere User sehr lange gesperrt. Du nicht. Dein Beitrag wurde nur dezent zurückgesetzt. Vielleicht denkst du mal darüber nach, was du damit einem mit Klarnamen bekannten Kollegen eigentlich antust.--Fiona (Diskussion) 01:31, 10. Aug. 2020 (CEST)
Ich hatte auch schon das Vergnügen mit Elops PAs. Am besten, du eignest dir folgende Sichtweise dazu an: Elop meint es doch wie immer nur gut und ist voller Empathie für arme Entrechtete bei Wikipedia. -- Miraki (Diskussion) 09:02, 10. Aug. 2020 (CEST)

Auch ich hatte neulich das "Vergnügen", mich über Elop zu ärgern - was allerdings nicht bedeutet, dass ich es goutiere, wenn hier die xte Plattform für ein Scherbengericht eröffnet wird. Zumal das hier dafür nicht richtige Ort ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:08, 10. Aug. 2020 (CEST)

Mit Verlaub, Nicola. Ein Scherbengericht ist etwas anderes. Elop hat nach meinem Dafürhalten nicht das Problem, dass man ihm administrativ zu wenig wohlwollend begegnet oder seine Würde zu wenig achtet. -- Miraki (Diskussion) 09:44, 10. Aug. 2020 (CEST)
Nenn es "Mütchen kühlen" oder wie auch immer. Auf jeden Fall ergreift offensichtlich gerade jeder, der mal mit E. mal überkreuz war, die Gelegenheit. Das ist nicht der Sinn einer VM. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:20, 10. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Dieser Konflikt als Ganzes und diese VM im Einzelnen können nach meiner Einschätzung nicht befriedigend aufgelöst werden, solange es seitens der Beteiligten keinen erstgemeinten Willen gibt, die gegenseitigen Provokationen und Angriffe einzustellen. Auch diese VM (inkl. der VM "Elop 2", die sehr vielsagend war) und eine Vielzahl an Beiträgen zeigt, dass es derzeit gar kein Interesse gibt, diesen Konflikt zu einem Ende zu bringen (damit meine ich ausdrücklich beide "Parteien"). Möglicherweise ist es zum Schutz des Projekts ein Ansatz, ab sofort jede Provokation in diesem Zusammenhang mit einer so langen Benutzersperre zu belegen, dass trotz des zu erwartenden Rattenschwanzes aus Sperrprüfung, Admin-Problem etc. eine zeitliche Verwässerung des Konflikts erreicht werden kann. Eine schöne Lösung ist das aber nicht, das wäre mehr ein Verzweiflungsakt. Yellowcard (D.) 09:58, 10. Aug. 2020 (CEST)

<Sorry für einmisch> „Verzweiflungsakt“e haben selten etwas Gutes in die Welt gebracht. Was, wenn Miraki in diesem Konflikt nicht an sich halten könnte. Den würdest Du dann sperren? In Kenntnis des Vorlaufs auf der Grillenwaage? <Und wieder wech> --Andrea (Diskussion) 10:17, 10. Aug. 2020 (CEST)
Man müsste schon jedwege Provokation, die man diesem Konflikt zuordnen könnte, unabhängig von ihrem Urheber entsprechend behandeln. Aber dass das keineswegs eine gute Lösung ist, sagte ich ja bereits. Es mangelt bloß an besseren Vorschlägen. Grüße, Yellowcard (D.) 10:27, 10. Aug. 2020 (CEST)
<offtopi> Sorry, aber für ein solches Verständnis von Gleichbehandlung fehlt mir jegliches Verständnis. Ich gehe mit einer riesigen Portion AGF, an der ich mich fast zu verheben drohe, mal davon aus, dass Du den damaligen Konflikt nicht wirklich in aller Tiefe kennst und nicht wirklich weißt, was Miraki widerfuhr. --Andrea (Diskussion) 10:32, 10. Aug. 2020 (CEST)
Den Konflikt kenne ich tatsächlich nicht, nicht nur „nicht in aller Tiefe“. Mag sein, dass man da noch etwas berücksichtigen müsste, und ich werde hier auch nicht administrativ tätig werden, schon wegen meiner Beiträge umseitig und auf meiner Benutzerdisk. Ganz abstrakt gesprochen ist es aber auch keine Lösung, einen alten und offenbar nicht abschließend aufgearbeiteten Vorfall als moralische Begründung für „erlaubte“ Provokationen in einem sonst bestehenden Moratorium zu verwenden. Miraki hat das aber weder eingefordert noch sich hier unangemessen geäußert, insofern würde ich es dabei belassen. Gruß Yellowcard (D.) 11:15, 10. Aug. 2020 (CEST)
Danke, Yellowcard, diese Antwort ist mir sehr wichtig und möglicherweise auch anderen, die wissen, was damals geschah! Freundlichen und für mich hier abschließenden Gruß --Andrea (Diskussion) 11:30, 10. Aug. 2020 (CEST)
Warum muß man da was halbwegs oder "in aller Tiefe" kennen? Wir sind hier auf VM und nicht in einem VA! --Elop 11:26, 10. Aug. 2020 (CEST)
Yellow,
kannst Du mir:
>>solange es seitens der Beteiligten keinen erstgemeinten Willen gibt, die gegenseitigen Provokationen und Angriffe einzustellen<<
auf mich bezogen mal erklären?
Es ist ganz sicher keine "Provokation", wenn ich auf einer Disk, die ich, seit sie existiert, beobachte und bearbeite, mich sachlich zu einem Thema äußere. Und es ist übrinx auch keine "Provokation", wenn ich fordere, daß in sachlichen Diskussionen Ad personams raus gehören.
In jenem Faden waren bereits diverse davon. Die infamste davon (Warum genau stand die da noch immer?) wurde am Sonntag, völlig anlaßfrei, auch nich per Diff "gefüttert". Und zwar wurde ein Post von mir zu einem völlig anderen Thema verlinkt. Was wohl sagen sollte "So einer ist das!"
Reine Provo und Grenzaustesterei. Ein Disk-Verstoß, den selbst Henriette als notorische Verteidigerin auch der absurdesten Ausfälle Fionas für völlig fehlplaziert erachtet hatte, wird nicht etwa entfernt, sondern fortgeführt/ausgebaut.
Ich habe lediglich mit einem aktuelleren Link zum selben Thema geantwortet, daß sich die im Diff gezeigte Überzeugung eher untermauert hat. Dort auf einen Faden mit diversen Beteiligten, der bereits administrativ moderiert war. Während ein Link auf die Eröffnung einer VM bewußt etwaige Klarstellungen auf Nachfrage verschweigt, die in Folge gekommen wären.
Wer hat denn hier genau eine VM eröffnet?
In der "letzten" VM wurde dieser Nachklapp entfernt. Was sagt uns der? --Elop 11:22, 10. Aug. 2020 (CEST)
Nichts für ungut, Elop, aber bitte schreib die Namen Deiner Gesprächs-Gegenüber richtig. Es könnte Dir angelastet werden. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:25, 10. Aug. 2020 (CEST)
@Elop: Der hier gemeldete Edit (diff) kann, unter Beachtung der Umstände des Konflikt, durchaus als Provokation aufgefasst werden. Das ist zumindest meine Auffassung. Keine der beiden Seiten scheint bereit zu sein, nach einer erledigten VM, nach einem entfernten Disk-Abschnitt etc. es mal „auf sich beruhen zu lassen“ im Sinne einer Befriedung.
@Dr. Lantis: Ich sehe mich weder als Elops Opposition noch habe ich ein Problem mit dem Namens-Abkürzungen von Elop, die er ja schon seit Jahren nutzt und das ganz unabhängig davon, ob es gerade einen Konflikt gibt oder nicht. Grüße Yellowcard (D.) 11:43, 10. Aug. 2020 (CEST)
@Yellowcard: entschuldige bitte, "Opposition" war wohl unglücklich gewählt, ich meinte das eher als "Gesprächs-Gegenüber". Und meine Warnung war wirklich nur gut gemeint. Ich wurde schon mehrfach wegen "Namensverballhornung" gesperrt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:49, 10. Aug. 2020 (CEST)
Ich hatte den Abschnitt auf sich beruhen lassen! Und zwar trotz der diversen (siehe ganz oben) Disk-Verstöße inklusive der Unterstellung an mich, die trotz mehrfacher Aufforderungen kein Admin zu entfernen sich berufen gefühlt hatte (was ja bis jetzt noch so ist).
Wie viele weitere Ad personams und Grenzaustestungen soll Fiona denn noch in den um Grunde abgelaufenen Faden einbauen dürfen? --Elop 12:01, 10. Aug. 2020 (CEST)
Elop, ich sagte nicht, dass Du der Einzige bist, der den Konflikt immer neu befeuert, aber auch Du kannst es offenbar nicht auf sich beruhen lassen, wie der Diff-Link zeigt. Darüber hinaus erhält er durchaus eine Provokation bzw. Stichelei, ist das wirklich strittig? Dass es dafür wiederum einen Anlass gegeben hat, auch klar. Der hat Dich aber nicht unter Zugzwang gesetzt, Du hättest den Beitrag auch unterlassen können. Das möchte ich damit aussagen. Yellowcard (D.) 12:27, 10. Aug. 2020 (CEST)
Ich kann prinzipiell sicher jeden Beitrag unterlassen. Aber irgendwann verläßt es jedes Maß.
Übrinx hätte ich bereits nach der ersten von inzwischen 4 VMen Squasher, der damals einen Post von mir entfernt hatte, auffordern können, bitte die ganzen Ad personams dort zu entfernen und vor allem den Auslöser (siehe auch #Zitate. Hatte ich bewußt nicht getan, da vermutlich eine "Gegenrede" Fionas gekommen wäre, noch bevor er geantwortet hätte.
Das heißt aber wohl kaum, daß ich nach Erledigung dann auch noch den Ausbau der Ad personams goutieren muß.
Wie gesagt: Maß! --Elop 12:35, 10. Aug. 2020 (CEST)

Wie kann es eigentlich sein, dass Elops Angriffe gegen mich nicht sanktioniert werden? Liegt es daran, dass ich, Peter Wuttke, auch paid edits mache und diese deklariere? Bin ich darum Freiwild für sowas? Ich versteh's nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 10:34, 10. Aug. 2020 (CEST)

Es scheint sich ja um eine ungemein komplexe Sachlage zu handeln

  • Gibt es in diesem Abschnitt akute Verstöße gegen WP:Disk?
    • Wo sind sie und von wem kommen sie?
    • War möglicherweise bereits darauf hingewiesen worden mit der Aufforderung nach administrativer Entfernung?
    • Gehört sowas entfernt oder ist es aus Gründen von "Meinungsfreiheit" oder "Ausgleich gegenüber prinzipieller gesellschaftlicher Benachteiligungen von Frauen" zulässig?
  • Wer hat in jener Disk "Einfach machen Hamburg" und "Atomicccocktail" schon vor einigen Tagen implizit zum Thema gemacht?
    • War dieses Zum-Thema-Machen sachlich gerechtfertigt?
  • Wer hat die Accounts "Einfach machen Hamburg" und "Atomicccocktail" gestern nochmals, diesmal per Link sogar namentlich zum Thema gemacht?
    • Gab es einen nachvollziehbaren, redlichen Anlaß, diesen Link dort einzufügen?
  • Wer hat diese VM gestellt, in der beklagt wird, daß die Accounts "Einfach machen Hamburg" und "Atomicccocktail" zum Thema gemacht worden wären?
  • Gibt es den Tatbestand "VM-Mißbrauch?
    • Welche spezielleren Tatbestände müssen gegebenenfalls vorliegen, damit dieser Gesamt-Tatbestand erfüllt ist?
    • Ist das zulässig bzw. erwünscht?

Ich sehe in der Beantwortung dieser Fragen keine übertriebene Komplexität. Und das war m. E. auch schon wenige Minuten nach Eröffnung dieser VM nicht anders.

Man kann in dieser VM und umso mehr in der gerade archivierten VM-Disk sogar geradezu Absichtsbekundungen erkennen, einen User - egal wie - aus der WP wegzubeißen. Ich zitiere einen bereits in diesem Post von Yellowcard vom Freitag (07.) zitierten Post von jenem Tag:

Gerne auch mal prüfen, ob vorher jemand einen der Begriffe genutzt hätte, also es eine "Antwort" auf irgendweas wäre!

Hier liest man wieder Analoges:

Es scheint also irgendeine "alte Rechnung" das Motiv für diese VM zu sein (und natürlich auch für die nächste und übernächste). Bestimmt habe ich irgendwann in den letzten Jahren eine Aussage von Fiona gerügt, wo sie erwartet hätte, daß ich sie verteidigen würde. Und das hat sie sich gemerkt und wird sie nie vergessen.

Allerdings habe offenbar auch ich kein Alleinstellungsmerkma, siehe z. B. Diskussion:Dunja Hayali. Der Unterschied zu dem dort attackierten Kollegen ist möglicherweise der, daß der nur mit seiner abweichenden Einschätzung aus jener Disk werggebissen werden soll. Mich möchte sie hingegen aus der Wikipedia insgesamt vertreiben.

Und die Mittel dahin haben jeden Umkreisradius zum Anstand verloren. Es kann nur Arglist sein, hier zu sufggerieren, ich hätte "Haß" gegen die von ihr selber an völlig unpassender Stelle ins Spiel gebrachten Accounts "Einfach machen Hamburg" und "Atomicccocktail". Und die klar erkennbar wahrheitswidrige Aussage, ich würde den Inhaber dieser Accounts "verfolgen", ist mit Minimalredlichkeit nicht zu vereinen.

Dann auch noch die folgende Frechheit::

Wahrheitsgehalt: Null. Aber siehe obiges "Leichen"-Zitat. Belästigung ist offenbar erwünscht, und zwar gegenüber meiner Person. Und jetzt bitte zurück zu den #Eingangsfragen meines Posts. Um die sollte es doch wohl inb dieser VM gehen.

Nachvollziehbare VM oder Mißbrauch? Entscheiden Sie selbst ... --Elop 10:56, 10. Aug. 2020 (CEST)


Der „Abrechnung“ von Elop kann und will ich nichts mehr entgegensetzen. Es ist interessant, wie es Elop gelingt, einen gemeldeten PA umzudrehen zu einer Anklage gegen mich. Chapeau. Ich müsste in die nächste Runde gehen. Mit denselben Mitteln arbeiten, wortreich ebenso Zitatschnipsel entkontextualisieren und framen, eine Interaktionsanalyse vorlegen.

Ich kann nicht mehr.

Ich werde fürderhin keine VM mehr gegen Elop stellen. Mich für niemanden mehr einsetzen, der von ihm beleidigt wird. Elop scheint außerhalb des "Rechts" zu sein, das für andere in der Wikipedia gilt. Itti formuliert es so ähnlich.

Keine Sanktion, Atomiccocktail, würde Elops Verhalten ändern. Wir müssen unsere Haltung zu ihm ändern. --Fiona (Diskussion) 11:29, 10. Aug. 2020 (CEST)

Diesen Beitrag hast Du zurückgezogen.
Warum eigentlich, wenn Du mir doch in diesem Faden öffentlich zu unterstellen suchst, Dich zu verfolgen? --Elop 12:05, 10. Aug. 2020 (CEST)
Einen selbst zurückgezogene Beitrag hervorzuholen und daraus eigene Schlüsse zu ziehen, die den anderen zu einer Rechtfertigung nötigen, halte ich für eine Eskalationsmethode. Lass das! Der Rückzug eines Beitrags, auf den noch nicht geantwortet wirde, ist ein legitimer Rückzug und kein Beitrag mehr zur Diskussion.--Fiona (Diskussion) 12:31, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe sicher nicht alle Facetten dieses Konflikts erfasst. Und ich bin auch ein Stück befangen, da ich mit Elop schon mal ein Bier getrunken habe und ihn als symphatischen Menschen wahrgenommen habe. Was mir hier in der Diskussion auffällt ist, dass zahlreiche Konflikte miteinander vermischt werden, ebenso dass Stellvertreter, die dieser Konflikt erst mal nicht konkret betrifft, ihn für sich reklamieren. Wenn also Miraki noch auf eine Entschuldigung von Elop wartet, dann sollte er dies m.E. klar an Elop adressieren, ggf. Vermittlungsausschuss anrufen oder das SG. Wenn Atomiccocktail resp. Einfachmachen Hamburg einen Konflikt mit Elop hat, bzw umgekehrt erg. nach Fionas Anmerkung dann sollte genau dieser bearbeitet werden. Notfalls auch über og. Institutionen. --Belladonna Elixierschmiede 12:02, 10. Aug. 2020 (CEST)

Wenn Miraki oder Fiona einen Dauerkonflikt mit mir empfinden sollten, wäre dergleichen ein Mittel der Wahl.
Bei AC/EmH trifft das in der Form nicht zu, und das weiß AC auch. Da liegt die Differenz ganz kausal - und ist andererseits momentan null mein Thema.
Edits verfolgt habe ich da nie. Ich sehe mir nur an, was auf VM und der Bezahlseite aufscheint.
Diese Artikel zu neutralen zu machen, fehlt mir das Interesse an den Gebieten (wie ich auch kein besonderes Interesse an unbekannten Malerinnen habe - nur ist dort das Schadenspotential halt geringer). Ist ansonsten eher was für die Presse. WP-intern ist das zu sehr mit Seilschaften verstrickt (auch mit "negativen"). --Elop 12:16, 10. Aug. 2020 (CEST)
AW Belladonna nach BK
So einfach ist das nicht. Ich erinnere mich, dass Miraki dies sehr klar an Elop adressiert hat, dass es sogar eine zweite VM von Andropov gab.
Wenn Atomiccocktail resp. Einfachmachen Hamburg einen Konflikt mit Elop hat. Diese Formulierung verrät deine Befangenheit. Mir ist keine Situation bekannt, in der AC von sich aus einen Konflikt mit Elop hatte. Es ist tatsächlich umgekehrt. AC thematisiert nicht problematische Artikelarbeit von Elop auf Metaseiten.
Ich bin auch kein Stellvertreter, sondern von Elops Verhalten Betroffene.
Richtig ist, dass verschiedene Konflikte vermischt wurden, auch in der vorigen VM und den nachfolgenden Diskussionen. Nach meiner These: weil regelmäßig VM gegen Elop zerredet werden. Ein PA war von mir gemeldet, er hätte administrative bearbeitet werden müssen, wie auch immer - aber zügig.--Fiona (Diskussion) 12:20, 10. Aug. 2020 (CEST)
Selbstredend gibt es diverse Fälle in der Vergangenheit, wo AC von sich aus einen Konflikt mit mir hatte. Sind auch nicht schwierig zu finden, z. B. in meinen Diskarchiven.
Ist aber eben kein Dauerkonflikt - und in Kornwestheim waren wir uns als geschätzte Kollegen begegnet. Überdies weiß ich von einer gemeinsamen Bekannten, daß er sich auch schon bei (einem) Treffen sehr positiv über mich geäußert hatte (natürlich nicht zu einem Zeitpunkt, wo wir gerade einen Konflikt hatten).
Daß er kein Problem damit hat, daß ich ehrenamtlich Artikel zu physischer Geographie, Didaktik oder Himmelskunde schreibe und er zur Zeitgeschichte, liegt ebenfalls auf der Hand. Das sind ja Dinge, die Wikipedianer ohne jeden Zweifel tun sollen.
Was die Accounts AC und EmH und das Problem, das ich mit ihnen habe (und seit geraumer Zeit nicht thematisierrt habe) im Faden über Angelika L zu suchen haben, hast Du aber noch nicht schlüssig dargelegt. Dabei scheint es Dir ja immens wichtig zu sein - sonst hättest Du es ja am Sonntag entfernt statt es sogar noch zu ergänzen. --Elop 12:52, 10. Aug. 2020 (CEST)

Der letzte Satz war mein abschließendes Statement zu diesem Trauerspiel. --Fiona (Diskussion) 12:33, 10. Aug. 2020 (CEST)

Elops Meinung ist durchaus vertretbar. Bei Benutzer Atomiccocktail ist seit längerer Zeit nicht mehr zu unterscheiden, bei welchen Artikeln er bezahlt wird und bei welchen nicht. Sein entsprechender Zweitaccount dient wohl nur der Alibibezeugung. Entsprechende Zweifel an selbstloser Arbeit hatte ich bereits bei der letzten Artikel-Kandidatur des Atomiccocktail. Von daher kann ich Elops Einschätzung des Benutzers teilen; Atomiccocktails Beiträge in der WP sind mit Vorsicht zu genießen. Entsprechende Benutzer die darauf hinweisen, sind deswegen nicht zu diskeditieren.--31.12.59.80 12:49, 10. Aug. 2020 (CEST)

Vorschlag zur Abarbeitung:

  1. Der gemeldete Edit verletzt eindeutig die Auflage. Die wurde nicht ohne Grund ausgesprochen und die Einfügung hier ist beim besten Willen nicht als konstruktiv oder wohlwollend zu werten. Ich würde daraus folgern, dass (1) die Auflage unbefristet verlängert wird und (2) eine eintätige Sperre für eine offenkundige Verletzung von KPA und Wiederholungsfall vorliegt.
  2. Der gemeldetet Thread sowie dieser Thread hier ist in alle Richtungen voll von Ad-personam-Vorwürfen, Sticheleien, Anspielungen, etc. zwischen Elop und Fiona. Da würde ich das Folgende anbieten: Eine von beiden bestimmte gemeinsame Pause. Die kann, wenn beide einwilligen es dabei bewenden zu lassen, Null sein; sollte eine Partei für eine Pause plädieren, macht sie die Pause mit; sind beide für eine Pause, machen beide die längere vorgeschlagene Pause. Das Verfahren kann beliebig eskalieren, wenn der Streit hier wieder aufpoppt. Das Verfahren bedeutet nicht, dass im Falle einer KPA-Verletzung einer Partei, die andere Partei automatisch immer mitgesperrt wird; KPA gilt.

Ab hier sollten Beiträge von Admins und den beiden (ggf. drei) Beteiligten stehen, alle anderen sind entbehrlich oder sollten auf meiner Disk erfolgen, --He3nry Disk. 13:00, 10. Aug. 2020 (CEST)

Interaktionspause mit Elop - wenn es dadurch aufhört, dass Elop mir folgt und mich vorführt, über mich spricht, meinen Namen und unzusammenhängende Zitate unverlinkt herausstellt - sehr gern, von mir aus auch unbegrenzt. Wobei ich mitgehangen bin, denn ich suche nicht die Interaktion mit ihm. Es wäre wieder einmal in den sauren Apfel zu beißen, Äquidistanz wieder die falsche Grundannahme von Admins in vielen Konstellationen. Aber nun denn. Du machst wenigstens einen pragmatischen Vorschlag. Ja, ich bin einverstanden.--Fiona (Diskussion) 13:10, 10. Aug. 2020 (CEST)
Bauchschmerzen habe ich mit Nr. 1 Satz 1: Die Auflage wurde nicht verletzt, da sie längt abgelaufen war (denn sie war zeitlich befristet). Den Rest des Vorschlags (auch Nr. 1) soll das explizit nicht ausschließen, da es sich um einen verzichtbare, provokative, eskalierende Anmerkung handelte. Sie war allerdings Teil eines seit vier Tagen andauernden Ping-Pongs mit Elop und Fiona in den jeweiligen Hauptrollen auf jeder Seite, insofern könnte eine einseitige Benutzersperre zu einem Ungleichgewicht führen. Dies nur als Anmerkung, ich würde dennoch jede Entscheidung in diese Richtung mittragen. Yellowcard (D.) 13:19, 10. Aug. 2020 (CEST)
Bisschen unglücklich formuliert: Wenn sie nicht abgelaufen wäre, dann wäre es eine eindeutige Verletzung. Die Tagessperre trägt der Tatsache Rechnung, dass eine klare Verletzung von KPA (ohne die Auflage) vorliegt und mit Auflage und Vorgeschichte völlig sicher ist, dass Elop beides wusste, --He3nry Disk. 13:24, 10. Aug. 2020 (CEST)
Wie bitte?
  • Wo liegt ein Verstoß gegen KPA vor? Bitte genau benennen!
  • Wann in den letzten Monaten hatte ich irgendwas mit EmH und AC zu tun oder mich darüber geäußert?
  • Wer hatte die Konten AC und EmH überhaupt dort angebracht (und zwar schon vor Tagen), wo es nicht hingehört?
  • Warum war das, trotz 2 VMen, nicht administrativ entfernt worden?
  • Wer hat am Sonntag anlaßfrei diese an mich adressierte Anspielung auf AC und EMH auch noch durch einen Link auf einen Post meinerseits von vor Monaten ertgänzt, statt zu streichen?
Insbesondere zu den Punkten 1, 2 und 4 fordere eine Antwort an! --Elop 13:36, 10. Aug. 2020 (CEST)
Was hätte das überhaupt mit einer Auflage zu tun, wenn eine bestanden hätte?
Dürfte ich bei Vorliegen einer "Auflage" auf den OT-Anwurf:
"EmH leistet wirklich ausschließlich unbedenkliche Arbeit und du hast mal gefordert, ihn zu sperren"
gar nichts antworten? --Elop 13:45, 10. Aug. 2020 (CEST)
Bitte nicht falsch zitieren. Das habe ich nicht geschrieben.
Auf den Satz von mir am 5. August hast nicht geantwortet. Weder hast du nachgefragt noch ihn moniert. Die Diskussion ist unter deiner Beteilgung unbeanstandet weitergegangen.
Deine Tage spätere „Antwort“ war ein PA in Richtung AC. Den habe ich gemeldet. Punkt.--Fiona (Diskussion) 14:01, 10. Aug. 2020 (CEST) vergessenes Wort ergänzt--Fiona (Diskussion) 14:26, 10. Aug. 2020 (CEST)
Selbstredend hatte ich auf die implizite Unterstellung implizit geantwortet. War doch Gegenstand dieser VM gewesen. Und auch in der Zweit-VM mahne ich an, das abzuräumen.
Und in Ittis Pranger-Faden fordere ich das mehrfach ein u. a. hier.
Es ist überhaupt in jeder der VMen thematisiert worden, auch von Dritten.
Was genau soll auch:
>>Du urteilst doch sonst so scharf bei bezahltem Schreiben und hast auch schon die Infinitsperre eines Kollegen gefordert, der vorbildlich deklariert.-<<
in der Diskussion über Angelika L zu suchen haben?
Und wir sehen ja, daß das Stehenlassen offenbar eine Einladung zu weiteren Grenzaustestungen war. --Elop 14:19, 10. Aug. 2020 (CEST)
Das wurde thematisiert. Lang und breit. Ich wies damit auf den Doppelstandard in der Beurteilung von bezahltem Schreiben hin.
Und es rechtfertigt keinen PA in Richtung AC.
Ich habe den Satz nun durchgestrichen.
Eine weitere und künftige Interaktion mit Elop ist von mir nicht gewünscht.--Fiona (Diskussion) 14:26, 10. Aug. 2020 (CEST)
Welcher PA? Das brauchst Du nicht zu beantworten, das sollen bitte die Admins erklären (s. o.).
Ja, Du wiesest auf den Doppelstandard in der Beurteilung von bezahltem Schreiben hin - den Du ausschließlich mir öffentlich unterstellst. Und ich hatte sowohl zuvor in der impliziten Antwort als auch jetzt (gestern) auf den Unterschied hingewiesen. Gestern durch Link auf einen abgeschlossenen Faden, der bereits administrativ moderiert war. Der also nicht nur die Probleme durch verschiedene User thematisiert, sondern dem Beschuldigten auch die Möglichkeit zur Gegenrede läßt.
Und das soll unzulässig sein, ob eine Auflage existiert oder nicht?
Das wäre ja eine tolle neue Wegbeiß-Masche! Einfach in jeden sachfremden Faden, wo man eine andere Position als die eigene nicht dargelegt wissen will, eine Lobpreisung auf EmH plazieren nebst Unterstellung, ich hätte nur aus persönlichen, unredlichen Motiven Probleme mit großen Teilen seiner Arbeit (+ inzwischen auch noch (hoffentlich!) kleineren Anteilen der Arbeit seines ehrenamtlichen Accounts. Und bei Gegenrede dann melden!
Da gehört natürlich schon "Mut" zu - über den Du zu verfügen scheinst. Ichhätte allerdings gedacht, daß das außerhalb des Spektrums ist, wie Wikipedianer miteinander umgehen. --Elop 14:47, 10. Aug. 2020 (CEST)
@Elop, Fiona: Danke wir wissen Bescheid. Weiteres intensives Zerreden seitens Elop mit ebenso intensiver Antwort Fionas ist völlig überflüssig. --He3nry Disk. 14:49, 10. Aug. 2020 (CEST)
He3nry, ich verbitte mir diese Unterstellungen! Mal abgesehen davon, daß er etwas über Deine Haltung mir gegenüber sagt.
Und ich fordere abermals eine Antwort auf meine Frage, wo da ein PA gewesen sein soll!
Die Aussage war:
>>Den vorbildlichen Kollegen gibt es auch in noch aktueller und noch krasser. << (als Antwort auf:>>Du urteilst doch sonst so scharf bei bezahltem Schreiben und hast auch schon die Infinitsperre eines Kollegen gefordert, der vorbildlich deklariert.<<)
Wo ist der PA?
Zumindest darauf sollte man doch antworten können, wenn man das mehrfach behauptet. War seit 13:36, 10. Aug. 2020 (CEST) keine Zeit, die Frage zu beantworten? --Elop 15:19, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich schlage vor, dass ab hier nur noch Admins editieren - als mMn einzige Möglichkeit, dass hier der verbale Schlagabtausch aufhört, sonst ist eine "Pause" ein aussichtloses Unterfangen. --Felistoria (Diskussion) 15:11, 10. Aug. 2020 (CEST)

Sehr gerne. Aber ebendiese Admins dürfen gerne meine Frage(n) beantworten. --Elop 15:19, 10. Aug. 2020 (CEST)
Lieber Elop, das oben von He3nry vorgeschlagene "Pausen"-Verfahren lehnst Du gerade ganz und gar ab mit Deinem Editverhalten hier. --Felistoria (Diskussion) 16:59, 10. Aug. 2020 (CEST)
He3nrys Vorschlag enthält eine "Begründung" mit "Auflagenverstoß". Yellowcard hat bereits darauf hingewiesen, daß es keine Auflage gab (wird dann einfach ausgespart hier). Daraufhin hat He3nry gesagt, er habe PA "gemeint". Es ist aber, auch auf Nachfrage, kein PA genannt worden. Oder ist das mit dem Kasten oben:
Und es rechtfertigt keinen PA in Richtung AC.
bereits hinreichend dargelegt? Dann soll er es bitte reinschreiben! Bei Urteilsbegründungen ist es immer gut, wenn die Anklagepunkte zutreffend und dargestellt sind.
Weiterhin stellt sich die Frage, ob eine Entfernung aller Ad personams und Off topics aus dem Diskfaden zu Angelika L. (dort ist es problemlos möglich) explizit als "nicht zielführend" erachtet wird. Meiner Ansicht nach hätte das zu Anfang der vorletzten VM einfach getan werden können, dann wäre das die letzte VM zum Thema gewesen und es wäre auch niemand auf die Idee gekommen, diese Ausführungen nach Tagen auch noch zu ergänzen. --Elop 17:50, 10. Aug. 2020 (CEST)
Second approach: Ab hier nur Administratoren, bitte! --Felistoria (Diskussion) 16:59, 10. Aug. 2020 (CEST)

Zur Erinnerung der Vorschlag He3nrys:

1. Der gemeldete Edit verletzt eindeutig die Auflage. Die wurde nicht ohne Grund ausgesprochen und die Einfügung hier ist beim besten Willen nicht als konstruktiv oder wohlwollend zu werten. Ich würde daraus folgern, dass (1) die Auflage unbefristet verlängert wird und (2) eine eintätige Sperre für eine offenkundige Verletzung von KPA und Wiederholungsfall vorliegt. 2. Der gemeldetet Thread sowie dieser Thread hier ist in alle Richtungen voll von Ad-personam-Vorwürfen, Sticheleien, Anspielungen, etc. zwischen Elop und Fiona. Da würde ich das Folgende anbieten: Eine von beiden bestimmte gemeinsame Pause. Die kann, wenn beide einwilligen es dabei bewenden zu lassen, Null sein; sollte eine Partei für eine Pause plädieren, macht sie die Pause mit; sind beide für eine Pause, machen beide die längere vorgeschlagene Pause. Das Verfahren kann beliebig eskalieren, wenn der Streit hier wieder aufpoppt. Das Verfahren bedeutet nicht, dass im Falle einer KPA-Verletzung einer Partei, die andere Partei automatisch immer mitgesperrt wird; KPA gilt.

Dazu Vorschlag Wahrerwattwurms:

Ich stimme der unbefristeten Auflage für Elop zu. Eine Sperre würde ich nach erneuter Verletzung derselben verhängen, dann allerdings nicht nur für einen Tag.

Dazu administrative Meinungen bzw. weitere Vorschläge! --Felistoria (Diskussion) 17:22, 10. Aug. 2020 (CEST)

Da die Auflage abgelaufen ist, wurde sie nicht verletzt. Ansonsten gab es inzwischen so viele Verstösse gegen KPA, dass ich eine Sanktion lediglich in eine Richtung nicht gutheißen könnte, da es inzwischen meiner Meinung nach pari steht. Es sollte eine längere Kontaktsperre zwischen dem gemeldeten Benutzer und der Melderin auferlegt werden mit empfindlichen Sanktionen, die bei Verstössen nicht verhandelbar und empfindlich sein sollten. Zudem sollte ein Schutz von AC „eingebaut“ werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:44, 10. Aug. 2020 (CEST)

Nur noch mal zur Sicherheit: Die Sperre sehe ich für Verletzung von KPA vor (klarer Off-topic-ad-personam-Angriff im vollen Wissen, worum es geht); sie fällt darum auch anders aus, als die Auflage es vorsah. Ich hatte oben schon klar gestellt, dass ich das unglücklich vermischt hatte. Ich bin ganz und gar nicht der Meinung, dass Elop aus dieser Meldung unsanktioniert hervorgeht. Wenn er insgesamt milde davon kommt, dann kann er sich da bei Fiona bedanken... --He3nry Disk. 18:57, 10. Aug. 2020 (CEST)
Mein Statement oben ist wohl etwas untergegangen, daher hier noch einmal ein Hinweis darauf, wobei Nicola den Nagel für meine Begriffe auch ziemlich präzise auf den Kopf trifft. PAs (nicht offensichtlich, aber subtil) gab es von beiden Seiten massig in den letzten Tagen, eine einseitige Sperre fände ich da, wie gesagt, auch etwas kritisch. Yellowcard (D.) 19:08, 10. Aug. 2020 (CEST)
Wo gab es in den letzten Tagen PA von AC/EmH gegen Elop? Ist mir da was entgangen? Und die beiden Dauerstreiter werden ja genau gleich behandelt. --He3nry Disk. 19:48, 10. Aug. 2020 (CEST)
In der Einschätzung des hier gemeldeten Edits folge ich He3nry: ein "klarer Off-topic-ad-personam-Angriff im vollen Wissen, worum es geht". Eine kürzliche VM mit anschließender Diskussion in Beitragskilometern lässt diesen Edit zur Fortsetzung "im vollen Wissen" eines ad personem gerichteten Editiermodus erscheinen. Deshalb schlage ich 3 Tage Pause vor für Elop. Etwas anderes ist der anscheinend länger bestehende Konflikt zwischen Fiona und Elop (aus dem sich die gegenseitigen verbalen Attacken erklären). Eine freiwillige Distanzverpflichtung, der Fiona bereits grundsätzlich zustimmte, hielte ich in diesem Fall für aussichtsreich, und zwar von mindestens 1 Monat, eher länger. --Felistoria (Diskussion) 20:13, 10. Aug. 2020 (CEST)
erl.
  1. Ich finde, dass diese VM extrem schwierig zu bearbeiten wäre, wenn es darauf rauslaufen sollte, dass alle gegenseitigen Vorwürfe/Sticheleien/"Ehrverletzungen"/persönlichen Angriffe administrativ zu behandeln wären.
  2. Eine VM ist immer eine Art Aufschrei über einen Verstoß gegen die unbefristet geltenden Spielregeln der Wikipedia; administrativ ist dann zu entscheiden, ob dieser Aufschrei zu Recht oder zu Unrecht erfolgte.
    Eine VM ist daher grundsätzlich nicht (oder kaum) dazu geeignet, lange schwelende Benutzerkonflikte (wie hier möglicherweise den zwischen Elop und Fiona - und den möglichen beider mit allen möglichen anderen) wirklich befriedigend zu behandeln.
  3. In der Abarbeitung einer VM kann aber sehr wohl behandelt werden, ob ein einzelner Edit gegen die unter (2.) verlinkten Spielregeln verstößt.
  4. In dieser VM wurde eingangs dieser Edit von Elop als persönlicher Angriff gegen den Benutzer:Atomiccocktail gemeldet, was er definitv ist, da Elop dort weitere Edits verlinkt, in denen die Mitarbeit Atomiccocktails massiv (zB. mit Vorwurf von bias bzgl. NS-Zeit) herabdegradiert wird.
  5. Unter Berücksichtigung dessen, dass Elop schon früher darauf verwiesen wurde, dass er seine Anschuldigungen Atomiccocktail gegenüber lassen soll, weil sie sich als sachlich unbegründet erwiesen (links darauf oben in der Diskussion), folge ich der Einschätzung von He3nry (s.o.) bzgl. der Begündung - und der zusätzlichen Einschätzung von Felistoria (s.o.) zur möglichen Länge der Schreibsperre und der freiwilligen Distanzierung zwischen Elop und Fiona.

Fazit, d.h. konkret:

  • Elop wird wegen Verstoß gegen WP:KPA für 3 Tage das Schreibrecht entzogen; außerdem wird die Auflage #25 (derzeitige laufende Nummer) von "zunächst für zwei Monate" auf "zunächst für zwei Jahre" erneuert.
  • Elop und Fiona sind gebeten, freiwillig voneinander Distanz zu halten, da es (offenbar) derzeit keine guten Formen des gegenseitigen Umgangs gibt.

Abschluss: --Rax post 03:23, 11. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Voevoda (erl.)

Voevoda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Diskussion:Weißrussland um einen unnützen Kommentar --Berihert ♦ (Disk.) 23:46, 9. Aug. 2020 (CEST)

Das ist keine Artikelseite. Der Benutzer Berihert versucht grundlos, meinen Kommentar zu löschen, in dem er übertriebenerweise eine Beleidigung sieht. In Wirklichkeit steht dort Kritik, in ähnlicher Art und Weise, die er zuvor gegen mich verwendete, als er mein Artikel-Edit als "Murks" und "in der Luft hängend" bezeichnete. Ich wies ihn auf das völlige Fehlen einer konkreten Begründung hin und dies völlig zurecht, denn die Erklärung bleibt es immer noch schuldig. Leider ist beim Benutzer das Verhaltensmuster, sofort zu VM-Seite zu laufen, statt qualifiziert zu argumentieren, ein häufig beobachtetes Phänomen, wobei er aber in der Regel damit scheitert. --Voevoda (Diskussion) 23:56, 9. Aug. 2020 (CEST)
In aller Regel bist du monatelang weg vom Fenster. Berihert ♦ (Disk.) 00:03, 10. Aug. 2020 (CEST)
Ich glaube, ihr kriegt das auch ohne Hilfe hin. Vielleicht tretet ihr euch gegenseitig mit etwas mehr WP:AGF gegenüber, dann funktioniert das auch. Edit-Wars sind dafür m. E. nicht notwendig und via WP:WAR auch untersagt. Hilfreich wären hier übrigens konkrete Difflinks gewesen; dann wäre diese Meldung vielleicht auch nicht so lange offen geblieben. Hier erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 11:41, 11. Aug. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/09&oldid=231588704“