Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Rezon450 (erl.)

Rezon450 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unfug, [1] --Roger (Diskussion) 02:09, 4. Sep. 2020 (CEST)

Rezon450 wurde von Grand-Duc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 02:47, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Bestoernesto (erl.)

Bestoernesto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Versucht Tatsachen (z. B. hier und hier) während eines laufenden MB zu schaffen, was auch schon hier angesprochen wurde. Auch auf der Benutzerdisk wurde das Vorgehen schon von mehreren Nutzern bemängelt. --Chtrede (Diskussion) 08:26, 4. Sep. 2020 (CEST)

Völlig unsinniger Sturm im Wasserglas. bei der momentanen Abstimmungslage von 152 Stimmen pro "Eswatini" vs 31 Stimmen pro "Swasiland" ist der Untergang von "Swasiland" mit Pauken und Trompeten mehr als deutlich abzusehen. Es kommt also viel Umbenennungsarbeit auf uns zu, mit der wir jetzt schon mal getrost anfangen können. Jetzt immer noch auf "Swasiland" herum zu reiten ist […] (Meinung bitte gedanklich selbst einfügen)--Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:06, 4. Sep. 2020 (CEST)
Völlig unsinniger Aktionismus, der ohne jeden Anlass nur auf Krawall aus ist. Abwarten und Tee trinken, keine aggressiven BNS-Aktionen veranstalten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:13, 4. Sep. 2020 (CEST)
@Bestoernesto: Warte einfach den Abschluss den MB ab. Punkt. Dafür machen wir es ja schließlich. --He3nry Disk. 09:15, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:91.236.28.218 (erl.)

91.236.28.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierereien --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 08:35, 4. Sep. 2020 (CEST)

91.236.28.218 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:38, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:213.196.227.80 (erl.)

213.196.227.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Langeweile --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 08:38, 4. Sep. 2020 (CEST)

213.196.227.80 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:51, 4. Sep. 2020 (CEST)

Seite Johannes Gutenberg (erl.)

Johannes Gutenberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 08:39, 4. Sep. 2020 (CEST)

Johannes Gutenberg wurde von He3nry am 04. Sep. 2020, 09:17 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. September 2021, 07:17 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. September 2021, 07:17 Uhr (UTC)), Begründung: für Bearbeitung durch IP offenkundig nicht geeignet – GiftBot (Diskussion) 09:17, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:77.21.38.132 (erl.)

77.21.38.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierereien --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 08:56, 4. Sep. 2020 (CEST)

77.21.38.132 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:59, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:185.238.219.18 (erl.)

185.238.219.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:02, 4. Sep. 2020 (CEST)

185.238.219.18 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Chtrede (erl.)

Chtrede (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Chtrede macht in Anbetracht des aktuellen Stands des Meinungsbildes "Swasiland oder Eswatini" (152 Stimmen pro Eswatini ./. 31 Stimmen pro Swasiland) völlig unsinnige Reverts und zerstört dabei jedes mal von mir mühselig reparierte Belege wie z.B. hier und hier. Vermutlich gefällt ihm nicht, dass die reparierten Quellen eindeutig und ausscließlich "Eswatini" und nicht "Swasiland" vorgeben. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:48, 4. Sep. 2020 (CEST)

Revanche für 3 drüber. Das MB ist noch nicht abgeschlossen, daher ist Dein Aktionismus nicht sinnvoll. Und die Ref, die Du in Deinem unsinnigen Aktionismus versteckt hattest, um anschließend hier maulen zu können, hat er inzwischen auch wieder repariert. Was soll dieser Unsinn, den Du da veranstaltest? Warte ab, es dauert nicht mehr lange, und es gibt keinen Grund für solch aggressiven BNS. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:52, 4. Sep. 2020 (CEST)
@Bestoernesto: Das ist ebenso offensichtlich eine missbräuchliche wie überflüssige Meldung. Ich rate Dir dringend, dass Du in dieser Sache in den nächsten Wochen nicht noch einmal auf VM aufpoppst, --He3nry Disk. 09:16, 4. Sep. 2020 (CEST)
Nach BK: Ja die eine Rev hat er repariert und gleich die nächste wieder gekilled. Im Übrigen repariere ich grundsätzlich defekte Belege, auch in Artikeln, bei denen bestimmte User wie Chtrede augenscheinlich nicht das geringste Interesse an Verbesserungen, Korrekturen und Aktualisierungen zeigen, sondern lediglich auf einem Wort nach ihrem Gusto herum reiten.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:20, 4. Sep. 2020 (CEST)
Ist mir egal: Lass das Wort in Ruhe bis MB abgeschlossen und ausgewertet. --He3nry Disk. 09:25, 4. Sep. 2020 (CEST)
Sorry, aber das kann nicht unkommentiert bleiben: "auch in Artikeln, bei denen bestimmte User wie Chtrede augenscheinlich nicht das geringste Interesse an Verbesserungen, Korrekturen und Aktualisierungen zeigen," Ich arbeite seit 10 Jahren (!) aktiv und immer wieder an dem besagten Artikel. Alles was Du gemacht hast, sind voreilige Änderungen und das seit exakt gestern (!). --Chtrede (Diskussion) 10:10, 4. Sep. 2020 (CEST)

Seite Jacob Blake (erl.)

Jacob Blake (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar mit "Feuerpausen" --Lutheraner (Diskussion) 10:09, 4. Sep. 2020 (CEST)

Jacob Blake wurde von Squasher am 04. Sep. 2020, 11:09 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (unbeschränkt)‎[move=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Schutzsstufe erhöht – GiftBot (Diskussion) 11:09, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Phillipkeser (erl.)

Phillipkeser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Friedjof, Artikelentwurf bitre entsprechend in Artikelwerkstatt schieben --Roger (Diskussion) 10:25, 4. Sep. 2020 (CEST)

Will da jemand mit unbewiesenen Verleumdungen einen unliebsamen Artikel weg bekommen … Schaut Euch einfach mal den Artikel an. --Phillipkeser (Diskussion) 10:31, 4. Sep. 2020 (CEST)
qed. --Roger (Diskussion) 10:31, 4. Sep. 2020 (CEST)
Phillipkeser wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 10:51, 4. Sep. 2020 (CEST)

Artikel Buschfeuer in Australien (erl.)

Buschfeuer in Australien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus-- Johannnes89 (Diskussion) 10:49, 4. Sep. 2020 (CEST)

Buschfeuer in Australien wurde von Squasher am 04. Sep. 2020, 11:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. September 2020, 09:08 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. September 2020, 09:08 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:08, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:185.59.55.53 (erl.)

185.59.55.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/203385399--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 11:05, 4. Sep. 2020 (CEST)

185.59.55.53 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:05, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:46.114.33.252 (erl.)

46.114.33.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte schnell weg, wenn auch nur ein Edit. VL sollen Berufenere entscheiden. --Innobello (Diskussion) 11:18, 4. Sep. 2020 (CEST)

46.114.33.252 wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:21, 4. Sep. 2020 (CEST)

Seite Troll (Netzkultur) (erl.)

Troll (Netzkultur) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Dauerhaft nicht IP-geeignet, siehe VG. Selbsterfüllende Prophezeiung. @Rmcharb: Z.K. —viciarg414 11:34, 4. Sep. 2020 (CEST)

Troll (Netzkultur) wurde von Hyperdieter am 04. Sep. 2020, 11:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. September 2030, 09:42 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:42, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Hacker33609 (erl.)

Hacker33609 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) das wird nix --Felix frag 13:20, 4. Sep. 2020 (CEST)

Hacker33609 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:23, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:IntelTesla (erl.)

IntelTesla (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Man on a mission im fortgesetuten Editwar-Modus. Da die letzte VM nicht weiterhalf bitte mal deutlich ausbremsen. Danke. --Bambis Kater (Diskussion) 12:51, 4. Sep. 2020 (CEST)

Kannst Du mit der letzten VM nicht vergleichen, da zumindest auf der angegebenen Disk ein breiter Konsens für die Ersetzung der Links durch Text zu sein schien.
Mission natürlich schon, aber eher nicht man. --Elop 12:56, 4. Sep. 2020 (CEST)
man oder woman ist sch...egal, Konsens kann ich nicht erkennen. Ganz im Gegenteil, ich erkenne deutliche Gegenrede. --Bambis Kater (Diskussion) 12:59, 4. Sep. 2020 (CEST)
Die Gegenrede bezieht sich aber auf die Gesamtentfernung. Während die vielen "+1" schon für sich sprechen. --Elop 13:01, 4. Sep. 2020 (CEST)
Meiner Meinung nach ist für solche Aktionen ein MB nötig und keine Hinterzimmerdiskussion von einem Tag. --codc Disk 13:04, 4. Sep. 2020 (CEST)
Nach 24 Stunden einen angeblichen Konsens umsetzen zu wollen, ist natürlich Unfug, auch wenn sich wohl eine Mehrheit dafür abzeichnet, die URLs stehen zu lassen, aber nicht zu verlinken.
So eine Aktion mit dem Kopf durch die Wand geht aber wirklich gar nicht, wie @JD: schon anmerkte [2], sind IntelTeslas Edits auch wirklich schlecht, wenn er einfach die Entlinkung in der Infobox vornimmt, aber im Abschnitt Weblinks nicht oder bei seiner Aktion heimlich und ebenfalls ohne Konsens noch ein paar Bilder löscht. --Johannnes89 (Diskussion) 13:08, 4. Sep. 2020 (CEST)
Wenn keiner ernsthaft widerspricht, brauchen wir m. E. kein MB. Nur eben sollte schon etwas abgewartet werden und das nicht ausgerechnet dieser Account umsetzen.
Für diese scheinheilig-arglistige Bildentfernung sollte es m. E. übrinx eine kurze Sperre geben. --Elop 13:11, 4. Sep. 2020 (CEST)

Es ist nicht 100% deutlich, ob JDs Edits wirklich mit Adminhut erfolgten, aber: Ansprache des Gemeldeten, Revert sämtlicher EW-Edits + dieser deutliche Hinweis in der dazugehörigen laufenden Disk sind in Kombination bereits ein ziemlich gutes Maßnahmenpaket. Ich erhöhe das noch im folgende Ansprache. @IntelTesla: setzt du den multiplen Edit War an irgendeiner Stelle nochmals fort, ist dein bislang mit wenigen Edits gesegnetes Konto dicht. Der prozentuale Anteil an Edit-War-Edits an deiner Gesamtedit-Zahl spricht definitiv nicht für eine temporäre Sperre. - Squasher (Diskussion) 13:17, 4. Sep. 2020 (CEST)

Sorry fürs enterlen aber solche Unterstellungen gehen nicht. --codc Disk 13:24, 4. Sep. 2020 (CEST)

Die Entfernung der Hyperlinks war Konsens, fast niemand hat dem widersprochen, nur diejenigen, die noch weiter gehen wollten und die Links ganz rausnehmen wollten. Natürlich kann man ja jetzt 5 Jahre diskutieren, oder einer macht es halt schnell. Bei den Bildern, die ich entfernt habe: Das war unwissend, ich dachte so eindeutig pornographisches Material gehört nicht in Artikel.--IntelTesla (Diskussion) 13:30, 4. Sep. 2020 (CEST)

Service: Konsens „bedeutet die übereinstimmende Meinung von Personen zu einer bestimmten Frage ohne verdeckten oder offenen Widerspruch“ – es gab eine Mehrheit für das Entlinken der URLs, aber definitiv keinen Konsens. Und erst recht keinen Konsens für deine verdeckte Entfernung von Bildern [3], auch wenn ich persönlich beides für richtig halte.
Beides (Bilder & URLs) waren auch schon über Jahre im Artikel, da kannst du ruhig mal mehr als 24 Stunden, im Zweifel auch ein paar Wochen abwarten, bis ein echter Konsens gefunden und umgesetzt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 13:35, 4. Sep. 2020 (CEST)
IntelTesla wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen die Wikiquette. –Xqbot (Diskussion) 13:43, 4. Sep. 2020 (CEST)

Für das WQ-ferne spekulieren über die Motive der (Mit)Autoren gab es nun einen Tag Auszeit. Ansage auf Benutzerdisk folgt. - Squasher (Diskussion) 13:46, 4. Sep. 2020 (CEST)

@Squasher: [4] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:16, 4. Sep. 2020 (CEST)
[5] + Schreibrecht für die Disk entzogen. - Squasher (Diskussion) 14:29, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:88.76.66.193 (erl.)

88.76.66.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll. Ich empfehle noch einmal nachdrücklich die Halbsperre der betroffenen Diskussionsseite; "seine" Artikel sind längst halbgesperrt. --Bambis Kater (Diskussion) 14:40, 4. Sep. 2020 (CEST)

88.76.66.193 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 14:42, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:178.8.207.69 (erl.)

178.8.207.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Verstöße gegen WP:DISK, bitte mal eine Woche Auszeit spendieren. --Count Count (Diskussion) 15:16, 4. Sep. 2020 (CEST)

178.8.207.69 wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 15:19, 4. Sep. 2020 (CEST)

Seite Ole Nydahl (erl.)

Ole Nydahl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Stumpfsinniger Edit-War, bei dem die Zusammenfassung anstatt der Diskussionsseite benutzt wird. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:22, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ole Nydahl wurde von Itti am 04. Sep. 2020, 16:31 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 7. September 2020, 14:31 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 7. September 2020, 14:31 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 16:31, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:88.76.66.193 (erl.)

88.76.66.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nochmal, bitte. Und diesmal gerne mehr als zwei Stunden. Zusätzlich bitte die VG der betroffenen DS beachten. --Bambis Kater (Diskussion) 17:57, 4. Sep. 2020 (CEST)

88.76.66.193 wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 17:58, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Kai Kirsche (erl.)

Kai Kirsche (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Ausschließlich Ethno-POV und Rumgepöble. --Aspiriniks (Diskussion) 17:31, 4. Sep. 2020 (CEST)

+ 1. Ich unterstütze diese Meldung. Das wird nix. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:07, 4. Sep. 2020 (CEST)
Kai Kirsche wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: SPA-Ethno-Pov-Pusher. –Xqbot (Diskussion) 21:33, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Roomatthetop1959 (erl.)

Roomatthetop1959 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzer war bereits wegen der indiskutablen Vorgehensweise bezgl. des Artikels Heikko Deutschmann gesperrt und wurde mehrfach ermahnt. Jetzt macht er ebenso weiter. Siehe Artikeldiskussion. Hier ist keine konstruktive Zusammenarbeit absehbar. Bitte den Artikel und Artikeldiskussion Deutschmann für weitere Bearbeitungen durch den Benutzer zu sperren. --Nadi (Diskussion) 18:13, 4. Sep. 2020 (CEST)

Roomatthetop1959 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: SPA on a Mission ohne Interesse sich mit den Regularien der WP auseinanderzusetzen. –Xqbot (Diskussion) 20:25, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Pequeño.diablo (erl.)

Pequeño.diablo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Cronista, keine Besserung erkennbar. Vgl. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Cronista: Крестоносцы et al., nach der CUA auch bspw. als JoLounga (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gesperrt worden. Typische Cronista-Merkmale (Auszug):

--Icodense 18:32, 4. Sep. 2020 (CEST)

Das hat vor zwei Tagen auch schonmal jemand angemerkt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/02#Benutzer:Pequeño.diablo_(erl.), da aber noch ohne Konsequenzen geblieben. --Johannnes89 (Diskussion) 18:35, 4. Sep. 2020 (CEST)
Pequeño.diablo wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Cronista et alia. –Xqbot (Diskussion) 21:26, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:46.114.0.251 (erl.)

46.114.0.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte an die frische luft. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:55, 4. Sep. 2020 (CEST)

46.114.0.251 wurde von Eschenmoser in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:09, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:BeBetter1997 (erl.)

BeBetter1997 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schwerer Unfug, erst als IP, nun unter Account. --Bambis Kater (Diskussion) 21:03, 4. Sep. 2020 (CEST)

BeBetter1997 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:07, 4. Sep. 2020 (CEST)

Seite Ninjago‎ (erl.)

Ninjago (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) editwar um untöiger inhalt eines eh schon überladen artkeles, grund warum es wieder rein soll :" da ich mir über Monate hinweg Mühe gegeben habe" --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:19, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ninjago wurde von Armin P. am 04. Sep. 2020, 21:20 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 11. September 2020, 19:20 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 11. September 2020, 19:20 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:20, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:178.197.225.28 (erl.)

178.197.225.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erbittet Lesezugriff--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:26, 4. Sep. 2020 (CEST)

178.197.225.28 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:28, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:F4:F3C0:2667:A1D2:77BD:EE85:28DB (erl.)

2003:F4:F3C0:2667:A1D2:77BD:EE85:28DB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nö. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:27, 4. Sep. 2020 (CEST)

2003:F4:F3C0:2667:A1D2:77BD:EE85:28DB wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 21:32, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Bertramz (erl.)

Bertramz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trotz meiner Bitte um konstruktive Beteiligung um die simple Kursivstellung des Wortes "Schweben" im Kontext des Themas, hast du erneut unbegründet revertiert. Der Begriff "Schweben" ist in diesem Zusammenhang eindeutig missverständlich und bedarf einer Änderung. Ob nun kursiv oder anders gekennzeichnet, soll mir egal sein. Solltest du keine Lust haben Seiten zu sichten, ohne dich mit den inhaltlichen Änderungen auseinander setzen zu wollen, lass es bitte einfach. Simples Revertieren mit persönlichen Angriffen sind jedoch völlig unangemessenes Verhalten deinerseits. Gruß--Zwerg123 (Diskussion) 21:12, 4. Sep. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Zwerg123 (Diskussion | Beiträge) 21:34, 4. Sep. 2020 (CEST))

@Zwerg123: Ist das hier eine Selbstmeldung? Du führst im Artikel einen Edit-War gegen mehrere Benutzer und dazu noch einen weiteren Edit-War auf der BD des hier von Dir Gemeldeten. Wäre möglicherweise nicht völlig verkehrt, wenn Du die Meldung besser selbst zurückziehst. --Artregor (Diskussion) 21:44, 4. Sep. 2020 (CEST)
Ein Tag Sperre für den Artikel wegen Edit War. Beim nächsten Mal wird es eine Benutzersperre. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:46, 4. Sep. 2020 (CEST)
Es wurde begründet revertiert. überflüssige Doppelung und Kursivsetzung ist kein Mittel zur sprachlichen Relativierung --AlexanderdieMaus (Diskussion) 21:48, 4. Sep. 2020 (CEST)
So sieht es aus, ja, diese Meldung ist VM-Missbrauch deshalb oben mein Vorschlag --Artregor (Diskussion) 21:49, 4. Sep. 2020 (CEST)

@Der-Wir-Ing: War das nun die Abarbeitung der VM oder nur eine vorläufige Maßnahme? --DaizY (Diskussion) 21:50, 4. Sep. 2020 (CEST)

{Ping|Artregor}} Ähm, nein, das ist es nicht. Ich strebe eine sachliche Diskussion an. Leider ist das mit dem hier gemeldeten offenbar nicht möglich. Er revertiert stets sachlich unbegründet.--Zwerg123 (Diskussion) 21:51, 4. Sep. 2020 (CEST)
Letzteres. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:53, 4. Sep. 2020 (CEST)
Da auch noch uneinsichtig, Melder für 3 Tage wegen EW & VM-Missbrauch gesperrt --Artregor (Diskussion) 21:55, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:178.1.216.73 (erl.)

178.1.216.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) einmal Mund mit Seife auswaschen, bitte --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:52, 4. Sep. 2020 (CEST)

178.1.216.73 wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:54, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Map0s123456789 (erl.)

Map0s123456789 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Nutzer--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:45, 4. Sep. 2020 (CEST)

Map0s123456789 wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:55, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:DE:A731:B00:D467:F2E4:82F0:AF58 (erl.)

2003:DE:A731:B00:D467:F2E4:82F0:AF58 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Noch nicht ganz reif--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:51, 4. Sep. 2020 (CEST)

2003:DE:A731:B00:D467:F2E4:82F0:AF58 wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:56, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:194.230.159.228 (erl.)

194.230.159.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hyperfluide Person --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:34, 4. Sep. 2020 (CEST)

194.230.159.228 wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 23:38, 4. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:TheRandomIP (erl.)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich bin mir unschlüssig, ob das hier eine Verbesserung ist oder nicht doch wieder ein Rückfall in unerwüschnte Verhaltensmuster. "Zustimmung auf der Disk" ist so halbwahr: EIn angemeldeter Benutzer hat zugestimmt, eine IP widersprochen. Hyperdieter (Diskussion) 21:52, 4. Sep. 2020 (CEST)

Das ist exakt wie gewünscht. Diskussion aufsuchen, Zustimmung einholen, abwarten, dann handeln. Die IP hat nur einen Sockenpuppen-Verdacht in den Raum geworfen aber inhaltlich nicht beigetragen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:54, 4. Sep. 2020 (CEST)
Service: Das war die Diskussion bei der es, wie man sieht, Zustimmung gibt und die IP nicht inhaltlich widersprochen hat sondern nur wieder das übliche Gelaber von "Aktionismus" "Sockenpuppe" bla bla abgeliefert hat: Diskussion:Liste_der_Datenbankmanagementsysteme#WP:REF_-_so_bitte_nich. --TheRandomIP (Diskussion) 22:06, 4. Sep. 2020 (CEST)
Auf jeden Fall. Man kann nicht einfach Einträge wie SQLBase von Gupta entfernen [[11]],[[12]]. Das Ding gab es bereits seit 1985. Genauso sieht Wissenvernichten aus! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:18, 4. Sep. 2020 (CEST)
<quetsch> Die Diskussion war jederzeit offen, du hättest dich jederzeit dort melden können. Leider sehe ich keinen Beitrag von dir auf dieser Diskussion... Man kann alles, wenn es dafür einen Konsens gibt. --TheRandomIP (Diskussion) 23:33, 4. Sep. 2020 (CEST)
<quetsch>Woher sollte ich das Wissen können? Im Artiel Gupta Technologies steht klar, dass die Firma mit SQLBase gross geworden ist. Ein Beleg existierte! «Gupta Technologies, seit 2006 im Besitz von Unify Corporation, ist der allgemein bekannte Name eines 1984 gegründeten Unternehmens, welches Datenbankmanagementsysteme (DBMS) und Entwicklungsumgebungen entwickelt. In den 1990er-Jahren lautete der Name des Unternehmens vorübergehend Centura, die bekanntesten Produkte sind das DBMS SQLBase und die 4GL-Entwicklungsumgebung Gupta Team Developer (auch Gupta TD).» Die Aussage war durch den Artikel belegt!</quetsch> ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:23, 5. Sep. 2020 (CEST)
Hier nochmal die letzte Anweisung von den Admins, diese Anweisung wurde mir als maßgeblicher Wegweiser auferlegt: [13]. In den vorherigen Vandalismusmeldung wurde das so explizit gesagt, dass dies das Vorgehen ist, dass wenn ich über die Diskussions-Seite Zustimmung bekommen habe, dass ich dann auch handeln kann. (siehe z.B. letzte sanktionslos geschlossene VM) Nur weil es dir nicht passt, lieber Hyperdieter, ist das kein Vandalismus. Eine andere Meinung zu haben ist kein Vandalismus. An dieser Antwort von Hyperdieter kann man sehen, dass er bloß eine andere Meinung hat als ich. Dass ein Admin versucht, Autoren mit einer anderen Meinung auszuschließen, ist ein starkes Stück, es ist mindestens mal Missbrauch der VM. --TheRandomIP (Diskussion) 23:16, 4. Sep. 2020 (CEST)
Es war absehbar, dass sich TheRandomIP früher oder später nicht an seine vielfachen Besserungsversprechen halten würde. Das war alles nur schöner Schein, mit dem er sogar den einen oder anderen Admin hat blenden können. Bleibt zu hoffen, dass sich der die VM abarbeitende Admin nicht genauso hat blenden lassen. --Rennrigor (Diskussion) 23:18, 4. Sep. 2020 (CEST)
Gupta war früher einer der Grossen Datenbank Hersteller. Relevanz vergeht bekanntlich nicht. Allein an diesem Beispiel sieht man wie Kahlschlag funktioniert! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:23, 4. Sep. 2020 (CEST)
Rennrigor, hier lief alles nach den Vorgaben ab. Der einzige, der hier blendet, bist du, indem du wiederholt falsche Unterstellungen in den Raum wirfst (z.B. Entfernung eines LA wegen angeblich "BNS", später wurde das administrativ weider eingesetzt -> Du prüfst nicht genau sondern haust inflationär Anschuldigungen raus)
Vor 10 Jahren hat ein Autor gesagt hat "Daher sind Listenelemente ohne Artikel immer ein Problem, da die Relevanz nicht nachgewiesen wurde. Packt man externe Links dazu, gibt's sehr schnell einen Linkcontainer. Ich persönlich stehe "Liste der/von Konstrukten" immer etwas skeptisch gegenüber.", ein anderer Autor sagte "Geeignet wären vielmehr Marktübersichten aus Lehrbüchern oder Fachzeitschriften.". Dann, 10 Jahre (!), nichts, niemand findet solche Belege. Ich schlage also neulich, 10 Jahre später, vor, die unbelegten Einträge zu löschen. Das stößt auf Zustimmung unter den damaligen Autoren. Dann habe ich nochmal ein wenig gewartet und das Vorhaben dann umgesetzt.
Es ist klar, dass es nicht verboten ist, im Konsens zu handeln. Denn hier stoßen wir an eine gefährliche Grenze: Dürfen Admins inhaltlich Vorgaben machen selbst wenn die Diskutanten zu diesem Thema das mehrheitlich anders sehen? --TheRandomIP (Diskussion) 23:28, 4. Sep. 2020 (CEST)

Es sind immer die gleichen Accounts, die hier aufschlagen und Stimmung gegen mich machen. Schauen wir doch mal genauer, was das für Accounts sind. Rennrigor ist bekannt für offensichtliches Ignorieren von WP:KTF und es gab daher bereits Zoff mit den Admins: Benutzer_Diskussion:Count_Count#VMs_gegen_TheRandomIP. Valanagut möchte gerne schönfärbenden PoV über das Buch "Corona Fehlalarm?" in den gleichnamigen Artikel einfügen: [14]. Beide Accounts sind klassiche PoV-Pusher, wie man das früher genannt hat, und haben daher ein Interesse, gegen alles und jeden zu schießen, der die Grundprinzipien der Wikipedia verteidigt. Die Frage ist, wer dem Projekt hier wirklich Schaden zufügt. Derjenige, der ungebremst seinen PoV in die Artikel einfügen will oder derjenige, der mahnend an der Seite steht und auf die Regeln hinweist? --TheRandomIP (Diskussion) 23:45, 4. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt: es sind immer die gleichen Accounts, die sich gegen Wissensvernichtung und Radikalkahlschlag einsetzen. Alles Geisterfahrer? --Rennrigor (Diskussion) 23:57, 4. Sep. 2020 (CEST)
Ihr seid jedenfalls nur ein sehr kleiner, aber lautstarker Teil der Community. Das erzeugt oftmals einen verzerrten Eindruck, doch Diskussion:Liste_der_Datenbankmanagementsysteme#WP:REF_-_so_bitte_nich spricht eine andere Sprache. Andere Wikipedianer sind bloß nicht so verbissen wie ihr und stalken mich nicht Tag und Nacht. Deshalb hören wir ihre Stimmen so selten auf der VM. --TheRandomIP (Diskussion) 00:02, 5. Sep. 2020 (CEST)
gudn tach!
@user:TheRandomIP: wenn Valanagut spontan ein von dir geloeschtes element in der tabelle nennen kann, das relativ deutlich relevant ist, dann sieht das fuer mich so aus, als habest du dir bei der beleg-suche evtl. nicht hinreichend muehe gegeben.
"richtiges" loeschen erfordert auch sorgfalt. nach der kritik an deiner vorgehensweise in den letzten tagen wundere ich mich darueber, dass du anscheinend noch nicht die noetige sorgfalt walten laesst.
ich schlage vor, dass der monierte edit revertiert wird und TheRandomIP beabsichtigte grossflaechige loeschungen wie diese kuenftig erstmal auf der talk page explizit (unter nennung der zu loeschenden elemente) vorzuschlagen hat. -- seth 00:03, 5. Sep. 2020 (CEST)
Habe ich, vor mehr als 10 Tagen, hat Zustimmung erhalten ebenfalls kurz danach. Oder denkst du, es war nicht deutlich genug? [15] --TheRandomIP (Diskussion) 00:05, 5. Sep. 2020 (CEST)
Oder du meinst, "unter nennung der zu loeschenden elemente" war der Fehler, dass ich das nicht gemacht habe? --TheRandomIP (Diskussion) 00:09, 5. Sep. 2020 (CEST)
P.S. "SQLBase von Gupta" war falsch eingeordnet, falsch benannt und hatte einen Rotlink! Jetzt unter dem richtigen Namen wieder eingefügt [16] --TheRandomIP (Diskussion) 00:15, 5. Sep. 2020 (CEST)

Wahrscheinlich wird diese VM jetzt wieder Tagelang offen bleiben, da viele Admins nicht mehr abarbeiten können da sie schon viele der vergangenen VMs abgearbeitei haben. Grund: Inflationärer VM Missbrauch.
Wenn ein Edit auf Widerspruch stößt, wenn man glaubt einen Fehler gefunden zu haben, dann meldet man sich auf der Disk und ggf. setzt man die Änderung zurück. Erst wenn es danach Streit um den Edit gibt, der nicht enden will, ist die VM das Mittel der Wahl.
Was wie hier erleben ist eine Perversion der Gepflogenheiten in der Wikipedia. Die Vandalismus-Meldung erfolgte direkt, unmittelbar, in dem Falle sogar von einem Account, der gar nicht am Artikel oder seiner Diskussion beteiligt war. Dafür ist die VM nicht zuständig. Kommt mal wieder zurück auf den Boden der Tatsachen! Normale Artikelarbeit ist das nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 00:34, 5. Sep. 2020 (CEST)

So, letzte Handlung für heute, ich habe euch mal etwas geholfen und euch gezeigt, wie man das normalerweise macht. Hier schaut mal: [17] So etwas kann man auf der Artikel-Diskussionsseite ansprechen und da bekommt man auch eine freundliche Antwort von mir. Während das hier wieder ein Missbrauch der VM als Diskussionsforum ist. Gute Nacht. --TheRandomIP (Diskussion) 01:38, 5. Sep. 2020 (CEST)

So ein Unsinn. Für die Frechheit, Hyperdieter "VM-Missbrauch" vorzuwerfen, sollte man das dir angemessene "infinit" noch um ein paar Monate verlängern. Aber wahrscheinlich kommt wieder ein Count Count daher, streichelt dein Haupt, sagt "du du du, das sollst du doch nicht tun", und das war's. --Rennrigor (Diskussion) 04:05, 5. Sep. 2020 (CEST)
Der Diskussionsstil hier zwischen offenkundigen Altherren der WP ist absolut abstossend und abschreckend, hier mitzuarbeiten. 217.245.81.14 04:15, 5. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke man muss der Wahrheit ins Gesicht schauen. Der gemeldete Nutzer ist offenkundig nicht in der Lage (habe ich in mehreren Listenarikeln nun auch so beobachtet - in einem gab ich knappe Tipps, wie es denn funktionieren könnte), die Relevanz von Einträgen in Listen zu prüfen.
Man kann hier nun noch ewig rumzackeln oder aber dem selbsterklärten Skeptiker einfach auferlegen nichts mehr zu löschen und sich produktiver Artikelarbeit zu widmen. Kann oder will der das nicht, kann er gerne die Wikipedia verlassen. Als "Skeptiker" taugt er nachweislich nichts und wird hier nicht gebraucht. --mirer (Diskussion) 06:09, 5. Sep. 2020 (CEST)

Entschuldigung. SQLBase war nicht als solche bekannt. In dieser Zeit nannte man sie in Fachkreisen schlicht «Gupta». Jeder wusste was mit «Gupta» gemeint war, nämlich die Datenbank! Die Einordnung unter «G» war deshalb richtig. Was die anderen Aussagen betrifft: «Valanagut möchte gerne schönfärbenden PoV über das Buch "Corona Fehlalarm?" in den gleichnamigen Artikel einfügen». Was hat das mit der Diskussion hier zu tun? «Beide Accounts sind klassiche PoV-Pusher» Das ist ja schon bald eine eigene VM wert. Ich habe mich an den vorherigen VM gegen «TheRandomIP» garnicht beteiligt! Erst an der Letzten! Und ich habe mich nie an einem Editwar beteiligt! Ich wehre mich nur gegen Verstösse gegen WP:BIO, oder halt gegen das was ich unter Verstösse gegen WP:BIO verstehe. Das man dies ungestraft POV Pushing nennen kann ist abenteuerlich und widerlich! Ich habe mit verhindert das Jassir Arafat in der Einleitung «Terrorist» genannt wird, obwohl man mich sonst wegen meiner Pro Israelischen Haltung kritisiert hat. Das Ganze geht nun wirklich zu weit! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:58, 5. Sep. 2020 (CEST)
Das war ja nur die Spitze des Eisberges, woanders sagst du sinngemäß; "Die Medien lügen alle, ich weiß es viel besser als reputable Quellen": [18] Klassische Ausreden eines PoV-Pushers. --TheRandomIP (Diskussion) 08:40, 5. Sep. 2020 (CEST)


Guten Morgen! Wie erwartet ist die VM immer noch offen und es finden weiter inhaltliche Diskussionen statt. Wie erwartet. Ich tue derweil mein bestes, um die inhaltlichen Frage in die richtigen Kanäle zu übertragen... [19] [20] --TheRandomIP (Diskussion) 08:29, 5. Sep. 2020 (CEST)

@TheRandomIP: Die VM ist immer noch offen, weil dein Vorgehen kritisch hinterfragt wird. Ich habe dir schon in deinem AP gegen Itti gesagt, dass du nach selbst nach Belegen suchen sollst. Gupta SQLBase war verlinkt. Informationen dazu hättest du im Artikel Gupta Technologies nachlesen können. Andere Datenbanken haben Artikel in der enwp und ihre Relevanz ist auch wenn man nicht in der Materie ist über Suchmaschinen-Suche schnell zu belegen. So gibt es z.B. zu Hazelcast diverse Bücher, zu mSQL gibt es ebenfalls ein Buch. Generell geht es einfach nicht, dass du in Listen löschst, wenn du die Relevanz von Einträgen nicht einschätzen kannst und nicht bereit oder nicht fähig bist, selbst ordentlich zu recherchieren. Und da du das auch nach wiederholter Erläuterung nicht einsehen willst, wird eine entsprechende Zwangsmaßnahme die Folge sein müssen. --Count Count (Diskussion) 08:44, 5. Sep. 2020 (CEST)

Auf der Diskussions-Seite wurde das diskutiert, die Autoren wollten dort keine x-beliebigen Programme haben. Die inhaltliche Einmischung ist nicht in Ordnung. Die Diskussions-Teilnehmer haben damals gesagt, sie wollten "Marktübersichten aus Lehrbüchern oder Fachzeitschriften." Nicht einfach x-belibige Programme, wo man sich per Confirmation Bias eine Relevanz ergooglen kann. Du hast zur Kenntnis zu nehmen, dass es nicht immer so läuft, wie du dir vorstellst. --TheRandomIP (Diskussion) 08:46, 5. Sep. 2020 (CEST)
Natürlich ist Software relevant und gehört auf die Liste, wenn es Bücher in Fachverlagen wie O’Reilly gibt, die sich ausschließlich mit der Software beschäftigen. Da braucht es nicht noch zusätzlich „Marktübersichten aus Lehrbüchern oder Fachzeitschriften“. --Count Count (Diskussion) 08:58, 5. Sep. 2020 (CEST)
Das ist deine Meinung, diese kannst du zum Ausdruck bringen. Auf der Diskussion gibt es andere Meinungen. An dieser Diskussion kannst du dich ja beteiligen: [21] Ist das so schwer? --TheRandomIP (Diskussion) 09:00, 5. Sep. 2020 (CEST)
Meine Meinung ist: Du lässt nicht genügend Sorgfalt walten, suchst selbst keine Belege und löschst dann brachial. Das geht nicht. --Count Count (Diskussion) 09:04, 5. Sep. 2020 (CEST)
Wenn eine Kürzung auf der Diskussion besprochen wird, sie Zustimmung erhält, darf sie umgesetzt werden. Formal ist das korrekt, alles weitere ist eine inhaltliche Frage. Diese ist nicht auf der VM zu klären. --TheRandomIP (Diskussion) 09:06, 5. Sep. 2020 (CEST)
Nein, dein Vorgehen ist destruktiv und projektschädlich, und du willst die Rückmeldungen, die man dir dazu gibt, nicht annehmen. Davon abgesehen hältst du den abgesprochenen Prozess (Erst selbst nach Belegen suchen) nicht ein. Das gehört dann durchaus auf VM. --Count Count (Diskussion) 09:10, 5. Sep. 2020 (CEST)
Wenn Diskussions-Teilnehmer sich zu erwünschten Belegen (und nicht erwünschten Belegen) äußern und eine Änderung im Konsens beschlossen wird, wiegt dies stärker. Deine Vorgaben sind für Fälle gedacht, in denen ich ganz neu auf unbelegten Inhalt stoße. Eine administrative Einmischung in eine inhaltliche Frage ist nicht gewünscht. --TheRandomIP (Diskussion) 09:18, 5. Sep. 2020 (CEST)

<entfernt I4, zzgl. BNS --Itti 09:35, 5. Sep. 2020 (CEST)>

Hallo RandomIP, erinnerst Du Dich an meinen Vorschlag aus der letzten VM? Dort hatte ich Dich gebeten, die Anzahl der neu gesetzten Bausteine zu beschränken (etwa drei bis fünf) und Löschungen zu unterlassen. Du siehst, warum ich das vorgeschlagen hatte: Es ermöglicht dir, die offensichtlich notwendigen qualitativen, in diesem Fall numerisch erfassbaren, Änderungen zu verfolgen und verhindert die Aufregung der Community, die du immer wieder auslöst. Ich lege dir diesen Vorschlag hiermit erneut vor; falls du ihn als Selbstbeschränkung übernimmst kannst du vielleicht sogar verhindern, dass er dir als administrative Auflage vorgegeben wird oder es zu einer infiniten Sperre kommt. Beides sehe ich über kurz oder lang als die anstehenden Maßnahmen. Ich würde gerne verhindern, dass diese Voraussage eintritt. Aber letztlich hängt das ausschließlich von dir selbst ab. Gruß --Bambis Kater (Diskussion) 09:27, 5. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe immer noch nicht, welche Legitimation es gibt, eine Änderung zu untersagen, die per Disk angekündigt wurde, die Zustimmung erhielt, und die dann nach eine Wartezeit von 10 Tagen nach der letzten Zustimmung durchgeführt wurde. Auflagen schön und gut, doch was wir hier erleben ist dass die normale Artikel-Arbeit gestört wird und Admins gerne inhaltliche Vorgaben per administrativer Maßnahme durchgesetzt haben wollen. Ich habe mich insofern an die Vorgaben gehalten dass ich nichts ohne Zustimmung bzw. vorherige Diskussion mit Zustimmung gelöscht habe. Mehr kann von den Admins nicht verlangt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 09:33, 5. Sep. 2020 (CEST)

<entfernt I4, zzgl. BNS --Itti 09:35, 5. Sep. 2020 (CEST)>

The Random IP, du lässt nun bitte deine Dönekes, Danke --Itti 09:35, 5. Sep. 2020 (CEST)

<I4, es geht hier nicht um dritte, bzw. um das, was die ggf. tun oder nicht, sondern ausschließlich um das Verhalten des Benutzers TheRandomIP. --Itti 09:51, 5. Sep. 2020 (CEST)>

Ein letzter Versuch (versprochen, ich werde es nicht noch einmal versuchen): Du produzierst durch dein Verhalten fortgesetzten Protest. Es ist vollkommen gleichgültig, wer "Schuld" oder "Recht" hat. Wichtig ist, dass die Quelle des Protestes versiegt. In unserem Fall ist es dein fortgesetzt konfrontatives Verhalten. Ändere es. Alles Andere führt absehbar zu Konsequenzen, die sich gegen deinen Account, möglicherweise sogar gegen deine Person als Betreiber des Accounts / der möglichen Folgeaccounts richten. Diese VM werden nur deswegen derart lange offen gehalten, weil kein Admin dich gerne sperren möchte, denn du hast dir in den vergangenen Jahren durchaus Lorbeeren verdient. Nutze diese Langmut nicht aus. Ändere dein Verhalten. Kein weiteres Statement mehr von meiner Seite, Antwort auf mich nicht notwendig. --Bambis Kater (Diskussion) 09:48, 5. Sep. 2020 (CEST)
Ja, ich produziere Protest bei einschlägigen PoV-Pushern, wie oben dargestellt. Das ist zu erwarten. Man wird sich nie mit allen einig sein. Was hier passiert ist eine Verdrehung des Narrativs: Hier wird ein inhaltlicher Konflikt als Vandalismus gedeutet. Im Konsens beschlossene und ausgeführte Änderungen als "projektschädigend". Das geht nicht. Die PoV-Pusher haben es geschafft ihr Narrativ zu etablieren. Aber nur weil ich mich nicht PoV-Pushern, darunter Fans von Sucharit Bhakdi, unterordne, kann mir das nicht zur Last gelegt werden.
Was hier mal passieren sollte ist dass die Admins das vorherrschende Narrativ kritisch hinterfragen müssen.
Warum löscht Itti außerdem fortwährend, dass andere Benutzer ebenfalls wie ich vorgehen und in Listen Einträge ohne Relevanz und/oder ohne Wikipedia-Artikel rausnehmen? Es ist nicht unerheblich für diese VM, wie andere Benutzer aus der Commnunity in solchen Fällen handeln. Schließlich soll auch hier wieder das Narrativs eines Einzelkämpfers etabliert werden, wohingegen ich belegen kann, dass hier vor allem gleichberechtigte Ansichten aus zwei Teilen der Community aufeinandertreffen. Das ist ein Konflikt, der nicht administrativ entschieden werden kann und darf. --TheRandomIP (Diskussion) 10:01, 5. Sep. 2020 (CEST)
P.S. Was du mit "Lorbeeren" meinst ist vielleicht mein unermüdlicher Einsatz gegen PoV und erfundene Artikelinhalte. In vielen Bereichen der Wikipedia, über Jahre hinweg, und das teilweise über Sprachversionen hinweg. Wenn das die Admins nicht wollen, sollen sie schreiben "PoV ist hier nicht unerwünscht, bitte unterlasse solche Änderungen." und dann schaffen wir WP:Q und WP:KTF ab, benennen dieses Projekt am besten um, ist ja dann keine Enzyklopädie mehr sondern bloß noch ein Userforum, lasst es uns in "Wikiforum" benennen. Das würde passen. --TheRandomIP (Diskussion) 10:10, 5. Sep. 2020 (CEST)
Bleib mal auf dem Teppich. Hier geht´s um eine Löschung in einem Artikel. Das Vorgehen dort wurde als Projektstörung mit Ansage (BNS) interpretiert. Ich fürchte nun, dass da etwas dran ist. Du hast auf der Diskussionsseite eine mehr als zehn Jahre alte Diskussion gekapert, also noch nicht einmal einen eigenen Abschnitt angelegt. Da hast die Aktion nur pauschal, nicht im Detail begründet, im Stil von "Alle Einträge, die nicht ...". Das ist als Begründung zu wenig. Die Artikeldiskussionsseite ist nicht für Begründungen da, wie sich einzeln Nutzer Listenartikel, oder Wikipedia-Artikel ganz generell vorstellen und wünschen, sondern für konkrete Anliegen. Minimum in meinen Augen: Die erwünschten Löschungen aufzählen, jeweils mit zumindest kurzer detailierter Begründung. So sieht das schon nach Alibieintrag aus. Das wäre kein schlimmes Vergehen, wenn es ein Versehen gewesen wäre. Das genau ist der Punkt hier.--Meloe (Diskussion) 10:38, 5. Sep. 2020 (CEST)
Du übersiehst aber, dass sich einer der damaligen Autoren noch gemeldet hat mit "+1" [22] Es war keinesfalls bloß eine Ankündigung, es war ein Vorschlag der auf Zustimmung stieß. Bei jeder Änderung ausführlich auf der Diskussion jedes einzelne hinzugefügte /entfernte Wort zu begründen ist nicht üblich. Wenn es danach Widerspruch über einzelne Worte gibt, kann man diese immer noch im Nachgang diskutieren.
Hier wird scheinbar nun händeringend nach einem Grund gesucht, warum man doch denjenigen sperren kann, der sich gegen PoV einsetzt. Solch eine Sperrbegründung ist nicht üblich. "Hat einen Artikelinhalt gelöscht, was zwar mit Konsens geschah, hat aber nicht jedes einzelne zu löschende Wort begründet -> Sperre". Das wäre ein interessanter Präzedenzfall.
Bleib mal auf dem Teppich. sollte man mal ganz dringend der Gegenseite zurufen. Sämtliche gängigen Kanäle in einem solchen Fall wurden übersprungen. Keine Diskussion, keine 3M, nichts, gar nichts. Direkt VM. Ist auch sehr unüblich und würde hier ebenfalls einen interessanten Präzedenzfall schaffen, der dem Arbeitsklima hier weit größeren Schaden zufügen dürfte als alles, was mir hier so unterstellt wird. --TheRandomIP (Diskussion) 10:48, 5. Sep. 2020 (CEST)
Der Gemeldete geht davon aus, dass man als normaler Benutzer alles im Überblick hat. Dem ist aber nicht so. Die meisten Autoren haben noch anderes zu tun als Wikipedia. Ich kann nicht alles kontrollieren oder mich an allen Diskussionen beteiligen welche der Gemeldete an Baustellen aufmacht. Es geht um das Löschen von Datenbanken in einer Liste und nicht um das Buch «Corona Fehlalarm?». Das es eine Datenbank mit Namen Gupta SQLbase gab ist eine triviale Aussage. Und die wurde durch den Artikel Gupta als Hersteller belegt. Anders sieht es bei nicht trivialen Aussagen aus. Die müssen sicherlich belegt werden. Der Gemeldete löscht Einträge aus Listen deren Existenz durch einfache Recherchen ermittelt werden können. So etwas nenne ich Vandalismus pur! Eine Liste sollte möglichst komplett sein! Und bitte: Der Gemeldete soll gefälligst keine Angriffe gegen mich starten. Ich bin nicht Inhalt dieser VM, noch habe ich diese VM gestellt. Ich finde es halt Projktschädigent, wie der Gemeldete vorgeht! Und das zählt. Und das muss Inhalt einer VM sein. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:58, 5. Sep. 2020 (CEST)
Komm mal wieder runter. Dass es sich dabei um einen blöden Flüchtigkeitsfehler handelt, habe ich hier begründet: Diskussion:Liste_der_Datenbankmanagementsysteme#WP:REF_-_so_bitte_nich Der Eintrag ist längst wieder drin, da du ja inhaltlich recht hast. Deshalb ist es grundsätzlich immer gut, die Änderung von anderen zu kontrollieren. Darauf basiert dieses Wiki. Das sollte dann aber doch auf der Artikel-Duskussionsseite geschehen. "Flüchtigkeitsfehler" als Sperrgrund würde das Arbeitsklima hier ebenfalls massiv vergiften. Wer könnte dann noch ruhigen Gewissens einen Edit machen? Denn Fehler können jedem passieren. --TheRandomIP (Diskussion) 10:59, 5. Sep. 2020 (CEST)
Und es ist eine triviale Aussage, dass Programmiersprachen die nicht deklarativ und week typed sind zu unzähligen Programmierfehlern führen! Was willst du mir vorwerfen. Ach ja POV! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:08, 5. Sep. 2020 (CEST)
Dass Valanagut und ich in Sachen rund um Bhakdi nicht auf einer Linie liegen, ist unübersehbar. Aber wir streiten uns zivilisiert darüber, wie die Informationen darzustellen sind. Das nennst du dann "POV-Pusher". Du hingegen bist nur daran interessiert, dass Informationen gar nicht dargestellt werden. Du brichst deine Versprechen, du nimmst den Vorschlag von Bambis Kater nicht an, und du hältst dich für den Retter der Wikipedia. --Rennrigor (Diskussion) 11:12, 5. Sep. 2020 (CEST)
gudn tach!
  • ja, die VM war eigentlich verfrueht, aber aufgrund der vergangenheit, ist sie kein missbrauch dieser seite. (problem ist eher, dass diese meldungsseite immer noch einen unguenstigen namen traegt, aber das ist ein anderes thema.)
  • ja, ich meinte die explizit auflistung aller eintraege auf der diskussionsseite vor der loeschung. und eigentlich gehoert dann auch jeweils eine begruendung dazu.
  • ja, TheRandomIP, du wirst hier teilweise (zu) hart angegangen. aber die art, wie du dich wehrst (verweis auf vermeintliche pov-pusher und anfuehrung von theman, die hiermit nichts zu tun haben), macht alles nur noch schlimmer. explizit: das sind verstoesse gegen WP:WQ.
ich formuliere deshalb jetzt meine bitte aus der VM etwas schaerfer, naemlich als auflage (falls ein weiterer admin zustimmt):
@user:TheRandomIP: bis ende dieses jahres sind dir grossflaechige loeschungen in artikeln nur noch gestattet, wenn du diese auf der talk page explizierst, begruendungen angibst, und mind. eine woche auf antworten wartest und keinen widerspruch erhaeltst. sollte niemand antworten, solltest du auf einem passenden portal um meinungen fragen und eine weitere woche warten. sollte dann nach deiner aenderung widerspruch kommen, sollte der edit zurueckgesetzt werden und auf der talk page das weitere vorgehen besprochen werden.
grossflaechig soll in diesem kontext heissen: mehrere eintraege in tabellen/listen oder abschnitte, die mehr als einen satz im fliesstext umfassen.
weitere admin-meinung? -- seth 11:11, 5. Sep. 2020 (CEST)
+1 passt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:15, 5. Sep. 2020 (CEST)


"sollte dann nach deiner aenderung widerspruch kommen, sollte der edit zurueckgesetzt werden und auf der talk page das weitere vorgehen besprochen werden." wäre ja schon mal eine deutliche Verbesserung des Status Quo. Sollte solch eine Regelung in Kraft treten, würde ich das explizit begrüßen. Bisher war es ja so: "sollte dann nach deiner aenderung widerspruch kommen, wird unmittelbar eine VM gestellt".
Wenn ich dafür Ruhe vor verfrühten VMs bekomme, nehme ich sämtliche deiner anderen Bedingungen kritiklos an und werde mich strikt daran halten. --TheRandomIP (Diskussion) 11:21, 5. Sep. 2020 (CEST)
gudn tach!
mehr ruhe auf VMs kann ich dir nicht versprechen. das hast du zum groessten teil selbst in der hand. aber mein anliegen ist natuerlich, dass es insg. mehr flutscht und die atmosphaere besser wird.
es freut mich, dass du die auflage akzeptierst. falls du mal nicht sicher bist, ob du mit einer handlung gegen die auflage verstossen wuerdest, frag lieber vorher nach, z.b. bei einem admin deiner wahl, der die ablaeufe hier verfolgt hat. -- seth 11:26, 5. Sep. 2020 (CEST)
erledigt. per auflage bis ende 2020 loeschungen durch @user:TheRandomIP eingeschraenkt. -- seth 11:26, 5. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:2001:4DD5:4643:0:64AE:2CAA:C920:5D83 (erl.)

2001:4DD5:4643:0:64AE:2CAA:C920:5D83 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Simplicius. Bitte auch die Entwürfe in die WP:Artikelwerkstatt verschieben. --DaizY (Diskussion) 21:30, 4. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so, bitte noch zweites Augenpaar. Stubs auf unterstem Niveau, IP-Lokalisation, Artikelthemen, Kommunikationsverhalten - das passt alles. - Squasher (Diskussion) 21:44, 4. Sep. 2020 (CEST)
+1 Range ist 2001:4DD5:4643:0:0:0:0:0/48 Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:51, 4. Sep. 2020 (CEST)
Range fürs Erste einen Monat gesperrt. --Count Count (Diskussion) 11:31, 5. Sep. 2020 (CEST)

@Count Count, Squasher, LexICon: sollen die Entwürfe [23] doch nicht in die Artikelwerkstatt oder war zu früh erledigt? --Johannnes89 (Diskussion) 12:59, 5. Sep. 2020 (CEST)

Sind ja eigentlich nicht nur die, sondern von der gesamten Range, s. [24]. Die der aktuellsten IP habe ich mal verschoben, bis auf New Diamond, der bereits maßgeblich überarbeitet wurde. - Squasher (Diskussion) 13:05, 5. Sep. 2020 (CEST)
Die Fragen, die sich stellen sind: 1) Wie weit gehen wir zurück? Stub-Artikel werden aus der Range seit Monaten erstellt. 2) Verschieben wir alle Stubs oder nur "die schlimmsten"? 3) Was machen wir mit den Listen-Artikeln? Vielleicht besprechen wir das Ganze am besten auf WP:AN? --Count Count (Diskussion) 13:13, 5. Sep. 2020 (CEST)
VM ist vl. wirklich nicht der richtige Ort, um über 200 Artikel zu besprechen. Vielleicht mindestens mal alle ungesichteten verschieben, damit nicht alle eine Einzelprüfung brauchen, ob sie ausreichend überarbeitet wurden? --Johannnes89 (Diskussion) 13:16, 5. Sep. 2020 (CEST)
Ich mache einen Abschnitt auf WP:AN auf, hier erl. --Count Count (Diskussion) 13:45, 5. Sep. 2020 (CEST)
 Info: WP:AN#Verschiebung von Stubs eines infinit gesperrten Benutzers (nicht signierter Beitrag von Count Count (Diskussion | Beiträge) 13:50, 5. Sep. 2020 (CEST))

Benutzer:Bestoernesto (erl.)

Bestoernesto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde kürzlich für drei Tage wegen KPA gesperrt. Wiederholt seine PA nun über Umwege nun auf anderen BD: Meine Meinung dazu wiederhole ich hier lieber nicht mehr, da mich dies kürzlich eine Dreitagessperre gekostet hat, aber Du kannst es über den Umweg der VM natürlich trotzdem lesen ;-) [25], [26]. Seine Ausfälle wurden nicht dafür entfernt, dass er sie jetzt überall verlinkt und somit wiederholt. -Icodense 19:53, 4. Sep. 2020 (CEST)

Aus einer Verlinkung auf einen bereits sanktionierten Edit ergibt sich keine neue Grundlage, mithin ist kein PA ersichtlich. --Benatrevqre …?! 21:25, 4. Sep. 2020 (CEST)
Warum gilt für dich Intro #4 nicht? Angenommen ich schreibe „User xyz ist ein [hier beliebige Beleidigung einsetzen]“ und werde dafür gesperrt. Dann schreibe ich später an anderer Stelle „Ich verweise auf den Kommentar, für den ich gesperrt wurde“. Das ist nichts anderes als die Wiederholung des PA... --Icodense 21:36, 4. Sep. 2020 (CEST)
gudn tach!
ich kann die meldung nachvollziehen. @user:Bestoernesto: ich halte dieses verhalten nicht mit WP:WQ vereinbar. es war in beiden faellen voellig unnoetig, auf die VM und insb. den beleidigenden inhalt zu verweisen. solche aktionen laufen jeglichen bestrebungen der leute zuwider, die versuchen, hier eine bessere arbeitsatmosphaere herzustellen. wie siehst du das? -- seth 23:31, 4. Sep. 2020 (CEST)

+1) lustiger seth. Wegen den schon mehrfach vorgetragenen inakzeptablen Anschuldigungen des gemeldeten Users hat sich ein langjähriger WP-Autor persönlich und unerträglich betroffen gefühlt und seine Mitwirkung in WP beendet. Siehe dessen Eigenerklärung auf BNR mit der als Ref 1 verlinkten Begründung ([27] Äußerung des hier Gemeldeten) auf einer mit ihm handelnden Benutzerseite. Es sollte bei uns nicht einmal im Ansatz sich eine Praxis festsetzen, die sowohl methodisch als auch argumentativ Ähnlichkeiten mit der Diffamierung/Diskreditierung andersliegender Meinungen/Personen in aktuellen und untergegangenen demokatiefernen Herrschaftsformen nahelegen. Jede künftige kontroverse Sachdiskussion könnte mit solchen Anwürfen/Vorgehensweisen gestört oder unterbunden werden. Das ist ein Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette, den wir sehr ernst nehmen sollten. Wollen wir einer solchen Entwicklung hier Raum geben? Nein! Die heutige Meldung halte ich wegen des von ihm fortgesetzt ausgesprochenen PA für berechtigt. Eine Besserung nach der 3tägigen Sperre ist bei dem Gemeldeten nicht erkennbar. --Lysippos (Diskussion) 00:35, 5. Sep. 2020 (CEST)

  • Es ist mir neu, dass das Verlinken von VMs verboten ist.
  • Es ist schon interessannt, wie hier versucht wird, aus allgemeinen Meinungsäußerungen über die Entwicklungstendenzen bei DeWP einen PA zu basteln. "Persönlich" heißt "gegen die einzelne Person gerichtet" (vgl. Duden), also jemanden dierekt (persönlich) anzusprechen oder jemanden namentlich erwähnen. Ein kleiner allgemein erwähnter Teil von WP-Usern ist somit mitnichten als persönlich zu betrachten, zumal es einen ebenfalls im gleichen Atemzug von mir erwähnten großen Teil gibt, der den Bestrebungen des kleinen Teils entgegen wirkt. Wer sich selbst zu welchem Teil rechnet, bleibt jedem selbst überlassen und entzieht sich meiner und jedes anderen Lesers Kenntnis.
  • Mir kommt das Ganze hier so vor, als will man mir hier auf Teufel komm raus eine Gehirnwäsche verpassen. Wahrscheinlich so als letztes Aufgebot gegen/wegen meine/n Ambitionen "pro Eswatini" nachdem "Swasiland" in wenigen Tagen absehbar obsolet sein wird.
  • Im Übrigen reicht's mir langsam mit diesen andauernden Gehirnwäsche-Versuchen hier bei mir. Werde mich wohl wieder verstärkt zu Commons / EnWP und anderen verlustieren. @Lustiger seth:, dort gibt's solche User, die laufend ein Hounding gegen mich betreiben, bis dato nicht. Im Gegenteil gibt's dort des öfteren ein "Danke", kurzum eine wesentlich bessere und angenehmere Arbeitsatmosphäre.

Schönes Wochenende--Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:45, 5. Sep. 2020 (CEST)

Gehirnwäsche? Selten so einen absurden Vorwurf gehört. --Icodense 09:55, 5. Sep. 2020 (CEST)
gudn tach!
das verlinken von VMs ist nicht verboten, behauptet uebrigens auch niemand. es geht um die art, wie du das getan hast, und ich sehe darin einen klaren verstoss gegen WP:WQ, insb. punkt 1 (WP:NPA):
Bei Diskussionen und Kritik bleibe sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste.
die damals in der VM geahndetete kritik war an unsachlichkeit kaum zu ueberbieten. es war nicht die schonendste formulierung, sondern eher das gegenteil.
die art, wie du auf den vorfall verweist, ist quasi eine wiederholung.
die diesbzgl. uneinsichtigkeit, die du hier zeigst, ja, dass du dieses verhalten sogar zu verteidigen versuchst und dich als opfer siehst, erstaunt mich. mein AGF reicht da nicht aus, sondern ich sehe darin den missglueckten versuch, die regeln zu biegen, um eben doch laestern zu koennen.
wer hier mitarbeiten moechte, sollte den anderen wikipedianern respekt zollen und nicht direkt oder indirekt verunglimpfen. kritisieren ist ok, dann aber moeglichst sachlich und gut begruendet. das war hier nicht gegeben.
problem ist, dass ich nicht sehe, wie wir hier kuenftig eine zustandsverbesserung erwirken koennen. eine sperre hilft da vermutlich wenig.
zweite adminmeinung? -- seth 10:37, 5. Sep. 2020 (CEST)
vielleicht sagt ja ein admin was, wenn ich konkreter werde.
also: Bestoernesto wurde hiermit mitgeteilt, dass auch solche WP:WQ-verstoesse ueber bande zu unterbleiben haben. bei wiederholung droht eine user-sperre. die letzte sperre wg. WP:NPA ist noch nicht lange her und dauerte 3 tage. die naechste waere vermutlich nicht kuerzer.
wenn bis heute abend kein admin was sagt, mache ich die VM zu und wuerde es bei dieser ansprache belassen. (die verweise auf die VM habe ich ausserdem geloescht, wobei das vermutlich eher symbolischen charakter haben duerfte.) -- seth 14:29, 5. Sep. 2020 (CEST)

Nun ja, Bestoernesto, wenn Du Dich verlustieren willst, dann tu das halt, dann könnte das hier tatsächlich für eine bessere und angenehmere Arbeitsatmosphäre sorgen. Indem Du fortlaufend versuchst, auf zig Benutzerdiskussionsseiten diejenigen in die rechte Ecke zu stellen, die sich lediglich in der Frage der Lemmawahl für eine Orientierung am allgemeinen Sprachgebrauch aussprechen, trägst Du selbst recht ordentlich zu der von Dir beklagten schlechten Arbeitsatmosphäre bei. Und der Kreis derer, die Du zu diffamieren gedenkst, ist relativ klar umrissen, sodass Deine Äußerungen leicht bestimmten Personen zuordenbar sind und somit durchaus im PA-Bereich verortet werden können. Und Deine Unterstellungen, jemand wolle hier Gehirnwäsche betreiben, sind schon arg abenteuerlich. Und übrigens, ich verachte die AfD und rechtes Gedankengut, woran man sieht, dass an Deinen bizarren Theorien über die vermeintliche politische Gesinnung der anders Abstimmenden rein gar nichts dran ist. Also lass solch unsinnige Privattheorien künftig einfach bleiben, sie verschlechtern nur die Arbeitsatmosphäre.--Steigi1900 (Diskussion) 17:06, 5. Sep. 2020 (CEST) 

Das Verlinken von Vandalismusmeldungen ist grundsätzlich, seth hielt es ja auch schon fest, natürlich nicht verboten. Hier diente es aber erkennbar und sogar explizit der Absicht, persönliche Angriffe, aufgrund derer der Gemeldete vor einigen Tagen über einen Zeitraum von drei Tagen gesperrt worden war, wieder zugänglich zu machen. Unsere Regeln sind nicht dafür da, sie durch eine Hintertür erneut zu umgehen. Insofern stimme ich seth zu, @Bestoernesto, dass Derartiges in Zukunft bitte zu unterbleiben hat. Dieses Mal sei es bei dieser Ansprache belassen, ich weise allerdings vorsorglich darauf hin, dass auch Umgehungen unserer Regeln durch die Hintertür ebenso wie unbegründete Vorwürfe der Gehirnwäsche oder des Houndings als Verstoß gegen WP:KPA/WP:WQ zu Benutzersperrungen führen können und werden. Damit für hier und jetzt erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 23:15, 5. Sep. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/04&oldid=203429725“