Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/31

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:2.247.255.175 (erl.)

2.247.255.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 — Mitglied der Jungwikipedianer (JWP) (Diskussion) 00:18, 31. Jan. 2021 (CET)

2.247.255.175 wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: (zur nacht). –Xqbot (Diskussion) 00:21, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:178.191.51.58 (erl.)

178.191.51.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 — Mitglied der Jungwikipedianer (JWP) (Diskussion) 01:14, 31. Jan. 2021 (CET)

178.191.51.58 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:15, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:5.146.155.133 (erl.)

5.146.155.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Persönlichkeiten-Vandalismus. --Invisigoth67 (Disk.) 01:24, 31. Jan. 2021 (CET)

5.146.155.133 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 01:42, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:2003:F1:4727:C100:1943:21E7:F56A:3E01 (erl.)

2003:F1:4727:C100:1943:21E7:F56A:3E01 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Blutgretchen (Diskussion) 04:49, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:2A00:20:2015:CA1E:B83F:1E30:3580:1CB (erl.)

2A00:20:2015:CA1E:B83F:1E30:3580:1CB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen--ScientiaX (Disputatio) 06:19, 31. Jan. 2021 (CET)

2A00:20:2015:CA1E:B83F:1E30:3580:1CB wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 06:40, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:212.186.187.241 (erl.)

212.186.187.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert trotz Hinweis auf WP:Belege in Artikel und meiner Benutzerseite --Blutgretchen (Diskussion) 03:06, 31. Jan. 2021 (CET)

212.186.187.241 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 10:09, 31. Jan. 2021 (CET)
zusätzlich entsprechende Seiten geschützt. --Itti 10:09, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:RAL1028 (erl.)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Verfolgt mich und startet gleich an 3 Stellen Edit-Wars: Diff1, Diff2 und Diff3.

Diff1 betrifft die BKS "Home Office‎", wo ohne Diskussion erneut die Erläuterung aus dem verlinkten Artikel "Telearbeit" gegen eine Definition von Duden-online ausgetauscht wird. Dazu habe ich die Diskussion eröffnet, im Weiteren wäre natürlich das BKS-Fließband aufzusuchen. Aber es bleibt der Revert eines Reverts. Und kommt schon sein nächster, ohne auf die Diskussion einzugehen: Diff4.

Diff2 setzt sich über die laufende Diskussion hinweg (sein Kommentar spricht von „Gesinnungslöschung“) und revertiert einen Revert.

Auch Diff3 revertiert einen Revert und startet als 3. Edit in einer Abfolge einen Edit-War.

Und mit diesem Edit hatte er zuvor die zulässige Stellungnahme eines Konfliktbeteiligten von WP:3M#Generisches Femininum entfernt (dort bin ich beteiligt).

Ich bitte um administrative Ansprache des Gemeldeten und um Rücksetzung von Diff2 und Diff3 . Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:18, 31. Jan. 2021 (CET)

Wer versucht, quellenbasierte Wikipediaarbeit und begründete Bearbeitungen mit Revertkriegen und solchen Diskussionsbeiträgen: "Nach meiner mehrjährigen fachlichen Einarbeitung in die Thematik beurteile ich Beiträge nach ihrer fachlichen Qualifikation im Gesamtzusammenhang, lese täglich eine Handvoll tagesaktueller Presseartikel zum Thema, verfolge dort angeführte Studien oder wichtige Materialien und arbeite laufend die 40-jährige Geschichte des Themas auf." zu umgehen und mundtot zu machen, sollte vielleicht nicht ausgerechnet diese Seite hier aufsuchen. Gute Nacht --RAL1028 (Diskussion) 03:32, 31. Jan. 2021 (CET) P.S.: Und von verfolgen kann man nicht wirklich sprechen wenn sich die monierte Artikelarbeit auf ein Man-on-mission Themenfeld zentriert. Dann hängt ja eines am anderen, wie Kletten.
P.P.S.: Noch ein schöner Standpunkt des Melders: "Wenn ich als Hauptautor dieses Artikels Einfügungen zurücksetze, kann ich darin keinen Vandalismus erkennen, weil die Einfügung dann problemlos hier diskutiert und ein Konsens gesucht werden kann. Solange kein Konsens (gegen mich) gefunden wurde, kann mir auch kein Vorwurf gemacht werden, ich sei ein Vandale." der weder Hinsichtlich der Lemmaerstellung, beziehungsweise der inhaltlichen Kernarbeit stimmt, noch den Prinzipien der argumentativen Gemeinschaftsarbeit der Wikipedia entspricht.
Diskussionsseite nutzen, klären. @Chiananda Konsens bedeutet nicht, alle müssen einer Meinung sein. Wenn alle bis auf 1 einer Meinung sind, ist das ebenfalls ein möglicher Konsens. --Itti 10:12, 31. Jan. 2021 (CET)
Alles halb so schlimm wie es auf den ersten Blick aussieht. --Chengalas (Diskussion) 09:36, 31. Jan. 2021 (CET)

Seite Krim (erl.)

Krim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Für IPs und neue Benutzer ungeeignet. Bitte sperren, bis die Eigentumsverhältnisse völkerrechtlich abgeklärt sind. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 10:44, 31. Jan. 2021 (CET)

Krim wurde von Zollernalb am 31. Jan. 2021, 11:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: siehe Versionsgeschichte und Seitenlogbuch. – GiftBot (Diskussion) 11:02, 31. Jan. 2021 (CET)

Artikel Nomenklatura (erl.)

Nomenklatura (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW --Roger (Diskussion) 10:45, 31. Jan. 2021 (CET)

Nomenklatura wurde von Zollernalb am 31. Jan. 2021, 11:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Februar 2021, 10:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Februar 2021, 10:04 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte auf der Diskussionsseite klären. – GiftBot (Diskussion) 11:04, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Chrxix (erl.)

Chrxix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Meta-Sockenpuppe und Diskussions-Honigtopf-Anheiz-Konto. Seit rund einem Jahr angemeldet, aber bis auf ein paar Alibi-Edits erst seit 2 Wochen aktiv (154 Edits). Seitdem ausschließlich (wieder bis auf ein paar Alibi-Edits) auf Funktionsseiten und Honigtöpfen aktiv, um gezielt gegen unliebsame Nutzer zu agieren bzw. unsinnige Bearbeitungen vorzunehmen. Beispiele: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. --EH⁴² (Diskussion) 11:02, 31. Jan. 2021 (CET)

Chrxix wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: in Konfliktbereich, siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 12:32, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:178.197.229.74 (erl.)

178.197.229.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Erneuter Verstoß gegen KPA von Züricher IP. Bitte meine Disk einen weiteren Monat für IPs sperren - vielen Dank --Schotterebene (Diskussion) 11:57, 31. Jan. 2021 (CET)

178.197.229.74 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:01, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Lupishor (erl.)

Lupishor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW in Fortsetzung [8] --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:31, 31. Jan. 2021 (CET)

Lupishor wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 12:34, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:84.154.50.218 (erl.)

84.154.50.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) -> unsinnige Bearbeitungen --ScientiaX (Disputatio) 13:39, 31. Jan. 2021 (CET)

84.154.50.218 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:46, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:91.43.158.122 (erl.)

91.43.158.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen--ScientiaX (Disputatio) 13:44, 31. Jan. 2021 (CET)

91.43.158.122 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:46, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:178.197.225.25 (erl.)

178.197.225.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen--ScientiaX (Disputatio) 13:46, 31. Jan. 2021 (CET)

178.197.225.25 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:46, 31. Jan. 2021 (CET)

Seite Antonín Dvořák (erl.)

Antonín Dvořák (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vermehrter Vandalismus die vergangenen Tage durch IPs. --PAN TAU 13:53, 31. Jan. 2021 (CET)

Antonín Dvořák wurde von Hgzh am 31. Jan. 2021, 14:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Februar 2021, 13:15 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Februar 2021, 13:15 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:15, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:M-A-X-X-L was geht (erl.)

M-A-X-X-L was geht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:08, 31. Jan. 2021 (CET)

M-A-X-X-L was geht wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:14, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:2A01:C23:C045:BB00:B44A:F1B6:745D:C5BF (erl.)

2A01:C23:C045:BB00:B44A:F1B6:745D:C5BF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 15:30, 31. Jan. 2021 (CET)

2A01:C23:C045:BB00:B44A:F1B6:745D:C5BF wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:34, 31. Jan. 2021 (CET)

Seite Tackling (erl.)

Tackling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Hallo, ich möchte nachher erneut versuchen, den völlig falschen Satz aus dem Artikel zu entfernen. In der Hoffnung, daß Ihr dann gegebenenfalls kurz nachdenkt, statt wieder alles blindwütig und ohne jeden Nutzen abzusperren, dachte ich mir, ich kündige es vorher an. So schwer ist es nun nicht, festzustellen, ob in Deutschland beim Fußball deutsch- oder englischsprachige Regelbegriffe verwendet werden. --91.65.58.113 15:45, 31. Jan. 2021 (CET)

Das ist keine Vandalismusmeldung, bitte Diskussion:Tackling benutzen. Hier erledigt. Gestumblindi 16:41, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:77.115.188.74 (erl.)

77.115.188.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, bekannte Range. --PhiH (Diskussion) 15:57, 31. Jan. 2021 (CET)

77.115.188.74 wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:09, 31. Jan. 2021 (CET)

Seite Matthew Stafford (erl.)

Matthew Stafford (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ein noch nicht offizieller Wechsel wird immer wieder von IPs eingetragen. Bitte bis zum 17. März halbschützen (da wird das frühestens fix). --Icodense 16:34, 31. Jan. 2021 (CET)

Matthew Stafford wurde von Gestumblindi am 31. Jan. 2021, 16:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. März 2021, 17:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. März 2021, 17:00 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:47, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Luca-D0NR0 yt (erl.)

Luca-D0NR0 yt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Anspracheresistenter, irrelevanter Eigendarsteller. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 16:40, 31. Jan. 2021 (CET)

Luca-D0NR0 yt wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:16, 31. Jan. 2021 (CET)

Seite Jennifer Klauninger (erl.)

Jennifer Klauninger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seite ist aufgrund der zweifelhaften Botschaften dieser Aktivistin aktuell Ziel von Vandalismus (Beschimpfungen etc.). --Schreckgespenst • Buh! 16:47, 31. Jan. 2021 (CET)

Jennifer Klauninger wurde von Itti am 31. Jan. 2021, 17:14 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 3. März 2021, 16:14 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 3. März 2021, 16:14 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 17:14, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Crispacfo (erl.)

Benutzer:Crispacfo Cross-Wiki-Spam. Allein bei uns bisher 3x Linkspam heute, als einzige Beiträge! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:16, 31. Jan. 2021 (CET)

Crispacfo wurde von Gestumblindi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Linkspam. –Xqbot (Diskussion) 17:27, 31. Jan. 2021 (CET)

Seite Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2020)‎ (erl.)

Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2020) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Jahreszahlentrollbefall, bitte halb dichten. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:12, 31. Jan. 2021 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2020) wurde von Gereon K. am 31. Jan. 2021, 18:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Februar 2021, 17:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Februar 2021, 17:36 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:36, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Ohiuhi (erl.)

Ohiuhi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Helgoland Masegand (Diskussion) 18:20, 31. Jan. 2021 (CET)

Ohiuhi wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:22, 31. Jan. 2021 (CET)

Seite Liste von Persönlichkeiten der Stadt Neumarkt in der Oberpfalz (erl.)

Liste von Persönlichkeiten der Stadt Neumarkt in der Oberpfalz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) In den letzten Tagen wiederholter Vandalismus. Nicht IP- und Neunutzergeeignet. --Blutgretchen (Diskussion) 18:33, 31. Jan. 2021 (CET)

Liste von Persönlichkeiten der Stadt Neumarkt in der Oberpfalz wurde von JD am 31. Jan. 2021, 18:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. März 2021, 17:33 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. März 2021, 17:33 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:33, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:2003:F1:4704:7EC0:F9B4:9B61:B66F:63CE (erl.)

2003:F1:4704:7EC0:F9B4:9B61:B66F:63CE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen --ScientiaX (Disputatio) 18:36, 31. Jan. 2021 (CET)

2003:F1:4704:7EC0:F9B4:9B61:B66F:63CE wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 18:39, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:193.83.242.234 (erl.)

193.83.242.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)übertreibt es gewaltig mit der Fettschrift -> unsinnige Bearbeitungen, Vandalismus--ScientiaX (Disputatio) 18:39, 31. Jan. 2021 (CET) 

Wurde zeitnah gesperrt (s. Log)--ScientiaX (Disputatio) 18:41, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Beulah05C94 (erl.)

Beulah05C94 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&logid=129906646--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 18:44, 31. Jan. 2021 (CET)

Beulah05C94 wurde von Ptolusque in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:47, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Shihayazard (erl.)

Shihayazard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholt den Unfug, den bereits zuvor im selben Artikel andere IPs und Vandalen-Benutzer versuchten. --81.200.197.161 18:47, 31. Jan. 2021 (CET)

Shihayazard wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:49, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:2001:16B8:667F:FD00:B181:7E4F:BE5E:B79C (erl.)

2001:16B8:667F:FD00:B181:7E4F:BE5E:B79C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen --ScientiaX (Disputatio) 19:11, 31. Jan. 2021 (CET)

2001:16B8:667F:FD00:B181:7E4F:BE5E:B79C wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:15, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:908:A31:CFC0:7505:C319:52:9793 (erl.)

2A02:908:A31:CFC0:7505:C319:52:9793 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen...--ScientiaX (Disputatio) 19:28, 31. Jan. 2021 (CET)

2A02:908:A31:CFC0:7505:C319:52:9793 wurde von Gestumblindi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:28, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Diopuld (erl.)

Diopuld (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

In dieser VM gab es einen klaren Befund und eine klare Ansage. Das scheint aber nicht zu funktionieren. Vielleicht kann da jemand noch mal deutlicher werden, --He3nry Disk. 16:34, 31. Jan. 2021 (CET)

@Diopuld: wo ist dein Problem? Die Änderung ist unerwünscht, das wurde dir ausführlich erklärt. Sag mir bitte, warum ich dein Konto nun nicht sperren soll. Danke --Itti 17:20, 31. Jan. 2021 (CET)
Die erste VM hatt er auf jeden Fall zur Kenntnis genommen. Und der eine Difflink oben ist jetzt nur ein Beispiel unter mehreren. 1 Tag Pause zum Überdenken, ob man sich nicht künftig doch an einen Communitykonsens halten möchte, erscheint mir sinnvoll. - Squasher (Diskussion) 17:40, 31. Jan. 2021 (CET)
Ich habe soeben einen Teil der Änderungen zur letzten VM rückgängig gemacht – zumindest die Artikel, an denen nach ihm nicht mehr gearbeitet wurde. Wenn dem Benutzer ein "Du, du" ohne Konsequenz an seinen Edits droht, kann ich seine Haltung nachvollziehen, denn seine Bearbeitungen haben ja Erfolg und bleiben bestehen. Aufgrund der dreisten Weiterführung des Verhaltens ohne Reaktion halte ich einen Tag Sperre für zu wenig. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:03, 31. Jan. 2021 (CET)
Diopuld wurde von Otberg in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=208297211#Benutzer:Diopuld. –Xqbot (Diskussion) 21:09, 31. Jan. 2021 (CET)

Seite Liste der meistgefolgten deutschen Twitch-Kanäle (erl.)

Liste der meistgefolgten deutschen Twitch-Kanäle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ständige Teilaktualisierungen, trotz fettem Hinweis im Quelltext. Daher nicht IP-tauglich. --M-B (Diskussion) 19:36, 31. Jan. 2021 (CET)

Liste der meistgefolgten deutschen Twitch-Kanäle wurde von Emergency doc am 31. Jan. 2021, 20:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker – GiftBot (Diskussion) 20:06, 31. Jan. 2021 (CET)

Artikel Sophie Xeon (erl.)

Sophie Xeon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW trotz/entgegen Disk --Roger (Diskussion) 19:42, 31. Jan. 2021 (CET)

Sophie Xeon wurde von Otberg am 31. Jan. 2021, 20:04 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 14. Februar 2021, 19:04 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 14. Februar 2021, 19:04 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:04, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:RoBri (erl.)

RoBri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Soeben wurde 2x entgegen den WP-Regularien eine deutliche verbesserte und durchgehend reputabel belegte (New York Times, ABC-News, Tagesspiegel, US-Außenministerium) Version im Artikel zum neuen US-Außenminister Tony Blinken zunächst von Etc Gamma [9] und anschließend von RoBri [10] gelöscht. Selbst der fehlerhaft angegebene Geburtsort steht nun wieder drin. Ohne Begründung, wider aller WP-Regularien. Bitte erfahrene Wikipedianer sich dieses Problems anzunehmen und auf die neue und verbesserte Version umzustellen. Habe auch auf der Diskussionsseite zum Artikel den entsprechenden Einwand erhoben, siehe [11] Danke! --2003:CA:3F15:4B00:D0C3:BD09:E2C7:6CD 20:22, 31. Jan. 2021 (CET) 

Artikel auf halb --Otberg (Diskussion) 21:01, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:92.74.29.18 (erl.)

92.74.29.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 — Mitglied der Jungwikipedianer (JWP) (Diskussion) 21:28, 31. Jan. 2021 (CET)

92.74.29.18 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:30, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Orjen (erl.)

Orjen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht wieder einmal seinen National-POV einzubringen: Editwar in Schlacht auf dem Amselfeld (1389) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) --Otberg (Diskussion) 20:59, 31. Jan. 2021 (CET)

Ich möchte von Herrn Otberg a nicht gedutzt werden. Emmerich wurde zitiert. Die Behauptung Rumänische und Albanische Truppen waren beteiligt sichert Herr Otberg mit keinem Autor oder wissenschaftlichem Werk. Die Vandalismusmeldung bleibt gegenstandlos. Emmerich ist amerikanischer Mediävist mit zwei Monographien zum Thema der Amselfeldschlacht. Die Grundlage der Änderung aus einem anerkannten wissenschaftlichem Werk, von einem professionellen Historiker entnommen. Ich bitte daher Herrn Otbergs Gesinnen daher gründlich zu prüfen. In welchem wissenschaftlichen Werk und bei welchem Autor hat er Widerspruch zu Emmerichs Publikation gefunden. Vorangestellt ist dann eine difammierende Begründung, wissenschaftlichen Korpus braucht es für die VM durch Herrn Otberg aber dennoch.--Orjen (Diskussion) 21:07, 31. Jan. 2021 (CET)
Beleg für diese allgemein anerkannte Tatsache habe ich angegeben, bitte den POV-Krieger sperren. --Otberg (Diskussion) 21:13, 31. Jan. 2021 (CET)
Lieber Herr Otberg, sie haben keine wissenschaftlichen Belege eingebracht, ihre emotionale Haltung ist hier auch ungeeignet den Artikel voran zu bringen. Sie schulden einen wissenskchaftlichen Beleg. Sie verlangen eine Sperrung, erklären Sie sich bitte?--Orjen (Diskussion) 21:20, 31. Jan. 2021 (CET)
P.S. was sind allgemein anerkannte Tatsachen in den Humanitas? Erklären sie dies. Naturwissenschaften, ja es gibt physikalische Gesetze, die allgemeine wissenschafltiche Tatsachen sind, aber hier geht es um keine Naturwissenschaft. Was sind allgemeine Tatsachen zu einem mediävistischen historischen Thema mit wenigen gesicherten Primärquellen. Sie geben uns hier Rätsel auf. Klären Sie uns auf, welche allgemein anerkannten "wissenschaftlichen" Tatsachen zur Schlacht auf dem Amselfeld gibt es?--Orjen (Diskussion) 21:23, 31. Jan. 2021 (CET)

Oje. Einfügung mit letztem Edit von Orjen: "Matija Bećković emfindet den Kosov als Äquator des serbischen Planeten, das Dach seiner unterirdischen und die Basis seiner oberirdischen Welt. Hier wurde das Gedächtnis des serbischen Volkes auf die Zeit vor und nach dem Kosovo gestellt. Kosovo ist die große Flut der serbischen Geschichte, das serbische Neue Testament." Ob User:Orjen nicht willens oder nicht fähig ist, an der Wikipedia mitzuarbeiten, weiß ich nicht. Eins von beidem ist auf alle Fälle zutreffend.--Mautpreller (Diskussion) 22:16, 31. Jan. 2021 (CET)

Orjen wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:17, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:21B0:644F:D6E7:54F1:2E39:824E:3D35 (erl.)

2A02:21B0:644F:D6E7:54F1:2E39:824E:3D35 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen auf einer Benutzerinnenunterseite, soweit ich das beurteilen kann. Ist das egal, da sich um eine sog. Spielwiese handelt? --ScientiaX (Disputatio) 22:49, 31. Jan. 2021 (CET) 

Benutzer:Baumis wird seine Unterseite sicher auf der Beobachtungsliste haben, da es als Spielwiese markiert ist sehe ich keinen Grund für eine Adminaktion. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:25, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:79.212.50.240 (erl.)

79.212.50.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 22:53, 31. Jan. 2021 (CET)

79.212.50.240 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:57, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Lisa oh meine Lisa (erl.)

Lisa oh meine Lisa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen (Unbegründetes Löschen von Textabschnitten und Kopieren in andere Artikel) 1 2 3 4 5 --Morneo06 — Mitglied der Jungwikipedianer (JWP) (Diskussion) 22:53, 31. Jan. 2021 (CET)

Lisa oh meine Lisa wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:56, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:185.225.28.44 (erl.)

185.225.28.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

OP / VPN. Der ganze 24er-Range (185.225.28.0/24) ist übrigens OP / VPN, siehe Stalk toy auf Toolforge --Udo T. (Diskussion) 22:55, 31. Jan. 2021 (CET)
185.225.28.44 wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 22:56, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:88.133.28.174 (erl.)

88.133.28.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen --ScientiaX (Disputatio) 23:10, 31. Jan. 2021 (CET)

88.133.28.174 wurde von Otberg in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:16, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:CrocidlePiggyShepy (erl.)

CrocidlePiggyShepy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiener U-Bahn-Troll wieder da. --Taste1at (Diskussion) 23:24, 31. Jan. 2021 (CET)

CrocidlePiggyShepy wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:37, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:2003:C6:7F2D:C7D8:D99F:E2BA:12C:E623 (erl.)

2003:C6:7F2D:C7D8:D99F:E2BA:12C:E623 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen --ScientiaX (Disputatio) 23:32, 31. Jan. 2021 (CET)

2003:C6:7F2D:C7D8:D99F:E2BA:12C:E623 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:34, 31. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt a) einen Editwar Versionsgeschichte und verklärt b) "Schmierereien" und "Schändungen von Stolpersteinen" zu "Anschlägen" (was einer Belegverfälschung ziemlich nahe kommt). Das betreibt er während eines laufenden 3M in dem ihm von verschiedenen Seiten erklärt wurde, dass es sich bei derartigen Vorfällen nicht um "Anschläge" handelt. (Disk mit 3M).--5gloggerDisk 18:13, 31. Jan. 2021 (CET)

Hier handelt es sich um eine Selbstmeldung <entfernt --Itti 18:25, 31. Jan. 2021 (CET)> 5glogger. Zur Sache: Es stehen - hab's gerade nochmal nachgeprüft - zehn Schändungen auf dieser Liste, davon fünf Schändungen von Mahnmalen und Gedenkorten, wozu Stolpersteine gehören. Es ist also nach aktuellem Stand korrekt diese einzufügen, insbesondere wenn es im konkreten Fall eine öffentliche und bequellte Wahrnehmung gibt. Dass <entfernt --Itti 18:25, 31. Jan. 2021 (CET)> 5glogger nun genau eine Schändung von dieser Liste löscht (wohl, wie ich vermute, um mich zu provozieren) ist unkollegiales und un-enzyklopädisches Verhalten. Wenn der Herr 5glogger auf der Disk irgendwann erreicht, dass alle Schändungen von dieser Liste gestrichen werden sollen, dann kann er gerne löschen. Vorher ist das Löschen eines nach aktueller Artikellage korrekten Information unbegründet. --Jens Best 💬 18:21, 31. Jan. 2021 (CET)
PAs auf VM sind kein guter Einfall. Ich habe das jetzt entfernt, sollte es erneut zu Grenzüberschreitungen kommen, gibt es eine Abkühlphase. --Itti 18:25, 31. Jan. 2021 (CET)
(B) Ob Jensbest da was "verklärt" oder nicht, ist für WP:VM irrelevant und gehört auf die Artikeldisku. Dass der Gemeldete mal wieder einen Edit-War führt, wissend, dass eine Konsentierung nicht in Sichtweite ist, entspricht dem üblichen Vorgehen des Users. Die sicherlich in Kürze hier wieder zu lesende Entgegnung, er führe ja gar keinen Edit-War und sei im Recht, zeigt bzw. wird zeigen, dass es da an kritischer Selbstreflexion und Anerkennung eines gleichberechtigten Gegenübers mangelt. --JD {æ} 18:25, 31. Jan. 2021 (CET)

Zehn Schändungen auf der Liste, fünf davon Mahnmale und Gedenkorte. Es ist also aktueller Stand in diesem Artikel, dass Schändungen eingefügt werden in diese Liste. Die Schändung der Stolpersteine, die 5glogger gelöscht hat, haben eine besondere öffentliche Wahrnehmnung gehabt, da hier mehrere Stolpersteine mit einem Hakenkreuz übersprüht wurden. Geringere Schändungen erfahren oft keine öffentliche Wahrnehmung, diese schon und auch eine weitere Stolperstein-Schändung davor. Sie haben also, gemäß der aktuellen Regelung für diesen Artikel eine Berechtigung in dieser Liste zu stehen. Wenn aktuell gewisse Kräfte versuchen, diese Liste zusammenzustreichen, dann ist das deren Ziel, aber nicht der Stand der aktuellen Artikelbearbeitung. Die Entfernung war also nicht korrekt. Dies ist auf der Disk dokumentiert und völlig korrekt. --Jens Best 💬 18:36, 31. Jan. 2021 (CET)

Es gibt kein Recht auf Edit-War. Deine Ausführungen gehören auf die Artikeldisku. Gegenstimmen sind gleichberechtigt. Deine "wenn, dann..."-Argumentation widerspricht WP:BNS. --JD {æ} 18:38, 31. Jan. 2021 (CET)
Ich sehe ja, was du versuchst JD, aber das trifft hier nicht zu. Hier wurde Löschvandalismus durch 5glogger betrieben. Ich habe aufgezeigt, dass es viele Schändungen in der Liste gibt. Ebenso, wenn ich mich jetzt mal auf dieses durchschaubare Spiel hier einlasse, war die Löschbegründung nicht zutreffend, denn die Aussage "Schmierereien und Schändungen sind keine Anschläge" ist eine Meinungsaussage, aber nicht der Stand der korrekten Artikelarbeit. Und wenn der Herr 5glogger die Begründung seines Löschvandalismus ernstnehmen würde, hätte er alle zehn Schändungen aus der Liste streichen müssen. Dies hat er aber nicht gemacht. Er hat lediglich die von mir eingefügte Schändung gelöscht. Die dahinterliegende Absicht erkennt ein Blinder. Wenn es einem korrekt editierende Editor durch solche störende löschvandalierenden Kräfte unmöglich gemacht wird eine komplett korrekte, bequellte und für den Artikel seit Jahren übliche Information zu editieren, dann haben wir hier ein Problem übergeordneter Natur. Die mit dem Argument EW einfach wegzuwischen, ist falsch. Die Begründung der Löschung war nicht korrekt. Ich habe also den korrekten Zustand des Artikels hergestellt. Wenn der Herr 5glogger keine Schändungen im Artikel haben will, soll er alle Schändungen löschen, slles andere ist keine korrekte Artikelarbeit, sondern provozierender Löschvandalismus. --Jens Best 💬 18:49, 31. Jan. 2021 (CET)
Und auch die VM-Meldung selbst ist nicht korrekt: Ich "verkläre" keine Schändung zu "Anschlägen", sondern ich ergänze gemäß den Artikelregeln, nach denen bereits neun weitere Schändungen (inkl. Schändungen von Stolpersteinen) in diesem Artikel stehen. Dies dann auch noch als "Belegfälschung" zu betiteln, ist nichts weiter als unwahres Argumentieren in einer VM - und spätestens damit VM-Missbrauch. --Jens Best 💬 18:53, 31. Jan. 2021 (CET)
Wenn es ein "Problem übergeordneter Natur" gibt, dann müsste der Weg gen WP:BSV gegangen werden.
Ob eine Begründung "nicht korrekt" war oder vielleicht doch, ist eine Frage für die Artikeldisku.
Du hast nicht den "korrekten Zustand des Artikels (wieder)hergestellt", sondern per Edit-War deine Überzeugung durchzudrücken versucht.
Deine "wenn, dann..."-Argumentation widerspricht WP:BNS, das erwähnte ich wohl schon. --JD {æ} 18:53, 31. Jan. 2021 (CET)
Du scheinst als Admin hier zu ignorieren, dass das Einfügen von Schändungen (inkl. Schändungen von Stolpersteinen) seit Jahren und in großer Zahl üblich ist. Wenn der Herr 5glogger diese etablierte Arbeit am Artikel ändern möchte, dann muss er dass erstmal auf der Disk. klären und nicht einfach selektiv Informationen löschen, die mehrfach im Artikel stehen. Wenn die Aussage des Herrn 5glogger korrekt wäre, dass Schöändungen nicht in den Artikel gehören, warum löscht er dann nur eine und nicht alle zehn? Da spätestens wird klar, dass hier Löschvandalismus vorliegt und kein EW. --Jens Best 💬 18:58, 31. Jan. 2021 (CET)
„Wenn aktuell gewisse Kräfte versuchen [...]“, was ist das schon wieder für eine wilde Feindbildkonstruktion? Was für "gewisse Krafte" glaubst du denn hier am Werk zu sehen? Pflegen wir wieder unseren Verfolgungswahn, ja? Na da hat die jüdische Gemeinschaft in Deutschland aber Glück gehabt, dass sich der strahlende Ritter Jens zum Wächter über die Stolpersteine erhoben hat und sie bis auf die Zähne verteidigt, gegen die "gewissen Kräfte", die der Meinung sind, ein Hakenkreuz auf einen Stolperstein zu sprühen wäre kein "Anschlag" auf eine "jüdische Einrichtung". --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:54, 31. Jan. 2021 (CET)
Ich werde deine Meinung an die jüdische Gemeinde in Rheinsberg weitergeben, dass du die Schändung nicht auf einer Liste haben möchtest, auf der andere Schändungen (u.a. von Stolpersteinen) stehen. --Jens Best 💬 19:01, 31. Jan. 2021 (CET)
Auch wenn man dir inhaltlich Recht gibt, so ist doch damit dein Verhalten nicht zu billigen. Es gibt nun mal keine Ausnahmeregel "um der richtigen Sache willen" bei Editwar. Da muss man eben sehr , sehr lange diskutieren, auch wenn es einem nicht passt.--Lutheraner (Diskussion) 19:09, 31. Jan. 2021 (CET)
Diskutieren kann man viel und wenn das Ergebnis DANN ist, dass Schändungen nicht mehr in der Liste stehen sollen, dann können wir gerne ALLE Schändungen entfernen. Aber aktuell ist es lemma-konform und hätte VOR einer Löschung auf der Disk. besprochen werden müssen. Die willkürliche Löschung von einer Schändung (und dem gleichzeitigen Stehenlassen von all den anderen Schändungen) ist allerdings kein korrektes Editierverhalten. --Jens Best 💬 19:14, 31. Jan. 2021 (CET)
Es geht nicht darum, ob der Vorfall auf der Liste steht oder nicht; das wird auf der Dis drüben diskutiert, wo es hingehört. Hier geht es um die Art und Weise wie DU hier (und auch an anderen Stellen) argumentierst. Deine Unterstellung hier wären "gewisse Kräfte" am Werk ist ein klassischen Beispiel für die perfide Argumentationstechnik, die sich eine "gewisse Interessensgruppe" hier zugelegt hat. Es ist genau diese Art Verhalten, mit der Leute wie F viel zu lange durchgekommen sind. Leuten, die anderer Meinung sind, Unterstellen, Teil einer "gewissen Kraft" zu sein, (die Antisemitismuskeule kurz mal um die Ecke blinzeln lassen, gell?) und dann auch gleich damit drohen was die jüdische Gemeinde in Rheinberg denken könnte (who cares?). Ganz im Ernst, ich hoffe jetzt ist der Zeitpunkt gekommen wo ihr mal einen deutlichen Schuss vor den Bug bekommt. Nein, sich an Antihakenkreuz-Männchen als Zeichen der 'richtigen Gesinnung' in die Signatur zu klatschen gibt dir nicht mehr Recht(e) als anderen. Verhalt dich gefälligst kollegial und konstruktiv und lass solche Unterstellungen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:16, 31. Jan. 2021 (CET)
Ich muss hier nichts unterstellen. Seit Jahren ist es keine Frage, dass Schändungen von Mahnmalen und Gedenkorten in diese Liste kommen. Und auf einmal wird sich an der Auslegung von Worten wie Anschlag oder Angriff gestört. Kann man im enzyklopädischen Sinne natürlich gerne machen, aber es häufen sich merk-würdige Diskussionen in einigen Artikeln. Das kann zu einer Verbesserung führen oder auch nicht. Wie dem auch sei, aktuell sind Ergänzungen von Schändungen mit öffentlicher Wahrnehmung etablierte Lemma-Arbeit und eine Löschung (vorallem mit dieser Wilkür und diesen Unwahrheiten) einer einzigen Schändung (nicht etwa allen Schändungen) in der Liste, ist erkennbar eine unenzyklopädischer Versuch eine Information aus dem Artikel zu entfernen. Denn die Lösch-Begründung widerspricht sich erkennbar selbst. Wenn die Diskussion auf der Disk. zuende ist, bleibt die Liste entweder so oder wird geändert, aufgeteilt oder was auch immer. Aber das passiert DANN und nicht jetzt. Jetzt sind Schändungen in dieser Liste korrekt und auch die von 5glogger gelöschte ist und war immer korrekt. --Jens Best 💬 19:35, 31. Jan. 2021 (CET)
Angesichts jüngster "Vorkommnisse" ist es ja wohl nicht verwunderlich, dass bei einigen Artikel rund um den Themenkomplex Antisemitismus jetzt ein wenig schärfer hingeguckt wird als zuvor und auch Dinge, die "Seit Jahren ist es keine Frage" waren, nun kritisch auf den Prüfstand kommen. In diesem Bereich herrscht ein gewisser Wildwuchs und man hat Autoren mit krassem POV hier einfach viel zu lange viel zu freie Hand gelassen. Was du hier als "merk-würdige Diskussionen" diffamierst ist kritische Artikelarbeit, die in anderen Lemmata absolut üblich ist.--Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:00, 31. Jan. 2021 (CET)
"Kritische Artikelarbeit", die eine von zehn Schändungen mit willkürlicher und sich selbst widersprechender Begründung löscht. Interessant soetwas als "kritische Artikelarbeit" zu verkaufen. --Jens Best 💬 20:13, 31. Jan. 2021 (CET)
Eine "Schmiererei" zu einem "Anschlag" zu verklären, weil es eine angebliche Lemma-Regel/Definition gibt, finde ich nicht witzig. Da braucht sich niemand mehr zu wundern, wenn Wikipedia (auch angesichts solcher Sprachakrobatik) der Kritik ausgesetzt sieht. Diese "Regel" und die zahlreichen Nicht-Anschläge werden übrigens derzeit auf der Disk erläutert. Leider hat Jensbest keinen Beleg für einen Anschlag (im Sinne der deutschen Sprache) vorgelegt (wie sollte er auch?). Einen Editwar darum zu führen geht nicht, da mögen noch so viele rechtfertigende (??) Falschdarstellungen in der Liste stecken.--5gloggerDisk 19:06, 31. Jan. 2021 (CET)
Eine weitere unwahre Aussage des Melders. Die Schändung ist natürlich gut recherchiert und mehrfach bequellt (ich hätte sogar noch mehr zulässige Quellen, falls die zwei im Artikel nicht reichen sollten. Schändungen von Mahnmalen und Gedenkorten sind lemma-konform. Sollte das Lemma umdefiniert werden, ist das DANN neu zu bewerten. Aber der interesaante Punkt, dass der Herr 5glogger nur eine Schändung hier als lemma-unzulässig kritisiert und entfernt, aber nicht all die anderen. Das ist doch auch interessant… --Jens Best 💬 19:11, 31. Jan. 2021 (CET)
Der Nutzer verlangt im Editwarmodus das Recht auf den Folgefehler. Es wurde kein "Anschlag" (im Sinne der deutschen Sprache) recherchiert oder belegt. Der Rest ist Vernebelung.--5gloggerDisk 19:18, 31. Jan. 2021 (CET)
Der Melder ignoriert, dass er eine Löschung vorgenommen hat, die nicht gemäß dem Lemma begründet ist. Es stehen zehn Schändungen in der Liste und er löscht nur eine davon und behauptet Schändungen wären keine Anschläge. Das ist keine Argumentation, dass ist Willkür. --Jens Best 💬 19:22, 31. Jan. 2021 (CET)
Ausweislich der Versionsgeschichte (siehe Eingangsmeldung) hat Jensbest am 29.1. bei kontroverser Diskussion eine neue(!) Schmiererei als "Anschlag" aufgeführt. Dafür gab es keinen Konsens es war im Gegenteil eine Provokation. Als ich diese gesehen und heute am 31.1. gelöscht habe, hatte sich auf 3M eine Mehrheit dafür gefunden, dass Schmierereien kein "Anschlag" sind. Trotzdem hat Jensbest seinen Edit (ohne Beleg für einen Anschlag) und ohne Konsens wieder eingefügt und mich der Provokation beschuldigt ([12]). Das ist ein ganz klassischer Editwar.--5gloggerDisk 20:42, 31. Jan. 2021 (CET)
Die Verharmlosung einer Schändung als "Schmiererei" spricht Bände. Die Schändung ist bequellt als Schändung belegt. Dies ist also Fakt, die Verharmlosung "Schmiererei" eine persönliche Meinung des Herrn 5glogger. Es ist aktuell lemma-konform, diese Schändungen in der Liste zu dokumentieren. Wenn es irgendwann mal eine andere Entscheidung gibt, kann sich das möglicherweise ändern. Das ist mir dann auch recht. Lemma-konformes Arbeiten als "Provokation" hinstellen zu wollen, ist schon ein starkes Stück. Die eingefügte Schändung ist korrekt eingefügt, nachdem sie in der Realität geschehen ist. Sie hat nichts mit der Disk. zu tun und der Versuch, dies als "Provokation" darzustellen, ist nicht zutreffend. Ich arbeite am Artikel, wenn der Herr 5glogger eine Veränderung diskutieren möchte, soll er das tun, aber hier einen Zusammenhang herzustellen, heisst zu ignorieren, dass die seit Jahren in dieser Liste geführten Schändungen leider auch im Januar 2021 stattfinden. --Jens Best 💬 20:56, 31. Jan. 2021 (CET)
Entschuldigung, wenn ich mich inhaltlich einmische. Es werden also die Schmierereien eigentlich Sachbeschädigungen gleichgesetzt mit Attentaten, wo Menschen zu schaden kommen und sogar getötet werden, oder erhebliche Gewalt gegen Sachen ausgeübt wird? Überspitzt formuliert, Schmierereien werden gleichgesetzt mit dem Töten von Menschen? Ansonsten, 3M läuft. Ergebnis ist abzuwarten. --KKpt (Diskussion) 21:30, 31. Jan. 2021 (CET)
Hakenkreuze auf Gedenkorten sind keine Schmierereien, sondern Schändungen. Diese sind in der Liste vermerkt. Eine Diskussion, die das ändern will, ist kein Grund aktuelle Schändungen nicht einzufügen. Sollte die Liste irgendwann mal aufgespalten oder was auch immer werden, kann das DANN geändert werden. Eine Schändung löschen und andere nicht, ist reine Willkür ohne sachliche,lemma-konforme Begründung. --Jens Best 💬 21:53, 31. Jan. 2021 (CET)
Das Lemma lautet: Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945. Willkür ist es dort Vorgänge (neu) mit auf zu nehmen die keine Anschläge sind. Hier wird nicht inhaltlich entschieden (obwohl der Edit von Jensbest offensichtlich kein Anschlag ist) sondern es geht um Editwar. Der ist klar belegt: Wiederherstellung ohne Konsens. Auf der Seite war er zuvor bereits durch einen Editwar mit anderem Nutzer aufgefallen und durch He3nry ultimativ ermahnt worden.--5gloggerDisk 22:06, 31. Jan. 2021 (CET)
Der Melder - im Gegensatz zum Artikel - scheint ein wenig geschichtsvergessen. Der Artikel hat korrekterweise über Jahre auch Schändungen oder andere nicht-blutige Vorfälle als Anschlag oder Angriff dokumentiert und das ist auch aktuell die korrekte GRundlage für laufende Artikelarbeit. Die Diskussion auf der Disk. will diesen Artikel grundlegend ändern. Das kann der Herr 5glogger und Freunde ja gerne versuchen, aber zum Glück gibt es auch in dieser Diskussion genügend Stimmen, die daran erinnern, was die Grundlage dieses Listen-Artikels ist. Die von mir ergänzte Schändung (wie gesagt eine von zehn Schändungen in der Liste) ist korrekt nicht nur gemäß der Realität und der geschichtlichen Bedeutung solcher Schändungen, die Angriffe sind, sondern auch gemäß den hier aktuell gültigen Regeln. Es ist kein EW Informationen nach gültiger lemma-konformer Weise einzufügen. Es ist Willkür, eine von zehn Schändungen zu entfernen mit der Begründungen "Schändungen wären keine Angriffe/Anschläge". --Jens Best 💬 22:15, 31. Jan. 2021 (CET)
PS: Für das Einfügen einer belegten und öffentlich wahrgenommenen Schändung in eine Liste, die bereits etliche andere Schändungen ähnlicher und gleicher Art enthält, braucht es keinen Konsens. Der Herr 5glogger braucht in seiner Diskussion erstmal einen Konsens, dass diese Liste verändert werden soll. Bis dahin ist die von mir ergänzte beschämende, aber leider reale Schändung in dieser Liste ebenspo korrekt wie alle anderen dort vermerkten Schändungen, die der Herr 5glogger auffälliger Weise nicht gelöscht hat, obwohl seine Begründung für die Löschung der einen Schändung nach seiner Logik alle Schändungen betrifft. --Jens Best 💬 22:21, 31. Jan. 2021 (CET)

Der Melder gehört sicher wegen WP:BNS für 6 Stunden gesperrt. Die allgefällige Socke würde ich übrigens auf infinit setzen. --Tusculum (Diskussion) 19:22, 31. Jan. 2021 (CET)

Jensbest wurde von Nicola in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Verstösse gegen PA in der VM - https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Jensbest. –Xqbot (Diskussion) 00:23, 1. Feb. 2021 (CET)
Ich habe mir erlaubt, eine etwas höhere Sanktion für den gemeldeten Benutzer einzusetzen: Es ist nicht das erste Mal, dass der Benutzer offenbar immer noch nicht das Prinzip verstanden, nach dem hier gearbeitet wird. Einen solchen Revert während laufender Diskussion und 3M durchzuführen, ist mit der Zusammenarbeit in der WP nicht vereinbar. Auch inhaltliche Anmerkungen sind hier fehl am Platz. Auch nicht vereinbar sind weitere "starke Worte" hier in der VM. -- Nicola -  kölsche Europäerin 00:28, 1. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:EH⁴² (erl.)

EH⁴² (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht einen ausgesetzten Erledigungsvemerk rueckgaengig, obwohl ein anderer User Uranus95 eine Rueckfrage gestellt hat, die noch nicht beantwortet wurde. Zugleich droht er um seinen Willen mittels Einschuechterung durchzusetzen, bei Zuwiderhandlung in der Zusammenfassungszeile (was einen Missbrauch dieser darstellt) mit VM. difflink --Belladonna Elixierschmiede 11:02, 31. Jan. 2021 (CET)

Bitte mal die Melderin wegen BNS ermahnen. Die Diskussion um dieses Thema wurde hier in einer der wohl längsten Diskussionen der letzten Jahre x-fach durchgekaut. Das Ergebnis wurde mit Hilfe von 26 Autoren (siehe den roten Kasten oben auf der Disk des Artikels ermittelt. Alle bis auf Belladonna haben dies akzeptiert. Das Thema ist mehr als durchgelutscht und diese Aktion reine Beschäftigungstherapie. Das wurde dem Fragesteller auch hier vom Kollegen mirji erläutert. --EH⁴² (Diskussion) 11:09, 31. Jan. 2021 (CET)
Dennoch ist es mehr als unhoeflich, einen anderen User derart auszubremsen. Im uebrigen ist bei diesem Lemma genau dies passiert, was in dem Urteil uns vorgeworfen wurde: Versuchte systematische Schlechtschreiberei, wovon man sich im Diskarchiv ein Bild machen kann. Im Lichte dieser Vorkommnisse darf es nicht verboten sein, eine strittige Konsensentscheidung nochmals zu ueberdenken. Und andere User in der Zusammenfassungszeile zu drohen, geht schon mal gar nicht. --Belladonna Elixierschmiede 11:18, 31. Jan. 2021 (CET)

Die Melderin ist wohl auf Krawall gebürstet. Auf der Diskussionsseite wirft sie mir "narzisstische Kraenkung" vor ([13], [14]). Bitte mal ausbremsen, thx. --EH⁴² (Diskussion) 11:54, 31. Jan. 2021 (CET)

Ich habe geschrieben, dass der Abschnitt auf mich so wirkt. Nicht mehr, nicht weniger. Damit ist keine Zuschreibung an den Efitor gemeint, der mir im uebrigen gar nicht praesent ist, sondern schlichtweg eine Aussage dazu, wie dieser Edit bei mir ankommt. Die Kraenkung war insofern nicht individualisiert gemeint sondern kollektiv, im Sinne einer kollektiven Kraenkung.
Im uebrigen verknuepfst du ein anderes Vorkommnis mit dieser Meldung, wobei da gar kein Zusammenhang besteht und greifst auf bewaehrte Stereotype zurueck: "ist wohl auf Krawall gebuerstet". Und lenkst damit von dem ab, worin es in dieser Meldung geht. --Belladonna Elixierschmiede 12:21, 31. Jan. 2021 (CET)
Die Unterstellung „narzisstische Kraenkung“ wem gegenüber auch immer ist ein Verstoß gegen die Wikiquette, den ich administrativ entfernt hätte, wäre die Entfernung nicht bereits von dritter Hand geschehen. Das bleibt bitte jetzt und fortan auch an anderer Stelle draußen.
Wenn ich mir den rot markierten Kasten auf der Diskussion:Clemens Arvay ansehe und man diesem Abschnitt und der darüber- wie darunterstehenden Diskussion im Archiv Glauben schenken darf, wurde die Einleitung in der Tat bereits breit und lange diskutiert. Inwiefern da eine Wiederaufnahme der Diskussion auf Basis eines journalistischen Interviews notwendig sein soll, das vmtl. tatsächlich eine Eigendarstellung des Interviewten wiedergibt, erschließt sich mir nicht wirklich. Letztendlich ist das aber eine Sache, die meines Erachtens die Autor*innen klären müssten. Selbstverständlich unter Auslassung potenzieller Edit-Wars. Ob man deshalb gleich mit VM drohen muss, nunja, aber es ist eher eine zulässige Äußerung, als ein Missbrauch der ZQ. Hat dazu ein anderer Admin eine zweite Meinung? @Count Count, fyi. – Siphonarius (Diskussion) 15:00, 31. Jan. 2021 (CET)
@Siphonarius: Das wurde in Folge dann noch vielfach thematisiert, siehe auch Diskussion:Clemens Arvay/Archiv/1#Erneute Introänderung, Diskussion:Clemens Arvay/Archiv/1#Grundsätze: Artikel über lebende Personen, Diskussion:Clemens Arvay/Archiv/1#my2cents, Diskussion:Clemens Arvay/Archiv/1#Berufsbezeichnung, ... und dann habe ich aufgehört, das Archiv zu überfliegen. Das Fass jetzt bei jedem Interview neu aufzumachen, halte ich auch nicht für sinnvoll, das Erzwingen Wollen eines Erledigt-Baustein aber auch nicht. Wer das neu aufrollen will, sollte meiner Meinung nach zumindest das Archiv soweit durcharbeiten, dass er die Pro- und Kontraargumente verstanden hat und dann eine neue Sicht einbringen. Ansonsten werden da nur wieder die alten Argumente wiederholt. --Count Count (Diskussion) 15:23, 31. Jan. 2021 (CET)
Unter Beteiligung vieler ernst zunehmender Autoren wurde ein Ergebnis über viele Wochen erarbeitet. Belladonna nutzt jede Gelegenheit das zu delegitimieren. Der User sollte erst das Archiv lesen und kann dann wiederkommen. --Fiona (Diskussion) 15:49, 31. Jan. 2021 (CET)
Belladonna nutzt jede Gelegenheit das zu delegitimieren. Das ist eine unwahre Aussage. Ich habe lediglich einen Erledigungsvermerk rausgenommen. Dies ist die einzige Aktion seit einigen Monaten meinerseits. Im uebrigen ist die Durchforstung und das Lesen des Archivs ein Fulltimejob fuer gut und gern 4 Wochen. Der Benutzer wird nicht wiederkommen. --Belladonna Elixierschmiede 16:04, 31. Jan. 2021 (CET)
Soll also die wochenlange Diskussion wieder aufgenommen werden, weil ein User einen Bericht im ORF gesehen hat, in dem Arvay in einer Sekunden-Sequenz vorkommt? Ein User, der neu in einen Artikel einsteigen will, hat die Diskussionen zu dem Thema zu lesen, das ist seine Bringschuld. Und darauf weist der rot umrandete Kasten hin. <Gemäß Intro-Hinweis #4 entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 13:19, 1. Feb. 2021 (CET)> --Fiona (Diskussion) 16:12, 31. Jan. 2021 (CET)
<Gemäß Intro-Hinweis #4 entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 13:19, 1. Feb. 2021 (CET)>

Ich denke auch, dass es jetzt deutlich mehr (und wissenschaftlichere) Hinweise braucht, um die Aufnahme des Biologen wieder zu diskutieren. Es ist allerdings nicht so (wie oben anklingt), dass Belladonna alleine gegen 25 Autoren gestanden hätte. Neben mir (bin ich einer der 25?) hatten einige andere auch Belladonnas Positionen vertreten. Die meisten steigen nach Abgabe ihrer Meinung dann aus Endlosdiskussionen aber aus - was nicht bedeutet, dass sich ihre Meinung geändert hätte. --Wistula (Diskussion) 17:30, 31. Jan. 2021 (CET)

<Gemäß Intro-Hinweis #4 entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 13:19, 1. Feb. 2021 (CET)>

Ich habe dargestellt, wie ich es gemeint habe und habe mich bemueht, dies entsprechend auszudruecken. Ob du mir glaubst, bleibt natuerlich dir ueberlassen.

Ich denke, dass es zum einen grob unhoeflich ist, einen Beitrag eines Users, der bisher noch nicht haeufig auf der Disk aufgefallen ist, mit einem erl-Baustein zu quittieren, zum anderen halte ich es fuer einen grob miesen Stil, wenn man dies bereinigt, in der Zusammenfassungszeile VM als drohung auf den Weg mitzubekommen. --Belladonna Elixierschmiede 11:59, 1. Feb. 2021 (CET)

Da die Meldung nun seit mehr als 24 Stunden offen ist, ein Vorschlag zur Güte: Belladonna, du wiederholst beide Edits (Entfernung von Erle + den PA) nicht mehr, dafür fordere ich auch keine Sanktionen wegen des PA. Und wir widmen uns wieder spanneneren Themen zu. Einverstanden? --EH⁴² (Diskussion) 12:09, 1. Feb. 2021 (CET)
Ich will von dir in der Zusammenfassungszeile nicht mehr harsch mit VM oder aehnlichem autoritaer bedroht werden. --Belladonna Elixierschmiede 12:11, 1. Feb. 2021 (CET)

<Gemäß Intro-Hinweis #4 entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 13:19, 1. Feb. 2021 (CET)> 

Also, halten wir fest:
* Die Unterstellung einer „narzisstischen Kraenkung“ ist wie gesagt ein Verstoß gegen die Wikiquette, der im Wiederholungsfall entsprechende Konsequenzen nach sich ziehen kann und wird. Etwas mehr Einsicht wäre zudem wünschenswert.
* Die sofortige Drohung mit Vandalismusmeldung war an dieser Stelle meines Erachtens überflüssig, ist aber kein Missbrauch der ZQ.
* Für eine Wiederaufnahme der Diskussion um die Einleitung ist mehr notwendig als ein Interview, in dem vermutlich eine Eigendarstellung des Protagonisten wiedergegeben wird.
* Ansonsten ist den Ausführungen von Count Count oben vollumfänglich zuzustimmen.
Damit und mit der Bitte um allgemein etwas mehr Gelassenheit erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 13:19, 1. Feb. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/31&oldid=208355527“