Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/01
2A02:8108:7C0:2B8D:6912:1841:7366:3B59 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 — Mitglied der Jungwikipedianer (JWP) (Diskussion) 00:18, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:84.62.75.148 (erl.)
84.62.75.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 — Mitglied der Jungwikipedianer (JWP) (Diskussion) 00:32, 1. Feb. 2021 (CET)
Seite Janine Kunze (erl.)
Janine Kunze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP-Vandalismus von unterschiedlichen Seiten. Bitte ein paar Tage Teilschutz. --Blutgretchen (Diskussion) 01:41, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Balderer2021 (erl.)
Balderer2021 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille, Störaccount, sämtliche Beiträge. --Schotterebene (Diskussion) 08:45, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:185.124.120.74 (erl.)
185.124.120.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ihm ist langweilig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:59, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:2.203.35.107 (erl.)
2.203.35.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte nur noch lesen... --2003:D5:FF0D:4E00:A1C4:2E59:F80A:42ED 09:05, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:134.3.98.23 (erl.)
134.3.98.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:07, 1. Feb. 2021 (CET)
2A02:810C:300:1510:4D4E:2582:CF19:9C05 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 (Diskussion) 09:57, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:LoveToLondon (erl.)
LoveToLondon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mehr als 5 Jahre ohne jeden Edit und jetzt taucht die Socke ausgerechnet im Honigtopf auf. Bitte das Versäumnis von 2015 berichtigen und infinit verabschieden. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 09:38, 1. Feb. 2021 (CET)
2003:F6:570B:E600:E0E3:A532:A2C8:95A1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 (Diskussion) 10:10, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:77.181.82.184 (erl.)
77.181.82.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 (Diskussion) 10:10, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:185.110.139.27 (erl.)
185.110.139.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Morneo06 (Diskussion) 10:17, 1. Feb. 2021 (CET)
2A02:810D:8800:41CA:1D96:F993:2890:2747 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 (Diskussion) 10:19, 1. Feb. 2021 (CET)
Artikel Investiturstreit (erl.)
Investiturstreit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus-- Oesterreicher12 (Diskussion) 10:38, 1. Feb. 2021 (CET)
Artikel Schnee (erl.)
Schnee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus-- Oesterreicher12 (Diskussion) 10:43, 1. Feb. 2021 (CET)
2003:C3:1702:6001:DDDB:3AC1:D70E:4E13 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:09, 1. Feb. 2021 (CET)
1. Feb. 2021, 11:11:13 Werner von Basil sperrte 2003:c3:1702:6001:dddb:3ac1:d70e:4e13 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)
Nationaler Widerstand Trier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername: Politische Konnotition. --109.41.66.29 11:26, 1. Feb. 2021 (CET)
- Zudem Missbrauch des Mentorenprogramms, Sperrumgehung .... --WvB 11:34, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:46.127.35.43 (erl.)
46.127.35.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:28, 1. Feb. 2021 (CET)
2001:16B8:2007:F000:C5A5:1CE0:31CD:D799 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Invisigoth67 (Disk.) 11:29, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:77.56.24.12 (erl.)
77.56.24.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 6 --Nordprinz (Diskussion) 11:36, 1. Feb. 2021 (CET)
77.56.24.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn --Roger (Diskussion) 11:39, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:62.204.105.216 (erl.)
62.204.105.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 --Johannnes89 (Diskussion) 11:50, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:77.0.33.33 (erl.)
77.0.33.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 11:53, 1. Feb. 2021 (CET)
2003:E8:F743:400:DD5C:7379:D0D:2DAE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 11:54, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:156.67.175.202 (erl.)
156.67.175.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Morneo06 (Diskussion) 12:03, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Komischesguuurl (erl.)
Komischesguuurl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trotz Hinweis auf der Disk weiter Unsinnsbeiträge. --Don-kun • Diskussion 12:22, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:93.131.118.83 (erl.)
93.131.118.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:36, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:78.43.123.125 (erl.)
78.43.123.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:43, 1. Feb. 2021 (CET)
- Könnte versehen gewesen sein, ansonsten wirken die Beiträge nicht so sehr nach Vandalismus, deshalb mal ohne Sperre erledigt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:48, 1. Feb. 2021 (CET)
2A01:C22:840F:ED01:ADE1:584B:5508:8B06 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen --ScientiaX (Disputatio) 12:43, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:95.90.243.154 (erl.)
95.90.243.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:46, 1. Feb. 2021 (CET)
2A02:908:4B42:25C0:6864:5E:8782:584 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:52, 1. Feb. 2021 (CET)
Seite Diskussion:Vendée Globe (erl.)
Diskussion:Vendée Globe (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ist in dieser Version m.E. über die Grenze und sachlich zusätzlich falsch. (Kutter war spanisch). Daher diesen Unterschied löschen? --CeGe Diskussion 12:59, 1. Feb. 2021 (CET)
Entfernt. - Squasher (Diskussion) 13:27, 1. Feb. 2021 (CET)
2A01:4C8:1443:3FF5:1:1:B1B4:D7AC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen --ScientiaX (Disputatio) 13:06, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Ichbangdeinemum (erl.)
Ichbangdeinemum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dazu muss man wohl nichts sagen --Fruchtzwerg94 (Diskussion) 13:11, 1. Feb. 2021 (CET)
2003:DE:8F27:BF00:122:64EA:49C2:2406 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte diese Vandalenoper stummschalten, da hilft kein AGF mehr ->mehrfache unsinnige Bearbeitung --ScientiaX (Disputatio) 13:13, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:88.76.60.128 (erl.)
88.76.60.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:44, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:88.73.251.55 (erl.)
88.73.251.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:46, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:St. Ellenlang (erl.)
St. Ellenlang (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung von Benutzer:Iwan Solodownikoff et. al, wieder im selben Bereich mit den selben Formulierungen und Inhalten unterwegs, sh. exemplarisch hier. Vorgeschichte u.a. hier und hier. Aktiv seit Sperrung des Vorgängeraccounts. --j.budissin+/- 11:44, 1. Feb. 2021 (CET)
- Zur Darlegung von "keine Besserung erkennbar" sollte dann aber mehr kommen als "sh. exemplarisch hier", also der Artikel über ein pommersches Dorf. Die Anlage von Artikeln über pommersche Dörfer ist schließlich nicht per se unerwünscht. Gruß, --Turpit (Diskussion) 12:07, 1. Feb. 2021 (CET)
- Unbelegte Behauptungen über die Herkunft polnischer Zuwanderer und die behördliche Zuständigkeit für die Vertreibung, Verlinkung irrelevanter veralteter Literatur etc. pp., das wurde alles schon ausführlich und vor langer Zeit besprochen. --j.budissin+/- 12:15, 1. Feb. 2021 (CET)
- Ja, es sollte aber bitte nicht in Vergessenheit geraten, für welche Bearbeitungen ein Mitarbeiter nun eigentlich gesperrt wird. Dabei kann ich "Verlinkung irrelevanter veralteter Literatur" in dem von Dir angeführten Ortsartikel nicht sehen - die Literatur ist zwar alt, aber nicht irrelevant. Gruß, --Turpit (Diskussion) 12:28, 1. Feb. 2021 (CET)
- Im von mir angeführten Beispiel nicht, in anderen aktuellen Änderungen schon. Ich werde hier nicht alles mit Diff-Links zukleistern. Davon mal abgesehen ist der Sinn einer unbegrenzten Sperre nicht, dass der Benutzer noch am selben Tag mit einem anderen Account weitermacht. Das ist hier eigentlich soweit Konsens. --j.budissin+/- 13:27, 1. Feb. 2021 (CET)
2001:16B8:2AAE:3100:F4AA:CEDE:17D4:F437 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:56, 1. Feb. 2021 (CET)
Seite Werteunion (erl.)
Werteunion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW um ideologisch motivierte Streichungen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:03, 1. Feb. 2021 (CET)
2003:D7:6F1C:C801:6DEE:CD2:A784:5F09 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 14:14, 1. Feb. 2021 (CET)
2003:CE:8F00:E648:108F:8DC5:1B68:A18D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 (Diskussion) 14:21, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:83.150.2.230 (erl.)
83.150.2.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Wingsuit, wurde zurückgesetzt, worauf der Benutzer neue unsinnige Einträge im gleichen Artikel machte --Nordprinz (Diskussion) 14:35, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:89.247.254.249 (erl.)
89.247.254.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Invisigoth67 (Disk.) 14:36, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:77.119.128.138 (erl.)
77.119.128.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 14:44, 1. Feb. 2021 (CET)
2003:E0:5F3F:7100:E17F:95A0:D46B:E888 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 (Diskussion) 14:46, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:2.203.150.140 (erl.)
2.203.150.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 (Diskussion) 14:48, 1. Feb. 2021 (CET)
Artikel Sami_Khedira (erl.)
Sami Khedira (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) unbelegte IP-Tickerei --Roger (Diskussion) 14:50, 1. Feb. 2021 (CET)
- Was soll der Käse, die Meldung ist heute durch alle Medien gegangen. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 14:54, 1. Feb. 2021 (CET)
Ergänzung: „Sami Khedira wechselt offenbar zur Hertha aus Berlin.“, Sami Khedira (33) steht nach kicker-Informationen unmittelbar vor einem Wechsel nach Berlin. Entweder entsprechend abgeschwächt mit Standpunktzuweisung einbringen oder abwarten, bis reputable Quellen das als Fakt werten. --Count Count (Diskussion) 15:01, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:PeterSax76 (erl.)
PeterSax76 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschsocke kWzeMe --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 15:39, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:MortiLP201201 (erl.)
MortiLP201201 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Quatsch-Edit, Bitte um Verwarnung, Difflink: [1]. Danke und Gruß --Pitlane02 🏁 disk 13:34, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:24.134.35.101 (erl.)
24.134.35.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 14:43, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:HofhaimerPaul1537 (erl.)
HofhaimerPaul1537 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte Sichterrechte entziehen: Wurde im November 2019 darauf angesprochen, auf reine Literaturergänzungen zu verzichten. Bei der Literatur handelt es sich ausschließlich um eigene Literatur. Seit der letzten Ansprache kam es zu wiederholtem Literaturspam. Ohne Sichterrechte fällt erneuter Litspam besser auf. Danke, -PAN TAU 15:24, 1. Feb. 2021 (CET)
Sichterrechte entfernt, beim nächsten Mal Sperre. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:30, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:212.166.10.123 (erl.)
212.166.10.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte nur noch lesen... Und das langfristig (bitte Benutzerbeiträge der letzten Jahren (!) beachten)--79.208.158.176 16:09, 1. Feb. 2021 (CET)
- +1 konstant Unsinn. --Johannnes89 (Diskussion) 16:12, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:194.209.11.8 (erl.)
194.209.11.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 16:14, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Brodkey65 (erl.)
Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) PA: „Anheizkonto ohne Artikelarbeit“. Der Gemeldete fiel heute schon mit einem Wikiquette-Verstoß auf: „Hat sie sonst noch Wünsche? Kopfschüttelnd.“. Bitte um Ermahnung. --ɱ 17:20, 1. Feb. 2021 (CET)
- Oh, meine Einschätzung des Anheizens war wohl also doch richtig...ROFL. Bitte das Melderkonto wg Mißbrauch der VM jetzt endgültig infinit verabschieden. ANR-Anteil:34,6%. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:25, 1. Feb. 2021 (CET)
@Brodkey65: mäßige bitte deine Ausducksweise, eine Artikeldiskussionsseite ist kein privater Blog-Raum. Der spätere Beitrag von 16:44, 1. Feb. 2021 zeigt, wie man sich in vorbildlicher Weise sachlich ausdrücken kann. --Holmium (d) 17:32, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Feliks (erl.)
Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Da gibt eine eine sachliche 3M ab und bekommt das gesagt: "Leckt mich am Arsch ihr Wichser" mag in deiner Kinderstube ggf. als gewaltfreie Kommunikation durchgehuscht sein, aber da, wo man mit Messer und Gabel die Speisen konsumiert, gilt das für gewöhnlich als sicheres Indiz für einen Konflikt. Wolltest du dich eigentlich nicht um deine hübsche Schellackplattensammlung kümmern? Und das (nicht nur einmalige) Angreifen von 3M-Beteiligten durch den Benutzer konterkariert den Sinn solcher Meinungsbildungs-Instrumente. --Wistula (Diskussion) 07:41, 1. Feb. 2021 (CET)
- Wobei du in deinem nachfolgendem Beitrag missverständlich geschrieben hast, "ich schließe mich meinem Vorredner an" und dieser Vorredner war Feliks mit dem gemeldeten Beitrag. Aber ja, Feliks ist leider aus bekannten Gründen derzeit stark auf Konfrontation aus. Da dies absehbar war, wäre ein administratives Einschreiten nunmehr überfällig. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 07:53, 1. Feb. 2021 (CET)
- Kleiner Tip: achte auf die Zeitstempel ;-) --Feliks (Diskussion) 08:48, 1. Feb. 2021 (CET)
- Danke, du bestätigst also dass du durch dein dazwischen mischen provozieren und manipulieren wolltest und daher gar keine Signatur mit Zeitstempel hinterlassen hast. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 09:30, 1. Feb. 2021 (CET)
- Kleiner Tip: achte auf die Zeitstempel ;-) --Feliks (Diskussion) 08:48, 1. Feb. 2021 (CET)
- Welche Regel soll jetzt bitte verletzt worden sein? Diese 3M wird momentan mit befüllt von Leuten, die aufgrund von vorangegangen Konflikten nach den 3M-Regeln keine 3M abgeben können oder nach Einschätzung sachkundiger Dritter "Vorratsaccount, verzichtbare Löschsocke" sind. Der angeblich angegriffene vormalige Sockenzoo-Inhaber und Mentorenverarscher KKpt. schien vergessen zu haben, dass er bei der ohne SPP ohnehin fragwürdigen Entsperrung seiner alten Vorratssocke versichert hatte, nur einfach mitarbeiten zu wollen und sich dann zunächst auf sein Steckenpferd Schellackplatten und ihre Musik konzentrierte. Tatsächlich verfällt er aber dann bereits nach zwei Wochen wieder auf seine zu einigen seiner früheren Infinitsperren [2] führende Obsession, nämlich mich, indem er eine regelwidrige 3M abgibt, bei der es um Edits von mir geht, obwohl im klar sein musste, dass er das aufgrund früherer Konflikte nicht darf. Darauf unter kurzer Darstellung der Vorgeschichte inkl. Kostprobe aus KKpts Wortschatz hinzuweisen, ist legitim. Es konterkariert den Sinn solcher Meinungsbildungs-Instrumente noch viel mehr, wenn sie erkennbar zum Begleichen alter Rechnungen missbraucht werden. --Feliks (Diskussion) 08:38, 1. Feb. 2021 (CET)
- Erkennbar geht es eigentlich dir nur darum, alte Konflikte am Köcheln zu halten. Wie lange möchtest du diese Provokationen denn noch fortsetzen? Deine Frage, welche Regel verletzt worden sein soll, kann ja auch nur als Provokation gesehen werden. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 09:30, 1. Feb. 2021 (CET)
- Wenn die 3M für alte Konflikte missbraucht wird, darf ich unter Offenlegung der Vorgeschichte darauf hinweisen. --Feliks (Diskussion) 09:42, 1. Feb. 2021 (CET)
- Wie bei meiner 3M gesagt: Welche Accounts bei dieser Diskussion mit ihrer angeblichen „Dritten Meinung“ wie aufschlagen ist kein Ruhmesblatt für Wikipedia. Dafür müssen deutliche Worte gefunden werden. -- Miraki (Diskussion) 09:51, 1. Feb. 2021 (CET)
- Wo du missbräuchliche Eintragungen und erkennbar missbräuchliche Sockenverwendung melden solltest, ist dir doch bekannt. Bezüglich der Socke habe ich dein Versäumnis nachgeholt. In der Diskussion hat diese nichts zu suchen, zumal wenn es allein auf deiner Einschätzung beruht. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 09:56, 1. Feb. 2021 (CET)
- Eine 3M trotz vorangegangener Konfliktbeteiligung des nur scheinar neutralen Dritten ist an sich kein Grund für eine VM, und selbst wenn, dann ist der Hinweis auf den Konflikt direkt bei der 3M immer noch das mildere Mittel als die VM. --Feliks (Diskussion) 10:09, 1. Feb. 2021 (CET)
- Wie sehr du dich im Irrtum befindest, solltest du ja nun langsam selbst erkennen. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 10:35, 1. Feb. 2021 (CET)
- Eine 3M trotz vorangegangener Konfliktbeteiligung des nur scheinar neutralen Dritten ist an sich kein Grund für eine VM, und selbst wenn, dann ist der Hinweis auf den Konflikt direkt bei der 3M immer noch das mildere Mittel als die VM. --Feliks (Diskussion) 10:09, 1. Feb. 2021 (CET)
- Wenn die 3M für alte Konflikte missbraucht wird, darf ich unter Offenlegung der Vorgeschichte darauf hinweisen. --Feliks (Diskussion) 09:42, 1. Feb. 2021 (CET)
- Erkennbar geht es eigentlich dir nur darum, alte Konflikte am Köcheln zu halten. Wie lange möchtest du diese Provokationen denn noch fortsetzen? Deine Frage, welche Regel verletzt worden sein soll, kann ja auch nur als Provokation gesehen werden. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 09:30, 1. Feb. 2021 (CET)
- Was tragen deine Beiträge sachdienlich bei? --Fiona (Diskussion) 11:21, 1. Feb. 2021 (CET)
- Ich bitte Admins um Durchsetzung von #3 und #4. Dauerkonflikte, die Label5 mit bestimmten Autoren und Autorinnen hat, gehören nicht VMen, die ihn nicht betreffen (s. auch oben VM gegen EH)--Fiona (Diskussion) 11:21, 1. Feb. 2021 (CET)
- Du solltest die #3 und #4 aber auch inhaltlich zur Kenntnis nehmen. Ich habe nämlich nichts anderes getan, als diese erlauben. Allerdings bist du der Meinung darüber befinden zu dürfen, wer sachliche Hinweise geben darf und wer nicht. Das steht dir aber nicht zu. Es wäre mir auch neu, dass ich einen Dauerkonflikt mit den Gemeldeten hätte und lasse mir einen solchen von dir auch nicht andichten. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 12:55, 1. Feb. 2021 (CET)
- Da es wohl auch um mich geht, erlaube ich mir zur VM Stellung zu beziehen. Ich habe den Text nicht gemeldet und würde dies auch nicht tun wollen, da ich diesen als Meinungsäußerung ansehe, der in der für die Wikipedia üblichen Form gestaltet ist. Ich habe die 3M abgegeben, da ich keinen Interessenkonflikt gesehen habe und sehe, da ich zur Sache argumentiert habe. Dies werde ich auch weiterhin tun und versuchen wie in einem anderen Fall zur Lösung von Problemen beizutragen, denn nur über mein Thema zu schreiben ist mir auf Dauer zu langweilig. Ich bitte daher die darum die VM zu schließen, da diese ihre Ursache in der aktuellen Diskussion haben dürfte. --11:39, 1. Feb. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Korvettenkapitän (Diskussion | Beiträge) )
- Du solltest die #3 und #4 aber auch inhaltlich zur Kenntnis nehmen. Ich habe nämlich nichts anderes getan, als diese erlauben. Allerdings bist du der Meinung darüber befinden zu dürfen, wer sachliche Hinweise geben darf und wer nicht. Das steht dir aber nicht zu. Es wäre mir auch neu, dass ich einen Dauerkonflikt mit den Gemeldeten hätte und lasse mir einen solchen von dir auch nicht andichten. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 12:55, 1. Feb. 2021 (CET)
Es geht hier um einen unzweifelhaft sehr persönlichen Angriff gegenüber jemandem, der ganz sachlich seine Meinung abgegeben hat. Für PAe gibt es keine Rechtfertigung - das steht fett unter WP:PA, und ist allen sattsam bekannt. Es geht auch nicht um die persönliche Befindlichkeit des dermaßen Angegriffenen; dass er so etwas als übliche Form der Meinungsäußrung in de:WP sieht, ist traurig genug. Es geht darum, dass so eine Atmosphäre entsteht, bei der keiner mehr Lust hat, sich an 3M (bei Themen, bei denen es ja oft hoch hergeht) zu beteiligen. Ist ja auch nicht die Ausnahme beim Nutzer: hier bei derselben 3M. --Wistula (Diskussion) 13:25, 1. Feb. 2021 (CET)
- Der SPA, dessen "3M" bzw. meinen Kommentar dazu du freundlicherweise verlinkt hast, wurde gerade ohne mein Zutun (auf Anregung Label5's, der nun wirklich nicht zur geheimen WP-Regierung zählt) infinit als "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount" vor die Tür gesetzt: [3]. Wenn du diese Socke zum "Opfer" stilisieren willst, nur zu, das stärkt nicht deine Position. Eine Atmosphäre, in der Socken und Leuten, die wie du die 3M regelwidrig gegen ihre Kontrahenten instrumentalisieren, die Lust auf ihr nettes kleines Spiel vergeht, ist in der Tat genau das, was ich anstrebe. -Feliks (Diskussion) 14:29, 1. Feb. 2021 (CET)
- (nach BK) Worin soll der persönliche Angriff denn gelegen haben. Ein Vor- oder Sockenaccount wurden wegen ".... am A ... ihr W..." infinit gesperrt. Nun taucht der Nachfolge-Account in einer 3M zu Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945, um eine Meinung abzugeben, die aufgrund der Vorgeschichte gar nicht neutral und unvoreingenommen sein kann. Das darf doch wohl nicht wahr sein, dass sich derjenige der sich zu Recht über das Verhalten beschwert, hier von dir gemeldet wird. --Fiona (Diskussion) 14:31, 1. Feb. 2021 (CET) Nachdem der Betroffene hier in der VM geschrieben hat: Ich habe den Text nicht gemeldet und würde dies auch nicht tun wollen, da ich diesen als Meinungsäußerung ansehe, bestehst du auf der VM und nennst ihn entgegen dessen ausdrücklicher Zurückweisung einen "dermaßen Angegriffenen".--Fiona (Diskussion) 14:48, 1. Feb. 2021 (CET)
- Ob es sich um einen Verstoß gegen KPA handelt, hat laut mehrfach entsprechender Festlegung durch Admins, niemand außer den Admins zu bewerten. Es ist insofern unerheblich, ob der Betroffene dies melden würde. [gegen WP:KPA und Intro # 4 verstoßende Beiträge entfernt. --Plani (Diskussion) 19:59, 1. Feb. 2021 (CET)] --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 14:59, 1. Feb. 2021 (CET)
[gegen WP:KPA und Intro # 4 verstoßende Beiträge entfernt. --Plani (Diskussion) 16:04, 1. Feb. 2021 (CET)]
(bk) Nun scheint es sich ja bei der Aussage von Feliks um ein Zitat zu handeln - wobei nicht davon auszugehen ist, dass Dritte, die dort mitlesen, das verstehen müssen. Dabei geht es offenbar um einen persönlichen Konflikt an anderer Stelle, der auf der dortigen Disk. nichts zu suchen hat. Feliks hat andererseits recht, wer er darauf hinweist, dass Benutzer, die ihre 3M abgeben, bisher unbeteiligt an der Diskussion gewesen sein sollten, da es ja dann keine 3M, sondern eine 1M ist. Diese persönlichen Hackeleien sollten entfernt werden, und die VM geschlossen (kann das gerade nicht sorgfältig machen, da jetzt offline). Auch hiesige Wortmeldungen, die gegen #4 verstossen, sollten entfernt werden. Ich bitte um weitere Admin-Meinung. --
Nicola - kölsche Europäerin 15:49, 1. Feb. 2021 (CET)
Unter WP:3M sind die Voraussetzungen für die Abgabe einer inhaltlichen dritten Meinung genannt. Unter anderem heißt es dort Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Folglich sind Benutzer, die mit wesentlich am diskutierten Artikelinhalt beteiligten Benutzern zuvor in einem Konflikt standen, von der Abgabe einer dritten Meinung in diesem konkreten Fall ausgeschlossen (negative Befangenheit, vermuteter Interessenkonflikt). Es muss daher einem an der Artikelerstellung und der Diskussion sachlich beteiligten Benutzer möglich sein, im Rahmen der Einholung von dritten Meinungen darauf hinzuweisen, dass ein bestimmter Benutzer seiner Ansicht nach aufgrund dieser Regelung eigentlich von der Abgabe einer dritten Meinung im konkreten Fall ausgeschlossen gewesen wäre.
Soweit, so unstrittig. Strittig kann im gegenständlichen Fall nur die Form sein, in der dieser Hinweis erfolgte. Der schlimmste Teil der Wortwahl war hierbei aber nicht jener des Gemeldeten, sondern ein von diesem wörtlich widergegebenes Zitat eines (infinit gesperrten) Dritten. Dass aber dieser Dritte mit dem somit Angesprochenen identisch ist, ist hingegen eine Mutmaßung des Gemeldeten. Diese Mutmaßung aufzustellen mag man als gerade noch mit WP:SOP#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen in Einklang zu bringen ansehen, sofern dafür bestimmte Tatsachen vorgebracht werden. Dieser Dritte war nach eigener Aussage mit dem Angesprochenen identisch. Daher durfte diesem auch der vermutete Interessenkonflikt vorgehalten werden. In der hier vorgebrachten Art und Weise war der Vorwurf aber unsachlich und gegen WP:WQ verstoßend.
- "Dass aber dieser Dritte mit dem somit Angesprochenen identisch ist, ist hingegen eine Mutmaßung des Gemeldeten." Wäre schön, wenn du die verlinkte Perrak-Diskussion gelesen hättest (das Link steht sogar im Difflink von Wistulas Meldung). Dort räumt KKpt ein, dass er idetisch mit der Götz-Zitat-Socke ist, was anhand der von mir dort vorgelegten Nachweise auch schwer zu bestreiten war. "Vermutungen" sehen anders und der veweis auf den CU ist völlig überflüssig --Feliks (Diskussion) 16:09, 1. Feb. 2021 (CET)
- Du hast Recht, das hatte ich übersehen. Habe das daher in meiner Entscheidungsbegründung angepasst. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:17, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzerin:Eworg (erl.)
Eworg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) scheint auf einer Mission gegen die Verwendung englischsprachiger Begriffe zu sein. Schon mit zweite Edit am 14. Januar verschiebt sie Victim blaming auf „Opferbeschuldigung“ [4] und ändert die nun entstandene Weiterleitung unter Verstoß gegen WP:KORR und Hilfe:Kleine Änderungen#Was keine kleinen Änderungen sind („Ein Edit soll immer mindestens zu einer nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung führen (...) Auch sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen aufzulösen.“), z.B. hier [5], wo bei der Änderung [[Victim blaming|Opfer-Täter-Umkehr]] -> [[Opferbeschuldigung|Opfer-Täter-Umkehr]] keine sichtbare oder wirksame Änderung geschieht. An der Diskussion:Victim blaming#Lemma beteiligt sie sich später nicht, trotz Hinweis auf ihrer Benutzerdisk [6]. Ganz offensichtlich bestand für die Änderung weder ein Konsens, noch war sie erkennbar richtig.
Weiter gehts am 27. und 28. Januar mit Poetry-Slam, deren Weiterleitungen Poetryslam und Poetry Slam sie ebenso unzulässig auflöst [[Poetry Slam|Slam]] -> [[Poetry-Slam|Slam]] [7]; [[Poetry-Slam|Slampoet]] -> [[Poetryslam|Slampoet]] [8].
In manchen weiteren Fällen immerhin noch mit kleiner nach außen sichtbarer Veränderung [9][10], aber auch weiteren überflüssigen WL-Auflösungen ohne sichtbaren Effekt oder sonstige Verbesserungen [11] zzgl. Geschmacksänderungen (Positionierung der Einzelnachweise) [12]
Ab dem 28. Januar ist jetzt Gender-Pay-Gap dran, deren Weiterleitung Gender Pay Gap sie auflöst. Das mag gemäß Duden die richtige Schreibweise sein, ist aber in Fällen wie [[Gender Pay Gap|Entgeltdiskriminierung]] -> [[Gender-Pay-Gap|Entgeltdiskriminierung]] [13], [[Gender Pay Gap|Einkommensschere]] -> [[Gender-Pay-Gap|Einkommensschere]] [14] [[Gender Pay Gap|Lohngleichheit]] -> [[Gender-Pay-Gap|Lohngleichheit]] [15] erneut gemäß der oben verlinkten Regeln unzulässig.
Darauf hatte ich sie angesprochen [16], unter Benutzer Diskussion:Johannnes89#Gender-Pay-Gap diskutiert und die drei Beispiele revertiert (zusammen mit tatsächlichen nach außen sichtbaren Verbesserungen) [17][18][19], nun startet sie den Edit-War und setzt die drei Bearbeitungen ohne Konsens und erneut unter Verstoß gegen Hilfe:Kleine Änderungen#Was keine kleinen Änderungen sind wieder ein [20][21][22]
Bitte administrativ ansprechen und zu sinnvoller Mitarbeit auffordern, anstatt dass sie weitere Kreuzzüge gegen englische Weiterleitungen führt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:31, 1. Feb. 2021 (CET)
- Nachtrag: Bis auf wenige Edits sind fast alle der 173 Bearbeitungen auf Victim blaming, Poetry Slam und Gender-Pay-Gap zurückzuführen, letzteres wurde in über 100 Artikeln geändert, selten noch mit weiteren Verbesserungen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:44, 1. Feb. 2021 (CET)
- Das Ganze sieht für mich nach Regel-Fanatismus bzw. einseitiger Auslegung aus. Es war keine Eindeutschung, sondern lediglich eine Anpassung an die Duden-Schreibweise mit Durchkopplung, wie es auch bei Gender-Gap (Genderlücke) oder Gender-Doppelpunkt (Genderdoppelpunkt) gemacht wird. Eine Eindeutschung wäre Geschlechtsspezifische Lohnlücke, Lohngefälle, Geschlechtsspezifisches Lohngefälle, Geschlechter-Lohnlücke oder einfach nur Lohnunterschiede zwischen Männern und Frauen gewesen. Beim Thema Opferschelte, Täter-Opfer-Umkehr bzw. Opferbeschuldigung begint eher Johannes Editwars mit Pauschalreverts. Ich bin aufgrund eigener Erfahrung am Thema soziologische Frauen- und Geschlechterforschung interessiert.--Eworg (Diskussion) 12:05, 1. Feb. 2021 (CET)
- Bei Victim blaming schreibt auch einer der Hauptautoren, dass „Opferbeschuldigung“ sicher kein geeignetes Lemma sei [23], aber du hast dich dort ja nie beteiligt. Mir da Editwar zu unterstellen, ist absurd.
- Das Ganze sieht für mich nach Regel-Fanatismus bzw. einseitiger Auslegung aus. Es war keine Eindeutschung, sondern lediglich eine Anpassung an die Duden-Schreibweise mit Durchkopplung, wie es auch bei Gender-Gap (Genderlücke) oder Gender-Doppelpunkt (Genderdoppelpunkt) gemacht wird. Eine Eindeutschung wäre Geschlechtsspezifische Lohnlücke, Lohngefälle, Geschlechtsspezifisches Lohngefälle, Geschlechter-Lohnlücke oder einfach nur Lohnunterschiede zwischen Männern und Frauen gewesen. Beim Thema Opferschelte, Täter-Opfer-Umkehr bzw. Opferbeschuldigung begint eher Johannes Editwars mit Pauschalreverts. Ich bin aufgrund eigener Erfahrung am Thema soziologische Frauen- und Geschlechterforschung interessiert.--Eworg (Diskussion) 12:05, 1. Feb. 2021 (CET)
- Das mit der Durchkopplung hat Benutzerin:Jelirg übrigens auch mehrfach gemacht, teils gegen den Konsens auf der Artikeldisk, vgl. VM [24]. Die Schreibweise mag auch richtig sein, aber mindestens in den oben aufgezeigten Beispielen (wovon ich noch mehr raussuchen könnte), wo bei korrekt geschriebenen Worten einfach nur die verlinkte Weiterleitung ersetzt wird, ist diese „Korrektur“ unzulässig, da keine sichtbare oder wirksame Verbesserung geschieht – per Edit-War sowieso. Ich sehe auch weitere Parallelen zwischen den Accounts, z.B. blaufärben der Benutzerseite mit dem ersten Edit [25][26], wirklich aktiv ist Eworg auch erst am 14.01. geworden, nach der Sperre von Jelirg (am 09.01.) [27]. @Koenraad: was meinst du als Antragsteller der aktuellen SGA zu Dribbler? --Johannnes89 (Diskussion) 14:06, 1. Feb. 2021 (CET)
Ich ergänze meine VM: Verdacht auf Sperrumgehung Dribbler. Die letzte Socke Benutzerin:Jelirg hat den Artikel Gender-Pay-Gap überhaupt erst ohne Konsens verschoben, vgl. Diskussion:Gender-Pay-Gap#Bitte_Artikel_NIEMALS_ohne_vorherige_Diskussion_verschieben! @RoBri: was meinst du? --Johannnes89 (Diskussion) 12:25, 1. Feb. 2021 (CET)
- Info ohne Meinung zur Gemeldeten: ich habe gerade diverse Änderungen (speziell Poetry-Slam und Gender-Gap) zur Sichtung bekommen und gemäß der Artikelbezeichnungen tlw. gesichtet, tlw. zurückgesetzt. Ich hoffe, dass das nicht per se falsch war, sonst müsste jemand über meine Aktionen drüberschauen. --131Platypi (Diskussion) 12:57, 1. Feb. 2021 (CET)
- Angepingt: Oh, das ist komplex, das ist nicht das Themenfeld, in dem ich Dribbler vermuten würde. Von der Handlungsweise her aus meiner Sicht möglich - irgendeine Sperrumgehung ist der Account aber in jedem Fall. --Roger (Diskussion) 14:44, 1. Feb. 2021 (CET) ...ich sehe, Koenraad ist schon angepingt. --Roger (Diskussion) 15:19, 1. Feb. 2021 (CET)
Klar Dribbler. Typische Veränderung der Position der Einzelnachweise gehört auch dazu. Koenraad 15:41, 1. Feb. 2021 (CET)
In de:WP ist das Themengebiet untypisch, aber in der albanischen WP, wo das Konto wegen Sockenpupperei gesperrt wurde, sieht es thematisch nach Dribbler aus, mit den üblichen Verlinkungen und dem Anlegen von Weiterleitungen. -- Bertramz (Diskussion) 17:37, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:ScientiaX (erl.)
ScientiaX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) KPA: Stalkingvorwurf [28], weil wir uns binnen zweier Tage dreimal begegneten. Und ich bin immer skeptisch, wenn "neue" Accounts sich ausgerechnet die VM als Hauptwirkungsstätte aussuchen und dort binnen 48 Stunden den Jargon von Veteranen an den Tag legen: [29] --Feliks (Diskussion) 15:43, 1. Feb. 2021 (CET)
Liebe Prüfende,
ich bitte darum, diese missbräuchliche VM-Meldung ausdrücklich zurückzuweisen bzw. zu (erl.) und den Melder wegen missbräuchlicher Verwendung der VM administrativ zu verwarnen, ggf. unter Hinweis bei Wiederholung mit einer Sperre.
- Die VM-Meldung stellt nach meiner festen Überzeugung hier ein Missbrauch dar, da kein PA nach WP:KPA vorliegt, s. [30],[31].
- Der Melder wurde auf der dazugehörigen A/A Seite wegen hinreichender Gründe um Einstellung seines Verhaltens gebeten, was zutreffend als Stalking verstanden werden kann. Auch von anderen Benutzer ist er deswegen gemeldet worden, s.[32]. Der Vorwurf ist daher nachvollziehbar und nicht von der Hand zuweisen.
- Die VM dient daher nicht der PA-Abwehr, sondern nur rein privaten und zweifelhaften Interessen des Melders. Dafür ist die VM-Meldung aber nicht geschaffen worden. Es geht auch nicht um die Fähigkeiten meinerseits, der sich regelmäßig und erfolgreich in der Vandalismusbekämpfung betätigt. Der VM-Melder versucht hier, m. E. nur einen Benutzer, der ihn nachvollziehbar dargelegt kritisiert hat, in Misskredit zu bringen.
- Die VM-Meldung dient nicht dem Schutz von Projektgrundsätzen, sondern wird hier selbst ad absurdum geführt, da sie missbräuchlich verwendet wird.
Aus meiner Sicht ist die Sachlage klar. Daher bitte ich um zeitnahe abschlägige Behandlung, um weitere unnötige Diskussionen zu vermeiden, zumal meines Erachtens der Melder für sachliche Gegenargumente nicht zugänglich ist und seine BNS (WP:BNS) weiter getreu seiner Programmatik weiterführt, anstatt seine eigenen Fehler anzuerkennen und Benutzer, die sich konstruktiv regelmäßig beteiligen, endlich in Ruhe zu lassen.
Beste Grüße --ScientiaX (Disputatio) 16:12, 1. Feb. 2021 (CET)
- unbegründete Stalking-Vorwürfe sind nach ständiger Übung KPA. Und das "haltet-den-Dieb"-Gehabe sollte sich in der Sperrdauer angemessen niederschlagen. --Feliks (Diskussion) 16:19, 1. Feb. 2021 (CET)
@ScientiaX: Du bist seit 1 Monat angemeldet. Wer bist du, dass du zielgerichtet diesen Konflikt findest? -- Toni (Diskussion) 16:23, 1. Feb. 2021 (CET)
- Das war die Frage, die sich mir auch gestellt hat. Der Account agiert (um in seinem Sprachgebrauch zu bleiben) ab ovo im Metabereich erfahren wie ein WP-Silberrücken. Der Ententest fällt so offensichtlich aus, dass eigentlich eine gezielte Provokotaion vorliegt, denn für so dämlich kann er den Rest der community gar nicht halten, dass sowas nicht auffällt. Solange er sich auf VM beim Jagen von streichetreibenden Schülern nützlich machte, mag das durchgehen, wenn er sich aber zügig größeren Konflikten nähert, entsteht Schaden. Vielleicht mag sich Benutzer:Siphonarius als Mentor äußern?--Feliks (Diskussion) 16:30, 1. Feb. 2021 (CET)
- Vielleicht auch unter dem Aspekt, dass das Mentorenprogramm auschließlich für Neulinge angedacht ist. -jkb- 16:38, 1. Feb. 2021 (CET)
- Ich werde mich hier nicht weiter äußern, da nach meinem Eindruck hier die Täter-Opfer-Rolle vom VM-Melder bewusst und zielgerichtet vertauscht wird. @Toni: Ist es ein Verbrechen, sich in Wikipedia als Neuling schnell zu recht zu finden, weil man die Fähigkeiten und die Vorbildung dazu mitbringt? Ich bin langsam ratlos...
- Wenn das ein Grund sein soll, infame Unterstellungen seitens Feliks hinzunehmen, dann frage ich mich, wieso ich mich bislang sehr engagiert hier einbringe. Feliks bringt sich mE nicht positiv und konstruktiv ein. Er hat mich auf A/A genannt, obwohl dies falsch war und er selbst den Schaden verursacht hat. Dass er mir nachgestellt hat, weil ich ihn kritisiert habe, ist dargelegt. Da darf ich ja wohl mich noch dazu äußern oder? @Feliks es reicht. Ich werde über die angekündigte SG-Anrufung nachdenken. ->Dein Verhalten, Feliks, schadet mir persönlich weiter und beeinträchtigt meine Motivation zunehmend sehr stark hier. Ich habe die berechtigte Sorge, von Dir weiter unzulässig angegriffen zu werden, weil ich Dich zulässig kritisiert habe. Lass mich bitte endlich in Ruhe.... Grüße --ScientiaX (Disputatio) 16:47, 1. Feb. 2021 (CET)
Interessant auch der kleine EW bei „SARS-CoV-2“ zur Durchsetzung eines unseriösen Alternativmediums als Quelle (wo er doch laut Babel angeblich wissenschaftliche Literatur bevorzugt) für die These, dass das Virus bereits Monate vor Wuhan in Madrid aufgetaucht wäre - den er allerdings nicht fortsetzte, als der Boden zu heiß wurde [33] [34]. --Feliks (Diskussion) 16:53, 1. Feb. 2021 (CET)
- Es reicht Feliks. Du betreibst m. E. eine verzerrende Darstellung der Dinge. Diese Angelegenheit wurde sachgemäß mit eine Diskussion auf der Disk beendet vgl. [35], [36] Du suchst offenbar solange bei jemanden, bist Du etwas findest, was Du jemanden dann als Fehler hinstellen kannst. Das ist Verleumdung und stellt eindeutig PA nach WP:KPA dar. Grüße --ScientiaX (Disputatio) 16:56, 1. Feb. 2021 (CET)
- Verklag mich. Du bekamst auf der disk Gegenwind (2 gegen einen) [37] und musstest nachgeben. --Feliks (Diskussion) 16:59, 1. Feb. 2021 (CET)PS: Ich musste nicht lange suchen, es war dein einziger EW im ANR, daher fiel er auf. Deine sonstigen Reverts sind (stichprobenartig geprüft) nicht zu beanstanden. Gegenüber einer IP drückt man als Sichter gerne auch zweimal auf Revert, da nehme ich mich selbst nicht aus. ---Feliks (Diskussion) 17:14, 1. Feb. 2021 (CET)
- Was möchtest Du uns nur beweisen? Mein Latein endet hier... Lass bitte endlich die Benutzer in Ruhe, die einfach helfen möchten, anstatt ihnen weiter unnötigen Ärger zu machen. Die Sache wurde geklärt und von mir ordnungsgemäß gehandhabt. Zur Sache: Die VM ist unbegründet und meines Erachtens missbräuchlich. Dem ist nichts hinzuzufügen. Grüße --ScientiaX (Disputatio) 17:09, 1. Feb. 2021 (CET)
- Ich möchte zunächst mal, dass du die Frage nach Vorgängerkonten vollständig und wahrheitsgemäß beantwortest. Das wäre doch eine vertrauensbildende Aktion. --Feliks (Diskussion) 17:14, 1. Feb. 2021 (CET)
- Letzte Anmerkung: Dir gegenüber bin ich nicht zur Rechenschaftslegung verpflichtet. Wenn Du nun weiter die Fehlersuche bei Deinem Gegenüber betreiben willst, dann tue dies ohne mich: Ich habe mich hier angemeldet, um zu helfen, um mich ausschließlich konstruktiv einzubringen, weil ich die Fähigkeiten dazu mitbringe. Wenn mir jetzt die Kritik an Dir nun verboten sein soll, weil mir daraus ex-ante ein "Strick gedreht werden kann", dann ist das bezeichnend für WP:AGF, WP:KPA und WP:WQ. Diese Regeln gelten auch für Dich. Ansonsten: Solltest Du mich weiter mit dieser missbräuchlichen VM und dieser "Verhörerei" belästigen, dann muss ich wohl endgültig das SG anrufen und mein Engagement bis auf Weiteres auf null runterfahren, bis jemand bereit ist, mich vor Dir in Schutz zu nehmen... Ich habe kein Problem mit Dir und möchte nur in Ruhe helfen dürfen. Das ist alles. Grüße--ScientiaX (Disputatio) 18:06, 1. Feb. 2021 (CET)
- Ich möchte zunächst mal, dass du die Frage nach Vorgängerkonten vollständig und wahrheitsgemäß beantwortest. Das wäre doch eine vertrauensbildende Aktion. --Feliks (Diskussion) 17:14, 1. Feb. 2021 (CET)
- Was möchtest Du uns nur beweisen? Mein Latein endet hier... Lass bitte endlich die Benutzer in Ruhe, die einfach helfen möchten, anstatt ihnen weiter unnötigen Ärger zu machen. Die Sache wurde geklärt und von mir ordnungsgemäß gehandhabt. Zur Sache: Die VM ist unbegründet und meines Erachtens missbräuchlich. Dem ist nichts hinzuzufügen. Grüße --ScientiaX (Disputatio) 17:09, 1. Feb. 2021 (CET)
- Verklag mich. Du bekamst auf der disk Gegenwind (2 gegen einen) [37] und musstest nachgeben. --Feliks (Diskussion) 16:59, 1. Feb. 2021 (CET)PS: Ich musste nicht lange suchen, es war dein einziger EW im ANR, daher fiel er auf. Deine sonstigen Reverts sind (stichprobenartig geprüft) nicht zu beanstanden. Gegenüber einer IP drückt man als Sichter gerne auch zweimal auf Revert, da nehme ich mich selbst nicht aus. ---Feliks (Diskussion) 17:14, 1. Feb. 2021 (CET)
erledigt: Bei dieser VM ist keinerlei Substanz zu erkennen und ich würde sie nahe an Mißbrauch einordnen. Selbst wenn es sich um einen Neuaccount eines Mitarbeiters handelt, ist dies kein Verstoss gegen die Wikipedia-Grundsätze, solang kein reales Fehlverhalten vorliegt. Von Seiten des Melders kommen hier nicht mehr als vage Behauptungen gegen den gemeldeten Benutzer, mit dem er offensichtlich einen Konflikt hat. „Verklag mich.“ und das Stochern in den Benutzerbeiträgen, um kritische Punkte zu finden, setzen dem Verhalten die Krone auf (und zeigt, dass der Verfolgungsvorwurf nicht aus der Luft gegriffen ist). Ermahnung @Feliks: Unterlass dieses herabwürdigende Verhalten ggü. anderen Mitarbeitern. Eine VM ohne konkrete Benennung von Vandalismus ist Mißbrauch und wird in Zukunft auch als solcher behandelt. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:54, 1. Feb. 2021 (CET)
Nur weil ich schon so viel geschrieben hatte... Zweiteinschätzung nach BK:
@ScientiaX: Der PA „Stalking“ wurde bereits entfernt. Mit Stalking wird in Deutschland und anderen Ländern ein Staftatbestand bezeichnet, deswegen diese Bezeichnung bitte unbedingt vermeiden. Das gilt übrigens auch für reines Online-Stalking. Da du bisher meines Wissens noch nie mit Verstößen gegen KPA aufgefallen bist, nehme ich per AGF an, dass dir das nicht klar war. Ich empfehle außerdem, in Honigtöpfen ganz besonders vorsichtig, besonnen und regelkonform zu agieren oder sie ganz zu meiden.
@Feliks: ScientiaX steckt offensichtlich sehr viel Zeit in die Begutachtung der letzten Änderungen und in die Vandalismusbekämpfung. Wie du selbst schreibst, sind seine Reverts üblicherweise nicht zu beanstanden. Dasselbe trifft auf seine Vandalismusmeldungen zu. Ich verstehe auch nicht, wieso du jetzt diese Diskussion als Problemfall darstellst. Der Text stammte ursprünglich nicht von ScientiaX, er hat ihn nur im Rahmen der Überwachung der letzten Änderung als „Entfernung belegter Inhalte“ revertiert und danach ordentlich zur Diskussion gestellt. ScientiaX ist auch nicht in der Pflicht, Vorgängerkonten offenzulegen, so es sie denn gibt. Siphonarius hat augenscheinlich kein Problem mit ihm als Mentee, daher nehme ich per AGF an, dass alles seine Ordnung hat. --Count Count (Diskussion) 19:00, 1. Feb. 2021 (CET)
@Achim Raschka: Wenn der PA 80 Minuten vor deiner Abarbeitung als primärer Gegenstand der Meldung schon administrativ gelöscht wurde, kann der Satz "Bei dieser VM ist keinerlei Substanz zu erkennen und ich würde sie nahe an Mißbrauch einordnen." kaum so stehen bleiben. Gleiches Gilt für: "Von Seiten des Melders kommen hier nicht mehr als vage Behauptungen gegen den gemeldeten Benutzer...". Was soll man eigentlich noch mehr liefern als den konkreten Difflink zum PA? --Feliks (Diskussion) 19:09, 1. Feb. 2021 (CET)
Seite Paderborn (erl.)
Paderborn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte das Editieren durch unangemeldete Nutzer zeitweise sperren. In den letzten Tagen mehren sich hier unsinnige Bearbeitungen (Beispiel 1, Beispiel 2). — Kowsalat (Diskussion) 17:57, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:KraigBinette (erl.)
KraigBinette (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) spambot--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 18:10, 1. Feb. 2021 (CET)
- Global rausgeschmissen. --Schniggendiller Diskussion 18:56, 1. Feb. 2021 (CET)
2003:CB:A72D:2E00:24D7:A894:D946:41D2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Literatur-Spammer --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:50, 1. Feb. 2021 (CET)
Artikel Scheunenfund (erl.)
Scheunenfund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-geeignet. Roger (Diskussion) 19:03, 1. Feb. 2021 (CET)
Seite Scheunenfund (erl.)
Scheunenfund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Anhaltende Versuche, mit ständig wechselnder IP unbelegten POV in den Artikel zu pressen -> bitte eine Weile halbsperren, vielleicht schafft man es dann, die Diskussion aufzusuchen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:04, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:212.95.8.210 (erl.)
212.95.8.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Scherzkeks, soll sich verkrümeln --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:06, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Kefa111 (erl.)
Kefa111 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:08, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:GuterJunge7634 (erl.)
GuterJunge7634 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:19, 1. Feb. 2021 (CET)
2003:DE:D74B:4001:19F2:B8A4:AA8A:CDA2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Morneo06 (Diskussion) 19:23, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:5.172.130.217 (erl.)
5.172.130.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal Mund mit Seife auswaschen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:35, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Qäsee (erl.)
Qäsee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ignoriert hartnäckig seit über einem Jahr WP:ZUQ und jegliche Ansprachen. Fortlaufend zahlreiche umfangreiche Edits ohne Begründung, Quellen oder Konsens. Bitte mal ausbremsen. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:35, 1. Feb. 2021 (CET)
- @Qäsee: Entweder Rückmeldung oder empfindliche Sperre. Der Benutzer ignoriert seit jeher Gesprächsversuche und Hinweise, siehe Disk und Vorsperren. Ein dauerhaftes "Weiter so" gibt es hier nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:01, 1. Feb. 2021 (CET)
- Ping kam wohl nicht an [38]... --Roger (Diskussion) 17:22, 1. Feb. 2021 (CET)
- Mit einer Reaktion ist auch nicht wirklich zu rechnen, wenn es lediglich 53 Beiträge außerhalb des ANRs gab, bei über 7.000 Gesamtbeiträgen [39], bisher sämtliche VMs und Sperren ignoriert wurden [40] und die eigene Benutzerdisk auch nur 2x zum Leeren der Disk bearbeitet wurde [41]. --Johannnes89 (Diskussion) 18:28, 1. Feb. 2021 (CET)
- Ping kam wohl nicht an [38]... --Roger (Diskussion) 17:22, 1. Feb. 2021 (CET)
@Qäsee: Es gibt Probleme mit deiner Arbeit, du behebst sie nicht und kommunizierst auch nicht. Das funktioniert nicht in einem kollaborativen Projekt. Ich setze eine unbeschränkte ANR-Sperre ein, die solange Bestand hat, bis du deine Bereitschaft signalisierst, künftig die Regeln zu befolgen oder mit uns darüber sprichst, wenn dir das unklar ist oder unfair vorkommt. Das kann dann gerne auf deiner Benutzerseite passieren, die ich auf meine Beobachtungsliste nehme. --Count Count (Diskussion) 20:20, 1. Feb. 2021 (CET)
Seite Jared Goff (erl.)
Jared Goff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte analog zu Matthew Stafford auf Dreiviertelschutz bis 17. März 2020. Die Spieler wurden in einem größereen Trade getauscht, was so auch in den Artikeln steht. Aufgrund spezieller Regeln der Liga, kann dieser Trade jedoch erst am 17. März vollzogen werden (steht auch so in den Artikeln und kann bis dahin eben auch - z. B. aus medizinischen Gründen - schiefgehen). Bis dahin sind die Spieler bei ihren "alten" Teams beschäftigt, was dauernd von - eigentlich aufmerksamen - IPs geändert wird. --mirer (Diskussion) 19:30, 1. Feb. 2021 (CET)
2003:EC:8F33:BD00:F44B:3D82:2EAB:E239 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte ins Bettchen schicken --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:02, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Vorruheständler (erl.)
Vorruheständler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit Wars gegen die Rechtschreibregeln [42] [43] --PM3 20:14, 1. Feb. 2021 (CET)
- @Vorruheständler: bitte les dir Durchkopplung mal in Ruhe durch. Du bist da tatsächlich falsch unterwegs. Ich setze das jetzt jeweils administrativ zurück und bitte darum, von weiteren Änderungen abzusehen, denn die Durchkopplungs-Regeln sind hier eindeutig anzuwenden. Danke. - Squasher (Diskussion) 20:33, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:190.89.75.204 (erl.)
190.89.75.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hochhaustroll exklusiv, s. Log und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/11/13#Benutzer:190.89.75.204_(erl.) --Roger (Diskussion) 21:28, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:80.131.48.100 (erl.)
80.131.48.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vier rassistische und sinnlose Beiträge auf Diskussion:Alternative für Deutschland in kurzer Folge. Diff 1 Diff 2 Diff 3 Diff 4 --Yhdwww (Diskussion) 22:56, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:2.203.178.70 (erl.)
2.203.178.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 23:01, 1. Feb. 2021 (CET)
2.203.178.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) führt hier offenbar die Mission, Barack Obama zu verunglimpfen durch und hat jetzt mehrfach unbelegte negative Bewertungen in den Artikel Michelle Obama gesetzt. --Hahnenkleer (Diskussion) 23:03, 1. Feb. 2021 (CET)
2003:D4:C72F:3200:109F:E438:FE31:F85A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nachtruhe für die angetrunkene Dorfjugend - ist Ausgangssperre Bahnmoeller (Diskussion) 23:07, 1. Feb. 2021 (CET)
2A02:8109:B80:34C0:9566:CFC6:F233:BC71 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Blutgretchen (Diskussion) 23:28, 1. Feb. 2021 (CET)
Seite Ingrid (erl.)
Ingrid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vandalismus durch wechselnde IPs --Blutgretchen (Diskussion) 23:31, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Chianti (erl.)
Chianti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KAP. Der User bewegt sich verbal mehrfach am Rand von KPA. Wie er hier Mautpreller anspricht, das geht zu weit. Diese Äußerungen verunglimpfen einen angesehen Autor und Wikipedianer. --Fiona (Diskussion) 21:48, 1. Feb. 2021 (CET)
- Es war nicht freundlich formuliert, aber die in den vorherigen Beiträgen genannten Argumente und Nachweise durch Links zeigen, wie ich zu dieser Einschätzung kam. Um den Abstand zum Rand von KPA zu vergrößern, habe ich aber den Beitrag umformuliert [44].--Chianti (Diskussion) 22:13, 1. Feb. 2021 (CET)
- Stilistisch reinstes ad personam. Zweck polarisierend skandalisierend um den Kollegen zu diskreditieren. Ein freundlicher und kollaborativer Diskurs geht anders. —-KarlV 22:41, 1. Feb. 2021 (CET)
- Argumentum ad personam ist etwas völlig anderes. Jede meiner Äußerungen hat Bezug zum Streitthema.--Chianti (Diskussion) 23:27, 1. Feb. 2021 (CET)
- Stilistisch reinstes ad personam. Zweck polarisierend skandalisierend um den Kollegen zu diskreditieren. Ein freundlicher und kollaborativer Diskurs geht anders. —-KarlV 22:41, 1. Feb. 2021 (CET)
- beweist du eine erschreckende Unkenntnis der Regeln, die ich extra für dich verlinkt habe.
- nimm dir einen Mentor,
- erschreckenden Defizit
- verweigerst du dich so störrisch Argumenten?
- nicht logisch nachvollziehen kannst,
- mit einem Dogmatiker wie dir,
- der sich jeder Realität verschließt
- Jeder, der des sinnerfassenden Lesens und logischen Denkens mächtig ist, kann sich ein Bild über deine "Argumentations"strategie und deine Fehlschlüsse machen.--
Wenn das keines PAs am laufenden Band sind, und die nicht sanktioniert werden, dann können wir KPA vergessen.
Das ist der Höhepunkt der diffamierenden Rede. Chiantis gesamter Diskussionsstil ist auf ad personam Abwertung angelegt.--Fiona (Diskussion) 23:38, 1. Feb. 2021 (CET)
Jeder der Mautpreller kennt, seine durchdachten Argumente, seine hervorragende Artikelarbeit seit Jahren, wird empört sein über einen solchen Umgang.--Fiona (Diskussion) 23:49, 1. Feb. 2021 (CET)
- Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass der Diskussionsverlauf zu beachten ist. Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen, ist unredlich.
- ich: "regelwidrig ist es, unbelegte Passagen sofort herauszustreichen anstatt dies auf der DS zu vermerken und einen Belegbaustein zu setzen (siehe Wikipedia:Belege#Fehlende Belege)."
- Mautpreller: "Unbelegte Behauptungen dürfen selbstverständlich gestrichen werden."
- Nicht sofort und ohne Disk, siehe verlinkte Regeln. Daher ist "erschreckende Unkenntnis der Regeln" kein PA, sondern eine durch MPs Äußerung und deren Diskrepanz zu den Regeln begründete Feststellung
- Der Vorhalt einer bestimmten Argumentationsstrategie oder des logischen Fehlschlusses ist kein PA.
- Den Rest bedaure ich, ich bin über das Ziel hinausgeschossen, habe es daher längst entfernt und entschuldige mich bei Mautpreller.--Chianti (Diskussion) 00:22, 2. Feb. 2021 (CET)
- Ich finde ja das Ätzendste Chiantis Neigung, alles, was ihm nicht passt, in Anführungszeichen zu schreiben. Feliks ist kein Autor, sondern ein "Autor", bei mir gibts keine Argumentation, sondern eine "Argumentation". Das fällt wohl nicht unter KPA, ist für mich aber immer ein sicheres Zeichen, dass eine Diskussion zu nichts führt. Ich fände es ganz sinnvoll, wenn Chianti sich etwas weniger aggressiv aufführen würde, mehr erwarte ich nicht. --Mautpreller (Diskussion) 00:25, 2. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:87.191.236.195 (erl.)
87.191.236.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) stichprobenartig überprüft, sind wohl alle über 100 Beiträge seit März 2020 [45] Literatur von Helle Panke" e.V. (der Berliner Landesstiftung der Rosa-Luxemburg-Stiftung), insbesondere deren Schriftenreihe Pankower Vorträge scheint systematisch ergänzt zu werden (letzter Edit eben Vortrag Nr. 114 [46]). Da auf meine Nachfrage [47] keine Reaktion kam, aber weitere Edits erfolgten, würde ich das als Spam und Verstoß gegen WP:Literatur werten. --Johannnes89 (Diskussion) 14:41, 1. Feb. 2021 (CET)
- Mir sind auch schon einige der Beiträge aufgefallen und ich habe revertiert. Der eine oder andere Eintrag mag sicherlich gerechtfertigt sein, aber in dieser Form kann und sollte es nicht weitergehen. Grüße --Millbart talk 19:16, 1. Feb. 2021 (CET)
Benutzer: Tommes (erl.)
Tommes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beginnender EW im Artikel Da 5 Bloods (1), zuletzt kommentarlos. Ich hatte erklärt, dass es keinen Zwang zur Verwendung neuer, nicht abgesprochener Vorlagen gibt, bei denen noch Diskussionsbedarf besteht (und hätte darüber auch diskutiert, wenn der Benutzer wie empfohlen die Diskussionsseite aufgesucht hätte). --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:04, 1. Feb. 2021 (CET)
Nach dieser Änderung hier ist eine Verwendung der Vorlage unter Weblinks eigentlich okay. Aber weil hier keine Ansprache erfolgt, nichtmal wegen des kommentarlosen Zurücksetzens, werde ich bei der Verwendung der Vorlage im Fließtext in Zukunft zurücksetzen, wenn hierdurch ein Einzelnachweis seiner Aussagekraft beraubt wurde. Ich hätte wie gesagt gerne erklärt, welches Problem ich mit der Vorlage in bestimmten Fällen habe, konnte aber keine Bereitschaft zum Zuhören erkennen. Danke schonmal für das Verständnis aller Beteiligten und Untätigen. In Zukunft will ich dann aber auch nichts hören, wenn ich mal...--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:27, 2. Feb. 2021 (CET)
- Damit du die Diskussionsseite der Vorlage noch findest, helfe ich dir: → hier entlang! --Tommes ✉ 13:42, 2. Feb. 2021 (CET)