Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/14

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/14#Thema_1

Seite Urobilinogen (erl.)

Urobilinogen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier wurde Unfgug betrieben, der einen Klarnamen beinhält, weswegen ich das hier melde, ggf. einfach aus der Historie entfernen. Gruss --LH7605 (Diskussion) 00:10, 14. Mai 2021 (CEST)

Danke, entfernt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:29, 14. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:EngineerForLive (erl.)

EngineerForLive (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbe-Spam-Konto: [1]. Wir sind noch dabei alle Beiträge zu sichten, haben aber praktisch jeden zweiten Edit in die Tonne hauen müssen. --EH⁴² (Diskussion) 09:12, 14. Mai 2021 (CEST)

EngineerForLive wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Spammer. –Xqbot (Diskussion) 09:33, 14. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Megalogastor (erl.)

Megalogastor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es geht um Schneckenhorn. Nach der ersten Aktion habe ich einen erklärenden Satz für das "fälschlich" ergänzt. Den Satz habe ich auf der Artikeldisk. ausführlich begründet und belegt. Megalogastor hätte den Satz danach nicht noch ein zweites Mal entfernen sollen. An dem Artikel habe ich mehrere Wochen gearbeitet und kenne die wesentliche Literatur dazu und die dort verwendeten Bezeichnungen. Die zoologische Zuordnung und die Einordnung dieser Bezeichnungen in der Einleitung sind zentral und keine Geschmackszutat, die man weglassen kann. Über das Bisherige hinaus ist nichts weiter inhaltlich zu diskutieren, auch weil sich der User offenbar nicht dafür interessiert. -- Bertramz (Diskussion) 09:48, 14. Mai 2021 (CEST)

Artikel geschützt, Diskussion läuft ja schon --Otberg (Diskussion) 10:07, 14. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:90.153.77.192 (erl.)

90.153.77.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:25, 14. Mai 2021 (CEST)

90.153.77.192 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 14. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:109.42.1.3 (erl.)

109.42.1.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Persönlicher Angriff auf der Diskussionsseite der Hauptseite [2]. Das ist seit Jahren das Editierverhalten der IP, es gab auchs schon einige Sperren. Nach ein paar Wochen Ruhe jetzt wieder aktiv. --Happolati (Diskussion) 12:56, 14. Mai 2021 (CEST)

109.42.1.3 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 13:01, 14. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Eloquenzministerium (erl.)

Eloquenzministerium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Könnte mal bitte ein Admin Benutzer:Eloquenzministerium einbremsen? Die Behauptung eines fortgesetzten, weiteren Regelverstoßes zum Thema Deklaration ist ein deutlicher PA. Siehe dazu Benutzer Diskussion:GNM-MA#Marketing-Konto. Ich habe dort einen Vorschlag gemacht, da muss dann nicht noch weiter reingesenft werden. --Jack User (Diskussion) 12:20, 14. Mai 2021 (CEST)

Ich betrachte das hingegen als einen notwendigen Hinweis, um zu verdeutlichen, daß das Unterbleiben einer korrekten Deklaration eine sicher von niemandem erwünschte Sperrung des Kontos nach sich ziehen könnte. Ein PA war weder beabsichtigt, noch vermag ich einen zu erkennen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 12:24, 14. Mai 2021 (CEST)

Ich habe längst einen Vorschlag gemacht und warte auf Perraks Antwort, da musst du nicht noch reingrätschen und die Benutzer ärgern. Denn der wiederholte Hinweis ist nur dazu gedacht. Man muss nicht alles doppelt (hier: viermal) schreiben. --Jack User (Diskussion) 12:27, 14. Mai 2021 (CEST)

Die Verif wird nicht in Zweifel gezogen. Es geht um die bisher unterbliebene Deklaration bezahlten Schreibens, der Hinweis auf die nach VM bereits entzogenen Sichterrechte sollte, wie weiteren Reaktionen auf der Diskussionsseite entnehmbar leider erfolglos, lediglich illustrieren, daß eine ernsthafte Auseinandersetzung des Kontoinhabers mit den hiesigen Regeln sicher weiterhin notwendig erscheint. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 12:34, 14. Mai 2021 (CEST)

Das du Regeltreue einforderst ist schon frech. Vor allem vor dem Hintergrund, dass ich bereits bestätigt habe, dass es sich um einen Mitarbeiter des GNM handelt. Und Nein, es gibt keine weiteren Reaktionen, du agitierst hier gegen den Benutzer. Und zwar ausschließlich du. --Jack User (Diskussion) 12:39, 14. Mai 2021 (CEST)

@Eloquenzministerium, das Konto ist ein Konto für das Germanische Nationalmuseum. Hier geht es nicht um Werbung, hier geht es nicht um bezahltes Schreiben. Wir haben hier keine Marketingagentur, sondern einen Benutzer der sich um die Belange des Museums kümmert. Wir möchten solche Benutzer, sie sind unsere Partner. Das gilt auch für Archive, für Nationalbibliotheken, usw. Stelle bitte umgehend deine Vergraultour ein. @Artregor: warum wurden die Sichterrechte entzogen? Was hatte er gemacht? Viele Grüße --Itti 12:40, 14. Mai 2021 (CEST)

Das hat doch nun wirklich nichts mit Agitation zu tun. Vielmehr würde ich gern vermeiden, daß das Konto nach unterbliebener Deklaration demnächst gesperrt wird, dann eine SP beantragt etc. Wenn mir das egal wäre, würde ich mich dazu nicht weiter äußern, sondern das vorhersehbare Drama seinen Lauf nehmen lassen. Aber dem von Itti geäußerten Wunsch leiste ich gern Folge und werde von weiteren Kommentaren zum Thema Abstand nehmen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 12:43, 14. Mai 2021 (CEST)

Service: Die gesuchte VM von gestern ist hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/13#Benutzer:GNM-MA_(erl.) (nicht signierter Beitrag von Eloquenzministerium (Diskussion | Beiträge) 12:48, 14. Mai 2021 (CEST))

Der diff zur VM von gestern wurde inzwischen ja nachgetragen, die Begründung für den Entzug der Sichterrechte ist auch im Rechte-Logbuch nachlesbar, weshalb ich offengestanden die Nachfrage hier nicht ganz verstehe --Artregor (Diskussion) 12:53, 14. Mai 2021 (CEST)

Ich kannte die Hintergründe einfach nicht. Deshalb die Frage. --Itti 13:06, 14. Mai 2021 (CEST)

Eloquenzministerium es wäre gut, Du würdest dich jetzt bzgl. des Benutzers zurückhalten. @Jack User: beantwortest du ihm noch die offenen Fragen? Viele Grüße --Itti 13:06, 14. Mai 2021 (CEST)

Ich habe gestern mit dem Benutzer telefoniert (Arbeit am Feiertag... eigentlich pfui, aber es war eine Nummer des Museums) und da ich sozusagen freiwillig Wilder Mentor bin: klar beantworte ich jede Nachfrage des Benutzers. --Jack User (Diskussion) 13:09, 14. Mai 2021 (CEST)

Itti, ich hatte bereits in meinem Beitrag von 12:43 erklärt, wunschgemäß von weiteren Kommentaren dazu Abstand zu nehmen. Dennoch sei zumindest hier darauf verwiesen, daß die Deklarationspflicht aus wohlerwogenen Gründen auch für „erwünschte“ Konten wie GLAM&Co gilt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 13:20, 14. Mai 2021 (CEST)

Wenn die Verifizierung als Account des gegenständlichen Lemmas (! ; ≠ für ein Lemma tätige Dritte) nicht ausreichend deklariert, in wessen Geiste das Konto mit jedem Edit tätig ist, können wir die Verif auch sein lassen. Das reicht m.E. ohne Probleme aus und ich würde daher jede SP mit Sperraufhebung entscheiden (Prämisse: Sperre wg. ToU wären alleiniger Sperrgrund). - Squasher (Diskussion) 13:35, 14. Mai 2021 (CEST)

Ob die Verif angesichts des Nutzernamens unbedingt notwendig gewesen wäre, ist sicher diskutabel. Zum damaligen Zeitpunkt mag das als ausreichend betrachtet worden sein. Nach der aktuellen Regelung sehe ich allerdings keine Möglichkeit, die um eine obligatorische Deklaration herumführen würde, sei es auf der Disk der bearbeiteten Seiten oder auf der Benutzerseite, da bisher Editkommentare nicht verwendet wurden. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 13:47, 14. Mai 2021 (CEST)

Deine Sicht sei dir ja unbenommen, allerdings wird sie weder auf der Benutzerdisk noch hier von jemandem geteilt. - Squasher (Diskussion) 14:01, 14. Mai 2021 (CEST)

Perrak hat hier ebenfalls seine Einschätzung abgegeben, die sich mit meiner deckt. Damit sollte die Sache nun hoffentlich erledigt sein. - Squasher (Diskussion) 13:41, 14. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:178.9.248.102 (erl.)

178.9.248.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hochgeschwindigkeitsvandale stellt öffentliches Ärgernis dar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:53, 14. Mai 2021 (CEST)

178.9.248.102 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:57, 14. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Dankedaniel (erl.)

Dankedaniel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wirft mir hier permanent respektloses Gebaren vor. Wird zunehmend persönlicher. Bitte klarmachen, dass Diskussionsseiten kein Forum sind.--Julius Senegal (Diskussion) 15:04, 14. Mai 2021 (CEST)

@Julius Senegal: Guckstu bitte mal, was schon mit dieser VM von vorgestern abgedeckt ist.

@Dankedaniel: Die VM vorgestern war doch eindeutig bearbeitet. Magst Du mir mal sagen, warum ich den verlinkten PA von heute Mittag nicht mit einer Pause für Dich ahnden soll? --He3nry Disk. 15:12, 14. Mai 2021 (CEST)

Stimmt, war eher als Kontinuität zu sehen. Andere Benutzer sind langsam genervt klick, klick. --Julius Senegal (Diskussion) 15:22, 14. Mai 2021 (CEST)

Einige "andere Benutzer", welche die Respektlosigkeiten von Julius Senegal dulden, sind eher nicht gewillt meine Vorschläge zu beherzigen und meine Argumentation wird weitgehend verrissen. Es wird auch der erwähnte und nachweisliche Psiram-Charakter komplett ignoriert, was der Neutralität des Artikels offensichtlich schadet. Meine Bemühungen um Ausgewogenheit werden überwiegend durch ablenkende Kommentare, und Prinzipienreiterei übergangen, Anspruch und Wille zur Verbesserung des Artikels bleiben dabei auf der Strecke. Im med. Bereich scheint zudem eine besondere Evidenz-Strenge zu herrschen, was aber nur mit gegenseitiger Kritikfähigkeit auch zielführend sein kann. Denn auch Evidenz kann relativierbar und diskutabel sowie ggbf. aktualisierbar sein - entsprechend der wissenschaftlichen Sach- und Faktenlage. --Dankedaniel (Diskussion) 15:56, 14. Mai 2021 (CEST)

@Dankedaniel: So geht es nicht weiter. Ich habe heute morgen erst auf 3M diesen nicht mit KPA und Wikiquette zu vereinbarenden Beitrag von dir entfernt, der zudem dort überhaupt nichts zu suchen hatte. Dafür, wie sehr du dich um destruktive Verahltensweisen in der Wikipedia sorgst, sollte man erwarten können, dass dein eigenes Verhalten keinen Anlass zur Klage gibt. Leider ist dem nicht so. Und bezüglich „Evidenz-Strenge“: Die Maßstäbe der Redaktion Medizin sind ein Hauptgrund, warum die Wikipedia in Zeiten von COVID-19 bei Medizinthemen ein hohes Ansehen hat (siehe z.B. [3]). Die werden wir hier gewiss nicht zur Disposition stellen. --Count Count (Diskussion) 16:39, 14. Mai 2021 (CEST)

Dankedaniel wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Kurzer Zwangsstop zur Überprüfung des Diskussions- und Formulierungsverhaltens. –Xqbot (Diskussion) 17:59, 14. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:96.76.185.38 (erl.)

96.76.185.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar; gleicher Vandalismusstil wie seit Mitte April, darf ruhig etwas länger weg. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:16, 14. Mai 2021 (CEST)

96.76.185.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 17:21, 14. Mai 2021 (CEST)

96.76.185.38 wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 17:22, 14. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:194.97.184.137 (erl.)

194.97.184.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille --Bahnmoeller (Diskussion) 17:42, 14. Mai 2021 (CEST)

194.97.184.137 wurde von Kein Einstein in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:43, 14. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Flitzekacke (erl.)

Flitzekacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --Prüm ✉ 15:25, 14. Mai 2021 (CEST)

Lies mal bitte oben Intro 8. --Pankoken (Diskussion) 16:00, 14. Mai 2021 (CEST)

Wo bleibt da die Transparenz? Ich melde keine Benutzer per Mail. Wenn solche Meldungen nicht erwünscht sind, dann lebt halt mit solchen Benutzernamen. --Prüm ✉ 16:09, 14. Mai 2021 (CEST)

Flitzekacke wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 18:18, 14. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Χεφρήν (erl.)

Χεφρήν (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof versucht seinen Gaza-Israel-Artikel mit einem etwas älteren Account nochmal unterzubringen. --Sockenpuppenmelder (Diskussion) 16:04, 14. Mai 2021 (CEST)

Das ist nicht Friedjof, das ist Simplicius. --Icodense 16:17, 14. Mai 2021 (CEST) PS: Dieses im Artikel aktive Konto ist allerdings Friedjof, sollte man bei der Gelegenheit direkt verabschieden.

Inzwischen ist mit Manbefair (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das nächste „Neu“-Konto aufgetaucht. --Icodense 17:37, 14. Mai 2021 (CEST)

Χεφρήν wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:02, 14. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Didionline (erl.)

Didionline (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) generiert durch unzählige Kategorie-Umbenennungsanträge fast täglich, zuletzt hier, CO²-Emissionen ohne Ende, da er zur Nutzung einen stromgebundenen Rechner nutzt. Es kann nicht im Sinne der Wikimedia-Foundation sein, dieses unsinnige Geschubse anzunehmen. Den Gemeldeten selbst interessieren derartige Einwürfe nicht. Ich schlage vor dem Gemeldeten derartige Massen-Transaktionen zu untersagen. --Zollwurf (Diskussion) 17:27, 14. Mai 2021 (CEST)

Wann hört endlich dieses ständige Gemeckere des Antragstellers gegen die Arbeit im Kategorienprojekt auf? --Didionline (Diskussion) 17:32, 14. Mai 2021 (CEST)

Nach der Trollerei, die sich der Melder in den letzten Tagen erlaubt hat, sollte es nun mal eine Auszeit geben. Bitte auch FzW und meine Diskussionsseite beachten. --Itti 17:40, 14. Mai 2021 (CEST)

"Stellt viele Kat-Umbenennungs-Anträge" ist nur dann VM-würdig, wenn diese missbräuchlich wären. Das scheint nicht der Fall, da ich keine entsprechende Difflinks mit solchen Fällen in dieser Meldung sehe. Daher geschlossen. - Squasher (Diskussion) 18:14, 14. Mai 2021 (CEST)

aus meiner Sicht kann das schnell ohne Maßnahme gegen den Gemeldeten geschlossen werden. Solange der formale Weg zur Umbenennung üder die LA-Seite läuft, sind solche Anträge zulässig. Upps, sehe gerade das es schon erledigt ist. Sorry, war zeitgleich, --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 14. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:TheReporterMuffin (erl.)

TheReporterMuffin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Wce17 (Diskussion) 17:59, 14. Mai 2021 (CEST)

TheReporterMuffin wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:02, 14. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:91.248.4.82 (erl.)

91.248.4.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Geschichte der Sklaverei --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 18:06, 14. Mai 2021 (CEST)

91.248.4.82 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:07, 14. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:87.150.97.47 (erl.)

87.150.97.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Friedjof aus wieder offener Range 87.150.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), s. Log --Roger (Diskussion) 18:33, 14. Mai 2021 (CEST)

Range 1 a gesperrt. - Squasher (Diskussion) 18:42, 14. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:46.114.33.65 (erl.)

46.114.33.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schon wieder --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 18:46, 14. Mai 2021 (CEST)

46.114.33.65 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:23, 14. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:46.114.33.65 (erl.)

46.114.33.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks 1--Transiturus (Diskussion) 19:02, 14. Mai 2021 (CEST)

46.114.33.65 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:23, 14. Mai 2021 (CEST)

Artikel Kkh (erl.)

Kkh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht KK-Troll-geeignet --Roger (Diskussion) 19:50, 14. Mai 2021 (CEST)

Kkh wurde von Squasher am 14. Mai 2021, 20:06 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (unbeschränkt)‎[move=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 20:06, 14. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:KinaBarbosa58 (erl.)

KinaBarbosa58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/735951 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 23:13, 14. Mai 2021 (CEST)

Wurde von mir global rausgeschmissen. --Schniggendiller Diskussion 23:31, 14. Mai 2021 (CEST)

Seite Heimers (erl.)

Heimers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar - der Schauspieler hatte selbst nach Angaben den "Gegners" eine Filmauftritt. Und das bereits 1906. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:28, 14. Mai 2021 (CEST)

Ich kann die Seite gerne in der jetzigen Version sperren. Sinnvoller wärs aber, ihr werdet euch auf einer Disk eurer Wahl einig, ob hier wirklich Relevanz vorliegt. - Squasher (Diskussion) 18:17, 14. Mai 2021 (CEST)

Dann in diesem Sinne erledigt. Bitte nutzt die Disk, danke. - Squasher (Diskussion) 00:16, 15. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Bestoernesto (erl.)

Bestoernesto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem dieser Benutzer eine beleglose Ergänzung in den Artikel gesetzt hat und ich ihn darauf aufmerksam gemacht habe, dass so etwas erst in den Artikel und dann in die Einleitung gehört, lasse ich mich ungern in der ZuQ blöd anquatschen. --Arabsalam (Diskussion) 16:49, 14. Mai 2021 (CEST)

Der Einfachheit halber hier nochmals mein Statement auf der München-Disk:

Ich habe in der Einleitung den Satz "München wird zu den Weltstädten gezählt […]",mit dem Nebensatz "von alteingesessenen Münchnern aber auch gelegentlich scherzhaft als das größte Dorf der Welt tituliert." ergänzt und dies in der Kommentarzeile mit der Googlesuch-Ergebnisliste] belegt. Dies wurde von Arabsalam wieder revertiert. Sein POV-Kommentar "davon steht nichts im Artikel, und da muss es zuerst hin, bevor man es in die Einleitung setzt" ist völliger Unsinn. Es kommt bei unzähligen WP-Artikeln vor, dass dort etwas steht, was im Artikel nicht weiter breit gewalzt wurde. Bezeichnender Weise ist die Aussage des o.g. Satzteils "München wird zu den Weltstädten gezählt […]" ebenfalls im gesamten weiteren Artikel nirgendwo erwähnt. geschweige denn überhaupt belegt. [PA entfernt, --Arabsalam (Diskussion) 22:35, 14. Mai 2021 (CEST)] Habe den Revert somit wieder rückgängig gemacht.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:15, 14. Mai 2021 (CEST)

Und in der Überschrift hast du mir eine Aversion gegen Münchner vorgeworfen, das solltest du nicht unterschlagen, und das Stilmittel einer rhetorischen Frage macht den PA auch nicht weniger eindeutig. --Arabsalam (Diskussion) 17:22, 14. Mai 2021 (CEST)

Bevor Ihr Euch weiter streitet: WP:Einleitung ist eindeutig (s.o. Link in der Meldung). Dort ist von Superlativen die Rede, die aber belegt werden müssten; Sprüche werden ggf. im passenden Kontext erwähnt. Beispiel "Hamburg, Tor zur Welt"", bekannter als die München-Phrase, wird im Text erläutert, kommt dort sogar mehrfach vor, aber nicht in der Einleitung. In der Einleituing etwas zu erwähnen, dass nicht im Text vorkommt, widerspricht den Regeln für Artikel. Damit gebe ich Absalom recht; bitte Kollegen zur Beendigung der Meldung im Sinne des Melders, danke. --Felistoria (Diskussion) 17:44, 14. Mai 2021 (CEST)

Ach ja, Stilmittel? Angesichts der Tatsache, dass A den völlg unbelegten und im Artikel nicht weiter erwähnten Satzteil "München wird zu den Weltstädten gezählt […]" unbehelligt lässt, aber meine urmünchnerische und in der Kommentarzeile belegte Ergänzung "von alteingesessenen Münchnern aber auch gelegentlich scherzhaft als das größte Dorf der Welt tituliert." revertiert, legt die Frage wohl nahe und ist kein PA, genauso wenig wie der Vorwurf eines POVs, der bei WP wohl schon hunderttausend fach getätigt wurde.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:48, 14. Mai 2021 (CEST)

Weltstadt mit Herz war der offizielle Slogan, den die bayerische Landeshauptstadt München von 1962 bis 2005 für ihr eigenes Stadtmarketing verwendete. Nördlich des Mains spricht man aber auch gelegentlich vom nördlichsten Vorort Palermos... --84.140.170.56 18:03, 14. Mai 2021 (CEST)

Ja richtig, Marketing sprich Eigenwerbung und ist keine reputable Quelle im Sinne der WP, aber der Hauptknackpunkt ist und bleibt, dass die Aussage "Weltstadt" nirgendwo im Artikel vorkommt, hier auch nicht belegt ist, aber in der Einleitung stehen bleiben kann, meine Ergänzung aber nicht.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:12, 14. Mai 2021 (CEST)

@Felistoria, dein Hinweis auf Superlative die belegt werden müssten greift hier gar nicht, da aus meiner Formulierung eindeutig hervorgeht, dass es sich hier um eine ironische Redewendung handelt und nicht um eine behauptete Tatsache--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:34, 14. Mai 2021 (CEST)

Da mir hier der Artikel zu Hamburg von Felistoria als Beispiel unter die Nase gerieben wurde, hier noch mal kurz ein Blick auf die dortige Einleitung. Da wird Hamburg unbelegt als führendes Mitglied des Handelsbundes der Hanse beschrieben. Im Artikeltext ist jedoch nix zu diesem Thema zu finden. Auch steht da ebenfalls unbelegt, Hamburg wäre die drittgrößte Stadt im deutschen Sprachraum, nix davon im Artikel. Und "International bekannt sind auch das Vergnügungsviertel St. Pauli mit der Reeperbahn […]", ebenfalls unbelegt. St. Pauli steht zwar im Zusammenhang mit seiner geografischer Lage und dem ansässigen Fußballverein im Artikel, aber von "Vergnügungsviertel" kein Wort. Dto was die Reeperbahn betrifft. Sie wird gerade mal im Abschnitt "Hamburger Liedgut" als Beispiel für Lieder mit Bezug zu Hamburg erwähnt („Auf der Reeperbahn nachts um halb eins“).--Ciao • Bestoernesto • ✉ 22:41, 14. Mai 2021 (CEST)

Tja und ich frage mich, ob bei manchen Usern, das Herumreiten auf Formalien, die augenscheinlich eh durchgängig nur beschränkt eingehalten werden, im Vordergrund steht, oder das einst ursprüngliche WP-Ziel an potentielle Leser*innen Wissen zu vermitteln.

Apropos Formalien, zurück von meiner Ausschweifung zur Einleitung vom Hamburg-Artikel wieder zur Einleitung vom Münchner-Artikel um die es ja hier geht.

Neben der von mir bereits erwähnten "Weltstadt", die ausschließlich in der Einleitung erwähnt wird, findet sich dort auch noch "Hier befindet sich die einzige Börse Bayerns" (unbelegt) und im Artikel kein Wort davon.

Und "In der Städteplatzierung des Beratungsunternehmens Mercer belegte München im Jahr 2018 unter 231 Großstädten weltweit den dritten Platz hinsichtlich der Lebensqualität" immerhin belegt, aber nix davon im Artikel.

Und gleich weiter im Einleitungstext: "Andererseits wird die Lebensqualität zunehmend durch Agglomerationsnachteile wie Verkehrs- und Umweltbelastung sowie sehr hohe Wohneigentumspreise und Immobiliarmieten eingeschränkt, weshalb die Wohnfläche pro Einwohner weit unter dem Bundesdurchschnitt liegt" Im Artikeltext nicht eine Spur davon.

Aber die Erwähnung "[…] von alteingesessenen Münchnern aber auch gelegentlich scherzhaft als das größte Dorf der Welt tituliert." wird einfach abgeschossen. Ich bin geborener und durchgänging in dieser Stadt lebender Münchner und kenne diese selbstironische Redewendung schon ein halbes Jahrhundert, mal davon abgesehen, dass sie rund 2000fach im Internet zu finden ist. Da frage ich mich wirklich und mit Recht, woher da der Wind weht.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:04, 15. Mai 2021 (CEST)

Der Wind von WP:GA und WP:BLG her, vielleicht könntest du das sinnentnehmend lesend einfach mal zur Kenntnis nehmen. Nur weil in der Einleitung anderes unbelegtes Zeug steht, was im Artikel nicht aufgegriffen wird, bedeutet das nicht, dass ich den von dir ergänzten Schrott nicht entfernen darf oder zuvor die ganze Einleitung und die aller anderen Großstädte in Deutschland überarbeiten muss. Eine Google Trefferliste ist übrigens kein gültiger Beleg, also hätten wir nun mit WP:Q drei Projektregeln, die deine Ergänzung missachtet hat. --Arabsalam (Diskussion) 08:26, 15. Mai 2021 (CEST)

Es braucht hier keine weiteren Diskussionen über Beispiele, wo die Richtlinien WP:Belege und WP:INTRO nicht überall durchgehalten sind. Die Wikipedia ist nicht perfekt und nur, weil in der Vergangenheit Regeln nicht beachtet wurden, ändert das nichts dran, dass es sie Gültigkeit haben, egal aus welchem Bundesland man kommt. Deswegen Bestoernesto, wenn jemand Deine Einfügungen mit Verweis auf Richtlinien zurücksetzt, dann mach sie doch bitte richtlinienkonform, etwa mit Belegen, die WP:Belege erfüllen, bzw. wenn Dir das nicht möglich ist, dann musst Du eben zurückstecken. In jedem Fall kannst Du aber keinen Edit-War darum führen, der mit der zweiten Einfügung ohne Konsens beginnt, und die Diskussion auf eine persönliche Ebene ziehen mit Unterstellungen, die nichts zur Sache beitragen. Beides kann Dir sonst in Zukunft auch eine Sperre einbringen. --Magiers (Diskussion) 08:40, 15. Mai 2021 (CEST)