Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Seite Regiment Asow (erl.)

Regiment Asow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar. --Hüsvir (Diskussion) 00:22, 7. Jul. 2022 (CEST) 

7. Jul. 2022, 00:31:51 (edit)‎ Holmium (A) Diskussion Beiträge Sperren‎ K  80.765 Bytes 0‎  Schützte „Regiment Asow“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur Sichter] (bis 7. Juli 2022, 22:31 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Sichter] (bis 7. Juli 2022, 22:31 Uhr (UTC))) --codc senf 00:43, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Udmood (erl.)

Udmood (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM --Hüsvir (Diskussion) 00:38, 7. Jul. 2022 (CEST)

Udmood wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:40, 7. Jul. 2022 (CEST)

Seite Georgia Guidestones (erl.)

Georgia Guidestones (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte halbieren. Siehe VG. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:12, 7. Jul. 2022 (CEST) 

7. Jul. 2022, 02:27:20 (edit)‎ Maclemo Schützte „Georgia Guidestones“ ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 14. Juli 2022, 00:27 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 14. Juli 2022, 00:27 Uhr (UTC)))

Benutzer:EinBeitrag (erl.)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) betreibt hier einen EW.
Im Einzelnen:
    Ich habe versucht, eine m. E. etwas missratene, bzw. missverständliche, Formulierung im Filbinger-Artikel, in der es heißt, die Nazi-Vergangenheiten Hans Filbingers und Gustav Heinemanns seien verglichen worden, richtig zu stellen, bzw. zu verbessern[1]. Perfect Tommy hat meine Änderung aus stilistischen Gründen revertiert[2]. Ich habe sodann die Sache am 5.7.2022 auf der Artikeldiskussionsseite zur Diskussion gestellt[3], wo sich EinBeitrag gleichentags im Sinne Perfect Tommys einließ[4]. Perfect Tommy selbst hatte sich auf der Disk bis dato noch nicht geäußert.
    Schon am 6.7.2022 – nur einen Tag später – hat EinBeitrag den Diskussionsabschnitt zusammen mit einem anderen – wirklich erledigten – Diskussionsabschnitt als erledigt entfernt und archiviert[5]. Ich habe diese nach meiner Meinung als versehentliche erachtete Entfernung der noch nicht erledigten Disk als "versehentlich" rückgängig gemacht und den Diskussionsabschnitt wieder aktiviert[6]. EinBeitrag hat jetzt den Diskussionsabschnitt als "erledigt" und als "belanglose Sprachfummelei", die "keine Chance habe" jetzt wieder (ohne Diskussion) revertiert und die Diskussion damit nach nur einem Tag und ohne, dass sie erledigt gewesen wäre, abgebrochen und damit praktisch unmöglich gemacht[7].
    Ich bitte um Hilfe. Es gibt keinen Grund, die Diskussion zu beenden, zu der sich noch nicht einmal Perfect Tommy geäußert hatte. Der Diskussionsabschnitt ist auch nicht etwa erledigt oder anderweitig sinnlos, weil er "keine Chance" habe. Wenn man im Hinblick auf ihre Nazi-Vergangenheit Filbinger mit Heinemann vergleicht, könnte man die Formulierung so verstehen, dass die Beiden diesbezüglich gleich geraten und von gleicher Güte seien. Gemeint ist im Artikel aber offenbar das genaue Gegenteil, nämlich dass ein Vergleich grundlegende Unterschiede, also gerade keine Gleichheit, offenlegt, was zwar Eingeweihte möglicherweise erkennen mögen, nicht unbedingt aber ein ggf. unkundiger oder flüchtiger Leser. Nach meiner Meinung muss man einem solchen möglichen Missverständis von vorneherein vorbeugen. Ich will auch keineswegs behaupten, dass meine Formulierung der Weisheit letzter Schluss ist, weshalb eine Diskussion wünschenswert und sinnvoll ist, besonders die mit Perfect Tommy, der als Erster die stilistischen Bedenken geäußert hatte.
    Ich bitte um geeignete Hilfe, die ohne Admin nicht mehr zu regelnde Angelegenheit sinnvoll zu bereinigen und die Disk ohne EW mit ggf. anschließender 3M wieder zu ermöglichen.
--Legatorix (Diskussion) 08:34, 7. Jul. 2022 (CEST)


Lange Rede kurzer Sinn: Legatorix akzeptiert die begründete Ablehnung seines Edits durch zwei Editoren, darunter des Hauptautors, nicht. Er folgt mir seit seiner Seitensperre bei Judensau anderswohin in hauptsächlich von mir bearbeitete Artikel und sucht dort gezielt Konflikte mit inhaltlich bedeutungslosen Miniedits (ich nenne sie "Sprachfummeleien"). Wenn auch andere diese sehr gut begründet ablehnen, versucht er trotzdem so lange wie möglich Aufmerksamkeit dafür zu erzwingen. Mit Wiederherstellen eindeutig abgelehnter Edits und Disks darüber versucht er EWs zu provozieren und sich Meldegründe zu verschaffen. - Dass ich darauf nach seiner xten Missbrauchsmeldung nicht mehr freundlich reagiere, ist sicher sehr schwer nachvollziehbar für ihn. Aber ich gehe jetzt frühstücken. EinBeitrag (Diskussion) 08:53, 7. Jul. 2022 (CEST)

Der User verkennt die Funktion der Artikeldiskussion. Auf WP:Disk heißt es ausdrücklich und eindeutig: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer". Daran sollte man sich halten, auch bei vermeintlichen "Sprachfummeleien". Es ist nicht schwer. --Legatorix (Diskussion) 09:06, 7. Jul. 2022 (CEST)

Es sind ja nicht einfach stilistische Änderungen, sondern sprachliche Eingriffe, die auch die Aussage verändern, ihr eine andere Färbung geben, wie dieser. Es handelt sich wieder wie bei Judensau um einen exzellenten Artikel, bei dem EinBeitrag (mit Vor-Account) zu 90 % Hauptautor ist. --Fiona (Diskussion) 09:09, 7. Jul. 2022 (CEST)

Richtig: Die vorgeschlagene Änderung verändert die Aussage, beugt nämlich einem Mißverständnis vor. Deshalb gehört sie diskutiert und nicht gecancelt. --Legatorix (Diskussion) 09:18, 7. Jul. 2022 (CEST)
Hier geht es nicht um die Sinnhaftigkeit der Änderungen. Das ist ein Thema für die Diskussionsseite des Artikels. Hier geht es darum, dass eben diese Diskussion durch Sofortarchivierung im Edit-War-Modus (erstens, zweitens) abgewürgt wurde. So etwas darf es meines Erachtens nicht geben. --Φ (Diskussion) 09:23, 7. Jul. 2022 (CEST)
Selbstverständlich ging es in diesem Fall um die Sinnhaftigkeit der Änderungen. Der Melder hat weder Perfect Tommys sehr klare Abfuhr geachtet noch bei der Wiederherstellung seines Senfs den archivierten Thread gelöscht noch die Möglichkeit genutzt, einen Bot einzurichten. Es ging ihm darum, mich hier erneut vorführen zu können.
Ich habe den fehlenden Bot nun nacheditiert, dann kann der Melder sich künftig beim Bot beschweren, wenn er weiterhacken will. Ich werde garantiert mit Legatorix NICHTS mehr diskutieren, dazu hat er sich einfach zuviele gezielte Provokationen und POV-Dreistigkeiten geleistet. Sein Verhalten, mir in mehrere exzellente Artikel zu folgen und dort mit immer derselben Masche Konflikte zu erzeugen, grenzt an Stalking. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 09:37, 7. Jul. 2022 (CEST)
Es wäre sinnvoll, wenn EinBeitrag sachlich argumentieren würde und nicht immer persönlich werden würde. Ich stelle fest: EinBeitrag hat den Disk-Abschnitt jetzt wieder reaktiviert, aber gleichzeitig mit einer Erle versehen, obwohl ich angekündigt habe, ggf. eine 3M einzuholen. Auch diese Erle gehört also weg. EinBeitrag bestimmt nicht darüber, wann etwas erledigt ist, jedenfalls nicht schon nach 1 Tag. Die "Wiederherstellung seines Senfs" ist im Übrigen ein beleidigender PA --Legatorix (Diskussion) 09:45, 7. Jul. 2022 (CEST)
Jetzt bezeichnet EinBeitrag sogar diese gegenständliche VM im Vorgriff auf eine noch nicht ergangene Admin-Entscheidung schon wieder als "erledigt" und im Übrigen als "Missbrauchs-VM".[8]. --Legatorix (Diskussion) 09:58, 7. Jul. 2022 (CEST)
WP:WAR verbietet Edit Wars. EinBeitrag scheint dagegen der Ansicht zu sein, sie wären erlaubt, wenn er recht hat. Das ist nicht so. Dass jemand in einer VM gegen ihn selbst meint, EOD schreiben zu dürfen, ist immerhin originell. --Φ (Diskussion) 10:07, 7. Jul. 2022 (CEST)
Ich lese aus deinem Beitrag eine gewisse Animosität gegen EinBeitrag. Selbstverständlich kann ein Gemeldter mit EOD kundtun, dass er sich nicht weiter an der Diskussion beteiligen wird. --Fiona (Diskussion) 10:14, 7. Jul. 2022 (CEST)
Nichts mehr hinzuzufügen zu haben ist aber was anderes als ein Ende der Diskussion. Die kann hier nur ein Admin verfügen. Gruß --Φ (Diskussion) 10:23, 7. Jul. 2022 (CEST)
Das ist doch Wortklauberei. Du wirst doch EinBeitrag nicht im Ernst unterstellen wollen, dass er einem Admin vorgreifen will. Er ist doch nicht blöd, auch kein Newbie und kein Troll. --Fiona (Diskussion) 10:31, 7. Jul. 2022 (CEST)

@EinBeitrag: Wir hatten das schon viele Male: Du sollst auf Diskseiten Dein Aufräumen spätestens dann einstellen, wenn Widerspruch kommt. Im konkreten Fall dürfte Legatorix solange mit sich und anderen diskutieren, wie er will und wie es noch zum Artikel ist. Disk-Threads werden bekanntlichermaßen nicht durch Ermüdung oder Kilobytes entschieden. Wenn Du am Anfang "Nein" geschrieben hast, wird das nicht weniger gültig, wenn die andere Seite Ordner füllt. Könntest Du das also bitte mal wieder als verstanden bestätigen, die Diskseite wieder herrichten? --He3nry Disk. 10:25, 7. Jul. 2022 (CEST)

Das hatte ich schon VOR deiner Mahnung, siehe Diff oben in meinem vorigen Kommentar hier und den dortigen Versionskommentar Kompromiss. Mehr Entgegenkommen (und überhaupt Reagieren auf den Melder) ist von mir schlechterdings nicht zu erwarten, "habe Besseres zu tun". EinBeitrag (Diskussion) 10:49, 7. Jul. 2022 (CEST)
Ich bitte zur Vermeidung eines weiteren EW etc., EinBeitrag administrativ mit der nötigen Klarheit nahe zu legen, die angebrachte Erle zu entfernen. --Legatorix (Diskussion) 10:52, 7. Jul. 2022 (CEST)
Erle entfernt. --He3nry Disk. 10:56, 7. Jul. 2022 (CEST)

@Legatorix: Du solltest instantan jeden Edit vermeiden, der den Verdacht weckt oder bestätigt, dass Du Revanche-Diskussionen eröffnest. In solchen Fällen sind Pausen für Diskseiten ein durchaus greifbares Mittel, --He3nry Disk. 10:25, 7. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich. Ich wollte keine "Revanche". Mein Edit hatte mit EinBeitrag auch gar nichts zu tun, sondern betraf den Text eines mir völlig unbekannten Autors. --Legatorix (Diskussion) 10:38, 7. Jul. 2022 (CEST)
Erledigt, --He3nry Disk. 10:50, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:MutaresAG (erl.)

MutaresAG (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), bei Mutares es sich um eine Beteiligungsgesellschaft, die hauptsächlich aus der Arbeitsplatzvernichtung Gewinne erzielt. Im Artikel, der durch das undeklarierte PE-Konto Fertigungstiefe schön gefärbt wurde und diesem Geschäftsmodell eine altruistische Unternehmung strickte, versucht nun dieses Unternehmenskonto hartnäckig den gut belegten Abschnitt Insolvenzen und Liquidationen zu löschen, das ganze unter großen Aktualisierungen versteckt. Aus einer Beteiligungsgesellschaft wird dann im Managementsprech „ein auf Special Situations fokussierter, international tätiger Private-Equity-Investor“ und aus der Abwicklung „Durch Restrukturierungsmaßnahmen, Investitionen sowie durch strategische Neu-Angliederungen (Add-ons) im Sinne einer Buy-and-Build-Strategie sollen die Unternehmen wieder profitabel gemacht werden“. --Arabsalam (Diskussion) 09:11, 7. Jul. 2022 (CEST)

MutaresAG wurde von He3nry für die Seite Mutares für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Zweifelsfrei unüberwindbarer IK; Änderungsvorschläge müssen (nun zwangsweise) über die Disk vorgetragen und von Autoren gut geheißen werden. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:LucaSchmid1996 (erl.)

LucaSchmid1996 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortgesetzter Editwar trotz Ansprache. Zudem offensichtlich unverifizierter PE. --Hüsvir (Diskussion) 10:37, 7. Jul. 2022 (CEST) 

@Hüsvir: Nein, das ist *kein* PE, das ist ein mit dem Gegenstand verbundener Account, der WP nicht verstanden hat oder will; natürlich verhindern wir sein weiteres Wüten im Artikel mit Sperre und Diskussionserzwingung. Das dauernder PE ist falsch, unsinnig, überflüssig und lenkt weit von wirklichen PEs (=Agenturen!) ab, --He3nry Disk. 10:42, 7. Jul. 2022 (CEST)
LucaSchmid1996 wurde von He3nry für die Seite BSC Old Boys Basel für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Diskussionserzwingung, siehe Benutzerbeiträge. –Xqbot (Diskussion) 10:40, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:109.90.93.210 (erl.)

109.90.93.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Es handelt sich um den Jesidentroll --Rechtschreibratte (Diskussion) 11:52, 7. Jul. 2022 (CEST) 

Mit Blick aufs Bearbeitungsfilterlog [9] eher gelangweilte Schüler, aber um weitere Versuche zu unterbinden, einen Unsinnsartikel zu erstellen, habe ich die IP für einen Tag gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:57, 7. Jul. 2022 (CEST)

Seite Eglo Leuchten (erl.)

Eglo Leuchten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Die Marketingabteilung der Firma versteht den Unterschied zwischen Werbeartikel und enzyklopädischen Artikel nicht und der Artikel will gegen Bearbeitung selbiger geschützt werden. Wahlweise auch Editwar um werbliche Inhalte. --codc senf 11:58, 7. Jul. 2022 (CEST) 

Ich habe die Seite zurückgesetzt, den Benutzer noch einmal auf das Problem hingewiesen und für 3 Tage vorsorglich gesperrt. -- Gruß, aka 12:10, 7. Jul. 2022 (CEST)

Seite Boris Johnson (erl.)

Boris Johnson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wegen der gerade laufenden Ereignisse - der "Economist" nennt es "Clownfall" - derzeit nicht IP-geeignet. Pressekonferenz ist für 14:00 Uhr angesetzt; vermutlich ist 3/4 sinnvoll. --Hüsvir (Diskussion) 13:26, 7. Jul. 2022 (CEST) 

Ich hoffe drei Stunden für Sichterebene reichen. --codc senf 13:31, 7. Jul. 2022 (CEST)
Nur so nebenbei: er ist eben zurückgetreten. MfG --Jack User (Diskussion) 13:46, 7. Jul. 2022 (CEST)

Seite Ho Ho Ho! (erl.)

Ho Ho Ho! (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War unter meiner Beteiligung, erste Rücksetzung durch Bertramz, zweite, gem. WP:WAR Artikelmeldung statt erneute Zurücksetzung --141.91.18.146 13:58, 7. Jul. 2022 (CEST)

1 Woche halbgeschützt, bitte Diskussionsseite nutzen und Konsens erzielen. --Rmcharb (Disk.) 14:05, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:141.91.18.146 (erl.)

141.91.18.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in d:Q112960755 Bahnmoeller (Diskussion) 15:29, 7. Jul. 2022 (CEST)

141.91.18.146 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Edit-War um abgelehnte Bearbeitungen.. –Xqbot (Diskussion) 17:03, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Dr. Skinner (erl. )

Dr. Skinner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW --Saidmann (Diskussion) 16:30, 7. Jul. 2022 (CEST) 

7. Jul. 2022, 16:52‎ Nordprinz (A)  Änderte die Schutzeinstellungen für „Abhängigkeit (Medizin)“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 14. Juli 2022, 14:52 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 14. Juli 2022, 14:52 Uhr (UTC)))

@Saidmann, Dr. Skinner: Es wurde hier nicht genau derselbe Text rein- und raus-editiert (zumindest nach dem Byte-Zahlen), sondern es gab schon eine Fortentwicklung. Zugleich wurde auf der Diskussionsseite des Artikels eine Diskussion begonnen. Bitte diese zu Ende führen. Wegen der Fortentwicklung Artikel in der aktuellen Version (ggf. die falsche Version) gesperrt. Bitte bei Einigung auf Entsperrwünsche melden.

@ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 15.07.2022 an diese Seite. wieder für IP sperren --Nordprinz (Diskussion) 16:57, 7. Jul. 2022 (CEST)

Seite Oded Fehr (erl.)

Oded Fehr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Braucht eine Halbsperre. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:51, 7. Jul. 2022 (CEST) 

Von JD für 1 Monat dreiviertelgeschützt. --Rmcharb (Disk.) 17:59, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:51.36.170.83 (erl.)

51.36.170.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) OP, Jesidentroll --Roger (Diskussion) 17:09, 7. Jul. 2022 (CEST)

51.36.170.83 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 17:10, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:E1:374E:D8B5:A15C:770:FFDD:E4C9 (erl.)

2003:E1:374E:D8B5:A15C:770:FFDD:E4C9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer äußert sich wiederholt beleidigend und vulgär, zeigt keine Anzeichen dies zu unterlassen, siehe auch Diskussionen zum BMW U11 und Hyundai Ioniq 6 --R eddiotos (Diskussion) 18:25, 7. Jul. 2022 (CEST) 

da dynamische IP, macht eine Sperre 17 h später keinen Sinn mehr, PA auf Artikeldiskussion wurde entfernt --Nordprinz (Diskussion) 18:32, 7. Jul. 2022 (CEST)
Sperrung Range 2003:E1:374E:D8A0:0:0:0:0/59 geht auch nicht, zuviel andere Bearbeitungen, es lassen sich auch keine Seiten isolieren, für die man die Range sinnvoll sperren könnte --Nordprinz (Diskussion) 18:36, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:80.142.64.67 (erl.)

80.142.64.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/224314145 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 19:24, 7. Jul. 2022 (CEST)

80.142.64.67 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:26, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:2A01:599:A10:12B4:984D:7602:D76C:1030 (erl.)

2A01:599:A10:12B4:984D:7602:D76C:1030 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:59, 7. Jul. 2022 (CEST)

2A01:599:A10:12B4:984D:7602:D76C:1030 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 5 Stunden gesperrt; Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 19:59, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Dr Lol (erl.)

Dr Lol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [Massenabwurf] von Artikel von (möglicherweise relevanten) Professoren ohne Darstellung der Relevanz und in erschreckend unfertigem Zustand (ohne Belege etc). Die LDs der Tage werden von LA zu diesen Artikeln geflutet und müssen dann im "Blitzverfahren" durch dritte LD-Teilnehmern erst auf Schuss gebracht werden. "Kein Artikel" sind sie aber nach "Fertigstellung" des Erstautoren durch die Bank. Siehe auch die Einträge seiner Disk [etwa ab hier] über die LA-Benachrichtigung. Bitte Dr Lol ansprechen. Danke! --2003:D5:FF29:5100:D954:5066:1DA8:D5F6 13:44, 7. Jul. 2022 (CEST) --2003:D5:FF29:5100:D954:5066:1DA8:D5F6 13:44, 7. Jul. 2022 (CEST)

Bitte die IP diesmal infinit sperren. --Fiona (Diskussion) 13:58, 7. Jul. 2022 (CEST)
Wieso? Die IP spricht doch ein reales Problem an. Der Benutzer wirft massenweise halbfertige Artikel ohne anständige Belege in die Wikipedia. Was für ein Mehraufwand, der da entsteht. Und das nur weil der Benutzer nicht gewillt ist, die Grundlagen zur Belegarbeit einzuhalten! --Känguru1890 (Diskussion) 14:00, 7. Jul. 2022 (CEST)
Ist das deine IP? --Fiona (Diskussion) 14:06, 7. Jul. 2022 (CEST)
Bitte lass derartige Anschuldigungen, wenn du sie nicht belegen kannst. --Känguru1890 (Diskussion) 14:31, 7. Jul. 2022 (CEST)
Richtig ist , wie Känguru1890 hier argumentiert. Dr Lol bindet mit seinen unausgegorenen Artikelentwürfen im ANR viele Ressourcen. Entweder die Artikel in die LD, oder in die QS oder werden in den BNRT des Benutzers verschob - so oder so machen sie unverhältnismäßig viel Arbeit, die für den Ersteller viel leichter zu bewältigen wäre, da er offensichtlich über die Quellen Bescheid weiß, währen andere Kollegen immer erst hinterher recherchieren müssen. Da sich dieses Verhalten schon über lange Zeit hinzieht, wird das Verhalten des Kollegen immer mehr zur Belastung. --Lutheraner (Diskussion) 14:11, 7. Jul. 2022 (CEST)
Ich finde es nicht in Ordnung, wenn ein gerade erst anmeldete IP-User, der aber über dieses Problem Bescheid weiß, einen Autor anschwärzt statt seinen Account zu nehmen. Solche Meldungen sollten mit der Sperre des Melders enden. --Fiona (Diskussion) 14:16, 7. Jul. 2022 (CEST)
"Eine erst gerade angemeldete IP". Liebe Dame. Ich bin eine IP und bekomme wegen der Zwangstrennung jeden Morgen automatisch eine neue Zahl. "Gerade erst angemeldet" stimmt auch deswegen nicht, weil ich mich nicht angemelden muss. Und im Übrigen dürfen IPs hier genauso "mitspielen" und legen sogar mehr offen (zum Beispiel, woher sie kommen) als der Name "Fiona". --2003:D5:FF29:5100:D954:5066:1DA8:D5F6 15:56, 7. Jul. 2022 (CEST)
Ich empfehle in diesem Zusammenhang mal eine Blick auf die Benutzerdiskussionsseite von Dr Lol, auf der er schon mehrere Hundert mal wegen diverser Probleme angesprochen wurde. Man sollte überlegen, ihm zumindest die Sichterrechte zu entziehen, damit seine Problemartikel schneller auffallen. Damit wäre das Grundproblem zwar noch nicht gelöst, aber vielleicht würde ihn eine solche Sanktion mal zum Nachdenken bringen. Dass er in der Lage ist ausreichende Artikel zu schreiben, zeigt sich daran, dass er nach LA oder Verschiebung in den BNR diverses immer wieder nacharbeitet - aber ohne Druck scheint es nicht zu gehen, er setzt wohl Quantität über Qualität. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:22, 7. Jul. 2022 (CEST)
Lutheraner, mir musst du das wirklich nicht sagen. Ich hab erst kürzlich einen Artikel, Ilse Wegner, auf den du einen LA gestellt hattest, wesentlich ausgearbeitet, und ich bin froh, dass er ihn für diese Wissenschaftlerin angelegt hat. --Fiona (Diskussion) 14:25, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe mich auch schon einige Mal über Dr Lol geärgert, doch, was sich gegen ihn zusammenbraut, kann ich nicht gutheißen. Bei dem Artikel Hartmut Schill kann man wirklich nicht behaupten, dass das kein Artikel sei.--Fiona (Diskussion) 14:22, 7. Jul. 2022 (CEST)

Das ist ja auch nicht die Löschbegründung - hier ist es keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Und einen Artikel rauszugreifen ist hier kontraproduktiv und hilft nicht bei der Lösung des Problems. --Lutheraner (Diskussion) 14:26, 7. Jul. 2022 (CEST)

Nachdem ich mir vier Artikel angesehen habe und die Begründung „Fehlende Darstellung der Relevanz“ jedesmal offensichtlich falsch ist, bitte ich den Unfug administrativ zu unterbinden. --Hardenacke (Diskussion) 14:31, 7. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Vandalismus ist das Einstellen von relevanten Artikeln jedenfalls nicht, und als RCler würde ich es begrüßen, wenn diese Debatte woanders geführt wird (wo, ist mir egal, solange sie nicht auf meine Beobachtungsliste auftaucht...). Hier ist sie falsch. -- Chuonradus (Diskussion) 14:33, 7. Jul. 2022 (CEST)
Relevant werden sie ja i.d.R. erst von anderen gemacht. Aber da ich nicht der Antragsteller bin, werde , ich es damit wohl erst mal belassen. --Lutheraner (Diskussion) 14:35, 7. Jul. 2022 (CEST)
Du solltest dir lieber mal die Urfassungen von Hunderten Artikeln dieses Erstellers anschauen! --Lutheraner (Diskussion) 14:33, 7. Jul. 2022 (CEST)
Du solltest mal lieber ... Eine solche Ansprache weise ich zurück. Was ich "mal lieber" tun sollte mir zu sagen, steht dir nicht zu! Einige der "Urfassungen" habe ich selbst ausgearbeitet. --Fiona (Diskussion) 14:38, 7. Jul. 2022 (CEST)
Bitte den Bezug beachten Fiona - du warst nicht angesprochen sondern Hardenacke nach seiner Intervention. --Lutheraner (Diskussion) 14:47, 7. Jul. 2022 (CEST)
danke für die Aufklärung. --Fiona (Diskussion) 20:05, 7. Jul. 2022 (CEST)
Es geht nicht um die fehlende Darstellung der Relevanz, sondern darum, dass meistens nur eine Website der Uni angegeben wird, was definitiv zu wenig ist. Zudem ist bei einigen Artikeln die Relevanz eben nicht dargestellt, weil zu wenig Werke angegeben sind oder das Leben viel zu knapp ist. --Känguru1890 (Diskussion) 14:33, 7. Jul. 2022 (CEST)
Genauso gut könnte es meine IP sein, die Kritik an der Arbeitsweise des Benutzers teile ich. --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:41, 7. Jul. 2022 (CEST)
Seine Arbeitsweise war mir schon oft ein Ärgernis, doch kein Grund für eine Vandalismusmeldung, s. Punk Intro #3. --Fiona (Diskussion) 14:59, 7. Jul. 2022 (CEST)
Was sind denn deine Argumente gegen eine administrative Ansprache des Benutzers? --Känguru1890 (Diskussion) 14:46, 7. Jul. 2022 (CEST)
Geht's noch? Drehst du nun die Beweisführung um? Du musst Vandalismus nachweisen. Den sehe ich in der Anlage der Artikel nicht. Dr. Lol hat sich nach meiner Einschätzung darauf konzentriert alle Professoren enzyklopädisch vollständig zu erfassen, so wie andere alle Spinnenarten in Wikipedia abbilden wollen --Fiona (Diskussion) 14:56, 7. Jul. 2022 (CEST)
Es ist kein Vandalismus, Stubs zu schreiben. IP sperren und gut. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:57, 7. Jul. 2022 (CEST)
+1 und die ungerechtfertigten LA gleich in LAE umwandeln. --Wienerschmäh Disk 15:06, 7. Jul. 2022 (CEST)
Wenn es unberechtigte LA geben würde - beachte immer den Zustand bei Antragstellung. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:39, 7. Jul. 2022 (CEST)
Die Artikel, deren Einstellung hier als "Massenabwurf"-Vandalismus gemeldet wurde, stellen allesamt relevante Professoren dar. Das Gute ist: es haben sich genügend Autoren dafür interessiert und es genügten ein paar Handgriffe. Eine weitere Ansprache von Dr Lol wird nichts fruchten. Wenn sich niemand Drittes kümmern mag, dann würden sie eben gelöscht werden oder als unzureichend in den BNR zurückverschoben. Hier ist für Admins nichts zu tun. --Fiona (Diskussion) 16:27, 7. Jul. 2022 (CEST)

Wenn jemand erwartet, dass ein Artikel mit dem ersten Edit fertig ist, sollte er sich woanders umgucken. Wikipedia funktioniert gerade durch Verbesserungen vieler. Was das Ganze hier mit Vandalismus zu tun hat, möge man mir erklären. Ich sehe eher Missbrauch dieser Seite. --Hardenacke (Diskussion) 16:53, 7. Jul. 2022 (CEST)

Nun, ich erwarte, dass Artikel im eigenen BNR soweit fertig gestellt werden, dass sie den Regeln entsprechen. Alle Angaben ohne Beleg können gelöscht werden. Also wären es leere Hüllen. Die Pflicht zu Quellen liegen beim Artikelautor, also hier Dr. Lol. Was fällt mir hier zu Deinem Statement ein? Schade, dass Du diese einfachen Artikel-Regeln nicht kennst, Herr Admin Hardenacke. Lol, Dr. Lol: mache weiter so. Lasse andere deine hingerotzengeworfen Entwürfe fertig stellen. Und wer einen Admin bittet, Herrn Dr. LOL zu erklären, der wird gesperrt? Dann macht es. Ich fahre jetzt sowieso nachhause. Und habe morgen wegen der Zwangstrennung eine neue Nummer. ad personam--Fiona (Diskussion) 18:26, 7. Jul. 2022 (CEST).. --2003:D5:FF29:5100:D954:5066:1DA8:D5F6 17:14, 7. Jul. 2022 (CEST)
Ich bin kein Admin. Und Du melde Dich an und versteck Dich nicht hinter einer IP. --Hardenacke (Diskussion) 17:20, 7. Jul. 2022 (CEST)
Ich bin eine IP, war eine IP und werde immer eine IP bleiben. Das Recht habe ich. Wenn Du dieses WP-Prinzip nicht verstanden hast, dann solltest Du dir ein anderes Hobby zulegen, als andere mit Aufträgen zu belegen. Und verstecke Dich nicht hinter einen Buchstabenfolge! Mich kann manerkennen, von wo ich komme. Bei Dir auch? Nur per CU. --2003:D5:FF29:5100:D954:5066:1DA8:D5F6 17:26, 7. Jul. 2022 (CEST)
Wann ist ein Artikel fertig? Von einem langjährigen Autor sind jedoch Mindeststandards zu erwarten, diese müssen jedoch regelmäßig von anderen Autor:innen besorgt werden. Doch ist kein Fall für eine VM. Ich weiß aber nicht, wo es sonst verhandelt werden kann, zumal Dr. Lol i.d.R. nicht kommuniziert. --Fiona (Diskussion) 17:12, 7. Jul. 2022 (CEST)
Dann melde ich mich doch noch mal: Deshalb mein Vorschlag, Dr Lol die Sichterrechte zu entziehen, das ist eine milde Sanktion, würde ihn aber evtl. zum Nachdenken und vielleicht auch zur Kommunikation bringen. --Lutheraner (Diskussion) 17:25, 7. Jul. 2022 (CEST)
Das halte ich nicht für vertretbar. --Fiona (Diskussion) 18:30, 7. Jul. 2022 (CEST)
Dafür müsste ja ein Verstoß gegen irgendwelche Prinzipien vorliegen. Nun, dass seine Artikel an Relevanzdarstellung kranken und nicht den Stub-Anforderungen entsprechen, ist glaube ich umstritten. Es sind keine Meisterwerke, ich habe einige auch schon bearbeitet. Aber beim besten Willen ist das doch kein Vandalismus, was einer Sanktion bedürfe. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:33, 7. Jul. 2022 (CEST)
Damit er nicht diesen, diesen oder diesen Artikelanfang einstellen kann? --Fiona (Diskussion) 18:35, 7. Jul. 2022 (CEST)
//BK// +1 zu Lutheraner, und der Zug gegen IPs sollte hier schnellstens beendet werden, das stimmt mich recht bedenklich. -jkb- 18:37, 7. Jul. 2022 (CEST)
nicht gegen IPs, ich arbeite mit IPs oft gern zusammen, doch ich habe etwas dagegen, wenn ein Ausgeloggter einen Mitarbeiter anschwärzt. Es geht hier ja nicht um Vandalismus, den jeder melden würde. --Fiona (Diskussion) 18:42, 7. Jul. 2022 (CEST)
Von manchen Wissenschaftlern hätte ich ohne Stub von Dr. Lol nichts erfahren, wie von Ilse Wegner. Die Sache liegt nicht so einfach, dass man mit Sanktionen "draufhauen" kann. --Fiona (Diskussion) 18:46, 7. Jul. 2022 (CEST)
Wenn einem Stub die Relevanz fehlt wie hier, hier, hier oder hier, liegt für mich ein klarer Verstoß vor. Zusammen mit den von Fiona aufgeführten, waren fast alle Neuanlagen von heute und gestern bei Erstanlegung mangelhaft. Aus meiner Sicht müssen die Sichterrechte entzogen werden, damit der Benutzer die Sachen endlich selbst behebt und nicht anderen Benutzern Arbeit aufbürdet. Vielen Dank an Lutheraner für seine unermüdliche Arbeit.
Es ist auch neuen Benutzern gegenüber unfair. Würde ein neuer Benutzer solche Minimalartikel posten, wäre er im nu gesperrt. Ich verstehe nicht, warum der Benutzer für solche "Artikel" in Schutz genommen wird. --Känguru1890 (Diskussion) 18:48, 7. Jul. 2022 (CEST)
Ich würde aber, und aus Erinnerung der LD weiß ich andere auch, nicht sagen, dass in diesen Stubs die Relevanzdarstellung fehlt. Die Frage der Darstellung der wissenschaftlichen Arbeit der Professoren und ihrer RK ist ein Dauerstreitthema. Solche Stubs sind nach einer Meinung nicht relevant, nach einer anderen schon. So also nicht eindeutig.
Ein neuer Benutzer wäre nicht im Nu gesperrt, seine Artikel würden halt von den gleichen Leuten ebenfalls LA kassieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:50, 7. Jul. 2022 (CEST)
Ich bin nicht der Meinung, dass der Benutzer gegen Regeln verstößt mit seinen meistens sehr kurzen, aber inhaltlich korrekten Artikeln. Selbst wenn man das anders sieht, was soll das Entziehen des Sichterrechts in so einem Fall bringen? Bei neuen Artikeln ist der Sichtungsstatus letztlich egal, die werden sofort von allen gesehen. Ich sehe darin keine zusätzliche Motivation für den Artikelersteller, mehr zu schreiben. Dafür haben dann andere die Mehrarbeit des Sichtens. Es geht wohl eher darum, den Benutzer endgültig als Problemuser abzustempeln, so dass man bei der nächsten Diskussionsrunde das notwendige Nachsichten als Belastung nennen kann. Meiner Meinung nach sollte man lieber mal gegen die ständigen sinnlosen LAs vorgehen, wo die Relevanz meistens allen klar ist und die häufig auch noch mit Sticheleien gegen den Ersteller garniert werden.--Berita (Diskussion) 19:00, 7. Jul. 2022 (CEST)
Z.B. Rudolf Maresch (Mediziner) - die Relevanz geht aus dem Stub klar hervor. --95.90.199.171 19:11, 7. Jul. 2022 (CEST)
Ich finde es sendet ein falsches Bild, wenn ein einzelner Benutzer massenweise unzureichende Artikel erstellen darf. Wieso sollte sich noch irgendjemand Mühe geben, wenn solche Artikel nicht erlaubt sind, sondern noch verteidigt werden. Die LAs sind im Übrigen nicht sinnlos, da die Relevanz ja nicht dargestellt ist. Sie werden sinnlos, weil andere Benutzer Arbeit aufwenden, um was sinnvolles draus zu machen. Ich finde das ist in dem Ausmaß Projektstörung. --Känguru1890 (Diskussion) 19:12, 7. Jul. 2022 (CEST)
Sie sind aber erlaubt, die Wikipedia hat auf Stubs aufgebaut. Dr Lol schreibt ja keinen Unfug, keine Belegfiktionen, keine Verstöße gegen den NPOV (was man alles in PE-Agentur-Arikel findet) - das würde den Entzug von Sichterrechten begründen können. ----Fiona (Diskussion) 19:16, 7. Jul. 2022 (CEST)
Ob diese Artikel unzureichend sind, weil keine Relevanz dargestellt ist, ist ja zumindestens sehr umstritten Känguru. Also tue nicht so, als ob das ein Faktum wäre, das ist eine Interpretation, aber nicht die einzige und solidere Artikelarbeit als bei anderen Autoren. Also wie gesagt, wo ist das VM würdige Verhalten? --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:19, 7. Jul. 2022 (CEST)
Hier steht viel Unsinn. Stubs dieser Art sind hierzuwiki seit einiger Zeit nicht erwünscht. -jkb- 19:24, 7. Jul. 2022 (CEST)
nicht erwünscht? sagt wer, steht wo, gibt es ein MB? Bitte wirf nicht mit Wörter wie "Unsinn" um dich, mit dem du andere abwertest. Meist sind auch mehr als Stubs, und es steht in ihnen eben kein Unsinn. Das unterscheidet sie von "unerwünschten" Stubs.--Fiona (Diskussion) 19:51, 7. Jul. 2022 (CEST)
Der Tag hat gezeigt, dass es die in LDen aktiven Autoren der Community nicht goutieren, wenn auf die Artikel des Gemeldeten gleich Löschanträge gestellt werden. In Nullkommanix wurden die Artikel ausgebaut. --Fiona (Diskussion) 20:19, 7. Jul. 2022 (CEST)

Die Artikelanlagen behandeln thematisch alle ordentliche Professoren, die per WP:RK#Wissenschaftler alle mindestens im Graubereich der Relevanz liegen. In den letzten Artikelanlagen finden sich nach meinen Stichproben stets Quellen, die die Angaben im Artikel belegen ([10], [11], [12]). Um bei den drei Beispielen zu bleiben: das sind allesamt gültige Stubs, die Mindestanforderungen dafür sind erfüllt. Die Behauptung eingangs, es handele sich „durch die Bank“ um „keine Artikel“ des Erstautoren, teile ich nicht im Geringsten. Dass die Artikel z.T. ausführlicher gestaltet werden könnten, wird durch die Bearbeitungen aufgrund der LAs offensichtlich, ist aber meines Erachtens kein Fall für eine VM. Wenn ich mir bspw. auch LDs wie diese durchlese, sehe ich mich bestätigt, dass adminseitig ein Eingreifen nicht notwendig erscheint. Das Logbuch der gelöschten Beiträge im ANR ist ebenfalls kein Hinweis auf massenhafte Anlage irrelevanter Artikel. Einen Konsens in der Community, dass die Artikel aufgrund von Qualitätsmängel in ihrer Masse als störend empfunden werden, ist ausweislich der genannten Beispiel-LD oder der hiesigen VM ebenfalls nicht erkennbar. Meldung daher ohne Maßnahme geschlossen. - Squasher (Diskussion) 20:56, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Carolus.Abraxas (erl.)

Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Regiment_Asow#Rechtsextremismus https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Regiment_Asow&action=history

-Zitiert Quellen ungenau. Behauptet er würde genau zitieren. Wenn man die Quellen wörtlich zitiert ignoriert er dies.
-Als ich darauf hinweise das er der Qualität schadet droht er mit einer VM.
-Stellt Falschbehauptungen über den Gehalt von Quellen auf ("in Quelle X steht dies geschah bis xxxx"); als ich ihn darauf hinweise das dies nicht in Quelle X, wohl aber in Quelle Y enthalten ist, allerdings nicht in der von ihm gewünschten Form (dort steht es geschah bis xxxx und darüber hinaus) verbittet er sich das Einbringen neuer Quellen in der Diskussion!
-Wirft seinerseits mir Ungenauigkeit vor.
-Behauptet ich würde mit seinen Edits auch Edits anderer User reverten. Defacto betrafen meine Reverts aber nur die Korrekturen an seinen Änderungen, die damit ja überflüssig werden. Leicht nachvollziehbar durch ein Durchchecken der Versionenseite.

Er hat imho kein Interesse daran die Qualtität des Artikels zu verbessern; er versucht nur möglichst relativierende und verwässernde Formulierungen einzubauen, die allerdings häufig mit leichten oder groben Verzerrungen arbeiten. --DerEndgegner (Diskussion) 18:08, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe hier eher POV-Probleme beim meldenden Single Purpose Account. --Johannnes89 (Diskussion) 18:12, 7. Jul. 2022 (CEST)
Meine Bemühung ist die objektive Wiedergabe von Quellen und des Sachverhaltes. Ist es dir möglich - anhand der Quellen oder der Diskussionsseite - zu benennen wo ich diesem Anspruch nicht gerecht werde? Inwieweit ich ansonsten auf der Wikipedia aktiv sollte in einer Sachfrage doch keine Rolle spielen. --DerEndgegner (Diskussion) 18:50, 7. Jul. 2022 (CEST)
Ich sehe gerade: .. und als Werbung oder Interessenvertretung aufgefasst werden können. (aus der Definition des Einzweck-Kontos). Wo mache ich denn Werbung oder vertrete Interessen? Meine Vorwürfe bzgl. des von mir gemeldeten Benutzers lassen sich überprüfen. Meine Edits ebenfalls. --DerEndgegner (Diskussion) 18:55, 7. Jul. 2022 (CEST)
Endgegner betrieb Editwar gegen mehrere Nutzer, meine Quellen u ihre Wiedergabe wurden von zwei Nutzern überprüft, die nichts zu beanstanden hatten. Dürfen gerne - alle Quellen sind per Link zugänglich - von weiteren überprüft werden. Endgegner ist unfähig zu verstehen, was in den Quellen steht, schlimmer noch, er fragt ständig nach wo eine bestimmte Aussage in einem ND-Artikel denn stünde, während die in den Artikel eingeführte Aussage sich erkennbar auf eine ganz andere Quelle bezieht. Diese Quelle (WDR) wurde ihm dann in der Disk nochmal mundgerecht serviert, das half aber auch nicht. Er fragt weiter nach einer ganz anderen Quelle. Wenn man Trollerei ausschliesst bleibt, dass er weder Quellen korrekt versteht, nicht versteht welche Quelle überhaupt gemeint ist, selbst wenn man ihm auf der Disk den Link hinschiebt, er die Aussagen von Diskutanten inhaltlich nicht versteht u er dazu kein Englisch kann, weil er Übersetzungsfehler bemängelt, die nicht bestehen u die er auch nicht belegen kann. Aufgrund dieser massiven Eigenfehler löscht er ganze Absätze mitsamt Quellen raus, die ihm nicht gefallen. Vom VM-Missbrauch rede ich gar nicht. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:01, 7. Jul. 2022 (CEST)
Mit einer Überprüfung durch dritte habe ich kein Problem. Den Verweis auf den WDR hatte ich tatsächlich überlesen - dies hättest du früher klarstellen können (tatest es aber - vielleicht bewusst? - nicht). Es besteht aber weiterhin das Problem das auch die WDR-Quelle deine Aussage nicht belegt (dies hatte ich dir trotz des Missverständnisses meinerseits auf der Diskussionsseite schon dargelegt, vier Minuten später kam dann dein Verweis weiter oben in der Dis - den habe ich erst eben entdeckt). Auch die von mir kritisierten Übersetzungen aus dem englischen sind einfach mangelhaft und sinnentstellend. Wenn es darum geht Quellen in seinem Sinne zu interpretieren bist du extrem lax, wirfst aber genau das mir vor. Neuerliches Beispiel:

Discourse on Azov tends to be black-and-white — it’s either nothing to be concerned about and uninfluential, or it’s literally the NSDAP redux — but there’s all sorts of shades of grey in there that get painted over. -> daraus machst du "in der Bewegung existieren Grautöne". Wenn man davon ausgeht das du selbst Englisch beherrschst ist es eine absichtliche Verzerrung. --DerEndgegner (Diskussion) 19:30, 7. Jul. 2022 (CEST)

In der Disk sind zwei Hinweise auf die WDR-Quelle (die im Artikel in einer Fußnote angegeben ist), du hast beide - einer war brachial deutlich - "überlesen" u wirfst das dann mir vor? Dein Englisch ist ein Thema für sich. Such Dir jemanden außer Dir selbst der meine Übersetzung als "verzerrend" u das auch noch als "absichtlich" versteht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:38, 7. Jul. 2022 (CEST)
"Discourse on the movie "Toy Story" tends to be black and white - its either not relevant or it's literally the next "Casablanca" - but there's all sorts of shades of grey in there that get painted over". Würdest du das als Aussage darüber interpretieren das der Film Toy-Story nicht Schwarz-Weiß sei sondern grautöne enthalte? Natürlich nicht. Die Grautöne die du auf die Bewegung beziehst, beziehen sich natürlich auf den Diskurs und nicht auf die Sache selbst. Daher übrigens die Gedankenstriche, die die Aussage über das Regiment "ausklammern". --91.64.15.76 19:45, 7. Jul. 2022 (CEST)
Doch, das wäre das textnaheste Verständnis, selbst wenn man nur diese Sätze hätte. Ein Diskurs soll also zu schwarz/weiß sein, dann aber sind ganz viele Grautöne im Diskurs? Dann wäre er ja nicht schwarz/weiß u der initiale Vorwurf gegenstandslos. Du hast echte Verständnisprobleme, im Deutschen u im Englischen. Und jetzt äußere ich mich zu dem Unfug nicht mehr.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:55, 7. Jul. 2022 (CEST)
Natürlich wäre es das nicht. Die Aussage "es gibt Grautöne" bezieht sich auf den Diskurs, der Diskurs bezieht sich seinerseits wiederrum auf die Relevanz der Gruppe. Bezogen auf Toy-Story hätte der Film z.B. Einfluss auf Animationsfilme, nicht aber auf das Weltkino gehabt (o.Ä.). Toy-Story wird darüber aber nicht zum nuancierten Film oder gar zum Schwarz-Weiß-Film. Konnte ich dir mit diesem Beispiel helfen? --DerEndgegner (Diskussion) 20:45, 7. Jul. 2022 (CEST)
Blödsinn. Die VHS bietet Englischkurse an. WP:Dritte Meinung gibt Dir dazu die Chance die Englischübersetzung überprüfen zu lassen (Das hier ist der Grundtext ->https://icct.nl/publication/ukraine-bellingcat-journalist-michael-colborne/). Frag explizit nach, ob sich nach Meinung eines englischkundigen Lesers die "Grautöne" von denen Colborne spricht auf den Diskurs beziehen, oder auf die "heterogene" Asow-Bewegung. Wenn Dir auf der Disk niemand zustimmt (die IP bist Du ja selber), zwei Nutzer außer mir Dich nach Überprüfung der Quellen revertiert haben u Du auch keine Dritte Meinung zu präzise dieser Frage einholst, rate ich dringend von weiteren Reverts ab.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:05, 7. Jul. 2022 (CEST)

Die Meldung ist substanzlos, die Vorwürfe ohne konkrete Difflinks sind nicht nachvollziehbar und das Diskussionsverhalten erscheint mir kaum sanktionswürdig. Das meldende Konto hat bislang 6 ANR-Edits getätigt, allesamt im selben Artikel, von denen 5 zurückgesetzt wurde. Das grenzt sehr hart an einem SPA-Account und wenn sich dieser Trend fortsetzt, dürfte eine langfristige Mitarbeit kaum möglich sein. Für die Version des Melders gibts auf der Diskussionsseite keinen Konsens, dennoch führt der Melder Edit War. Klare Ansage: beim nächsten Regelfehltritt wird es zu einer Maßnahme gegen dein Benutzerkonto kommen, DerEndgegner. - Squasher (Diskussion) 21:22, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) es reicht! Wo immer der Benutzer sich zu mir äußerst, ist es abwertendes Schlechtreden. Ich muss mir wirklich nicht gefallen lassen, dass der Benutzer in einer VM-Diskussion schreibt: "du störst". Und mein Gespräch mit einem anderen Benutzer hat er auch nicht zu "moderieren".--Fiona (Diskussion) 20:01, 7. Jul. 2022 (CEST)

Nach Mehrfach-BK entfernt, bitte Intro #4 beachten.
Zu dem Teil der Unterhaltung der sich auf die VM bezog, sei darauf hingewiesen, dass gem. WP:SOP eine unbegründete SoPu-Unterstellung ein PA sein kann, nicht muss. Hier lag eine Begründung vor, damit als Äußerung kein PA. --Johannnes89 (Diskussion) 20:51, 7. Jul. 2022 (CEST)
@jkb bitte Intro #4 beachten, auf VM entfernen Admins Beiträge. Insbesondere wenn man selber in einer VM mitdiskutiert, sollte man die Beiträge anderer Nutzer nicht anrühren. Und wenn man schon einen Kommentar entfernt, dann bitte sachlich, anstatt mit ad personam Kommentar.
Was die VM selbst betrifft, bitte Intro #5 beachten, zumal die Sache unmittelbar nach Absetzen der VM sowieso erledigt schien [13]. Da die Beiträge nun entfernt sind, hiermit erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:51, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Ringtonatus (erl.)

Ringtonatus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit War im Artikel Axel Stoll: erstens, zweitens, drittens. Einen Konsens für die von dem Benutzer in den Artikel gezwungenen Änderungen gibt es nicht. --Φ (Diskussion) 22:49, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer Φ hat am 23.6.2022 ohne Begründung (lediglich unter Verweis darauf, die Angabe von Berliner Stadtbezirken als Geburtsort entspreche nicht den Wikipedia-Formatvorlagen) sämtliche von mir an diesem Tag im Artikel Axel Stoll getätigten Bearbeitungen gelöscht - darunter sprachliche Verbesserungen sowie die Einfügung der Dissertation in der Auflistung der Schriften. Das dann wieder rückgängig zu machen, ist wohl kaum Edit-War. Zumal: In der WP:FVB steht nirgendwo, dass man im Falle Berlins den Bezirk nicht nennen soll. Es ist lediglich eine Präzisierung, die in einer ganzen Reihe biographischer Aritkel in der Wikipedia auch entsprechend praktiziert wird. Nicht, dass der Artikel es unbedingt wert wäre, eine solche Diskussion loszutreten. Aber der Artikel über Stoll existiert nun einmal und es geht hier um das Prinzip der Qualitätssicherung auf der Wikipedia: So hat Benutzer Φ in der Folge weiterhin meine Bearbeitungen blockiert mit der Begründung, es sei kein Konsens für diese hergestellt. Dabei bezieht er sich auf die Nennung des Stadtbezirkes sowie auf die von mir (dem DUDEN entsprechend) benutzte Schreibweise "Ostberliner Stadtbezirk" statt "Ost-Berliner Stadtbezirk". Braucht man denn für Präzisierungen (die ganz klar den Format-Vorlagen entsprechen) und offensichtliche Rechtschreibkorrekturen einen Konsens? Und muss man es sich gefallen lassen, dass offenbar in ihrem Ehrgefühl gekränkte Benutzer wie Φ einem dann Vandalismus vorwerfen und "hoffen, dass [man] gesperrt" wird? Den Vandalisms betreibt hier Φ, wenn er kommentarlos ganze Bearbeitungen löscht, Präzisierungen blockiert und versucht, um jeden Preis Rechtschreibfehler durchzudrücken. --Ringtonatus (Diskussion) 23:59, 7. Jul. 2022 (CEST)
 Info: Schreibweisen von Berlin: Als meistgewählter Vorschlag wurde West-Berlin und Ost-Berlin von der relativen Mehrheit gewählt. --Jack User (Diskussion) 00:35, 8. Jul. 2022 (CEST)
Administrativ werden keine inhaltlichen Entscheidungen getroffen. Jedoch gilt WP:WAR ist kein akzeptables Mittel um Inhalte durch zusetzen. @Ringtonatus: wenn eine Änderung von dir begründet zurück gesetzt wird dann hast du eine Einigung auf der Diskussionsseite des Artikels zu suchen und solange dies nicht der Fall ist bleiben deine Änderungen draußen. Notfalls kannst du auch eine dritte Meinung einholen. Ein Editwar hat aber zu unterbleiben. Verstanden? Ich verzichte hier auf weitere Maßnahmen im Vertrauen und AGF darauf das wird nun eingehalten und schließe diese VM sanktionslos. Die Alternative Schutz des Artikels o.ä. scheinen mir hier nicht angebracht. --codc senf 00:38, 8. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erneuter Verstoss gegen WP:BLG. Der Benutzer betreibt eine Art Hütchenspiel beim Belegen. Laut Logbuch war er schon einmal wegen WP:BLG gesperrt. In diesem Fall, geht es um die Seite Deutschstämmige:

Am 28. Juni hatte ich eine Passage als Verfälschung gelöscht , die mit Seite 13 nicht richtig belegt war und die ich beim Querlesen des Beleges auch nicht finden konnte. Aus dem Beleg habe ich anschließend eine andere Passage parphrasiert (S. 11). Daraufhin stellte Benatrevqre seine Formulierung erneut ein mit dem Zusammenfassungskommentar (Bitte mal genau lesen, bei Gosewinkel hatte lediglich die Seitenzahl nicht gestimmt, das Referat des Textes ist hingegen korrekt) und gleichzeitiger neuer mehrseitiger Seitenangabe. Von mir befragt, auf welcher Passage seine Paraphrase beruhe, entwickelte sich die folgende Belegdiskussion, die mich an ein Hütchenspiel erinnert und die ich hier wörtlich wiedergebe:

Mit dieser Wiedereinstellung wird Gosewinkel mit den Worten "...durch ein „Bekenntnis zum deutschen Volkstum“ (d. h. durch die Bereitschaft, mit Dienststellen „Großdeutschlands“ zu kollaborieren) zu „deutschen Volkszugehörigen“ werden." paraphrasiert. Meiner Meinung nach hat er nicht von kollaborieren mit großdeutschen Dienststellen gesprochen. Auf welcher Seite steht das mit welchen Worten? 5gloggerDisk 16:52, 29. Jun. 2022 (CEST)
Das ist eine m.E. korrekte inhaltliche Paraphrase der wesentlichen Punkte von Seite 9. Wie würdest du es denn sonst formulieren? Benatrevqre 16:58, 4. Jul. 2022 (CEST)
Auf S.9 steht nichts von einer Kollaborationsbereitschaft mit deutschen Dienststellen. Ich glaube Dir ist da ein Belegfehler unterlaufen. Bitte prüfe das nochmal und korrigiere es. 5glogger 07:03, 5. Jul. 2022 (CEST)
Die Quelle liegt dir selbst vor, ob man nun „kollaborieren“ oder – abgemildert – „zusammenarbeiten“ schreibt, ist eine Frage der Akzentuierung. Inhaltlich scheint er mir im Wesentlichen aber nicht falsch zu sein. Nochmals: Wie würdest du den Satz formulieren? Dann mach dies doch bitte. Benatrevqre 19:43, 6. Jul. 2022 (CEST)
Auf S.9 wird von Gosewinkel weder auf "zusammenarbeiten" noch auf "kollaborieren" in irgendeinere Weise eingegangen. Möglicherweise hast Du auf S. 10 Begriffe wie Loyalität und Bekenntnis zum deutschen Volkstum gelesen und etwas weit interpretiert und mit falscher Seitenangabe belegt. Schau es Dir in Ruhe an und korrigiere es dann bitte. 5glogger 07:12, 7. Jul. 2022 (CEST)
Selbst dann ist die Seitenangabe aber immer noch nicht falsch. Benatrevqre 08:55, 7. Jul. 2022 (CEST)

Saubere Belegarbeit ist eine Voraussetzung für Qualität und andererseits kann jedem eine Ungenauigkeit unterlaufen. Wenn aber jemand nicht bereit ist, auf wiederholte Rückfrage die paraphrasierte Stelle eindeutig zu benennen oder etwas zu korrigieren, dann vermisse ich den Willen zur konstruktiven Mitarbeit und zum klaren Belegen.--5gloggerDisk 19:55, 7. Jul. 2022 (CEST)

Völlig unnötige Stichelei und VM-Missbrauch des Melders. Ich sehe nicht, wo es falsch oder unsauber belegt wäre, die Seitenangabe ist m.E. richtig: S. 9–11. Seine Löschung jedenfalls war nicht gerechtfertigt. Es besteht daher kein Verstoß gegen WP:BLG, und ein Editwar besteht offenkundig auch keiner. Ich habe 5glogger mehrfach gebeten, die für ihn zweifelhafte Passage doch bitte selbst umzuformulieren, wenn er darin einen Grund zur Korrektur erkennen mag; er kann auch eine 3M einholen. Und ich bin hier auch kein Befehlsempfänger oder nehme Arbeitsanweisungen entgegen. Allein dafür sollte ein Admin ihm klarmachen, dass die VM nicht für eine inhaltliche Auseinandersetzung um die Formulierung in einem Text ist. Wegen des Wortes „kollaborieren“, das er auch einfach selbst ersetzen hätte können, zieht er einen auf VM. Ich fass es nicht, sowas ist nicht konstruktiv!
Nachtrag: Damit ist es nach dem Wortlaut des Belegs wiedergegeben. --Benatrevqre …?! 21:43, 7. Jul. 2022 (CEST)
Dass beim angegebenen Beleg nicht das steht, was bis zur Bearbeitung Benatrevqres von 22:09 im Artikel stand, auch nicht annähernd, liegt auf der Hand. Da reicht es schon, sich eben jene Bearbeitung im Difflink anzusehen. Wie Benatrevqre hier zunächst von einer "korrekten inhaltlichen Paraphrase" schreiben kann, ist mir schleierhaft, und das ist dann auch keine inhaltliche Frage, für die man eine 3M bräuchte. Benatrevqres Diskussionsverhalten, und dass er erstmal stumpf revertiert[14], [15] ist ärgerlich. Hat es erst die VM gebraucht, um den Artikeltext dem Beleg anzupassen? Nach meiner Erfahrung ist das zähflüssige Diskutieren mit Benatrevqre eigentlich die übliche Erfahrung. Ob das sanktionswürdig ist, müssen Berufenere entscheiden. --Assayer (Diskussion) 23:43, 7. Jul. 2022 (CEST)
Halte dich mal ans Intro! Klar sind wir in der Vergangenheit auch schon aneinandergeraten, aber dass du nachtragend bist, hätte ich nicht erwartet. Zudem habe ich auf der Disk. bereits geschrieben, dass ich nicht der Urheber der Formulierung war, wohl aber die Paraphrase inhaltlich nicht weit entfernt von dem war, wie ich es im Text nachträglich umformuliert habe. Diese inhatliche Frage gehört nur nicht auf VM. Es fand auch kein Editwar statt. „Stumpf revertiert“ wurde dabei vor allem auch nicht, das ist ein unsubstantiierter, persönlicher Vorwurf – wie die Diffs zeigen, wurde stets etwas verbessert und diskutiert. Was du damit also bezwecken möchtest, weißt vermutlich nur du selber. Das ist ein Wiki, wenn jemand was verbessern will, dann möge er das tun, insbesondere wenn offenbar gemeint wird, es ginge einem dabei nicht schnell genug. Und wenn es Dissens gibt, wird darüber am besten anhand konkreter Lösungsvorschläge diskutiert. --Benatrevqre …?! 23:52, 7. Jul. 2022 (CEST)
„ ... wenn jemand was verbessern will, dann möge er das tun“ – ich bin für: wenn jemand etwas in einen Artikel schreibt, dann sollte das korrekt sein und nicht weiterer/späterer Korrekturen bedürfen. Auch „ ... die Paraphrase inhaltlich nicht weit entfernt von dem war, wie ich es im Text nachträglich umformuliert habe“ kingt nicht so, als sei die Änderung von Anfang an jenseits jeder Korrekturbedürftigkeit gewesen … --Henriette (Diskussion) 00:24, 8. Jul. 2022 (CEST)
"Aneinandergeraten" sind wir nicht zuletzt in Fragen der Belegpraxis, wie sie hier gemeldet sind. Quasi im Sinne einer (geforderten) 3M darauf hinzuweisen, dass kollaborieren im Kontext der NS-Besatzungspolitik etwas anderes meint als ein „Bekenntnis zum deutschen Volkstum“, mithin man das eine nicht durch das andere erklären ("d.h.") kann, dient der sachlichen Klärung. In der angegebenen Quelle, dem Aufsatz von Dietrich Gosewinkel, wird der zitierte Quellenbegriff explizit als begrifflich unscharf und mit weitem Spielraum beschrieben. Als Bestätigung des Bekenntnisses nennt die von Gosewinkel zitierte NS-Quelle "bestimmte Tatsachen, wie Sprache, Kultur usw.", nicht aber die "Kollaborationsbereitschaft" mit "großdeutschen" Dienststellen. Ob das, was in einem Artikel steht, mit dem übereinstimmt, was im angegebenen Beleg steht, ist keine inhaltliche Frage. Im konkreten Fall sehe ich da zudem keinen Interpretationsspielraum: Der Beleg deckte die Formulierung im Artikel nicht. Diese Formulierung zu verteidigen und immer wieder in den Artikel zu revertieren, wird nicht dadurch unproblematisch, dass nebenbei auch kleine Verbesserungen vorgenommen werden. Das wäre lediglich der Versuch, sich formal gegen den Vorwurf des EW zu wappnen. Wenn man bestimmte Formulierungen mit solchen Reverts im Artikel hält, macht man sie sich auch zu eigen, egal, ob sie ursprünglich von einem selber stammen oder nicht. Auf VM geht es notwendigerweise um Vorwürfe, die innerhalb persönlicher Verantwortung liegen. --Assayer (Diskussion) 04:00, 8. Jul. 2022 (CEST)
Natürlich bist du hier nur wegen deiner Animositäten aufgeschlagen, sonst wärst du auf der Artikeldisk geblieben und hättest dort gegen die Verwendung des Begriffs argumentiert. Nochmals: Der Beleg mit Seiten 9–11 deckte den ganzen Absatz (von jedem einzelnen Wort kann bei einer Paraphrase nicht die Rede sein). Dass eine einzelne Formulierung dabei in der Rückschau problematisch war, kann ich verstehen. Deshalb hab ich sie selbst verbessert, nachdem es über Tage kein anderer tat. --Benatrevqre …?! 07:18, 8. Jul. 2022 (CEST)
Die Passage sei von jemandem anderem, und er hätte nur die Seitenangabe richtig gestellt und nunmehr sogar ohne 3M sowieso die Formulierung (Belegverfälschung) nachträglich berichtigt ist eine nette Schutzbehauptung. Dass "Kollaborieren" etwas anderes ist als "Bekenntnis zum deutschen Volkstum" und somit eine Belegverfälschung vorlag ist mittlerweile offensichtlich geworden. Das mag Nicht-NS-Spezialisten als Kleinigkeit erscheinen. Allerdings wurden Hunderttausende Elsässer und Luxemburger durch ihre angebliche "Deutschstämmigkeit" zur Wehrmacht und SS gezwungen und gelten ganz offiziell als NS-Geschädigte siehe Malgré-nous und Luxemburger Zwangsrekrutierte. (Als elsässische SS-Angehörige wegen ihrer Zwangsbeteiligung am Massaker von Oradour in Frankreich angeklagt wurden, gab es im Elsass heftige Gegenreaktionen, die zu einem Amnestiegesetz für die Elsässer führten.[16]) WP:BLG und WP:Q sind bei allen Edits zu beachten. Ob Wiedereinstellen (bei weiterem hartnäckigem Beharren auf der Richtigkeit) als ein entlastender oder wegen des Beharrens erschwerender Umstand bei dem Vorgang zu werten ist, darf ein Admin entscheiden.--5gloggerDisk 06:59, 8. Jul. 2022 (CEST)
Warum hast du das nicht auf die Artikeldisk geschrieben? Dort gehört es hin. Und nein, eine „Belegverfälschung“ war es nicht, denn die Betroffenen mussten durchaus mit den Besatzungsbehörden „zusammenarbeiten“, gleichwohl es kein Kollaborieren im eigentlichen Wortsinne war. Mein Güte, dann streich doch das Wort, statt den ganzen Absatz! Im Text habe ich es mittlerweile als „Bekenntnis, Angehöriger des deutschen Volkes zu sein (d. h. durch die Bereitschaft, sich zum Volkstum des Eroberervolks zu bekennen)“ formuliert, weil ich das Kollaborieren selbst für fragwürdig halte. Nachdem du es nicht verbessern wolltest, obwohl dir die Quelle vorliegt und du es deswegen gekonnt hättest. Dies hätte die Diskussion, die dir ja offenbar nicht schnell genug ging, um Tage verkürzt. Ich fand die neue Aussage nicht sehr weit entfernt von einer positiven Bereitschaft zur Zusammenarbeit, daher sprach ich in der Diskussion von einer Akzentuierung. Das ist aber ein inhaltlicher Disput. Es ist klarer VM-Missbrauch, wenn darüber kein Editwar geführt wird. --Benatrevqre …?! 07:18, 8. Jul. 2022 (CEST)
"...gleichwohl es kein Kollaborieren im eigentlichen Wortsinne war...", "...weil ich das Kollaborieren selbst für fragwürdig halte..." und Du sprachst in der Disk von einer "Akzentuierung". Sophisterei hilft jetzt auch nicht weiter. Für Deine Belegarbeit bist Du verantwortlich und ich hatte (siehe Eingangsedit) wiederholt nachgefragt, wie du auf diese Formulierung kamst.--5gloggerDisk 07:39, 8. Jul. 2022 (CEST)
Gar nicht, weil sie nicht vor mir ist. Einen Grund, deswegen gleich den ganzen Absatz zu löschen, hattest du aber nicht.
Niemand ist frei von Fehlern, auch ich nicht, das geb ich frei zu: mir ist die Problematik um das Wort auch nicht direkt aufgefallen. Warum hast du das Wort nicht ersetzt? Dass du sachlich hier nicht mehr weiterkommst, zeigt nun dein unnötig persönlich werdender Anwurf von wegen Sophisterei, der nicht hilfreich ist. --Benatrevqre …?! 07:57, 8. Jul. 2022 (CEST)
„ ... mir ist die Problematik um das Wort auch nicht direkt aufgefallen“ – sowas kommt natürlich vor. Allerdings geht aus dem oben zitierten Dialog (= Eingangsedit) hervor, daß Dich 5glogger zweimal explizit auf das "kollaborieren" hingewiesen hat; Dir war also klar welche Problematik zu welchem Wort bestand. Die Frage, die Du ihm hier stellst ("Warum hast du das Wort nicht ersetzt?") geht an Dich: Warum hast Du das von Dir verteidigte/gerechtfertigte Wort (am 6.7.: „ … eine Frage der Akzentuierung. Inhaltlich scheint er mir im Wesentlichen aber nicht falsch zu sein“; jetzt als Fehler eingestanden) nicht ersetzt?
Der freundliche Hinweis „Schau es Dir in Ruhe an und korrigiere es dann bitte.“ war jedenfalls eindeutig. Das mit „Selbst dann ist die Seitenangabe aber immer noch nicht falsch“ zu beantworten … ja, kann man Sophisterei nennen; oder Rabulistik, wenn Dir das lieber ist. --Henriette (Diskussion) 08:44, 8. Jul. 2022 (CEST)
Dein Einwand ist selbst rabulistisch, nicht wahr? Ich kann mir schwer was "in Ruhe ansehen", dass, wenn man nicht sofort spurt, gleich nach wenigen Stunden eine VM übergebraten bekommt. Das schließt sich m.E. einander aus. Ich habe klargestellt, dass das Wort ungeeignet ist. --Benatrevqre …?! 09:31, 8. Jul. 2022 (CEST)

Die Frage ist nun, wie weiter? Benatrevqre wurde bereits bzgl. unsauberer Quellenarbeit gesperrt. Dies kann nun entweder eskaliert werden, oder es könnten die Sichterrechte entzogen werden, denn wer nicht sorgfältig mit Quellen umgeht, sollte keine Sichterrechte haben, oder Benatrevqre könnte mal deutlich in sich gegen. Edit-War, unsaubere Quellenarbeit, dann ggf. noch getoppt mit Verstößen gegen WQ sind keine gute Kombination. Bitte an Benatrevqre um Stellungnahme. --Itti 08:49, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe die Problematik um des Begriffs eingesehen und ihn mittlerweile korrigiert, tut mir leid, wenn dies zu unnötigem Frust führte. Es täte gut, die Schärfe aus der Diskussion zu nehmen. Meinerseits gab es keine Verstöße gegen WQ, ich war stets bemüht, höflich zu sein. Die Textpassage ist in meinen Augen nun sauber belegt, nach dem Wortlaut. Oder nicht? Wer es anders sieht, möge das bitte auf der Artikeldisk begründen. Dann kann man sich das ansehen und weiter nachbessern.
Dass ich mich gegen Editwar ausgesprochen habe (wovon es hier keinen gab), sagte ich bereits.
Das ist, meine ich, immer noch ein Freiwilligenprojekt, wo man in Ruhe und ohne Stress diskutieren können sollte. Ich werde mich künftig noch besser nach WP:BLG richten, dazu brauche ich keine Drohungen, denn ich möchte natürlich ebenso, dass die Artikel gut und möglichst einwandfrei formuliert sind. --Benatrevqre …?! 09:31, 8. Jul. 2022 (CEST)
Gut, dann versuchen wir es, aber lass es in keiner weiteren Diskussion zu ausfällen, wie in der unten stehenden VM kommen und nimm dich und deine Meinung auch mal zurück. WENN eine Diskussion "schwierig" wird, dann warte mit deiner nächsten Antwort mal eine Stunde ab. Solltest du weiter von Konflikt zu Konflikt hüpfen, egal mit wem, wird das Konsequenzen haben. Viele Grüße --Itti 07:02, 9. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/07&oldid=224381760“