Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Seite Magdalena Martullo-Blocher (erl.)

Magdalena Martullo-Blocher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) [1] Beleidigung, bitte Versionslöschung. (cc: User:Leyo). --KurtR (Diskussion) 01:08, 13. Nov. 2022 (CET) 

Done --codc senf 01:31, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:AuthoritarianismRules56 (erl.)

AuthoritarianismRules56 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KW; Löschvandale --Special Circumstances (Diskussion) 07:14, 13. Nov. 2022 (CET)

AuthoritarianismRules56 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 07:53, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:810D:9BC0:228:E0CA:2926:F2ED:B72A (erl.)

2A02:810D:9BC0:228:E0CA:2926:F2ED:B72A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:26, 13. Nov. 2022 (CET) 

Range 6h --Itti 10:34, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:8108:4240:4A58:E478:3C60:3FBD:D02A (erl.)

2A02:8108:4240:4A58:E478:3C60:3FBD:D02A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 10:38, 13. Nov. 2022 (CET)

2A02:8108:4240:4A58:E478:3C60:3FBD:D02A wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:42, 13. Nov. 2022 (CET)

Seite Red Bull GmbH (erl.)

Red Bull GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte sperren, Dieter Mateschitz steht noch immer im Firmenbuch als GF, im Handelsregister als GF und im Impressum von redbull.com. Angekündigt wurde die neue GF, aber das ist schlicht noch nicht rechtskräftig. Die Gesetzeslage in AT sieht vor, dass eine GmbH 6 Monate Zeit hat, einen neuen GF zu benennen. Warum man hier mit aller Vehemenz versucht eine Ankündigung gegenüber harten Fakten zu priorisieren entbehrt jeder Regel in WP. Das geht schlicht nicht per lex wirkipediae, das ist TF und OR. Bitte sperren, idealerweise mit dem noch offiziellen GF D. Mateschitz. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:47, 13. Nov. 2022 (CET)

Nicht den Artikel sondern den Melder für den Artikel sperren. Ausweislich der DS steht er allein auf weiter Flur.--Rainyx (Diskussion) 11:54, 13. Nov. 2022 (CET)
Kurze Frage: Wer ist derzeit GF von RedBull und wie wird das belegt. Fakten bitte, keine Nachtreterei bitte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:38, 13. Nov. 2022 (CET)
@SlartibErtfass der bertige, du stellst jetzt bitte deine Blokadehaltung ein. Es gibt eine ausführliche Diskussion zu dem Thema und du hast dich an das Ergebnis zu halten, auch wenn es nicht deinen Wünschen entspricht. Gruß --Itti 13:04, 13. Nov. 2022 (CET)

Per Itti erledigt. Konsens-1 ist auf der Disk sehr eindeutig erreicht, auf die dementsprechende Version habe ich soeben zurückgesetzt. Das ist nun bitte zu respektieren, freilich kann auf der Disk weiterhin das Thema diskutiert werden. - Squasher (Diskussion) 13:31, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:77.181.44.184 (erl.)

77.181.44.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 13:12, 13. Nov. 2022 (CET)

77.181.44.184 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 13. Nov. 2022 (CET)

Seite Top 20 Radio (erl.)

Top 20 Radio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus von IPs. --Der König (Disk.·Beiträge) 13:48, 13. Nov. 2022 (CET)

Top 20 Radio wurde von Squasher am 13. Nov. 2022, 13:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. November 2022, 12:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. November 2022, 12:52 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:52, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:2003:CF:9F03:4F00:B8E2:B67F:1700:56C2 (erl.)

2003:CF:9F03:4F00:B8E2:B67F:1700:56C2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 13:59, 13. Nov. 2022 (CET)

2003:CF:9F03:4F00:B8E2:B67F:1700:56C2 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:05, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Str1977 (erl.)

Str1977 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – Nach Rücksetzung seiner Korrekturvorschläge ([2][3]) als unerwünscht begeht er ein für Korrektoren verbotenes Revert ([4]), statt die Diskussionsseite aufzusuchen, und setzt den Editwar nach erneuter begründeter Rücksetzung durch die Autoren fort ([5]). Bereits der erste Revert meiner Ablehnung seiner Vorschläge, die ich im Einvernehmen mit weiteren Autoren durchgeführt habe, war unzulässig. Wenn du wissen möchtest, warum die Autoren in diesem Fall keine schädliche Redundanz erkennen und das so lassen möchten, kannst du auf der Diskussionsseite nachfragen, bitte. Bitte administrativ auf die entspr. Vorversion setzen und den Nutzer über seine Rechte aufklären, danke.--Jordi (Diskussion) 15:31, 13. Nov. 2022 (CET) 

13. Nov. 2022, 15:39‎ Nordprinz (A)   Schützte „Heinrich Maria Janssen“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 27. November 2022, 14:39 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 27. November 2022, 14:39 Uhr (UTC))) --Nordprinz (Diskussion) 15:40, 13. Nov. 2022 (CET)
+ Info an Benutzer:Str.1977 auf der Diskussion folgt--Nordprinz (Diskussion) 15:41, 13. Nov. 2022 (CET)

Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben (erl.)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit War um einen persönlichen Angriff: erstens, zweitens. Dass jemand als „Mensch hinter dem Account“ nicht „lernfähig“ und „ein hoffnungsloser Fall“ sein soll, verstößt massiv gegen WP:KPA, sowas muss sich hier keiner nachsagen lassen. Ich bitte um administrative Entfernung der Schmähung und Ermahnung der beiden beteiligten Accounts. --Φ (Diskussion) 13:31, 13. Nov. 2022 (CET)

Im Gesamtkontext wird in besagtem Thread darüber diskutiert, ob ein Autor hier die Grenzen der zumutbaren Mitarbeit überschreitet. Die Beurteilung, dass man es bezweifle, jemand sei lernfähig und man sehe diesen Fall daher als hoffnungslos an, ist fernab dessen, was ich in dem Kontext als PA begreifen würde. Schon dreimal nicht „massiv“. Bitte hier noch ein zweites Adminaugenpaar, bei solch einer Meldung sollten besser mehrere Augenpaar draufschauen. - Squasher (Diskussion) 13:45, 13. Nov. 2022 (CET)
Wie es mit WP:KPA vereinbar sein soll, Kritik nicht an Artikeltexten oder am Verhalten zu üben, sondern explizit den „Menschen hinter dem Account“ anzugreifen, kann ich nicht nachvollziehen. Stell dir nur mal vor, was geschähe, wenn jeder dieses angebliche Recht für sich in Anspruch nähme. Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. --Φ (Diskussion) 13:52, 13. Nov. 2022 (CET)
Kritik am Verhalten muss, wenn es problematisch ist, möglich sein. Das Verhalten von EmH ist, so der breite Konsens, zu dem du für dessen Geltung notwendigerweise nicht dazu gehören musst, problematisch. Ob es zu problematisch ist, ist ein anderes Thema. Die oben gewählten, von dir zitierten Worte halte ich in diesem Kontext daher für hinnehmbar. - Squasher (Diskussion) 14:01, 13. Nov. 2022 (CET)
Siehe Kosinsky, MuM, Messina, Friedjof..., lauter ähnlich gelagerte Fälle, bei denen es nicht um das Konto geht, sondern um das Verhalten des Menschen hinter dem Konto. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:02, 13. Nov. 2022 (CET)
Bei denen hat es Kritik auf den Diskussionsseiten der Artikel gegeben. Bei denen von EmH gibt es die nicht, da greift man – zur Not eben auch mal per verbotenem Edit War – direkt den Menschen hinter dem Account an, um bezahltes Schreiben, obwohl es ja grundsätzlich erlaubt ist, auf diesem Umweg doch irgendwie unmöglich zu machen. --Φ (Diskussion) 14:31, 13. Nov. 2022 (CET)
Wenn ein „kommerziell orientierter gewerblicher Autor“ sich halbwegs an WP:NPOV und WP:WSIGA hält, und nicht andauernd vorgeblich getrennte Konten für nichtgewerbliche und gewerbliche Edits gemeinsam zur Artikelpflege benutzt, dann kann damit gelebt werden. Hier hat sich jemand mit dem vorgeblich unkommerziellen Konto einen guten Namen gemacht, und das dann ungeniert dafür benutzt, Werbetexte einzustellen, die, da er ja eigentlich Enzyklopädie kann, nicht so genau angesehen wurden. Jetzt schauen die Leute halt doch mal genauer hin, und schon fällt auf, was er da für einen untragbaren Werbekram eingebracht hat, den er auch nicht selber bereit ist zu berichtigen (obwohl er es eigentlich können müsste, aber dafür zahlt ihm halt kleiner was, also macht er es nicht). Und da er ständig sein Renommee als AC vor sich her trägt wenn sein EmH-Werbekram kritisiert wird, geht es halt um den Menschen hinter den Konten, die er ja selber auch nicht richtig trennt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:48, 13. Nov. 2022 (CET)
Natürlich gibt es die. Haufenweise. Sie werden jedoch konsequent ignoriert. Phi, deine Treue zu dem Werbekonto ist schon beachtlich, aber helfen wirst du ihm eher, wenn du dich der Kritik stellst, nicht indem du sie als haltlos abzubügeln versuchst, denn sie ist nicht haltlos. Das Editierverhalten durch das kritisierte Konto ist inzwischen einer Enzyklopädie nicht mehr zuträglich. Es ist schädlic für den Ruf der Wikipedia als neutrale Enzyklopädie. Es befördert sie nur hin auf den Weg zur Werbepedia und das kann eigentlich auch nicht in deinem Interesse sein. Viele Grüße --Itti 14:49, 13. Nov. 2022 (CET)
Liebe Itti, Sachdiskussionen gehören nicht in die VM. Hier geht es um persönliche Angriffe, die per Edit War wiederhergestellt wurden. Meines Wissens ist beides verboten. Kann das jetzt mal bitte ein unvoreingenommener Admin entscheiden? --Φ (Diskussion) 14:54, 13. Nov. 2022 (CET)
Sachdiskussion? Es geht um die Frage PA, oder nicht. Ich teile die Meinung von Squasher, da ich die Arbeiten gesehen und beurteilt habe. Diese sind so einer seriösen Enzyklopädie nicht zuträglich. Das ist ein Problem und als Fakt zu benennen. Gruß --Itti 14:58, 13. Nov. 2022 (CET)
Benutzer Phi, ein Revert ist kein Editwar. Hör also mit dieser Behauptung auf. Und es wagen nach vielen Erfahrungen zu bezweifeln, dass ein User lernfähig sei sein Verhalten zu ändern, ist kein PA. Du verrennst dich. --Fiona (Diskussion) 15:08, 13. Nov. 2022 (CET)
Korrekt, ein Edit War fand hier nicht statt. Phis Entfernung wurde widersprochen, das ist formal zulässig. - Squasher (Diskussion) 15:23, 13. Nov. 2022 (CET)
(BK) Squasher, das stellst du falsch dar. Benutzer:Schlesinger hat hier Schmähungen gegen den „Menschen hinter dem Account EmH“ veröffentlicht. Die habe ich hier unter Verweis auf WP:KPA entfernt. Hier hat Benutzerin:Fiona B. die Behauptungen, denen begründet widersprochen worden war, ein zweites Mal eingefügt, ohne vorher für Konsens auf der Diskussionsseite zu sorgen. Damit hat sie gegen die Faustregeln von Wikipedia:Edit-War verstoßen. --Φ (Diskussion) 16:50, 13. Nov. 2022 (CET)
Was war daran ein PA? Das war, angesichts des Treibens von EmH, der zahllosen Widersprüche gegen dieses Werbetreiben in der deWP gegen sein Agieren, und seiner kompletten Verweigerung zur konstruktiven Mitarbeit bei der EntPOVung seiner Werbetexte, geschweige denn einer vagen Aussicht auf Verbesserung und künftiges Unterlassen solch antienzyklopädischen Verhaltens wie z.B. das Original von Lottoland, eine sachliche Darstellung der Fakten. Es kommt leider absolut nichts seitens des „kommerziell orientierten gewerblichen Autors“ in Richtung Änderung zu Enzyklopädie statt Werbetext. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:59, 13. Nov. 2022 (CET)
Dann gehst du meines Erachtens fälschlicherweise davon aus, es gäbe eine stabile Version mit Schlesingers Beitrag ohne behaupteten PA. Die gibts nicht, es gab nur den Gesamtbeitrag, den du verändert hast. Das fand jedoch Widerspruch, was man zwar dann auf VM eskalieren kann (wie es ja auch passiert ist, also alles regelkonform), aber in der Disk selbst bitte nicht, weil das sonst Edit War wäre (auch hier alles ok). - Squasher (Diskussion) 17:27, 13. Nov. 2022 (CET)
Nach WP:DS und WÜ:WQ dürfen ad-hominem-Kommentare entfernt werden. Das habe ich gemacht. Die Wiedereinfügung erfolgte ohne Konsens. --Φ (Diskussion) 17:29, 13. Nov. 2022 (CET)
Selbstverständlich bin ich, Peter Wuttke, durch diese hässlichen Worte des Schlesinger, die Fiona absichtsvoll wiederhergestellt hat, angegriffen worden. Das ist ein glasklarer PA im Rahmen einer durchsichtigen Kampagne. Es gibt keine Rechtfertigung dafür. Dieser PA wird auch nicht dadurch geheilt, dass sich Admins hier für ihn in die Bresche werfen. KPA ist eine der wenigen unabdingbaren Grundprinzipien dieses Projekts. Dass Admins den Bruch dieser Regel zu rechtfertigen versuchen, stellt ihnen ein beredtes Zeugnis aus. Atomiccocktail (Diskussion) 16:47, 13. Nov. 2022 (CET)
Es gibt keine Rechtfertigung für Deine andauernd wider besseres Wissen eingestellten Werbetexte, die dem Ansehen der deWP schaden. Diese andauernden Regelbrüche sollten nicht länger versucht werden zu beschönigen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:00, 13. Nov. 2022 (CET)
Das hat mit den Verstößen gegen WP:KPA und WP:WAR, um die es hier geht, nichts zu tun. Artikelmängel bitte auf den dafür zur Verfügung stehenden Diskussionsseiten besprechen, nicht hier. --Φ (Diskussion) 17:03, 13. Nov. 2022 (CET)
Nicht, wenn esd systematisch an einem Konto liegt, wie z.B. EmH, MuM, Friedjof und sonstige Trolle. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:10, 13. Nov. 2022 (CET)
+1 -- Chaddy · D 17:03, 13. Nov. 2022 (CET)
Sorry, gestern hat mich irgendein Infekt (Erkältung, nicht das da "aus China" :-)) hingerafft und ich bin heute nicht viel zu gebrauchen. Was ich hier jedoch vorfinde ist nicht so zu ertragen. Außer den PAs, zitiert durch Phi, fand ich etliches auch anderswo, so bspw. "Whitewashing", "Verschweigen bestimmter Dinge, insbesondere was die NS-Zeit betrifft" (sprich Gechichtsrevisionismus) usw. In diser Atmosphäre ist Arbeiten unmöglich, Reden miteinander dann gar nicht, somit sind alle denkbaren (und mMn möglichen Lösungen) weg. Und ich denke das ist auch so gewollt, man fand da jemansden und will ihn weg haben. Das sagen ja die meisten. Wenn man nicht rechtzeitig und ich mie sofort mit solchem Vobular nicht Schluß macht, so ist es irreparabel (ist jetzt schon...) Es ist eine Katastrophe. -jkb- 16:45, 13. Nov. 2022 (CET)
Eine Katastrophe sind die Werbetexte, die der „kommerziell orientierter gewerblicher Autor“ hier andauernd abliefert. Leider wurde eine genauere Beschäftigung damit bislang immer wieder abgebügelt mit Verweis auf das anderer, doch ach so gute, Konto, dessen gemeinsamen Besitzer mensch doch nicht so vor den Kopf stoßen solle.
Leider scheint der hinter den beiden Konten stehende „kommerziell orientierter gewerblicher Autor“ in keinster Weise willens zu sein, sein unenzyklopädisches Verhalten zu ändern. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:50, 13. Nov. 2022 (CET)
Kleinen Teil des gemeldeten Edits entfernt, ansonsten sehe ich es wie Squasher —MBq Disk 17:53, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Klotürmechaniker (erl.)

Klotürmechaniker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinn --Roger (Diskussion) 16:03, 13. Nov. 2022 (CET)

Klotürmechaniker wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:03, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:194.113.147.21 (erl.)

194.113.147.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:35, 13. Nov. 2022 (CET)

194.113.147.21 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 16:38, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:84.173.221.92 (erl.)

84.173.221.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:35, 13. Nov. 2022 (CET)

84.173.221.92 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 16:38, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:ZemanZorg (erl.)

ZemanZorg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) als Sperrumgehung eines bekannten Trolls aufgefallen [6] und daher wegen des Rückfalls in alte Verhaltensweisen (keine Besserung erkennbar) zu sperren. --2003:E0:F714:B400:B893:68C2:ACE3:CB2A 17:04, 13. Nov. 2022 (CET)

Aufgefallen ≠ Rückfall in alte Verhaltensweisen. Meta-IPs sind dagegen immer verzichtbar. - Squasher (Diskussion) 17:18, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:31.19.160.79 (erl.)

31.19.160.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nach Sperrablauf unverändert weiter --Roger (Diskussion) 17:11, 13. Nov. 2022 (CET)

31.19.160.79 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:20, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:2003:F9:670C:B100:FD42:ACC6:A12C:C334 (erl.)

2003:F9:670C:B100:FD42:ACC6:A12C:C334 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:48, 13. Nov. 2022 (CET)

2003:F9:670C:B100:FD42:ACC6:A12C:C334 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:49, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:2003:DA:EF48:9200:2C8B:6A4B:E148:67E8 (erl.)

2003:DA:EF48:9200:2C8B:6A4B:E148:67E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:53, 13. Nov. 2022 (CET)

2003:DA:EF48:9200:2C8B:6A4B:E148:67E8 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:55, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) glaubt in der Position zu sein, mir „schlechtes Benehmen“ attestieren zu dürfen und stellt diesen persönlichen Angriff, dem ich begründet widersproichen habe, per Edit War wieder her. --Φ (Diskussion) 16:56, 13. Nov. 2022 (CET)

Sagt der, der mit „erbärmlich und hinterfotzig“ sowie „Hetze“ um sich wirft. Das kann man durchaus als schlechtes Benehmen einordnen. --ɱ 17:07, 13. Nov. 2022 (CET)
Der Melder versucht Diskussionen durch PAs und Unterstellungen (Hounding) zu manipulieren. Kein Wille zur enzyklop. Mitarbeit erkennbar auf diesem "Niveau". --Zartesbitter (Diskussion) 17:19, 13. Nov. 2022 (CET)

beides bitte #4. -jkb- 17:24, 13. Nov. 2022 (CET)

Intro #4 greift hier nicht. Die Kommentare von mirji und Zartesbitter dienen der sachlichen Klärung. -- Chaddy · D 17:29, 13. Nov. 2022 (CET)
Das sind bloße Retourkutschen, die den per Edit War wiederhergestellten Angriff auf meine Person rechtfertigen sollen. Eine solche Rechtfertigung kann es nach WP:KPA aber nicht geben. --Φ (Diskussion) 17:31, 13. Nov. 2022 (CET)
Beide Beiträge haben erkennbar einen sachdienlichen Bezug weil dadurch für denjenigen Admin, der die dortige Disk nicht live mitverfolgt, erkennbar wird, was Fiona mit der gemeldeten Aussage meint. - Squasher (Diskussion) 17:34, 13. Nov. 2022 (CET)
Nö, hier liegt klar eine Selbstmeldung vor. Du wurdest gestern und heute mehrfach gebeten, deine Unterstellunen und PAs zu unterlassen, stattdessen argumentierst du weiterhin unsachlich und greifst andere Benutzer*innen an. "Schlechtes Benehmen" ist da noch sehr, sehr freundlich ausgedrückt! --Zartesbitter (Diskussion) 17:35, 13. Nov. 2022 (CET)
Sollte ich gegen Regeln verstoßen haben, kann man mich jederzeit hier melden oder die angeblichen Verstöße gern aus dem jeweiligen Text entfernen. Benimmnoten über die eigene Person muss sich hier aber keiner erteilen lassen, und per Edit War schon mal gar nicht. --Φ (Diskussion) 17:39, 13. Nov. 2022 (CET)
Du kannst es auch einfach lassen mit PAs und Unterstellungen zu arbeiten, dann würde dir auch keiner schlechtes Benehmen vorwerfen. Win-Win quasi. --Zartesbitter (Diskussion) 17:46, 13. Nov. 2022 (CET)
Ach, jetzt bin ich selber dran schuld, wenn ich beschimpft werde, ja? Zartesbitter: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Danke für die künftige Beachtung. --Φ (Diskussion) 17:51, 13. Nov. 2022 (CET)
Ach, du möchtest frei rumpöbeln können und wenn andere das kritisieren, schleifst du sie auf die VM? --ɱ 17:53, 13. Nov. 2022 (CET)
Wenn ich pöbeln würde, könntest du mich ja hier melden oder die Pöbelei unter Benzugnahme auf WP:DS entfernen. Das tut aber niemand (warum wohl?), stattdessen maßt man sich an, mir Benimmnoten auch gegen meine erklärte Absicht erteilen zu dürfen. So geht das nicht. --Φ (Diskussion) 17:56, 13. Nov. 2022 (CET)
Es wurde zum Teil entfernt, da du selbst dazu nicht in der Lage bist und nun das Opfer zu spielen scheinst. Wehe dem, der wagt deine PAs/Unterstellungen zu entfernen oder zu benennen! Ergebnis ist dann diese VM hier. So unnötig. --Zartesbitter (Diskussion) 18:04, 13. Nov. 2022 (CET)
Es ist schade, dass es anscheinend für dich nicht möglich ist in Themen, die sich mit Werbemüll von EmH/AC befassen, sachlich und inhaltlich zu diskutieren. Vielleicht wäre es gut, wenn du eine Weile Abstand vom Thema nimmst. EmH/AC kann sicherlich gut für sich selbst sprechen, da brauchts keine Verteidigung mittels PA und Unterstellungen, die niemanden nutzen. (Nur eine Überlegung um weitere Konflikte zu vermeiden) --Zartesbitter (Diskussion) 18:09, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer Phi hat sich auch kurzzeitig in die obige Disk., die bereits ausuferte, wenig hilfreich eingebracht. Er behauptete: Mit (irgend) einem Belge versehene Abschnitte dürften (keines Falls) aus Artikeln gelöscht werden (Diff-Link). Was natürlich nicht zutrifft. Belege sind zu prüfen ... nur weil etwas belegt ist gehört es nicht zwingend in den Artikel. Ebenso wurde seine negative Beurteilung der Formulierung nicht geteilt. --Bmstr (Diskussion) 17:42, 13. Nov. 2022 (CET)

Was bitteschön hat dieser Anwurf mit der Causa Fiona B. zu tun?? --Benatrevqre …?! 17:44, 13. Nov. 2022 (CET)
Meine sachliche Darstellung hilft einen Gesamteindruck vom Verhalten Phi's zu vermitteln. --Bmstr (Diskussion) 17:51, 13. Nov. 2022 (CET)
Gehört zu der oben schon erledigten VM, keine zusätzlichen Massnahmen hier —MBq Disk 18:08, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Jamiri (erl.)

Jamiri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beleidigt mich grob, und zwar auf einem Niveau, das selbst ich ihm nicht zugetraut hätte: "Lass Dir endlich ein paar Eier wachsen, statt hier die Disk. mit unmaßgeblicher Textwüste zu verunstalten." ([7]). Diesmal erwarte ich eine deutliche Auszeit, denn von einem Fauxpas kann nach seinen anderen Sticheleien der jüngsten Zeit nicht ausgegangen werden. --Zollwurf (Diskussion) 17:31, 13. Nov. 2022 (CET)

Das kommt einer Selbstmeldung gleich. Pfuscht mal wieder in Revieren herum, in denen er administrativ auferlegt nichts verloren hat und jammert mangels Erfolg auf die ewig selbe Art herum. Die Sichtung des Sperrlogs kann dabei behilflich sein, diesen Querulanten endgültig stillzulegen. --Jamiri (Diskussion) 17:52, 13. Nov. 2022 (CET)
Wenn man sich so zu seiner Verteidigung bei gröbster Beleidigung eines anderen Wikipedianers äussert, dann ist in der Tat Hopfen und Malz verloren. Anstand scheint dem Gemeldeten kein Begriff. Aber es bestätigt auch meine Annahme, dass er es nur darauf abgesehen hat, mich loszuwerden... --Zollwurf (Diskussion) 18:02, 13. Nov. 2022 (CET)
Jamiri wurde von MBq in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:05, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:8108:680:1110:D9F:A2F6:61ED:90F (erl.)

2A02:8108:680:1110:D9F:A2F6:61ED:90F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 19:12, 13. Nov. 2022 (CET)

2A02:8108:680:1110:D9F:A2F6:61ED:90F wurde von Armin P. in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:34, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Anidaat (erl.)

Anidaat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Der Benutzer versucht, auf Diskussionsseiten entgegen Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten inhaltliche politische Diskussionen zu führen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wolfgang_Schmidt_(Politiker,_1970)&diff=prev&oldid=227099644 sowie https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wolfgang_Schmidt_(Politiker,_1970)&diff=next&oldid=227311300 und verändert Artikel ohne Rücksicht auf den Grundsatz des neutralen Standpunkts https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfgang_Schmidt_(Politiker,_1970)&diff=next&oldid=227936081--Lexberlin (Diskussion) 15:23, 13. Nov. 2022 (CET)

Selbstmeldung eines Benutzers, welcher Benutzerbeiträge eines anderen Benutzers mit fadenscheiniger Begründung löscht.--Anidaat (Diskussion) 15:25, 13. Nov. 2022 (CET) grad noch gesehen - Unterstellung des Gebrauchs einer deutschen IP ist natürlich Nonsense
Der Melder sollte sich mal mit den Wiki-Prinziepien befassen... Wenn belegbar, dann können auch Statements in einem Artikel angeführt werden und die FAZ ist schließlich auch keine Wald- und Wiesen-Zeitung. Und natürlich ist es in seiner Funktion wie Stellung Dummheit (wohlwollend Ahnungslosigkeit genannt) solche Vergleiche zu ziehen... Mit besten Grüßen --URTh (Diskussion) 17:53, 13. Nov. 2022 (CET)
Benutzer versucht erneut auf der Artikeldiskussionsseite politische Diskussionen zu führen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AWolfgang_Schmidt_%28Politiker%2C_1970%29&type=revision&diff=227943388&oldid=227941524 (Zitat: "Wie findet ihr Deutschen es denn, wenn euch ein (andauerndes, Syndrom ist nicht nur einmal) Denken in "Wunderwaffen" unterstellt wird? (den verdrehten Fakt, dass ja Putin in Wunderwaffen denkt, mal ganz beiseite und auch die Verkehrung von Befreier und Aggressor)" --Lexberlin (Diskussion) 17:56, 13. Nov. 2022 (CET)
Auf das Wichtige, auf die Formulierungsvorschläge, muss man ja niemand eingehen, wenn es einen Nebensatz gibt, den man auf VM breit treten kann. Nicht mehr meine Sache, 3M ist angefragt und dann reagiert vielleicht jemand auf die Formulierungsvorschläge und nicht auf das Begleitgemüse. Es ist aber wirklich so; nicht die Deutschen, sondern Putin glaubt an Wunderwaffen (steht in diesem Link).--Anidaat (Diskussion) 19:04, 13. Nov. 2022 (CET)
unklar, was diese Meldung soll, auf der Disk ist kein Edit erkennbar, der nicht gemäß WP:DISK da stehen könnte bzw. sollte; @Melder: bitte vor dem nächsten Mal Intro dieser Seite und die entsprechenden Regelseiten lesen und uns sowas ersparen. Danke, --He3nry Disk. 20:21, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Radioactive39 (erl.)

Radioactive39 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unabgesprochene, großflächige und sinnlose Verkleinerung der Schriftgröße in Tabellen entgegen Hilfe:Textgestaltung/Barrierefreiheit mit anschließendem Start eines Editwars --Pessottino (Diskussion) 15:58, 13. Nov. 2022 (CET)

@Radioactive39: gibt es einen sinnvollen Grund für deine Änderungen? --Itti 16:41, 13. Nov. 2022 (CET)

Guten Tag, der Grund für die Änderungen ist folgender: Ich hatte die Idee, sämtliche Tabellen zu verkleinern, damit die Statistiken der MotoGP-Fahrer meines Erachtens etwas kompakter dargestellt werden können wie bei den Statistiken der Formel 1-Fahrer. --Radioactive39 (Diskussion) 17:08, 13. Nov. 2022 (CET)
Sorry, aber „meines Erachtens“ ist reiner Geschmacksedit. Warum gerade 90 % und nicht 95, 96 oder 99 %? 100 % Größe ist klar und konsistent. Es gibt Benutzer- und Browsereinstellungen, mit denen jeder die Schriftgröße individuell festlegen kann. Gerade im Automobilsport drückt seit Jahren ein Benutzer seine Formatvorstellungen durch mit Minitabellen und dafür riesigen Bildern. Diskussion zwecklos. Der Große Preis von Marokko zeigt, wo das endet oder eben nicht. Dazu muss es im Motorradbereich wirklich nicht kommen. --Pessottino (Diskussion) 18:04, 13. Nov. 2022 (CET)
Das halte ich für einen sehr schlechten Einfall. Es gibt hier eine festgelegte Größe für Schriften und überhaupt keinen Grund davon abzuweichen. Eine kompaktere Ansicht auf Kosten von Menschen herstellen zu wollen, die schlecht sehen können, ist ein reiner Geschmacksedit, der jedoch auf Kosten anderer geht und deswegen nicht gemacht werden soll. Bitte unterlasse solche Änderungen. Viele Grüße --Itti 18:31, 13. Nov. 2022 (CET)
@Radioactive39: Das unterbleibt jetzt offenkundig ab sofort, --He3nry Disk. 20:18, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:SlartibErtfass der bertige (erl.)

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Momentan reines Laberaccount, das die österreichische Rechtslage ignoriert und Endlosdiskussionen auf zig Seiten anleiert. Ein paar Stunden Denkpause erscheinen angemessen, aktuell ist kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:03, 13. Nov. 2022 (CET)

ich habe einen Beleg gebracht, genauer genommen mehrere, unter anderem das Impressum von Red Bull, es gibt aber auch eine Pressemeldung über eine zukünftige GF, das wird derzeit diskutiert, ich fordere belastbare Belege, die wertiger sind als das Impressum von RedBull.com, das dürfte legitim sein. Ich sehe hingegen diese Meldung als PA, als Laberaccount möchte keine bezeichnet werden. Ich sehe hier eher einen PA durch den Melder plus Missbrauch der VM zum Einschüchtern, lieber wäre es mir der Melder würde einen Beleg bringen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:13, 13. Nov. 2022 (CET)
Ich schrieb ausdrücklich: „momentan“.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:16, 13. Nov. 2022 (CET)

Bitte nicht eskalieren. Er verteidigt seine Position, was er auf der Disk ad nauseam gerne tun kann, niemand muss darauf eingehen, wenn alles gesagt ist. - Squasher (Diskussion) 20:16, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:2A00:11:F840:2701:5C98:62C0:9B9D:2B2C (erl.)

2A00:11:F840:2701:5C98:62C0:9B9D:2B2C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nazi-Troll --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:06, 13. Nov. 2022 (CET)

2A00:11:F840:2701:5C98:62C0:9B9D:2B2C wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:13, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:124.121.135.221 (erl.)

124.121.135.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) spambot --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 20:12, 13. Nov. 2022 (CET)

124.121.135.221 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 13. Nov. 2022 (CET)
@WikiBayer: Es wäre nett wenn deine VM-Meldungen mit etwas mehr Substanz unterfüttert wären. Siehe auch das Rätselraten von He3nry unten drunter. --codc senf 20:27, 13. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:CoralSheahan (erl.)

CoralSheahan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) spambot --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 20:13, 13. Nov. 2022 (CET)

Wie immer überforderst Du mich: Weder zu der IP eins drüber noch zum Benutzer gibt es was in de-WP, oder? --He3nry Disk. 20:15, 13. Nov. 2022 (CET)
Siehe "SBL-Log". Da findest du einen Spamtreffer. - Squasher (Diskussion) 20:17, 13. Nov. 2022 (CET)
CoralSheahan wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 13. Nov. 2022 (CET)

Seite Allee der Engel (erl.)

Allee der Engel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Der Artikel wurde im Laufe letzten Monaten konsequent verschlimmbessert - politisierte Sätze und Wendungen hinzugefügt, wichtige Quellen (wie z.B. Tweet UNICEF Ukraine ) entfernt. Das Denkmal-Thema ist oft politisiert, aber es soll sich nicht unbedingt auf Wikipedia ausdehnen. Also, meine Meinung: Inhalt verbessern und die Seite gegen Vandalismus schützen P.S. bitte beachten Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2022#Allee_der_Engel --Inquisitor (Diskussion) 18:18, 13. Nov. 2022 (CET)

Wichtige Quelle? Was war denn damit belegt? Dass es im Krieg Tote gab? War die Rede von diesen 73 Toten des Denkmals? Vielleicht, vielleicht nicht. Info dieser Tweet wurde im September gelöscht. Gab die Quelle dem Artikel Zusatzinformation? Schwer erkennbar für mich. Info Es läuft LD--Anidaat (Diskussion) 18:53, 13. Nov. 2022 (CET)
Der Tweet hat offensichtlich keinen Bezug zum Lemma Allee der Engel, sondern gibt nur die Zahl der Todesopfer durch Minen in der Ostukraine an. Verantwortlich für die Ausbringung der Landminen waren beide Kriegsparteien. [8]
Die einseitige Darstellung der russisch unterstützten Volksrepublik Donezk im Artikel ist abzulehnen. --ZemanZorg (Diskussion) 22:59, 13. Nov. 2022 (CET)
Vandalismus nicht erkennbar, keine Aktion nötig. --j.budissin+/- 23:03, 13. Nov. 2022 (CET)

Seite Magdalena Martullo-Blocher (erl.)

Magdalena Martullo-Blocher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wird gegenwärtig von Hatern heimgesucht. --Leyo 23:00, 13. Nov. 2022 (CET)

Magdalena Martullo-Blocher wurde von Regi51 am 13. Nov. 2022, 23:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. November 2022, 22:07 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. November 2022, 22:07 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: durch unterschiedliche IP – GiftBot (Diskussion) 23:07, 13. Nov. 2022 (CET)

Seite Union (deutsche Politik) (erl.)

Union (deutsche Politik) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ein Konsens für eine Änderung liegt auf der Diskussionsseite nicht vor und ist nicht ersichtlich, aber es werden im Artikel einfach wiederholt von einem Benutzer Änderungen an der Definition entsprechend der eigenen Sichtweise durchgeführt. Wäre das Standard, erübrigte sich eine inhaltliche Diskussion. VG --Fit (Diskussion) 15:21, 13. Nov. 2022 (CET)

Die Formulierung „als Gesamtes“, die von dir präferiert wird, ist nicht wissenschaftlich belegbar. Sie wurde damals ohne Konsens einfach eingefügt. Du hast auch meine Frage nicht beantwortet, was konkret damit gemeint sein soll – etwa eine Gesamtpartei? Solange diese Begrifflichkeit nicht geklärt ist, nicht belegt ist, kann sie nicht ins Intro dieses Artikels und darf gem. WP:Belege #Grundsätze jederzeit entfernt und gegen eine belegte Aussage ersetzt werden. Per WP:INTRO soll die Einleitung außerdem den Hauptteil zusammenfassen, dort steht dasselbe wie in der aktuellen Fassung. Es spricht vieles gegen die Aussage, dass beide Parteien eine „gesamte Partei“ sind (was man unter als Gesamtes zwar durchaus verstehen könnte, wofür es aber auch keine Belege gibt). --Benatrevqre …?! 15:26, 13. Nov. 2022 (CET)
Du versuchst hier ebenso wie schon hier eine unpassende inhaltliche Diskussion zu initiieren. Die Definition mit "als Gesamtes" ist inhaltlich im Haupttext belegt. Wenn du für die konkrete Wortwahl einen Beleg für notwendig hältst, dann kann das auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden, nicht aber per Edit-War. VG --Fit (Diskussion) 15:42, 13. Nov. 2022 (CET)
Im Hauptteil ist garnichts entsprechend mit demselben Ausdruck belegt, das Wort "gesamt" oder "Gesamtes" steht dort nicht, das ist also die Unwahrheit. --Benatrevqre …?! 16:01, 13. Nov. 2022 (CET)
Genau, deshalb habe ich auch nicht geschrieben, dass das Wort im Haupttext stünde. Und genau das ist auch der Punkt, braucht es - wie du forderst - überhaupt einen Beleg für ein Wort wie "Gesamtes" oder "gesamt" oder reicht es, wenn das inhaltlich aus dem Haupttext hervorgeht. Und das ist in der Artikeldiskussion zu klären. Dann kann man im Artikel auf Basis von Belegen ändern, denn die fehlen für deinen Vorschlag ebenso. Also ohne Edit-War zurück zur Ursprungsversion und zur Artikeldiskussion. VG --Fit (Diskussion) 16:19, 13. Nov. 2022 (CET)
Du schreibst von Definition, bestätigst aber, dass das Wort "Gesamtes" nicht Hauptteil steht, aha. Dann gibt es auch keinen Grund mehr, darauf zu bestehen.
Nach WP:Q müssen strittige Aussagen jederzeit belegbar sein. Da du mir meine Frage nicht beantworten willst oder nicht kannst, kann ich es nur so deuten, dass du gerade hierauf, was der Begriff „Gesamtes“ an dieser Stelle des Intros meint bzw. alles abdecken und welcher rechtliche wie auch politische Zusammenhang darunter zu subsumieren ist, keine plausible Antwort hast. --Benatrevqre …?! 17:02, 13. Nov. 2022 (CET)
Du bist mit der inhaltlichen Diskussion hier falsch. VG --Fit (Diskussion) 17:22, 13. Nov. 2022 (CET)
Das sagst du immer, wenn du kein Argument mehr hast (oder du auf meine Nachfrage keine Antwort mehr weißt). Für diese ganze VM gibt es keine Grundlage und kein Fehlverhalten. --Benatrevqre …?! 17:23, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich kann Fit nur beipflichten, der Zusammenhang ist zudem noch größer und dehnt sich auf die zugehörige BKL und auch verlinkte Artikel aus. Benutzer:Benatrevqre und Benutzer:Jordi versuchen einseitig ihre Sicht durchzusetzen und lassen auch in ihrer Wortwahl erkennen. Sie argumentieren dabei immer wieder am Stand vorbei ... und schrecken auch vor PA nicht zurück z. B. wirft mir hier (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Union_(deutsche_Politik)&diff=prev&oldid=227937694) Benutzer:Jordi Obstruktion vor, auch wenn geschickt allgemein gehalten.

Mäßigungshinweise z. B. von Benutzer:Perrak blieben ohne Erfolg bei den beiden. --Bmstr (Diskussion) 16:05, 13. Nov. 2022 (CET)

<reinquetsch> @Bmstr: ich würde dich bitten, auf Unterstellungen gegenüber den Mitdiskutanten zu verzichten; es geht hier rein um den Artikel und wir wollen uns doch sicherlich nicht stattdessen als Accounts hier wiederfinden?
@all:
Kurz & knapp: locker bleiben.
Etwas länger: insbesondere Jordi versucht keineswegs einseitig seine Sicht durchzusetzen; sein Aufschlüsselung der abgegebenen 3M zeigte recht deutlich auf, das es durchaus einen klaren Konsens -1 gegen deine Meinung gab/gibt. Wie wäre es für alle Beteiligten mit Wikipedia:Preußische Nacht und morgen gemütlicher ausgeschlafener Neustart und dem allseitigen Willen, einen gemeinsamen Konsens (mit oder ohne -1) zu finden? Klingt für mich viel angenehmer, als eine Artikelsperre, weil es sowieso die falsche Version erwischt, die bleibt, bis man ggf. unter Aufsicht Konsens gefunden oder die VM durchgespielt hat.
Just my 5 Pfennig. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:07, 13. Nov. 2022 (CET)
<reinquetsch>Thüringer Chatte: Danke für Deine Hinweise. Locker bleiben bin ich bei Dir.
Deine Analyse der 3M-Auswertung durch Jordi trifft aber nicht. Die 3M-Frage wurde mehrheitlich abgelehnt, das wurde auch - ich glaube von ihm war es bestätigt. Was mit seiner Haltung nicht übereinstimmt hat er aber dann in seine Richtung gebogen. Vergleich mal mit meiner Analyse ohne Verbiegungen. Es sieht sachlich deutlich anders aus. Zudem ist das hier gar nicht der Gegenstand im engeren Sinne. Allerdings ein wesentlicher Aspekt im Umfeld.
Hallo Bmstr? (Sig fehlt)
Ich bezog mich auf die Auswertung bzgl. des Lemmas; die sprach durchaus gegen deine Auslegung. Aber wir sind ja auf dem Weg, eine Lösung zu finden, deswegen wenn das bitte "drüben" weiter. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:07, 14. Nov. 2022 (CET)
Es geht hier weder um mich, noch um Jordi oder Perrak. Bitte unterlasse weitere Ablenkungsversuche. Es gilt weiterhin: Weder auf eine BKS noch in ein Artikelintro sollten selbstausgedachte Aussagen eingebaut werden. Die Erklärung „als Gesamtes“ ist ungenau und offenbar auch nur TF. --Benatrevqre …?! 16:14, 13. Nov. 2022 (CET)--Benatrevqre …?! 16:14, 13. Nov. 2022 (CET)
Nochmal es geht hier nicht um die inhaltliche Klärung. Es geht hier um regelgerechte Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt. Und ja ihr beiden habt seit langer Zeit stabile Versionen geändert ohne Konsens, Verdrehung von 3M-Ergebnissen, PA, keine Beachtung von Admin-Hinweisen, Vorbeidiskutieren ...--Bmstr (Diskussion) 16:20, 13. Nov. 2022 (CET)
Von dir kommt nachgerade keine konstruktive Mitarbeit. Sonst würdest du ebenso auf Wiedereinsetzung des ursprünglichen Lemmas Unionsparteien plädieren, um auf dieser Basis dann eine vernünftige Diskussion zu führen. Aber darum geht es hier sowieso nicht, sondern darum, dass keine wissenschaftliche Publikation die Formulierung "als Gesamtes", stützt, referiert und es in keiner Literaturstelle so geschrieben wird. --Benatrevqre …?! 16:25, 13. Nov. 2022 (CET)
Konstruktive Mitarbeit bedeutet nicht, dass alle alles machen müssen was Du meinst. Die 3M Anfrage zur Rückverschiebung auf das Uraltlemma Unionsparteien von Dir ... war nicht erfolgreich. Zur viel früheren Verschiebung auf Union (Politik) (bzw. später - aus meiner Sicht unnötig - auf Union (deutsche Politik) gab es keine Einwände bei der Zurdiskussionsstellung und auch über mehr als ein Jahr danach nicht. Erst dann kam von Dir der Hinweis es gäbe beide Begriffe, der aber noch nichts aussagt ob die Verschiebung berechtigt war. Damit handelt es sich hier um die letzte stabile Version, also alles in bester Ordnung. Und für Änderungen dieser braucht es zumindest eine Mehrheit was die Neue Version sein soll. Eine solche hast Du nicht. --Bmstr (Diskussion) 16:37, 13. Nov. 2022 (CET)
Quatsch, mehrheitlich wurde sich für das Lemma Unionsparteien ausgesprochen. Aber wie schon gesagt, das kann nicht Thema dieser VM sein. --Benatrevqre …?! 16:56, 13. Nov. 2022 (CET)
Das ist ein inhaltlicher Konflikt, der nicht hier diskutiert werden sollte. Benatrevqre hat seine Änderungen belegt und dadurch eine unbelegte Aussage entfernt, gegen die sich zuvor die Mehrheit der Teilnehmer an der Diskussion ausgesprochen hatte. Insofern liegt kein Fehlverhalten vor, bitte erlen. --Φ (Diskussion) 17:00, 13. Nov. 2022 (CET)
Die Vor-Editwar-Version wäre die vom 2.11., Unterschied zur aktuellen. Da sind auch neue Details dazugekommen. Gibt es die Möglichkeit zum Konsens, zB Einleitung alt, Rest neu? —MBq Disk 18:03, 13. Nov. 2022 (CET)
Von meiner Seite, was den Artikelinhalt betrifft, Zustimmung zu diesem überzeugenden Kompromissvorschlag.
Das Benutzerverhalten ist allerdings unabhängig davon problematisch und es ist auch hier kein Einsehen zu erkennen, z. B. steht der PA weiter im Raum, auf sachliche Ausführungen wird mit "Quatsch" geantwortet ... . --Bmstr (Diskussion) 18:18, 13. Nov. 2022 (CET)
Solange nicht das unbelegte Wort „Gesamtes“ im Intro vorkommt. Die beiden Accounts Bmstr und Fit belegen in der Diskussion leider ihre Ausführungen nicht. --Benatrevqre …?! 18:46, 13. Nov. 2022 (CET)
Thüringer Chatte hat auf der Artikeldisk den mich überzeugenden Kompromissvorschlag Fraktionsgemeinschaft eingebracht. Denn das sind die beiden Parteien - nicht mehr und nicht weniger. (Alles andere wird spätestens beim nächsten Kreuth etc. wieder zum Mythos ;-)) --HerrZog (Diskussion) 18:53, 13. Nov. 2022 (CET)
Fraktionsgemeinschaft ist nicht passend. Die Fraktionsgemeinschaft hat bereits einen eigenen Artikel. Die Union umfasst aber mehr als die Fraktionsgemeinschaft - die jeweils erst nach der Bundestagswahl wieder neu gebildet wird. Z. B. den gemeinsamen Kanzlerkandidaten und der Wahlkampf für ihn, der schon rein rechtlich nicht durch die Fraktionsgemeinschaft geführt werden darf. Daher weiter absolut zutreffend der Admin-Kompromiss. --Bmstr (Diskussion) 19:03, 13. Nov. 2022 (CET)
Sorry, aber warum Fraktionsgemeinschaft nicht passend sein soll, erschließt sich mir trotz deiner Nachsätze nicht. Denn zuallererst sind die beiden Parteien - zwei für sich agierende Parteien, die (bislang) ausschließlich im Bundestag Fraktionsgemeinschaften gebildet haben. Und alles andere, was da offenbar für dich insbesondere bei der CSU mitschwingt, zählt für mich zum "Mythos", womit hier vermutlich im Vergleich zu anderen Bundestagsparteien eine Sonderstellung suggeriert werden soll. --HerrZog (Diskussion) 19:14, 13. Nov. 2022 (CET)
+1 Zu HerrZog und Thüringer Chatte, ich plädiere hiermit ebenso wie beide Kollegen für Fraktionsgemeinschaft, hilfsweise neutral und allgemein gehalten für Zusammenschluss. --Benatrevqre …?! 19:42, 13. Nov. 2022 (CET)
Wenn ich das richtig lese hat Thüringer Chatte "Fraktionsgemeinschaft" lediglich als im Text vorhanden aufgezählt aber nicht zum Gegenstand eines Kompromisses gemacht.

Sie hat vielmehr den Kompromiss in ihrer Gesamtheit eingebracht dem ich ebenso zustimmen kann, wie bereits dem Admin-Kompromiss. --Bmstr (Diskussion) 22:48, 13. Nov. 2022 (CET)
Sie ist ein Er wenn auch mit langen Haaren ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker , aber ansonsten korrekt wiedergegeben. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:01, 14. Nov. 2022 (CET)
Eine Bereitschaft von Benatrevqre an einer konstruktiven Mitarbeit ist nicht erkennbar. Er ist meinem schon seit längeren angeführten Hinweis der Sachlage bei der CSU nachzugehen nicht nachgekommen. Inzwischen musste das eine andere Benutzerin für ihm erledigen - besten Dank. Und wie von mir beurteilt, ist die "Arbeitsgemeinschaftsregelung" nur noch ein Torso in der CDU-Satzung. Bei der CSU kommt sie nicht vor und es wird ausdrücklich angeführt, dass diese Uraltregelung schon lange hinfällig ist (siehe). Er hatte bisher seine Bearbeitungen immer im Blick uns sofort reagiert, hat also diese für ihn ungünstige Bestätigung ignoriert. So ist eine Zusammenarbeit nicht möglich. Ich halte daher im Sinne der Wikipedia eine Topik-Sperre für den Bereich der Union für eine angemessene Zeit als wirklich sinnvoll. --Bmstr (Diskussion) 18:54, 13. Nov. 2022 (CET)
Unsinn, weil es keinen Grund gibt, von dieser Bewertung ("…Torso in CDU-Satzung" oder Hinfälligkeit) auszugehen. Man kann mit Fug unf Recht auch den Standpunkt vertreten, dass die "losere" Arbeitsgemeinschaft einer "engeren" Fraktionsgemeinschaft gewichen ist; der Passus im Statut der CDU wurde aber beibehalten. Deshalb kann man sich nicht allein auf die Darstellung der Website csu-geschichte.de stützen. Auch sind deine persönlichen Anwürfe absurd und projektschädlich, zumal du selbst keine Belege in die Diskussion einbringst und dich jeder konstruktiven Einigung von vornherein verweigerst, siehe auch eins drüber. --Benatrevqre …?! 19:42, 13. Nov. 2022 (CET)
Wieder, Einleitung gleich mal den anderen eins rein würgen: "Unsinn".
Deine Aussagen zu mir sind falsch. Ich habe umgehend und als erster dem Kompromiss des Admins zugestimmt. Von "dich jeder konstruktiven Einigung von vorneherein verweigerst" kann also keine Rede sein - das ist ein PA durch Dich.
Zum Inhaltlichen ist von Fit und mir alles ausführlich dargelegt.
Zur Belegfrage hat Fit schon umfangreich und schlüssig ausgeführt was dazu zu sagen ist. --Bmstr (Diskussion) 22:48, 13. Nov. 2022 (CET)
@MBq: Mir geht es bei der VM um das Hin-und-Her in der Einleitung, nicht um den Haupttext. Insofern bin ich für deinen Vorschlag.
Die bisherige Definition kann natürlich diskutiert werden und das wird sie auch, aber es kann nicht sein, daß jemand eine aus Sicht anderer nicht ausreichend belegte Definition dort reinschreibt und diese dann durch wiederholtes Einfügen trotz mehrfacher Rücksetzungen versucht durchzusetzen. Wer etwas gegen die bisherige Definition bzw. Teile davon hat, kann dies auf der Diskussionsseite klären. Und einfach ein bestimmtes Wort als Grund für eine Änderung zu nehmen, das gar nicht themenspezifisch ist, sondern simples Deutsch, und dieses dann als unbelegt hinzustellen, kann auch kein Grund für solch ein Hin-und-Her sein, sondern bestenfalls eine inhaltliche Frage für die Artikeldiskussionsseite. VG --Fit (Diskussion) 22:04, 13. Nov. 2022 (CET)
"Simples Deutsch" ist kein stechendes Argument, zumal, wie schon argumentiert wurde, diese konkrete Formulierung abzulehnen ist, weil sie nicht belegt werden kann. --Benatrevqre …?! 07:15, 14. Nov. 2022 (CET)
@Fit: Könntest Du auch der leicht abgewandelten Fassung von Thüringer Chatte zustimmen?
Wie soll es jetzt weitergehen: Wenn man den Admin mitzählt haben sich ausgesprochen:
  1. Admin-Vorschlag: 3
  2. Vorschlag mit leichter Abweichung zu Nr. 1 von Thüringer Chatte: 3
  3. Nimmt diese beiden ähnlichen zusammen: 4
  4. für Fraktionsgemeinschaft zähle ich: 2
Weitere Vorschläge für die sich mehr als eine Person ausgesprochen hätte sehe ich nicht. --Bmstr (Diskussion) 22:48, 13. Nov. 2022 (CET)
PS: Im übrigen muss ich aber, aufgrund anderer Aussagen weiter oben, darauf hinweisen, dass ein PA von Benatrevqre im Raum steht und die Beurteilung (siehe hier: "Du argumentierst völlig an der Sache vorbei"), dass es bei Benatrevqre an ... zur Mitarbeit zumindest erheblich Zweifel gibt.
Dazu kommt eine Einstellung der strittigen Inhalte, statt der stabilen Version durch eine IP. Sockenpuppe + Mißbrauch? --Bmstr (Diskussion) 22:48, 13. Nov. 2022 (CET)
Das ist absurd, meinerseits ist kein Fehlverhalten, insbesondere kein PA vorzuwerfen. Und wenn ich meine Meinung über deine Obstruktionshaltung äußere, so ist dies mein gutes Recht, und dein disruptives Diskussionsverhalten wurde auch schon von anderen Kollegen wie Jordi und ThüringerChatte deutlich kritisiert. --Benatrevqre …?! 07:15, 14. Nov. 2022 (CET)
Das ist im wesentlichen Inhaltliches, was du hier schreibst, und das gehört nicht hierher, sondern auf die Artikeldiskussionsseite. Und hier wirklich nur ganz kurz und in Kleinschrift: Ich konnte hinsichtlich eines Vorschlags von "Thüringer Chatte" zum einen "Fraktionsgemeinschaft" und zum anderen "in ihrer Gesamtheit" finden. Ersterer Vorschlag ist ja nun offensichtlich untauglich, da es nicht nur um die Fraktion im Bundestag (und ggf. noch im Europäischen Parlament) geht. Der zweite Vorschlag, also "in ihrer Gesamtheit", drückt aus meiner Sicht das selbe wie "als Gesamtes" nur mit leicht anderen Worten aus. Von daher wäre dieser Vorschlag in Ordnung. Aber eigentlich gehören solche inhaltlichen Fragen – wie schon geschrieben – nicht hierher. VG --Fit (Diskussion) 23:17, 13. Nov. 2022 (CET)
Ich bin hier auf den Vorschlag des Admins zum Kompromiss eingegangen, bzw. die anderen vorliegenden Kompromissvorschläge. Das kann aber gerne auch an anderer Stelle erfolgen. --Bmstr (Diskussion) 00:38, 14. Nov. 2022 (CET)
Die Formulierung "in ihrer Gesamtheit" finde ich zumindest sprachlich besser als das "als Gesamtes" und wäre ein vorläufiger Minimalkompromiss, um, dieser VM abzuhelfen; gleichwohl ich von der Validität meiner belegten(!) Formulierung weiterhin überzeugt bin. --Benatrevqre …?! 07:15, 14. Nov. 2022 (CET)
Ich sehe davon ab, den Artikel zurückzusetzen und zu sperren, da der Verlauf und die Disk m.E. konstruktiv sind. Über den Begriff „Gesamtes“ bzw, womit er ersetzt wurde, muss noch befunden werden. Bestimmt gibt es eine für beide Seiten akzeptable Formulierung. —MBq Disk 07:18, 14. Nov. 2022 (CET)

"Union (deutsche Politik)" ist eine Sammelbezeichnung für verschiedene politische Erscheinungen z.B. Frauen-Union der CSU, Junge Union, Arbeitsgemeinschaft, Fraktionsgemeinschaft, Union der Landstände also ein immerhin auf die "deutsche Politik" eingegrenztes Etwas (das nur aus dem jeweils behandelten Kontext identifiziert werden kann). Diesen Honeypott sollte man aus dem ANR entfernen, bis sich die Protagonisten auf den Gegenstand des Artikels und ein treffendes Lemma geeinigt haben.--5gloggerDisk 07:20, 14. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Spyridon (erl.)

Spyridon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mißbrauch von WP:ZQ. Ich bin übrigens Mitautor und Umfornulierungen wie Sie wurde von den Osmanen in den heutigen Namen.. auf Von den Osmanen wurde sie.. ist einfach unnötig. Außerdem habe ich es so gelernt: In der Quellenangabe heißt es "Verlag:Ort" nicht "Verlag, Ort". Über das alles kann man reden, aber nicht, wenn anstatt die BD dann ZQ benutzt wird. Ist das die Art, wie wir hier miteinander umgehen? Nein. Bitte die ZQ entfernen und den Kollegen nochmal hinweisen, das hat er übrigens schon mal gemacht. Lg. --Wienerschmäh Disk 17:47, 13. Nov. 2022 (CET)

@Spyridon: könntest du dich hier bitte dazu melden. Danke --Itti 07:38, 14. Nov. 2022 (CET)
Service. Der Melder hat mit dem (wohl korrekten) Verweis auf die Zitierweise von Literatur (siehe VM) und „Gescacksedits“ (sic!) mal eben drei sinnvolle Wikilinks und eine Textergänzung samt Beleg des Gemeldeten revertiert. Das geht so nicht und kann schon mal zu sarkastischen Äußerungen in der ZQ führen. --Giorgio Michele (Diskussion) 09:38, 14. Nov. 2022 (CET)
Gemeldet ist der Mißbrauch von ZQ, was bei dem Kollegen Usus ist.. Über Inhaltliches kann man auf der Disk reden. Und I4 sollte beachtet werden. --Wienerschmäh Disk 09:59, 14. Nov. 2022 (CET)
Es gibt keine Rechtfertigung. Das ist keine adäquate Art der Kommunikation, dass Du das hier verteidigst, spricht Bände über Dich. Das Du meien Bearbeitungen hinterherläufst, manifestiert sich hier mal wieder beispielhaft. --Wienerschmäh Disk 10:04, 14. Nov. 2022 (CET)
[@Wienerschmäh:, beim Zurücksetzen bitte aufpassen bzw. den Diff bis zum Ende scrollen. @Spyridon:: Freche Bemerkungen gehören nicht in die Zusammenfassungszeile - das ist unprofessionell und kostet hier unsere Zeit –MBq Disk 10:53, 14. Nov. 2022 (CET)
Erledigt mit Ermahnung –MBq Disk 10:53, 14. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Knoerz (erl.)

Knoerz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der User Knoerz reagiert auf konstruktive Kritik, indem er gezielt Bearbeitungen von mir sucht und diese mit fadenscheinigen Gründen revertiert. Ich habe sowohl in den konkreten Zusammenfassungen als auch auf seiner Diskussionsseite mehrfach versucht, ihm klar zu machen, dass sein Verhalten inakzeptabel ist und ich mir eine andere Zusammenarbeit vorstelle. Das geht mittlerweile über mehrere Wochen und nun muss ich hier eine Meldung abgeben, um dies an einem konkreten Fall klar zu machen.

  • 27. Oktober 2022 - ein nicht registrierter Benutzer bearbeitet Kindertagesstätte. Der Begriff "Kinderbewahranstalt" wird ohne Kontext in die Einleitung eingefügt und als Referenz soll das Vorhandensein des Begriffs im Duden dienen.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kindertagesst%C3%A4tte&diff=227409431&oldid=224386061

  • 02. November ich revertiere diese Änderung mit entsprechender Begründung.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kindertagesst%C3%A4tte&diff=227601931&oldid=227409431

revertiert er die Änderung mit der Anmerkung, dass dies auf der Disk.-Seite geklärt werden müsste. (Die Änderung des nicht registrierten Nutzers offensichtlich nicht?) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kindertagesst%C3%A4tte&diff=227813905&oldid=227601931

  • 10. November - ich revertiere, da die Änderung nicht von mir, sondern dem nicht registrierten Nutzer ausging und es darüber hinaus absolut stichhaltig ist, dass dieser Begriff historisch und noch dazu negativ konnotiert ist und somit nicht in die Einleitung, sondern maximal in einen Abschnitt zur Geschichte gehört.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kindertagesst%C3%A4tte&diff=227858429&oldid=227813905

  • 11. November - Edit war - Knoerz revertiert mit dem nachweislich falschen Argument, dass die Einleitung angeblich seit Jahren nicht beanstandet gewesen wäre. Dem ist logischerweise nicht so, da es um die Änderung vom 27. Oktober 2022 geht.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kindertagesst%C3%A4tte&diff=227863956&oldid=227858429

Es ging also offensichtlich weniger um den Artikel, sondern viel mehr darum, meine Bearbeitung zu untergraben. Kurz darauf fügt er den Begriff historisch ein, was das Ganze nicht besser oder logischer macht. Er handelte seiner eigenen Argumentation zu wider und reagiert seit Wochen destruktiv. --Bildersindtoll (Diskussion) 22:53, 13. Nov. 2022 (CET) 

Artikel zurückgesestzt und gesperrt –MBq Disk 11:07, 14. Nov. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/13&oldid=227967084“