Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/02
Benutzer:91.16.236.66 (erl.)
91.16.236.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mag es, Diskseiten zu kürzen..... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 00:15, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:Hanz Wurst.1234 (erl.)
Hanz Wurst.1234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) perfider Vandalismus. Bitte auch darüber nachdenken ob der Artikel versionsgelöscht oder halbgesperrt werden sollte. --Fano (Diskussion) 09:15, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:AranZalewski123 (erl.)
AranZalewski123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Cross-Wiki Spammer --O.Koslowski Kontakt 09:38, 2. Jan. 2023 (CET)
2A02:3031:204:E4BE:FEF4:C7E0:FDA2:64CE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 10:35, 2. Jan. 2023 (CET)
Neues Jahr neues Glück (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wegwerf-Konfliktsocke. ~ ToBeFree (Diskussion) 10:43, 2. Jan. 2023 (CET)
Seite Miguel Robitzky (erl.)
Miguel Robitzky (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War. Version ohne Boulevard ist Vor-Editwarversion. --KurtR (Diskussion) 11:08, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:MCvP2020 (erl.)
MCvP2020 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [1] Fortführung Edit-War, siehe auch wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_Miguel_Robitzky. --KurtR (Diskussion) 11:24, 2. Jan. 2023 (CET)
Ach, der KurtR nimmt für sich in Anspruch, zu definieren, dass der andere Editwar betreibe, weil er seine Ansicht nicht teilt. Hast Du mal überlegt, dass ich ebenfalls behaupten könnte, Du betriebest hier einen Editwar, und Dich melden könnte? Wer bist Du, dass Du glaubst, hier die Deutungshoheit zu haben? ;-)--MCvP2020 (Diskussion) 11:27, 2. Jan. 2023 (CET)
- KurtR hat recht, der Edit War ging von dir aus. Alles Weitere siehe Meldung darunter. - Squasher (Diskussion) 11:46, 2. Jan. 2023 (CET)
Artikel Miguel_Robitzky (erl.)
Miguel Robitzky (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW um Boulevard-"Meldung" trotz/während Disk. Bitte solange auf Vor-EW-Version setzen. --Roger (Diskussion) 11:28, 2. Jan. 2023 (CET)
@MCvP2020: den Edit War hast du betrieben. Eine IP fügte was dem Artikel hinzu, dem wurde begründet widersprochen, daher ist ein Konsens auf der Disk zu finden, bevor das erneut hinzugefügt wird. Dazu reicht es nicht aus, nur selbst die eigene Meinung dazu auf der Disk zu posten, das ist noch kein Konsens. Bitte künftig beachten, danke. - Squasher (Diskussion) 11:45, 2. Jan. 2023 (CET)
Diskussion: M.E. liegt kein begründeter Widerspruch vor; oder ist es bei Wikipedia wirklich so, dass die persönliche, subjektive Interpretation allgemein gehaltener Regeln durch einen oder auch mehrere User den Ausschlag gibt und als Begründung ausreicht? Und der von Dir geforderte Konsens kann dann durch eine kleine Gruppe besonders interessierter User torpediert werden, indem dann schlicht das Mehrheitsverhältnis gilt, ohne dass wirklich Argumente vorgebracht wurden? Denn der Einwand "Ist halt so"... ist zumindest in der realen Welt kein Argument. :-)--MCvP2020 (Diskussion) 12:56, 2. Jan. 2023 (CET)
- Bitte hier nicht mehr weiter diskutieren, aber gerne noch abschließend als Antwort: ein begründeter Widerspruch liegt meines Erachtens vor, da bei Wikipedia die Belegpflicht besteht und die Eignung des einzigen angegebenen Belegs in Frage gestellt wird, mithin die gesamte Ergänzung also hinfällig ist. Ob du dieser Einschätzung folgst, ist dabei ganz harsch formuliert irrelevant, der Widerspruch ist begründet und das auch nachvollziehbar entlang unseres Regelwerks, sprich es ist nichts an den Haaren herbeigezogenes. Bei Wikipedia gibt es keine Mehrheitsentscheide bei inhaltlichen Diskussionen, es gilt allein das Gewicht der Argumente. Mehrheiten sind lediglich Indikatoren dafür, welche Lösung die wohl bessere wäre. - Squasher (Diskussion) 13:03, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:217.245.69.106 (erl.)
217.245.69.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Raphael_Isbert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Roger (Diskussion) 12:03, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:78.50.42.116 (erl.)
78.50.42.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Disktrollerei --Roger (Diskussion) 12:09, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:Falten-Jura (erl.)
Falten-Jura (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unterstellt mir, ich würde Fiona verachten, weil ich sie mit "hochverehrt" angesprochen habe. Diese Wertung empfinde ich als einen massiven PA, der zumal in der ZuQ platziert wurde. Ich bitte höflichst darum, diese zu entfernen und die Kollegin zu ermahnen, solche Spekulationen zu unterlassen. Diff Ich verachte keinen Menschen, im Gegenteil. --Wienerschmäh 
Disk 12:44, 2. Jan. 2023 (CET)
- "Ist verachtend gemeint" bedeutet nicht, dass man eine Person verachtet. Unterlasse doch einfach ironisch gemeinte Begriffe, dann kommt es auch zu keinen Mißverständnissen. Ansonsten ist diese VM ein Mißbrauch, man könnte sie ohne Maßnahme schließen. Ein SG-Mitglied versucht die Diskussion in ruhigeres Fahrwasser zu bringen, und schon schäumt die Empörung. --
Nicola - kölsche Europäerin 12:56, 2. Jan. 2023 (CET)
- Oh doch, das heißt es Nicola. Es geht nicht um meine Kritik an der Moderation von Falten-Jura, sondern mir zu unterstellen, ich würde Fiona verachten. Und das in der ZUQ. Und es war nicht ironisch gemeint, sondern höflich. Weil ich so erzogen wurde. Und was Ihr unser mich denkt, könnt Ihr für Euch behalten, aber ned öffentlich schreiben, zumal da, wo man es ned löschen kann. Das ist infam, aber ich vergelte es nicht mit Gleichem, obwohl 8ch es könnte, sondern melde es ordnungsgemäß. --Wienerschmäh
Disk 13:06, 2. Jan. 2023 (CET)
- Weißt Du - laber da einfach nicht soviel rum, dann muss auch nichts weggeräumt werden. Ganz einfach. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:29, 2. Jan. 2023 (CET)
- Weißt Du - laber da einfach nicht soviel rum, dann muss auch nichts weggeräumt werden. Ganz einfach. --
- Oh doch, das heißt es Nicola. Es geht nicht um meine Kritik an der Moderation von Falten-Jura, sondern mir zu unterstellen, ich würde Fiona verachten. Und das in der ZUQ. Und es war nicht ironisch gemeint, sondern höflich. Weil ich so erzogen wurde. Und was Ihr unser mich denkt, könnt Ihr für Euch behalten, aber ned öffentlich schreiben, zumal da, wo man es ned löschen kann. Das ist infam, aber ich vergelte es nicht mit Gleichem, obwohl 8ch es könnte, sondern melde es ordnungsgemäß. --Wienerschmäh
ich kann hier nichts erkennen, was einen administrativen Eingriff auf einer vom Schiedsgericht moderierten Seite erforderlich machen würde. Benutzer:Falten-Jura ist Teil des SG und damit berechtigt, auf der Seite Polemik, Sarkasmus und andere störende Untertöne zu entfernen, selbst dann, wenn sie nur als solche empfunden werden könnten. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:37, 2. Jan. 2023 (CET)
Seite Benutzer Diskussion:Peter Gröbner (erl.)
Benutzer Diskussion:Peter Gröbner (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich ersuche, meine Benutzerdiskussionsseite wegen wiederkehrender Zweckentfremdung als Werbeplattform in geeigneter Weise zu schützen, auch um die Versionsgeschichte nicht unnötig aufzublähen. Danke, Peter Gröbner -- 15:40, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:Ralf Roletschek (erl.)
Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) diffamiert mit diesem Beitrag [2] wiederholt das Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Es reicht. Bitte aus diesem Edit die beiden diffamierenden Sätze: "Diese Narrenfreiheit der Prangerseite muß beendet werden" und "Daß jetzt hier ein unliebsamer Benutzer weggebissen werden soll, geht eindeutig zu weit, es müssen mal Grenzen aufgezeigt werden" administrativ entfernen. --Schlesinger schreib! 15:47, 2. Jan. 2023 (CET)
- Bei allem Respekt für dich: Er wird wohl seine Meinung äußern dürfen. Den Wegbeissversuch sehe ich auch. --2003:E7:BF2A:F717:5CAD:65F5:9460:8C16 15:58, 2. Jan. 2023 (CET)
- Meinungsfreiheit ist nicht so dein Ding, oder? --Pankoken (Diskussion) 15:58, 2. Jan. 2023 (CET)
- Ralf äußert sich in der Sache und nicht ad personam, das ist eine zulässige Meinungsäußerung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:59, 2. Jan. 2023 (CET)
Seite Vodafone (erl.)
Vodafone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte halbsperren ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 15:55, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:185.238.219.13 (erl.)
185.238.219.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:57, 2. Jan. 2023 (CET)
Didionline UND Zollwurf (erl.)
Didionline (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) UND Zollwurf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (alphabetisch gereiht, ohne Wertung) Für Euer Schauspiel auf Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2022: Kategorien zu Personen der Technische Universität Bergakademie Freiberg solltet ihr mal OFFIZIELL gerügt werden UND hier BESTRAFT werden. fossa stellt einen Umbenennungsantrag, regelgerecht (aber mMN unsinnig, weil ich GEGEN ein sklavisch festhalten an Worten bin - anderes Thema). Didionline legt mit zwei weiteren Anträgen nach (ebenso regelkonform), der Rest bitte selber in der ersten disk nachlesen. Ich finde EUER BEIDEN Verhalten einfach kindisch (ist ein bewusster PA) und projektschädlich. Ich stelle den Antrag jetzt, um das Thema mal zu lösen (ok, der war gut). Ein Wegschauen der adminschaft halte ich für wenig produktiv. Konflikten muss man sich stellen! Ich werde mich hüten, jetzt hier eine Schuld (oder nur prozentuelle Angaben) zuzuweisen. Für einen Streit braucht es zwei, wenn auch einer da oft die treibende Kraft ist. Vielleicht ist das hier der falsche Ort für diese disk, dann bitte an geeigneter Stelle fortführen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:10, 2. Jan. 2023 (CET)
- Was ist denn an meinen o.a. Verschiebungsanträgen Vandalismus, projektschädlich oder PA? Und dass ich auf die ständigen sinnlosen Einsprüche von Zollwurf in irgendeiner Weise reagiere (oft verkneife ich es mir ja mittlerweile sogar), kann man wohl nachvollziehen, oder? --Didionline (Diskussion) 13:18, 2. Jan. 2023 (CET)
- Mir erschliesst sich der Sinn dieses VM-Antrags nicht. An Diskussionen teilzunehmen ist ebensoweing projektstörend wie Löschanträge zu stellen. Ich stelle ja meine Bedenken gegen manche Kategorien zur Diskussion, lösche also nix eigenwillig. Entscheidet ein Admin entgegen meinem Antrag, überlege ich manchmal ob ein Löschprüfungsverfahren Sinn machen könnte. Aber auch dieses Verfahren ist legitim. --Zollwurf (Diskussion) 16:27, 2. Jan. 2023 (CET)
Nicht nachvollziehbare VM. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:45, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:Mrdolbyathmos (erl.)
Mrdolbyathmos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hat sich nur angemeldet um nun erneut die belegte Verbindung des Senders zu Querdenkern aus dem Artikel zu entfernen. Eine nachvollziehbare Begründung dafür erwarte ich eben so wenig wie den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --O.Koslowski Kontakt 15:45, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:109.43.177.104 (erl.)
109.43.177.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wieder Sperrumgehung ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 16:05, 2. Jan. 2023 (CET)
2A02:F90:E682:C600:CCBE:DC00:247:6AC7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 16:07, 2. Jan. 2023 (CET)
2A02:3037:603:C958:A044:E6DD:CD56:B899 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:08, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:46.114.183.18 (erl.)
46.114.183.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 16:10, 2. Jan. 2023 (CET)
2A02:3032:20E:76A2:E4A0:8126:B2F5:D523 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:14, 2. Jan. 2023 (CET)
- … und ich gleichzeitig eine Woche global, ebenfalls für die Range ;-) --Schniggendiller Diskussion 16:16, 2. Jan. 2023 (CET)
2A02:3038:601:AAAF:8042:B810:9D5B:B8F6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2023 (CET)
2A02:3038:601:AAAF:8042:B810:9D5B:B8F6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) xte Sperrumgehung ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 16:21, 2. Jan. 2023 (CET)
2003:F0:3F11:ADDD:419D:35ED:D4E4:17D4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:46, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:46.114.222.35 (erl.)
46.114.222.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:47, 2. Jan. 2023 (CET)
- + 18er Range für ebenfalls 7 h. —Regi51 (Disk.) 16:50, 2. Jan. 2023 (CET)
2A02:3030:F:37A2:18D4:D853:D84B:7620 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 17:00, 2. Jan. 2023 (CET)
- 1 w global für die 64er. --Schniggendiller Diskussion 17:03, 2. Jan. 2023 (CET)
Artikel Willkommen_20xx (erl.)
Willkommen 20xx (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) erneut und weiterhin nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 17:34, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:Vlaemink (erl.)
Vlaemink (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Diese Wiederherstellung eines PA ist reine Provo-Aktion als Unbeteiligter und zudem Verstoß gegen WP:DS, wonach man sehr wohl Sachfremdes entfernen darf. Bitte um administrative Entfernung und deutliche Ansprache an Vlaemink. --Benatrevqre …?! 14:22, 2. Jan. 2023 (CET)
- Ich bin mir ziemlich sicher, dass @Phi: mit „Filibuster“ nicht meinte Sie seien ein „Westindischer Seeräuber aus der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts“. Höchstwahrscheinlich meinte er, dass Ihre Beiträge auf der Diskussionsseite sich mittlerweile zu einer Dauerrede entwickelt haben mit dem scheinbaren Ziel die Diskussion unnötig zu verzögern/verlängern statt einem Konsensus zu erreichen/akzeptieren oder neue Argumente einzubringen. Wie das ein persönlicher Angriff im Sinne WP:KPA sein soll, ist mir völlig unbekannt.
- Zudem bin ich kein „Unbeteiligter“, da ich schon vor 2 Tagen an der Diskussion teilgenommen habe und die Seite sich schon jahrelang auf meiner Beobachtungsliste befindet. MfG Vlaemink (Diskussion) 15:18, 2. Jan. 2023 (CET)
- Ein PA ist ein persönlicher Angriff und damit von vornherein nicht sachbezogen, kann also jederzeit entfernt werden gem. WP:DS. In der Diskussion war er nicht nötig. Du hast dagegen verstoßen, um völlig unnötig zu provozieren und Öl ins Feuer zu gießen. Wenn dir WP:KPA unbekannt ist, sollte dir ein Admin Zeit geben, dich dort mal einzulesen! --Benatrevqre …?! 15:34, 2. Jan. 2023 (CET)
- Stimmt, ein PA ist ein PA. Und ein Spaten ist ein Spaten. Wenn Sie aber meinen, dass ein Spaten ein PA ist, könnte es Leute geben, die anderer Meinung sind – Sie sind ja nicht allein auf der Erde ... und Benutzer, die nach langen ermüdenden festgefahrenen Diskussionen aktiv auf der Suche gehen nach einem (angeblichen) persönlichen Angriff sind auch nicht unbekannt.
- Wie es auch sein mag, hier auf der Wikipedia entscheiden die Admins. Und wenn es Ihnen nichts ausmacht, möchte ich es jetzt ihnen überlassen. MfG Vlaemink (Diskussion) 16:18, 2. Jan. 2023 (CET)
- Es geht nicht darum, welche Wörter und Schimpfwörter man sich an den Kopf wirft, sondern dass dies unterbleibt und nach Entfernung auch nicht wiedereingesetzt wird. --Benatrevqre …?! 16:27, 2. Jan. 2023 (CET)
- Phi hat Sie nicht beschimpft und auch keine Schimpfwörter benutzt. MfG Vlaemink (Diskussion) 16:38, 2. Jan. 2023 (CET)
- Es war ein persönlicher Anwurf, nicht konstruktiv und unsachlich und damit unvereinbar mit WP:WQ, sowas ist überflüssig. Deine Wiederherstellung des PAs war unnötig und nicht hilfreich; du wolltest nur anheizen. Im Übrigen siehe WP:DU. --Benatrevqre …?! 16:44, 2. Jan. 2023 (CET)
- Das einzige was nicht konstruktiv ist, ist Ihr Verhalten auf der Diskussionsseite des Artikels; und Phi hat alle recht um Ihr Verhalten zu kommentieren. Und das hat er auch: ohne Schimpfwörter, ohne Einschüchterung, ohne einen aggressiven Ton und ohne Sie persönlich anzugreifen. MfG Vlaemink (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2023 (CET)
- Das sieht der Admin deutlich anders. --Benatrevqre …?! 17:59, 2. Jan. 2023 (CET)
- Das einzige was nicht konstruktiv ist, ist Ihr Verhalten auf der Diskussionsseite des Artikels; und Phi hat alle recht um Ihr Verhalten zu kommentieren. Und das hat er auch: ohne Schimpfwörter, ohne Einschüchterung, ohne einen aggressiven Ton und ohne Sie persönlich anzugreifen. MfG Vlaemink (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2023 (CET)
- Es war ein persönlicher Anwurf, nicht konstruktiv und unsachlich und damit unvereinbar mit WP:WQ, sowas ist überflüssig. Deine Wiederherstellung des PAs war unnötig und nicht hilfreich; du wolltest nur anheizen. Im Übrigen siehe WP:DU. --Benatrevqre …?! 16:44, 2. Jan. 2023 (CET)
- Phi hat Sie nicht beschimpft und auch keine Schimpfwörter benutzt. MfG Vlaemink (Diskussion) 16:38, 2. Jan. 2023 (CET)
- Es geht nicht darum, welche Wörter und Schimpfwörter man sich an den Kopf wirft, sondern dass dies unterbleibt und nach Entfernung auch nicht wiedereingesetzt wird. --Benatrevqre …?! 16:27, 2. Jan. 2023 (CET)
- Ein PA ist ein persönlicher Angriff und damit von vornherein nicht sachbezogen, kann also jederzeit entfernt werden gem. WP:DS. In der Diskussion war er nicht nötig. Du hast dagegen verstoßen, um völlig unnötig zu provozieren und Öl ins Feuer zu gießen. Wenn dir WP:KPA unbekannt ist, sollte dir ein Admin Zeit geben, dich dort mal einzulesen! --Benatrevqre …?! 15:34, 2. Jan. 2023 (CET)
Wurde ja schon entfernt und war in der Tat nicht hilfreich. Und: Leute zu siezen, die sich allgemein duzen, kann auch als beleidigend angesehen werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:48, 2. Jan. 2023 (CET)
- Ich sieze jedermann. Und wenn man sich dafür entscheidet die Höflichkeitsform als beleidigend anzusehen, gehörte vielleicht WP:AGF zur empfohlenen Lektüre. MfG Vlaemink (Diskussion) 18:30, 2. Jan. 2023 (CET)
Seite IC2000 (erl.)
IC2000 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Eine IP will immer wieder die gleiche falsche Änderung durchdrücken, bitte Sperre auf Seite - alternativ auch auf die IP 89.217.230.43, danke. --Heitersberg 
18:24, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:Markus170186 (erl.)
Markus170186 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nur Unfug, bitte Lesezeichen erteilen. --2A01:598:B1AF:9354:1:0:6DAB:396F 19:06, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:84.175.191.199 (erl.)
84.175.191.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/31#Benutzer:84.175.190.14_(erl.) und Spezial:Beiträge/84.175.187.144 --Roger (Diskussion) 19:10, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:Logistic Worldwide (erl.)
Logistic Worldwide (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholter Verstoß gegen KPA. Nach Hinweis auf WP:KPA wird das wieder reinrevertiert. [3], [4]. --ΚηœrZ ☠ 15:20, 2. Jan. 2023 (CET)
- Bitte bleib bei der Wahrheit. Da wurde nichts "wieder reinrevertiert" und es wurde auch kein PA "wiederholt". Die ursprüngliche Fassung und das, was Deiner unwahren Behauptung nach "wieder reinrevertiert" wurde, unterscheiden sich ganz gewaltig: "Aber vermutlich wissen die Verantwortlichen bei der Feuerwehr der Stadt viel weniger als ein einzelner WP-Autor, der das alles ganz anders als die Verantwortlichen sieht? Oder der einzelne WP-Autor glaubt nur, es besser zu wissen als die offziellen Stellen? Gemäß WP:Q gilt das, was in reputablen Quellen (eine solche dürfte die Website der Stadt Lünen sein) steht, nicht das, was Benutzer:Knoerz für richtig hält." Fakt ist, dass Deine Sicht der Dinge der offiziellen Darstellung auf der Website der Stadt widerspricht. Insofern ist die Frage. ob Du es besser als die Stadt zu wissen glaubst, sicher kein PA, sondern eine vollkommen legitime Frage vor dem Hintergrund von WP:Q.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:27, 2. Jan. 2023 (CET)
- In deinem ersten Beitrag war es der "besserwisserischen WP-Autor" der mit Hinweis auf KPA entfernt wurde, dein Folgebeitrag war eine Rücksetzung (in der Versionsgeschichte sichtbar...) und dort hast du aus dem "besserwisserischen WP-Autor" den "WP-Autor (...), der es besser zu wissen" glaubt gemacht. Den Vorwurf der Besserwisserei in beiden Fällen ist ein Verstoß gegen KPA. Dein obiger Vorwurf, dass ich nicht die Wahrheit schreibe macht es übrigens nicht besser. Unabhängig davon sind meine Aussagen auf der Disk belegt, aber das ist eher nicht Thema dieser VM. --ΚηœrZ ☠ 15:46, 2. Jan. 2023 (CET)
- Dass Du es besser zu wissen glaubst als es die Stadt Lünen auf ihrer Website darstellt, ist eine Tatsache. Du behauptest nämlich etwas Anderes als die Stadt auf ihrer Website. Auf diese Diskrepanz Deiner Aussage zu einer reputablen Quelle hinzuweisen, ist kein PA, sondern ein berechtigtes Hinterfragen, da eben für Deine Behauptung nicht nur die Quellenangabe gemäß WP:Q fehlt, sondern sie sogar im Gegensatz zu einer reputablen Quelle steht. Und somit entspricht eben auch Deine Behauptung des "widerholten Verstoßes" nicht der Wahrheit. Mag sein, dass die Formulierung "besserwisserisch" in der ersten Version übertrieben war, aber die Tatsache, dass Du Dich mit Deiner Sichtweise über die Aussage der reputablen Quelle Stadt Lünen hinwegsetzt, es also (unbelegt) besser als diese zu wissen glaubst, besteht weiterhin.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:58, 2. Jan. 2023 (CET)sss
- In deinem ersten Beitrag war es der "besserwisserischen WP-Autor" der mit Hinweis auf KPA entfernt wurde, dein Folgebeitrag war eine Rücksetzung (in der Versionsgeschichte sichtbar...) und dort hast du aus dem "besserwisserischen WP-Autor" den "WP-Autor (...), der es besser zu wissen" glaubt gemacht. Den Vorwurf der Besserwisserei in beiden Fällen ist ein Verstoß gegen KPA. Dein obiger Vorwurf, dass ich nicht die Wahrheit schreibe macht es übrigens nicht besser. Unabhängig davon sind meine Aussagen auf der Disk belegt, aber das ist eher nicht Thema dieser VM. --ΚηœrZ ☠ 15:46, 2. Jan. 2023 (CET)
- angebliche, jetzt von mir durchgestrichende Erledigung hat Benutzer Knoerz selbst eingetragen unter Fälschung der Signatur des Gift-Bot,siehe Spezial:Diff/229419229 --Nordprinz (Diskussion) 18:37, 2. Jan. 2023 (CET)
- Mjo, aber diese, hm, Satire, war meines Erachtens als solche doch gut erkennbar für jeden, der sich auf VM gut auskennt, und bei einer Rücknahme einer Meldung, so wie ich die Aktion verstanden hatte, würd ich da auch zwei Augen zudrücken. Immerhin hat er ja auch den Erledigt-Vermerk in die Überschrift gesetzt. Eine VM zurückzuziehen ist erlaubt, daher nochmal erledigt. Bitte Einspruch, Nordprinz, falls du hier noch Abarbeitungszwänge siehst trotz dieser Rücknahme. - Squasher (Diskussion) 21:23, 2. Jan. 2023 (CET)
- kein Einspruch, ist erledigt. --Nordprinz (Diskussion) 21:26, 2. Jan. 2023 (CET)
- Mjo, aber diese, hm, Satire, war meines Erachtens als solche doch gut erkennbar für jeden, der sich auf VM gut auskennt, und bei einer Rücknahme einer Meldung, so wie ich die Aktion verstanden hatte, würd ich da auch zwei Augen zudrücken. Immerhin hat er ja auch den Erledigt-Vermerk in die Überschrift gesetzt. Eine VM zurückzuziehen ist erlaubt, daher nochmal erledigt. Bitte Einspruch, Nordprinz, falls du hier noch Abarbeitungszwänge siehst trotz dieser Rücknahme. - Squasher (Diskussion) 21:23, 2. Jan. 2023 (CET)
- angebliche, jetzt von mir durchgestrichende Erledigung hat Benutzer Knoerz selbst eingetragen unter Fälschung der Signatur des Gift-Bot,siehe Spezial:Diff/229419229 --Nordprinz (Diskussion) 18:37, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:46.183.103.17 (erl.)
46.183.103.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) laut [5] Proxy. Laut [6] "ISP: RelAix Networks GmbH Services: Network sharing device or proxy server" --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:11, 2. Jan. 2023 (CET)
- Bahnproxy, aber zuletzt von Friedjof für Neuanlagen genutzt, möglicherweise auch hier. --Roger (Diskussion) 20:54, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:77.6.0.19 (erl.)
77.6.0.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hounding --Itti 20:21, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:NRG N3CroW (erl.)
NRG N3CroW (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Siehe Beitragshistorie im ANR und Disk-Beiträge: kWzeMe sollte hier zutreffen ... --WvB 20:34, 2. Jan. 2023 (CET)
- siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/01#Benutzer:NRG_N3CroW_(erl.) --Nordprinz (Diskussion) 21:20, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:TheEyeOfTime (erl.)
TheEyeOfTime (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hihihi. Ein YouTube-Link im QR-Code zur WP [7]... So ein Scherz lässt sich auch als kWzeM verstehen. --MfG, KlausHeide (
) 20:54, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)
Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) im EW-Modus. --2A0A:A541:4892:0:98B8:E1BB:13B1:A876 21:25, 2. Jan. 2023 (CET)
Ein Edit-War, an dem du ebenfalls beteiligt bist. Ab dem Teilrevert von 21:18 Uhr hätte die Disk genutzt werden sollen, anstatt fröhlich weiter zu revertieren. Seite eine Woche vollgeschützt, um zur Diskussion anzuregen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:30, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:Niels02102011 (erl.)
Niels02102011 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein guter Start. --EmillimeS (Diskussion) 21:58, 2. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:Eddie Chicano (erl.)
Eddie Chicano (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ob es bei diesem „Willen“ [8] zur enz. Mitarbeit noch eines weiteren Edits bedarf? Notabene: Meine Zweifel manifestieren sich in dieser VM. --MfG, KlausHeide () 22:05, 2. Jan. 2023 (CET)
2A0A:A541:4892:0:98B8:E1BB:13B1:A876 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und 2A0A:A541:4892:0:75C6:7E20:8CA6:CDB5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) weiteres Meta-Gesenfe der Noebse-IP. Vgl. auch die Socke User:Jahreswechselbalg. Wurde erst kürzlich schon mal von Johannnes89 abgeklemmt. --2003:E8:3730:B030:7489:FCA9:4B8A:2B99 22:06, 2. Jan. 2023 (CET)
- Hmm kann sein, muss aber nicht. Noebse ist aktuell in der Range Spezial:Beiträge/2003:E0:F70F:B700:0:0:0:0/64 und zuvor in verwandten Ranges aktiv, nach meiner partiellen Sperre nun verstärkt im ANR.
- Auch die Konfliktsocke Jahreswechselbalg ist für mich auf den ersten Blick nicht als Noebse erkennbar, aber egal ob Noebse oder nicht, habe ich die offensichtliche Sockenpuppe gesperrt, DWI auch die gemeldeten IPs. --Johannnes89 (Diskussion) 23:03, 2. Jan. 2023 (CET)
Seite Diskussion:Benedikt XVI. (erl.)
Diskussion:Benedikt XVI. (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederholter Verstoß gegen WP:D#11 i.V.m. WP:TF ("Ob es hierzu Äußerungen durch Ratzinger gab? Habe bisher keine finden können"…). habitator terrae 
20:22, 2. Jan. 2023 (CET)
hat sich erledigt. habitator terrae 01:26, 3. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:Ambart47 (erl.)
Ambart47 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Macht Wegscheider zum Chef, löscht dabei die korrekte Bezeichnung Intendant und beruft sich auf WP als Quelle, die Diskussionsseite missachtet er, EW gegen viele in Ferdinand Wegscheider. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:51, 2. Jan. 2023 (CET)
- Hab mich leider gerade eingemischt, weil "Senderchef" nicht in die Infobox bei ServusTV gehört, mithin die Änderung tatsächlich sehr unsinnig ist, weil im dritten Satz des Berichts "Intendant" steht, aber die Diskussionsseite ist zu diesem Thema leider auch noch leer. --Gripweed (Diskussion) 12:08, 3. Jan. 2023 (CET)
- nein, stimmt nicht. Die Diskussion habe ich angefangen, um den Revert auf Intendant zu begründen. Diese wurde von Ambart47 ignoriert, weiters hat er diese Änderung einfach zurückgesetzt, nachdem er davor den Begriff "Chef" statt "Intendant" eingesetzt hat und auch diese von einem anderen Benutzer begründet zurückgesetzt wurde. Ein Ansprache wäre angebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:57, 3. Jan. 2023 (CET)
Gripweed, so geht das nicht, erst administrativ nach VM eingreifen, dann zurücksetzen und das ganze ohne die Diskussionsseite zu beachten, ich erspare mir hier eine VM gegen Dich, aber bitte schau Dir den Vorgang nochmals an, zumal Du hier als Admin auf die Disk verwiesen hast, die ich benutzt habe, die Du jetzt aber ignorierst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:04, 3. Jan. 2023 (CET)
- Ich habe hier nichts administrativ getan, wie ich es mit „hab mich leider gerade eingemischt“ auch deutlich gemacht habe. Wenn man allerdings Unrecht hat, und das wäre vielleicht ein guter Tipp an dich, dann muss man das eben auch mal einsehen. Wie ich darauf hingewiesen wurde, kann ein Intendant eben nicht bei einem Privatsender tätig sein, dementsprechend kann er kein Intendant sein. --Gripweed (Diskussion) 13:09, 3. Jan. 2023 (CET)
- Selbstverständlich haben Privatsender Intendanten, sowie Festspiele das auch haben, woher diese Meinung? Ein Beleg aus WP selbst, wie Ambart es ausführt? Weil er auch den Artikel ServusTV angepasst hat, an diese Realität? Nein, Chef ist ein Fehler. Und gut, dann hast Du Dich also eingemischt, nachdem Du die VM gesehen hast, auch ohne die Diskussion zu benutzen, einfach so. Ich denke, Du hast da zwei Fehler gemacht, ich bitte Dich diese zu korrigieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:28, 3. Jan. 2023 (CET)
- Stimmt, deinen Diskussionsbeitrag vom 2. januar habe ich übersehen, tut mir leid. Ich werde jetzt nicht mehr tätig, weder als Admin, noch als Benutzer. --Gripweed (Diskussion) 14:23, 3. Jan. 2023 (CET)
- dann bitte ich den abarbeitende Admin diese Aktion von Dir mitzubewerten, ein weiterer EW mit Dir selbst im Artikel mit Missachtung der Diskussionsseite und angesichts Deiner ersten Stellungnahme hier weiter oben auch vorsätzlich. Inhaltlich solltest Du dennoch auf der Diskussionsseite Stellung nehmen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:28, 3. Jan. 2023 (CET)
- Darum kannst du zwar bitten, die Bitte lehne ich aber rundheraus mangels Substanz ab. Gripweed hat per AGF im Wegscheider-Artikel etwas geändert, was er offenbar nach diesem Edit selbst wieder rückgängig gemacht hat (bitte gerne korrigieren, wenn ich das falsch verstanden habe, Gripweed). Das ist hier noch jedem User erlaubt. Was soll denn ein EW mit sich selbst sein? Darf man sich nicht mehr selbst im guten Glauben korrigieren, weil man sonst Edit War betreibt? Also bitte.
- Zur Meldung selbst: Wegscheider war über mind. ein Jahr in der Einleitung Intendant, also darf das auch solange da stehen bleiben, bis auf der Diskussionsseite eine Einigung darüber besteht, ob das in der Form so okay ist oder nicht. - Squasher (Diskussion) 14:45, 3. Jan. 2023 (CET)
- dann bitte ich den abarbeitende Admin diese Aktion von Dir mitzubewerten, ein weiterer EW mit Dir selbst im Artikel mit Missachtung der Diskussionsseite und angesichts Deiner ersten Stellungnahme hier weiter oben auch vorsätzlich. Inhaltlich solltest Du dennoch auf der Diskussionsseite Stellung nehmen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:28, 3. Jan. 2023 (CET)
- Stimmt, deinen Diskussionsbeitrag vom 2. januar habe ich übersehen, tut mir leid. Ich werde jetzt nicht mehr tätig, weder als Admin, noch als Benutzer. --Gripweed (Diskussion) 14:23, 3. Jan. 2023 (CET)
- Selbstverständlich haben Privatsender Intendanten, sowie Festspiele das auch haben, woher diese Meinung? Ein Beleg aus WP selbst, wie Ambart es ausführt? Weil er auch den Artikel ServusTV angepasst hat, an diese Realität? Nein, Chef ist ein Fehler. Und gut, dann hast Du Dich also eingemischt, nachdem Du die VM gesehen hast, auch ohne die Diskussion zu benutzen, einfach so. Ich denke, Du hast da zwei Fehler gemacht, ich bitte Dich diese zu korrigieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:28, 3. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:Benatrevqre 2 (erl.)
Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wegen Belegverfäschung
Der Nutzer hat mit der folgenden Aussage Edit 15.4.2022
Nach den beiden Weltkriegen distanzierten sich die meisten Luxemburger von der deutschen Nation, indem die stark antideutsch geprägte Identität eine maßgebliche Rolle einnahm; demgegenüber waren Luxemburger nach der deutschen Wahrnehmung sprachlich und ethnisch Deutsche
einen Beleg verfälscht.
Tatsächlich stand in der Quelle (Martens S. 168), dass während der NS-Zeit (eigene Anmerkung des Melders: d.h. von großdeutschen und rassistischen Gedanken getrieben) die deutsche(?!) Wahrnehmung des Dritten Reiches die Luxemburger als "Deutsche" angesehen hatte (eigene Anmerkung des Melders: das galt nicht für Juden oder welsche Personen). Die Luxemburger haben sich laut Einzelbeleg in einem Zensus während der NS-Zeit zu ihrer Staatsangehörigkeit, Volkszugehörigkeit und Muttersprache als "Luxemburgisch" bekannt. Wieso der Gemeldete NS-Gedankengut in die jetzige Zeit verschwurbelt und es nicht als solches kennzeichnet ist mir schleierhaft. Die Verfälschung habe ich berichtigt Diff. Hier stilisiert er noch eine imperiale "Luxemburger Frage" via Framing.
Ich erinnere auch noch an diese Ermahnung wegen seiner Belegarbeit.
Derartigen braunen Verfälschungen muss dringend ein administrativer Riegel vorgeschoben werden.--5gloggerDisk 09:44, 2. Jan. 2023 (CET)
- PAs entf ---Benatrevqre …?! 10:24, 2. Jan. 2023 (CET)
- Kann man diese PAs mal administrativ entfernen?
- Ich habe keinen Beleg verfälscht, inhaltliche Diskussion gehört auf die Artikeldisk; ich habe auch nicht das obige Zitat eingefügt, sondern nur den Passus, den 5glogger unnötigerweise entfernt hat. Über Inhaltliches kann dann diskutiert werden. 5glogger hat auch nicht das Gespräch gesucht, das ist Missbrauch der VM. --Benatrevqre …?! 10:18, 2. Jan. 2023 (CET)
- Dass du auf einer Funktionsseite die Meldung gegen dich selbst moderierst, ist eine ziemliche Anmaßung. Hier entfernen bitte ausschließlich Admins und nicht Beschuldigte in eigenem Interesse. --Φ (Diskussion) 10:42, 2. Jan. 2023 (CET)
- Infame Beleidigungen braucht hier niemand über sich ergehen lassen. --Benatrevqre …?! 10:56, 2. Jan. 2023 (CET)
- Ob das eine war, lässt du bitte die Admins entscheiden. --Φ (Diskussion) 10:58, 2. Jan. 2023 (CET)
- Die permanente Meta-Senferei von Noebse per IP habe ich nun gestoppt und sein „wundere dich nicht“ Nachsatz war überflüssig. Aber allgemein ist der Hinweis, dass Benatrevqre früher die Sockenpuppe Benutzer:Mannerheim betrieben hat und es mit dem Account ähnliche Probleme gab [9] zulässig. Vgl. dazu auch [10]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:06, 2. Jan. 2023 (CET)
- @Johannnes89: Es trägt aber zu dieser VM nichts bei, und zur Erledigung dieses aktuellen Falls sind irgendwelche Account-Geschichten vor 14(!) Jahren sicherlich nicht erheblich. Es geht darum, ob ein Beleg verfälscht wurde, und diese Unterstellung ist unwahr, auch liegt kein Editwar vor, der hier zu melden wäre. Diese VM ist in meinen Augen eine unnötige Schlammschlacht. -Benatrevqre …?! 11:16, 2. Jan. 2023 (CET)
- Es mag sein, dass das nichts zur VM beiträgt (dann kann das per Intro #4 administrativ entfernt werden), aber der Hinweis auf einen früheren Account ist für mich kein Verstoß gegen WP:KPA (was deine Begründung fürs Entfernen war). Sollte der Hinweis von Noebse einfach nur Dreckwerfen sein (das mit dem Account war lange vor meiner WP-Zeit, insofern erlaube ich mir da kein Urteil), wird das bei der VM-Abarbeitung einfach ignoriert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:09, 2. Jan. 2023 (CET)
- „Braune Verfälschung“ ist ein verächtlicher Anwurf und entbehrt jeglicher Grundlage. --Benatrevqre …?! 12:21, 2. Jan. 2023 (CET)
- Natürlich ist es eine braune Verfälschung, wenn man die NS-Ansicht (Luxemburger wären Deutsche) in die Nachkriegszeit verlegt. Die Luxemburger haben sich weder während noch nach dem Krieg als Deutsche bezeichnet. Dass die Nachkriegsdeutschen Luxemburger sprachlich oder ethnisch als Deutsche ansähen ist dem Beleg nicht zu entnehmen sondern eine Erfindung. Dass der Edit nicht von B. stammt, kann man wohl ausschliessen. Mit solchen Edits wurde eine angebliche "Luxemburger Frage" zusammengeschwurbelt und dem Leser vorgegaukelt die Nachkriegsdeutschen würden (in der Manier der Nazis) die Luxemburger als "Deutsche" betrachten. So transportiert man NS-Gedankengut (Volkstumspolitik und Westforschung) in die Gegenwart. --5glogger
Disk13:18, 2. Jan. 2023 (CET)- Das ist wahrheitswidrig, ich habe hier keine „braune Verfälschung, wenn man die NS-Ansicht (Luxemburger wären Deutsche) in die Nachkriegszeit verlegt“. Das, was ich geschrieben habe, ist wörtlich referiert nach dem Beleg! Es ist dort in der Literaturstelle sogar fett hervorgehoben. Es ist Zeit, dass du dich entschuldigst! Und über Inhaltliches lernst, auf der Artikeldisk ohne PA-Ausfälligkeiten zu diskutieren. --Benatrevqre …?! 13:48, 2. Jan. 2023 (CET)
- NS ist eine kenntnislose Beschuldigung, weil es eine ältere völkische Einstufung der Luxemburger ist, die sich von der mosellfränkischen Mundart herleitet, also einer Variante des Rheinfränkischen. Die Rheinfranken sind in der völkischen Vorstellungswelt einer der deutschen Stämme. Also bitte, WP ist kein Antifa-Forum, wo man nach Belieben herumholzen kann. Dieser persönliche Angriff fällt auf den Melder zurück. 2001:9E8:2901:7F00:D412:2C50:5CE3:C275 14:35, 2. Jan. 2023 (CET)
- Das ist wahrheitswidrig, ich habe hier keine „braune Verfälschung, wenn man die NS-Ansicht (Luxemburger wären Deutsche) in die Nachkriegszeit verlegt“. Das, was ich geschrieben habe, ist wörtlich referiert nach dem Beleg! Es ist dort in der Literaturstelle sogar fett hervorgehoben. Es ist Zeit, dass du dich entschuldigst! Und über Inhaltliches lernst, auf der Artikeldisk ohne PA-Ausfälligkeiten zu diskutieren. --Benatrevqre …?! 13:48, 2. Jan. 2023 (CET)
- Natürlich ist es eine braune Verfälschung, wenn man die NS-Ansicht (Luxemburger wären Deutsche) in die Nachkriegszeit verlegt. Die Luxemburger haben sich weder während noch nach dem Krieg als Deutsche bezeichnet. Dass die Nachkriegsdeutschen Luxemburger sprachlich oder ethnisch als Deutsche ansähen ist dem Beleg nicht zu entnehmen sondern eine Erfindung. Dass der Edit nicht von B. stammt, kann man wohl ausschliessen. Mit solchen Edits wurde eine angebliche "Luxemburger Frage" zusammengeschwurbelt und dem Leser vorgegaukelt die Nachkriegsdeutschen würden (in der Manier der Nazis) die Luxemburger als "Deutsche" betrachten. So transportiert man NS-Gedankengut (Volkstumspolitik und Westforschung) in die Gegenwart. --5glogger
- „Braune Verfälschung“ ist ein verächtlicher Anwurf und entbehrt jeglicher Grundlage. --Benatrevqre …?! 12:21, 2. Jan. 2023 (CET)
- Es mag sein, dass das nichts zur VM beiträgt (dann kann das per Intro #4 administrativ entfernt werden), aber der Hinweis auf einen früheren Account ist für mich kein Verstoß gegen WP:KPA (was deine Begründung fürs Entfernen war). Sollte der Hinweis von Noebse einfach nur Dreckwerfen sein (das mit dem Account war lange vor meiner WP-Zeit, insofern erlaube ich mir da kein Urteil), wird das bei der VM-Abarbeitung einfach ignoriert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:09, 2. Jan. 2023 (CET)
- @Johannnes89: Es trägt aber zu dieser VM nichts bei, und zur Erledigung dieses aktuellen Falls sind irgendwelche Account-Geschichten vor 14(!) Jahren sicherlich nicht erheblich. Es geht darum, ob ein Beleg verfälscht wurde, und diese Unterstellung ist unwahr, auch liegt kein Editwar vor, der hier zu melden wäre. Diese VM ist in meinen Augen eine unnötige Schlammschlacht. -Benatrevqre …?! 11:16, 2. Jan. 2023 (CET)
- Die permanente Meta-Senferei von Noebse per IP habe ich nun gestoppt und sein „wundere dich nicht“ Nachsatz war überflüssig. Aber allgemein ist der Hinweis, dass Benatrevqre früher die Sockenpuppe Benutzer:Mannerheim betrieben hat und es mit dem Account ähnliche Probleme gab [9] zulässig. Vgl. dazu auch [10]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:06, 2. Jan. 2023 (CET)
- Zum Thema der Verneinung der Luxemburger Ethnizität möchte ich nur sagen, dass Benatrevqre meiner Meinung nach schon mehrmals (manchmal subtil, manchmal weniger subtil) versucht hat die kulturelle und sprachliche Validität der Luxemburger mit Wiesel-Wörter in zweifel zu ziehen. Ein sehr aktuelles Beispiel dieses MOs wäre diese Bearbeitung, womit er versuchte das Dialekt-sein des Luxemburgische noch mehr zu betonen; obwohl die Sprachvarietät schon im selben Satz aus Ausbaudialekt bezeichnet wurde. MfG Vlaemink (Diskussion) 15:03, 2. Jan. 2023 (CET)
- Auf Deine Meinung kann man gem. Intro #4 gerne verzichten. Und unterlasse Deine Unterstellungen oder Spekulationen über Motive, ich habe nichts dgl. jemals auch nur ansatzweise in Zweifel gezogen. Lies erstmal den Beleg in ZuQ, bevor Du wahrheitswidrig abwegige Verdächtigungen äußerst. Wenn Du inhaltlich über einen bestimmten Edit diskutieren möchtest, so tue das mal besser auf der Artikeldisk., nicht hier. --Benatrevqre …?! 15:39, 2. Jan. 2023 (CET)
- Ob das eine war, lässt du bitte die Admins entscheiden. --Φ (Diskussion) 10:58, 2. Jan. 2023 (CET)
- Infame Beleidigungen braucht hier niemand über sich ergehen lassen. --Benatrevqre …?! 10:56, 2. Jan. 2023 (CET)
- Dass du auf einer Funktionsseite die Meldung gegen dich selbst moderierst, ist eine ziemliche Anmaßung. Hier entfernen bitte ausschließlich Admins und nicht Beschuldigte in eigenem Interesse. --Φ (Diskussion) 10:42, 2. Jan. 2023 (CET)
Naja, dann schauen wir uns doch mal an, was in der angegebenen Quelle steht. "Letztlich spielte und spielt bei der Abgrenzung der Varietäten zum Deutschen nicht zuletzt die nach den beiden Weltkriegen stark antideutsch geprägte Identität eine maßgebliche Rolle … Im kollektiven Bewusstsein Luxemburgs ist etwa der nach der Annexion Luxemburgs durch die Nazis durchgeführte Zensus von Bedeutung, in dem die Luxemburger auf die Fragen nach Staatsbürgerschaft, Volkszugehörigkeit und Muttersprache drei Mal mit ‚Luxemburgisch‘ antworteten. Dadurch wurde die Wahrnehmung des Luxemburgischen als eigener Sprache maßgeblich befördert, im Gegensatz zur damaligen deutschen Wahrnehmung, nach der Luxemburger sprachlich und ethnisch Deutsche waren." Das ist unmöglich übereinzubringen mit dem eingangs dieser VM angeführten Edit "Nach den beiden Weltkriegen distanzierten sich die meisten Luxemburger von der deutschen Nation, indem die stark antideutsch geprägte Identität eine maßgebliche Rolle einnahm; demgegenüber waren Luxemburger nach der deutschen Wahrnehmung sprachlich und ethnisch Deutsche". Klar erkennbar ist zunächst im Zitat, dass es hier um die "damalige" deutsche Wahrnehmung geht, nämlich diejenige zur Nazizeit (was nicht ausschließt, dass das auch schon vorher so gewesen sein könnte). Das wird in dem Edit auf die Zeit "nach den beiden Weltkriegen" gemünzt, was mitnichten in der Quelle steht und dort auch ganz offensichtlich nicht gemeint ist. Eine Verfälschung sehe ich da durchaus. Übrigens ist das mit der "antideutsch geprägten Identität" auch in dieser neueren Fassung "Nach den beiden Weltkriegen distanzierten sich die meisten Luxemburger weiter von der deutschen Nation, indem die stark antideutsch geprägte Identität eine maßgebliche Rolle einnahm" nicht sauber referiert. Im Zitat wird nämlich sehr deutlich darauf Bezug genommen, dass die lux. Identität nach den beiden Weltkriegen "stark antideutsch geprägt" war, was nach den geschilderten Ereignissen kaum verwundern kann. Dieser Bezug wird im Edit ebenfalls verschleiert. Im Übrigen kann man sich ohnehin fragen, wieso hier kontextfrei zitiert wird, nämlich wegggelassen wird, dass diese "antideutsch geprägte Identität" sich auf die Abgrenzung des Letzeburgischen vom Deutschen bezieht, was bei einem Buch über Sprachenpolitik ja auch logisch erscheint.--Mautpreller (Diskussion) 16:12, 2. Jan. 2023 (CET)
- Ich stimme Mautpreller völlig zu: die Quelle ist unmöglich übereinzubringen mit der Formulierung Benatrevqres. MfG Vlaemink (Diskussion) 16:27, 2. Jan. 2023 (CET)
- Dass es um die damalige Wahrnehmung ging, drückte sich durch das Wort "waren" m.E. schon aus. Man hätte dies aber durchaus noch nachfassen können, um den NS-Bezug herauszustreichen. Deswegen steht dieser Halbsatz aktuell auch gar nicht im Artikel, er wurde auch nicht wieder eingefügt. Die Abgrenzung zwischen dem Luxemburgischen und Deutschen wird im Artikel schon zuvor thematisiert. Im Übrigen ist das eine inhaltliche Diskussion, die auf die Artikeldisk gehört, dort ist dann vorurteilsfrei und sachbezogen zu diskutieren und es kann auf gegenseitige Argumente eingegangen werden. --Benatrevqre …?! 16:25, 2. Jan. 2023 (CET)
- Und mit diesem "waren" gibt es wieder so ein typisches Wiesel-Wort, worauf ich vorhin hingewiesen habe. MfG Vlaemink (Diskussion) 16:31, 2. Jan. 2023 (CET)
- Soso, dann wäre es einfach gewesen, statt hier nachzusenfen, auf der Artikeldisk mal einen sachbezogenen Thread zu eröffnen. Ich habe den Satz entsprechend nachgefasst und den o.g. Vorschlag mit der Ergänzung aufgegriffen. --Benatrevqre …?! 16:35, 2. Jan. 2023 (CET)
- Nein, haben Sie nicht gemacht, denn die Quelle sagt auf der von Ihnen „zitierten“ Seite sehr deutlich das Luxemburger Sprachgesetz als die „am einschneidensten“ Sprachentwicklung Luxemburgs und, dass den Weg zu dieser Entscheidung schon im 19. Jahrhundert angefangen hatte. In Ihrer „Nachfassung“ liest man nichts davon, denn das wäre nicht im Einklang mit Ihrem "wenn es die Weltkriege nicht gegeben hätte waren die Luxemburger bis heute Deutsche"-POV. MfG Vlaemink (Diskussion) 17:47, 2. Jan. 2023 (CET)
- Verzichte auf deine wahrheitswidrigen Unterstellungen! Wenn ich "waren" geschrieben hatte, verträgt es sich logischerweise nicht mit dem Wort "heute". Und beachte endlich, dass die inhaltliche Diskussion über eine "Sprachentwicklung Lux." und anderes auf die Artikeldisk gehört. --Benatrevqre …?! 17:57, 2. Jan. 2023 (CET)
- Du wurdest von mir gemeldet, weil Deine Belegarbeit höchst unsauber ist und Du eine "Luxemburger Frage" komponiert hast ohne den NS-Zensus zu erwähnen. Das ist Völkischer POV bei unsauberer Belegarbeit. --5glogger
Disk18:37, 2. Jan. 2023 (CET)- Ich habe nichts "komponiert", und wenn dich ein bestimmter Begriff stört, so kann man darüber auf der Artikeldisk sprechen. "Höchst unsauber" ist maßlos übertrieben und ein völlig unverhältnismäßiger Anwurf. Was daran völkisch sein soll, hat dir die obige hessische IP bereits deutlich erwidert. Du versuchst hier was mit schwammigen Vorwürfen zu konstruieren, dabei frage ich mich, warum du die Sachdiskussion scheust und gegen AGF verstößt. Es geht hier um sprachliche Feinheiten, über die man diskutieren kann, und nach meiner Nachfassung ist der Satz auch deutlich geradegerückt. Das geht nur, wenn du auch bereit dazu bist, konstruktiv ohne mit der Nazikeule zusammenzuarbeiten. --Benatrevqre …?! 18:48, 2. Jan. 2023 (CET
- Die Keule schwingst doch dann wohl eher du, der du deinen Aussiedler-POV überall durchdrücken zu müssen glaubst. An deiner Stelle würde ich hier nicht mit dem Finger auf Andere zeigen.--2A0A:A541:4892:0:75C6:7E20:8CA6:CDB5 22:06, 2. Jan. 2023 (CET)
- Anm.: Obige IP wurde wegen fortgesetzter Konfliktanheizung und unsinniger Bearbeitungen gesperrt. --Benatrevqre …?! 10:19, 3. Jan. 2023 (CET)
- Die IP wurde absolute nicht wegen „fortgesetzter Konfliktanheizung“ gesperrt. @Der-Wir-Ing: Hat sie gesperrt „wegen Unsinniger Bearbeitungen“. Und ich verstehe übrigens nicht wieso diese IP einen Tag gesperrt wurde, aber diese seit zwei Tagen aktive IP nicht. MfG Vlaemink (Diskussion) 11:29, 3. Jan. 2023 (CET)
- Warum hätte das denn geschehen sollen? --2A0A:A540:A386:0:B196:F0A9:CE5F:10DC 12:35, 3. Jan. 2023 (CET)
- Die IP wurde absolute nicht wegen „fortgesetzter Konfliktanheizung“ gesperrt. @Der-Wir-Ing: Hat sie gesperrt „wegen Unsinniger Bearbeitungen“. Und ich verstehe übrigens nicht wieso diese IP einen Tag gesperrt wurde, aber diese seit zwei Tagen aktive IP nicht. MfG Vlaemink (Diskussion) 11:29, 3. Jan. 2023 (CET)
- Ich habe nichts "komponiert", und wenn dich ein bestimmter Begriff stört, so kann man darüber auf der Artikeldisk sprechen. "Höchst unsauber" ist maßlos übertrieben und ein völlig unverhältnismäßiger Anwurf. Was daran völkisch sein soll, hat dir die obige hessische IP bereits deutlich erwidert. Du versuchst hier was mit schwammigen Vorwürfen zu konstruieren, dabei frage ich mich, warum du die Sachdiskussion scheust und gegen AGF verstößt. Es geht hier um sprachliche Feinheiten, über die man diskutieren kann, und nach meiner Nachfassung ist der Satz auch deutlich geradegerückt. Das geht nur, wenn du auch bereit dazu bist, konstruktiv ohne mit der Nazikeule zusammenzuarbeiten. --Benatrevqre …?! 18:48, 2. Jan. 2023 (CET
- Du wurdest von mir gemeldet, weil Deine Belegarbeit höchst unsauber ist und Du eine "Luxemburger Frage" komponiert hast ohne den NS-Zensus zu erwähnen. Das ist Völkischer POV bei unsauberer Belegarbeit. --5glogger
- Verzichte auf deine wahrheitswidrigen Unterstellungen! Wenn ich "waren" geschrieben hatte, verträgt es sich logischerweise nicht mit dem Wort "heute". Und beachte endlich, dass die inhaltliche Diskussion über eine "Sprachentwicklung Lux." und anderes auf die Artikeldisk gehört. --Benatrevqre …?! 17:57, 2. Jan. 2023 (CET)
- Nein, haben Sie nicht gemacht, denn die Quelle sagt auf der von Ihnen „zitierten“ Seite sehr deutlich das Luxemburger Sprachgesetz als die „am einschneidensten“ Sprachentwicklung Luxemburgs und, dass den Weg zu dieser Entscheidung schon im 19. Jahrhundert angefangen hatte. In Ihrer „Nachfassung“ liest man nichts davon, denn das wäre nicht im Einklang mit Ihrem "wenn es die Weltkriege nicht gegeben hätte waren die Luxemburger bis heute Deutsche"-POV. MfG Vlaemink (Diskussion) 17:47, 2. Jan. 2023 (CET)
- Soso, dann wäre es einfach gewesen, statt hier nachzusenfen, auf der Artikeldisk mal einen sachbezogenen Thread zu eröffnen. Ich habe den Satz entsprechend nachgefasst und den o.g. Vorschlag mit der Ergänzung aufgegriffen. --Benatrevqre …?! 16:35, 2. Jan. 2023 (CET)
- Und mit diesem "waren" gibt es wieder so ein typisches Wiesel-Wort, worauf ich vorhin hingewiesen habe. MfG Vlaemink (Diskussion) 16:31, 2. Jan. 2023 (CET)
- Dass es um die damalige Wahrnehmung ging, drückte sich durch das Wort "waren" m.E. schon aus. Man hätte dies aber durchaus noch nachfassen können, um den NS-Bezug herauszustreichen. Deswegen steht dieser Halbsatz aktuell auch gar nicht im Artikel, er wurde auch nicht wieder eingefügt. Die Abgrenzung zwischen dem Luxemburgischen und Deutschen wird im Artikel schon zuvor thematisiert. Im Übrigen ist das eine inhaltliche Diskussion, die auf die Artikeldisk gehört, dort ist dann vorurteilsfrei und sachbezogen zu diskutieren und es kann auf gegenseitige Argumente eingegangen werden. --Benatrevqre …?! 16:25, 2. Jan. 2023 (CET)
Und hier verfälschten Sie (Benatrevqre) wieder einen Beleg. Ihre Quelle redet (schon im Titel) von Sprachgruppen, steht überdeutlich in einem rein sprachlichen Kontext und Sie versuchten diesen Beleg zu nutzen für die Behauptung die Südtiroler seien Deutsche statt Deutschsprachigen .... MfG Vlaemink (Diskussion) 21:15, 2. Jan. 2023 (CET)
- Lies den Beleg, es ist wörtlich daraus zitiert. Meine Güte. --Benatrevqre …?! 21:16, 2. Jan. 2023 (CET)
- Ja, wörtlich und völlig außer Kontext und selektiv. Denn, der Artikel (Link) ist überdeutlich in einem sprachlichen-juristischen Kontext geschrieben:
- Titel: Autonomie für drei Sprachgruppen
- 69,4 Prozent der Bevölkerung gehören der deutschen, 26 Prozent der italienischen, 4,5 Prozent der ladinischen Sprachgruppe an.
- Den größten Anteil an der Bevölkerung stellt die deutsche Sprachgruppe.
- Die Besonderheit Südtirols ist das Zusammenleben dreier Sprachgruppen in einem relativ kleinen Land
- Ein komplexes und ausdifferenziertes Rechtssystem, Ämterrotation, paritätische Gremienbesetzung und die proportionale Vertretung aller Sprachgruppen sind die Garanten für das friedliche Miteinander von Deutschen, Italienern und Ladinern.
- Der Ausgleich und die Machtteilung zwischen den Sprachgruppen basiert auf der Beteiligung aller ethnischen Gruppen am politischen Entscheidungsprozess, auf einem hohen Grad an Autonomie für jede Sprachgruppe besonders in der Kultur- und Bildungspolitik (...)
- Und mit dieser Quelle versuchten Sie zu belegen, dass Südtiroler Deutsche sind, obwohl die Quelle unverkennbar und nur über Sprachpolitik in Südtirol redet und nicht von einer vermeintlichen „gesamt Deutsch-Südtiroler Identität“? Einfach unverschämt ... MfG Vlaemink (Diskussion) 21:33, 2. Jan. 2023 (CET)
- +1. --2A0A:A541:4892:0:75C6:7E20:8CA6:CDB5 22:03, 2. Jan. 2023 (CET)
- Südtiroler sind Deutsche im Sinne einer Sprachgruppe, das Wort "Deutsche" ist als Ausdruck einwandfrei. Und deswegen ist es auch wörtlich belegt. --Benatrevqre …?! 22:10, 2. Jan. 2023 (CET)
- Erstens ist das Schwachsinn ("Deutsche im Sinne einer Sprachgruppe" – Wenn überhaupt, dann Deutschsprachige!), und zweitens gehört das gemäß Intro #3 gar nicht hierher. --2A0A:A541:4892:0:75C6:7E20:8CA6:CDB5 22:12, 2. Jan. 2023 (CET)
- Ja, wörtlich und völlig außer Kontext und selektiv. Denn, der Artikel (Link) ist überdeutlich in einem sprachlichen-juristischen Kontext geschrieben:
Hierher gehört aber die Verfälschung der Quelle Martens zur angeblichen Luxemburger Frage. Mautpreller hat sich die Mühe gemacht, dies im Detail zu verifizieren. Für die Einwertung, welche deutsch-völkische Ungeheuerlichkeit mit der sogenannten "Luxemburger Frage" komponiert/geschwurbelt worden ist, mag als Einführung "Dräimol Lëtzebuergesch..." (Luxemburger Wort) oder der Verweis auf das Lemma Volksdeutsche Bewegung (Luxemburg) reichen.--5gloggerDisk 06:45, 3. Jan. 2023 (CET)
- Siehe oben. Der Begriff „Luxemburger Frage“, der sich auf März-April 1867 bezieht und alle Kanzleien Europas beschäftigte, befindet sich längst nicht mehr im Artikel. Zudem ist das eine inhaltliche Sachfrage, die Auseinandersetzung damit gehört auf die Artikeldisk. --Benatrevqre …?! 10:33, 3. Jan. 2023 (CET)
- Dass du mit Verfälschung von Quellen, wie von Mautprellern u.a. präzise gezeigt, arbeitest, gehört sehr wohl auf VM, Benatrevqre. Ist zudem nicht das erste Mal. Ich halte es für in der Sache geboten, dass dir diesbezüglich administrativ die Grenzen aufgezeigt werden, und zwar klar und deutlich. -- Miraki (Diskussion) 11:38, 3. Jan. 2023 (CET)
- Welche Quelle ist aktuell(!) verfälscht worden? Und entschuldige, wo habe ich es nicht nachgebessert, wenn mir begründete Kritik erwidert wurde, Miraki? Mir scheint, dein Vorwurf ist nicht mehr sachgezogen. Das, was Mautpreller aufgezeigt hat, habe ich unmittelbar nachgefasst. Steht es aktuell denn noch falsch im Artikel? „Nicht das erste Mal“ ist eine Floskel, mir eins reinwürgen zu wollen, da wir schon früher unsere Begegnungen hatten. --Benatrevqre …?! 11:43, 3. Jan. 2023 (CET)
- Du verteidigst dich allen Ernstes damit, du hättest deine Verfälschung „nachgebessert“ und deswegen sei sie nicht mehr „aktuell“? Mit dieser Methode meinst du jedes Mal ohne Sanktion davonzukommen? Meines Erachtens inakzeptabel. -- Miraki (Diskussion) 12:19, 3. Jan. 2023 (CET)
- Natürlich verteidige ich mich, lies mal bitte das Seitenintro: Welches aktuelle Fehlverhalten ist mir vorzuwerfen? Ich vermisse in deinem Vorwurf eine gehörige Portion AGF. Wenn ich erfahre, einen Fehler gemacht zu haben, entschuldige ich mich hierfür. --Benatrevqre …?! 12:24, 3. Jan. 2023 (CET)
- Du verteidigst dich allen Ernstes damit, du hättest deine Verfälschung „nachgebessert“ und deswegen sei sie nicht mehr „aktuell“? Mit dieser Methode meinst du jedes Mal ohne Sanktion davonzukommen? Meines Erachtens inakzeptabel. -- Miraki (Diskussion) 12:19, 3. Jan. 2023 (CET)
- Welche Quelle ist aktuell(!) verfälscht worden? Und entschuldige, wo habe ich es nicht nachgebessert, wenn mir begründete Kritik erwidert wurde, Miraki? Mir scheint, dein Vorwurf ist nicht mehr sachgezogen. Das, was Mautpreller aufgezeigt hat, habe ich unmittelbar nachgefasst. Steht es aktuell denn noch falsch im Artikel? „Nicht das erste Mal“ ist eine Floskel, mir eins reinwürgen zu wollen, da wir schon früher unsere Begegnungen hatten. --Benatrevqre …?! 11:43, 3. Jan. 2023 (CET)
- Dass du mit Verfälschung von Quellen, wie von Mautprellern u.a. präzise gezeigt, arbeitest, gehört sehr wohl auf VM, Benatrevqre. Ist zudem nicht das erste Mal. Ich halte es für in der Sache geboten, dass dir diesbezüglich administrativ die Grenzen aufgezeigt werden, und zwar klar und deutlich. -- Miraki (Diskussion) 11:38, 3. Jan. 2023 (CET)
Liebe Admins. Mal wieder sind wir bei bald 1,5 Tagen angelangt. Dabei ist, das ist allerspätestens mit Mautprellers Einlassung klar, die Meldung richtig und gerechtfertigt. Als Admins habt ihr den Auftrag, Wikipedia vor vorsätzlichen Verfälschungen zu schützen, die der Beschuldigte hier klar weiter aufrecht erhält. Damit ist es an euch, aktiv zu werden. Dabei habt ihr einen breiten Spielraum an Möglichkeiten, von Korrektur und Ermahnung bis hin zur (auch eskalierenden) Sperre. Aber Irgendwas sollte endlich mal passieren. Diese Probleme in Schwebe sind nicht nur ein Ärgernis, sondern ein echtes Problem, da sie Konflikte immer weiter schwelen und anwachsen lassen. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 16:20, 3. Jan. 2023 (CET)
- Ich weiß leider nicht, was man da am besten macht. Die recht eigenwillige Auswahl und Wiedergabe, die Benatrevqre öfter bei Literaturzitaten vornimmt, finde ich störend und das ist durchaus ein Dauerproblem. In diesem Fall war das zu Anfang eine klare Verfälschung, aktuell zwar auch nicht ganz sauber, aber nicht mehr verfälschend. Ob das für eine Sanktion reicht, müssten die Admins entscheiden. --Mautpreller (Diskussion) 16:34, 3. Jan. 2023 (CET)
- Völlig einverstanden, diese Manipulation von Quellen und Belegen ist strukturell. MfG Vlaemink (Diskussion) 17:23, 3. Jan. 2023 (CET)
- Was bitteschön "halte ich klar aufrecht"? Das stimmt einfach nicht, dass ich dies täte. Ich bin auf jeden Vorwurf eingegangen und habe sodann inhaltliche Verbesserungen vorgenommen, die ich eingesehen und selbst für nötig befunden hab. Die inhaltl. Diskussion findet derweil auf der Artikeldisk statt, und dort verläuft sie zwischen mehreren Diskutanten durchaus auch konstruktiv. Es gibt aktuell keinen EW und es wird am Text weiter verbessert. --Benatrevqre …?! 17:05, 3. Jan. 2023 (CET)
- Du hältst deine Praxis, mit Hilfe von Quellenverfälschungen zu editieren insofern aufrecht, als du sie immer wieder praktizierst und nur, wenn das explizit gezeigt wird, nachbesserst und den konstruktiven Dialogpartner gibst, Benatrevqre. Wenn keiner deine Quellenmanipulationen meldet, kommst du damit durch, wenn das dann gemeldet wird, erklärst du deine Manipulation/Quellenverfälschung zum Einzelfall, bei dem du ja jeweils konstruktiv an der Verbesserung mitwirken würdest. Das geht so nicht und erfordert nach meinem Dafürhalten bei einem Benutzer, der so lange dabei ist und genau weiß, was er tut, eine Sanktion mit Signalwirkung. -- Miraki (Diskussion) 17:17, 3. Jan. 2023 (CET)
- Das ist unwahr, denn dann müsstest du mir Vorsatz unterstellen. Den aber gibt es bei mir nicht. Ich stelle auch keine strittigen Inhalte wieder ein, wenn begründet widersprochen wurde. Nochmals: Wo habe ich aktuell gegen eine Regel verstoßen?? Wenn ein Edit aus der Vergangenheit fragwürdig war, warum wurde ihm damals nicht zeitnah widersprochen?
- Du tust gerade so, als würde ich in jedem Edit falsche Angaben machen, und dies pausenlos. Das ist eine grobe Anschuldigung, die massiv meine Artikelarbeit und Integrität als Fachautor im Grundsatz verletzt. Die solltest du durch viele aktuelle(!) Diffs belegen können. Angekreidet wird hingegen konkret ein bestimmter Edit, den habe ich bereitwillig ausgebessert. Damals war ich in einem Punkt zu nachlässig und hätte einen Zusammenhang noch besser herausarbeiten sollen, was ich im Nachhinein bedaure. Das kann jedem mal passieren, der so lange wie ich dabei ist, aber absichtlich habe ich das bestimmt nicht getan. -Benatrevqre …?! 17:29, 3. Jan. 2023 (CET)
- Sie haben die volle Kontrolle über Ihre Integrität als Autor, jedes Mal, wenn Sie auf „Änderungen Veröffentlichen“ klicken. MfG Vlaemink (Diskussion) 18:10, 3. Jan. 2023 (CET)
- Wer geht dem von Miraki und Mautpreller konstatierten Dauerproblem, dass B. eigentümliche Belege mit eigentümlicher Wiedergabe in Artikel einsetzt nach? Und wer nimmt dann die langwierigen Diskussionen mit B. auf sich, bis eine gewisse Qualität erreicht ist? Wer arbeitet wie evtl. unentdeckte Altlasten ab?--5glogger
Disk19:09, 3. Jan. 2023 (CET)- Bitte aktuelle Diffs, wo ich sowas getan haben soll und die diese Unterstellung belegen. Im Übrigen gehören Diskussionen zur Konsensfindung, und ja, die können auch mal zäh und langwierig sein, aber sie sind nie unnütz in diesem Projekt. Widerstreitende Ansichten werden mit inhaltlichen Argumenten ausgetragen, und am Ende kann auch eine 3M sein, wenn sich ein Dissens nicht anders lösen lässt. Ich habe oft bewiesen, dass man mit mir gut und konstruktiv zusammenarbeiten kann. --Benatrevqre …?! 19:26, 3. Jan. 2023 (CET)
- Es geht nicht um „Konsensfindung“ aufgrund unterschiedlicher Auffassung, sondern um Quellenverfälschungen bei deiner Artikelarbeit, die du nur revidierst, wenn man sie dir nachweist und dann diese Praxis von dir als kooperative, argumentative Lösungsanstrengung ausgibst. Seit Jahren. Schon mit deinem infinit gesperrten Vorgängeraccount. Und nun wieder. -- Miraki (Diskussion) 19:53, 3. Jan. 2023 (CET)
- Du unterstellst und schließt von einem einzelnen Fall, wo ich schon schrieb, dass ich hätte genauer formulieren sollen, aufs Allgemeine. Dass ich dauernd Quellenverfälschung betreiben würde, ist haltlos. Zeig mir die aktuellen Fälle, wo ich dies zuhauf getan und absichtlich praktiziert haben soll. Bei der Artikelarbeit kommt es ganz wesentlich auf Betrachtungsweisen in einer sachlichen Auseinandersetzung an. Man kann aus einer Quelle wörtlich referieren oder sie paraphrasieren. Bei der Paraphrase sind Abweichungen vom Wortlaut möglich, dabei schwingt hinein, wie du, ich oder jeder andere Kollege hier eine Quelle liest. Aber dabei sollte man keine Absicht unterstellen, der andere würde eine Darstellung bewusst manipulieren. Deswegen diskutiert man darüber auf der Artikeldisk, häufig auch über sprachliche Feinheiten und Nuancen, auf die mancher vielleicht ein besonderes Augenmerk legt, während es einem anderen Autor möglicherweise darum geht, andere Aspekte hervorzuheben. --Benatrevqre …?! 20:05, 3. Jan. 2023 (CET)
- Mirakis Beschreibung des Modus Operandis Benatrevqres stimme ich voll und ganz zu. Das heißt mit dem Zusatz, dass Benatrevqre nach meiner persönlichen Erfahrung, nachdem wieder mal eine Quellenverfälschung seiner Hand entdeckt wird, sich oft erst von einer Art Ermattungsstrategie auf der Diskussionsseite bedient bevor er seinen Fehler zugibt oder sich einfach aus der Diskussion zurückzieht. Das Muster ist immer das Gleiche: endlose Wiederholung, Strohmänner einfügen, VM-Meldungen machen, Edit-Warring, nach dem erreichen eines Konsensus immer noch versuchen den Artikel Geisel zu nehmen weil "die Diskussion" noch laufen würde und dann, letztendlich wie Miraki schon erwähnte, versucht er es so aussehen zu lassen als hätte er immer genau das Gleiche behauptet als seine Gegner. Es ist einfach entmutigend. Eine Menge Zeit, Mühe und Ärger könnte gespart werden, wenn Benatrevqre aufgefordert würde Quellen nicht nach eigenem Gusto und NPOV, sondern in ihren eigenen Kontext darzustellen. Ich habe wenig Vertrauen, dass Benatrevqre nach so langer Zeit zu dieser Erkenntnis kommt, deswegen hoffe ich, dass die Admins sich für strukturellen Maßnahmen entscheiden werden. MfG Vlaemink (Diskussion) 21:06, 3. Jan. 2023 (CET)
- Das siehst du falsch, ich habe hier außerdem keine Gegner, sondern es gibt Diskutanten mit unterschiedlichen Sichtweisen. Nimm einfach mal mehr AGF anstatt solchen Maximal-ABF an. Siehe im Übrigen unten. --Benatrevqre …?! 21:15, 3. Jan. 2023 (CET)
- Es geht nicht um „Konsensfindung“ aufgrund unterschiedlicher Auffassung, sondern um Quellenverfälschungen bei deiner Artikelarbeit, die du nur revidierst, wenn man sie dir nachweist und dann diese Praxis von dir als kooperative, argumentative Lösungsanstrengung ausgibst. Seit Jahren. Schon mit deinem infinit gesperrten Vorgängeraccount. Und nun wieder. -- Miraki (Diskussion) 19:53, 3. Jan. 2023 (CET)
- Bitte aktuelle Diffs, wo ich sowas getan haben soll und die diese Unterstellung belegen. Im Übrigen gehören Diskussionen zur Konsensfindung, und ja, die können auch mal zäh und langwierig sein, aber sie sind nie unnütz in diesem Projekt. Widerstreitende Ansichten werden mit inhaltlichen Argumenten ausgetragen, und am Ende kann auch eine 3M sein, wenn sich ein Dissens nicht anders lösen lässt. Ich habe oft bewiesen, dass man mit mir gut und konstruktiv zusammenarbeiten kann. --Benatrevqre …?! 19:26, 3. Jan. 2023 (CET)
- Wer geht dem von Miraki und Mautpreller konstatierten Dauerproblem, dass B. eigentümliche Belege mit eigentümlicher Wiedergabe in Artikel einsetzt nach? Und wer nimmt dann die langwierigen Diskussionen mit B. auf sich, bis eine gewisse Qualität erreicht ist? Wer arbeitet wie evtl. unentdeckte Altlasten ab?--5glogger
- Sie haben die volle Kontrolle über Ihre Integrität als Autor, jedes Mal, wenn Sie auf „Änderungen Veröffentlichen“ klicken. MfG Vlaemink (Diskussion) 18:10, 3. Jan. 2023 (CET)
- Völlig einverstanden, diese Manipulation von Quellen und Belegen ist strukturell. MfG Vlaemink (Diskussion) 17:23, 3. Jan. 2023 (CET)
1 mehrere Monate alter diff und ansonsten uralte Wäsche und Wortklauberei. Sorry mehr ist hier meiner Ansicht nicht und es wäre IMHO kollegial hier den Pranger mal zu schliessen. -- Nasir Wos? 20:57, 3. Jan. 2023 (CET)
- Es geht doch nicht um den letzten Difflink, Nasir, sondern die Meldung und ihren Kontext. Kollegial fände ich, nicht mit derartigen Quellenverfälschungen zu operieren und sie wenn festgestellt als singulären Irrtum verkaufen zu wollen, den man doch (wieder mal) korrigiert und sich damit prima kooperativ verhalten habe. Die gezeigte Editierpraxis des Gemeldeten ist ein Problem. Ihr sollte eine Riegel vorgeschoben werden. -- Miraki (Diskussion) 22:22, 3. Jan. 2023 (CET)
- Wo sind die vielen Diffs, um von einer regelmäßigen "Editierpraxis" auszugehen? Ich sag es dir, es gibt keine. Mit dem Anwurf, ich täte damit "operieren", unterstellst du ein weiteres Mal Vorsatz. --Benatrevqre …?! 22:42, 3. Jan. 2023 (CET)
- Soll ich suchen? ich kann mich noch ganz gut an frühere Fälle erinnern. --Mautpreller (Diskussion) 22:50, 3. Jan. 2023 (CET)
- Ja, das wär wohl gut. Benutzer:Assayer müsste noch mehr wissen. Von mir nur der Hinweis auf diese VM von 2019. Gruß --Φ (Diskussion) 22:55, 3. Jan. 2023 (CET)
- Eine Absicht kannst du mir nicht vorwerfen. In uralten Diskussion und VM nach einem Haar in der Suppe suchen ist nicht hilfreich, es gibt kein aktuelles Fehlverhalten. Und wenn ein bestimmter Edit mal ein Fehler war, hatte auch ich dies erkannt und es wurde nachgebessert und damit darf es auch gut sein. Bei jedem anderen Kollegen oder Kollegin wäre es damit auch gut. --Benatrevqre …?! 23:03, 3. Jan. 2023 (CET)
- @Benatrevqre: Dass es in deinem Fall aber mit einem lapidaren "Ich hab's doch korrigiert – Was wollt ihr denn noch von mir?" deinerseits (auch mit Blick auf deinen Sperrlog) eben nicht getan ist, sondern offenkundig bereits seit Längerem ein systematisches Problem mit deinem konfrontativen POV-Editier- und Diskussionsverhalten besteht und dir hier dementsprechend inzwischen von einem Dutzend Kollegen widersprochen wird, sollte dir dann doch wohl mehr als genug zu denken geben (Stichwort: Geisterfahrer) ... --2A0A:A541:4892:0:C81E:C6B5:7A01:24CB 02:32, 4. Jan. 2023 (CET)
- Warum meldest du dich nicht mit deinem regelmäßig genutzten WP-Account an und schreibst mir, was dir an einem bestimmten Edit stört, nicht auf meine BD? Dein Verhalten, das du hier wiederholt unangemeldet an den Tag legst, ist unkollegial. Es ist nicht fair, mit offenem Visier zu schreiben. --Benatrevqre …?! 07:18, 4. Jan. 2023 (CET)
- @Benatrevqre: Dass es in deinem Fall aber mit einem lapidaren "Ich hab's doch korrigiert – Was wollt ihr denn noch von mir?" deinerseits (auch mit Blick auf deinen Sperrlog) eben nicht getan ist, sondern offenkundig bereits seit Längerem ein systematisches Problem mit deinem konfrontativen POV-Editier- und Diskussionsverhalten besteht und dir hier dementsprechend inzwischen von einem Dutzend Kollegen widersprochen wird, sollte dir dann doch wohl mehr als genug zu denken geben (Stichwort: Geisterfahrer) ... --2A0A:A541:4892:0:C81E:C6B5:7A01:24CB 02:32, 4. Jan. 2023 (CET)
- Eine Absicht kannst du mir nicht vorwerfen. In uralten Diskussion und VM nach einem Haar in der Suppe suchen ist nicht hilfreich, es gibt kein aktuelles Fehlverhalten. Und wenn ein bestimmter Edit mal ein Fehler war, hatte auch ich dies erkannt und es wurde nachgebessert und damit darf es auch gut sein. Bei jedem anderen Kollegen oder Kollegin wäre es damit auch gut. --Benatrevqre …?! 23:03, 3. Jan. 2023 (CET)
- Ja, das wär wohl gut. Benutzer:Assayer müsste noch mehr wissen. Von mir nur der Hinweis auf diese VM von 2019. Gruß --Φ (Diskussion) 22:55, 3. Jan. 2023 (CET)
- Soll ich suchen? ich kann mich noch ganz gut an frühere Fälle erinnern. --Mautpreller (Diskussion) 22:50, 3. Jan. 2023 (CET)
- Wo sind die vielen Diffs, um von einer regelmäßigen "Editierpraxis" auszugehen? Ich sag es dir, es gibt keine. Mit dem Anwurf, ich täte damit "operieren", unterstellst du ein weiteres Mal Vorsatz. --Benatrevqre …?! 22:42, 3. Jan. 2023 (CET)
Bemerkenswertes Beispiel: Diskussion:Münchner Abkommen#konkludente Annahme. Ich erwarte nicht, dass jemand die ganze Diskussion liest. Das Problem mit dem unsauberen Zitieren und Belegen ist lang bekannt und es kann ledier nicht die Rede davon sein, dass das dann fix korrigiert werden würde. Auf der Diskussion:Deutsche findet man Ähnliches. Der oben von 5glogger gerügte Satz stand bis zum 1.1.2023 so im Artikel, bis 5glogger ihn geändert hat. Dabei hatte Benutzer:Systemling bereits am 18. April (!) auf der Diskussionsseite geäußert: "Der Halbsatz "demgegenüber waren Luxemburger nach der deutschen Wahrnehmung sprachlich und ethnisch Deutsche" müßte noch dahingehend konkretisiert werden, bis wann das der Fall war, ansonsten bringt er mehr Unklarheit als Erkenntnisgewinn und wäre daher raus zu lassen. Als Anfang der 70er geborener ist mir diese Wahrnehmung übrigens fremd." Geschehen ist das nicht, stattdessen endloses Gewürge, wie beim Münchner Abkommen. Die Frage ist halt, ob man diese Aussitztaktik mit ständig gewechselten Begründungen hinnehmen muss (nach dem Motto: das sind halt die Mühen bei historischen Artikeln, die die Wikipedia so mit sich bringt) oder ob hier ein adminsistratives Eingreifen irgendwann mal erforderlich wird.--Mautpreller (Diskussion) 23:25, 3. Jan. 2023 (CET)
- Das ist keine Taktik von mir, es sind inhaltliche Auseinandersetzungen, über die man immer miteinander diskutieren kann und es am Ende auch zu einem Kompromissfassung kam, in unterschiedlichen Fragen wie etwas in den Artikel geschrieben werden soll, kann es auch Dissens geben, ehe man gemeinsam dann zu einem Konsens gelangt. Du wühlst in uralten Artikelgeschichten, worüber man sich damals per Artikeldisk unterhalten hatte. --Benatrevqre …?! 07:18, 4. Jan. 2023 (CET)
- Info: Hinzu gesellen sich in regelmäßigen Abständen völlig sinnfreie Null-Edits und Verstöße gegen WP:KORR, wie z. B. hier oder hier – in letzterem Fall gar mit einer wahrheitswidrigen Zusammenfassung. --2A0A:A541:4892:0:C81E:C6B5:7A01:24CB 00:43, 4. Jan. 2023 (CET)
- Weder waren es wahrheitswidrige ZuQ noch sinnfreie Null-Edits. Anf.zeichen etwa sollen nach WP:TYPO sparsam verwendet werden und nur wo nötig, und unsichtbare Steuerzeichen im Quellcode werden häufig auch von unseren Bots entfernt; mir waren sie nach Vergleich zweier Artikelversionen aufgefallen und ich hatte lediglich in guter Absicht versucht, sie zu entfernen. --Benatrevqre …?! 07:05, 4. Jan. 2023 (CET)
Ich glaube, dass Melder, Gemeldeter und Zaungäste ausreichend zu Wort gekommen sind. Laßt uns nun bitte die Erledigung durch die Admins abwarten ohne den Thread weiter auszuufern.--5gloggerDisk 05:57, 4. Jan. 2023 (CET)
Erneut, unsaubere Quellenarbeit. Leider ist es nicht die erste VM, die sich auf dieses Problem bezieht und wenn ich ins Sperrlog schaue, habe ich bereits 2019 eine 3 Tage-sperre deswegen eingetragen. Also erneut und @Benatrevqre, das AGF, welches dir in dieser Hinsicht entgegen gebracht wurde, dürfte sich so langsam aufbrauchen. 1 Woche Pause. Viele Grüße --Itti 07:31, 4. Jan. 2023 (CET)
Benutzer:Vlaemink 2 (erl.)
Vlaemink (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) betreibt hier Belegfälschung. Die Quelle meint ausdrücklich Deutsche. Sie zählt bei den Sprachgruppen explizit die drei Ethnien Deutsche, Italiener und Ladiner auf. Das Wort "Deutschsprachige" kommt in dem Beleg nicht vor. --Benatrevqre …?! 21:11, 2. Jan. 2023 (CET)
- Der Artikel (Link) ist überdeutlich in einem sprachlichen-juristischen Kontext geschrieben:
- Titel: Autonomie für drei Sprachgruppen
- 69,4 Prozent der Bevölkerung gehören der deutschen, 26 Prozent der italienischen, 4,5 Prozent der ladinischen Sprachgruppe an.
- Den größten Anteil an der Bevölkerung stellt die deutsche Sprachgruppe.
- Die Besonderheit Südtirols ist das Zusammenleben dreier Sprachgruppen in einem relativ kleinen Land
- Ein komplexes und ausdifferenziertes Rechtssystem, Ämterrotation, paritätische Gremienbesetzung und die proportionale Vertretung aller Sprachgruppen sind die Garanten für das friedliche Miteinander von Deutschen, Italienern und Ladinern.
- Der Ausgleich und die Machtteilung zwischen den Sprachgruppen basiert auf der Beteiligung aller ethnischen Gruppen am politischen Entscheidungsprozess, auf einem hohen Grad an Autonomie für jede Sprachgruppe besonders in der Kultur- und Bildungspolitik (...)
- Benatrevqre versucht mit dieser Quelle zu belegen, dass Südtiroler Deutsche sind, obwohl die Quelle unverkennbar und nur über Sprachpolitik in Südtirol redet und nicht von einer vermeintlichen „gesamt Deutsch-Südtiroler Identität“. Er zitiert also völlig außer Kontext und völlig selektiv. MfG Vlaemink (Diskussion) 21:28, 2. Jan. 2023 (CET)
- Es geht explizit um die Deutschen als Ethnie, daher steht dort "Deutsche" und nicht "Deutschsprachige" in der Quelle, übrigens die amtliche Website. Dass die Sprachgruppen aus Ethnien bestehen, tut dem keinen Abbruch. Also hör auf, diese Quelle, aus der ordentlich referiert wurde, zu verfälschen. --Benatrevqre …?! 21:34, 2. Jan. 2023 (CET)
- Offenkundig eine reine Revanche-Aktion für oben. Melder gebührend sperren, damit er endlich zur Besinnung und von seinem hohen Ross herunterkommt. Da böte das neue Jahr doch eine gute Gelegenheit, seiner überbordenden Querulanz endlich nachhaltig Einhalt zu gebieten, was schon längst überfällig wäre. Der Nutzer zerschlägt derzeit an allen denkbaren Fronten Porzellan und verprellt Autoren, nur um mit Gewalt und unter abenteuerlichsten argumentativen Verrenkungen (vermutlich maßgeblich von einem Aussiedler-Selbstbild geprägten) obsoleten deutschtümelnden Mindermeinungen durchzudrücken. So etwas geht gar nicht.--2A0A:A541:4892:0:98B8:E1BB:13B1:A876 21:35, 2. Jan. 2023 (CET)
- Diese VM ist offensichtlich missbräuchlich und eine Retourkutsche. Der Text ist eindeutig. Wie oft muss "Sprachgruppen" in diesem kurzen Text wohl vorkommen, um deutlich zu machen, dass mit "Deutschen" die Angehörigen der deutschen Sprachgruppe gemeint sind? Reicht ein Dutzend mal nicht? Von "Ethnien", "Volksgruppen" oder "Völkern" ist in diesem Text hingegen überhaupt nicht die Rede. Sie sind hier an keiner Stelle Thema, die Behauptung, es gehe "explizit umd ie Deutschen als Ethnie", ist vollkommen aus der Luft gegriffen, und damit drücke ich mich noch sehr höflich aus. --Mautpreller (Diskussion) 21:39, 2. Jan. 2023 (CET)
- Sie ist keine Retourkutsche und auch nicht missbräuchlich. Das wörtliche Referat steht immer noch über einem sinngemäßen.
- Es besteht kein Grund, hierbei gegen WP:KORR zu verstoßen und abwegig von "Weasel Words" zu sprechen. --Benatrevqre …?! 21:43, 2. Jan. 2023 (CET)
- Dem schließe ich mich vollumfänglich an. Die VM ist definitiv missbräuchlich und entspricht damit ganz dem bereits seit Langem auffällig provokant-destruktiven Bearbeitungsprofil des Melders. --2A0A:A541:4892:0:8851:FFCD:FB02:A389 21:47, 2. Jan. 2023 (CET)
- Hoffnungslos. Von einem "Referat" kann hier gar nicht die Rede sein. Der wirklich sehr kurze und leicht zu überschauende Text behandelt die Autonomie und den Ausgleich zwischen den drei großen Sprachgruppen, d.h. Sprechern der drei Muttersprachen. Das steht in der überschrift, im ersten Satz, in der Unterüberschrift und wird eigentlich in jedem Satz wiederholt. Überlegungen zu Volksgruppen, Ethnien oder dgl. stellt der Text hingegen nicht an. Man könnte das natürlich tun, wenn man das möchte, es wird hier aber eben nicht getan.--Mautpreller (Diskussion) 21:51, 2. Jan. 2023 (CET)
- Es geht darum, dass einwandfrei aus dieser amtl. Quelle referiert wurde und dass Vlaemink dies sachlich unbegründet gelöscht hatte. Er hatte die Wörter ersetzt, obwohl dies unnötig war, und obwohl die von ihm gewählten Ausdrücke garnicht in dem Beleg vorkommen. --Benatrevqre …?! 21:56, 2. Jan. 2023 (CET)
- Haben Sie verstanden was Mautpreller Ihnen gerade versucht hat zu erklären? Der Text redet von Sprachgruppen, Sprechern des Deutschen, Italienischen und Ladinischen. Mehrmals. Fast ohne Ausnahme. Nicht von einer Deutsch-Südtirolerischen Identität. Was ist unklar? MfG Vlaemink (Diskussion) 22:05, 2. Jan. 2023 (CET)
- Korrekt. Sprachgruppe ≠ Ethnie. Aber diese Diskussion gehört, wie schon gesagt, eigentlich gar nicht hierher (vgl. Intro, Punkt 3). --2A0A:A541:4892:0:75C6:7E20:8CA6:CDB5 22:15, 2. Jan. 2023 (CET)
- Stimmt nicht, Sprachgruppen und Volksgruppen werden in Südtirol durchaus gleich bezeichnet: https://www.deutschlandfunkkultur.de/schwelender-konflikt-102.html. --Benatrevqre …?! 11:57, 3. Jan. 2023 (CET)
- Korrekt. Sprachgruppe ≠ Ethnie. Aber diese Diskussion gehört, wie schon gesagt, eigentlich gar nicht hierher (vgl. Intro, Punkt 3). --2A0A:A541:4892:0:75C6:7E20:8CA6:CDB5 22:15, 2. Jan. 2023 (CET)
- Haben Sie verstanden was Mautpreller Ihnen gerade versucht hat zu erklären? Der Text redet von Sprachgruppen, Sprechern des Deutschen, Italienischen und Ladinischen. Mehrmals. Fast ohne Ausnahme. Nicht von einer Deutsch-Südtirolerischen Identität. Was ist unklar? MfG Vlaemink (Diskussion) 22:05, 2. Jan. 2023 (CET)
- Es geht darum, dass einwandfrei aus dieser amtl. Quelle referiert wurde und dass Vlaemink dies sachlich unbegründet gelöscht hatte. Er hatte die Wörter ersetzt, obwohl dies unnötig war, und obwohl die von ihm gewählten Ausdrücke garnicht in dem Beleg vorkommen. --Benatrevqre …?! 21:56, 2. Jan. 2023 (CET)
- Hoffnungslos. Von einem "Referat" kann hier gar nicht die Rede sein. Der wirklich sehr kurze und leicht zu überschauende Text behandelt die Autonomie und den Ausgleich zwischen den drei großen Sprachgruppen, d.h. Sprechern der drei Muttersprachen. Das steht in der überschrift, im ersten Satz, in der Unterüberschrift und wird eigentlich in jedem Satz wiederholt. Überlegungen zu Volksgruppen, Ethnien oder dgl. stellt der Text hingegen nicht an. Man könnte das natürlich tun, wenn man das möchte, es wird hier aber eben nicht getan.--Mautpreller (Diskussion) 21:51, 2. Jan. 2023 (CET)
- Mir fällt eher die aggressiv antideutsche Rhetorik der Gegenseite auf, für die jeder ein Nazi ist, der auf die Idee kommt, Südtiroler, Österreicher, Luxemburger, Schweizer, Niederländer oder Belgier könnten irgendetwas mit Deutschen zu tun haben, sei es heute oder bloß in der Vergangenheit. --2A0A:A540:A386:0:E158:5045:F25D:E084 21:54, 2. Jan. 2023 (CET)
- Haben Sie völlig recht, deswegen zeichne ich Karten wie diese oder diese und habe ich Germanische Sprachen studiert, weil ich davon überzeugt bin, dass Deutsch und Niederländisch wie Aztekisch und Chinesisch sind. Sie haben es ausgezeichnet kapiert. Vlaemink (Diskussion) 22:01, 2. Jan. 2023 (CET)
- Das dürfte Ironie respektive Sarkasmus gewesen sein, oder? Aber gerade dann müssten Sie doch wissen, dass die niederländische Ostgrenze, die gleichzeitig die Grenze der Schriftsprachen ist, mehrere Dialektgebiete durchschneidet und die heutige Unterscheidung zwischen Deutschen und Niederländern eine in besonderem Maße auf der 400- bis 500-jährigen Existenz des Niederländischen Staates beruhende Abgrenzung ist, die vor dessen Entstehung so gar nicht bestanden hat. --2A0A:A540:A386:0:E158:5045:F25D:E084 22:25, 2. Jan. 2023 (CET)
- @IP: Lächerlich. --2A0A:A541:4892:0:75C6:7E20:8CA6:CDB5 22:02, 2. Jan. 2023 (CET)
- Streit um Kaisers Bart, mam kann beides sagen, "deutsch" oder "deutschsprachig", und beides findet sich in der Literatur. Obwohl der markante Südtiroler Dialekt eher unter Österreichisches Deutsch fällt. Dieses Kapitel über Südtirol im Artikel "Deutsche" ist ziemlich grottig, wenn man den jahrzehntelange Streit zwischen Österreich und Italien um Autonomie für die deutsche und die ladinische Bevölkerung Südtirols bedenkt. Der informative Arikel über das Gruber-De-Gasperi-Abkommen von 1946, das Teil des italienisch-alliierten Friedensvertrags von 1947 war, ist leider nicht direkt erwähnt und verlinkt. Von 1960 bis 1992 dauerte der Streit vor den Vereinten Nationen, dass es 1972 eine Lösung gegeben hätte, wie im Artikel steht, ist falsch. Eine Einigung wurde erst 1992 völkerrechtlich umgesetzt. Also bitte, es gibt Gröberes zu verbessern, als die Bezeichnung der Bevölkerungsteile Südtirols, und etwas mehr AGF würde dabei helfen. 2001:9E8:2901:7F00:D412:2C50:5CE3:C275 22:48, 2. Jan. 2023 (CET)
- Warum soll es grottig sein? Der Artikel beschreibt alle deutschsprachigen Volksgruppen, gerade auch weil es in früheren Zeiten vollkommen normal war, den Begriff der Deutschen mit der Sprache zu verbinden. Österreich beispielsweisekommt in dem Artikel auch vor. --2A0A:A540:A386:0:B196:F0A9:CE5F:10DC 12:39, 3. Jan. 2023 (CET)
- Streit um Kaisers Bart, mam kann beides sagen, "deutsch" oder "deutschsprachig", und beides findet sich in der Literatur. Obwohl der markante Südtiroler Dialekt eher unter Österreichisches Deutsch fällt. Dieses Kapitel über Südtirol im Artikel "Deutsche" ist ziemlich grottig, wenn man den jahrzehntelange Streit zwischen Österreich und Italien um Autonomie für die deutsche und die ladinische Bevölkerung Südtirols bedenkt. Der informative Arikel über das Gruber-De-Gasperi-Abkommen von 1946, das Teil des italienisch-alliierten Friedensvertrags von 1947 war, ist leider nicht direkt erwähnt und verlinkt. Von 1960 bis 1992 dauerte der Streit vor den Vereinten Nationen, dass es 1972 eine Lösung gegeben hätte, wie im Artikel steht, ist falsch. Eine Einigung wurde erst 1992 völkerrechtlich umgesetzt. Also bitte, es gibt Gröberes zu verbessern, als die Bezeichnung der Bevölkerungsteile Südtirols, und etwas mehr AGF würde dabei helfen. 2001:9E8:2901:7F00:D412:2C50:5CE3:C275 22:48, 2. Jan. 2023 (CET)
- Haben Sie völlig recht, deswegen zeichne ich Karten wie diese oder diese und habe ich Germanische Sprachen studiert, weil ich davon überzeugt bin, dass Deutsch und Niederländisch wie Aztekisch und Chinesisch sind. Sie haben es ausgezeichnet kapiert. Vlaemink (Diskussion) 22:01, 2. Jan. 2023 (CET)
- Diese VM ist offensichtlich missbräuchlich und eine Retourkutsche. Der Text ist eindeutig. Wie oft muss "Sprachgruppen" in diesem kurzen Text wohl vorkommen, um deutlich zu machen, dass mit "Deutschen" die Angehörigen der deutschen Sprachgruppe gemeint sind? Reicht ein Dutzend mal nicht? Von "Ethnien", "Volksgruppen" oder "Völkern" ist in diesem Text hingegen überhaupt nicht die Rede. Sie sind hier an keiner Stelle Thema, die Behauptung, es gehe "explizit umd ie Deutschen als Ethnie", ist vollkommen aus der Luft gegriffen, und damit drücke ich mich noch sehr höflich aus. --Mautpreller (Diskussion) 21:39, 2. Jan. 2023 (CET)
.png){kind=link}
- Benutzer:Vlaemink befindet sich schon länger auf einem Kreuzzug gegen alles, was für ihn nach "großdeutscher Vereinnahmung" aussieht. Bislang pflegte er allerdings vor allem eine strikte Unterscheidung zwischen Deutsch und Niederländisch ins Mittelalter zu projizieren. --2A0A:A540:A386:0:E158:5045:F25D:E084 21:40, 2. Jan. 2023 (CET)
Dass hier kein Vandalismus und keine "Belegfälschung" vorliegt, sollte meines Erachtens mittlerweile klar sein. D.h. man sollte die Meldung schließen. Beurteilt könnte allenfalls werden, ob die Meldung missbräuchlich war.--Mautpreller (Diskussion) 16:36, 3. Jan. 2023 (CET)
- Es ist ein Streit zwischen Autoren um eine geeignete Formulierung. Wobei Vlaemink mit seiner "Blümchenversion" des Südtirol-Konflikts dessen ethnische Dimension verschwinden lassen möchte. Das ist immerhin ein Verstoss gegen NPOV, auch wenn, wie ich gestern sagte, der betreffende Abschnitt ziemlich grottig ist und überarbeitet werden sollte. 87.123.243.103 18:03, 3. Jan. 2023 (CET)
- Es gibt in letzter Zeit plötzlich so viele anonyme IPs mit 1 oder 2 Edits die ich noch nie begegnet habe, die aber über mich reden, als wären wir zusammen zur Schule gegangen. Wirklich merkwürdig, nicht im geringsten da sie auch noch eine Vorliebe für, wie war es nochmal, ah ja ... eine "großdeutsche Vereinnahmung" ... zu haben scheinen. MfG Vlaemink (Diskussion) 18:28, 3. Jan. 2023 (CET)
- Jo, schon klar, dein POV. Deutsche Volksgruppen im Ausland gibt es überhaupt nicht. (Achtung, Sarkasmus) 87.123.243.103 19:19, 3. Jan. 2023 (CET)
- Es gibt in letzter Zeit plötzlich so viele anonyme IPs mit 1 oder 2 Edits die ich noch nie begegnet habe, die aber über mich reden, als wären wir zusammen zur Schule gegangen. Wirklich merkwürdig, nicht im geringsten da sie auch noch eine Vorliebe für, wie war es nochmal, ah ja ... eine "großdeutsche Vereinnahmung" ... zu haben scheinen. MfG Vlaemink (Diskussion) 18:28, 3. Jan. 2023 (CET)
Huhu, wir haben hier eine Funktionsseite, die Vandalismusmeldung. Hier wurde ein Regelverstoß gemeldet: "Belegfälschung". Das trifft nicht zu, wie die Diskussion ergeben hat. Die Meldung kann also erledigt werden, wenn man sie nicht gleich als missbräuchlich klassifizieren will. Alles andere gehört nicht hierher.--Mautpreller (Diskussion) 19:32, 3. Jan. 2023 (CET)
- Sie war nicht in missbräuchlicher Absicht, weil der Satz, um den es hier geht, zum Zeitpunkt der Ergänzung ja wörtlich, also insofern von mir nicht falsch wiedergegeben wurde und die Umformulierung daraufhin meines Erachtens entgegen WP:KORR geschah. --Benatrevqre …?! 20:34, 3. Jan. 2023 (CET)
Es wäre vielleicht ein Schritt in die richtige Richtung wenn der Melder die Revanche-VM selbst schliessen würde. -- Nasir Wos? 21:00, 3. Jan. 2023 (CET)
- Als "Revanche" war es eigentlich nicht gedacht, sondern eher, einen aufkommenden EW zu stoppen, aber per AGF kann ich dem obigen Kommentar nachkommen. Vielleicht könnte dann per AGF auch die darüber befindliche VM nach der langen Zeit geerlt werden.
Fürs Protokoll: Diese VM kann meinetwegen geschlossen werden, denn die jetzige Textversion scheint gegenwärtig von einem Konsens getragen zu sein. Ich habe daher – unbeschadet meiner Argumente – keine Aktien darin, die Formulierung zu ändern. --Benatrevqre …?! 21:12, 3. Jan. 2023 (CET)
Als Angeklagter würde ich es schätzen, wenn die Admins vor der Schließung zu einer Entscheidung kommen könnten, ob es sich hier (wie mehrere Benutzer behauptet haben) um eine Revanche-VM/Retourkutsche handelte. MfG Vlaemink (Diskussion) 21:26, 3. Jan. 2023 (CET)
- Vielleicht hättest du die Einsicht, dass deine Mission, die deutsche Volksgruppe in Südtirol zur bloßen Sprachgemeinschaft umzuschreiben, unwissenschaftlicher POV ist. Du hast gerade zum zweiten Mal im Artikel "Deutsche" deutschsprachig anstelle von deutsch gesetzt, obwohl das zuvor revertiert wurde, und du Konsens weder gesucht noch gefunden hast. 87.123.243.103 23:05, 3. Jan. 2023 (CET)
- Ich würde mich freuen, wenn ein Admin der fortschreitenden Zerredung und Eskalation mittels ad-personam-Unterstellungen Einhalt gebieten könnte. Ich werde hier nichts entfernen, aber hier gehört Einiges defitinitv nicht her. Diese VM müsste nun doch wirklich entschieden werden können. --Mautpreller (Diskussion) 23:29, 3. Jan. 2023 (CET)
- Admins Aufgabe ist, Streit zu schlichten. Dieser Streit um das mehrfache Ersetzen von "deutsch" durch "deutschsprachig" ist noch nicht geschlichtet. 2001:9E8:2918:5600:E441:4299:5A09:E5DF 00:07, 4. Jan. 2023 (CET)
- Das ist eine inhaltliche Frage, und die gehört als solche gemäß Punkt 3 auf der einschlägigen DS ausdiskutiert, nicht hier. Insofern ist diese Revanche-VM endlich zu schließen und der Melder wegen Missbrauchs angemessen zu sanktionieren (Angesichts der Aktendicke würde ich hier mindestens einen Monat Sendepause für sachgerecht erachten.). --2A0A:A541:4892:0:C81E:C6B5:7A01:24CB 02:39, 4. Jan. 2023 (CET)
- Admins Aufgabe ist, Streit zu schlichten. Dieser Streit um das mehrfache Ersetzen von "deutsch" durch "deutschsprachig" ist noch nicht geschlichtet. 2001:9E8:2918:5600:E441:4299:5A09:E5DF 00:07, 4. Jan. 2023 (CET)
- Ich würde mich freuen, wenn ein Admin der fortschreitenden Zerredung und Eskalation mittels ad-personam-Unterstellungen Einhalt gebieten könnte. Ich werde hier nichts entfernen, aber hier gehört Einiges defitinitv nicht her. Diese VM müsste nun doch wirklich entschieden werden können. --Mautpreller (Diskussion) 23:29, 3. Jan. 2023 (CET)
- Vielleicht hättest du die Einsicht, dass deine Mission, die deutsche Volksgruppe in Südtirol zur bloßen Sprachgemeinschaft umzuschreiben, unwissenschaftlicher POV ist. Du hast gerade zum zweiten Mal im Artikel "Deutsche" deutschsprachig anstelle von deutsch gesetzt, obwohl das zuvor revertiert wurde, und du Konsens weder gesucht noch gefunden hast. 87.123.243.103 23:05, 3. Jan. 2023 (CET)
Melder nach obiger VM für 1 Woche gesperrt, diese VM war überflüssig, wie hier auch aufgezeigt wurde. --Itti 07:34, 4. Jan. 2023 (CET)