Benutzer Diskussion:EoltheDarkelf/Archiv

Willkommen

Hallo Darkelf (kalt über den Rücken lauf!) , willkommen bei der Wikipedia.

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann melde dich einfach bei mir oder stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe.Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann Tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du auf Diskussionsseiten antwortest/fragst/kommentierst (was auch immer) unterschreibst du am besten mit ~~~~ Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator (Diskussion) 16:57, 20. Mai 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Cthulhu-Mythos

Willst Du noch bei Cthulhu-Mythos was zu Nyarlathotep schreiben ? --Dylac 20:34, 28. Okt 2004 (CEST)

Schon geschehen, allerdings bin ich sprachlich noch nicht wirklich zufrieden damit. Ist aber auch schwer sowas auszudrücken. Es fehlt auch noch einiges anderes (Hastur, Arkham..) und man könnte darüber nachden, ob man nich den Cthulhu-Artikel in den Mythos-Artikel umlagern sollte.--EoltheDarkelf 20:55, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich würde ihn redirecten. Der Inhalt im Mythos-Artikel ist ausreichend, der im Cthulhu-Artikel enthält ziemlich viel Gedöns, das nicht von Lovecraft stammt. Übrigens ist auch Hastur nicht von ihm erdacht worden. --Dylac 21:10, 28. Okt 2004 (CEST)

Zum redirecten.. ok, ich will aber sichergehen das keine Informationen verloren gehen.. muss also erst noch etwas recherchieren. Bist Du Dir wegen Hastur sicher? Ich erinnere mich dunkel an eine geschichte mit einem haus und einem sturm.. ok, das muss ich auch noch nachprüfen.. Es ist manchmal schon recht schwierig, aus dem ganzen wust den originallovecraft rauszufiltern. Heut wird da wohl nicht mehr allzuviel, aber ich bin dran.--EoltheDarkelf 21:16, 28. Okt 2004 (CEST) Ergänzung: Was Hastur angeht hast Du recht: Kein Hinweis zu finden.

• Lovecraft borrowed the term “Hastur” from Robert W. Chambers, who had, in turn, borrowed it from Ambrose Bierce. In Bierce’s “Haïta the Shepherd,” Hastur is “the god of shepherds.” Chambers borrowed the term and used it as the home city of Cassilda and Camilla, but also used it as the name for a groundskeeper in “The Demoiselle d’ Ys.” --Dylac 22:06, 28. Okt 2004 (CEST)

Diskussion:Skinhead

Hallo, ich habe etwas zu Deinem Kommentar meines Diskussionsbeitrages erwidert. Es ist mir klar, dass es bei solch einem sensiblen Thema immer zu Reibungspunkten kommen wird. Ich wollte auf keinen Fall pauschalisieren und habe den Beitrag konkretisiert. Schriftliche Diskussionen verkürzen oft die Dinge. Es war auch davor nicht von ALLEN die Rede.

Ferner finde es schon eigenartig, dass manche "Insider" im Artikel vor allem über Mode und Gruppierungen schreiben, anstatt erstmal die Grundelemente der Kultur in den Artikel einzuarbeiten. Die Kultur ist nur so ansatzweise für Außenstehende zu verstehen... --Trainspotter 13:58, 31. Okt 2004 (CET)

Sicher würde das aus der Diskussion gut in den Artikel passen. Leider habe ich momentan echt zu wenig Zeit, um meine Verbesserungen einzuarbeiten. Es muss ja auch im Textfluss einigermaßen passen. Wenn Du Zeit und Muße hast, überlasse ich Dir das gern ;-) --Trainspotter 14:20, 31. Okt 2004 (CET)

Im Moment bin ich - wie du ja oben siehst - mit den Cthulhu-Mythos noch mehr als gut beschäftigt.. Ausserdem bin ich auch mehr Interessierter Laie auf diesem gebiet (Skinheads, meine ich jetzt). Aber vielleicht als nächstes "Projekt".--EoltheDarkelf 14:51, 31. Okt 2004 (CET)

Alb (Geist)

Im Artikel Alb (Geist) meinst du, dass der Begriff Alb nur sprachlich verwandt mit Elb und Elfe sei, und nicht, wie es vorher im Artikel zu lesen war, Elfe von Alb abstammt. Hast du hierfür Quellen? 13 21:39, 18. Nov 2004 (CET)

Aus dem Hut zaubern kann ich jetzt natürlich keine.. die Frage ist auch ob es eine gibt, in der zu lesen ist "Elfe stammt nicht von Alb ab". Physiker schreiben schliesslich auch keine Bücher darüber wie die Gravitation nicht funktioniert. Daher der Grundsatz, dass die Aussage belegt werden soll, nicht der Zweifel an ihr:

• Golther, Germanische Mythologie, 2000 sagt: "Das spätere Englisch kennt elf, elfish, das englische Wort drang im 18. Jahrhundert durch literarische Vermittlung ins Deutsche, welches den Gemeinbegriff "Alb" nur noch in bestimmter eingeschränkter Bedeutung kannte"
  --> spricht gegen die "Elf kommt von Alb"-Theorie
• ähnliches sagte auch Jakob Grimm, allerdings hab ich da gerade keine Quelle rumliegen--EoltheDarkelf 18:35, 22. Nov 2004 (CET)

Hallo! Bin hier grad so drüber gestolpert. Alb ist das alte deutsche Wort, das mit dem englischen Wort elf verwandt ist. Ganz richtig, wie im Golther erwähnt, gelangte schließlich das Wort elf aus dem Englischen ins Deutsche und das alte deutsche Alb existiert vor allem noch als nicht mehr so recht verständlicher Bestandteil im Wort Albtraum. Abstammen tun die beiden Wörter von einem gemeinsamen urgermanischen Wort, das - glaube ich - *albanaz (mit einem Strich durch das b) oder sowas sein müsste... aber ich erinnere mich nicht mehr genau. Da müsste man nochmal in ein etymologisches Wörterbuch schauen. Grüße! --Werner Schäfke 00:59, 3. Jul 2006 (CEST)

Diskussionsseite

Hallo Eol, ich hab deinen Diskussionsbeitrag mal nach Benutzer Diskussion:EoltheDarkelf/Musikkategorien verschoben - ich nehme an, da sollte er hin statt in einen Artikel Diskussionsseite im Artikelnamensraum. grüße, --Elian Φ 23:51, 29. Nov 2004 (CET)

Ganz genau, ich hatte leider : und _ verwechselt. Sorry und vielen Dank für die schnelle Korrektur. --EoltheDarkelf 23:55, 29. Nov 2004 (CET)

Antigraviton

Ich glaube nicht, dass das angenommene Antigraviton in der Science-Fiction eine nennenswerte Bedeutung hat. Falls Du doch ein Vorkommen in einem bekannten, in der Wikipedia erwähnten Buch/Film/Serie weißt, kann ja ein Absatz darüber in den Artikel unterschlüpfen. Google findet für antigraviton spaceship gerade mal 48 Treffer, nichts Bekanntes darunter. Zum Vergleich wormhole spaceship gibt 11.000 Treffer. --Pjacobi 09:51, 17. Dez 2004 (CET)

Das antigraviton wird auf verschiedenen Webseiten im Zusammenhang mit Star Trek erwähnt. Die meisten scheinen allerdings voneinander abzuschreiben. Allerdings kennen scheinbar selbst seriöse Physiker den Begriff.. siehe [1].--EoltheDarkelf 11:38, 17. Dez 2004 (CET)

Dort steht allerdings antigraviton, was (glaube ich) das Antiteilchen zum Graviton meint. (Ansonsten würde da wohl antigravity stehen.)--Amtiss 23:10, 16. Aug 2005 (CEST)

mijobe

Hi,

ich hab grad Beschwerde gegen Mijobe eingelegt. Eine Beschwerde braucht innerhalb von 48 Stunden 2 Unterstützer. Vielleicht findest du das ja sinnvoll. Ich will damit lediglich erreichen, dass die Kategorien wieder eingestellt und dann der übliche Weg gegangen wird. Durch weniger institutionalisierte Kritik scheint sich Mijobe aber nicht dazu bewegen zu lassen... --griesgram 22:45, 18. Dez 2004 (CET)

ok, da warst du schneller.. danke.--griesgram 22:47, 18. Dez 2004 (CET)

und hier warst Du schneller. Das wollte ich gerade scheiben:

Schon gesehen. Reicht es wenn ich hinschreibe dass ich zustimme? Ich finde die ganze Sache leicht absurd. So glasklar wie für Mijobe zu sein scheint, dass es ganz legitiim ist, die Kategorien einfach zu löschen, so glasklar ist für mich, dass das nicht ohne ordentlichen Löschantrag geht. Ich hätte eine offizielle Beschwerde lieber vermieden, aber wenn es nicht anders geht..--EoltheDarkelf 22:51, 18. Dez 2004 (CET)

Ich glaub, das reicht so. Ich komm mir auch nen bißchen blöd vor, so pompös "eine Beschwerde einzureichen" aber ich fürchte, es geht wirklich nicht anders...--griesgram 22:55, 18. Dez 2004 (CET)

Ok, gut das Du diese Liste hast.. so ist wenigstens die Info bewahrt, und man könnte nach Klärung der Geschichte die Kategorie/Liste/worauf-immer-man-sich-einigt wieder herstellen.--EoltheDarkelf 13:59, 19. Dez 2004 (CET) Hi, du hast auf der Beschwerdeseite nach einer Liste der Artikel, die kategoriert waren, gefragt: U.a. eine Liste von Rechtsrockbands (im weitesten Sinne) findest du hier:Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus. Soweit ich weiß, decken sich die blauen Links im Großen und Ganzen mit den Kategorisierten.--griesgram 13:42, 19. Dez 2004 (CET)

Liste lateinischer Phrasen

Ich hatte mir derartiger Reaktion gerechnet. In meinen Augen ist diese Liste aber nicht schlecht. Denn Latein als ehemalige Verkehrssprache und "lingua franca" der verschiedensten Wissenschaften kommt eben doch noch relativ häufig in der jeweiligen Sprache vor. Deshalb sehe ich doch einen gewissen Bedarf und bin für Beibehaltung. Ich kann Deine Kritik verstehen, aber wirf mal beispielsweise einen Blick auf Kategorie:Lateinische Phrase, Liste deutscher Wörter in anderen Sprachen oder die Artikel über lateinische Phrasen in anderen Sprachen...

Mit freundlichen Grüßen, -- Serpens ✉ 00:16, 26. Jan 2005 (CET)

Das die Liste nützlich ist bestreite ich garnicht. Ich frage mich nur ob sie in eine Enzyklopädie passt. Wenn wenigstens noch etwas erklärt würde.. aber so ist es eine reine Liste von Ausdrücken einer Sprache. Jede andere Liste dieser Art (russische Sprichwörter und Zitate oder ähnliches) würde gnadenlos rausfliegen. Was rechtfertigt die Sonderstellung von Latein?--EoltheDarkelf 01:54, 26. Jan 2005 (CET)

Datumsverlinkungen

Hi, kannst du mir mal sagen, warum die Datumsverlinkungen bei Judge Dread rausgenommen hast? Antwort bitte hier. Danke. -- Simplicius ☺ 17:04, 8. Feb 2005 (CET)

Weil mir nicht klar ist, wozu die gut sein sollen. Mein Idealbild eines Artikels besteht auch nicht unbedingt darin, dass er komplett blau gefärbt ist. Prinzipiell bin ich der Meinung, das sich hinter jedem Link auch ein Erkenntnisgewinn verbergen sollte. Faustregel (nicht von mir): Wenn das Ereignis auf der verlinkten Datumsseite erwähnt wird, dann ist auch der Link gerechtfertigt.--EoltheDarkelf 17:59, 8. Feb 2005 (CET)

Nun, meines Wissens nach ist das Verlinken der Datumsangaben immer noch Konsens und Regel. Ich persönlich sehe folgende Gründe: a) Es hilft beim Erstellen von Seiten wie "Wer wurde am 1. März geboren" oder "was passierte 1942"? b) man kann durch die Verlinkung eben solche Seite schnell aufsuchen c) die Suchmaschinen finden beim Durchforsten der Wikipedia über solche Links von Artikel zu Artikel.
Bitte mach also bitte nicht Arbeiten rückgängig, die hier zur Artikelpflege gehören. Wenn du hier oder allgemein an einer Sache Anstoss nimmst, die nach deiner Meinung anders gehandhabt wird, kannst du die Sache mal locker ansprechen in Wikipedia:Ich brauche Hilfe und wenn dann alle dreimal hin- und herdiskutiert wurde, immr noch kein Ergebnis, aber genug Argumente vorliegen, kann man auch mal ein Wikipedia:Meinungsbild starten. Grüsse, Simplicius ☺ 18:22, 8. Feb 2005 (CET)

Davon das es "Konsens" ist habe ich bis jetzt nichts mitbekommen. Gab es da eine Diskussion? Wo? Sollte es gar eine Regel sein, bitte ich um einen Link zur entsprecheden Wikipedia:... - Seite. Argument a) greift nicht, da Du ja eben nicht nur das Geburts- sondern auch das Todesdatum verlinkt hast. Versuch es einfach mal mit Deinem Beispiel, und klicke in 1. März auf "Links auf diese Seite". Aus der bunt gemischten Monsterliste dort lassen sich überhaupt keine sinnvollen Informationen ableiten, geschweige denn die, wer alles am ersten März geboren wurde. b) man kann die Seite auch aufsuchen indem man "1. März" ins Suchfeld tippt. Wenn ich allerdings einen Artikel über Judge Dread lese, will ich wohl viel eher Seiten wie Reggae oder Jamaica nach weiterführenden Informationen durchforsten, als den Artikel 1. März. Welchen Erkenntnisgewinn verschafft mir 1. März c) Dies würde nur zutreffen wenn der Artikel verwaist und sonst nicht verlinkt wäre. Ist er aber nicht, folglich findet die Suchmaschiene (die übrigens Links sowieso nicht rückwärts verfolgen kann) ihn auch ohne 1. März. Übermässige und den Lesefluss unnötig störende Verlinkungen zu entfernen, gehört für mich zur Artikelpflege.--EoltheDarkelf 21:14, 8. Feb 2005 (CET) PS: falls der Robot den link "Links auf diese Seite" im Seitenframe findet, kann er die Links natürlich doch zurückverfolgen.. was aber an meinen restlichen Ausssagen nichts ändert.--EoltheDarkelf 21:19, 8. Feb 2005 (CET)

In Sachen Konvention fällt mir auf Anhieb nur a) Wikipedia:Formatvorlage Biografie ein und b) dass es einige tausend Benutzer so machen. Ich selbst finde es auch sinnvoll. Wenn du es mir absolut nicht glauben kannst, frag bitte auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe nach. Das finde ich besser.
Es gibt auch Benutzer, die gehen lieber den dunklen Weg der Macht: Wikipedia:Edit-Wars, Wikipedia:Vermittlungsausschuss und schliesslich Wikipedia:Benutzersperrung. Ich find das bedauerlich. -- Simplicius ☺ 22:00, 8. Feb 2005 (CET)

Schade das du auf meine Argumente nicht eingegangen bist. Ich denke wir hätten das unter uns klären können, aber ich frage auch gern auf "Ich brauche Hilfe" nach. Was den dunklen Weg der Macht angeht.. Dein vorgezeichneter Pfad vom Edit-War bis zur Benutzersperrung klingt mir für meinen Geschmack etwas zu sehr nach einer Drohung. Vielleicht war es ja nicht so gemeint. Ich habe nicht vor einen Edit-War zu beginnen. Ich habe ja Deine Änderungen auch nicht einfach revertet, sondern nur korrigiert wo Du nach meiner Ansicht etwas übers Ziel hinausgeschossen bist. Ich fände es nicht bedauerlich, sondern eher lächerlich, wenn wegen wegen so einer Formsache ein Benutzersperrungverfahren einleiten würde. --EoltheDarkelf 22:31, 8. Feb 2005 (CET)

Nein, das wollte ich damit nicht sagen. Gewisse Regeln für die Einheitlichkeit gibt es halt. Frag einfach auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe nach, wenn es dir immer noch fragwürdig erscheint. Solange lass bitte die Verlinkung auf Geburts- und Sterbedaten bestehen. -- Simplicius ☺ 23:06, 8. Feb 2005 (CET)

Wenn es sie gäbe wäre es ja ok, aber diese Regel gibt es eben nicht. Aber bevor das hier noch wirklich peinlich für uns beide wird, lass Deine Links halt in Gottes Namen drin. Und bedank Dich bei Gelegenheit bei Benutzer:Sicherlich, der mich dran erinnert hat wie nebensächlich das Ganze ist ;-) Den Sinn seh ich nach wie vor nicht. Frohes Schaffen noch. --EoltheDarkelf 00:08, 9. Feb 2005 (CET)

Danke, dir auch. -- Simplicius ☺ 00:23, 9. Feb 2005 (CET)

Herzlichen Dank

Hallo Herr (oder Frau) EoltheDarkelf, ich wollte mich für Deine Stimmabgabe bedanken. Um so mehr, als er vielleicht auf dem dunkeln Weg aus dem Machenschaften-Wald führt, auf den mich einige geschickt haben. Bei anderen, bei denen ich mich bis jetzt bedankt hatte, waren obige Zweifel der Anrede nicht da, naja macht ja nix. Aus dem Themenkreis den Deine Benutzerseite beschreibt, ist mir nicht ganz klar, ob wir mal gemeinsam Artikel bearbeitet haben. Um so mehr würde ich mich dafür interessieren, was Veranlassung für Deine Stimmabgabe gegeben hat. Deinen kurzen Text zum thematischen Fokus einer WP-Mitarbeit auf Deiner Seite hab ich gelesen, allerdings steht da wohl das Motivationsproblem gegen, man interessiert sich wohl eher für eine Mitarbeit an Artikeln, die einem nahegehen. Allerdings ist das was Du beschreibst eigentlich auch ein Kritikpunkt, den ich richtig finde. Ausgefeilt ist diese Überlegung im einleitenden Kapitel aus dem Buch von Ludwik Fleck: Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache dargelegt. Vielleicht kommst Du mal an dieses, für mich sehr erhellende Buch heran. Es war wohl auch ein Ausgangspunkt für Thomas Kuhns Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, durch dessen Buch wurde Fleck auch dem Vergessen entrissen. In diesem Sinne, noch mal vielen Dank, Thomas7.

Herr, aber letztlich ist das doch unerheblich, oder? ;-) Hast Du auch meinen Kommentar gelesen? (Wahrscheinlich nicht, bei den Textmassen die sich da schon wieder angesammelt haben auch verständlich) Es gibt keinen Grund mir zu danken. Meines Erachtens haben sich in diesem Konflikt beide Seiten genug daneben benommen um gesperrt zu werden. Hätte der Antrag "Sperrung von Thomas7 UND Skriptor" gelautet, hätte ich ohne zu zögern für Pro gestimmt. Einseitig nur Dich zu sperren hätte allerdings Skriptor in seinem ebenfalls regelwiedrigen Verhalten bestätigt, indem er als "Sieger" aus dem Konflikt hervorgegangen wäre. Das ist der Hauptgrund für meine Stimme.--EoltheDarkelf 22:14, 8. Feb 2005 (CET)

Doch, hab ich gelesen und hab auch auf eine Reaktion von NB darauf geantwortet. Mit Deinem Kommentar bin ich nur im letzten Absatz einverstanden. :) Thomas7.

Wurde Thomas7 rechtmäßig durch ein Sperrverfahren gesperrt?

Bitte Abstimmungsergebnis überprüfen! (Wikipedia:Benutzersperrung, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv)

Aus Mehrheit:

• Eine qualifizierte Mehrheit erfordert nicht nur mehr als die Hälfte der Stimmen, sondern das Erreichen eines höheren Stimmenanteils, z.B. 2/3 oder 3/4.
• "Die Bezugsgröße zur Ermittlung der absoluten, qualifizierten Mehrheit ist die Anzahl der möglichen Stimmen.

Zum Ergebnis der Abstimmung gegen Thomas7: ob 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht: Von 129 abgegebenen Stimmen haben 82 pro Sperrung gestimmt.

Aus:Benutzersperrung

• Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr

Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 149.225.238.159 14:51, 12. Feb 2005 (CET)

• :-)) man kanns ja mal versuchen nur für's Protokoll eine Info dazu: erste Archivierung des genannten Vorgangs bei Benutzersperrung, Gruß --Rax dis 12:43, 14. Feb 2005 (CET)

zum LA bei Leithian-Lied

Hallo Eol, ich habe den LA jetzt raus und außerdem (ähem) den bisherigen Artikelinhalt weitgehend mit deinen Infos ersetzt, damit ein Löschgrund erstmal entfällt. Ich hoffe, das war weitgehend in deinem Sinne. Deine Unterseite habe ich gelesen, gefällt mir gut, aber auf dem Niveau kann ich höchstens mit Tippo-Korr. aushelfen. Zum Lemma - das kann man ja nachträglich noch überlegen und den Artikel dann eventuell verschieben. Gruß --Rax dis 12:48, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo Rax! Leider werde ich in nächster Zeit wenig Zeit für die Wikipedia haben, und jetzt noch so einen Artikel anzufangen war eher ein "Unfall", ausgelöst durch den Löschantrag. Ich weiss nicht, wann ich damit weitermachen kann. Aber aufgeschoben ist ja nicht aufgehoben, und wenn der Artikel mal fertig ist, kann man ihn ja auch wieder reinstellen, wenn der jetzige gelöscht wird. Danke für den Engagement!--EoltheDarkelf 14:43, 14. Feb 2005 (CET)

Ok, da kann man nix machen. Könntest du dir vorstellen, dass bis auf die unvollständige Inhaltsangabe das Teil von deiner Unterseite rüberwandern kann? Es ist nämlich IMHO schon besser als das, was bisher dort steht. (mh + Literaturangabe, fehlt noch)? Bei Gelegenheit würde ich es rüberkopieren, sprachlich u formal einpassen (natürlich mit Verweis auf dich als Autor), anschließend verschieben auf den korrekten Titel (dann bleibt ja der redirect erhalten). Was meinst du? --Rax dis 17:01, 14. Feb 2005 (CET)

Klar! Mach damit was Du willst. Die angefangene Inhaltsangabe kann auch gern fortgesetzt, gekürzt, erweitert, als Grundlage/Ergänzung für eine neue Inhaltsangabe verwendet, etc. werden. Sie steht doch sowieso unter GNU FDL. Oder gilt das nicht für Benutzerseiten? In diesem Fall sei sie hiermit als unter GNU FDL veröffentlicht zu betrachten.--EoltheDarkelf 17:23, 14. Feb 2005 (CET)

Danke! Das mit der GFDL (auch für Benutzerseiten) stimmt zwar im Prinzip, dennoch traue ich mich nicht so ohne weiteres in einen laufenden Produktionsprozess einzugreifen. Alles klar. --Rax dis 18:49, 14. Feb 2005 (CET)

Bahnhof Berlin Mexikoplatz (Diskussion zum Löschantrag)

Hi Eol, hier die Erklärung, warum ich die Begründung: "Weil ja noch was draus werden kann" als "bewusst abwertende Wiedergabe" bezeichnet habe. Wenn die Begründung so lauten würde, wäre sie hohl, weil man in diesem Fall, wie du selbst argumentiert hast, jedes halbwegs sinnvolle Lemma mit ein paar Zufallszahlen anlegen könnte.

Im Original stand:

Für mich zählt, was aus einem Artikel werden kann. Spätestens, wenn Jcornelius den Bahnhofseintrag entdeckt hat, wird was daraus. (Ist ein traumhaft schönes Gebäude, bis vor kurzem mit eigener Buchhandlung!) ...

Um was es dem Autor geht ;-), wenn ich mich einmal selbst interpretieren darf, ist, dass zum einen der Bahnhof Berlin Mexikoplatz ein denkmalgeschützes und kulturell wichtiges Gebäude ist, das durchaus "artikelwürdig" ist, und, dass man andererseits (aber das steht zugegebener Weise nur zwischen den Zeilen geschrieben) dem Autor in einem solchen Fall, wenn es sich nicht um einen Intensivtäter handelt, unter die Arme greifen und z.B. den Kontakt zu einem bekennden U- und S-Bahn-Fan wie Jcornelius herstellen sollte.

Es ist doch absurd, die Leute mit "Habe Mut!" zu begrüßen und dann, falls jemand Neues es wagt, einen Artikel anzulegen, ihn innerhalb von nicht einmal 60 Minuten mit 1. einem Stub-Hinweis, 2. einem Überarbeiten und 3., wenn er schon am Boden liegt, (typisch AHZ) mit einem Löschantrag zu erschlagen. Gruß & (damit es kein Missverständnis gibt) der letzte Abschnitt bezieht sich nicht auf dich. --Kolja21 04:11, 21. Apr 2005 (CEST)

Hallo Kolja21! Ich glaube Du hast mich falsch verstanden. Ich habe nichte gegen einen Artikel unter diesem Lemma. Ich erwarte jedoch - auch und gerade von Neulingen - dass man einen Artikel halbwegs "serienreif" macht, bevor man ihn abspeichert. Dazu gibt es genügend Möglichkeiten: die Spielwiese, Benutzerseiten, die Vorschaufunktion, oder einfach lokal einen Texteditor. Es wäre ja schön wenn man die Theorie des Perlenprinzips - der Artikel wächst Schicht um Schicht - zur Anwendung kommen lassen könnte, die Praxis lehrt es uns aber leider anders. Wenn Du Dich mal einige Tage lang damit beschäftigst, intensiv die "Neue Artikel"-Liste zu beobachten wirst Du es selbst merken: Vieles, was dort eingestellt wird, ist Schrott. Ein paar schnell hingeworfene Sätze (wenn es richtige Sätze sind kann man schon froh sein), schauderliche Rechtschreibung, von bestenfalls Halbwissen geprägter Inhalt, und der Autor lässt sich nie wieder blicken. Was Du auf den Löschseiten siehst ist nur die Spitze des Eisberges - nochmal soviel wird täglich durch schnelllöschen sofort "entsorgt". Kann man da von den anderen Wikipedianern wirklich erwarten, dass sie permanent hinter solchen Leuten aufräumen, und aus dem Schrott brauchbare Artikel machen? Da ist es kein Wunder wenn Leute wie AHZ, die sich viel mit der allgemeinen Qualitätssicherung beschäftigen, nach einiger Zeit einen "Löschreflex" entwickeln. Nicht dass ich eine Vorgehensweise wie von Dir oben beschrieben immer gutheisse, aber ich kann es manchmal sehr gut verstehen. Natürlich wäre es besser, einen Artikel erstmal eine Woche lang zu beobachten, und ihn dann auf die Löschkanidaten zu setzen. Aber bei täglich 50 und mehr Neuzugängen: Wer hat soviel Zeit und Lust? ausserdem heisst "auf der Löschkanidatenliste stehen" ja nicht gleich "gelöscht werden". Der Artikel hat dann immer noch 7 Tage Zeit um zu wachsen.. in der Wikipedia eine verdammt lange Zeit. Es ist schade, dass auf diese Art und Weise sicher der eine oder andere Anfänger verschreckt wird. Andererseits sollte man von jedem "Neuankömmling" erwarten können, das er sich zumindest mit den Grundregeln der Gemeinschaft vertraut macht, in die er sich einfügen will. Und ob man mit Leuten, die beleidigt sind, weil ihr "5 Wörter, 7 Rechtschreibfehler"-Artikel nicht auf jubelnde Aufnahme stösst, wirklich konstruktiv zusammenarbeiten kann und will, ist dann auch noch die andere Frage. Das alles ist der Hintergrund meiner Aussage (Zitat) "Für mich zählt (bei der Löschfrage), was der Artikel ist." (im Kontrast zu (kein Zitat) "was daraus werden kann")). Weiterhin frohes Schaffen, EoltheDarkelf 13:15, 21. Apr 2005 (CEST)

Tschuldige

Der Nickname kommt mir so bekannt vor, bist du auch anderswo unter diesem Namen aktiv?

Zum Cthulhu-Mythos: Meine Kenntnisse dazu stammen v.a. aus dem Hexer-Zyklus von Hohlbein, darf ich trotzdem was ergänzen?

Schönen Abend noch, Carbidfischer Kaffee? 20:11, 9. Mai 2005 (CEST)

Hallo Carbidfischer! Heise / Telepolis vielleicht? Der Hexer-Zyklus ist schon recht weit weg von Lovecraft. Schreiben darfst Du natürlich was Du willst, wir sind schliesslich ein Wiki, und mir gehört der Artikel nicht ;-) Im Moment hab ich es eh aufgegeben, daran was zu tun.. Ich fürchte Lovecraft-Puristen und Call-of-Cthulhu-Rollenspieler werden da nie auf einen Nenner kommen, und ich bin es leid, immer wieder Schlangenmenschen und ähnliches Zeugs rauszuschmeissen und mich dann in ewigen Diskussionen zu erklären und zu rechtfertigen. Wenn die Mehrheit einen Fan-Artikel will, bitteschön... --EoltheDarkelf 20:32, 9. Mai 2005 (CEST)

Nun, bin Teilzeitheiseaner und ehemaliger PCGameser. -- Einfach mal ein paar SLAs verteilen, das ist immer spaßig. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:39, 9. Mai 2005 (CEST)

Dachte mir schon, dass es von Heise sein muss, Carbidfischer glaubte ich nämlich auch schon gesehen zu haben. Bis jetzt ist mir kein zweiter Eol über den Weg gelaufen. PCGameser? Meinst du die Zeitschrift? Dort bin ich zwar registriert, war aber nie sehr aktiv. (2 bis 3 Postimngs vielleicht ;-) ) Angestossen von Dir kam ich auf die Idee, den Artikel vielleicht grundlegend neu zu gliedern.. mit den Autoren auf der obersten Ebene. Siehe Diskussion:Cthulhu-Mythos#Artikel_nach_Urheberschaft_untergliedern.3F Dann könntest Du Dich auch prima über Hohlbein auslassen. Was hältst Du davon?--EoltheDarkelf 21:07, 9. Mai 2005 (CEST)

Gute Idee. Wobei ich auf Heise Kryptische Buchstabenkombination heiße und nur selten schreibend dort aktiv bin. Carbidfischer bin ich afaik der einzige im WWW. -- Carbidfischer Kaffee? 12:52, 10. Mai 2005 (CEST)

---

Onlineumfrage zu Wikipedia

Hallo, bitte entschuldigen Sie die Störung auf Ihrer Diskussionsseite!

Wir, Esther Stosch, Julia Eckert und Stefan Leidner, sind Studenten der Kommunikationswissenschaft in Bamberg. Im Rahmen einer Seminararbeit bitten wir Sie, sich kurz Zeit zu nehmen, und unsere Seite mit einem Onlinefragebogen zu besuchen! Vielen Dank im Voraus!

Ascendancy

Hallo EoltheDarkelf! Am Artikel haben mich vor allem Phrasen gestört wie "trotz seines großen Potentials" - "Es macht großen Spaß, Ascendancy mit jeder Rasse einmal gespielt zu haben." - das ist eindeutig kein neutraler Standpunkt, außerdem macht es keine Aussage zum Spiel. Was wirklich im Spiel geschieht, ist mir dunkel geblieben (es gibt keine Rohstoffe, sondern nur Einwohner habe ich z.B. nicht verstanden). Der Artikel ist relativ lang, aber das Spielprinzip des Spiels erscheint mir aus dem Artikel heraus nicht sonderlich einzigartig (mit verschiedenen Rassen Planeten kolonialisieren und Handel und Diplomatie treiben ist das Prinzip vieler vergleichbarer Echtzeit-Strategiespiele. Deshalb habe ich den Artikel als Computerspiel-fAnseite eingeordnet. --Failure 8. Jul 2005 09:37 (CEST)

Danke für die Antwort! Ich werd heut Abend mal schauen was man verbessern kann.--EoltheDarkelf 8. Jul 2005 15:35 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus

Lieber EoltheDarkelf, auf der Benutzerseite von Griesgram hattest Du Dich unter "Wer macht mit?" zur Mitarbeit an dem Themenbereich Rechtsextremismus bereiterklärt. Vor kurzem haben wir nun begonnen, das auf einer privaten Benutzerseite betriebene Vorhaben offiziell in das Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus zu überführen. Damit soll auch die Diskussionsseite von Griesgram ein wenig übersichtlicher gestaltet und mittelfristig aufgelöst werden. Das Wikiprojekt dient unter anderem zur Vorbereitung und späteren Betreuung eines gleichnamigen Portals und der Herausgabe eines WikiReaders Rechtsextremismus. Hier findet die Abstimmung über unser weiteres Vorgehen statt und es werden aktuelle Aufgaben sowie neue Artikel, Löschanträge und Artikelwünsche übersichtlich zusammengestellt. Wir würden uns sehr freuen, wenn Du Dich unter Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus#Teilnehmer auch zur Mitarbeit an dem WikiProjekt Rechtsextremismus bereiterklären und diese Seite in Deine Beobachtungsseite nehmen würdest. Aufklärer 14:09, 8. Aug 2005 (CEST)

Musik und Ordnung

Falls du den Artikel noch nicht kennst: Stilrichtungen der Musik. Hab ich gerade zufällig gefunden.--Amtiss 23:06, 16. Aug 2005 (CEST)

Erneuter Löschantrag für die Kategorie:Rechtsextremismus

Es wäre schön, wenn Du bei Gelegenheit noch einmal hier Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2005#Kategorie:Rechtsextremismus_und_weitere vorbeischauen und Dich äußern bzw. uns hierbei Benutzer:Aufklärer/Umgang mit Kategorien politischen Inhalts unterstützen könntest. Grüße Aufklärer 12:53, 23. Aug 2005 (CEST)

WikiProjekt Tolkiens Welt

Hallo Eol,
hast Du vielleicht Lust, dich am WikiProjekt Tolkiens Welt zu beteiligen? Wir könnten noch jemanden gebrauchen, der sich mit der HME gut auskennt. Gruß, --Tolanor (Diskussion) 12:33, 5. Okt 2005 (CEST)

chapman quote

Kleiner Tip für diese Disku: Jedes Argument -und jede plumpe Lüge- wurde in den Archiven schon x-mal durch den Fleischwolf gedreht, auch der Chapman Scherz. Insofern findet dort kaum noch eine sinnvolle Diskussion statt: Setze deine Kräfte ökonomisch ein, die Admins haben das unter Kontrolle. Ich wollte die IP deswegen nur mal richtig vorführen, du hast die Katze leider zu früh aus dem Sack gelassen. Aber nichts für ungut :-) --tickle me 22:16, 10. Dez 2005 (CET)

Sorry dass ichs Dir versaut habe.. mir war grad lanweilig, und da dachte ich, ich schau mal wieder vorbei.. ich hab mich vor einiger Zeit schonmal ein bisschen da reingehängt. Promt stiess ich auf dieses Zitat und dachte mir "das kann ja wohl nicht sein", hab also ein bisschen gesucht - und gefunden. Insgesamt schade um den Artikel und nicht wirklich gut für die WP was da seit langem abgeht.. aber andererseits ist der Artikel so wie er dasteht ja halbwegs annehmbar.--EoltheDarkelf 23:36, 10. Dez 2005 (CET)

PS: Vielleicht sollte man Anstelle der unhandlichen Archive (wo die Infos in dem Wust von Streitereien untergehen) mal eine kleine Liste machen, mit den wichtigsten Sachen die immer wieder kommen, und der Widerlegung derselben.. das angebliche Chapman-Zitat hab ich auch an einigen anderen Stellen wiedergefunden, das scheint ein Klassiker zu sein. Und von der Sorte gibt es sicher noch mehr. Ziet für sowas hab ich aber nicht ;-)--EoltheDarkelf 23:39, 10. Dez 2005 (CET)

Bitte um geneigte Aufmerksamkeit

Aus aktuellem Anlaß und ohne verwandt, bekannt, befreundet, verschwistert oder verschwägert zu sein, sondern aus reiner Sorge um das WP-Projekt, bitte ich um geneigte für einen Vernünftigen. Swing-Jazzer 19:03, 22. Jan. 2008 (CET)